情報失誤的悖論*

金 寧 豐建泉 馬建光

(1.國防科技大學國際關(guān)系學院 南京 210039;2.國防科技大學軍政基礎(chǔ)教育學院 長沙 410073)

1 概念的界定

1.1 情報分析

情報分析,即將研究對象的整體分為各個部分、方面、因素和層次,對各個部分進行縝密的考察,確定它們在多大程度上相互驗證、補充或者矛盾,推算出事件發(fā)生的概率和事件之間的聯(lián)系[1]。

1.2 情報失誤

情報失誤有多種類型,有情報的組織制度與失誤,情報的生產(chǎn)者與失誤,情報的消費者與失誤以及反情報、隱蔽行動與情報失誤。除非無法得到相關(guān)資料,情報失誤通常是指因分析的不正確而導致對數(shù)據(jù)的忽略或錯誤的解釋,本文專論因分析的不正確而導致的情報失誤。己方情報分析人員錯誤地判斷對手的實力和意圖,沒有及時發(fā)現(xiàn)敵方勢力發(fā)動突然襲擊的征兆,預警不及時或根本沒有預警,皆屬于因分析的不準確而導致的情報失誤,歷史上大多數(shù)情報失誤都或多或少涉及突然襲擊。

1.3 悖 論

悖論是英語單詞“paradox”的中譯,從字面上說,悖論是指與公認的信念或看法相反的命題,或自相矛盾的命題,或荒謬的理論等。[2]悖論在廣義上指違反常識、有悖直觀、似是而非的真命題,此類命題有“?！庇陉P(guān)于相應概念的常識、直觀、經(jīng)驗等,可歸納為“經(jīng)驗悖論”或“直觀悖論”,但不屬于嚴格意義上的“悖論”[2]。目前國內(nèi)學界對悖論的定義一般采納其狹義定義,本文所探討的悖論定義正是其狹義定義?！吨袊蟀倏迫珪ふ軐W卷》將“悖論”定義為:“指由肯定它真,就推出它假,由肯定它假,就推出它真的一類命題,也可表述為:一個命題A,A蘊涵非A,同時非A蘊涵A,A與自身的否定非A等值?！盵3]《辭?！穼Α般Ｕ摗钡亩x是:“一命題B,如果承認B,可推得非B;反之,如果承認非B,又可推得B,則稱命題B為一悖論?！盵4]

從看起來合理的前提出發(fā),通過看起來有效的邏輯推導,得出了兩個自相矛盾的命題或這樣兩個命題的等價式,則導出了悖論。[2]7此處,為了表示這一種一般性,通過引用邏輯學符號,用小寫字母p、q來表示任一命題,用“∧”“∨”“→”“?”“”依次表示“并且”“或者”“如果,則”“當且僅當”“并非”這五個關(guān)聯(lián)詞,本文所指的悖論能夠用以下公式表示:

由此公式可以確定,p是一個悖論語句,這個推導過程構(gòu)成了一個悖論,其要點在于:推理的前提看似明顯合理,推理過程看似合乎邏輯,但推理的結(jié)果則是自相矛盾的命題或者是這樣的命題的等價式。本文所述情報失誤的悖論可用以上公式進行推導。

本文從情報失誤的三種經(jīng)典形態(tài)--戰(zhàn)略意圖、戰(zhàn)略欺騙和戰(zhàn)略突襲與實力之間的矛盾而導致“情報失誤”,探究情報失誤的悖論問題。

情報分析過程以及情報分析失誤經(jīng)典形態(tài)下情報分析的過程如圖1、圖2所示。從對方的實力方面來考察,己方的情報分析結(jié)果與最終結(jié)果相矛盾,從而發(fā)生情報失誤;但對方由于其戰(zhàn)略意圖與實力不相符,或采取的戰(zhàn)略欺騙或戰(zhàn)略突襲與其實力不相符,導致其最終行動失敗。因而,基于敵方實力進行的情報分析雖然未預判對方的行為,但并未導致己方戰(zhàn)略失敗,結(jié)局反而符合情報分析的結(jié)論,因此不能簡單地稱此為情報分析失誤,而應看到其中存在著情報失誤的悖論。

圖1 情報分析過程

圖2 情報分析失誤經(jīng)典形態(tài)下的情報分析過程

情報分析失誤的悖論的推導過程如下。

情境:情報分析失誤的三種經(jīng)典形態(tài)

命題A:情報分析失誤

從命題A出發(fā):情報分析失誤,即敵方采取行動,這與己方情報分析結(jié)論不符;同時敵方雖然出乎我方意料而實施了行動,但敵方行動的最終失敗與己方情報分析的結(jié)論相一致,因此得出命題A,即情報分析非失誤。

因此可得,命題A包含悖論,即情報失誤存在悖論。

在情報分析失誤的三種經(jīng)典形態(tài)下,情報分析即便未預判對方行為,但事態(tài)發(fā)展仍符合己方情報分析的結(jié)論,這意味著“情報失誤”這一命題A蘊涵著“情報非失誤”這一非A命題;反之,若稱情報分析是正確的,即“情報非失誤”;由于己方未預判到對方行動,雖然己方最終獲得優(yōu)勢,但情報分析結(jié)果出錯仍導致己方蒙受一定損失,此次情報分析存在著失誤,這意味著“情報非失誤”這一非A命題蘊涵著“情報失誤”這一A命題。因此,在情報失誤這一A命題上,A與自身的否定非A命題等值,A蘊涵非A,而非A蘊涵A。

由于悖論是一個推理過程,其前提和推理形式看起來真實有效,但其結(jié)論卻是一個矛盾或荒謬的命題。[2]悖論表明推理過程中肯定有某些東西出錯了,推理原則或者推理所基于的假設有缺陷[5],因此要解決悖論,就需要證明前提中存在隱藏的缺陷,或者表明推理包含錯誤,或者表明看起來不可接受的結(jié)論事實上是可以容忍的[6]。情報失誤的悖論正是如此。

情報失誤存在悖論的原因包括兩點:一是“情報失誤”概念本身存在矛盾點?！扒閳笫д`”這一概念本身包含情報分析結(jié)論部分正確和部分錯誤的多種情況,且如此多種情況缺少明確區(qū)分和定義,情報分析結(jié)果的“不完全”失誤是否應認定為情報失誤存在爭議,這也是導致“情報失誤”這一命題本身蘊涵“情報非失誤”的主要原因。第二,情報分析過程的前提,以敵我雙方實力為標準固然重要,但需加入更復雜更具體的分析前提;并且,情報分析的過程應更為全面,以對方實力為評估標準的情報分析并未包含對對方非理性因素的預估。因此,當敵方行動與其實力不符而采取戰(zhàn)略欺騙或戰(zhàn)略突襲時,就產(chǎn)生了情報失誤的悖論。

2 情報失誤的悖論

所謂情報失誤的悖論,一方面是指己方的情報分析人員對敵我雙方政治、經(jīng)濟和軍事實力進行綜合比較,此為評估的前提;認為對方?jīng)Q策層所作的決策明顯是非理性乃至是自殺的行為,因而不會付諸行動,此為評估的過程;另一方面,盡管對方的決策與該國的國家利益和目標背道而馳,但對方仍然勉為其難為之,最后以失敗而告終,此為評估結(jié)果的自相矛盾。

己方的分析人員根據(jù)常規(guī)理論和邏輯,也即成敗的決定性因素是實力這個前提,對敵方的意圖進行評估,認為對方不可能采取如此不理性乃至自殺性的決策和行為,這個前提無疑是準確的;但對方的決策偏偏就付諸實施了,己方的評估結(jié)果也由此出了問題。從表面來看,己方的評估錯了,因為對方的決策付諸行動了;但從事實看來,對方的行動以失敗而告終,恰恰證明了己方推理結(jié)果的準確性。這就是情報失誤悖論的本質(zhì)。

遺憾的是,國內(nèi)外,不管是官方還是專家學者,都把此類情報評估一致認定為情報失誤。筆者認為,這是一個值得商榷的問題。應該把這種推理前提明顯合理、推理過程合乎邏輯、推理結(jié)果“自相矛盾”的情報評估,認定為情報失誤的悖論。

3 情報失誤悖論的經(jīng)典形態(tài)

情報不同于其他活動的最主要特征在于,情報需要直接應對具有獨立、敵對意志的敵人。因此,與指揮和控制相比,情報面臨著更復雜、更難控制的因素。敵方會竭盡所能來防止己方對其能力、部署、行動方式方法和意圖的獲取和了解--通過諸如采取保密措施、反情報、有意提供錯誤的或模糊的信息以及欺騙等手段。在對方看來,他已經(jīng)通過隱真示假,欺敵動敵,能夠達到避實就虛、克敵制勝的目的;而在己方看來,不論怎么偽裝欺騙,決定戰(zhàn)爭成敗的關(guān)鍵因素是實力,對方所要實施的行動無疑是在自殺,而由此導致的情報評估“失誤”,就產(chǎn)生了情報失誤的悖論。

情報失誤的悖論,突出表現(xiàn)在戰(zhàn)略意圖與實力相矛盾,戰(zhàn)略欺騙與實力相矛盾,以及戰(zhàn)略突襲與實力相矛盾。

3.1 戰(zhàn)略意圖與實力相矛盾

戰(zhàn)略意圖是指戰(zhàn)略實施所要達到的目的,有時,戰(zhàn)略制定與實施方的資源和能力不足以實現(xiàn)戰(zhàn)略意圖,導致了戰(zhàn)略意圖與實力的不相稱。戰(zhàn)略意圖的規(guī)劃,離不開務實而又理智的領(lǐng)導人;戰(zhàn)略意圖的實施,必須與本國的資源和能力相配套,否則只能是事與愿違。

對于情報分析人員來說,情報評估必須基于對方的能力和實力,站在對方的角度考慮和認識問題,把對手作為理性行為人來考察。也就是說,從常規(guī)、理性的角度出發(fā),從對方價值觀、思維模式等文化因素方面來考察,以及從對方的地緣環(huán)境、戰(zhàn)略環(huán)境和戰(zhàn)略實力方面來考慮,得出對方或因軍事實力原因,或由于政治經(jīng)濟原因,不可能作出非理性的決策和行動。

1962年7-9月,美國情報界多次向白宮報告,大約有70多艘蘇聯(lián)船只裝載著各種軍用物資、建筑材料和SA-2地對空導彈運往古巴,以加強古巴的防空能力。以謝爾曼·肯特為主席的國家情報評估報告認為,蘇聯(lián)把進攻性武器運入古巴的可能性微乎其微,因為這對美國太具挑釁性,這是評估的前提;更為重要的是,肯特認為,1962年,蘇聯(lián)方面還不具備使用洲際導彈核武器向美國發(fā)動襲擊的能力;中央情報局獲悉蘇聯(lián)導彈部隊司令和300多名官兵在一次導彈試驗的爆炸事故中全部喪生;而且他們預先了解到蘇聯(lián)導彈的數(shù)量、導彈性能以及導彈技術(shù)人員素質(zhì)等情況,也就是說,蘇聯(lián)在導彈技術(shù)方面遠遠落后于美國,因而把進攻性導彈運入古巴并不是一種明智的決策。總之,無論在經(jīng)濟實力還是在軍事力量方面,尤其是戰(zhàn)略轟炸機和航母方面,蘇聯(lián)都遠遠落后于美國;而在冷戰(zhàn)期間,蘇聯(lián)極少魯莽行動,敢于冒直面與美國對峙的風險。對于美國情報分析人員來說,蘇聯(lián)似乎不可能以在古巴部署進攻性導彈的方式來挑釁美國,推行戰(zhàn)爭邊緣政策,把兩個超級大國帶入核戰(zhàn)爭的邊緣,這是情報評估的過程。因此,在發(fā)現(xiàn)進攻性導彈部署在古巴的前一個月,以謝爾曼·肯特為首的國家情報評估認為,“從蘇聯(lián)對外政策的先例來看,可以推斷,莫斯科在古巴部署中程導彈或建立潛艇基地旨在獲取相對的軍事優(yōu)勢。但是,這與蘇聯(lián)迄今為止的實踐背道而馳”[7]。由此,該情報評估認定,蘇聯(lián)“(果真如此)這樣的行為顯示,它比以往更加愿意冒著推高美蘇關(guān)系的風險程度”[7],這是評估的結(jié)論。

然而,在U-2飛機證實蘇聯(lián)在古巴部署進攻性導彈之后,美國是絕不容許在其后院部署這種進攻性武器的。美國政府不惜冒核戰(zhàn)爭的風險,于1962年10月24日,肯尼迪政府命令美國68個空軍中隊和8艘航母戰(zhàn)斗群,共計90艘軍艦組成的美國艦隊直接出動,從佛羅里達到波多黎各形成一個弧形,直接封鎖古巴海域,對所有進出古巴海域的船只實行嚴密的監(jiān)控和管制;美國空軍戰(zhàn)略轟炸機裝載核彈頭,分別派往蘇聯(lián)鄰近地區(qū);其在歐洲的陸軍進入戰(zhàn)備狀態(tài),導彈部隊全部待命。面對美國決不妥協(xié)的姿態(tài),蘇聯(lián)政府只能忍氣吞聲,不得不撤出了在古巴的軍事人員,并拆毀相關(guān)軍事設施,保證不在古巴修建軍事基地和部署進攻性武器。

由此,當時的中央情報局國家情報評估辦公室主席謝爾曼·肯特在論及古巴導彈所謂的評估“失誤”時,辯解道:

“當一個人遠遠偏離了其正常的行為軌跡,你是無法預測到他的;如果你缺乏對其難以捉摸思路的證據(jù),而其偏離軌道是如此離譜,似乎與自殺無疑;沒有什么評估程序能夠準確預測敵方什么時候會作出完全錯誤的決策,我們并不是與生俱來就低估我們的敵人。我們沒有預估到蘇聯(lián)在古巴部署導彈的決定,因為我們相信,赫魯曉夫不會犯這樣的錯誤”[7]。

己方的評估前提是正確的,評估過程也是正確的;由于蘇聯(lián)這種缺乏理智的決策和行為,導致了具有理智的己方評估結(jié)果出現(xiàn)“失誤”,體現(xiàn)了情報失誤的悖論。于此,肯特道出了情報失誤悖論的本質(zhì)。

3.2 戰(zhàn)略欺騙與實力相矛盾

所謂戰(zhàn)略欺騙,是指在戰(zhàn)爭中或激烈的國際競爭中,一些國家試圖通過迷惑敵人或?qū)橙苏T入歧途,來隱蔽自己的外交和軍事意圖。欺騙一方的首要目標是誘使敵人對真實態(tài)勢作出不恰當反應,從而取得戰(zhàn)略優(yōu)勢[8]。

第四次中東戰(zhàn)爭中,埃及和敘利亞實施了戰(zhàn)略欺騙。戰(zhàn)前,埃及和敘利亞展開和平攻勢,以掩護其在軍事上的備戰(zhàn)。埃及總統(tǒng)薩達特照常進行既定國事訪問,并透露出席10月份在紐約召開的聯(lián)合國大會;敘利亞愿意與聯(lián)合國秘書長討論聯(lián)合國第242號決議。1973年9月27日,埃及國防部長伊斯梅爾將軍邀請所有內(nèi)閣成員到總參謀部參觀,向他們介紹總參謀部的組織和工作情況;28日,伊斯梅爾部長和總參謀長沙茲利將軍率領(lǐng)大批軍人祭奠埃及前總統(tǒng)納賽爾,而后在總參謀部舉行紀念活動;埃及的《金字塔報》還刊登了總參謀部要求10月份到麥加朝覲的軍官進行登記的消息;埃及和羅馬尼亞兩國的國防部長定于10月8日在開羅舉行會談的消息也由官方加以“證實”;當埃及民航總局根據(jù)形勢的判斷于10月4日晚取消了所有航班并準備把飛機疏散到國外避難時,埃及軍方立即進行干涉,迫使民航總局撤銷了這一決定;直到臨戰(zhàn)前2小時,埃及前線指揮官還讓士兵下河游泳,在沙灘上曬衣服,而農(nóng)民也在從事日常農(nóng)活,呈現(xiàn)出一派“和平”景象。從1968年起,埃及軍隊每年秋季都要進行為期一周的大型軍事演習,且規(guī)模一次比一次大;埃及多次征召預備人員服役,然后又復員;埃及頻繁的國防動員和軍事演習,迫使以色列對此作出回應,結(jié)果造成了2 000萬美元的經(jīng)濟損失;由此,對埃及的這些軍事演習從開始的回應到中期的警戒,最后演變?yōu)橐姽植还值穆楸源笠?埃及的戰(zhàn)略欺騙貌似獲得了成功。

而在以色列這邊看來,1971年,以色列在軍事上繼春天完成了用混凝土澆筑“巴列夫”防線之后,其海軍研制成功了“加布里埃爾”式導彈,“約旦”式地對地導彈和“盧茲”式地空導彈;又從美國獲得了盼望已久的175毫米自行火炮和“鬼怪”式戰(zhàn)斗機,以色列的武器裝備得到了極大的改善。以色列情報部門分析認為,埃及雖然從蘇聯(lián)的軍援中得到了各種武器,但其軍隊正處于訓練摸索中,短期內(nèi)不可能形成整體戰(zhàn)斗力;埃及軍隊要按照實戰(zhàn)要求,完全熟練地掌握使用蘇式武器,大概還需要兩三年時間。從國際關(guān)系方面來看,制約戰(zhàn)爭的因素,特別是美蘇緩和的趨勢有所改善,中東爆發(fā)戰(zhàn)爭的危機尚未成熟。由此,以色列情報部門認定,阿拉伯國家不可能發(fā)動一場自殺性的戰(zhàn)爭,這是情報評估的前提;而其國防部長達揚也斷言:“在1973年上半年以前,大概不會發(fā)生戰(zhàn)爭”[9],這是情報評估的結(jié)果。

但是,埃及和敘利亞在國內(nèi)的經(jīng)濟壓力下,在高漲的民族主義裹挾下,尤其是在戰(zhàn)略欺騙成功的情況下,無視遠比其自身強大的以色列軍事實力和作戰(zhàn)能力,于1973年10月6日,這個既是猶太教的贖罪日,又是穆斯林的齋月,發(fā)動對以色列的突然襲擊?！鞍l(fā)動一場對以色列的代價昂貴的戰(zhàn)術(shù)突襲,打破其不可戰(zhàn)勝的信念,迫使美國和蘇聯(lián)重新啟動已陷停頓的談判程序”[10]。

戰(zhàn)爭剛開始,阿拉伯國家完全掌握了戰(zhàn)爭的主動權(quán),埃及突破了巴列夫防線,占領(lǐng)和控制了蘇伊士運河東岸縱深10～15公里、南部長192公里、面積為3 000平方公里的地區(qū);同時,敘利亞軍隊收復了戈蘭高地等大片失地,包圍了庫奈特拉,一度打到太巴列湖。但是,事實正如詹姆斯·沃茨所言,“那些進行戰(zhàn)略欺騙和發(fā)動突然襲擊的人往往不明白,突襲能使特定一擊的效果最大化,但即便最成功的突然襲擊,也需要與總體戰(zhàn)略結(jié)合才能贏得戰(zhàn)爭。一旦戰(zhàn)爭辯證法重新確立,突然襲擊就會引發(fā)強大的受害者更猛烈的反擊,從而使弱者一方情況更加惡化。成功的突襲可能導致強大的受害者全力以赴,從而使攻擊者不可能在戰(zhàn)爭中達到勝利的頂點”[11]。10月10日之后,以色列開始反攻,再度占領(lǐng)戈蘭高地,深入敘利亞國土30公里,占領(lǐng)了敘利亞和約旦400平方公里的領(lǐng)土,直逼敘利亞首都大馬士革;以色列軍隊24日完成了對埃及軍隊的包圍,占領(lǐng)了運河西岸埃及的1 900平方公里的領(lǐng)土。由此,阿拉伯國家軍隊先前所獲得的優(yōu)勢完全喪失,以色列軍隊完全掌握了戰(zhàn)場主動權(quán),埃及和敘利亞等阿拉伯國家被迫同意與以色列?；?。正如戰(zhàn)爭爆發(fā)前一個月,以色列國防部部長達揚在以色列參謀學院演講時所說:“力量對比遠遠有利于我們,阿拉伯人不可能馬上再次挑起敵對行動,阿方的類似動機和考慮毫無意義可言”[12]。

美國情報學者阿布拉姆·夏爾斯基在總結(jié)1973年中東戰(zhàn)爭的情報工作時寫道:“在以色列軍事情報部和美國情報界均未料到阿拉伯人會發(fā)動一場必輸無疑的戰(zhàn)爭”[12]。以色列和美國情報部門的評估前提和過程是正確的,因為以色列與埃及等阿拉伯國家軍事實力方面的差距是明顯的,但結(jié)果卻是“錯誤”的(這個評估“失誤”恰好印證了埃及和敘利亞的失敗),由此體現(xiàn)了情報失誤的悖論。

3.3 戰(zhàn)略突襲與實力相矛盾

情報評估“失誤”及由此產(chǎn)生的情報失誤的悖論,多半是由戰(zhàn)略突襲造成的。戰(zhàn)略突襲是弱者對強者的挑戰(zhàn),是弱者的武器,也是有效彌補弱勢的方法;也是實力的倍增器,收效大,成本低,能夠迅速扭轉(zhuǎn)對立雙方的戰(zhàn)略態(tài)勢。但是,能夠在根本上保持戰(zhàn)略優(yōu)勢的因素只能是實力,突襲者無法改變戰(zhàn)爭最終結(jié)局和欺騙者本質(zhì)上的戰(zhàn)略態(tài)勢,而己方情報分析人員正是遵循實力的原則,也即客觀理性的分析原則來進行評估的。這只是問題的一個方面。

另一方面,筆者認為,這種所謂的戰(zhàn)略突襲只是一種從欺人到自欺的不理性的決策行為,是自己欺騙自己。事實上,當他們利用對方的偏見或先入之見構(gòu)建將對方誤入歧途的知覺偏見時,由于欺騙計劃是因敵而設,所有的信息都是刻意強化對方的偏見,并防止這種偏見受到任何真實信息的影響而動搖。因此,“給人印象最深刻的成功欺騙一定牽涉很大成分的自我欺騙”[12]。日本突襲珍珠港之前,占領(lǐng)朝鮮,侵略中國,賺取實際利益之后,日本政府嘗到了甜頭,形成特定的思維定勢,失去了應有的理性邏輯和想象力,從而得意忘形,不僅相信自己編織的謊言,而且沉浸在脫離實際、自欺欺人的幻想中,認為美國并非不可戰(zhàn)勝,由此鋌而走險,發(fā)動了珍珠港突襲。

1941年12月日本襲擊珍珠港之前,美國在經(jīng)濟、工業(yè)實力和軍事諸方面都占據(jù)巨大優(yōu)勢。1940年,日本企劃院曾經(jīng)對比過日本和美國的工業(yè)產(chǎn)量。美國的石油產(chǎn)量是日本的500多倍,生鐵20倍,銅塊9倍,鋁7倍[13]。美國人口近乎日本人口的兩倍,每年的國民收入是日本的17倍,鋼產(chǎn)量是日本的5倍,煤產(chǎn)量是日本的7倍,機動車產(chǎn)量是日本的80倍,即使在像1938年這樣不景氣的年份里,美國工業(yè)潛力也比日本大7倍,而在其他年份則可能大9倍或10倍[14]。在軍事方面,到1941年,美國的飛機年生產(chǎn)能力為26 277架,而日本僅為5088架;美國的軍火年生產(chǎn)能力為45億美元,日本僅為20億美元[14]。以海軍為例,日本在珍珠港事變前對日美差距做出的判斷是:日本海軍的戰(zhàn)艦力量在1941年末為美國的70%,1942年將下降為65%,1943年下降為50%,而到1944年就會下降到災難性的30%[14]。除海軍以外,日本在空軍作戰(zhàn)飛機的數(shù)量和質(zhì)量方面、在陸軍火炮生產(chǎn)和坦克制造速度及性能等方面,都無法與美軍抗衡,美日軍事實力差距顯著。

然而,日本領(lǐng)導人認為,在珍珠港發(fā)動一場毀滅性的突然襲擊,將會促使美國在太平洋和東亞尋求談判解決問題,迫使美國承認日本的既得利益,解除對日本的制裁。為達到目的,日本把雙方綜合國力這個決定勝負的關(guān)鍵因素擱置一邊。

美國情報機構(gòu)推斷的前提是:美國在軍事、經(jīng)濟和工業(yè)方面的實力,也即綜合國力和戰(zhàn)爭潛力方面所占據(jù)的優(yōu)勢地位,將會懾止任何來自日本的襲擊;推斷的結(jié)論是:日本發(fā)動對美國的戰(zhàn)爭是非理性的,是自殺性的行為,不可能贏得對美國戰(zhàn)爭的勝利。而日本恰恰發(fā)動了這場注定要失敗的戰(zhàn)爭,導致了評估結(jié)論出現(xiàn)“失誤”,造成了情報失誤的悖論。

這與1979年蘇聯(lián)的侵阿戰(zhàn)爭如出一轍。道格拉斯·麥克伊欽評論道:“蘇聯(lián)入侵阿富汗幾個月之后,在中央情報局流行的一個黑色幽默就是:‘分析人員并沒有錯,是蘇聯(lián)人搞錯了’”[15]。一場歷時10年的侵阿戰(zhàn)爭,最終以蘇聯(lián)的撤軍而結(jié)束。這個黑色幽默不無道理,道出了情報失誤悖論的本質(zhì)。

需要特別指出的是,歷史上幾乎所有的戰(zhàn)略欺騙和戰(zhàn)略突襲都是以欺騙者和突襲者的失敗而告終的。德國閃電突襲蘇聯(lián),日本偷襲珍珠港,蘇聯(lián)在古巴部署導彈,埃及和敘利亞突襲以色列,無不例外。

4 啟 示

筆者認為,即便情報分析人員能夠正確地理解當前的形勢,但對未來可能的發(fā)展變化卻無法確定。分析人員常?；趯Ψ降哪芰ψ鞒雠袛?卻很難斷定其意圖;能力最終建立在事實的基礎(chǔ)之上,而意圖只存在于對方的頭腦之中。本文所敘述的戰(zhàn)略意圖、戰(zhàn)略欺騙和戰(zhàn)略突襲,都是對方頭腦中的意圖,而對于對方意圖的判斷,只能是基于對方實力基礎(chǔ)上的一種評估。因而,意圖與能力的邏輯矛盾,導致情報評估總是無法徹底排除不確定性,尤其是當對方作出非理性決策的時候。

一方面,布萊克本認為,“當一組看起來毫無爭議的前提產(chǎn)生了不可接受或自相矛盾的結(jié)論時,悖論出現(xiàn)了。解決一個悖論將牽涉到:或者證明前提中存在隱藏的缺陷,或?qū)⒈砻魍评戆e誤,或者表明看起來不可接受的結(jié)論事實上是可以容忍的”[16]。從某種程度上來說,這種看起來不可接受的結(jié)論事實上是可以容忍的。明明己方的評估前提是正確的,卻由于對方不理性造成了情報評估結(jié)果的“失誤”,而對方不理性導致的結(jié)果又證明己方的評估結(jié)果是正確的,這種情報失誤的悖論恰好印證了情報失誤確實是不可避免的。詹姆士·芬利認為,“情報失誤的案例顯示,科學不能預測非理性的、不可預測的人類心理。毫無疑問,本世紀的侵略者大多是狂人。情報更接近于藝術(shù),而非科學,情報失誤是不可避免的”[17]。研究珍珠港的學者沃爾斯泰特在其著作《珍珠港:預警與決策》中,也論述道:“我們必須接受不確定性,學習與其共存”[18]。肯特在談到如何才能讓情報分析人員“看見”他們不愿意看到的證據(jù)時,他說道,“有任何補救措施嗎?我表示懷疑,這是我們?nèi)祟愔悄艿木窒扌浴盵19]。羅伯特·杰維斯認為,即使社會科學已經(jīng)發(fā)展成熟了,人的認知偏見也可以不考慮,情報預測仍然很難[20]。中央情報局歷史學家?guī)於魉拐J為,認識論給我們的教訓是,沒有一種方法可以事先知道預測的正確與否,因此,也沒有一種確定的方法讓情報失誤得以避免[21]。理查德·貝茨認為,任何分析機制方面的改革都不可能防止情報失誤[22]。

另一方面,悖論的出現(xiàn)可以引發(fā)思考,啟迪智慧。由此,悖論也可能成為發(fā)展原有分析理論或創(chuàng)立嶄新理論體系的契機。正如蒯因指出:“歷史上所發(fā)現(xiàn)的悖論,曾不止一次地成為對思想基礎(chǔ)的主要重建”[23]。由此,必須設立評判情報失誤的科學標準,革新和創(chuàng)新情報分析方法,使情報分析成為一門真正的科學。情報分析的核心就是透視問題,找到問題的根本特征。a.情報分析人員要真正認識敵人,才能像敵人一樣,而認識對手的過程至少有三個層次:一是知道敵人的情況,二是根據(jù)所掌握的情況融合成理解敵人行為的能力,三是像敵人一樣思考。只有如此,才有可能準確預測敵人的行為。認識敵人、構(gòu)建環(huán)境,像敵人那樣思考,這是情報分析理論的基礎(chǔ)。b.打破傳統(tǒng)思維模式,加強情報認知能力,使用邏輯思維、批判性思維和創(chuàng)造性思維來克服認知偏見。c.加強情報分析人員的思維培訓,使用各種情報分析技巧,提高情報分析質(zhì)量;更為仔細和審慎地使用假定和邏輯,建立相關(guān)認知機制以應對非理性的決策。熟練掌握三個分析技巧,一是針對性技巧,諸如關(guān)鍵假定審查、信息質(zhì)量審查、變化征象指標、欺騙探查、競爭性假設分析;二是反向技巧,諸如魔鬼代言人法、A隊與B隊對抗分析法、高影響/小概率分析、假定分析;三是富有想象力的思維分析法,諸如頭腦風暴,外在思維、紅隊分析,選擇性未來分析。

本文提出了一個新課題,即如何界定情報分析失誤,以及由此導致的情報失誤的悖論問題。情報失誤悖論的研究不僅涉及軍事情報學內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)及其理論框架,尤其是分析理論框架,更涉及國際政治學、認知心理學和邏輯學等領(lǐng)域,是一個值得深入思考和研究的問題,能夠為當代戰(zhàn)爭和沖突提供情報分析的新思路和新視角。