從純粹快樂到最好生活
--柏拉圖《菲麗布》中的幸福觀探究

張波波

引 言

如果跳出這兩篇就會發(fā)現(xiàn)，柏拉圖在別的對話錄中極端仇視快樂。譬如，在《斐多》中，他似乎旗幟鮮明地反對與身體相關(guān)的快樂，說它們是對純粹哲學(xué)追求的干擾(Phaedo64e-69d)。讀者甚至可發(fā)現(xiàn)，他在這里似乎切斷了快樂與幸福之間的任何關(guān)聯(lián)，但同時(shí)又頌揚(yáng)哲學(xué)家的生活是滿足而快樂的。這引發(fā)了爭議，有人認(rèn)為柏拉圖是一個(gè)禁欲主義者，有人則稱他是一個(gè)快樂主義者。也有學(xué)者如拉塞爾(D. Russell)(6)D. Russell，Plato on Pleasure and the Good Life，p. 11，p. 11，p. 12，p. 12.選擇一條折中路線，認(rèn)為柏拉圖在《斐多》中認(rèn)為快樂既不是好也不是惡，而是一種條件性的好，即快樂是好還是惡取決于它在人的生活中所扮演的角色。

撇開這種爭論不談，如果把關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向中期作品《理想國》就會發(fā)現(xiàn)，柏拉圖強(qiáng)調(diào)“好”不可能等同于快樂(RepublicVI 505b-c)，但又指出哲學(xué)生活最令人愉快，而追求美德既應(yīng)是為了美德本身(作為靈魂健康)，也應(yīng)是為了它令人愉快的結(jié)果(IV，IX)。如果說幸福是整體性的，其包括人之為人(充滿激情、情感、欲望、快樂和痛苦)這一復(fù)雜物種所有層面的繁榮(茂盛)，那么根據(jù)《理想國》(尤其是第4、9卷)中柏拉圖的看法，快樂是好生活的一部分，即它不是作為智力的補(bǔ)充，而是作為智力所要改造并使之繁榮的我們本性的一部分。這充分說明，柏拉圖在證明德性生活幸福時(shí)，賦予快樂以重要意義；有美德者幸福，因?yàn)樗麄冞^著完整而繁榮的人類生活，而人類是情感性的存在(7)D. Russell，Plato on Pleasure and the Good Life，p. 11，p. 11，p. 12，p. 12.。美德是一個(gè)人作為一個(gè)完整的人的靈魂健康，所以從《理想國》看，柏拉圖并不希望將快樂從好生活中剔除出去，而是希望將快樂整合為健康、繁榮的人類靈魂的一部分，即通常所謂的利用“實(shí)踐智力”(practical intelligence)對快樂進(jìn)行“理性整合”(rational incorporation)(8)D. Russell，Plato on Pleasure and the Good Life，p. 11，p. 11，p. 12，p. 12.。

根據(jù)理性整合的闡釋思路，柏拉圖自然認(rèn)為快樂是幸福所必需的?？鞓肥侨诵缘囊徊糠?，所以問題不在于好的生活是否令人愉快，而在于快樂的本性是什么，以及它在好生活中須扮演什么樣的角色、起著什么樣的作用。作為柏拉圖晚年快樂觀研究的重要文本，《菲麗布》與同一時(shí)期完成的對話錄在很大程度上延續(xù)了《理想國》中的快樂觀，即同樣反對快樂至上，卻又都固守著一種強(qiáng)烈的真快樂情懷?！斗汽惒肌吠ㄟ^對快樂的細(xì)致而深入的討論而得出：好生活或幸福生活，既不等于純粹智思(phronesis)的生活，也不等于純粹快樂的生活，而是由前兩者的混合構(gòu)成。這再次說明，柏拉圖在此階段進(jìn)一步認(rèn)識到快樂是幸福的必要條件，不是因?yàn)樗裾J(rèn)美德足以使人幸福，而是因?yàn)樵谒磥砻赖率菍τ凇白晕摇彼蟹矫娴睦硇哉稀Q言之，快樂之所以是幸福所必需的，正是因?yàn)槊赖率且环N合適的整體，足以使人獲得幸福(9)D. Russell，Plato on Pleasure and the Good Life，p. 11，p. 11，p. 12，p. 12.。

如果撇去柏拉圖早、中期對話錄中蘇格拉底式快樂觀的因素，就柏拉圖晚年對幸福的思考而言，依憑《菲麗布》的快樂新論而得出的混合型幸福觀，似乎可以認(rèn)定柏拉圖晚年對快樂的態(tài)度總體上趨于友好，至少《菲麗布》顯示了柏拉圖對快樂的友好一面。然而，在古典哲學(xué)領(lǐng)域，近年來很多極具代表性的學(xué)者就《菲麗布》對快樂主義的讓步力度提出各種質(zhì)疑(10)G. R. Carone，“Hedonism and the Pleasureless Life in Plato’s Philebus”，Phronesis，Vol. 45，No. 4，2000，pp. 258-259；E. Fletcher，“Plato on Pure Pleasure and the Best Life”，Phronesis，Vol. 59，No. 2，2014，p. 113.。例如，弗雷德(D. Frede)認(rèn)為，《菲麗布》雖允許快樂進(jìn)入幸福生活，但這種包含了快樂元素的幸福生活只是第二好(次好)的生活；第一好的生活是一種中性狀態(tài)，在這種狀態(tài)下人不會經(jīng)歷快樂或痛苦(11)D. Frede，“ Disintegration and Restoration：Pleasure and Pain in Plato’s Philebus”，The Cambridge Companion to Plato，ed. by R. Kraut，Cambridge：Cambridge University Press，1992，p. 440；Plato：Philebus，trans. by D. Frede，Indianapolis：Hackett，1993，p. xliii.。這種解釋試圖將快樂從好生活中剔除出去，很容易和《泰阿泰德》的“與神相似”(likeness to God)這一概念聯(lián)系在一起。如果好生活等于與神相似，而神的幸福與苦樂無關(guān)，那么人的幸福的上限便是超越苦樂，進(jìn)入一種無樂無苦的狀態(tài)。這意味著，我們要做的不是通過理性整合將情感本性納入到理性本性之中，而是拒絕我們的情感本性，因?yàn)楹笳卟皇俏覀冋嬲拘缘囊徊糠只蛭覀儜?yīng)當(dāng)珍視的部分。

《菲麗布》真的像這些學(xué)者所言，仍對一切快樂都不看好嗎？它仍十分仇視快樂主義并淡化快樂在幸福生活中的作用嗎？我們對此深表懷疑。本文將提出一種關(guān)于《菲麗布》的新理解：這篇對話自始至終都認(rèn)真致力于將快樂和智慧的混合生活推舉為人類第一好的生活，而不僅僅是第二好的生活。相應(yīng)的，它對快樂的態(tài)度與其說是拒絕，不如說是希望將某些快樂整合、融入到幸福生活的大拼圖中，就此而言，幸福生活將包括真正的快樂，而后者本身是好的，將作為好生活中有內(nèi)在價(jià)值的構(gòu)成要素之一區(qū)別于混合快樂。為支持這一論點(diǎn)，本文將論證，柏拉圖認(rèn)為某些純粹快樂是“內(nèi)在好”(12)R. Kraut，“What Is Intrinsic Goodness？”，Classical Philology，Vol. 105，No. 4，2010，pp. 450-462.，與幸福生活并不沖突，因而無樂無苦的中性狀態(tài)并不是柏拉圖心目中最值得擁有的生活。

下面將以《菲麗布》為中心，旁涉其它對話，討論神性生活(中性狀態(tài))、幸福、純粹快樂、最好生活以及快樂是否為“生成”等一系列主題，以期對柏拉圖晚年的幸福觀獲得深細(xì)的認(rèn)識。

一、中性狀態(tài)、混合生活與最好生活

何為最好的生活？《菲麗布》給出的答案是混合生活。為何混合生活最佳？這個(gè)問題的解答與柏拉圖的“1加1優(yōu)于1”思維模式有關(guān)?！斗汽惒肌芬婚_始就交代，無論是理智主義的代言人蘇格拉底，還是快樂主義的同盟軍普羅塔庫斯都有一個(gè)共同目標(biāo)，那就是證明“能夠?yàn)槿祟悗硇腋Ｉ畹氖庆`魂的一種狀態(tài)和性情”(Philebus11d4-7)。普羅塔庫斯起初爭辯說它是快樂狀態(tài)，蘇格拉底則主張是智思狀態(tài)。盡管有如此爭執(zhí)，為了讓對話得以有效展開，他們最終相互讓步并一致同意：如發(fā)現(xiàn)有一種生活狀態(tài)比這兩種狀態(tài)都優(yōu)越，那這個(gè)候選者將贏得最接近冠軍席位的排位(11d-12a)。為了事先確定“好”是什么，他們還達(dá)成另一共識：“好”有三個(gè)屬性，分別是完美的、充足的、令人向往的，即它作為人類選擇和追求的目標(biāo)，是讓那值得選擇的生活有價(jià)值的東西(20c-d)。然而，在確定這個(gè)前提之后，他們發(fā)現(xiàn)，無論是智思生活還是享樂生活獨(dú)自似乎都不滿足“好”自身具備的這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槿巳魺o記憶、知識、真實(shí)意見或計(jì)算，就不會感知到快樂，所以無人愿意過無思而純樂的牡蠣般的生活(21a-d)；與此同時(shí)，完全祛除快樂的生活似乎是乏味無魅力的，所以無人愿意過一種擁有完整知識和其他智識能力，但卻沒有快樂或痛苦的生活(21d3-e5)。

正如不少學(xué)者(13)G. R. Carone，“Hedonism and the Pleasureless Life in Plato’s Philebus”，Phronesis， Vol. 45，No. 4，2000，p. 259.注意到的，《菲麗布》提出的人生理想，遠(yuǎn)非后來斯多亞學(xué)派的“不動心”的賢哲理想(D. L. 7.117)(14)M. R. Graver，Stoicism and Emotion，Chicago &London：University of Chicago Press，2007，pp. 35-39.，而是一種滿足了人類意義上的完美性、充分性和可取性標(biāo)準(zhǔn)的人生理想。既然快樂和智思在對話一開始都被視為人類好生活的重要組成部分，那么對話接下來就著手對快樂和知識進(jìn)行分類，以便弄清其中的哪種應(yīng)在人類幸福的生活中充分發(fā)揮作用，做出重大貢獻(xiàn)。

然而，若無進(jìn)一步的嚴(yán)密論證，我們就不能輕易接受上文提出的這種解釋。如前所述，另一種較為流行的解釋路線并不同意這種解釋思路，而是主張柏拉圖說話很繞，他實(shí)際的想法比上文所闡述的更為隱晦曲折(15)J. McCoy，“The Argument of the Philebus”，Epoché，Vol. 12，No. 1，2007，p. 1.。根據(jù)這一觀點(diǎn)，我們應(yīng)該把該篇對話的其余內(nèi)容視為對蘇格拉底在文本(X)21d-e處最初提出的主張的修正，而非詳述。這種觀點(diǎn)還明確指出，讀者可以在(Y)32d-33c處明顯看到對這一主張的修改甚至背離的跡象。在(Y)32d-33a之前，蘇格拉底一直在論證，我們可以將痛苦理解為生命體之和諧的消解，將快樂理解為這方面的恢復(fù)。然而在此之后，他話鋒一轉(zhuǎn)，考慮了除感到快樂或痛苦之外的第三種狀態(tài)，即生命體不受破壞或恢復(fù)影響的中性狀態(tài)。蘇格拉底還補(bǔ)充說：對于選擇了智思生活的人來說，沒什么可以阻止他以這種方式生活，因?yàn)閷τ谶x擇了智思和理智生活的人來說，沒必要感受到大大小小的快樂(33a3-b2)。有趣的是，對話并沒有就此結(jié)束：

蘇：這對祂來說很可能是可行的，如果這是所有生命中最神圣的，也許也沒什么奇怪的。

普：無論如何，神明是不太可能體會到快樂或其對立面的。

蘇：沒錯(cuò)，極有可能。因這二者之中的任何一個(gè)與祂們而言都是頗不適宜的。但是，如果這個(gè)問題與我們的論點(diǎn)有關(guān)，我們將在以后研究這個(gè)問題。即便我們無法將理智推舉為冠軍，那我們也仍將相信，它會在爭取亞軍的戰(zhàn)斗中取勝。

普：你說得對極了。(33b-c)

這段文字對我們理解《菲麗布》中的快樂觀至為重要。弗雷德對這段文字的理解是，柏拉圖在此暗示，某些快樂是作為補(bǔ)救性的好而被包括在最好的人類生活中的--這是必要的，因?yàn)榕c神的完美本性相比，人的本性并不完美。如果人類有可能過這樣的生活，那么沒有快樂的智思生活會比混合生活更好。這種無樂的理想生活即為神的生活，人類可以希望達(dá)到這種理想，但永遠(yuǎn)無法完全實(shí)現(xiàn)?？傊?，弗雷德的核心看法是，快樂充其量是一種補(bǔ)救性的好，而無樂的、不受攪擾的平靜狀態(tài)實(shí)際上更可取、更令人想望(16)D. Frede，“The Tragedy and Comedy of Life：Plato’s Philebus” (review)，Journal of the History of Philosophy，Vol. 33，No. 2，1995，pp. 331-333.。弗雷德的這種看法并不新穎，一些學(xué)者(17)Plato：Philebus，trans. by J. C. B. Gosling，Oxford：Clarendon Press，1975，p. 103；C. Hampton，Pleasure，Knowledge，and Being，New York：State University of New York Press，1990，p. 65.早在她之前就提出了類似論斷。為支持這一論斷，弗雷德補(bǔ)充了兩點(diǎn)看法：第一，蘇格拉底雖在21e處同意，無樂的生活對人來說不可取，但他這樣做的目的在于讓討論繼續(xù)進(jìn)行下去。該同意只是權(quán)宜之計(jì)，是對普羅塔庫斯作出的初步讓步，不能算是《菲麗布》的最終定論。對話的關(guān)鍵部分則要推翻這一共識。第二，蘇格拉底之所以認(rèn)為，神過著一種沒有快樂的生活(22c，33a-b)，而且快樂次于中性狀態(tài)，是因?yàn)樵撈獙υ捄髞韽谋倔w論上對快樂進(jìn)行降格，即把快樂當(dāng)作一種生成過程，而非具有穩(wěn)定性的“存在”(53c1-e7)。

下面將證明，這些說法有一定的啟發(fā)性，但其片面性是顯而易見的(18)G. R. Carone，“Hedonism and the Pleasureless Life in Plato’s Philebus”，Phronesis， Vol. 45，No. 4，2000，p. 261.。通過對《菲麗布》的仔細(xì)研讀可發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)：第一，弗雷德得出的“快樂在《菲麗布》中充其量只是一種補(bǔ)救性的好”這一結(jié)論是站不住腳的；第二，弗雷德關(guān)于快樂本性上在形而上學(xué)層面地位低下的主張不符合《菲麗布》所表達(dá)的核心思想。我們的論證將分為兩部分展開說明：其一，如果將柏拉圖專門論述快樂的那些段落置于其上下文語境中，就會發(fā)現(xiàn)，柏拉圖確實(shí)認(rèn)為最理想、最令人想望、最令人滿意的生活(而不僅僅是第二好的生活)至少包括一些快樂，而且他準(zhǔn)備賦予這些快樂以某種神圣地位，讓它們在像神一樣的生活中占有一席之地；其二，我們將討論弗雷德的第二種主張所依據(jù)的一些形而上學(xué)假設(shè)，并證明它們的不合理性。我們不能忽視不同類型的快樂(如純粹的快樂和不純粹的快樂)之間的根本區(qū)別，所以不能像弗雷德那樣不分青紅皂白地把所有的快樂都當(dāng)作補(bǔ)充匱乏的過程(19)G. Santas，“Plato on Pleasure as the Human Good”，A Companion to Plato，ed. by H. H. Benson，Malden，MA：Blackwell Publishing Ltd，2006，p. 319.，并一口咬定快樂充其量只是一種補(bǔ)救性的好。

二、純粹快樂和最好生活

最好生活是否包含快樂？《菲麗布》在這一問題上似乎搖擺不定。有人通過區(qū)分人與神各自的“好”，證明人的最好生活包含快樂，但神的生活則不包含(20)R. C. Bartlett，“Plato’s Critique of Hedonism in the Philebus”，American Political Science Review，Vol. 102，No. 1，2008，p.143.；有人則通過區(qū)分純粹快樂與混合快樂，認(rèn)為無論是人的最好生活還是神的生活都包含某些快樂，如純粹快樂(21)J. V. Garner，The Emerging Good in Plato’s Philebus，Evanston &Illinois：Northwestern University Press，2017，p. 69.。本文采取后一立場。

為何《菲麗布》如此偏愛純粹快樂？這要從《菲麗布》中蘇格拉底關(guān)于快樂與好生活之關(guān)系所持有的兩個(gè)觀點(diǎn)說起。對話沒進(jìn)行多久，蘇格拉底就首先提出，(A)快樂和智思的混合生活最好，要比純粹的智思生活更好(20c-21e)。這說明快樂是最好生活的重要(必不可少)組成部分。然而，他沒過多久又主張，(B)純智思的生活，即無快樂的生活最神圣(32d-33c)。如果柏拉圖認(rèn)為，最神圣的生活等于最好生活，那(A)和(B)這兩個(gè)說法就自相矛盾(22)G. R. Carone，“Hedonism and the Pleasureless Life in Plato’s Philebus”，Phronesis， Vol. 45，No. 4，2000，p. 261.。如果柏拉圖認(rèn)為，最好的生活是對人而言的，它優(yōu)于最神圣的生活，那(A)和(B)就共同推導(dǎo)出一個(gè)令人匪夷所思的結(jié)論：最好的人類生活(思樂混合生活)比神的生活(純智思生活)更好(23)E. Fletcher，“Plato on Pure Pleasure and the Best Life”，Phronesis， Vol. 59，No. 2，2014，p. 113.。

要查明哪個(gè)說法最能代表柏拉圖的心聲，即他所言的混合生活、最好生活與最神圣生活的關(guān)系究竟是什么，我們當(dāng)前似乎有兩條路可走：一是主張《菲麗布》本身充滿矛盾言論，而且這些言論之間的張力又是難以消除的；二是說明盡管其中含有一些矛盾，但這些矛盾只是文字表面上的而非思想上的，如果站在一個(gè)更高的視角來看，它們之間的沖突是可以消解的(24)E. Fletcher，“The Divine Method and the Disunity of Pleasure in the Philebus”，Journal of the History of Philosophy，Vol. 55，No. 2，2017，pp. 179-180.。選擇哪條路徑最佳，這是個(gè)長久爭訟未決的問題。本文采取的是后一條路線。要消除(A)和(B)之間的表面矛盾，一種辦法就是像弗雷德那樣，按照出場先后順序把(B)當(dāng)作是對(A)的修正。言下之意，隨著對話逐步展開，柏拉圖慢慢意識到(A)的不妥，故用(B)取而代之。假若柏拉圖的確是這么想的，那為了保持對話思想的前后一致性，他在對話結(jié)尾肯定會指使傳聲筒蘇格拉底再次確認(rèn)：不是混合生活，而是無樂生活，才是最理想、最令人想望的生活。

然而，我們在《菲麗布》結(jié)尾處看到的結(jié)論并非如此，而是與之相反(60c)。也就是說，蘇格拉底在對快樂進(jìn)行細(xì)致分類，并對其中的某些種類給出嚴(yán)厲批判之后，又回到前面21e-22b處討論最佳生活時(shí)得出的那一結(jié)論：無論是純快樂的生活，還是純智思的生活都不是最充足、完善的(60c)。不僅如此，他還提醒讀者，(Y)32d-33c處的說法會引人誤入歧途，更準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是(Z)60d3-4。這再次證實(shí)，柏拉圖認(rèn)為，對所有有生命的存在來說，完美的、值得選擇的、完全好的東西，不會是純快樂的生活或純智思的生活。無人會選擇只有快樂而無智思的生活，同樣也沒人會選擇無任何快樂(哪怕最輕微的快樂)而唯有智思的生活(60e-61a)。那么，在談到最好的生活時(shí)，柏拉圖是不是考慮到我們?nèi)祟惖牟煌昝罓顟B(tài)，故作出了必要的妥協(xié)？換言之，這里的最好生活是不是打了折扣的第二好生活？顯然不是。注意，柏拉圖在提到“最可愛的生活”時(shí)使用的是最高級，這標(biāo)出了它是指第一好生活，他還說這種生活至少包括一些快樂，即純粹快樂(61e6-9)。

什么叫純粹快樂？其本質(zhì)在于擺脫痛苦，未混雜他物(66c5)。具體可以從三個(gè)維度來看：第一，它們明確區(qū)別于必要的快樂(62e4-9)，是內(nèi)在固有量度或限度的東西(52c-d)。第二，它們在本體論上是真實(shí)的(aletheis)。第三，它們在數(shù)量上比任何混合的快樂都要大、更令人愉快(53c)。這一切證據(jù)都表明，當(dāng)弗雷德說所有的快樂充其量是一種補(bǔ)救性的好時(shí)(25)D. Frede，“The Tragedy and Comedy of Life：Plato’s Philebus” (review)，Journal of the History of Philosophy， Vol. 33，No. 2，1995，p. 333.，她犯了一個(gè)致命錯(cuò)誤。從我們的分析來看，柏拉圖承認(rèn)，至少某些快樂本身可以是好的或有內(nèi)在價(jià)值，只要追求這些快樂的理由并非僅僅是獲得其他東西的工具性手段。因此，柏拉圖并不認(rèn)為，鑒于人的本性與有著完美本性的諸神相比有很多局限性，如不能自制，因此人會情不自禁地去體驗(yàn)快樂。相反，在柏拉圖看來，對某些快樂的追求將使我們的本性臻于完善，趨于充足。

即便如此解釋，有人可能仍對蘇格拉底在(Y)32d-33c處表達(dá)的意思表示不解。他不可能平白無故插入這段話。他似乎通過這段話有意暗示，無樂無苦的生活將是最神圣的，眾神將不會感到任何快樂或其反面?？墒?，這里的快樂究竟是指什么樣的快樂？如果是指一切快樂，那最神圣的生活本身將與快樂絕緣。如果是指混合快樂而非純粹快樂，那就意味著最神圣的生活本身并非是無樂的?；氐竭@段話出現(xiàn)的具體位置就會發(fā)現(xiàn)，柏拉圖的意思顯然是后者。柏拉圖是在討論混合快樂時(shí)插入這段話的。具言之，在插入這段話時(shí)，蘇格拉底剛剛分析了一些諸如干渴時(shí)喝飲料的案例--這些案例表明，快樂來自于對生命體和諧的恢復(fù)，而痛苦來自于對這種和諧的破壞(31e-32a)--并正準(zhǔn)備要分析預(yù)期的快樂和痛苦(33d-e)。他在對真正快樂的本性(51b-e)進(jìn)行分析之前，還有很多工作要做。蘇格拉底在引入(Y)32d-33c這段話之前，柏拉圖已經(jīng)建立了一個(gè)明確的前提，即如果痛苦在于消解，快樂則在于恢復(fù)，那么就有可能存在第三種更為神圣的生活(32d-e)。如此理解，我們便可明白，柏拉圖為何暗示(26)G. R. Carone，“Hedonism and the Pleasureless Life in Plato’s Philebus”，Phronesis， Vol. 45，No. 4，2000，p. 262，n. 11.諸神不會體驗(yàn)到某種快樂或痛苦，即祂們不會體驗(yàn)到混合的快樂或痛苦，就后者而言，其中的每種狀態(tài)都是由前一種所引起的。而且，從內(nèi)容結(jié)構(gòu)安排角度看，《菲麗布》中否認(rèn)神感到快樂和痛苦的說法恰好出現(xiàn)在涉及宇宙論的段落之后，并暗示宙斯有一個(gè)王者般的靈魂(30d)(27)A. J. Mason，“On the Status of Nous in the Philebus”，Phronesis，Vol. 59，No. 2，2014，p. 159.。因此，《菲麗布》就像其他對話錄所做的那樣，試圖重新定義奧林匹斯諸神或一般意義上的神的本性(Philebus48b-c；cf.Timaeus34b，92c)(28)T. K. Johansen，“The Timaeus on the Principles of Cosmology”，The Oxford Handbook of Plato，ed. by G. Fine，Oxford：Oxford University Press，2011，pp. 477-478.。柏拉圖的主要觀點(diǎn)是，與荷馬詩歌傳統(tǒng)相反，諸神的特權(quán)與其說是隨心所欲地體驗(yàn)混合的快樂(甚至傾向于縱欲過度和到處撒謊)，不如說是享受純粹的、不受阻礙的快樂(29)G. R. Carone，Plato’s Cosmology and Its Ethical Dimensions，pp. 114-115.。

可是，快樂真的與“神性”(神圣)沾邊嗎？從《菲麗布》看，柏拉圖至少將某些快樂與神性聯(lián)系在一起。例如，在論真快樂時(shí)，蘇格拉底首先將嗅覺快樂(30)E. Fletcher，“Plato on Pure Pleasure and the Best Life”，Phronesis， Vol. 59，No. 2，2014，p. 127，n. 29.視為不那么神圣的一類快樂，以表明存在一種神圣類型的快樂(51e)(31)D. Wolfsdorf，Pleasure in Ancient Greek Philosophy，Cambridge：Cambridge University Press，2012，p. 97.；其次他把一種知識，即以神圣球體本身為關(guān)注對象的知識，視為本身是神圣的東西(62a8，b4)；最后在指出這類知識通常伴隨著純粹快樂之后(52a-b)，他又重申把純粹快樂歸于知識的產(chǎn)物是非常合適的(63e2-5)。

那么，最神圣生活如何與混合生活關(guān)聯(lián)在一起的？柏拉圖在《菲麗布》中把神想象成一個(gè)宇宙神，本質(zhì)上是智慧的，并且與“相”有接觸，神的理智可以最大程度地分有伴隨知識而來的快樂。最純粹思考(55a6-8)的生活屬于最神圣的生活(33b6-8)，這不僅表明諸神會思考，而且表明諸神有生命(cf. 33a-b)。如果像《菲麗布》和其他對話錄所表明的，神是有生命的存在(cf.Phaedrus245c-e；246b-c；Sophist249a；LawsX 899b；Timaeus30d，32d，40a-d，92c)(32)G. R. Carone，“Hedonism and the Pleasureless Life in Plato’s Philebus”，Phronesis， Vol. 45，No. 4，2000，p. 263.，那么當(dāng)蘇格拉底在對話中兩次斷言無論是徒有智思的生活，還是徒有快樂的生活都沒有資格成為一切有生命的存在所選擇的“好”時(shí)(一次是22b；另外一次是60c-d)，柏拉圖肯定不能隨便說“這個(gè)限定只針對除神之外的所有生物”。與《菲麗布》同一時(shí)期寫成的《蒂邁歐》也暗示，諸神體驗(yàn)到了快樂(Timaeus37c6-d1)。如果諸神確實(shí)體驗(yàn)到快樂，那么祂們將是人類的典范，因?yàn)樯竦臉?gòu)成元素比我們的精微美好，祂們的體驗(yàn)質(zhì)量比我們的好。但不能說神的體驗(yàn)質(zhì)量與我們的體驗(yàn)質(zhì)量在本質(zhì)上有著天壤之別，這在于“宇宙”包含所有與我們?nèi)祟愊嗤脑?Philebus30a)。因此，人神之間沒有互不通氣的隔閡。這樣，我們就可以理解為什么柏拉圖在其倫理討論中會把人神放在一起來談?wù)摶驅(qū)ΥＲ粋€(gè)明顯的例子是，蘇格拉底在《菲麗布》快要接近尾聲時(shí)就提出這樣的問題：在人神之中，究竟是快樂還是智思更接近“最高好”、更有價(jià)值(65b)？可見，包括諸神在內(nèi)的一切生命存在都在享受著一種快樂與知識相結(jié)合的幸福。這再次強(qiáng)調(diào)了神與人之間的親密關(guān)系，而不是他們二者在本體論上的分離，因?yàn)檫@種親密，神可以作為人類的近似模型(33)E. Fletcher，“Plato on Pure Pleasure and the Best Life”，Phronesis， Vol. 59，No. 2，2014，pp.141-142.。由此應(yīng)得出一個(gè)結(jié)論--最好生活(無論是被稱為最神圣生活還是混合生活)包含快樂。

三、混合快樂與生成

上述分析至少表明兩點(diǎn)：其一，柏拉圖的第一好的幸福生活是那種至少包含某些快樂的生活，而不是像弗雷德等人所說的那樣，是一種無樂生活(中性狀態(tài))；其二，至少純粹快樂可以是好的或具有內(nèi)在價(jià)值。然而，弗雷德從形而上學(xué)角度入手指出，如能證明柏拉圖在《菲麗布》中認(rèn)為快樂一律是一種生成(genesis)，那么快樂本身因其形而上學(xué)地位低下就不可能是好的。為支持這一論點(diǎn)，弗雷德引用了生成與存在(ousia)這對范疇(54c-d)。按照弗雷德的解釋，柏拉圖一方面否認(rèn)生成本身可以是好的或具有內(nèi)在價(jià)值，另一方面又把所有快樂都當(dāng)作生成(53c-55c)，所以柏拉圖肯定不會自相矛盾地認(rèn)為快樂本身可以是好的。本文不同意弗雷德的這種解讀，主張快樂在《菲麗布》中并沒有被僅僅視作生成，即快樂并非不可能是好的。為支持這一論斷，本文采取的策略將是集中考察這些段落出現(xiàn)的上下文語境和意圖，以及柏拉圖在分析快樂時(shí)利用的形而上學(xué)和宇宙論假設(shè)。

需要指出的是，雖然蘇格拉底把快樂當(dāng)作一種生成(53c-55c)，但我們應(yīng)該對此將信將疑。有些闡釋者把蘇格拉底的這種描述解讀為快樂的一個(gè)本體論定義，如弗雷德認(rèn)為《菲麗布》中的所有快樂都可以被不加區(qū)別地描述為補(bǔ)充損耗的過程。但我們應(yīng)當(dāng)注意53c-55c這個(gè)文段所采用的假設(shè)模式以及如下這一基本事實(shí)，即蘇格拉底在整篇對話錄中并未對“快樂即生成”這一論點(diǎn)做出任何嚴(yán)肅的承諾。相反，他說了這樣意味深長的話：“我們難道沒有聽說過快樂總是在生成，快樂根本就沒有‘存在’嗎？有一些聰明的人試圖向我們宣布這個(gè)論點(diǎn)，我們應(yīng)感謝他們?！?53c3-7)蘇格拉底雖覺得這個(gè)理論對理解快樂的本性大有裨益，但還是刻意與之保持距離，極力撇清自己與它的關(guān)系，說它是別人的，即那些聰明人的發(fā)明(34)Plato：Philebus，trans. by J. C. B. Gosling，pp. 220-221.。

根據(jù)《菲麗布》的看法，存在屬于一種本性上最高貴的東西，它自足充盈，無所欲求；相形之下，生成則屬于一種次于存在的東西，欲求他物。進(jìn)言之，后者總是為了某種東西而生成，前者則是后者得以生成所為著的那個(gè)目的(53a-e)。在此意義上，生成是為了存在，而不是相反，這就像造船是為了船一樣，而不是相反(54a-b)。正因?yàn)樯墒菫榱舜嬖冢运性谏芍衅鹱饔玫氖挛镆捕际菫榱舜嬖诙傻?。目的屬于“好”的范疇，而為了某物而得以產(chǎn)生的東西則應(yīng)被放置在另一范疇之中(54c8-11)(35)C. C. Meinwald，“The Philebus”，The Oxford Handbook of Plato，ed. by G. Fine，Oxford：Oxford University Press，2011，p. 499.。蘇格拉底由此得出，如果快樂真的是生成，那它必然是為了某種存在而得以產(chǎn)生的，因此它應(yīng)被放置在一個(gè)有別于“好”范疇的范疇之中(54c5-7，d1-2)。

可是，快樂真的是生成嗎？西爾弗曼(A. Silverman)(36)A. Silverman，The Dialectic of Essence，Princeton：Princeton University Press，2002，p. 241.支持弗雷德的看法，強(qiáng)調(diào)根據(jù)柏拉圖，即使純粹快樂是有尺度的、非混雜的，它們?nèi)詫儆凇吧伞钡姆懂?，總是有所欲求。在柏拉圖看來，快樂不管是純粹的還是混合的，都不可能是一種“好”(37)D. Wolfsdorf， Pleasure in Ancient Greek Philosophy，p. 27.。筆者不認(rèn)可這種解釋，理由有兩個(gè)方面：

第一，從忠實(shí)于原文的角度看，必須承認(rèn)蘇格拉底并沒有將所有快樂都視為生成。他也從未明確聲稱“快樂即生成”，只是把一些快樂定性為生成。他這樣規(guī)定的目的在于利用這種定性來嘲笑那些聲稱“快樂即好或是好的”的人，以及在“生成”(如干渴、饑餓和其他情感)中尋求滿足并樂此不疲，甚至揚(yáng)言若沒有伴隨這些情感而來的東西就不愿活的人(54e)。在蘇格拉底看來，這些人的可笑之處在于，既然生成的對立面是毀滅，那么他們到頭來所選擇的則是毀滅和生成，而不是跳出“生滅”死循環(huán)，追求那種無一般快樂或痛苦的第三種生活，即最純粹思考的生活(55a4-8)。

第二，從寫作意圖角度看，柏拉圖插入53c-55c整段文字的目的似乎只有一個(gè)，那就是為了排除一種可能性，即所有快樂都可以構(gòu)成“好”(13b，60a，66d)。這可以從兩個(gè)方面來理解：其一，快樂若屬于生成領(lǐng)域，而非存在領(lǐng)域，就不是“好”；其二，快樂若是唯一的好，那么一個(gè)人是好是壞，將不取決于其是否有美德，而是取決于他在經(jīng)歷著快樂還是痛苦。這必然會得出一個(gè)荒謬的結(jié)論：最好之人在經(jīng)歷著痛苦時(shí)也會變壞，淪為壞人(55b；cf.Gorgias498a - 499b)。因此，從柏拉圖的角度看，探索快樂是不是一種生成的理論，將是一個(gè)有用的反快樂主義工具，它可以戳穿任何快樂主義的偽裝，以打消它們把快樂標(biāo)榜為“好”或“唯一的好”的念頭。

然而，柏拉圖是否想要將這個(gè)理論，即他在《菲麗布》中提出的來自聰明人的論證，應(yīng)用于他對快樂的整個(gè)說明呢？顯然不是。我們應(yīng)注意到柏拉圖引入生成和存在這一對范疇，以及隨之而來的對快樂的批判的時(shí)間點(diǎn)。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)發(fā)生在他引入純粹的快樂(Philebus50e)之后。在對這些純粹的快樂加以詳述，并將其與混雜(不純的)快樂區(qū)分開來之后(50e5- 5lb7)，他接著補(bǔ)充道：

強(qiáng)烈的快樂是無度(不均衡)的，與之相反的那一類(即純粹的快樂)則是有度(均衡)的。允許數(shù)量大和強(qiáng)烈介入的快樂，不管它是經(jīng)常表現(xiàn)得這樣，還是偶爾如此，都應(yīng)歸到“無限”那一類，即存在于身體和靈魂中的“較少較多”那類。其他種類的快樂則應(yīng)歸入具有尺度的“那一類”事物當(dāng)中去。(52c-d)

這段話將當(dāng)前對快樂的討論插入先前討論快樂(23c)時(shí)所立足的本體論框架內(nèi)。根據(jù)這種框架，無限(apeiron)這一類東西因其缺乏限度或完善而區(qū)別于限度(24b8)，它們總是“變得或多或少”(24e6-8)，流動不息(38)G. R. Carone，Plato’s Cosmology and Its Ethical Dimensions，p. 86.。這與限度這一類東西形成鮮明對比，后者通過引入比例或量度(25a5-b2)處于不動、安息之狀(24d5)(39)J. M. Cooper，Reason and Emotion，Princeton：Princeton University Press，1999，pp. 151-152.。但這對我們理解53c-55c提出的聰明人的論證有何幫助？

其作用在于讓我們認(rèn)識到，聰明人把快樂當(dāng)作生成的論點(diǎn)與蘇格拉底把快樂說成是屬于無限這一類事物，是非常契合的?？鞓啡缤瑹o限這一類事物一樣，因其波動性質(zhì)往往顯得或多或少(24e6-8；cf. 24b)。如果對照《高爾吉亞》來看，柏拉圖在此抨擊的是卡里克利斯式的那種快樂主義，后者將快樂視作對身體欲望的滿足，不僅主張欲望本身是痛苦的，而且認(rèn)為快樂的強(qiáng)度與其滿足的欲望的強(qiáng)度成正比(40)G. Santas，“Plato on Pleasure as the Human Good”，ed. by H. H. Benson，A Companion to Plato， Malden，MA：Blackwell Publishing Ltd，2006，p. 318.。根據(jù)柏拉圖，所有卡里克利斯式的快樂都是混雜的或不純潔的。這類快樂的貪得無厭性源于這樣一個(gè)事實(shí)，即當(dāng)它們伴隨著痛苦的缺乏而來時(shí)，它們就獲得強(qiáng)度(Gorgias493d-e)。因此，選擇這些作為生成的快樂的人，就是在選擇它們的對立面，即痛苦和毀滅(Philebus55a5-7)。作為自身沒有確定的量度或程度的東西，無限缺乏限度，缺乏規(guī)定性，所以若有人試圖以生成的形式來尋求“完善”(完美)無疑是荒謬之舉(26a4-6)。達(dá)到完善或完美的是限度，而非無限(41)R. M. Dancy，“The Limits of Being in the Philebus”，Apeiron，Vol. 40，No.1，2007，pp. 40-56.。柏拉圖在《菲麗布》中引入純粹快樂，標(biāo)志著他對于快樂的態(tài)度發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。他開始認(rèn)識到，不同的快樂具有根本不同的本性，進(jìn)而由衷地接納純粹快樂，并感到不加區(qū)分地將所有快樂一個(gè)棍子打死是不妥的。純粹的快樂即是不摻雜痛苦的快樂。只要純粹快樂擁有比例或量度，它們就有了限度，因而就有了穩(wěn)定性(cf. 24d，25a-b，26b，26d)。量度和比例在任何地方都是“美”和“好”(64e；cf. 65a)。強(qiáng)烈的混合快樂僅僅是生成，因而不具有穩(wěn)定性。相形之下，純粹快樂內(nèi)部隱藏著一種完善狀態(tài)，因而時(shí)刻保持著其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，并享有其對象的穩(wěn)定性，所以有資格成為某種“存在”的候選者(27b)(42)R. Fahrnkopf，“Forms in the Philebus”，Journal of the History of Philosophy，Vol. 15，No. 2，1977，pp. 202-207.。在這個(gè)意義上，至少一些快樂將能夠成為本身就是好的東西，即具有內(nèi)在價(jià)值，其原因如《菲麗布》所表明的，存在作為生成的目標(biāo)，屬于“好”的范疇(54c)(43)J. Wood，“The Unorthodox Theory of Forms in Plato’s Philebus”，Journal of Ancient Philosophy，Vol. 11，No. 2，2017，pp. 45-81.。柏拉圖最后的“諸好”(44)E. Fletcher，“Plato on Pure Pleasure and the Best Life”，Phronesis， Vol. 59，No. 2，2014，p. 142.排名表也給純粹快樂留有一席之地(66c)。如果純粹快樂被視為生成，那么它們就不可能出現(xiàn)在對話末尾的那份“諸好”的清單中。正如《菲麗布》所示，如果快樂真的是生成，那么它應(yīng)被置于“好”的范疇以外的范疇中(54d)。柏拉圖把純粹快樂作為一種“好”來對待，表明他并不是說所有的快樂都是生成，所以他的快樂理論不能簡單等同于聰明人的理論。

四、結(jié) 語

綜上所述，柏拉圖在《菲麗布》中認(rèn)為，某些純粹的快樂本身是好的或有內(nèi)在價(jià)值，因而人類的最佳生活不是無樂的純思生活，而是快樂和智思的混合生活。如此觀之，與《高爾吉亞》和《斐多》等許多早、中期對話中對快樂的負(fù)面評價(jià)不同，《菲麗布》不僅將某些快樂融入人類最好的生活中，甚至把快樂與智思的混合生活視為比單純的智思生活更好的生活。因之，我們不同意某些學(xué)者的觀點(diǎn)，即主張《菲麗布》仍舊認(rèn)為對人類來說，無快樂的智思生活要比混合生活更好，無樂的神性生活優(yōu)于有樂的人類最好生活。這些學(xué)者之所以傾向于低估快樂對最好人類生活的重要貢獻(xiàn)，主要是因?yàn)樗麄冨e(cuò)誤地以為《菲麗布》中提及的所有快樂都具有相同本性，在本體論上都是次于“存在”的“生成”，因而與作為目的的“好”不沾邊。本文的分析表明，柏拉圖其實(shí)并沒有對快樂給出一個(gè)通用的描述。相反，不同類型的快樂有著根本不同的性質(zhì)，屬于不同的“存在”類別。這種本質(zhì)區(qū)別奠定了對其評價(jià)的基礎(chǔ)。在該對話的最后，蘇格拉底也確證某些快樂如純粹快樂是真正的“好”，是最好生活的必要成分。諸多快樂確有某種近似的普遍共性在，但不能以某種通用公式刻板以求，因?yàn)椴⒉皇侨魏慰鞓范家欢芗{入某一類之中：有的可以是“存在”，有的是“生成”，或與“存在”的綜合或恰好介乎二類之間?？鞓返谋拘允菑?fù)雜的，《菲麗布》中做出的理論上的種種區(qū)劃分析，是為了幫助而不是去束縛對幸福生活的構(gòu)成要素的認(rèn)識。這種對快樂的本性與價(jià)值做出的新評估，乃是《菲麗布》所取得的一個(gè)重要成果，其最終揭示了貫穿于對話始終的一個(gè)評價(jià)原則：不同種類的快樂具有根本不同的性質(zhì)，不能一概而論。