20世紀哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向：空中樓閣

崔 平

濫觴于弗雷格、成就于維特根斯坦的語言分析哲學(xué)，把哲學(xué)的方向從存在形而上學(xué)改變?yōu)檎Z言哲學(xué)，形成了持續(xù)的語言哲學(xué)洪流。然而，雖然語言哲學(xué)至今猶存細流或某種哲學(xué)表現(xiàn)，但是，其式微之勢已定。總體看，語言哲學(xué)遠未完成其哲學(xué)理想，算是抱憾而終。對于不會滿足于事實描述的嚴肅理性的本質(zhì)透視眼光來說，這一歷史現(xiàn)象擺出的反思任務(wù)是，語言哲學(xué)何疾而終？

一、分析哲學(xué)的語言信仰

“分析哲學(xué)有各種不同的表述，而使它與其他學(xué)派相區(qū)別的是其相信：第一，通過對語言的一種哲學(xué)說明可以獲得對思想的一種哲學(xué)說明；第二，只有這樣才能獲得一種綜合的說明?！雹賉英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第4 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第15 頁。在這一信念中，包含兩個重大哲學(xué)選擇：一個是研究對象從思想到語言，在一種語言與思想的同一論斷下，思想被語言所代替，語言成為哲學(xué)的直接分析對象；另一個是賦予語言在哲學(xué)問題解決中的最高邏輯地位，語言被確定為哲學(xué)認識獲得全面系統(tǒng)論斷的統(tǒng)一原點。對于語言的哲學(xué)地位的這種理解，直接改變了哲學(xué)的提問和思考路徑，形成所謂的語言轉(zhuǎn)向。按照達米特的說法，“第一個清晰的例子出現(xiàn)在弗雷格1884 年的《算術(shù)基礎(chǔ)》中”，②[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第4 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第15 頁。他用研究語言的語境原則處理數(shù)的觀念問題而做出“我們?nèi)绾文軌虼_定含有表示數(shù)的詞的句子的涵義”③[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第4 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第15 頁。這樣的轉(zhuǎn)換性提問。它透露出“一種認識論的研究（在它的背后有一種本體論的研究）是能夠通過一種語言的研究來回答的”。④[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第4 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第15 頁。遺憾的是，對于這樣重大的認識方式選擇，“《算術(shù)基礎(chǔ)》并沒有提供語言轉(zhuǎn)向的正當(dāng)性說明。它不過是被看作最自然的從事哲學(xué)研究的方式?！雹輀英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第4 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第15 頁。在這一點上，作為語言轉(zhuǎn)向的明確成就者，維特根斯坦也僅僅是闡述了其任務(wù)和操作方式，而并沒有論證語言轉(zhuǎn)向的合理根據(jù)。所有語言哲學(xué)家們都直接在弗雷格和維特根斯坦設(shè)置的思想框架內(nèi)工作，也沒有認真對待和質(zhì)疑并論證語言的這種認識地位。因此，從理性嚴格性上看，存在一個重大學(xué)術(shù)漏洞即語言地位觀念的理性反思。

在《算術(shù)基礎(chǔ)》中，弗雷格被“關(guān)于數(shù)的各種相互差異甚至沖突”的觀點所困擾，雖然都有所辨析和批評，但缺乏依據(jù)統(tǒng)一概念和原理的取舍和綜合，因而也就難說有堅定的真理信念下的論斷，具體表現(xiàn)為只能基于某種現(xiàn)象而說“不”，卻不能說“是”。

在算術(shù)句子的性質(zhì)問題上，弗雷格面對算術(shù)公式的不可證明觀點，它以數(shù)公式的直覺性或事實性為依據(jù)加以反對。對于康德的直覺說，弗雷格認為“這種看法與理性對于第一根據(jù)要一目了然的要求是矛盾的”，⑥[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第4 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第5 頁，第15 頁。因為它們是無窮的。對康德關(guān)于算術(shù)公式的綜合性質(zhì)說，弗雷格用理解上的證明要求與不可證明說之間的矛盾加以質(zhì)疑。在不可證明與綜合之間，康德選擇了直覺作為人們理解數(shù)公式的根據(jù)，但弗雷格認為這從認識心理學(xué)上看是不成立的，尤其在大數(shù)情況下認識的困難是非常明顯的。而對于萊布尼茲的數(shù)公式的可證明性論斷所給出的證明，弗雷格又不能接受，因為其包含集合要素間的劃分組合，而作為其基礎(chǔ)的存在對象有時并不能進行證明中那樣的劃分組合。

對于算術(shù)規(guī)律的認識方式問題，弗雷格對密爾用整體部分關(guān)系來理解加法不滿意，批評他把個別“以觀察的事實為前提的應(yīng)用與純數(shù)學(xué)句子本身混淆起來”，①[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第23 頁，第23 頁，第24 頁，第28 頁。指出在有些應(yīng)用中便不涉及這種關(guān)系。對于基于數(shù)規(guī)律的事實觀察信念所做出的數(shù)公式的歸納形成觀點，弗雷格認為數(shù)的領(lǐng)域缺少“給予歸納方法極大的可靠性的相似性”②[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第23 頁，第23 頁，第24 頁，第28 頁。。他否認數(shù)的類存在本質(zhì)，說“盡管我們已經(jīng)習(xí)慣于多方面把數(shù)看作是同類的；但這僅僅是因為我們知道一系列對所有數(shù)都有效的普遍句子。然而現(xiàn)在在這里我們必須基于這樣的立場，即還不知道任何這樣的句子?！雹踇英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第23 頁，第23 頁，第24 頁，第28 頁。因此，在弗雷格看來，數(shù)公式是不可能通過歸納形成的。

由上述可以看出，“符號不是指示一個外在于自身、與自己平行的沒有存在關(guān)系的東西，而是指涉與自己有著存在共享關(guān)系的東西?！雹诖奁剑骸队邢抟庾R批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第154～155 頁，第156 頁，第156 頁，第156 頁，第161 頁，第162～163 頁，第163 頁，第167 頁。

數(shù)概念比算術(shù)句子處于更基礎(chǔ)地位，在數(shù)思維經(jīng)驗中更深埋一層，因而面臨更多的遮蔽和更深重的朦朧。按照弗雷格的說法，主要由于定義嘗試的不斷失敗而使“人們更傾向于認為數(shù)是不可定義的”①[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第35 頁，第33 頁，第33 頁，第37 頁，第66 頁，第66 頁。。這種失敗結(jié)局主要根源于人們總是從數(shù)的具體應(yīng)用著手數(shù)的定義探討，在其中夾雜著許多致成算術(shù)應(yīng)用的因素，干擾了研究視線。比如牛頓把數(shù)看成“每一個量與另一個被看作單位的同類量之間的抽象關(guān)系”，而弗雷格拆穿它“預(yù)先假定了量和量的關(guān)系的概念”，②[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第35 頁，第33 頁，第33 頁，第37 頁，第66 頁，第66 頁。其實另外還有單位概念。這種狀況說明，牛頓對數(shù)概念的思考是基于數(shù)應(yīng)用經(jīng)驗的，因為在經(jīng)驗中包含這些因素，這為暗中假設(shè)這些條件提供了方便，或者說無意中落入了這種假設(shè)中。而弗雷格堅持數(shù)的可定義性，其根據(jù)并非把握了定義的理性基礎(chǔ)，而是因為數(shù)學(xué)的需要這一外在原因，屬于一種推測?！叭藗冃枰毡榈木渥樱员銖倪@些定義推導(dǎo)出數(shù)公式。這樣的規(guī)律恰恰由于其普遍性而不能從個別數(shù)的定義得出，而只能從數(shù)這個普遍概念得出?！雹踇英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第35 頁，第33 頁，第33 頁，第37 頁，第66 頁，第66 頁。說穿了，這同樣也是從算術(shù)思維的經(jīng)驗現(xiàn)象出發(fā)設(shè)定數(shù)的可定義性，落入需要就是事實的認識模式。但如何定義數(shù)，弗雷格卻面對兩種紛爭，即對象抽象說和主觀觀念說。弗雷格以“一個我能夠有同樣理由賦予不同數(shù)的對象也不是數(shù)的真正承擔(dān)者”④[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第35 頁，第33 頁，第33 頁，第37 頁，第66 頁，第66 頁。為根據(jù)拒絕了對象抽象說，用數(shù)比事物的物理屬性具有更廣泛的應(yīng)用范圍為理由否定了數(shù)與事物物理屬性處于同等地位的可能性?？梢钥闯?，弗雷格的思路是指出一種觀點與某些數(shù)現(xiàn)象不合來否定它，其認識水平處于與他所反對的觀點同樣的數(shù)的應(yīng)用范疇內(nèi)。而對于主觀觀念說，弗雷格以對理性客觀性和感性現(xiàn)實性的區(qū)分為基礎(chǔ)，堅持數(shù)的理性客觀性來加以拒絕。在此，一種反心理主義被使用在對數(shù)的形成的理解上。但也正是通過這種反心理主義，暴露出弗雷格的數(shù)的理性客觀性出自基于數(shù)思維結(jié)果的一種表現(xiàn)，是一種逆向推理式的概然猜想，一種可能解釋路徑的構(gòu)造。為什么是表象的就不能是客觀的？對此，弗雷格并沒有充分理性地說明。需要注意的是，數(shù)作為觀念，顯然不能離開心理性意識而存在。

“意識存在結(jié)構(gòu)決定語言結(jié)構(gòu)?！雹啻奁剑骸队邢抟庾R批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第154～155 頁，第156 頁，第156 頁，第156 頁，第161 頁，第162～163 頁，第163 頁，第167 頁。“語言形式的意識存在結(jié)構(gòu)性，使具有相同意識結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的同種語言的話語間具有可相互理解性，同時，也使不同種語言間具有可翻譯性。語言以其意識結(jié)構(gòu)本性而具有傳達共享同一意識存在結(jié)構(gòu)的思想的交流作用?！雹俅奁剑骸队邢抟庾R批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁。

托爾(Torre，1985)認為文獻中的“增強權(quán)能”有三個主題：第一是從個人成長直至社會變遷的一個發(fā)展過程；第二是自尊、效能在內(nèi)心增強的一種心理狀態(tài)；第三是通過社會運動而達到的對無權(quán)者的解放。[2]

在弗雷格給數(shù)所下的定義中，采取了語詞意義構(gòu)造的路徑?？梢哉f，他的做法富有機智，即陡然地轉(zhuǎn)換了問題的類型，把數(shù)是什么這個存在論問題變成了一個語詞在語句中的意義問題。在他看來，數(shù)詞在語句中的意義也就是數(shù)概念的內(nèi)涵，因而通過確定語句中的數(shù)詞的意義就可以解決傳統(tǒng)的數(shù)概念的追尋問題。②數(shù)詞在語句中的意義是否就是數(shù)概念的內(nèi)涵，是值得商榷的問題，在此不予探討，另文展開分析。但在此可以預(yù)告，其中存在巨大的邏輯混淆和錯誤理解。由此，弗雷格把待定義的數(shù)概念塞進包含數(shù)詞的語句中，并借助語句整體意義推定其意義的可知性，從而變成了一個語言分析過程，語詞的句內(nèi)邏輯語義結(jié)構(gòu)成為把握概念意義的線索。其中，一個突出現(xiàn)象是，待求語詞的意義通過與其他語詞的特定關(guān)聯(lián)來表現(xiàn)。懷著這種信念，弗雷格把數(shù)的定義問題推入概念領(lǐng)域，并獲得數(shù)的超越經(jīng)驗上的主客觀性的客觀性和對象獨立性。至此，數(shù)的定義中的純粹句內(nèi)分析終結(jié)，在相繼進行的“重認”“相等”“外延”等相關(guān)定義問題的討論中，則將語義分析擴展到語句之間進行。在弗雷格的語言分析操作中，暗含兩個語言假設(shè)，即一個語句意義自足地成就于語句的語詞構(gòu)成中。因為，關(guān)于語句意義的整體性原則預(yù)設(shè)必然包含這一前提。另一個是，語句是思想（觀念）的完全表現(xiàn)或者說反映。因為，弗雷格相信，一個含義待定的語詞的意義可以在語句中確定，這就要求事先必須具有關(guān)于語句整體的意義。而如果沒有在語言之外賦予語句以意義的思想意識，那么這是不可能的。因為，按照這種語詞意義的確認邏輯，則所有語詞的意義都處于相互依賴中，從而必然導(dǎo)致意義確定的無窮后退和無限開放，最終造成意義確定的不可能性。這兩個支持語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向的條件的真假，關(guān)系到語言哲學(xué)的合理性或可接受性，至關(guān)重要。但是，對此，弗雷格并未做出證明的努力。因此，可以說，弗雷格關(guān)于數(shù)概念的分析的語言化處理帶有某種靈感性，他對自己的做法缺乏縝密審視和理性自覺，即其語言操作何以合理并不具有堅實的理性辯護，是在其他方法和觀點的失敗背景下產(chǎn)生的一種新道路探索沖動，其中，既沒有對錯誤何以錯誤的邏輯根據(jù)的把握，也沒有對自己選擇的真理性的清晰和確切的理解。

語義的句內(nèi)自足解釋問題和語言能否反映思想的問題，是兩個具有內(nèi)在牽連關(guān)系的問題。因為，語句的宗旨在于表達思想觀念，語句意義解釋的目標為還原和達到觀念，如果語言不能完全反映思想，那么自然的結(jié)論是語句的意義不能通過語詞而自足得到解釋，相反必然借助語言之外的某種活動才能完成。也就是說，在兩個問題之間，語言能否反映思想的問題是更根本的基礎(chǔ)性問題，它決定對語句意義的句內(nèi)自足解釋問題的解決。在此，應(yīng)嚴格區(qū)別句子的意義構(gòu)成問題和語句意義的真理性根據(jù)問題，后者必然要超越語句本身而擴展到其他語句。另外，也要嚴格區(qū)別語詞意義的符號學(xué)-語言學(xué)構(gòu)成問題和語句意義的邏輯構(gòu)成問題，前者必然表現(xiàn)為符號間的互相關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)詞典性循環(huán)界說狀態(tài)，是純粹的、機械的、孤立的符號指意空間確立過程。而后者是句內(nèi)語詞的賦義選擇之間的思想構(gòu)造過程，封閉在給定語詞的意義之內(nèi)。這些區(qū)別把語言是否完全反映思想的問題嚴格限定為語言表達活動與思想活動的當(dāng)下對應(yīng)問題，屬于兩種有限存在的現(xiàn)實關(guān)系而不牽連語言或思想在各自領(lǐng)域內(nèi)的開放性外在關(guān)聯(lián)，因而邏輯上是可以確切把握的。

“問題的設(shè)置不是任意的，而是有其規(guī)范，隨意的設(shè)問雖然具有形式上的問題結(jié)構(gòu)，但可能不具有可理解性和可回答性。因此，在認知邏輯上而不是在句法上，主詞不能自由添加，其焦點為在一定思想背景下，面對一個給定認識對象，可以適用一個什么概念以創(chuàng)設(shè)一個問題。根據(jù)問題意識的生成原理和存在結(jié)構(gòu)，一個被證明針對給定存在對象在邏輯上擁有統(tǒng)攝效力的概念才能成為合法的問題概念。由非法問題概念所任意設(shè)立的問題是一個無效問題。合法的問題概念會提供確定解決問題的可行方法并引導(dǎo)搜索特定方法下解決問題的邏輯相關(guān)內(nèi)容。如果一個問題有效，且能夠貫徹所確定的認識方法并找到解決問題的邏輯相關(guān)內(nèi)容，那么就是一個活問題;但如果不能確定解決問題的可行方法，或者不能發(fā)現(xiàn)所確定的邏輯相關(guān)內(nèi)容，那么就是一個死問題。隨著認識發(fā)展對問題解決條件供給能力的提高，一個死問題可能轉(zhuǎn)變?yōu)榛顔栴}。合格的主詞必須表征活問題。”①崔平：《七蠹：對老子“自然”概念解釋史的批判》，《閱江學(xué)刊》2021 年第4 期，第9 頁。

在《算術(shù)基礎(chǔ)》中，弗雷格表達了一種信念，即“定義由于富有成果而被證明是有效的”①[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第88 頁，第4 頁。，廣義化之，亦即一個理論所衍生的成果可以作為其真理性的證據(jù)。沿著這個思路，可以發(fā)現(xiàn)哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向確實存在基礎(chǔ)隱患，需要加以認真反思。因為，語言哲學(xué)的發(fā)展表明，它自身的哲學(xué)探索陷入了許多重大困難之中，并且日益式微，對所提出的關(guān)鍵問題也只能不了了之。更為醒目的是，對于語言和思想之間的關(guān)系，語言哲學(xué)內(nèi)部就出現(xiàn)了混亂。達米特描述了這樣一個現(xiàn)象：“在分析的傳統(tǒng)中，最近有一些研究在解釋的順序上改變了語言對思想的優(yōu)先性，因而認為只有以先前給定的不同類型的思想概念才能解釋語言，而對這些思想的考慮則是獨立于其語言表達的?！雹赱英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第88 頁，第4 頁。因此，理性的嚴謹和負面的理論發(fā)展結(jié)果，都要求把審查哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)這一任務(wù)提上日程。

二、語言死角與思想之鏡的破碎

雖然弗雷格對自己語言轉(zhuǎn)向沒有高度的理論自覺，僅僅處于一種個別問題探討的具體策略水平，但是卻比較完備地觸及了語言轉(zhuǎn)向后問題的提法和解決方向的主要方面，比如把概念看成語義，在語言的語句意義構(gòu)成聯(lián)系中追問語義，在應(yīng)用層面考慮問題，問題解決采取給出確認外延的普遍條件方向，用外延的邏輯確定方式代替概念定義中的內(nèi)涵尋求，等等。因此，即使后來的維特根斯坦，作為哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向成就的標志人物，他也沒有從根本上或在重要方面對語言哲學(xué)有所增補，只是將已有的語言哲學(xué)原則明確提升到哲學(xué)的自覺水平，并在語言哲學(xué)思維方式下提出一些具體問題。他的語義用法論、語言游戲說都顯然體現(xiàn)著弗雷格的認識手法。因此，可以說，弗雷格所面臨的思想基礎(chǔ)的理性不安，也就是語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向的合理性的潛在風(fēng)險。

為確保實驗的準確性，每組實驗都重復(fù)進行5次，最終的實驗結(jié)果取5次實驗的平均時間。由表1的結(jié)果可以看出，當(dāng)數(shù)據(jù)量較小時，串行算法的處理效率要比算法在MapReduce運行的效率高。這是由于在MapReduce并行框架下運行程序會啟動一個新的Job，新Job的啟動和交互過程中會增加時間消耗。但是隨著數(shù)據(jù)量的逐漸增加，串行算法的性能會隨之下降，最終拋出內(nèi)存不足的異常，而并行算法的效率隨著數(shù)據(jù)量的增加逐漸優(yōu)于串行算法，因此在處理海量數(shù)據(jù)時，有必要采用分布式集群模式。

語言與思想的關(guān)系長期被局限在表達適應(yīng)性即表達效果這一自然經(jīng)驗反思視野內(nèi)。自古人們就一直懷有“言不盡意”的遺憾，顯然，這是在語言反映思想這一自然信念下發(fā)生的一種“失望”。這種現(xiàn)象把語言和思想?yún)^(qū)別開，使之具有相互存在獨立性。而在語言和思想相互糾纏狀態(tài)條件下，依據(jù)思想-語言的表達經(jīng)驗，邏輯上有兩種平行的選擇，即從表達關(guān)系的主從性上說思想決定語言，而從語言工具對思維的某種推動作用上說則是語言決定思想。盧梭在《論語言的起源》中遵循前者，威廉·馮·洪堡特和恩斯特·卡西爾的語言思想遵循后者，他們都強調(diào)語言對思想的某種獨立性能動致成作用，強調(diào)語言具有超出表達工具所包含的提高思維便利和效率的功能。這種從語言和思想的關(guān)聯(lián)性經(jīng)驗存在中尋求二者之間存在關(guān)系的做法具有主觀任意性，因為其判斷完全取決于切入語言-思想存在現(xiàn)象的具體環(huán)節(jié)。如果從語言入手，則為語言決定思想。反之，如果從思想入手，則為思想決定語言。而兩種方式對存在現(xiàn)象而言都是合法的，或者說二者都獲得存在現(xiàn)象的支持。從認識論上看，二者具有相同的方法結(jié)構(gòu)，在本質(zhì)上均為對存在關(guān)聯(lián)的經(jīng)驗描述和歸納，是一種平面化思維而擁有論斷上的方便性，嚴格講不具有哲學(xué)健全性和深刻性。必須指出，由思想表達的特殊語言形式而直接斷定特定思想內(nèi)容本身是這種語言的結(jié)果，這種做法是簡單匆忙而不可靠的。因為，第一，需要證明特定思想內(nèi)容只能由這種語言形式才能達到，而直接的思想-語言存在現(xiàn)象在邏輯上不能滿足這一要求，特定思想-語言存在現(xiàn)象容許其他存在關(guān)系想象。第二，被認為是語言力量結(jié)果的特定的思想發(fā)展，不排除是特定思想內(nèi)容支配語言表達而偶然采取的語言形式，同一思想在邏輯上有其他語言構(gòu)造的可能性。表面上的語言的內(nèi)在邏輯完全可以設(shè)想為思想活動對存在必然性的創(chuàng)造。必須指出，對存在現(xiàn)象的解釋要接受嚴格的邏輯有效性審查。

會后，為迎接改革開放四十周年，臺兒莊古城旅游集團副總經(jīng)理黃曉莉為濟南大學(xué)師生做了《文旅融合 助推臺兒莊全域旅游新發(fā)展》的演講，介紹了臺兒莊近些年發(fā)展中取得的優(yōu)秀經(jīng)驗及今后的發(fā)展計劃。

對于語言哲學(xué)基本假設(shè)的合理性問題，有價值的是語言和思想的存在關(guān)系，即思想本身和語言本身的存在構(gòu)成原理所包含和顯現(xiàn)的二者之間的關(guān)系，而非二者之間相互作用過程中的效用性關(guān)系，因為它以前者為前提，并不互相介入對方的存在構(gòu)成原理和可能性之中。

語言和思想（觀念）的差異表現(xiàn)在內(nèi)容上，即語言是一類特殊的意識內(nèi)容，而思想是關(guān)于存在的一類描述性意識內(nèi)容。但二者的存在形式具有同一性，都同樣是意識存在，它們之間不論有何種關(guān)系，都成就于意識存在構(gòu)成規(guī)律。語言本身是思維的創(chuàng)造物，必然服從思維規(guī)律。因此語言和思想之間的聯(lián)系是發(fā)生在意識存在之內(nèi)的主觀事件，是同一意識界內(nèi)的不同類別內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)發(fā)生問題。就二者本身的原初創(chuàng)生而言，在邏輯上必然超越一切可能的特殊內(nèi)容而將可能性和基本存在原理歸因于純粹形式。沿著這條思路，二者的存在原理的根據(jù)必然在意識存在形式本身之中。

近年來,嚴重精神障礙患者肇事肇禍現(xiàn)象多次發(fā)生,社會關(guān)注度較高,精神病人在病情波動期或疾病期由于精神癥狀及其他因素的影響可能會隨時造成肇事肇禍等突發(fā)事件4。為了保護患者本人及人民群眾生命和財產(chǎn)的安全,對精神障礙患者造成的突發(fā)事件應(yīng)做到緊急處置,力爭使其造成的社會影響降低到最小限度7,同時為明確應(yīng)急醫(yī)療處置中各部門明確分工,對北京市某城區(qū)102名從事精神衛(wèi)生工作或相關(guān)人員進行了問卷調(diào)查,報告如下:

從認識描述的角度看，語言對思維的表達也具有邏輯上的缺陷。語言表達的基本單元是語句，其邏輯句法為主詞-謂詞。主詞表現(xiàn)為對思維對象的規(guī)定，謂詞的可能內(nèi)容被主詞所限制。“一般邏輯理論認為，在判斷語句中，句法主語直觀而充分地指示著待思維對象，是思維發(fā)生的根據(jù)。但是，必須質(zhì)疑的是，針對一個對象可以作各種不同的認識活動，因此僅僅對象不能規(guī)定思維任務(wù)，從而也就不能產(chǎn)生判斷活動。在判斷形成的認識過程中，顯然思維具有特定的著力方向，也就是說思維內(nèi)容在思維之前是被明確規(guī)定的。這種規(guī)定表現(xiàn)為問題形態(tài)，明確的問題意識向思維提出回答任務(wù)。因此，在認識上，一個判斷其實是一次問答，謂詞就是對問題的論斷性回答。對判斷語句句法的這種思維還原暴露出語法主詞的判斷構(gòu)成功能的非完整性，亦即句法主詞僅僅是形式主詞，它不足以啟動判斷活動，判斷性認識所針對的對象是問題觀念，它才是實質(zhì)主詞。于是，問題意識的形成機制成為透視判斷的主詞構(gòu)成原理的關(guān)鍵。按照對美諾悖論的破解成果，問題意識形成于一個統(tǒng)攝特定存在對象的概念向該對象的適用，追問該對象對概念的實現(xiàn)方式。所以，判斷的實質(zhì)主詞在構(gòu)成上有句法主詞之外的高級概念的參與，它規(guī)定思維方向，正是在這種思維指向中發(fā)生現(xiàn)實的思維活動。在邏輯上，這些特殊內(nèi)容之間的潛在的關(guān)聯(lián)可能性構(gòu)成對判斷前途的影響。因此，從語法上看，主詞可以任意設(shè)置；但從邏輯上看，其內(nèi)容并不是可以任意收納的。主詞內(nèi)容與可使用的認識方法共同決定能否形成判斷以及判斷的水平。主詞指代的內(nèi)容要服從認識目標，首先必須限定在彼此間具有存在的形式相關(guān)性內(nèi)，不能寬，也不能窄。寬，會因本無關(guān)聯(lián)卻生硬追求關(guān)聯(lián)而造成判斷失敗；窄，會因缺乏必要的存在內(nèi)容給予而缺少判斷材料。更有甚者，如果主詞內(nèi)容間不但缺乏可見的存在相關(guān)性，而且矛盾沖突，那么會直接注定思維的判斷失敗命運。存在相關(guān)性的分析和確認及其邏輯距離的預(yù)先把握，是了解和評估思維路徑及其在既有條件下實現(xiàn)可能性的必要認識程序。只有可把握其內(nèi)容間的存在相關(guān)性并可籌劃具體揭示方法的主詞，才是可接受的。其次要攜帶可操作的認識方法來評估特定主詞內(nèi)容條件下的判斷可能性，調(diào)整判斷有效性目標或主詞內(nèi)容，因為主詞內(nèi)容之間的邏輯間距所形成的關(guān)系整合難度同時與主詞內(nèi)容和認識方法相關(guān)，會直接影響認識的成功展開。在認識上，認識目標即所期望的謂詞內(nèi)容的范疇歸屬是判斷的形式謂詞。而在邏輯上，主詞應(yīng)該包含或可以關(guān)聯(lián)形式謂詞?！雹俅奁剑骸镀唧迹簩献印白匀弧备拍罱忉屖返呐小罚堕喗瓕W(xué)刊》2021 年第4 期，第8～9 頁，第9 頁。

關(guān)于意識存在的普遍結(jié)構(gòu)，《有限意識批判》做出了嚴格分析和刻畫。在其中，意識存在形式被揭示為二階包攝結(jié)構(gòu)，即一個內(nèi)容（名相）包攝三個內(nèi)容（殊相），這三個內(nèi)容之間構(gòu)成絕對規(guī)定關(guān)系，不可變換，形成一階包攝。然后，三個殊相內(nèi)容分別再包攝三個內(nèi)容（偶相），這三組偶相內(nèi)容之間不再具有絕對規(guī)定關(guān)系，因而可以變換，形成二階包攝。①崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第64～75 頁。這種意識存在結(jié)構(gòu)內(nèi)在意識存在著符號化可能性?！耙庾R的構(gòu)筑結(jié)構(gòu)，使得意識內(nèi)容具有某種內(nèi)在的可區(qū)分性與可抽取性，亦即意識位中的內(nèi)容及它所帶有的規(guī)定-被規(guī)定作用內(nèi)容可加以獨立地關(guān)注。但是，被加以獨立關(guān)注的內(nèi)容總是帶有向原初意識存在整體復(fù)歸的可能性，是關(guān)聯(lián)著原初意識存在的線索，同時，以此為前提具有按照意識存在的規(guī)范還原原初意識存在的傾向。所以，每一意識位內(nèi)的內(nèi)容都可以作為它存在于其中的意識的‘存在’的表征或象征。因而可以說，特定意識是可以通過其內(nèi)容被符號化的，這個別內(nèi)容即為關(guān)于它所在意識的一個符號。符號并非沒有自己實在存在意義的純粹的外在指涉，而是以自己的不完整的存在意義指向一種把它包含在其中的完整的存在。也就是說，符號因為自己向完整存在的開放而具有推向另一存在的力量，設(shè)立起一種可被實現(xiàn)出來的意識。意識存在的符號化，是作為必然占居意識之‘存在’的復(fù)多內(nèi)容整體退隱而向單一內(nèi)容改造的過程。因此，符號的現(xiàn)實存在具有相對它所表征的意識存在的單一性，即在意識現(xiàn)實上只有一個意識內(nèi)容發(fā)揮符號作用?！雹俅奁剑骸队邢抟庾R批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第154～155 頁，第156 頁，第156 頁，第156 頁，第161 頁，第162～163 頁，第163 頁，第167 頁。

在算術(shù)定律是先驗綜合的還是分析的這個問題上，弗雷格沒有提出對康德先驗綜合說的直接邏輯反駁，而僅僅是對其認識可能性的基礎(chǔ)即直覺加以質(zhì)疑，從中可以看出康德對直覺所作規(guī)定的模糊性，僅僅給出了心理學(xué)意義上的認識功能說明，即使被弗雷格寬容地接受的邏輯意義上的“直覺”也是這樣。然而，這種邏輯上的“個別的表象”卻被弗雷格所拒絕，“但是在這種意義上理解，就不能用直覺作為算術(shù)規(guī)律的根據(jù)”。④[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第23 頁，第23 頁，第24 頁，第28 頁。相對于康德，弗雷格提出了算術(shù)規(guī)律分析性的一種可能性，即在更大的思維活動的根據(jù)-結(jié)論場域內(nèi)，可以設(shè)想分散的演繹條件群共同作用而推出特定新論斷，如此則形成思維的前提和結(jié)論之間的分析-綜合格局。但問題是，弗雷格不能清楚地論斷這種演繹方法的認識創(chuàng)新原理。因此，弗雷格的演繹并不比康德的直覺更具有理性論斷優(yōu)勢。在此，可以為康德辯護的是，在《純粹理性批判》中，康德在確認數(shù)學(xué)判斷的綜合性之后，一般地訴諸求證理性的先驗性來保證數(shù)學(xué)判斷的先驗性，從而說明其普遍有效性。就直覺是一種精神的認知能力而言，作為精神功能的先驗理性可以與直覺相容，即可以設(shè)想而不能排斥先驗理性有直覺這樣的活動方式，不管邏輯上有無中介環(huán)節(jié)，都可以設(shè)想存在先驗理性的直覺這樣的認識心理現(xiàn)象。因此，弗雷格的質(zhì)疑只能是存疑而不能是斷然否定康德的直覺。不過，對弗雷格有利的是，康德對直覺給出的說明太不充分，僅限于獨斷式的定義，而其真正的有效說明應(yīng)該寄托于反思的判斷力批判，即分析和論證先驗理性面對經(jīng)驗材料如何展開普遍規(guī)律的發(fā)現(xiàn)活動。這對于數(shù)學(xué)而言，就是先驗知性的量范疇如何規(guī)定數(shù)量思維。只可惜，康德提出了這一任務(wù)但并未在《判斷力批判》中名副其實地完成，在根本上，康德甚至沒有真正面對這個問題，頗有顧左右而言他之態(tài)。因此，在對綜合判斷的先驗性說明上，康德也僅僅是設(shè)立起抽象的可能性，而并未觸及其現(xiàn)實原理的揭示層面。說到底，康德對算術(shù)定律綜合性的領(lǐng)會限于個別思維經(jīng)驗，而對其先驗性的理性說明卻留下了可否貫通大可成疑的長長的空白。而弗雷格對創(chuàng)新性算術(shù)定律內(nèi)容的分析性的猜想，也僅僅是對演繹認識現(xiàn)象的一種感覺，邏輯上需要補充蘊含性演繹思維如何能夠創(chuàng)造新知的理性分析。

簽約儀式上，鄉(xiāng)村振興（上海）農(nóng)業(yè)技術(shù)裝備展覽會的主辦方代表——中國農(nóng)業(yè)機械學(xué)會副秘書長趙鳳敏，上海博華國際展覽有限公司董事、創(chuàng)始人王明亮，中國包裝和食品機械有限公司副總經(jīng)理周海軍簽署合作協(xié)議。

“意識內(nèi)具有存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的各意識位內(nèi)容是完備的符號資源。一切需要被表征和可能被表征的內(nèi)容都存在于意識之內(nèi)，而一切可以進行表征的符號性內(nèi)容就存在于有待表征的內(nèi)容所在的意識之內(nèi)。理論上，所有意識內(nèi)容都既是待表征內(nèi)容，同時也是符號性內(nèi)容。意識界構(gòu)成一個所指與符號的自匹配區(qū)域?！雹鄞奁剑骸队邢抟庾R批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第154～155 頁，第156 頁，第156 頁，第156 頁，第161 頁，第162～163 頁，第163 頁，第167 頁。“但是，符號本身是關(guān)于存在不完全的，因為它所指示的存在在符號之外。”④崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第154～155 頁，第156 頁，第156 頁，第156 頁，第161 頁，第162～163 頁，第163 頁，第167 頁。

因此，可以說，“意識存在的符號刻畫是意識存在內(nèi)容的符號化過程”，⑤崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第154～155 頁，第156 頁，第156 頁，第156 頁，第161 頁，第162～163 頁，第163 頁，第167 頁。

“意識存在的符號刻畫必然呈線性分布狀態(tài)，即在一種延展進程中作有序排列，而不能同時實現(xiàn)，這是由符號刻畫的特定內(nèi)在過程決定的，也是由符號的外在存在的實現(xiàn)方式?jīng)Q定的。按照符號刻畫的存在意義，它關(guān)聯(lián)著意識存在，指示著意識存在，但與意識存在又有完全不同的存在樣式，因而是關(guān)于意識存在的某種折射，具有‘表達’所定義的本質(zhì)特征。在意識存在與符號刻畫之間是被表達與表達的關(guān)系。意識存在作為一種主觀性精神存在，就是最廣泛意義上的思想。因此，可以作一用語轉(zhuǎn)換：具有表達功能的符號刻畫所表達的是思想?！雹薮奁剑骸队邢抟庾R批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第154～155 頁，第156 頁，第156 頁，第156 頁，第161 頁，第162～163 頁，第163 頁，第167 頁。

現(xiàn)場CFG單樁及單樁復(fù)合地基靜載試驗結(jié)果表明，最大加載壓力已達到設(shè)計要求壓力值的2倍(即900 kPa)，可滿足住宅樓復(fù)合地基承載力的設(shè)計要求。

“在‘思想’及其‘表達’點上，符號刻畫與語言學(xué)中的‘語言’交匯，因為沿著‘思想’瞻視，又有語言學(xué)所定義的表達樣式——語言。語言這一經(jīng)驗現(xiàn)象被語言學(xué)定義為對思想的表達，它指向與它存在性根本不同的思想即意識存在，以特定有序的某種符號系列映襯具有內(nèi)在關(guān)系的思想。語言對思想的指涉方式是參與思想構(gòu)成，因而語言在思想之中，但不是思想的全部存在?！雹叽奁剑骸队邢抟庾R批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第154～155 頁，第156 頁，第156 頁，第156 頁，第161 頁，第162～163 頁，第163 頁，第167 頁。

單位是算術(shù)中的基本操作要素，它在算術(shù)中更具迷幻色彩。在古希臘就有一是單位不是數(shù)，二才是數(shù)這種說法。后來圍繞“一”是否是對象的性質(zhì)、單位是否相等這些問題存在各種說法，但不論是正方還是反方，都是基于現(xiàn)實算術(shù)活動進行反思，執(zhí)其一端則肯定，執(zhí)其另端則否定。其中的困難集中在計數(shù)單位所要求的同一性和差異性（相等和可區(qū)別性）之間的矛盾和不兼容。弗雷格夾在混亂中有所否定，但也是同樣基于對算術(shù)活動的經(jīng)驗分析，即采取特殊視角的結(jié)果。他給出自己的擺脫困難的思路是“在一個表現(xiàn)出數(shù)的原初應(yīng)用方式的判斷的上下文中考慮數(shù)”，⑤[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第35 頁，第33 頁，第33 頁，第37 頁，第66 頁，第66 頁。并由此根據(jù)“這是一片樹”等句式做出斷言，即“數(shù)的給出包含著對一個概念的表達”。⑥[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第35 頁，第33 頁，第33 頁，第37 頁，第66 頁，第66 頁。在概念中，弗雷格確認“與一個有窮數(shù)有關(guān)的單位只能是這樣一個概念，它把處于它之下的東西明確地分離開，而且不允許任何任意的劃分”。①[英]邁克爾·達米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社，2005 年，第72～73 頁。必須指出，弗雷格對這個解決問題方向的捕捉，在思想方法論的意義上并沒有超越他的前人，因為單位使用的語句本身也還是一種特殊的算術(shù)思維中單位運用的結(jié)果，并不占據(jù)更高的或者說更基礎(chǔ)的邏輯地位。

思想觀念表現(xiàn)為意識存在，因此，意識結(jié)構(gòu)所內(nèi)在的語言性必然使得思想具有可語言刻畫性。不僅如此，作為思想生產(chǎn)過程的思也具有語言性結(jié)構(gòu)。

思的可能性內(nèi)在于意識存在結(jié)構(gòu)之中。按照意識的存在本性，針對意識存在中缺乏必然存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的偶相內(nèi)容，必然設(shè)立創(chuàng)建它們之間必然規(guī)定關(guān)聯(lián)關(guān)系的要求，此即思的沖動。②崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁。而思就是在存在概念的制約下，通過概念性必然內(nèi)容的關(guān)聯(lián)關(guān)系的連續(xù)發(fā)現(xiàn)最終創(chuàng)立關(guān)于被思對象內(nèi)容的概念性必然存在關(guān)聯(lián)，也就是構(gòu)建有被思內(nèi)容直接參與到概念結(jié)構(gòu)中的意識存在。“思必須從它所當(dāng)前擁有的一個意識存在出發(fā)，就其中的某種內(nèi)容展開。按照意識存在的先驗存在形式，這種展開被先驗確定為有這某種內(nèi)容參加的、后繼而取代當(dāng)前意識存在的某一意識存在。從思的整體來看，同樣具有這種連續(xù)性。依照意識存在的先天‘存在’觀念，被制定了方向或方法的思，設(shè)定為一個連續(xù)的意識存在過程?！雹鄞奁剑骸队邢抟庾R批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁。這種連續(xù)性設(shè)定當(dāng)前意識存在中的內(nèi)容對以之作為連續(xù)內(nèi)容的后繼意識存在的提示作用?！熬哂刑崾竟δ艿膬?nèi)容就是所提示存在的指號。意識間的這種指號關(guān)系，根據(jù)關(guān)于語言結(jié)構(gòu)的討論結(jié)果，就是一種語言性結(jié)構(gòu)?！雹艽奁剑骸队邢抟庾R批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁。但“具有語言性結(jié)構(gòu)的思絕不就是通常的語言過程，而僅僅是純粹的意識，即與表達形式或表達過程無關(guān)的概念的直接呈現(xiàn)”。⑤崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁?！八嫉拇嬖谑浅橄蟮臎]有語言意識的對存在的凸顯?！雹薮奁剑骸队邢抟庾R批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁?！耙庾R存在之間的語言性關(guān)系的實質(zhì)是它們之間的存在連續(xù)性，由之在意識之間建立起誘導(dǎo)性關(guān)聯(lián)。”⑦崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁。但“純粹的思完全被特定存在本身的內(nèi)容所占居，不容這存在之外的存在楔入其中”。⑧崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁?！熬彤?dāng)下之思處于探尋一個新存在以完成存在之間的過渡這種狀態(tài)而言，思是在要求設(shè)置語言性關(guān)系，是一種使語言誕生的傾向。但思之內(nèi)的語言性存在并不構(gòu)成思所經(jīng)歷的全部意識存在?！雹岽奁剑骸队邢抟庾R批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁?！斑M入思的概念關(guān)聯(lián)序列是普遍性內(nèi)容間的關(guān)聯(lián)，因而具有關(guān)聯(lián)的普遍性、確定性。”⑩崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁?！啊匦羞M入’這一期備，要求對思的每一存在環(huán)節(jié)以有固定化結(jié)果的方式進行存在刻畫即意識存在刻畫?！?崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁?！皩τ诒豢坍嫷淖罱K意識存在而言，語言構(gòu)成通向它的路標。但是，純粹的語言內(nèi)容本身僅僅是定義語言的意識的一部分，且與所指存在有‘存在’距離，語言本身并不能完全揭示和表達語言存在及所指存在。所以，語言并不是真實的由存在構(gòu)筑的路本身，而只是路標。語言是存在的路標，而非路?！?崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁?！罢Z言的直接存在之間不具有存在化的連續(xù)性，語言之間的過渡需要以非語言性的意識存在為基礎(chǔ)。”?崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第175 頁，第219～229 頁，第357～358 頁，第358 頁，第358 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第359 頁，第360 頁，第360 頁，第361 頁，第362 頁。

綜上所述，不論是單一思想觀念（意識存在），還是創(chuàng)造所思對象新存在規(guī)定的思維過程，都內(nèi)在語言刻畫可能性，并被意識存在單一性所造成的意識流逝所決定，要求進行記憶性語言刻畫。語言是針對思想的一種意識存在轉(zhuǎn)化，本身也是一種意識存在，具有與思想的存在同一性。因此，語言和思想是意識界的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和分化。語言是思想的一種自我管理選擇，但語言與思想具有必然的存在疏離，不添加語言之外的觀念活動，就不能由語言必然地通達思想。

我常有機會為家長朋友們做講座。其間，來向我尋求輔導(dǎo)和建議的學(xué)員有很多是男孩的父母。他們的孩子通常被貼上這樣的“標簽”：不守紀律、調(diào)皮搗蛋、不專心、貪玩、不愿安靜下來做作業(yè)、叛逆、沒有學(xué)習(xí)興趣、多動癥等。父母們越來越沮喪和懊惱，開始思考：我們的孩子到底出了什么問題？

情況 8.4 若f3(v)=3,此時最壞的情況是v點關(guān)聯(lián)7個6-面,3個(3,3,10)-面(兩兩不相鄰),v的非三角鄰點均為3-點,且它們各自還關(guān)聯(lián)著一個3-面。由R1,R2.1,R3.1或R3.2或R3.4及最壞3-面9+-點情形可得

黨的領(lǐng)導(dǎo)是創(chuàng)造“蘇州奇跡”的制勝之要。隨著改革進入深水區(qū)和攻堅期，蘇州不斷探索鼓勵激勵、容錯糾錯、能上能下等機制，率先開啟用制度保障政治生態(tài)的實踐，努力打造一支講政治、善創(chuàng)造、勇?lián)?dāng)、不懈怠的新時期高素質(zhì)專業(yè)化干部隊伍。同時，在快速現(xiàn)代化、國際化的進程中，蘇州守護好了城市的傳統(tǒng)文化、傳承了城市的歷史文脈，形成了既根植于蘇州這塊具有2500多年歷史的深厚文化土壤，又彰顯中國精神、中國價值、中國力量的蘇州經(jīng)驗，更凸現(xiàn)了新時代新?lián)?dāng)新作為的豐富內(nèi)涵和思想價值。

對思維活動的認識結(jié)構(gòu)的以上分析說明，語言對思維的表達和跟蹤是不完備的，因而僅僅在純粹語言范圍內(nèi)不能達到對思維過程的把握，相反，必須在語言之外添加必要的觀念構(gòu)建活動。

至此，語言哲學(xué)對語言與思想之間的鏡式關(guān)系的信仰徹底破滅。自然而邏輯的結(jié)論是，針對語言的純粹邏輯分析不可能替代思想世界分析。

三、釜底抽薪：對語言哲學(xué)的總批判

上面的分析表明，哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向是基于不真實的信念。因此，一個邏輯結(jié)論是，語言哲學(xué)的后續(xù)理論建構(gòu)陷入了空中樓閣的窘境。在賴以展開理論建構(gòu)的認識前提被否定后，語言哲學(xué)應(yīng)該接受全盤審查。其直接后果是，語言哲學(xué)在邏輯上無效化，必須拋棄哲學(xué)的語言分析化企圖。此外，為徹底肅清語言哲學(xué)的錯誤，必須揭露語言哲學(xué)基本方法和基本觀念的根源和不良效應(yīng)。

智商是學(xué)生先天形成的，情商是學(xué)生后天培養(yǎng)的，情商與智商要相統(tǒng)一協(xié)調(diào)，學(xué)生才能更好發(fā)展與進步。激勵教育的應(yīng)用讓學(xué)生的情商得以發(fā)展，智商得以呈現(xiàn)，“雙商”共同作用，學(xué)生才能全面發(fā)展，走向成功。學(xué)生的智商多數(shù)都是一樣的，只是有些學(xué)生樂于呈現(xiàn)、善于呈現(xiàn)，激勵教育讓學(xué)生更愿意去呈現(xiàn)，顯示自己的能力。在激勵教育中，學(xué)生被老師、同學(xué)所認可，班級的氛圍會變得更好，學(xué)生在交際中情商也有顯著的提升。

落實在語言中的觀念并非觀念的全部本然內(nèi)容，否認這一點而斷然拒絕觀念活動對語言的創(chuàng)造性理解，語言哲學(xué)就必然錯失某些思想世界內(nèi)容，不可能有健全的存在哲學(xué)。在邏輯上，語言哲學(xué)除了可能包含一部分觀念世界內(nèi)容或者說存在對象內(nèi)容外，被其哲學(xué)立場和信念所決定，還可能包含語言的句法學(xué)和語義學(xué)的某些構(gòu)造現(xiàn)象，也就是說語言的某種純粹符號學(xué)規(guī)律可能滲透到哲學(xué)之中，從而給哲學(xué)論斷附加語言特殊性。

在做出語言轉(zhuǎn)向，把思想概念問題改變?yōu)檎Z義問題之后，語境成為決定性條件。不論是弗雷格的語義整體化原則，還是維特根斯坦的語詞的意義在它的用法中這個觀念，都共同體現(xiàn)了這一語義存在規(guī)律，形成語言哲學(xué)的普遍分析方法。在此，語言哲學(xué)發(fā)生了一個致命的疏忽，即沒有清楚洞察到語境對確定語詞意義所發(fā)揮的作用，是詞典意義的甄別選擇而非語義的內(nèi)容的創(chuàng)生。正是由于語言對思想的刻畫具有存在片面（段）性和多元性，所以語詞的字典意義在語句中的具體化，須依賴句中語詞間的關(guān)聯(lián)來邏輯地限制和確定。這是一個純粹語言現(xiàn)象。對于語言表達來說，其對象即思想觀念是已經(jīng)確定給予的。如果沒有語詞所表達思想的確定顯現(xiàn)而要等待語句中其他語詞的限制，那么在邏輯上就使得所有語詞陷入互相依賴而無法確定意義，從而讓語句難產(chǎn)。也就是說，語詞的意義是在思想中被原初給定的，只是語言理解需要語詞間的邏輯限制。從語境中獲得的只是限定語詞意義選擇的條件而非語詞意義本身，即從其他關(guān)聯(lián)語詞中不能獨立自足地給出一個語詞的意義。因此，把語詞意義（概念內(nèi)涵）的認識任務(wù)替換為尋找語詞使用的關(guān)聯(lián)條件，即相關(guān)語詞這一操作方法，不是改變了問題的提法，而是偷換了哲學(xué)任務(wù)，使哲學(xué)認識空心化。因此，這種轉(zhuǎn)換的哲學(xué)實質(zhì)是逃避和放棄了本然的認識任務(wù)，而不是轉(zhuǎn)變了解決問題的方法。在語境原則指導(dǎo)下給出語詞的語義實現(xiàn)條件，其實質(zhì)為給出語詞的可能使用情況，劃定了語詞的使用個例的可能范圍，屬于外延思維。但須知，在邏輯上通過規(guī)定外延不可能達到普遍內(nèi)涵。某些具有邏輯敏感性的分析哲學(xué)家，比如塔爾斯基，似乎模糊地感到了這種差別，并有所不安和警覺地限制自己哲學(xué)論斷的意義和有效性。

語言哲學(xué)強調(diào)語義的句內(nèi)關(guān)聯(lián)性，因而所有語義都只能存在于表達性語句中。而語句陳述的是存在經(jīng)驗，包括對象的和觀念的，所以語句中參與語義限制的語詞必然具有內(nèi)容性，互相間的限制作用也以內(nèi)容間的存在構(gòu)成上的相容為根據(jù)。其直接結(jié)果為，語言哲學(xué)的分析邏輯不是語言形式的句法邏輯，而是內(nèi)容間的存在邏輯，最終訴諸特殊經(jīng)驗。由此可以理解，語言哲學(xué)排斥語言句法規(guī)則，將其視為一種主觀構(gòu)造，指責(zé)它誤導(dǎo)哲學(xué)進入形而上學(xué)。在這一關(guān)鍵問題上，語言哲學(xué)再一次暴露出其語言信仰的錯誤所誘發(fā)的消極哲學(xué)影響。句法在哲學(xué)史上曾經(jīng)兩次扮演重要哲學(xué)分析角色，并且樹立起極其重大的哲學(xué)里程碑。一次是亞里士多德依據(jù)語法結(jié)構(gòu)確立存在+范疇，一次是康德依據(jù)語法結(jié)構(gòu)分析確立某種理性理念。不說這種重大哲學(xué)史事件需要審慎反思，就是對形而上學(xué)的失敗原因也要做出認真追究，不能簡單地在形而上學(xué)基本概念與語言句法之間確認某種聯(lián)系，就基于經(jīng)驗主義哲學(xué)立場而把對形而上學(xué)的拒斥或厭惡歸咎于語言句法。實際上，形而上學(xué)的失敗不在于它的問題和理念，而在于它在理解問題時的經(jīng)驗性的從特殊到普遍這種方法的分析性。①崔平：《對形而上學(xué)構(gòu)建方法的歷史批判和邏輯再造》，《江海學(xué)刊》2011 年第5 期。進一步，嚴格的分析表明，語言句法，拋開那些特殊的語言設(shè)計技術(shù)性表達形式，作為特殊語言句法邏輯基礎(chǔ)的普遍語言句法，是意識存在結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)，本身具有存在意義和客觀性，并不是主觀虛構(gòu)的。②崔平：《有限意識批判》，江蘇人民出版社，2015 年，第163～170 頁。語言哲學(xué)反傳統(tǒng)形而上學(xué)，但又把形而上學(xué)的種子埋在自身之內(nèi)，通過語義語境原則在邏輯上的無限擴展性而最終暴發(fā)在奎因的語義整體化所要求的存在承諾和紐拉特的沒有純粹觀察語句論斷上。在維特根斯坦的“不可說”之語言禁區(qū)中，則反映出語言表達對更高統(tǒng)一性存在的無奈。但是，語言哲學(xué)家們并未因此走上反思和批評自己原初語言信仰的道路。訴諸語境的語義分析，由于語言的存在指向性而必然使一切語義確定變成語詞的使用問題，因為語詞的一次語句關(guān)聯(lián)就是語詞的一次使用，在其中，表達對象的某種存在性被觸及。成功的語詞關(guān)聯(lián)必然表現(xiàn)為表達意義的語句，在其中某種存在性發(fā)揮限制作用。這使語詞意義陷入邏輯困難，即語詞的意義在使用中才能確定，但一次語言實踐又怎么能在語詞意義不確定的情況下而完成呢？

語言哲學(xué)的語義追問的用法公式導(dǎo)致哲學(xué)的碎片化。在使用中，語詞相對存在對象處于分化和相對低級的地位，即它總是牽連于其他關(guān)于存在對象的存在描述的語詞而出現(xiàn)，與其他相關(guān)語詞共同組成存在描述語句。這就是說，在語詞的使用中，必然采取分裂對象存在的方向，而不可能走向綜合對象存在內(nèi)容的更高統(tǒng)一方向。由此，也可以理解語言哲學(xué)的自我理解，即哲學(xué)的任務(wù)是分析命題語句的邏輯結(jié)構(gòu)，而不是制造命題。從邏輯上說，語言哲學(xué)不可能提出一個關(guān)于存在的普遍原理的認識任務(wù)。另外，語言哲學(xué)按其語義用法公式不能確定哲學(xué)問題的分析秩序，只能偶然地跟隨語言的出現(xiàn)和關(guān)注的主觀興趣而隨機挑選問題。因為，語義的關(guān)聯(lián)原則具有關(guān)聯(lián)開放性和無方向性，無法確定和顯示語詞間的邏輯秩序。在邏輯上，語言哲學(xué)本身不能給自己奠定方向選擇的依據(jù)。

摸清思想的真實狀況，是語言哲學(xué)的自詡和信心所在。但是，通過對其語言信仰的批評可知，語言與思想的存在距離必將使語言哲學(xué)勞而無功。其要害在于，語義或概念是完整的思想存在，而在單純的語言活動中，語義被語言相對思想的存在論距離或者說鴻溝所決定，不可能捕捉到語詞所指的思想存在。須知，語義條件不是語義。即使考慮擴大語境，也不能最終把握語詞的所指概念。因為，按照語言哲學(xué)的語義確定公式，沒有一個最高或最終的語義固定支點，尋求語詞意義的語詞關(guān)聯(lián)必然無限延展。從邏輯的角度看，這種情形就是思想條件開放而不封閉，從而不可能獲得確實可靠的論斷。

在純粹的語言哲學(xué)范圍內(nèi)，問題發(fā)現(xiàn)方式是絕對單調(diào)的，即按照語義語境原則設(shè)問某詞或某語句（即一個語言表達單元）的意義是什么，而解決問題的方式也是絕對單調(diào)的，即思考其語言關(guān)聯(lián)而找到確定語義的關(guān)聯(lián)條件項。在弗雷格追蹤數(shù)的定義過程中，數(shù)、概念、重現(xiàn)、相等、一一對應(yīng)這一概念序列就經(jīng)典地體現(xiàn)了這一點。這種認識過程的論證方式必然是實證主義的，即在不斷的關(guān)聯(lián)延展中努力到達經(jīng)驗直觀內(nèi)容，最終訴諸認識的經(jīng)驗論。在骨子里，語言哲學(xué)家最終都心屬經(jīng)驗主義。

由于放棄了理論創(chuàng)造要求而專注于意義的邏輯澄清，同時意義分析工作又不斷向經(jīng)驗下沉，顯現(xiàn)為細節(jié)化和復(fù)雜化，卻被偏離思想存在這一本體命運所決定而不能獲得具有明顯成功意義的論斷，所以語言哲學(xué)必然逐漸失去它誕生時的激情而滑向無聊化。

語言哲學(xué)歷經(jīng)百年而走到今天的式微。它在消亡前應(yīng)該接受幫助其進行徹底反思而實現(xiàn)命運自我意識的銘文，以此表明面對真理它具有令人尊敬的真誠、勇敢和坦蕩這種偉大氣度。