基于專家輔助人制度完善涉農(nóng)藥司法鑒定意見采信制度

邵子婕，朱立，朱晉峰，余雄飛

(1.華東政法大學，上海 200042；2.上海海關(guān)學院 上海 201204；3.江西神州司法鑒定中心，江西 南昌 330046)

農(nóng)藥的功能多樣，不僅能防治病害、蟲害和草害，還能防治鼠害和衛(wèi)生害蟲。農(nóng)藥在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中不可或缺，隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展，農(nóng)藥的應(yīng)用愈發(fā)廣泛。司法領(lǐng)域中的涉農(nóng)藥案件數(shù)量不斷提升，既包括民事訴訟中關(guān)于農(nóng)藥的矛盾糾紛，也涵蓋刑事訴訟中違法使用農(nóng)藥構(gòu)成犯罪的情形。以下為涉農(nóng)藥案件的2 起訴訟，一起為民事訴訟，一起為刑事訴訟。

民事訴訟案例[黑龍江省饒河縣人民法院(2017)黑0524 民初1092 號]：原告在被告超市購買“除草劑”，其主張被噴灑“除草劑”的376 畝水稻因此而減產(chǎn)，并申請一司法鑒定所鑒定水稻減產(chǎn)原因、受損面積及損失數(shù)額。司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論為原告的農(nóng)作物損害與在被告處購買的“除草劑”有直接關(guān)系，實際測量減產(chǎn)面積為376 畝。庭審過程中被告申請鑒定“除草劑”中是否含有一種化學成分，法院委托一司法鑒定中心審查，但該司法鑒定中心以超出機構(gòu)技術(shù)條件為由不予受理，雙方當事人也未再申請其他機構(gòu)重新鑒定。法院認為原告單方面聘請的司法鑒定所發(fā)揮類似于專家輔助人的功能，不能起到中立性的效果，其鑒定結(jié)果不能作為證據(jù)使用。且原告在庭審中未申請重新鑒定，對其主張沒有充分的證據(jù)證明，遂駁回原告的訴訟請求。刑事訴訟案例[江蘇省南京市中級人民法院(2019)蘇01 刑終525 號]：被告公司為一水務(wù)公司，其主要為排污企業(yè)提供污水處理及相關(guān)服務(wù)(污水主要由生產(chǎn)農(nóng)藥、醫(yī)藥中間體的企業(yè)產(chǎn)生)。被告公司在其污水處理系統(tǒng)未啟動、SBR 池(確保出水達標的物化反應(yīng)池)廢棄的情況下仍多次接收排污企業(yè)的高濃度廢水，并利用暗管多次違法排放高濃度廢水、低濃度廢水和含有毒有害成分的污泥，人為篡改檢測儀器數(shù)據(jù)，逃避環(huán)保部門的監(jiān)管，造成巨大生態(tài)環(huán)境損害。在公訴環(huán)節(jié)，公訴人申請一環(huán)境科學研究所所長作為專家輔助人，原審法院聘請一位環(huán)境學院教授作為專家輔助人，被告公司申請環(huán)保研究院高級工程師、大學教授等作為專家輔助人就訴訟中與環(huán)境有關(guān)的爭議問題發(fā)表專業(yè)意見。

以上2 起訴訟中，都涉及農(nóng)藥等化學物質(zhì)、專家輔助人，不同的是，民事訴訟案例中原告單方聘請的司法鑒定所被法院認為發(fā)揮類似于專家輔助人的作用，因而其就專門問題進行的說明不能作為證據(jù)使用；刑事訴訟案例中公訴人、被告公司和法院均申請或聘請行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人士作為專家輔助人發(fā)表其就專業(yè)問題的意見，并被法院界定為證據(jù)使用。專家輔助人在涉及農(nóng)藥等化學物質(zhì)案件中究竟處于何種訴訟地位？其發(fā)表專業(yè)意見的法律屬性如何界定？成為專家輔助人應(yīng)具備怎樣的資質(zhì)或證書？訴訟程序中的專家輔助人應(yīng)依靠當事人申請還是法院依職權(quán)聘請？本文擬通過分析我國涉及農(nóng)藥等化學物質(zhì)案件中專家輔助人制度，結(jié)合美國專家證人制度、日本訴訟輔佐人制度和意大利技術(shù)顧問制度，針對我國涉及農(nóng)藥等化學物質(zhì)案件中的專家輔助人制度提出完善相關(guān)建議。

1 涉農(nóng)藥案件中專家輔助人制度概述

1.1 我國涉農(nóng)藥案件中專家輔助人制度現(xiàn)狀

以中國裁判文書網(wǎng)為案例來源，以“農(nóng)藥”和“鑒定”為關(guān)鍵詞進行檢索，獲得案例文書31 153 篇(截至2023 年9 月17 日)，其中案由涵蓋刑事、民事、行政領(lǐng)域，法院層級從基層院到最高法各個層級。檢索結(jié)果表明涉農(nóng)藥案件與司法鑒定聯(lián)系密切，這取決于涉農(nóng)藥案件的專業(yè)性。諸如“孫辰與撫遠市寒蔥溝鎮(zhèn)壯家農(nóng)資產(chǎn)品銷售者責任糾紛”[黑龍江省佳木斯市中級人民法院(2019)黑08 民終1013 號]中的三唑磷、“袁靜與阜康市二二二團科昌農(nóng)資店等財產(chǎn)損害賠償糾紛”[新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第十二師中級人民法院(2023)兵11 民終158 號]中的苯甲吡唑酯，都不是沒有專業(yè)藥學背景的一般民眾或法官能了解的農(nóng)藥專業(yè)知識?！稗r(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定是人民群眾日益增長的司法鑒定需要”[1]，法官的培養(yǎng)教育往往僅涉及法律類問題，法官不了解農(nóng)藥相關(guān)的專業(yè)問題也情有可原，但在涉農(nóng)藥案件中這些專業(yè)問題的判斷往往關(guān)系到最后的爭點，因而需要專業(yè)鑒定機構(gòu)的介入以輔助法官對涉農(nóng)藥案件中的專業(yè)性問題有充分、正確的理解和認識，并在此基礎(chǔ)上作出公正裁判。

事實上，訴訟中的專業(yè)性問題是司法必須直面的問題，“作為裁判者的法官在科學問題的判斷上正面臨著巨大的挑戰(zhàn)”[2]。國際上應(yīng)對該挑戰(zhàn)的通常做法是發(fā)展不同類型的專家制度，如我國《民事訴訟法》第67 條和《刑事訴訟法》第146 條采用的鑒定人制度。鑒定人制度的實際推行也逐漸暴露其弊端。一方面，鑒定人大多依當事人申請且鑒定費由申請人支付，導(dǎo)致鑒定人的中立性發(fā)生動搖，鑒定意見會傾向申請人。正是基于此，上述民事訴訟案例中，法院認定原告聘請的司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)使用。另一方面，由于鑒定人所出的鑒定意見極具專業(yè)性，相較于其他普通證據(jù)而言，這種專業(yè)性證據(jù)的優(yōu)勢地位是毫無疑問的，實踐中也會出現(xiàn)法官過分依賴鑒定結(jié)論的現(xiàn)象?？梢哉f是因為沒有其他專業(yè)意見予以辯駁或糾正，也可以說法官也無法證明該鑒定意見是否正當、準確，只能作出采信鑒定意見的決定，導(dǎo)致“得鑒定意見者得訴訟”的趨勢出現(xiàn)。

大陸法系采用鑒定人制度的國家和地區(qū)大都遭遇上述難題，大都采取相應(yīng)措施改善現(xiàn)狀，其中頗具代表性的是日本的訴訟輔佐人制度和我國的專家輔助人制度。我國《刑事訴訟法》第197 條第2 款和《民事訴訟法》第79 條作出了相關(guān)規(guī)定，其中“有專門知識的人”便是本文所述專家輔助人，最高法對其更確切地界定為“在科學、技術(shù)以及其他專業(yè)知識方面具有特殊知識或經(jīng)驗的人”。專家輔助人制度設(shè)置有助于增強當事人的質(zhì)證能力，有助于監(jiān)督鑒定人制度的實施、輔助法官公正判決。

1.2 涉農(nóng)藥案件中引入專家輔助人制度的重要意義

專家輔助人制度是解決我國現(xiàn)行鑒定制度在涉農(nóng)藥案件中存在固有缺陷的有效措施，在涉農(nóng)藥案件中引入專家輔助人制度具有必要性。

首先，專家輔助人制度有助于提升訴訟的專業(yè)度和公正度。鑒定人制度框架下，鑒定人員的能力較難查證，鑒定程序缺乏監(jiān)督，鑒定信息的正確性難以確認，相反，專家輔助人出庭制度增強司法鑒定的透明性和可信度[3]。在面對農(nóng)藥等專業(yè)問題時，專家輔助人能精準聚焦問題爭議焦點，可以從更專業(yè)的角度理解鑒定過程、鑒定資料和鑒定結(jié)論，并一定程度上監(jiān)督鑒定人發(fā)表的鑒定意見，發(fā)揮制約作用。專家輔助人出庭制度利于有效制衡訴訟中近似官僚化的鑒定專家意見[4]。

其次，專家輔助人制度有助于協(xié)助當事人質(zhì)證，促進糾紛解決。當事人對糾紛中的爭議問題應(yīng)當是最具發(fā)言權(quán)，而允許當事人質(zhì)證對方證據(jù)正是程序正義的應(yīng)有之義。在涉農(nóng)藥案件中，涉訴主體不一定對農(nóng)藥知識有充分儲備，想要通過自身能力找出涉及專業(yè)知識的證據(jù)較為困難，其聘請的訴訟代理人也大多無法神通到涉獵農(nóng)藥知識，專家輔助人可以化解這一難題。一方面，專家輔助人能在開庭前審閱對方當事人提供的證據(jù)，找到證據(jù)存在的瑕疵漏洞，當庭質(zhì)證時輔助當事人就專業(yè)問題與對方對質(zhì)；另一方面，專家輔助人能為當事人面對對方就專業(yè)問題的攻擊構(gòu)筑一道安全防線，充分利用自身優(yōu)勢回答相關(guān)問題。專家輔助人制度有助于提升當事人的質(zhì)證能力，有助于在質(zhì)證環(huán)節(jié)實現(xiàn)雙方當事人實質(zhì)上的平等[5]。

再次，專家輔助人制度有助于提高司法鑒定人的出庭率。我國訴訟法規(guī)定當事人或其訴訟代理人、辯護人對鑒定意見有異議的或人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭。然而實踐中涉農(nóng)藥訴訟的鑒定人出庭率很低，這一現(xiàn)象應(yīng)該與當事人難以提出農(nóng)藥相關(guān)專業(yè)問題的異議息息相關(guān)。異議是針對鑒定意見中農(nóng)藥相關(guān)專業(yè)問題“合理的、關(guān)鍵的、關(guān)乎實質(zhì)的”質(zhì)疑[6]，顯然，對于缺乏農(nóng)藥專業(yè)知識的當事人而言是難以提出質(zhì)疑的。但專家輔助人可依靠積累的農(nóng)藥知識和經(jīng)驗等嘗試幫助當事人提出一針見血的異議，從而間接提高司法鑒定人的出庭率。

最后，專家輔助人制度能幫助法官正確解讀農(nóng)藥相關(guān)專業(yè)證據(jù)，有助于法官作出公正判決。在涉農(nóng)藥案件中，鑒定結(jié)論無疑為法官查明事實真相指了一條明路，但法官缺乏發(fā)現(xiàn)鑒定意見瑕疵的能力，而專家輔助人能夠在質(zhì)證環(huán)節(jié)就雙方專業(yè)問題的爭點作出具體質(zhì)證、闡釋和回答，這一過程使得法官多了一種獲取專業(yè)觀點的途徑，有助法官基于專家輔助人意見、鑒定人意見以及當事人觀點正確解讀證據(jù)，便于法官兼聽則明，作出公平公正的裁判。

2 涉農(nóng)藥案件中專家輔助人制度的困境

盡管專家輔助人制度是專家制度在我國訴訟法的發(fā)展中邁出的一大步，但仍需健全完善。無論是民事訴訟領(lǐng)域還是刑事訴訟領(lǐng)域，專家輔助人制度都僅是用一條法律規(guī)定和一兩條司法解釋架起的粗略指導(dǎo)框架，無法滿足實踐中紛繁多樣的涉農(nóng)藥案件需求。實踐中關(guān)于專家輔助人的問題頻出，不乏有人將專家輔助人與英美法系的專家證人混為一談，甚至出現(xiàn)將專家輔助人安排到訴訟代理人席、旁聽席的情形，這些都側(cè)面體現(xiàn)出我國涉農(nóng)藥案件中的專家輔助人制度仍有待完善建立。

2.1 專家輔助人意見視為證人證言

實務(wù)中有不少法院將專家輔助人的意見視為證人證言，例如前述刑事案例的刑事判決書中的表述即為“專家輔助人的證言”。證人證言屬于我國訴訟法的法定證據(jù)種類之一，是證人向法庭所作的、關(guān)于案件事實的客觀陳述。而專家輔助人意見“直接作用的對象不是針對案件事實，而是針對鑒定意見本身”[7]，不能將證人與專家輔助人混為一談。有此種觀點的另一解釋是有人將專家證人與專家輔助人混淆，因前者在英美法系中發(fā)表的言論為證言，而認為專家輔助人的意見也應(yīng)被視為證人證言。這種混淆看似無關(guān)緊要，但在不涉及其他專業(yè)證據(jù)的涉農(nóng)藥案件中，認定專家輔助人意見為證言與否將直接決定案件的走向。

我國專家輔助人是可以依據(jù)自己的專業(yè)知識就涉案專業(yè)問題發(fā)表推測、分析性意見的，但證人只能表達客觀的、感受到的事實，即使發(fā)表推測、分析性的內(nèi)容也不會被法院采信為證人證言。英美法系的專家證人雖與我國專家輔助人發(fā)揮極為類似的功能，但與我國證人制度相沖突，不可片面地將其訴訟法規(guī)則嵌套在我國涉農(nóng)藥案件中的專家輔助人制度上。

2.2 專家輔助人的資格審查標準缺失

另一常常使人困惑的問題是滿足何種條件的人可被選任為涉農(nóng)藥案件中的專家輔助人，必須是知名高校的權(quán)威教授，還是只要能夠就爭議問題向法官作出清晰闡釋的人即可？實操中的當事人或其訴訟代理人為確保不會在專家輔助人資格方面被法院否定，會盡可能優(yōu)先選擇前者。將標準描述得更確切一些，是否需要在相關(guān)領(lǐng)域受過專業(yè)教育？是否需取得相關(guān)資格證書？是否應(yīng)設(shè)置最低從業(yè)年限？

專家輔助人選任標準的缺失不僅會使當事人陷入疑惑，也會使法官陷入尷尬猶豫的情境。法院在面對當事人的申請時，沒有統(tǒng)一的審核標準，需個案逐一酌情衡量，這可能會造成不同地區(qū)不同層級的法官在面對相同情形時得出截然不同的處理結(jié)果，這并不利于程序正義的推行。同時在涉農(nóng)藥案件的領(lǐng)域，是否應(yīng)考慮該領(lǐng)域的獨特屬性，即很多案件是發(fā)生在農(nóng)民與商主體之間的，要使農(nóng)民聘請農(nóng)藥領(lǐng)域的知名專家學者是脫離實際的體現(xiàn)。

英美法系和大陸體系在專家選任上采用不同的標準，相較而言前者更寬松，后者更為嚴格。寬松是指從廣義的范疇理解專家，不需要受過專業(yè)教育或取得相關(guān)專業(yè)證書，在實踐經(jīng)驗中能獲得該領(lǐng)域超越一般人的知識、能夠幫助當事人厘清爭議專業(yè)問題的人即可認定為專家。嚴格則與之對應(yīng)，只有具備相關(guān)專業(yè)知識并且受過高等教育或取得相關(guān)資格證書的人才符合專家的要求，這種嚴格的標準可能會導(dǎo)致專家供不應(yīng)求的情形。

2.3 專家輔助人的出庭程序模糊

此外專家輔助人的出庭程序規(guī)定僅被簡單規(guī)定在相關(guān)司法解釋性文件中，專家輔助人的出庭程序仍十分模糊。在涉農(nóng)藥案件的實務(wù)中，存在當事人向法院申請自己聘請的專業(yè)人員作為專家輔助人輔助分析涉案農(nóng)藥的情形，也不乏法院依職權(quán)主動聘任專家輔助人的情形，后者的存在是否應(yīng)該肯定？不僅如此，當事人申請專家輔助人的時間也未規(guī)定，是應(yīng)舉證期間申請還是應(yīng)在庭審某個階段向法院申請？

在涉農(nóng)藥案件中，應(yīng)當分類討論當事人是否申請了鑒定：當事人申請鑒定時，考慮到有鑒定就勢必有針對專業(yè)農(nóng)藥問題的質(zhì)證，是否只要當事人申請專家輔助人出庭法院就應(yīng)當準許。專家輔助人進入訴訟的時間安排也可按照此思路分類討論——當事人申請鑒定時，只要有一方申請鑒定，法院是否就可以自此通知雙方當事人申請專家輔助人，以發(fā)揮專家輔助人監(jiān)督鑒定人、鑒定程序的作用。

參考域外的相關(guān)經(jīng)驗，日本的訴訟輔佐人制度在訴訟輔佐人進入訴訟程序的規(guī)定上需由當事人申請后法院許可，但其還額外規(guī)定了法院享有這一許可的撤銷權(quán)。美國的專家證人制度在當事人申請之外還允許法院依職權(quán)聘任專家證人，只是以前者優(yōu)先，這不僅與美國的當事人主義相符，還拓寬了專家證人進入訴訟的途徑。專家輔助人出庭程序設(shè)置不完備，會導(dǎo)致實踐中操作不一致、專家輔助人出庭無章可循，最終致使司法程序混亂。

3 我國涉農(nóng)藥案件中專家輔助人制度的完善

筆者認為，針對涉農(nóng)藥案件中的專家輔助人制度設(shè)計應(yīng)當根植于我國的法治土壤，匹配農(nóng)藥領(lǐng)域訴訟的現(xiàn)實需求。一方面，我國不像美國一樣采取對抗制訴訟模式，因而無需將專家輔助人意見上升至專家證人一般的高度；同時也不能全然參考意大利的技術(shù)顧問無須依附當事人的制度，無須依附于當事人是因為技術(shù)顧問需在刑事訴訟中獨立發(fā)表專業(yè)意見。另一方面，需要認識到現(xiàn)在兩大法系的專家意見制度呈相互借鑒、融合趨勢，為了防止專家證人淪為雙方“專家大戰(zhàn)”的手段，英美法系的法院開始逐漸限制或弱化其適用；大陸法系的國家也愈發(fā)重視當事人質(zhì)證權(quán)利的保護，都在往維護當事人權(quán)益、提高當事人參與訴訟能力的方向發(fā)展。具體到我國涉農(nóng)藥案件的實際情況，筆者認為更應(yīng)參考大陸法系其他國家的做法，賦予專家輔助人獨立訴訟地位的同時，結(jié)合涉農(nóng)藥案件的特色在以下制度的具體細節(jié)方面作努力。

3.1 專家輔助人的意見效力為當事人陳述

在涉農(nóng)藥案件中，筆者認為應(yīng)將專家輔助人的意見視為當事人陳述，而非鑒定結(jié)論或證人證言。鑒定意見是鑒定人作出的、具有中立性的技術(shù)性結(jié)論，證人證言是證人作出的、客觀描述自身感官的、與案件相關(guān)的陳述，無論從主體上還是主觀性上考量，都不可將專家輔助人意見歸于二者的范疇。

首先需要肯定的一點是，專家輔助人意見與鑒定意見的巨大差異在于其無須具備中立性。專家輔助人是一方當事人聘任的、為己方專業(yè)問題作闡釋的人員，當然負有維護己方當事人利益的責任。而且其意見具有偏向性不等同于意見不符合客觀科學事實或虛假，即使具有偏向性也可以在法官裁判時依據(jù)所述農(nóng)藥專業(yè)知識幫助其發(fā)現(xiàn)事實真相。當事人委托了專家輔助人即表明自己積極處分了在農(nóng)藥專業(yè)領(lǐng)域的訴訟權(quán)利，將專家輔助人劃至當事人意見的范疇亦有助于提升當事人對訴訟的參與程度。

此外法院也可以將采信的專家輔助人意見體現(xiàn)在判決書中，放置在“當事人訴稱”部分予以陳述，并在“本院認為”中對予以采信的內(nèi)容做確認，以體現(xiàn)法官根據(jù)專業(yè)意見就農(nóng)藥案件的心證過程。尤其是在雙方當事人均未申請鑒定人的情形下，法院勢必就農(nóng)藥專業(yè)問題參考一方專家輔助人意見，此時若將專家輔助人意見視為當事人意見就不會陷入無法采信專業(yè)意見的尷尬局面。

3.2 專家輔助人選任標準的完善

對于涉農(nóng)藥案件中專家輔助人的選任標準，筆者認為不應(yīng)采取太嚴格的限制，即不一定是需要具備農(nóng)藥相關(guān)高學歷或是農(nóng)藥領(lǐng)域的權(quán)威人士。首先考慮到前文筆者提及的涉農(nóng)藥案件中不少糾紛主體是農(nóng)民與商主體，而且以前者為原告的情形較多。農(nóng)民一方需聘請專家輔助人以證明自己從商主體手中購入的農(nóng)藥致使自己的農(nóng)作物減產(chǎn)或未能發(fā)揮其應(yīng)有效用，設(shè)置較嚴格的專家輔助選任標準會使該制度在真正的受眾群體身上落空。

其次，參考域外專家的選任均未設(shè)置嚴格的資格審查標準，大多只是從行為能力、回避等方面進行約束限制，凡是能夠通過自身專業(yè)知識幫助當事人、法官解決司法過程中遇到的爭議糾紛、經(jīng)法院許可的人均可成為發(fā)表專業(yè)意見的專家，至于專業(yè)學歷、職稱、資質(zhì)證書、工作年限等更多是錦上添花。筆者認為此種選任標準亦可適用于涉農(nóng)藥案件的專家輔助人選任中，而以筆者檢索到的涉農(nóng)藥案件中專家輔助人的選任標準來看，實踐中的專家輔助人進入訴訟仍需要較高的專業(yè)技術(shù)資格。例如：“臺河市茄子河區(qū)澤農(nóng)農(nóng)資經(jīng)銷處與伍浩財產(chǎn)損害賠償糾紛”[黑龍江省七臺河市中級人民法院(2021)黑09 民終53 號]中聘請的專家輔助人為高級農(nóng)藝師，“青上化工(青島)有限公司、邱峰等產(chǎn)品責任糾紛”[山東省濰坊市中級人民法院(2023)魯07 民終1754 號]中的專家輔助人為農(nóng)業(yè)農(nóng)村局科長，均具有較高的專業(yè)學歷或職級，不屬于一般民眾能接觸到的農(nóng)業(yè)技術(shù)專業(yè)人員。

3.3 專家輔助人的參訴程序明確細化

從專家輔助人的進入程序討論，應(yīng)當借鑒當事人申請為主、法院依職權(quán)聘任為輔的模式。以當事人申請為主是因為專家輔助人由當事人聘任、受當事人委托，其聘用費用也由當事人支付，專家輔助人發(fā)表的關(guān)于農(nóng)藥的專業(yè)意見將被法院認定為當事人意見。以法院依職權(quán)聘任為輔則是考慮到當事人無力聘請或僅有一方當事人聘請專家輔助人的情形，此時可由法院聘請以幫助涉農(nóng)藥案件的順利審理或補強雙方的對抗實力。

從專家輔助人的進入訴訟時間討論，對當事人未申請鑒定的情形，筆者認為一般情形下法院應(yīng)當準許專家輔助人出庭，這有利于專家輔助人當庭清晰地闡釋農(nóng)藥專業(yè)知識，幫助法官梳理案件真實情況。對當事人未申請鑒定的情形，筆者認為應(yīng)當賦予當事人舉證期間或證據(jù)交換之后、庭審之前申請專家輔助人的權(quán)利，不應(yīng)拖到庭審之后，以防止有心人惡意拖延訴訟。而在證據(jù)交換之后允許當事人申請專家輔助人，是出于雙方可以根據(jù)對方提交的證據(jù)來判斷是否需要聘請專家輔助人的考慮，較符合實踐中涉農(nóng)藥訴訟的現(xiàn)實需求。