民事二審獨(dú)任制的正當(dāng)性基礎(chǔ)與優(yōu)化路徑

○王 琦 黃恒林

為回應(yīng)和解決“訴訟爆炸”且“案多人少”的民事司法實(shí)踐問題，最高人民法院根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)開展繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)，于2020年1月15日頒布實(shí)施《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)，開展二審法院對(duì)事實(shí)清楚、法律適用明確的案件適用獨(dú)任制審理的試點(diǎn)工作。在試點(diǎn)兩年即將期滿前，由最高人民法院主持牽頭的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(修正草案)》于2021年10月19日提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。2021年12月24日，全國(guó)人大常委會(huì)通過了新修改的《民事訴訟法》，新增民事二審獨(dú)任制審理模式的規(guī)定。針對(duì)本次修改關(guān)于獨(dú)任制擴(kuò)大適用到二審程序的問題，學(xué)界對(duì)訴訟程序簡(jiǎn)易化思維向二審審判組織形式的延伸提出了幾方面的質(zhì)疑。(1)《研討會(huì)綜述|第二屆中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)浦江民訴沙龍——長(zhǎng)三角地區(qū)民事訴訟法學(xué)者關(guān)于民事訴訟法修改的專題研討》，“復(fù)旦大學(xué)司法與訴訟制度研究中心”微信公眾號(hào)，(2021-11-08)[2022-12-11]，https：//mp.weixin.qq.com/s/uspymiOLqQJqLwQ0bOc_yQ；《會(huì)議綜述|民事訴訟法修改理論研討會(huì)》，“民事程序法研究”微信公眾號(hào)，(2021-11-09)[2022-12-11]，https：//mp.weixin.qq.com/s/dDSQ6LfhldGtDG_6FpgwpQ；《云端論劍|本輪民事訴訟法修改大家談》，“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”微信公眾號(hào)，(2021-11-10)[2022-12-11]，https：//mp.weixin.qq.com/s/CCoE_zRBgDk6X80-UQpe8A；《會(huì)議綜述|民事訴訟法修改研討會(huì)》，“中原訴訟”微信公眾號(hào)，(2021-11-16)[2022-12-11]，https：//mp.weixin.qq.com/s/67Q3T-gFAbsJeYmC2Wvh4w；《新聞快訊|山東大學(xué)民事訴訟法學(xué)前沿論壇第一期“<民事訴訟法>修改的共識(shí)與細(xì)節(jié)”研討會(huì)會(huì)議綜述》，“山東大學(xué)法學(xué)院”微信公眾號(hào)，(2021-12-02)[2023-01-11]，https：//mp.weixin.qq.com/s/YLL1e_2Ndl1-JfXnbEDvOg.如何通過審判組織科學(xué)配置民事司法資源，實(shí)質(zhì)彌合民事二審獨(dú)任制理論與實(shí)務(wù)的分歧，構(gòu)成了本文的問題意識(shí)。有鑒于此，可以在深入研究民事二審獨(dú)任制的目的、功能和價(jià)值的基礎(chǔ)上，分析當(dāng)下該制度可能潛藏的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步探索使該制度更加契合民事訴訟法理的路徑，最后通過程序正當(dāng)化和司法專業(yè)化的共同配合對(duì)其予以補(bǔ)強(qiáng)。這也是實(shí)現(xiàn)該制度工具合理性與價(jià)值合理性相統(tǒng)一的必然要求。

一 質(zhì)疑提出：設(shè)立民事二審獨(dú)任制的爭(zhēng)議

(一)設(shè)立的基礎(chǔ)不足與必要性缺失

第一，設(shè)立的先決條件不充分。民事二審獨(dú)任制的設(shè)立應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)司法公正的權(quán)利救濟(jì)為其構(gòu)建土壤，即審判權(quán)的缺位和失范(2)審判權(quán)缺位是過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義而導(dǎo)致案件審理中審判權(quán)的不作為而產(chǎn)生公正等價(jià)值目標(biāo)的失落；審判權(quán)失范是法官的程序權(quán)力肆意擴(kuò)張和恣意行使的權(quán)力異化狀態(tài)。參見肖建華：《審判權(quán)缺位和失范之檢討——中國(guó)民事訴訟發(fā)展路向的思考》，《政法論壇》2005年第6期，第44—55頁。得到有效規(guī)范和制約、當(dāng)事人訴訟權(quán)利得到充分尊重和保障，以及構(gòu)建實(shí)在化和制度化的當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式，而我國(guó)尚未達(dá)到這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在重實(shí)體輕程序的價(jià)值理念、審判權(quán)高于訴權(quán)的司法理念沒有徹底轉(zhuǎn)變的前提下，難言我國(guó)民事訴訟制度已經(jīng)具備上述前提。比如，在“案多人少”加持下明顯地強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義必然忽視程序正義。又比如，我國(guó)審級(jí)制度和四級(jí)法院的平行式柱形結(jié)構(gòu)，其制度性缺陷糅雜于日益突出的“案多人少”沉疴重負(fù)之下表現(xiàn)得更為顯然。(3)宋朝武：《我國(guó)四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的發(fā)展方向》，《政法論叢》2021年第6期，第63頁。以上這些都容易導(dǎo)致庭審過程追求形式正義、案件裁判易現(xiàn)瑕疵錯(cuò)誤。第二，簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理基本成為民事一審的司法邏輯，(4)楊秀清、謝凡：《普通程序適用獨(dú)任制的理論闡釋》，《法治研究》2022年第4期，第103頁。二審獨(dú)任制度再次分流程序重疊。一方面，超負(fù)荷運(yùn)作的基層法院追求快速審判，采取簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大化和普通程序簡(jiǎn)易化的應(yīng)對(duì)方案，民事二審獨(dú)任制可能壓縮訴訟品質(zhì)，出于相近目標(biāo)的雙重程序簡(jiǎn)化無此必要；另一方面，民事二審獨(dú)任制作為提升繁簡(jiǎn)分流的提速手段，未必能夠達(dá)到預(yù)期目的。而繁簡(jiǎn)分流的案件管理機(jī)制更多的是一種“法院組織內(nèi)部管理控制”(5)王亞新：《社會(huì)變更中的民事訴訟(增訂版)》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第170頁。，缺乏制度的透明度和可視性，裁判結(jié)果的妥當(dāng)性及可接受性欠佳，潛伏著大量案件“終審不終”的隱憂。

(二)價(jià)值取向失衡與適用范圍過大

第一，民事二審獨(dú)任制偏重訴訟效率、追求程序簡(jiǎn)化，減損當(dāng)事人程序利益。程序選擇權(quán)來源于憲法，是從處分權(quán)剝離出來的一項(xiàng)權(quán)利，(6)李浩：《民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期，第78頁。故而當(dāng)事人程序選擇權(quán)不能以訴訟效率為名而受到任意剝奪或限制。立法草案中的民事二審獨(dú)任制具有強(qiáng)職權(quán)主義色彩，未賦予當(dāng)事人商談空間，暴露出職權(quán)進(jìn)行主義中法官無可爭(zhēng)議的主導(dǎo)地位，故應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人同意作為減損其程序保障的前提條件。(7)《研討會(huì)綜述|第二屆中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)浦江民訴沙龍——長(zhǎng)三角地區(qū)民事訴訟法學(xué)者關(guān)于民事訴訟法修改的專題研討》，微信公眾號(hào)“復(fù)旦大學(xué)司法與訴訟制度研究中心”，(2021-11-08)[2022-12-11]，https：//mp.weixin.qq.com/s/uspymiOLqQJqLwQ0bOc_yQ.最終公布的法律文本增加了“雙方當(dāng)事人同意”的限制條件，其職權(quán)程度雖然較之草案有所緩和，但以訴訟效率為首要目標(biāo)的價(jià)值追求仍是非常明顯。因此僅為了應(yīng)對(duì)人案矛盾，只顧審判效果不顧訴訟過程的做法似乎不妥。第二，為提升司法效率、節(jié)約司法資源而限縮合議制和擴(kuò)張獨(dú)任制的做法稍有冒進(jìn)之嫌。在現(xiàn)行法“可提起上訴的裁定的范圍過于狹窄”(8)劉學(xué)在：《民事裁定上訴審程序之檢討》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期，第57—58頁。已飽受爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)背景下，二審獨(dú)任審理將再度克減當(dāng)事人的程序利益。同時(shí)，基于2021年管轄標(biāo)準(zhǔn)的大幅度調(diào)整，基層法院一審民事案件已然是獨(dú)任制使用的主場(chǎng)域，此時(shí)“第一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的”案件再允許二審實(shí)行獨(dú)任制，已經(jīng)沒有任何區(qū)分、過濾案件的意義。(9)《會(huì)議綜述|民事訴訟法修改研討會(huì)》，“中原訴訟”微信公眾號(hào)，(2021-11-16)[2022-12-11]，https：//mp.weixin.qq.com/s/67Q3T-gFAbsJeYmC2Wvh4w.獨(dú)任制的適用擴(kuò)張能否達(dá)到公正裁判的效果也同樣值得懷疑。

(三)訴訟原則的契合性欠缺與制度的系統(tǒng)性錯(cuò)位

民事二審獨(dú)任制改變了我國(guó)民事訴訟傳統(tǒng)的審判組織形式，上訴審程序與合議制的斷裂危機(jī)可能導(dǎo)致為其設(shè)立的基本制度功能和當(dāng)事人權(quán)利保障的旁落，進(jìn)而沖擊民事訴訟相關(guān)原則和基本制度。一方面，沖擊言詞原則與辯論原則。在二審續(xù)審制的構(gòu)造下，《民事訴訟法》第176條關(guān)于不開庭審理的“沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由”雖便利了二審法院辦案，但實(shí)踐中民事二審法院不開庭審理反而成了普遍做法和司法慣例。(10)段文波：《民事二審不開庭審理的反思與修正》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第6期，第284頁。而民事二審獨(dú)任制所適用的案件類型更契合民事二審不開庭審理的規(guī)定，增加了書面審化的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而背離言詞原則與辯論原則。另一方面，沖擊合議制的基本制度地位。從民事訴訟審判組織上看，合議制是基本制度，獨(dú)任制是輔助型的其他制度。若為了回應(yīng)“案多人少”的迫切性，擴(kuò)張獨(dú)任制在民事二審的適用將會(huì)動(dòng)搖合議制作為我國(guó)民事訴訟基本制度的地位。(11)潘劍鋒：《“基本”與“其他”：對(duì)<民事訴訟法>相關(guān)制度和程序修訂的體系化思考》，《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期，第118頁。繁簡(jiǎn)分流不等于程序簡(jiǎn)化，資源優(yōu)化不等于其他制度“基本化”，民事二審獨(dú)任制會(huì)背離上訴審制度運(yùn)行的基本原理，最終將導(dǎo)致民事訴訟體系的關(guān)系錯(cuò)位。

(四)限制二審審級(jí)功能的發(fā)揮

第一，減損二審程序的救濟(jì)功能，可能導(dǎo)致當(dāng)事人程序權(quán)利無法得到保障。二審為當(dāng)事人提供最后的常規(guī)司法救濟(jì)，通過撤銷不當(dāng)裁判對(duì)當(dāng)事人的不利益后果，來實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)所謂的“上訴制度設(shè)立的基本目的和功能”(12)唐力：《論民事上訴利益》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期，第105頁。。因此，“審判組織形式的適用范圍應(yīng)當(dāng)受制于審級(jí)制度”(13)張晉紅：《關(guān)于獨(dú)任制與合議制適用范圍的立法依據(jù)與建議——兼評(píng)當(dāng)事人程序選擇權(quán)之客體》，《法學(xué)家》2004年第3期，第42頁。，同時(shí)更加需要法官集體決策和吸收當(dāng)事人的不滿情緒，因此民事上訴案件均不能適用獨(dú)任制。第二，削弱二審的審判監(jiān)督功能，存在司法不公的風(fēng)險(xiǎn)。由于訴訟模式的限制所產(chǎn)生的司法技術(shù)性難題，使得我國(guó)兩審終審結(jié)構(gòu)并未形成基于審級(jí)職能分工和權(quán)力分層的雙向權(quán)力制約機(jī)制。(14)傅郁林：《審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期，第94頁。一方面，獨(dú)任法官擅斷缺乏審判過程的監(jiān)督制約，為不公正裁判之實(shí)質(zhì)性內(nèi)核埋下了隱患；另一方面，增加當(dāng)事人主觀感受的不正當(dāng)性，過于簡(jiǎn)單的司法判斷過程往往使當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑。既然民事上訴制度是基于對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)以及對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督，那么二審實(shí)行獨(dú)任審理的制度安排顯然缺乏正當(dāng)性，其制度出發(fā)點(diǎn)和歸宿都應(yīng)以當(dāng)事人權(quán)益為根本。

二 爭(zhēng)議回應(yīng)：民事二審獨(dú)任制的正當(dāng)性證成

民事二審獨(dú)任制看似“重訴訟效率、輕程序保障”，以及隱藏著一種司法權(quán)擴(kuò)張和當(dāng)事人程序利益克減的制度風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要將民事二審獨(dú)任制置于現(xiàn)代型民事訴訟體系的語境下審視，尋找制度正當(dāng)性回歸之內(nèi)核，以為制度完善提供支持和引導(dǎo)。

(一)民事二審獨(dú)任制設(shè)立的基礎(chǔ)與目的

1.民事司法改革和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明我國(guó)具備設(shè)立民事二審獨(dú)任制的土壤。我國(guó)司法改革的關(guān)鍵是推動(dòng)法官責(zé)任制的落實(shí)，對(duì)法官履職行為得以有效規(guī)范。隨著我國(guó)民事訴訟法的發(fā)展，催生了學(xué)術(shù)研究的興盛，由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)換基本成為主要范式，以辯論原則和處分原則為理論基石構(gòu)建民事訴訟制度現(xiàn)代化基本勾勒出理論共識(shí)的輪廓，(15)任重：《論中國(guó)民事訴訟的理論共識(shí)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期，第38頁。尤其是《民法典》的制定和實(shí)施，改變以往的單向度、碎片化研究，實(shí)現(xiàn)程序與實(shí)體的雙向聯(lián)動(dòng)，并朝著民事訴訟法法典化進(jìn)行新一波研究熱潮。訴訟程序在解紛中具有基礎(chǔ)性地位，這有賴于訴權(quán)和審判權(quán)的動(dòng)態(tài)制衡良性運(yùn)作。具體來說，立案程序中的立案登記制、審理程序中賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán)與程序異議權(quán)以及執(zhí)行救濟(jì)制度的基本結(jié)構(gòu)，對(duì)保障當(dāng)事人程序權(quán)利實(shí)效性和塑造裁判結(jié)果正當(dāng)性的積極效果是不言而喻的。此外，民事二審獨(dú)任制因應(yīng)人案矛盾的壓力?！鞍付嗳松佟被境蔀槲覈?guó)司法實(shí)踐特定語境下的共識(shí)性問題。長(zhǎng)期以來，我國(guó)法官未能突顯辦案的主體地位，隨著案件增加也映射出“司法民工”的無奈，但法官員額制改革對(duì)法官隊(duì)伍重新洗牌塑造了“少而精”的精英化形象。盡管如此，人案矛盾的問題仍未得到緩解，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)更為突出，這也是法官員額制改革短期內(nèi)造成“人少”的原因。但在不能改變現(xiàn)有司法環(huán)境的情況下，轉(zhuǎn)過來向制度配置要效應(yīng)不失為一種自然的選擇。(16)張衛(wèi)平：《審判資源程序配置的綜合判斷——以民事訴訟程序?yàn)橹行牡姆治觥?，《清華法學(xué)》2022年第1期，第201頁。因此，本輪民事訴訟法修改，通過獨(dú)任制擴(kuò)大適用到二審程序的審判資源配置來化解“案多人少”的問題，是符合自然邏輯的。

2.扭轉(zhuǎn)合議制的非實(shí)質(zhì)化以及促進(jìn)司法資源的優(yōu)化配置。第一，合議制在實(shí)踐中表露出“形合實(shí)獨(dú)”的現(xiàn)象。長(zhǎng)期以來，合議制與普通程序的直接關(guān)聯(lián)和對(duì)應(yīng)，也造就了獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序適用的相對(duì)應(yīng)捆綁。但在人案矛盾持續(xù)加劇的態(tài)勢(shì)下，審判組織附庸審理程序的立法模式演變出“形合實(shí)獨(dú)”的司法怪圈。第二，繁簡(jiǎn)分流改革對(duì)民事二審獨(dú)任制的做法顯現(xiàn)出審判提速增效的積極效果。試點(diǎn)法院對(duì)簡(jiǎn)單二審案件探索實(shí)行獨(dú)任制，其中報(bào)告顯示二審獨(dú)任制適用率為29.3%，提起再審率為0.6%，再審改發(fā)數(shù)為17件。(17)周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2021年3月1日，第1版。因此民事二審獨(dú)任制能夠矯正審判組織與審判程序的“等式結(jié)構(gòu)”，一定程度也消解再審擴(kuò)張的顧慮。第三，基于司法資源的有限性，需要在普通程序外設(shè)立相對(duì)簡(jiǎn)易且高效地解決民事糾紛的多層次訴訟程序。(18)占善剛：《科學(xué)配置民事訴訟第一審程序的邏輯起點(diǎn)》，《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期，第131頁。嗣后民事二審再次繁簡(jiǎn)分流實(shí)行獨(dú)任制，但獨(dú)任并不代表放任，而是以當(dāng)事人程序選擇權(quán)作為制度適用的邏輯起點(diǎn)，以“正反面清單”來規(guī)范適用范圍，以期打破二審“形合實(shí)獨(dú)”的頑疾，激發(fā)民事訴訟程序體系化的最大效益。循此而言，以上兩種配置的性質(zhì)不同、功能各異，不構(gòu)成立法上的繁復(fù)，反而起到司法資源的優(yōu)化配置。

(二)民事二審獨(dú)任制價(jià)值的妥當(dāng)性回應(yīng)

近幾年來，民事訴訟制度進(jìn)行著深刻改革，公正與效率成為繁簡(jiǎn)分流改革的核心關(guān)鍵詞。民事二審獨(dú)任制作為本輪民事訴訟法修改的重要內(nèi)容，但試點(diǎn)數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)仍不能成為審判組織改革的唯一根據(jù)，還需要各種價(jià)值的審視與考量。

1.訴訟效率是司法公正的內(nèi)化標(biāo)準(zhǔn)。效率性是審判大眾化不可避免的產(chǎn)物，面對(duì)日益增長(zhǎng)的案件，同樣是把效率注入訴訟中帶來當(dāng)代司法制度法律適用邏輯相對(duì)化的契機(jī)。(19)[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第249—250頁。誠(chéng)然，民事二審獨(dú)任制具有追求訴訟效率的價(jià)值取向，但效率有時(shí)也可作為“公正的第二種涵義”(20)[美]理查德·A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997年，第31頁。。第一，及時(shí)優(yōu)化司法資源合理配置之需。繁簡(jiǎn)分流改革將合理配置司法資源作為基本原則，設(shè)立民事二審獨(dú)任制是實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快審”的解紛需求。申言之，彈性調(diào)節(jié)獨(dú)任制的適用范圍因應(yīng)案件繁簡(jiǎn)分流的目的，(21)占善剛、曹影：《民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的制度邏輯與中國(guó)路徑》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第5期，第97頁。亦是優(yōu)化司法資源合理配置的具體措施。第二，及時(shí)修正審判組織空轉(zhuǎn)之需。民事二審合議制的絕對(duì)適用與實(shí)踐中的“形合實(shí)獨(dú)”，既人為拔高人案矛盾，也凸顯審判組織空轉(zhuǎn)的流弊。更何況，裁判的正確率與法官人數(shù)不形成正相關(guān)關(guān)系。民事二審獨(dú)任制解綁審判組織與審判程序可謂難能可貴，及時(shí)修正立法規(guī)范與司法實(shí)踐之間的斷裂之壑。第三，有效控制民事訴訟成本之需。雖然民事訴訟制度改革不斷增加司法的“可接近性”，但是訴訟并非免費(fèi)的法律服務(wù)，訴訟成本逐漸成為當(dāng)事人接近司法的障礙。因此，設(shè)立民事二審獨(dú)任制，繁簡(jiǎn)分流解決案件的積壓和拖延問題，是實(shí)現(xiàn)民事訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性。鑒于此，保證當(dāng)事人時(shí)間、金錢等訴訟成本控制在合理范圍符合司法的期待性與公正性。

2.民事二審獨(dú)任制的適用范圍適當(dāng)。第一，簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的民事上訴案件適用獨(dú)任制審理的合理性。有學(xué)者認(rèn)為上訴審程序的審判組織設(shè)定存在理想與現(xiàn)實(shí)的沖突，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼纳显V案件可以考慮采用獨(dú)任制審理。(22)張衛(wèi)平：《民事訴訟法(第五版)》，北京：法律出版社，2019年，第386頁。當(dāng)然，我們也可以從實(shí)踐中得到答案，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)案件有207.98萬件，上訴率為7.6%，二審改發(fā)率為0.8%，較試點(diǎn)前同比分別下降18.1%和13.4%。(23)周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2021年3月1日，第1版。因此，民事二審獨(dú)任制雖然簡(jiǎn)化了司法的結(jié)構(gòu)性安排，但是實(shí)踐效果在一定程度能夠打消質(zhì)疑者對(duì)錯(cuò)誤判決的成本疑慮，也能夠?qū)崿F(xiàn)制度收益的最大化，即最大限度地解決糾紛。同時(shí)，并非所有案件的實(shí)質(zhì)性審理都實(shí)行“滿席審判”，也不是所有類型案件都適用同樣的審判組織形式。為降低程序資源的反復(fù)消耗，限制案件的“二次分流”值得肯定，(24)石春雷：《民事案件程序分流諸問題》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期，第22頁。但也不應(yīng)完全否定“二次分流”帶來訴訟效率的提高。第二，民事裁定上訴案件適用獨(dú)任制審理的必要性。對(duì)于三種可上訴的裁定在異議階段還未涉及實(shí)體問題，為防止訴訟拖延采取形式審查即可，如管轄權(quán)異議提前摻雜實(shí)體事項(xiàng)，顯然背離法院審判的基本原理。(25)最高人民法院(2008)民提字第10號(hào)民事判決書。具體來說，當(dāng)事人應(yīng)證明足以認(rèn)可異議權(quán)的外觀事實(shí)與行為，當(dāng)然，法院也可以依職權(quán)調(diào)查裁判需要的基礎(chǔ)資料。毋庸諱言，民事裁定上訴程序適用獨(dú)任制審理當(dāng)事人的事實(shí)和證據(jù)材料即可，既能推動(dòng)法院有效的指揮，提高訴訟程序效率，也契合法官職權(quán)配置和訴訟經(jīng)濟(jì)原則。綜上，這兩類適用民事二審獨(dú)任制雖有追求訴訟效率形式表象，但實(shí)質(zhì)上卻有其必要性和合理性。

(三)民事二審獨(dú)任制的程序法理分析

1.民事二審獨(dú)任制符合民事紛爭(zhēng)的程序設(shè)置與案件類型相適應(yīng)的原理。民事二審獨(dú)任制正是根據(jù)簡(jiǎn)單案件類型的特點(diǎn)和需要，交錯(cuò)適用訴訟法理與非訟法理，尤其是獨(dú)任法官對(duì)非訟法理的適用。民事二審程序通常對(duì)訴訟法理體現(xiàn)出充分的尊重和運(yùn)用，但無論是英美法系還是大陸法系，徹底的當(dāng)事人主義不可避免的帶來訴訟延遲、成本升高、程序復(fù)雜等弊端，于是各國(guó)開始紛紛改革，通常是在訴訟程序中適當(dāng)引入非訟法理，而改革通常集中在獨(dú)任制適用的程序中。(26)趙旻：《民事審判獨(dú)任制研究》，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014年，第98頁。學(xué)者也早意識(shí)到結(jié)合案件特點(diǎn)和程序類型相應(yīng)設(shè)計(jì)司法權(quán)內(nèi)部橫向配置的必要性。(27)傅郁林：《邁向現(xiàn)代化的中國(guó)民事訴訟法》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期，第14頁?；诳朔V訟制度弊端和擴(kuò)大解紛機(jī)能的考慮，民事二審獨(dú)任制所適用的簡(jiǎn)單案件更傾向于迅速、妥當(dāng)?shù)亟鉀Q，此時(shí)有賴于非訟法理的引入來平衡程序的正當(dāng)性與效率性。質(zhì)言之，即在審理中部分適用職權(quán)探知主義、書面主義等非訟法理，采用軟化程序正義的方式，以達(dá)到簡(jiǎn)速、合目的和妥善解決之裁判價(jià)值目的。非訟化不是非訟取代訴訟，而是傳統(tǒng)訴訟原則的妥當(dāng)領(lǐng)域的縮小。需要說明的是，對(duì)于民事裁定上訴案件可以不開庭審理已有較長(zhǎng)的立法沿革，但此類案件也并非直接采用書面審，獨(dú)任法官應(yīng)閱卷調(diào)查、聽取當(dāng)事人陳述或依職權(quán)詢問，(28)《實(shí)施辦法》第20條也再次強(qiáng)調(diào)獨(dú)任法官對(duì)案件事實(shí)清楚要積極作為。所涉程序事項(xiàng)以審查書面材料以及詢問當(dāng)事人基本能滿足程序保障的需要。(29)王亞新等：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，北京：高等教育出版社，2019年，第269頁。如有必要，還可以裁量開展任意的口頭辯論，滿足直接主義與口頭主義原則以強(qiáng)化程序保障。因此，要實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，民事二審獨(dú)任制所適用的案件類型需要匹配與之相應(yīng)的程序來實(shí)現(xiàn)，程序的設(shè)置又需要考慮運(yùn)用非訟法理來擴(kuò)大法官的訴訟指揮權(quán)，程序的簡(jiǎn)化并非必然以犧牲公正為代價(jià)，其體現(xiàn)出的司法價(jià)值并未失衡，屬于民事訴訟原則適用的功能自治和能動(dòng)靈活。

2.民事二審獨(dú)任制未改變合議制的基本制度地位。第一，合議制之所以成為基本制度并非以案件和程序的覆蓋面為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)更多地考慮以該制度是否完整性或完備性為主要因素。合議制要求對(duì)于事實(shí)不清、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明的案件采用完備的審判程序，這是審判組織形式的必然要求。毋庸諱言，對(duì)于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件也包括二審案件，有條件的采用相對(duì)簡(jiǎn)單的審判組織以符合實(shí)際需要。需要說明的是，簡(jiǎn)單性或不完備性仍堅(jiān)持基本的正義價(jià)值并非以犧牲公正為代價(jià)，民事二審獨(dú)任制在尊重程序公正的基礎(chǔ)上保持審判組織適度彈性是立法技術(shù)的需要，也是彌補(bǔ)程序種類和審判組織的內(nèi)在缺陷。因此，基本地位不是通過全盤適用來確定，作為基本制度更應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的復(fù)雜難易程度而配置審判組織。第二，民事二審依然堅(jiān)守以合議制為主、獨(dú)任制為輔的格局。民事二審獨(dú)任制作為審判組織的例外適用，更為謹(jǐn)慎的以雙方當(dāng)事人同意為前提、以兩類案件適用為限制，并沒有改變合議制度的基本地位。而且，早先學(xué)者建議稿也提出“中級(jí)以上人民法院審理一二審民事案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行合議制。但適用簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序?qū)徖淼纳显V案件以及當(dāng)事人選擇獨(dú)任制的除外。”(30)江偉等：《<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>修改建議稿(第三稿)及立法理由》，北京：人民法院出版社，2005年，第8—9頁。從比較法的視角看，獨(dú)任制擴(kuò)張基本成為現(xiàn)代司法制度的趨勢(shì)。日本為案件得以迅速化處理，在一審訴訟中除地方裁判所作出以合議庭審理之決定的案件外，一律適用獨(dú)任制審理。(31)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第53頁。無獨(dú)有偶，德國(guó)為應(yīng)對(duì)案件的劇增，2001年《民事訴訟改革法》再次擴(kuò)大二審獨(dú)任制的適用范圍，德國(guó)《民事訴訟法》第526條對(duì)于一審裁判由獨(dú)任法官作出且沒有適用困難以及不具有原則性意義的案件，控訴審法院可以交給獨(dú)任法官審理。(32)[德]羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，北京：中國(guó)法制出版社，2007年，第793頁。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為大審法院獨(dú)任制取代合議制成為常例，合議制反而成為例外。(33)[法]皮埃爾·特魯仕：《法國(guó)司法制度》，丁偉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第54頁。但需要注意的是，案情簡(jiǎn)單始終是我國(guó)適用民事二審獨(dú)任制的限制條件，故而獨(dú)任制仍然屬于輔助型制度，沒有背離制度運(yùn)行的基本原理。第三，獨(dú)任制功能的重新定位能夠矯正合議制非實(shí)質(zhì)化的病態(tài)。我國(guó)審判組織附庸審理程序的模式，忽略了審判組織與案件之間的匹配和協(xié)調(diào)，從而誘發(fā)“形合實(shí)獨(dú)”弊病。這正是缺乏對(duì)案件疑難度與審判力量關(guān)系的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致喪失集體智慧的活性，進(jìn)一步貶損合議制的實(shí)用價(jià)值。(34)張晉紅：《關(guān)于獨(dú)任制與合議制適用范圍的立法依據(jù)與建議——兼評(píng)當(dāng)事人程序選擇權(quán)之客體》，《法學(xué)家》2004年第3期，第41頁。二審獨(dú)任制重點(diǎn)在于發(fā)揮審判資源的優(yōu)化配置，追求盡可能因案制宜的配置達(dá)到簡(jiǎn)約化效果，不應(yīng)把獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序捆綁。當(dāng)然，追求實(shí)質(zhì)平等依然是民事審判的價(jià)值追求，但拘泥于形式對(duì)所有案件都采取同樣的審判組織，抑或是忽略某類案件速裁的必要性以及遲延裁判所造成的危害性，這也絕非是訴訟制度理想的應(yīng)然狀態(tài)。因此，為確保案件審判公正且迅速進(jìn)行，解綁審判組織與審判程序的“等式結(jié)構(gòu)”，能從實(shí)質(zhì)上促成合議制基本制度的復(fù)位。

(四)民事二審獨(dú)任制對(duì)審級(jí)職能的面向釋疑

質(zhì)疑者通常注意到民事二審獨(dú)任制法官數(shù)量的減少會(huì)明顯限制審級(jí)功能，但忽視了程序主體合意的自治權(quán)。故需要回歸訴訟制度的原點(diǎn)，從程序主義視角和程序利用者視角，透視民事二審獨(dú)任制未僭越審級(jí)職能的基準(zhǔn)線。

1.程序選擇是強(qiáng)化訴訟主體地位和滿足審級(jí)利益需要。當(dāng)事人合意選擇是民事二審獨(dú)任制適用的合法性前提條件，引入程序事項(xiàng)上的合意機(jī)制和增加當(dāng)事人意思自治，目的是提高二審獨(dú)任制所作裁判結(jié)果的可接受度。第一，程序選擇權(quán)的理論根基源于程序主體性原則及程序主體權(quán)等原理。(35)邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)論》，臺(tái)北：三民書局，2000年，第33頁。令人欣慰的是，本輪民事訴訟法修改，賦予當(dāng)事人民事二審獨(dú)任制的程序選擇權(quán)，是平等、合作和協(xié)商等契約精神滲進(jìn)二審程序的具體體現(xiàn)。同時(shí)，程序利益作為初始實(shí)體利益的補(bǔ)救手段，決定權(quán)留在當(dāng)事人手中，使得審級(jí)利益得到充分的溝通互動(dòng)獲得共識(shí)，這不僅可以限制法官的恣意，在另一層面還能夠限制當(dāng)事人追求個(gè)體利益的肆意。因此，賦予當(dāng)事人協(xié)商選擇更能契合自身利益目標(biāo)，強(qiáng)化當(dāng)事人主體在民事訴訟中的程序本位。第二，程序可選擇性符合當(dāng)事人不同層次、不同側(cè)面的審級(jí)利益需要。獨(dú)任制與合議制的價(jià)值取向和技術(shù)特征迥異，如監(jiān)督制約、審判效率、時(shí)間和成本等設(shè)計(jì)，可以滿足當(dāng)事人對(duì)實(shí)體利益和程序利益的不同需求，進(jìn)而又影響審級(jí)利益不同方式的維護(hù)。民事二審獨(dú)任制是對(duì)簡(jiǎn)單案件進(jìn)行審理，尤其考慮到與當(dāng)事人追求效率等利益、二審法院負(fù)擔(dān)以及四級(jí)法院審級(jí)職能的有效分配相調(diào)和。第三，當(dāng)事人合意選擇可視為審級(jí)利益的舍棄。這里探討的放棄審級(jí)利益與放棄獲得兩級(jí)裁判的權(quán)利有實(shí)質(zhì)不同，指的是對(duì)二審審級(jí)利益不同層次、不同側(cè)面的自愿舍棄。不過，也有質(zhì)疑認(rèn)為審判組織完全屬于公權(quán)力范疇而不應(yīng)成為當(dāng)事人選擇的客體。(36)孔才池：《制度如何生成：獨(dú)任制擴(kuò)大適用的實(shí)現(xiàn)路徑與保障維度——基于S基層法院近三年的案件研究展開》，《法律適用》2020年第22期，第105頁。此言不差，但應(yīng)該意識(shí)到此選擇是單向度且有條件的，并非是簡(jiǎn)單的本應(yīng)屬于二審合議制的案件因選擇變?yōu)楠?dú)任制。同時(shí)，只要當(dāng)事人處分與程序所體現(xiàn)的利益不相抵觸便具有正當(dāng)性，原則上以不損害國(guó)家利益、集體利益和他人合法權(quán)益為限制。(37)李浩：《民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期，第83頁。民事二審獨(dú)任制的合意選擇在理論上并不存在原則性或原理性障礙，其選擇權(quán)基礎(chǔ)是程序的主體性原則，實(shí)質(zhì)是處分權(quán)在審判組織形式上的延伸和擴(kuò)展。考慮到有合意可能的當(dāng)事人往往對(duì)事實(shí)和法律沒有強(qiáng)烈分歧，反而更注重訴訟效率以快速恢復(fù)秩序和平息，這種合意在實(shí)踐中對(duì)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益追求和法院審判資源配置不無裨益。

2.民事二審獨(dú)任制的案件類型決定了獨(dú)任制審理仍然能夠?qū)崿F(xiàn)二審的救濟(jì)和監(jiān)督功能。第一，民事二審實(shí)行合議制審理既有優(yōu)勢(shì)也有不足。集體協(xié)商是合議庭實(shí)際運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理，有利于充分發(fā)揮審判集體的集思廣益、審慎周詳，彌補(bǔ)單個(gè)法官知識(shí)、能力上的不足與認(rèn)識(shí)上的主觀片面性，保證司法裁判的科學(xué)化和合理性。然而，隨著司法實(shí)踐和理論的發(fā)展，合議制的天然優(yōu)勢(shì)也受到一定程度的沖擊。一方面，合議制提高審判成本，實(shí)踐中又異化出“形合實(shí)獨(dú)”的現(xiàn)象，造成司法資源的浪費(fèi)和訴訟效率的降低。另一方面，從決策理論的角度看，合議制具有集體決策時(shí)間較長(zhǎng)、創(chuàng)造性較低、群體極化風(fēng)險(xiǎn)性較高等特點(diǎn)。(38)張雪純：《合議制與獨(dú)任制優(yōu)勢(shì)比較——基于決策理論的分析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第6期，第109頁。而群體盲思的存在有時(shí)為了集體和諧而壓制異議的聲音，同時(shí)群體同質(zhì)化形成順從心理導(dǎo)致合議制的冗余，再加之合議制集體責(zé)任分散、“合議庭成員的冒險(xiǎn)傾向增強(qiáng)”(39)湯火箭：《合議制度基本功能評(píng)析》，《河北法學(xué)》2005年第6期，第127頁。以及其他法官易受本案承辦法官的指示性或暗示性牽引。當(dāng)然，合議制的缺點(diǎn)并不能簡(jiǎn)單地作為限縮適用的直接理由，還需結(jié)合司法資源優(yōu)化配置的因素。第二，民事二審獨(dú)任制的案件類型無需“合議”的優(yōu)勢(shì)，即能夠?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)與監(jiān)督功能。合議制與獨(dú)任制的性質(zhì)有別，合議制講究團(tuán)體“集智”，而獨(dú)任制重視個(gè)體決策。但獨(dú)任法官以犧牲公正為代價(jià)是不可取的，救濟(jì)功能和監(jiān)督功能仍然是民事二審獨(dú)任制所要維護(hù)的上訴程序功能，而且審級(jí)功能本質(zhì)上不以人數(shù)多寡論，法官獨(dú)任也不代表法官專斷。首先，在救濟(jì)功能層面，我國(guó)無上訴要件的實(shí)質(zhì)限制條件，且獨(dú)任法官的審理范圍原則上“受當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的拘束”(40)陳杭平：《民事第二審審理范圍及其例外》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期，第156頁。，這在一定程度上能有效防止裁判突襲和保障裁判中立。其次，在監(jiān)督功能層面，二審獨(dú)任法官同樣肩負(fù)著終審的任務(wù)，在“只服從法律”的司法根本原則上對(duì)下級(jí)法院包含審判監(jiān)督的業(yè)務(wù)要求。而且二審獨(dú)任法官的審查不再像“一審法院的直接調(diào)查收集證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)”(41)陳剛：《我國(guó)民事上訴法院審級(jí)職能再認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期，第184頁。，只是對(duì)一審裁判的是否合法(法律適用)和有無根據(jù)(事實(shí)認(rèn)定)進(jìn)行審查，而不是代替一審重復(fù)事實(shí)審法律審，對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督糾錯(cuò)功能并非有所減損。最后，民事二審獨(dú)任制適用的案件類型“無需多主體的重復(fù)勞動(dòng)”(42)胡學(xué)軍：《獨(dú)任制擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯——兼評(píng)<民事訴訟法>修訂中審判組織形式的變革》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2022年第3期，第3頁。，不需要像合議制對(duì)裁判評(píng)議時(shí)起到集思廣益達(dá)成共識(shí)的程度。若無差別地適用合議制，占用較多本該投入到真正疑難案件的審判資源，顯然不符合成本收益原理，也不符合民事訴訟程序“繁案精審”的改革初衷。因此，民事二審獨(dú)任制既能在當(dāng)事人遭受一審不利益裁判時(shí)提供救濟(jì)機(jī)會(huì)，也不影響法院內(nèi)部自上而下的監(jiān)督體系，契合正當(dāng)程序的保障原理和實(shí)現(xiàn)民事上訴程序的基本功能。

3.從司法實(shí)踐的效果看，民事二審獨(dú)任制能夠保障當(dāng)事人有效的程序權(quán)利，基本實(shí)現(xiàn)裁判的公正性。從民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革效果上來看，二審獨(dú)任制審理的司法質(zhì)量良好，案件質(zhì)量指標(biāo)一定程度優(yōu)于合議制案件。(43)周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2021年3月1日，第1版。以上的改革結(jié)果表明，民事二審獨(dú)任制妨害當(dāng)事人權(quán)利和造成司法不公的論斷并不成立。同時(shí)，一些地方法院的民事二審獨(dú)任制也并未出現(xiàn)降低審判結(jié)果公正性的負(fù)面影響。例如，北京市法院在2015年至2017年間適用獨(dú)任制審理案件的調(diào)撤率從69.79%上升至72.07%，而合議制的調(diào)撤率則從31.45%下降至29.85%，同時(shí)獨(dú)任制的上訴率始終維持在20%左右、發(fā)改率維持在10%以內(nèi)，均低于同期適用合議制審理的情況。(44)陳琨：《擴(kuò)大民事案件獨(dú)任制適用范圍的現(xiàn)實(shí)路徑——基于B省近3年獨(dú)任制適用情況的實(shí)踐考察》，《法律適用》2019年第15期，第106頁。一方面說明了法院在一審和二審適用獨(dú)任制審理來化解糾紛的審判效果大于合議制，另一方面也說明了民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革理念在實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用，獨(dú)任制更能高效快捷地定紛止?fàn)?，保障?dāng)事人權(quán)益。又如，深圳市法院在2016年至2019年間適用獨(dú)任制審結(jié)案件的上訴率、發(fā)改率均呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，分別由20.34%、3.18%，降低至13.5%、2.61%；而同期適用合議制審理的案件發(fā)改率卻先降后升，其中2018年適用合議制審理的案件發(fā)改率高于獨(dú)任制。(45)廣東省深圳市中級(jí)人民法院課題組：《擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍問題研究》，《人民司法》2021年第16期，第18頁。由此也可以看出法院適用獨(dú)任制沒有限制審級(jí)功能的發(fā)揮，也未明顯地降低辦案質(zhì)量，這也可以在一定程度消除各方主體對(duì)民事二審獨(dú)任制的最大擔(dān)憂。再如，左衛(wèi)民教授從實(shí)證視角研究X市中院適用獨(dú)任審理的4699件案件中，對(duì)審判組織提出異議的有106件案件，占2.26%，其中原審第三人異議有94件，上訴人和被上訴人有4件，而且獨(dú)任制二審案件改革過程中的再審改發(fā)率均為0。(46)左衛(wèi)民：《效率VS權(quán)利？民事程序繁簡(jiǎn)分流改革爭(zhēng)論的實(shí)證審視》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第5期，第77—78頁?？偟膩碚f，實(shí)踐中民事二審適用獨(dú)任制審理并不妨害當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

綜上，民事二審獨(dú)任制建立在程序公正和程序效益的法理基礎(chǔ)上，是權(quán)衡各種價(jià)值后的產(chǎn)物。在未來的制度實(shí)踐中，雖然不能排除可能存在違背民事訴訟原則和限制審級(jí)制度功能的情況，但要想更好地發(fā)揮制度的預(yù)設(shè)功能，需要再尋求制度縱深層次的合理優(yōu)化設(shè)計(jì)。

三 優(yōu)化進(jìn)路：規(guī)范解釋與協(xié)調(diào)適用

(一)適用要件的規(guī)范性界定

民事二審獨(dú)任制需同時(shí)滿足四個(gè)適用要件，其中有三項(xiàng)要件是程序性要件，形式表現(xiàn)在實(shí)踐中容易判斷，但“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的適用標(biāo)準(zhǔn)包含著實(shí)體性要件，涉及到當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和事實(shí)證據(jù)，以及法官判斷與裁量。因此，實(shí)體性要件的邊界呈模糊性，而且較難提煉出統(tǒng)一的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，需結(jié)合個(gè)案討論。

1.疑難復(fù)雜案件的裁判方法。一般而言，簡(jiǎn)單案件與疑難復(fù)雜案件是相對(duì)立的概念，那么通過厘定疑難復(fù)雜案件的裁判方法有助于理解民事二審獨(dú)任制的適用標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中常見的案件類型化及其法律設(shè)定便是最主要的有效解決方法，如《民事訴訟法》第42條規(guī)定了六種排除適用獨(dú)任制的負(fù)面清單。然而對(duì)于疑難復(fù)雜案件的處理，又長(zhǎng)期存在以法律規(guī)范為起點(diǎn)的“規(guī)則取向”和以社會(huì)效果為終點(diǎn)的“后果取向”的裁判方法之爭(zhēng)。(47)戴津偉：《司法裁判后果取向解釋的方法論應(yīng)用》，《法學(xué)》2020年第7期，第175頁。但兩者并不必然相互對(duì)立，對(duì)具體案件的推理也有互補(bǔ)的關(guān)系。當(dāng)面對(duì)法條滯后或沖突時(shí)，前者對(duì)“原則裁判”進(jìn)行目的解釋和利益衡量以獲得正當(dāng)理由，而后者根據(jù)事理和行為理性進(jìn)行價(jià)值論證以獲得實(shí)質(zhì)合理性。相反，簡(jiǎn)單案件則有明確的法律依據(jù)，不會(huì)導(dǎo)致適用困難或不公，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)范作出裁判便具有合法性和說服力。因此，在二審獨(dú)任制的裁判方法上是否有明確的法律規(guī)范或者適用法律困難可作為劃分的界限。

2.“事實(shí)清楚”的規(guī)范解釋。一般司法裁判中，簡(jiǎn)單案件能夠在法律框架找到答案，根據(jù)三段論“照著葫蘆畫瓢”推理而出，裁判結(jié)果符合法律設(shè)定利益，即具有高度的可預(yù)測(cè)性，往往是法律規(guī)則效果的自然延伸，不會(huì)引起社會(huì)爭(zhēng)論。但疑難復(fù)雜案件的裁判從“法律發(fā)現(xiàn)”到“結(jié)果證立”就不再順理成章，而且其恰恰是檢驗(yàn)一套司法裁判理論的試金石。(48)孫海波：《“后果考量”與“法條主義”的較量——穿行于法律方法的噩夢(mèng)與美夢(mèng)之間》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期，第168頁。反觀，民事二審獨(dú)任制所適用的簡(jiǎn)單案件的“事實(shí)清楚”既要求符合“事實(shí)認(rèn)定無困難無爭(zhēng)議”，換句話說，不再需要考慮法律之外的因素，如司法政策、經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)民意、倫理道德等利益的衡量。然而從民事二審實(shí)行獨(dú)任制的司法實(shí)踐看，如有12個(gè)當(dāng)事人的房屋買賣合同糾紛案、(49)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2021)粵03民終12079-12089號(hào)民事判決書。上訴人提出反訴的承攬合同糾紛案、(50)北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終7731號(hào)民事判決書。二審期間雙方當(dāng)事人提交新證據(jù)的勞動(dòng)合同糾紛案、(51)上海市第一中級(jí)人民法院(2021)滬01民終12667號(hào)民事判決書。一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤二審予以撤銷的房屋買賣合同糾紛案，(52)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2021)魯01民終2045號(hào)民事判決書。以上可以窺探出各地法院對(duì)“事實(shí)清楚”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較寬松，與理論上“事實(shí)認(rèn)定無困難無爭(zhēng)議”尚存差距。因此，民事二審獨(dú)任制的“事實(shí)清楚”應(yīng)當(dāng)解釋為“比較單純的事實(shí)判斷”(53)吳英姿：《民事訴訟二審獨(dú)任制適用條件研究——新<民事訴訟法>第41條評(píng)注》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2022年第3期，第7頁。，即可以適用法律規(guī)范的無障礙，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則可以判斷案件事實(shí)不處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，且不需要嵌入社會(huì)利益和價(jià)值進(jìn)行事理或行為理性的權(quán)衡。

3.“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的規(guī)范解釋。按照裁判方法論的邏輯，簡(jiǎn)單案件有明確的法律規(guī)則或者不存在法律適用困難。而對(duì)于疑難復(fù)雜案件，法律規(guī)則是不確定的，也無法通過一種純粹認(rèn)知予以確定，如瀘州遺產(chǎn)繼承糾紛案。(54)四川省瀘州市中級(jí)人民法院(2001)瀘民一終字第621號(hào)民事判決書。一方面，爭(zhēng)議當(dāng)事人最大限度地明確權(quán)利義務(wù)，另一方面法官又不太可能從法律規(guī)制中找到正確答案，而是盡可能通過立法概念或者立法意圖的解釋，甚至需要法律規(guī)則之外的因素為司法裁判證立正當(dāng)性。但法律規(guī)則所建立的法律事實(shí)和法律后果主要來源于或至少符合長(zhǎng)期社會(huì)交往中的公平正義觀念。那么，在民事二審獨(dú)任制的案件中，若當(dāng)事人僅對(duì)法律關(guān)系存在爭(zhēng)議也不能直接說明案件存在適用法律困難，可能只是當(dāng)事人的單方面認(rèn)識(shí)偏差，如當(dāng)事人主張與法院認(rèn)定的法律關(guān)系不同的排除妨害糾紛案、(55)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2021)粵01民終27760號(hào)民事判決書。一審適用法律錯(cuò)誤被撤銷判決的金融借款合同糾紛案。(56)四川省成都市中級(jí)人民法院(2021)川01民終19856號(hào)民事判決書。因此，民事二審獨(dú)任制的“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”可以解釋為當(dāng)事人的法律關(guān)系清晰明了，且有法律規(guī)則與案件事實(shí)相對(duì)應(yīng)，從法律(規(guī)則)到個(gè)案(事實(shí))的推理沒有障礙和困難，能夠明確區(qū)分法律責(zé)任承擔(dān)者和法律權(quán)利享受者。

(二)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障

所有訴訟程序都以程序保障作為核心理念，根據(jù)案件的類型降低程序配置，始終難以擺脫刪繁就簡(jiǎn)、克扣程序、弱化保障等批評(píng)。(57)陳杭平：《未竟的“繁簡(jiǎn)分流”改革——兼評(píng)2021年〈民事訴訟法〉修改》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期，第46頁。因此，民事二審獨(dú)任制也應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供必要的程序保障，以期作為法院終結(jié)糾紛的正當(dāng)化基礎(chǔ)。

1.在程序選擇權(quán)方面，合理規(guī)范告知制度。當(dāng)事人程序選擇權(quán)包含著自我責(zé)任原則，(58)李浩：《民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任》，《法學(xué)研究》2010年第3期，第120頁。只有當(dāng)事人得到切實(shí)有效的程序保障時(shí)，因選擇而引起的法律后果而承擔(dān)責(zé)任才具有正當(dāng)性。當(dāng)事人可能欠缺相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)民事二審獨(dú)任制的審理方式、運(yùn)行機(jī)制以及法律后果等內(nèi)容可能缺乏清晰認(rèn)識(shí)，這便實(shí)質(zhì)影響當(dāng)事人對(duì)獨(dú)任制選擇的自愿性。當(dāng)然，也應(yīng)該看到實(shí)踐中雙方當(dāng)事人適用合意的稀缺性，更需要法院積極引導(dǎo)促成雙方當(dāng)事人的理性選擇。因此，需要確立法院的告知義務(wù)。第一，告知時(shí)間應(yīng)在二審案件審理前提出，以保證當(dāng)事人有足夠時(shí)間認(rèn)知，以及在審判組織間進(jìn)行充分的利益平衡。第二，告知內(nèi)容應(yīng)包含二審獨(dú)任制的具體環(huán)節(jié)、運(yùn)行方式、權(quán)利義務(wù)、法律后果等事項(xiàng)，使當(dāng)事人明知且自愿做出選擇。實(shí)踐中發(fā)放《二審獨(dú)任制當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書》而不作解釋并不意味著當(dāng)事人自愿且明知，容易產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷。實(shí)施前期應(yīng)盡可能采用書面加口頭的告知方式，進(jìn)而使雙方當(dāng)事人明知且自愿地做出判斷與選擇。第三，未履行告知義務(wù)，屬于審判程序違法行為。二審法院不得未征得雙方當(dāng)事人同意便適用獨(dú)任制，而且“同意”不允許事后追認(rèn)，防止法官暗箱操作，“同意”也必須是具體的允諾，不得采取推定、默示或者變相強(qiáng)制的方式，否則侵害當(dāng)事人的程序處分權(quán)。告知制度能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人與法院因訴訟信息壟斷產(chǎn)生的“信息勢(shì)差”，讓雙方當(dāng)事人在選擇時(shí)既能夠知其然又能夠知其所以然，為保證當(dāng)事人“同意”的理性化將起到關(guān)鍵性的作用。

2.在程序異議權(quán)方面，健全救濟(jì)和司法審查制度。民事二審的首要目的仍是對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)，(59)[日]伊藤真：《民事訴訟法(第四版補(bǔ)訂版)》，曹云吉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第473頁。第一，在提起異議的時(shí)間上，應(yīng)在二審案件審理期限屆滿前提出。有法官認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)審判組織轉(zhuǎn)換的異議權(quán)限于開庭前提出而“不應(yīng)在審理階段再次賦予”(60)陳琨：《中級(jí)人民法院二審民事案件審判組織轉(zhuǎn)換機(jī)制構(gòu)建》，《法律適用》2020年第9期，第20頁。。從訴訟效率看似乎有些道理，但出于當(dāng)事人程序利益的保障，筆者并不贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)榘讣焙?jiǎn)分流的形式認(rèn)定在法院一方，存在個(gè)別案件在審理中才凸顯其復(fù)雜性，或者當(dāng)事人提出新的事實(shí)和證據(jù)，發(fā)生了疑難復(fù)雜程度的變化，如果限制在二審開庭前提出異議則變相克減當(dāng)事人的程序利益。第二，在異議的內(nèi)容上，可以拓寬合議制向獨(dú)任制的轉(zhuǎn)換。當(dāng)前對(duì)當(dāng)事人的異議權(quán)僅限于獨(dú)任制向合議制轉(zhuǎn)換的單向度，試點(diǎn)法院也是單向轉(zhuǎn)換，(61)何云、及小同：《二審民商事案件獨(dú)任審理的適用情形及程序轉(zhuǎn)換研究》，《法律適用》2021年第10期，第115頁。當(dāng)然，除禁止適用二審獨(dú)任制的案件外，在二審首次開庭前，雙方當(dāng)事人基于效率等因素的考慮，可以對(duì)適用合議制提出異議，認(rèn)為可以適用獨(dú)任制的，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人處分權(quán)。形成異議制度的雙向閉環(huán)，既能夠滿足當(dāng)事人不同程序利益的訴求，在二審首次開庭前也不會(huì)造成審判資源的浪費(fèi)，反而更能實(shí)現(xiàn)整體司法資源的優(yōu)化配置。第三，在異議的審查機(jī)制上，應(yīng)健全二審獨(dú)任法官審查、院庭長(zhǎng)審批的模式。審判組織形式的轉(zhuǎn)換在一審中通常是審理剩余時(shí)間不足的情形，但二審不會(huì)出現(xiàn)此問題，因?yàn)槎徱宦刹扇∑胀ǔ绦?，無論適用何種審判組織，審理期限自二審立案之日起計(jì)算?！秾?shí)施辦法》第19條也同樣采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，避免實(shí)踐中出現(xiàn)剩余時(shí)間不足便隨意轉(zhuǎn)換以巧妙獲取期限的延長(zhǎng)，褻瀆民事二審獨(dú)任制的應(yīng)然功能。若允許拓寬合議制向獨(dú)任制轉(zhuǎn)換的異議，如前所述，由合議庭審查不存在禁止適用情形，報(bào)院庭長(zhǎng)審批即可。而問題主要聚焦在二審獨(dú)任制向合議制轉(zhuǎn)換的審查主體上。法律規(guī)定的裁定主體是法院，但實(shí)踐中主要是獨(dú)任法官自行決定。筆者認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)事人對(duì)二審適用獨(dú)任制提出異議，若組成合議庭審查決定，(62)占善剛、曹影：《民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的制度邏輯與中國(guó)路徑》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第5期，第103頁。則相當(dāng)于自己決定增加自己的案件量，且審限不因轉(zhuǎn)換而改變的情況下，在實(shí)踐中有裁量空間的便不會(huì)轉(zhuǎn)換成功。因此，由獨(dú)任法官審查后報(bào)院庭長(zhǎng)審批的異議審查程序更符合審判公正的邏輯。

(三)司法配置的外程序補(bǔ)強(qiáng)

獨(dú)任制的擴(kuò)張與法官員額制、司法責(zé)任制的改革相伴相生，(63)劉哲瑋：《理論界的失語？——2021年〈民事訴訟法〉修訂反思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期，第68頁。民事二審獨(dú)任法官的素質(zhì)、權(quán)威、獨(dú)立性等因素極大影響著獨(dú)任制裁判的正當(dāng)性。但如何控制個(gè)體裁判偏差，是民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革令人擔(dān)心的問題，而這一痼疾終究要跳脫出民事二審獨(dú)任制的內(nèi)部思維定式，從強(qiáng)化法官司法能力和深化法官責(zé)任制的命題中尋求治本之策。

1.與法官精英化為目標(biāo)的法官員額制相配套。制度目標(biāo)的設(shè)計(jì)及運(yùn)行，必須綜合考慮本土法治建設(shè)的實(shí)際。同時(shí)也應(yīng)該看到，提升法官職業(yè)能力是當(dāng)前我國(guó)司法制度改革的系統(tǒng)性和緊迫性任務(wù)，法官員額制是探索和提升法官職業(yè)能力的有效途徑。第一，誰來審的問題。員額法官從龐雜的法院人員中遴選出法律知識(shí)淵博、審判經(jīng)驗(yàn)豐富、職業(yè)道德高尚的優(yōu)秀法官，這是實(shí)現(xiàn)二審獨(dú)任制審判隊(duì)伍正規(guī)化的有效路徑。第二，怎么審的問題。在分工明晰、合理配置和協(xié)作緊密上，二審獨(dú)任制審判模式可以組建由1名主審法官、數(shù)名法官助理、1名書記員的審判團(tuán)隊(duì)，讓法官從繁雜的程序性事項(xiàng)或非審判性事項(xiàng)中解脫出來，將重心置于審判質(zhì)量和裁判說理上，真正實(shí)現(xiàn)審理權(quán)及裁判權(quán)的歸位，這是實(shí)現(xiàn)二審獨(dú)任制審判隊(duì)伍專業(yè)化的有效路徑。第三，確保如何審的問題。即使是法律理性人也會(huì)受薪水福利、職業(yè)晉升、休息休假等因素的影響，有必要通過健全法官職業(yè)保障機(jī)制，以穩(wěn)定審判隊(duì)伍和提升法官精英化，這是實(shí)現(xiàn)二審獨(dú)任制審判隊(duì)伍職業(yè)化的有效路徑。當(dāng)前法院人才流失問題仍然不容小覷，改革過渡期又衍生出“少而精”的員額法官與“專而足”的審判輔助人員的效果落空的新問題，短期內(nèi)審判力量的減少與案件數(shù)量的攀升讓人案矛盾不斷加劇，仍需探索法官員額制與二審獨(dú)任制的自適應(yīng)性路徑。

2.與權(quán)責(zé)統(tǒng)一為目標(biāo)的法官責(zé)任制相配套。法官責(zé)任制是對(duì)法官違法審判的問責(zé)和法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的保障，一體兩面是實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”司法體制改革的核心要求。一方面，法官問責(zé)無疑是法官責(zé)任最基本的含義，無論是錯(cuò)案問責(zé)的結(jié)果中心主義，還是違法裁判問責(zé)的行為中心主義，都將被科以承擔(dān)違法審判的責(zé)任。因此，針對(duì)二審獨(dú)任法官的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)宜采取“故意+行為”與“重大過失行為+嚴(yán)重后果”的相互嵌套體系。(64)方樂：《法官責(zé)任制度的司法化改造》，《法學(xué)》2019年第2期，第157頁。另一方面，在法官責(zé)任制下構(gòu)建法官責(zé)任豁免與獨(dú)立性保障機(jī)制。法官不能單憑錯(cuò)誤裁判而問責(zé)，正因?yàn)樗痉ú门惺峭ㄟ^間接認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，并運(yùn)用邏輯推理等工具盡可能逆向還原案件本身，因此需要合理平衡裁判與責(zé)任之間的緊張關(guān)系。“同案同判”要求類案的相同處理而表露出形式正義的象征，但“依法裁判”更具有普適性且更好地匹配于司法裁判。(65)雷磊：《同案同判：司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性價(jià)值》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2021年第4期，第45頁。因?yàn)闊o論是事實(shí)認(rèn)定、法律適用還是裁判觀點(diǎn)都可能存在數(shù)個(gè)“正確答案”，只要在合法合理的裁量范圍，結(jié)果便具有正當(dāng)性，所以二審獨(dú)任法官只要在依法裁判的合理范圍，即使“同案不同判”也應(yīng)當(dāng)納入司法責(zé)任豁免和審判權(quán)獨(dú)立性保障的范疇。總而言之，法律的忠誠(chéng)度是法官裁判與法官責(zé)任的最大公約數(shù)，在授權(quán)范圍內(nèi)依法獨(dú)立自主裁判，非因故意或重大過失不承擔(dān)任何責(zé)任。

在繁簡(jiǎn)分流的大背景下，民事二審獨(dú)任制立足于審判資源優(yōu)化配置的同時(shí)，兼顧對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障以滿足不同程序利益的要求。誠(chéng)然，該制度偏重訴訟效率、追求程序簡(jiǎn)化，看似在一定程度上不能契合民事訴訟原則和造成民事訴訟體系關(guān)系的錯(cuò)位。本文試圖要說明的是，學(xué)界既有兩方面的質(zhì)疑——擴(kuò)大適用獨(dú)任制是過度追求訴訟效率可能導(dǎo)致當(dāng)事人程序權(quán)利無法得到保障，民事二審獨(dú)任制可能造成對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來民事訴訟觀念的沖擊——可能存在誤識(shí)和誤解。為緩解甚至克服“案多人少”的問題，民事二審獨(dú)任制以高效審結(jié)民事糾紛為目標(biāo)，以當(dāng)事人合意選擇適用為合法性前提，二審程序依然堅(jiān)守以合議制為主、獨(dú)任制為輔的審判格局。盡管民事二審獨(dú)任制在形式上滿足簡(jiǎn)單糾紛快速解決的要求，突破傳統(tǒng)審判組織“集智”的做法，但由此引發(fā)的司法權(quán)恣意問題也不能被輕視甚至忽視。因而在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)明確二審獨(dú)任制的適用標(biāo)準(zhǔn)，法院積極作為切實(shí)保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，通過強(qiáng)化法官裁判能力和深化司法責(zé)任制的配套機(jī)制予以補(bǔ)強(qiáng)。以上根本目的可謂試圖對(duì)豐富和發(fā)展具有中國(guó)特色的民事審判組織制度和理論體系進(jìn)行初步的闡釋，以求教于方家。