《民法典》必留份適用范圍和資格精確化的體系進路

王彥智

（西南政法大學 民商法學院，重慶 401120）

《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）①第1159 條是對遺產(chǎn)債務清償?shù)脑瓌t性規(guī)定，其第2 分句“但是，應當為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)”（將“缺乏勞動能力又沒有生活來源”簡稱為“雙缺乏”）屬于新增條文。在《民法典》編纂過程中，《民法典繼承編（草案）》（征求意見稿）第40 條、《民法典繼承編（草案）》（一審稿）第938 條、《民法典繼承編（草案）》（二審稿）第938條、《民法典繼承編（草案）》（三審稿）第1159 條均作了相同的規(guī)定。該分句與《民法典》第1141 條的表述相同，但是，究其規(guī)范意旨和體系地位，新增規(guī)定不應僅是對已有條文的機械重申。對此，可能的解釋有兩種：一是必留份制度在遺產(chǎn)處理中建立了相應規(guī)則，乃至產(chǎn)生了與民事執(zhí)行法相銜接的議題；二是該條文重構了必留份制度，將其由遺囑領域擴張至法定繼承領域，沖擊了法典的體系。無論是哪種解釋，均須關注該新增條文引起的體系效應，澄清必留份制度之適用范圍。此外，《民法典》第1141 條原有的遺囑繼承、遺贈中的必留份制度在權利人資格只作了抽象規(guī)定，其使用的“繼承人”一語缺乏明確的指向，若不加甄別地一體適用于所有順序的法定繼承人，則無法體現(xiàn)我國繼承法上必留份制度與特留份制度的區(qū)分，亦無法解決與婚姻家庭法上扶養(yǎng)義務、與法定繼承中遺產(chǎn)酌給請求權的體系銜接問題。因此，只有回答了這些問題，才能在必留份制度適用邊界明晰的基礎上更進一步說明必留份權利人的范圍。

一、《民法典》第1159條第2分句的體系效應

（一）必留份制度與民事執(zhí)行法的體系關聯(lián)

對于《民法典》第1159 條第2 分句，有學者認為，該條規(guī)定了遺產(chǎn)債務清償?shù)谋亓舴葜贫龋⑴c民事執(zhí)行法聯(lián)系起來[1]302-307。該條和民事執(zhí)行法的體系協(xié)調(diào)是一個復雜的問題，從邏輯上說，繼承人只在按照《民法典》第1161 條限定繼承原則取得遺產(chǎn)時才可能在遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)成為民事執(zhí)行法意義上的被執(zhí)行人，而必留份權利人并不是這里的繼承人。

1．“雙缺乏”繼承人根據(jù)遺囑所得不能滿足生活必需

無論遺產(chǎn)數(shù)額是多于、等于還是少于稅款和債務之和，只要某個“雙缺乏”法定繼承人依遺囑所得遺產(chǎn)少于生活必需，就符合必留份觸發(fā)的條件，這包括兩種情形：一是遺囑未給“雙缺乏”繼承人分配任何遺產(chǎn)，該“雙缺乏”繼承人之身份并不是遺囑繼承人，只可能是必留份權利人；二是遺囑給“雙缺乏”繼承人保留的遺產(chǎn)份額不能滿足其生活必需，這種情況必留份權利人同時也是遺囑繼承人。但無論是哪種情況，均應當按第1159 條優(yōu)先補足其生活必需，那么必留份權利人就不會根據(jù)第1161 條成為債務人并進而成為被執(zhí)行人，所以《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民訴法》）第251 條與此根本無關，不發(fā)生體系協(xié)調(diào)問題，則第1159條第2分句無非是在遺產(chǎn)處理過程中對必留份制度實操的重申，只是在訴訟中強調(diào)必留份制度的優(yōu)先適用。

2．“雙缺乏”繼承人根據(jù)遺囑所得超出生活必需

無論遺產(chǎn)數(shù)額是多于、等于還是少于稅款和債務之和，當某個“雙缺乏”法定繼承人依遺囑所得遺產(chǎn)多于生活必需，他有機會依《民法典》第1161 條在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)成為債務人并進而成為被執(zhí)行人，但是此情形中的“雙缺乏”繼承人的繼承人身份已經(jīng)吸收了必留份權利人身份。換句話說，已無必留份發(fā)揮功能的必要了，不宜稱之為遺產(chǎn)債務清償中的必留份制度，只可理解為《民訴法》第251 條保障生活必需的單獨適用，在此意義上第1159 條與民事執(zhí)行法的協(xié)調(diào)宜表現(xiàn)為“必要的遺產(chǎn)”與“生活必需品”解釋的統(tǒng)一。此外，若“雙缺乏”繼承人根據(jù)遺囑所得剛好等于其生活必需，則必留份權利人與遺囑繼承人的身份重合，其亦不會成為被執(zhí)行人。

（二）第1159條第2分句的體系擴張效應

《民法典》第1159條第2分句有限地與民事執(zhí)行法發(fā)生了體系聯(lián)動效應，若僅限于此，該新增條文的意義并不大。該句的表述與第1141 條相同，法條結構也不清晰，并未進一步提供違反構成要件的法律效果，若其僅是在遺產(chǎn)處理過程中對遺囑繼承、遺贈中必留份制度的重申，則除了讓法典行文冗雜以外并無任何實益。實際上，第1159 條位于“遺產(chǎn)的處理”一章，從體系上應輻射法定繼承和遺囑繼承、遺贈，立法者也并未限制該條的適用范圍。如果該條第2 分句僅僅適用于遺囑繼承、遺贈，而《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》（簡稱《民法典繼承編司法解釋》）第25 條也是對遺產(chǎn)處理中必留份規(guī)范之具象化，對法院的指引更為具體，第1159條第2分句就沒有任何意義了。但就法典的規(guī)范體系而言，借助第1159 條，必留份制度似乎溢出了傳統(tǒng)民法上遺囑的范圍而于法定繼承中可得適用。然而，若法定繼承中也存在必留份制度，那么就會引起進一步的體系協(xié)調(diào)問題，即如何協(xié)調(diào)法定繼承中的必留份與遺產(chǎn)酌給請求權這兩種價值取向相似的制度？

二、必留份與遺產(chǎn)酌給請求權的規(guī)范分析

（一）必留份與遺產(chǎn)酌給請求權并存之可能

《民法典》第1131 條賦予依靠被繼承人扶養(yǎng)的人和扶養(yǎng)被繼承人較多的人遺產(chǎn)酌給請求權，然而兩類主體取得該權利的法理并不相同。對扶養(yǎng)被繼承人較多的人，配置權利的基本思想在于鼓勵養(yǎng)老扶幼之美德行為，乃出于社會善良風俗促進之考量，除遺產(chǎn)債務清償順序外，這種性質(zhì)的遺產(chǎn)酌給請求權不會與必留份制度發(fā)生體系沖突；而依靠被繼承人扶養(yǎng)的人的遺產(chǎn)酌給請求權乃基于社會救濟之目的，避免權利人因被繼承人死亡而喪失生活來源，在扶危濟困的理念上與必留份制度有異曲同工之處，可能與之產(chǎn)生體系沖突，因此需要關注這種遺產(chǎn)酌給請求權與必留份的關聯(lián)。

學界對《民法典》第1131 條遺產(chǎn)酌給請求權所指的“繼承人”一語有爭議：一種觀點認為僅是第1127 條所列舉的親屬[2]127，而另一種觀點認為不應將其機械地理解為法定繼承人，而應解釋為享有應繼份額的繼承人，如此可以周到地保護只存有抽象繼承的可能、但與被繼承人形成了扶養(yǎng)關系的第二順序繼承人[3]331。第二種觀點更具合理性。若將第1131 條的“繼承人”解釋為實際可能之繼承人，也就是享有應繼份額之繼承人，那么遺產(chǎn)酌給請求權人可能包括兩種情況：一是所有順序的繼承人均存在時，實際不能繼承遺產(chǎn)的依靠被繼承人扶養(yǎng)的第二順序繼承人；二是依靠被繼承人扶養(yǎng)，但連第二順序繼承人都不是的“繼承人以外的人”。第一種情形中，若認為必留份權利人的“繼承人”范圍包括第二順序繼承人，則遺產(chǎn)酌給請求權顯然可能與必留份權利并存；第二種情形中，遺產(chǎn)酌給請求權不會與必留份權利產(chǎn)生聯(lián)動。對兩種權利并存時的效果，首先可從構成要件進行比較。

（二）必留份與遺產(chǎn)酌給請求權的構成要件比較

必留份與遺產(chǎn)酌給請求權在構成要件上的區(qū)別，集中表現(xiàn)在“雙缺乏”與“依靠被繼承人扶養(yǎng)”的內(nèi)涵具有差異。

1．“雙缺乏”的門檻高于“依靠被繼承人扶養(yǎng)”

一方面，第1141 條的“雙缺乏”只是對需救濟的繼承人的物質(zhì)條件的表達，在物質(zhì)需求上，“雙缺乏”繼承人顯然需要扶養(yǎng)。但第1131 條的“依靠被繼承人扶養(yǎng)”不限于物質(zhì)給予，生活的照顧、勞務的幫助、精神的鼓勵亦囊括其中。另一方面，在物質(zhì)方面“雙缺乏”的標準也要高于“依靠被繼承人扶養(yǎng)”?！睹穹ǖ洹返?131條將1985年的《中華人民共和國繼承法》第14 條的“雙缺乏”改為“依靠被繼承人扶養(yǎng)”，實際上降低了遺產(chǎn)酌給請求權的門檻。此外，第1131 條的兩種遺產(chǎn)酌給請求權對“扶養(yǎng)”的態(tài)度并不相同：依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，繼承法只能以物質(zhì)分配方式救濟，其需要扶養(yǎng)可能不是在物質(zhì)上，但在繼承開始后該權利所救濟之扶養(yǎng)只能限縮為物質(zhì)需求；但對于扶養(yǎng)被繼承人較多的人，該扶養(yǎng)可以囊括物質(zhì)以外的各種穩(wěn)定、持續(xù)的照顧。這種差異實際上在于兩種酌給請求權的價值取向不同。

2.“雙缺乏”繼承人不一定“依靠被繼承人扶養(yǎng)”

“雙缺乏”雖然需要扶養(yǎng)，但扶養(yǎng)者未必就是被繼承人。假設案例：一個祖孫三代家庭，祖父留有價值不菲的遺產(chǎn)、以遺囑指定其孫為唯一繼承人（或其子喪失法定繼承人資格），其子為“雙缺乏”、配偶已死亡、由子女提供贍養(yǎng)費，其孫已成年且經(jīng)濟寬裕，無論在法定繼承還是在遺囑繼承，均由其孫繼承全部遺產(chǎn)。而“雙缺乏”之子雖依靠扶養(yǎng)，但并不依靠被繼承人扶養(yǎng)。進而言之，根據(jù)“雙缺乏”繼承人是否依靠被繼承人物質(zhì)上的扶養(yǎng)，可以分為兩種情形：一是，“雙缺乏”繼承人不依靠被繼承人扶養(yǎng)。若按法定繼承處理，該“雙缺乏”繼承人可依第1159 條取得必留份，而不可依第1131 條取得酌給之遺產(chǎn)（因其未依靠被繼承人扶養(yǎng)）；若按遺囑繼承處理，該“雙缺乏”繼承人可依第1141條取得必留份，而不可依第1131條取得酌給遺產(chǎn)（遺囑繼承不適用第1131 條）。二是，“雙缺乏”繼承人依靠被繼承人扶養(yǎng)。若按法定繼承處理，“雙缺乏”繼承人可依第1131 條取得酌給遺產(chǎn)，又可依第1159 條取得必留份，產(chǎn)生權利之并存效果；若按遺囑繼承處理，“雙缺乏”繼承人可依第1141 條取得必留份，但不能取得酌給遺產(chǎn)（遺囑繼承不適用第1131條）。

（三）遺產(chǎn)酌給請求權與必留份法效果實現(xiàn)次序之困境

在“雙缺乏”繼承人依靠被繼承人扶養(yǎng)的情形中，按法定繼承處理，產(chǎn)生權利并存效果。從社會功能上講，在扶助家庭內(nèi)的弱勢群體方面，兩權利之法理基礎相似，不足以證成給予權利人雙份遺產(chǎn)份額之正當性，否則對遺囑自由的干涉也成倍增長，使得遺囑繼承人、受遺贈人實際上所得無幾，遺囑安排被破壞殆盡。另一方面，不能當然將二者歸入請求權競合關系，不同于違約責任與侵權責任的自由選擇有法律之明文背書（《民法典》第186 條），法律未賦予當事人以選擇權。按學界的主流觀點，遺產(chǎn)酌給請求權的性質(zhì)是一項針對遺產(chǎn)的獨立債權請求權[4]194，在其實現(xiàn)時應作為遺產(chǎn)債務處理，只是該債務按其目的應當優(yōu)先于其他一般債務。按照《民法典》第1159 條確立的遺產(chǎn)分割規(guī)則，應當先實現(xiàn)必留份，再實現(xiàn)遺產(chǎn)酌給請求權。

無論是法定繼承，還是遺囑繼承、遺贈，均只得適用必留份制度。那么，遺產(chǎn)酌給請求權實際上就被架空了。在必留份采“雙缺乏”標準，而遺產(chǎn)酌給請求權只需依靠被繼承人扶養(yǎng)時，顯然主張遺產(chǎn)酌給請求權的實質(zhì)要件更為寬松,舉證責任更為簡便，權利人也就喪失了更有利的一種救濟手段。

另外，必留份要在遺囑自由與扶危濟困兩種價值中取得平衡，所以必留份不會太多，必留份的數(shù)額無論采取何種計算標準均不會超過應繼份額②；而遺產(chǎn)酌給請求權乃法律根據(jù)法定繼承人間實質(zhì)需要所做的直接調(diào)整，不必顧及傷害到遺囑自由，所以數(shù)額可能超過應繼份額以求實質(zhì)之公平③。當“雙缺乏”之人并不依靠被繼承人扶養(yǎng)時，他可能有其他的生活來源，如依靠他人扶養(yǎng)，數(shù)量較少的必留份已經(jīng)足夠；而當“雙缺乏”之人又需依靠被繼承人扶養(yǎng)時，其僅取得必留份就違背了正義。

（四）必留份適用范圍的限制

《民法典》第1159條第2分句使得傳統(tǒng)民法上只適用于遺囑繼承、遺贈的必留份制度產(chǎn)生了溢出效應，并引起了體系協(xié)調(diào)的難題。對此，簡便的路徑是讓必留份與遺產(chǎn)酌給請求權各行其道、互不干涉，將必留份制度原則上應用于遺囑繼承、遺贈，不擴張至法定繼承，例外情形下與民事執(zhí)行法產(chǎn)生聯(lián)動。具體而言，刪除第1159條第2分句，明確當某個“雙缺乏”法定繼承人被遺囑指定為繼承人，且其依遺囑所得遺產(chǎn)多于生活必需時，《民法典》第1141條及《民法典繼承編司法解釋》第25條之“必要的遺產(chǎn)”與《民訴法》第251 條之“生活必需品”采取同一解釋，其他情形則不必強調(diào)必留份與民事執(zhí)行法的協(xié)調(diào)。

三、《民法典》第1141 條與扶養(yǎng)義務的體系關聯(lián)

（一）“繼承人”概念具體化的必要性

即便遺產(chǎn)酌給請求權僅適用于法定繼承，必留份權利回歸遺囑繼承、遺贈，只是在適用范圍上解決了必留份與遺產(chǎn)酌給請求權的體系沖突，必留份權利人的資格仍未得到精準劃定。實務中，法院對必留份權利人的理解包括所有的法定繼承人④；有的法院甚至將《民法典》第16 條和第1155條錯誤地表述為“胎兒必留份”，如(2014)曲中法民終字第00665 號、(2021)贛03 民終字第689 號。實際上，第16條和第1155條是對胎兒繼承權的保護，也就是說，胎兒只是被提前認定為“人”從而適用繼承權保護的規(guī)定，胎兒是否適用必留份制度仍應按照第1141條的要件確定。

但是對于必留份權利人應否按其條文表述而不加區(qū)分地涵蓋所有法定繼承人這一問題，取決于如何具體地理解法典中繼承人的概念以及辨別這些概念所依據(jù)的準則?！睹穹ǖ洹防^承編共4 章，即“一般規(guī)定”“法定繼承”“遺囑繼承和遺贈”以及“遺產(chǎn)的處理”?！袄^承人”一語作為基石性的概念在每一章頻頻出現(xiàn)，但其所指范圍并不一致，這可以根據(jù)繼承制度的子系統(tǒng)劃分進行簡要歸納。

第一，在法定繼承中，繼承人可能有兩種含義。其一為根據(jù)婚姻家庭關系而可能繼承遺產(chǎn)之抽象可能繼承人，即第1127 條所規(guī)定的兩個順序的繼承人，是一種事前抽象的期待權；其二為按照法定繼承順序在繼承開始后的實際可能繼承人，即原則上為第一順序繼承人，沒有第一順序繼承人時的第二順序繼承人，無人繼承時的集體組織或國家（對其性質(zhì)可能有爭議）以及代位繼承人等，是一種事后具體的既得權。由此觀之，繼承編相當重要的第1129 條（喪偶兒媳與喪偶女婿的繼承順序確定）、第1130 條（法定繼承中遺產(chǎn)份額的確定原則）、第1132 條（遺產(chǎn)分割的原則和程序）所稱之繼承人均是在第二種意義上的運用，即實際可能繼承人。其中的道理很簡單，在法定繼承的語境下，若是有第一順序繼承人且均未放棄或喪失繼承權，則第二順序繼承人之繼承權本就是一種可能，且在遺產(chǎn)開始分割時變成徹底的不能，遑論多分、少分或均分；同理，對于遺產(chǎn)處理之協(xié)商和爭議解決而言，其主體也只能是實際可能繼承人，對于上述情形，第二順序繼承人作為適格主體參與其中，則除非他成為代位繼承人或遺囑繼承人而升格為實際可能繼承人，或者實際可能繼承人均放棄繼承或喪失繼承權。對于第1131 條之遺產(chǎn)酌給請求權，其所指的繼承人一語不應將其機械地理解為法定繼承人，而應解釋為享有應繼份額的繼承人，如此可以周到地保護只存有抽象繼承的可能、但與被繼承人形成了扶養(yǎng)關系的第二順序繼承人。

第二，涉及遺囑繼承、遺囑、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的區(qū)分和順序時，繼承人一語應指所有順序的含有抽象繼承可能的親屬。《民法典》第1133 條將遺囑繼承人的范圍限定在法定繼承人中，而此處的繼承人包括所有順序的法定繼承人，如此才有遺囑自由的更高層次的運用，為遺囑人越過第一順序的法定繼承人而指定第二順序的繼承人留足可能，而這也成了區(qū)分遺囑繼承與遺贈、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的關鍵標準，所以遺贈和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的繼承人也是指所有順序的繼承人。據(jù)此，在確定實際可能之繼承人時，由于遺囑自由高于法定繼承順序，第1140 條因其本身是繼承人或與繼承人有利害關系而喪失見證能力的制度也應當覆蓋所有順序的繼承人。

第三，凡是涉及遺產(chǎn)的處理，包括法定繼承的適用、遺囑繼承或遺贈義務的履行等，繼承人應當指實際可能之繼承人。因為在分割遺產(chǎn)時，原本享有抽象可能之繼承權的親屬已經(jīng)喪失這種抽象可能，而在遺囑繼承和遺贈的場合，也只有生效遺囑確定的實際可能的繼承人才有履行遺囑所附義務的主體資格和利害關系。同理，第1124 條繼承開始后可放棄權利的繼承人也僅指實際可能之繼承人。唯一的例外是第1152 條的轉繼承，在這一條文中，于繼承開始后、遺產(chǎn)分割前死亡的繼承人是指實際可能的繼承人，而轉繼承人應當指該實際可能的繼承人的親屬，即按照第1127 條享有抽象繼承資格的所有順序的繼承人。

第四，對于繼承權的保護和繼承權的喪失而言，繼承人指所有順序的繼承人。繼承編第一章對繼承權的保護也屬概括式的規(guī)范，因而只有抽象可能的繼承人也符合保護的主體范圍；同樣，即使僅是抽象可能的繼承資格，也有根據(jù)第1125 條喪失的必要。在繼承編之外，總則編、婚姻家庭編、侵權責任編等凡是提到繼承權的保護的，也宜理解為其所保護的對象涵蓋所有順序的繼承人。

由此，對繼承人概念的具體理解依據(jù)的是不同的價值觀念，而某種觀念在必留份權利人資格的確定上也必然個別化地凸顯，從而指導精準劃定第1141 條“繼承人”的范圍。若不考慮繼承人概念的具體含義，則按第1141 條之文義，必留份權利人應當依《民法典》第1127 條確定，即兩個順序法定繼承人均囊括其中。如是，發(fā)生兩種效果：一是純粹按照血緣關系、婚姻關系確定必留份權利人，其產(chǎn)生的僵化性與學界廣泛討論的特留份制度類同；二是若僅考慮血緣和婚姻等親屬關系，就割裂了婚姻家庭法上的扶養(yǎng)關系與繼承制度的內(nèi)在關聯(lián)，隱藏在法定繼承順序、遺產(chǎn)酌給請求權等繼承制度背后的家庭法價值受到漠視。對第一種情形，在《民法典》繼承編的編纂歷史中，學者的建議稿幾乎都規(guī)定了特留份制度，而支持該制度引入之專論更是目不暇接⑤，甚至斷言特留份制度已是學者的共識而不存在爭論之余地，只不過特留份權利人的范圍仍有討論之必要[5]。然而，最終通過的《民法典》正式文本并沒有采納這些學者的建議，對此不能簡單地認為是立法慣性所致。實際上，有學者從特留份的社會功能辨析、道德功能檢討、比較法上的普世性懷疑、與我國繼承法的契合等四個理論方面和特留份的實踐困境方面強有力地反駁了特留份制度引入的合理性，并正確地強調(diào)了未來學界討論的重心應向既存的必留份制度之完善轉移[6]。但是，不加限制地將必留份權利人擴張至一切法定繼承人，使得必留份制度的標準除了“雙缺乏”以外完全受限于固定的身份關系，不啻是特留份制度“借尸還魂”，不應認可。對第二種情形，必須要從婚姻家庭法的扶養(yǎng)關系與繼承制度的體系關聯(lián)出發(fā)，探求法典中這兩編之間的內(nèi)在價值相通之處。

（二）必留份權利與扶養(yǎng)關系聯(lián)動之意義

1.扶養(yǎng)關系對繼承制度的影響

在社會主義的語境下，公民的權利義務是統(tǒng)一的，而不再是階級社會下相互脫離的狀態(tài)。權利與義務相一致原則不僅得到學界的承認[7]187，也為實證法所確定⑥，多數(shù)學者亦贊成權利與義務相一致構成我國繼承法的一項基本原則。繼承權與扶養(yǎng)關系間存在的密切聯(lián)系，大致表現(xiàn)于以下方面。

其一，扶養(yǎng)關系形成與否決定繼承資格之取得。我國繼承法并未采取單純的血緣關系或婚姻關系決定繼承資格的理念，只有把血緣關系、婚姻關系和與權利義務關系三者結合起來，才能正確地解決我國財產(chǎn)繼承的問題[8]?！睹穹ǖ洹返?127條列舉的法定繼承人為我國私法上通常理解的近親屬，但近親屬僅依據(jù)婚姻關系和血緣關系所享有的僅是期待性質(zhì)的繼承權，并不足以導向實際可得繼承之地位，作為法定繼承人的近親屬可因不履行扶養(yǎng)義務而喪失繼承資格。例如，繼承人得因殺害被繼承人、遺棄或虐待繼承人而喪失繼承權（第1125 條），養(yǎng)親屬之間因收養(yǎng)關系（第1111條），繼親屬之間因形成扶養(yǎng)關系（第1072條第2 款并第1127 條第3、4、5 款并《民法典繼承編司法解釋》第13條第1款），喪偶兒媳、喪偶女婿因履行主要贍養(yǎng)義務而取得第一順序繼承人的地位（第1129 條）。雖然學界主流觀點將第1131 條的遺產(chǎn)酌給請求作為針對遺產(chǎn)的獨立債權看待[4]194，仍不妨礙繼承資格與扶養(yǎng)義務的關聯(lián)，且養(yǎng)子女須對生父母扶養(yǎng)較多才可取得酌給的生父母的遺產(chǎn)（《民法典繼承編司法解釋》第10 條）。從《民法典繼承編司法解釋》第11 條的文義來看，繼父母或繼子女對生子女或生父母的繼承資格似乎僅依賴于血緣關系，但該條有隱含的前提，即繼父母或繼子女所以能保有雙份繼承權，是因其與繼子女或繼父母形成了扶養(yǎng)關系，同時又保持其與生子女或生父母的扶養(yǎng)關系。當然，對于喪失繼承權的情形，并不止未盡扶養(yǎng)義務一種，還存在社會公平正義觀念與倫理道德之適用。而在遺囑繼承、遺贈和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議關系中，附加的義務也往往體現(xiàn)在對被繼承人盡一定的扶養(yǎng)義務上，若權利人不履行義務，則喪失接受附義務部分遺產(chǎn)的權利（第1144條）。

其二，扶養(yǎng)關系之緊密程度影響繼承份額之多少。例如，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務的繼承人可以多分（第1130 條第3 款），有能力扶養(yǎng)而不盡扶養(yǎng)義務的繼承人應當不分或少分（第1130條第4 款），代位繼承人對被繼承人盡過主要贍養(yǎng)義務時可以多分（《民法典繼承編司法解釋》第16條）。

其三，遺產(chǎn)酌給請求權在“質(zhì)”和“量”兩方面受到扶養(yǎng)關系的影響。一方面，遺產(chǎn)酌給請求權的兩類權利人要么是依靠被繼承人扶養(yǎng)，要么是對被繼承人扶養(yǎng)較多，這是判斷繼承人以外的人是否能夠取得酌給遺產(chǎn)的實質(zhì)條件；另一方面，遺產(chǎn)數(shù)量交給法院裁量，法官必須考慮到權利人在何種程度上依靠被繼承人扶養(yǎng)或是否盡了扶養(yǎng)被繼承人的義務，才可正確地決定酌給的遺產(chǎn)是多于還是少于應繼份額。不過，遺產(chǎn)酌給請求權之扶養(yǎng)不僅包括法定的扶養(yǎng)關系，還可容納事實扶養(yǎng)關系，有觀點亦在此基礎上認為共同居住和共同生活是構成事實扶養(yǎng)關系的主要表現(xiàn)形式[9]。

總之，扶養(yǎng)關系應和血緣關系、婚姻關系相結合以判斷繼承資格之有無、繼承份額之多少與遺產(chǎn)酌給的數(shù)量，不過是否盡扶養(yǎng)義務之判斷原則上應當限定在有扶養(yǎng)能力、扶養(yǎng)條件的前提下，對于事實或法律上不能履行撫養(yǎng)義務的情形，通常不影響繼承資格之保有。

2.必留份權利人資格不受扶養(yǎng)義務限制的法律后果

通過以上分析，《民法典》第1127 條列舉的近親屬并不能僅僅依靠血緣關系和婚姻關系而當然成為繼承人，否則不符合我國繼承法將扶養(yǎng)關系作為繼承問題重要考慮的基本理念。若對第1141 條的“繼承人”不加區(qū)分，一概適用于所有法定繼承人，僅依據(jù)寬泛的親屬關系取得必留份權利人的地位，則必然產(chǎn)生體系沖突：

其一，與婚姻家庭法之扶養(yǎng)義務產(chǎn)生體系沖突。必留份權利人范圍若不加區(qū)分地一體適用于所有順序的法定繼承人，則在為第二順序繼承人保留遺產(chǎn)份額時會違反婚姻家庭法上的扶養(yǎng)義務，造成被繼承人生前尚無須履行更輕的法定扶養(yǎng)義務（主要是支付扶養(yǎng)費），卻要在死后分走相當遺產(chǎn)給其生前無須扶養(yǎng)的親屬，并以破壞遺囑自由為代價。例如，按照《民法典》第1075 條第2款，有負擔能力的弟、妹只對扶養(yǎng)他們長大的“雙缺乏”的兄、姐負擔法定扶養(yǎng)義務，而按照第1141條之文義，弟、妹歿后其遺產(chǎn)卻須分給并未扶養(yǎng)其長大的兄、姐，只要后者符合“雙缺乏”條件，甚至無須弟、妹有負擔能力。雖然制度價值有所不同，通過此種方式，必留份制度在事實上使遺產(chǎn)部分流入了旁支，與第1127 條將兄弟姐妹等列入第二順序的規(guī)范產(chǎn)生了沖突。第1127 條既可認為是避免第一順序繼承人不存在或均放棄繼承時無人繼承，也可認為是按照親疏遠近安排遺產(chǎn)之歸屬，符合傳統(tǒng)倫理。實際上，在《民法典》編纂時，許多學者就表達過類似的遺產(chǎn)流入旁支的顧慮。針對第1127 條之法定繼承順序，學界建議在把兄弟姐妹、祖父母、外祖父母列入第二順序繼承人的基礎上，將父母列入第二順序繼承人，以符合被繼承人可得推知的遺產(chǎn)在本支內(nèi)流動的意愿[10]412[11]437[12]。

其二，與繼承法修改的未來趨勢相齟齬。我國少子化現(xiàn)象日益嚴重，“核心家庭”逐步取代大家庭模式，婚育觀念發(fā)生變化，使家庭人口數(shù)量減少，又導致了親屬范圍縮窄，進而造成法定繼承人數(shù)量減少，增大了無人繼承情況發(fā)生的概率。對此，國家不宜總是與小民爭利，應保持謙抑，不應當也不必要將這些遺產(chǎn)一概收歸國庫。在此背景下逐漸涌現(xiàn)出對法定繼承人范圍過窄的質(zhì)疑，建議適當擴大法定繼承人的范圍，將四等親內(nèi)的旁系血親（如叔、伯、姑、舅、外甥子女、侄子女）作為第三順序法定繼承人[13]。這些討論有其合理性，也許符合未來法典修改的趨勢，但不可忽視其調(diào)整產(chǎn)生的體系影響。若將四等親納入法定繼承人的范圍而又不對必留份中“繼承人”作限縮，則任何符合“雙缺乏”條件的親屬均可取得必留份。假如所有順序的法定繼承人均健在，實際上就極大地擴張了必留份權利人的范圍，被繼承人死后仍須以遺產(chǎn)對這些法定扶養(yǎng)義務以外的親屬負責，這對遺囑自由的限制過于強烈，不僅不符合現(xiàn)有的家庭倫理，也不符合扶養(yǎng)關系影響繼承資格的原則。

因此，必留份權利人有必要結合因婚姻關系、血緣關系形成的親屬身份和法定扶養(yǎng)義務進行精確劃定，并明確其次序安排。

四、必留份權利人資格的精確化

（一）必留份權利人原則上限于第一順序法定繼承人

《民法典》第1127 條規(guī)定的第一順序法定繼承人為配偶、子女、父母，他們往往是與被繼承人最親近的家庭成員，不僅通常生活在一起，而且相互負有法定之扶養(yǎng)義務；在法定繼承中，他們的繼承權大概率能夠現(xiàn)實化，成為實際可能之繼承人。因此，若遺囑將遺產(chǎn)指定給第二順序繼承人或繼承人以外的個人、組織或國家，第一順序繼承人在符合“雙缺乏”條件時就可以作為適格的必留份權利人。針對“雙缺乏”標準，有學者也提出了更具操作性的認定方法，即以行為能力加以判斷，將欠缺行為能力的配偶、子女、父母列舉為必留份權利人，而胎兒、未成年子女、70 周歲以上的父母更是可以視為當然的必留份權利人[6]。這種意見實際是對“缺乏勞動能力”的表述，但考慮到中國社會的實際，缺乏勞動能力通常亦難有其他生活來源，可以有條件地加以贊同：若繼承人僅有社會保障等處在基本生活水平線的收入，可以視為是“沒有生活來源”，否則仍需按照“雙缺乏”標準判斷其必留份資格之有無和必留份數(shù)額的多少。

（二）必留份權利人也包括被繼承人須扶養(yǎng)的、僅具抽象繼承可能的人

若至少有兩個順序的繼承人，部分第一順序繼承人未被遺囑指定時，其可以成為當然的必留份權利人；若遺囑只指定了部分或全部第一順序繼承人，喪失了實際繼承可能的第二順序繼承人能否成為必留份權利人取決于被繼承人對其是否負有法定扶養(yǎng)義務。在遺產(chǎn)酌給請求權的場合，只要求事實扶養(yǎng)關系，這是因為該制度只適用于法定繼承，法律無須考慮平衡遺囑自由與實質(zhì)公平，法律可無顧慮地引入良好的公共政策。但是，法律對遺囑自由的限制須有限度，所以必留份觸發(fā)的條件應當更嚴格，因此學者廣為批評的“雙缺乏”標準恐怕亦有其存在的理由；主體應更窄，即不包括被繼承人對其沒有法定扶養(yǎng)義務的繼承人，更不應包括連繼承人都不是的人。實際上，就繼承人對其沒有法定扶養(yǎng)義務的“雙缺乏”繼承人，可考慮從嚴格落實家庭扶養(yǎng)義務、加大社會保障投入等方面加以救濟。

假如只具有抽象繼承可能、缺乏勞動能力的繼承人未被遺囑指定任何遺產(chǎn)，也沒有家庭成員的扶養(yǎng)等其他生活來源，從必留份制度扶危濟困的理念出發(fā)，不應再苛求被繼承人對其有法定扶養(yǎng)義務，只需要事實扶養(yǎng)關系即為已足，但不能像遺產(chǎn)酌給請求權那樣擴展至繼承人以外的人。

（三）放棄繼承權和喪失繼承權的情形

1.放棄繼承權的情形

盡管“雙缺乏”繼承人放棄遺囑繼承權的情形極少發(fā)生，但為不留法律漏洞，還是應當明確其法律效果。此種情形，放棄繼承權若出于表意人之真意，且不構成第132 條意義上的權利濫用，應當允許，但不應影響其根據(jù)第1141 條取得必留份；不過，處境艱難的繼承人放棄遺產(chǎn)后又反悔的，或可依照《民法典繼承編司法解釋》第36 條向法院提出，在遺產(chǎn)處理前，法院應當認可其反悔的效力。但是，若“雙缺乏”繼承人放棄的是必留份權利呢？于此情形，即便出于表意人之真意，法院也不應允許。其法理在于，法律雖無法在事實上杜絕自殺，但不能在法律上承認自殺的效力。

2.喪失繼承權的情形

日耳曼法諺有言：“染血之手，不得繼承”[14]。繼承人有《民法典》第1125條第1款五項行為之一的，即喪失繼承權。不過，當繼承人符合“雙缺乏”條件時，其喪失繼承權的同時是否也失去保留必留份的權利則有待進一步分析。第1125條第1款第（一）、（二）、（三）項繼承人喪失權利的規(guī)定在于維護基本的人倫與公義，兼顧其他繼承人之保護；除此之外，行為人也往往違反了對被繼承人或其他繼承人的法定扶養(yǎng)義務。而該條第（四）、（五）項主要是保護遺囑自由、真實和其他繼承人的權利[15]33。既如此，似乎可以區(qū)分對待：若繼承人因第1125 條第1 款前三項的行為喪失繼承權，其亦不能取得必留份；若繼承人因第1125 條第1 款后兩項行為終局地喪失繼承權，其可以在“雙缺乏”和扶養(yǎng)關系的前提下取得必留份。不過，若不單局限于《民法典》內(nèi)部體系的考量，對喪失繼承權的人或可考慮提供最低限度的社會救濟，而直接否定其必留份權利，讓善良風俗的促進在法益平衡中占據(jù)上風，似更合理。

（四）其他問題

倘若在第一順序和第二順序中均有符合必留份資格的繼承人，原則上應優(yōu)先考慮第一順序繼承人，因為第一順序繼承人往往與被繼承人間形成了法定扶養(yǎng)關系；否則，這一次序也不必嚴格遵守。在同一順序中有兩個以上符合必留份條件的繼承人時，為實現(xiàn)實質(zhì)公平，應將一定的裁量權交給法院，并明確法院可考量的因素應包括必留份權利人的實際生活需要、遺產(chǎn)的多少及其性質(zhì)、當?shù)厝司M水平等[12]，還可考慮越出《民法典·繼承編》內(nèi)部的體系，為必留份權利人尋找合適的扶養(yǎng)義務人及其他社會救濟手段。

結語

《民法典》第1159 條第2 分句位于“遺產(chǎn)的處理”一章，將必留份制度從傳統(tǒng)的遺囑繼承、遺贈擴張至法定繼承和民事執(zhí)行領域，引起了體系擾動效應，不僅造成適用的混亂，還在實質(zhì)上架空了遺產(chǎn)酌給請求權。正確的思路是在未來法典修改時去除該句，把《民法典》第1141 條與《民法典繼承編司法解釋》第25 條結合起來構造遺囑范圍內(nèi)必留份制度適用的完全規(guī)范。

同時，讓必留份制度回歸遺囑繼承和遺贈，避免必留份和遺產(chǎn)酌給請求權在法定繼承范圍內(nèi)發(fā)生體系沖突；將對必留份在遺產(chǎn)處理糾紛訴訟中優(yōu)先地位的強調(diào)歸入民事執(zhí)行領域，使“必要的遺產(chǎn)”與被執(zhí)行人“生活必需品”保持同一解釋。

此外，繼承編有許多條文比較原則，常常需要明確其實踐含義，這種寬泛性在其他法律領域也許是鼓勵司法創(chuàng)造的助推劑，但在繼承法卻不利于維護家庭風尚、人倫秩序的穩(wěn)定，不利于矛盾的實質(zhì)化解。作為繼承法的一項基石概念，“繼承人”有較廣的意義域，常常需要根據(jù)制度情境作更加具體的解釋，而必留份制度以抽象的繼承人一語描述權利人范圍，似與依靠身份主義、血統(tǒng)主義強制改變遺囑的特留份制度類同，但特留份制度在我國沒有生存的土壤，亦導致兼具人身和財產(chǎn)屬性的繼承法與扶養(yǎng)義務產(chǎn)生斷裂，難以維護婚姻家庭之善良風俗。因此，應當建立婚姻家庭法的扶養(yǎng)義務與繼承資格、份額等的關聯(lián)，借助法定扶養(yǎng)義務限定必留份權利人之資格，并合理安排多個必留份權利人之間的權利實現(xiàn)次序，以維護權利保障與秩序明晰間的和諧。