論我國(guó)著作權(quán)法中反冒名制度的理解與適用

[摘 要]我國(guó)著作權(quán)法自誕生以來(lái)就確定了反冒名制度。反冒名制度保護(hù)的客體是署名權(quán)還是姓名權(quán)爭(zhēng)議不斷。存在這種爭(zhēng)議的根本在于對(duì)署名權(quán)排他效力的不同理解。文中認(rèn)為反冒名制度理解存在爭(zhēng)議的主要原因是對(duì)反冒名條款的文義解釋過于擴(kuò)張、將禁止冒名權(quán)與署名權(quán)混同、以商標(biāo)正向假冒侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)套用著作權(quán)法冒名行為。著作權(quán)法意義上的冒名行為是指擅自復(fù)制他人作品，在自己或第三人作品上署他人之名，其應(yīng)由姓名權(quán)或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。

[關(guān)鍵詞]署名權(quán)；反冒名制度；姓名權(quán)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在自己創(chuàng)作的作品上署名，這是作者自然權(quán)利的體現(xiàn)，并通過著作權(quán)法規(guī)定的署名權(quán)得以確認(rèn)。反冒名制度的功能在于：保護(hù)作者署名權(quán)，維護(hù)作品秩序，維護(hù)作者聲譽(yù)。我國(guó)著作權(quán)法自誕生以來(lái)，歷經(jīng)三次修改均保留對(duì)冒名行為的規(guī)制。反冒名制度最先被使用在美術(shù)作品領(lǐng)域，這或許與美術(shù)作品的特殊性有關(guān)，因?yàn)榇朔N假冒行為不僅可能導(dǎo)致被假冒者名譽(yù)遭到重大損害，而且還可能獲得不菲收入。之后著作權(quán)法修改將反冒名制度適用范圍擴(kuò)展至作品所有領(lǐng)域[1]。

反冒名條款在理論與實(shí)踐上存在重大差異。有人認(rèn)為在自己的作品上署他人之名就是侵犯他人署名權(quán)，理由在于：1.這是保護(hù)署名權(quán)的應(yīng)有之義；2.這是保護(hù)權(quán)利人精神利益的需要，冒名者往往以低劣作品攀附名家之名獲得經(jīng)濟(jì)利益，這在一定程度上損害署名者的名譽(yù)[2]；3.反對(duì)冒名是世界各國(guó)以及國(guó)際公約發(fā)展的主要趨勢(shì)[3]。

相反觀點(diǎn)則認(rèn)為冒名行為已經(jīng)超出署名權(quán)的范圍，冒名行為沒有割裂作者與其作品之間的關(guān)系，雖侵犯了他人姓名權(quán)但并未干涉他人署名自由，沒有作品就沒有署名權(quán)[4]。

理清冒名行為究竟是侵犯署名權(quán)還是姓名權(quán)，需要在署名權(quán)的法理基礎(chǔ)之上，審視署名權(quán)的文義解釋限度、署名權(quán)與禁止冒名權(quán)的關(guān)系，防止以商標(biāo)法領(lǐng)域正向假冒侵權(quán)判定思路去判定著作權(quán)法領(lǐng)域冒名行為。

一、署名權(quán)的內(nèi)涵及權(quán)利內(nèi)容

人格權(quán)被認(rèn)為是自然人基于其人格所享有的精神權(quán)利，具有永久性、專屬性和不可分割性。著作人身權(quán)是一般人格權(quán)在著作權(quán)法領(lǐng)域的體現(xiàn)[5]。著作人身權(quán)又稱作者人格權(quán)，是指作者基于創(chuàng)作所享有的精神性權(quán)利。署名權(quán)是著作人身權(quán)的核心。

（一）署名權(quán)的法理基礎(chǔ)

大陸法系與英美法系對(duì)人身權(quán)的不同理解，在于法理基礎(chǔ)的不同。大陸法系國(guó)家的著作權(quán)理論基于天賦人權(quán)，作品是作者人格的延續(xù)。作者創(chuàng)作出的作品，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的人格、思想、意識(shí)、情感等精神狀況，文如其人就是這種觀念的生動(dòng)闡釋。英美法系只承認(rèn)作品的財(cái)產(chǎn)屬性，認(rèn)為其精神屬性屬于作者的普通人格權(quán)范疇之內(nèi)，與版權(quán)無(wú)關(guān)[6]。精神權(quán)利因其作品被他人歪曲、篡改而遭到損害，作者可以通過普通法上的假冒之訴與誹謗之訴來(lái)尋求救濟(jì)。盡管英美法系國(guó)家加入國(guó)際公約，被迫在其版權(quán)法承認(rèn)作者的精神權(quán)利，但其態(tài)度也是消極的、被動(dòng)的[7]。

作者基于作品創(chuàng)作這一事實(shí)而在作品上署名，任何人都無(wú)法否認(rèn)作品創(chuàng)作這一事實(shí)，這是一種自然權(quán)利，著作權(quán)法不過是對(duì)其予以確認(rèn)。署名權(quán)蘊(yùn)含以下特征：第一，署名權(quán)基于作品創(chuàng)作而產(chǎn)生，沒有作品創(chuàng)作不可能產(chǎn)生署名權(quán)，即署名權(quán)等精神性權(quán)利不是人人享有，而只能屬于創(chuàng)作了作品的人；第二，享有署名權(quán)的人必須為作品創(chuàng)作付出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，單純的輔助性工作不能享有精神權(quán)利，因?yàn)樽髌肺茨荏w現(xiàn)其內(nèi)在情感、思想，這是署名權(quán)產(chǎn)生的前提。

著作權(quán)的擴(kuò)張，使得法人作品被納入到著作權(quán)法，推定法人這一由集體所構(gòu)成的組織享有本該屬于自然人的權(quán)利，承認(rèn)法人可以享有包括署名權(quán)在內(nèi)的精神權(quán)利，本就已經(jīng)打破了作品與實(shí)際創(chuàng)作者之間不可分割的特性。但是反冒名制度將侵犯姓名權(quán)的行為納入署名權(quán)范疇，更加機(jī)械地破壞了署名權(quán)的內(nèi)在機(jī)理。

（二）署名權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

署名權(quán)的定義表明署名行為發(fā)生在作品創(chuàng)作過程中或者完成之后，沒有作品創(chuàng)作行為，就無(wú)所謂署名的行為。署名權(quán)包含支配效力和排他效力。支配效力表現(xiàn)為作者有權(quán)自由決定對(duì)其作品是否署名，署真名還是假名。排他效力表現(xiàn)為作者有權(quán)禁止他人在其作品上署名、有權(quán)排除他人妨礙作者署名的權(quán)利。爭(zhēng)議點(diǎn)在于作者是否擁有排除他人在非自己作品上署名的權(quán)利。是否承認(rèn)署名權(quán)這一效力決定了非法冒用他人署名的法律性質(zhì)。

作者基于創(chuàng)作事實(shí)而在作品上署名彰顯兩層意思：1.對(duì)內(nèi)表現(xiàn)為作者與作品之間的精神內(nèi)核，可稱之為內(nèi)在聯(lián)系，此謂“作品是作者之子”的由來(lái)。這是署名權(quán)支配效力的內(nèi)在表現(xiàn)。2.對(duì)外強(qiáng)調(diào)作者對(duì)作品的一種所有權(quán)關(guān)系，使得讀者可以通過署名區(qū)分作品，可稱之為外在聯(lián)系，這是署名權(quán)排他效力的外在表現(xiàn)。署名權(quán)所表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)外關(guān)系，是辯證統(tǒng)一于作品署名行為之中。

二、反冒名制度混亂的原因探索

基于上述署名權(quán)的討論，反冒名制度混亂的根本原因是署名權(quán)的排他效力范圍的不確定。本文認(rèn)為署名權(quán)的排他效力范圍爭(zhēng)議存在的原因在于：文義解釋擴(kuò)張了署名權(quán)的內(nèi)涵和外延、將禁止冒名權(quán)和署名權(quán)混同、以商標(biāo)正向假冒侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)套用著作權(quán)法冒名行為。

（一）文義解釋的擴(kuò)張

法律一經(jīng)指定便具有滯后性，加之語(yǔ)言表達(dá)能力的有限性，法律條文便需要法律解釋。文義解釋是法學(xué)領(lǐng)域常見的一種解釋方法，然而其缺乏限制極有可能導(dǎo)致法律的混亂，因此，文義解釋需要受到立法目的、法理基礎(chǔ)及體系解釋的限制。

1.文義解釋偏離法理基礎(chǔ)

我國(guó)《著作權(quán)法》第53條第8款將制作、出售假冒他人署名的作品的行為認(rèn)定為侵犯署名權(quán)。然而此條款在文義解釋看來(lái)卻有多層含義：（1）制作、出售的作品是復(fù)制、臨摹他人的作品，署他人之名；（2）在他人作品上署第三者之名；（3）制作、出售假冒他人署名的作品是自己創(chuàng)作的。很明顯，第一種行為是典型的侵犯署名權(quán)的行為，這種非法復(fù)制他人作品并署名的行為割裂了作者與其作品之間的署名自由。第2種和第3種行為與第1種完全不相同，其被納入到署名權(quán)的范疇，將極大擴(kuò)展署名權(quán)的內(nèi)涵和外延。美國(guó)版權(quán)學(xué)者Nimmer對(duì)署名權(quán)內(nèi)涵的理解幾乎與其相當(dāng)。然而這種理解實(shí)質(zhì)上偏離了署名權(quán)所產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)。

根據(jù)第一章的闡述，著作人格權(quán)的產(chǎn)生必須基于兩個(gè)條件。擅自使用他人署名在自己作品署名，雖然使用了他人的署名，但是此時(shí)的作品并非被署名者創(chuàng)作，作品和被署名人之間不存在內(nèi)在和外在的聯(lián)系，即被署名者未基于作品創(chuàng)作而享有該作品的署名權(quán)，也就無(wú)所謂侵犯其署名權(quán)。由此看來(lái)，文義解釋背離著作權(quán)法的法理基礎(chǔ)，擴(kuò)張了署名權(quán)的內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致了反冒名制度的擴(kuò)大化。

2.文義解釋逃脫體系解釋的限制

根據(jù)文義解釋對(duì)反冒名制度的三層理解，將原本不屬于侵犯署名權(quán)的行為納入署名權(quán)的范疇，從著作權(quán)法的整個(gè)體系來(lái)看是矛盾的。我國(guó)《著作權(quán)法》第52條和第53條將侵犯著作權(quán)的行為劃分為一般侵權(quán)和嚴(yán)重侵權(quán)。第52條列明11種侵犯著作權(quán)的情形，均與相應(yīng)的權(quán)利對(duì)應(yīng)。例如第1款明確了侵犯發(fā)表權(quán)的情形；第3款明確未參加創(chuàng)作卻在他人作品上署自己之名屬于侵犯署名權(quán)。然而第53條第8款反冒名制度的規(guī)定，不僅包含了侵犯署名權(quán)的行為，還將不屬于著作權(quán)法調(diào)整的范圍納入進(jìn)來(lái)，從整個(gè)著作權(quán)法體系來(lái)看，該條非單純與署名權(quán)相對(duì)應(yīng)的。

（二）禁止冒名權(quán)與署名權(quán)混同

眾多學(xué)者曾指出禁止冒名屬于署名權(quán)的應(yīng)有之義，然而禁止冒名與署名權(quán)不可等同視之。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫的《伯爾尼公約指南》中明確指出作者可以擁有“確認(rèn)作者身份權(quán)”，該權(quán)利包含了禁止他人在非自己創(chuàng)作的作品上署名的權(quán)利，即禁止冒名權(quán)。此類權(quán)利在美國(guó)、英國(guó)、新西蘭均有存在。美國(guó)《視覺藝術(shù)家權(quán)利法》規(guī)定作者享有精神性權(quán)利也包括了類似的禁止冒名權(quán)。但是我們不得不注意，這些規(guī)定禁止冒名的國(guó)家大多為英美法系國(guó)家，英美法系國(guó)家對(duì)于精神性權(quán)利的態(tài)度與大陸法系國(guó)家存在巨大差異，他們更為注重作者的經(jīng)濟(jì)利益，其規(guī)定精神性權(quán)利多是為了滿足加入相關(guān)國(guó)際公約的條件，其態(tài)度往往是被動(dòng)的、消極的。

同時(shí)，這些規(guī)定禁止冒名的英美法系國(guó)家實(shí)際上把該權(quán)利與署名權(quán)相并列，是為了阻止不正當(dāng)利用名家之名行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)。這種并列的規(guī)定恰好從側(cè)面證明該觀點(diǎn)在我國(guó)的正確性：不正當(dāng)冒名行為屬于姓名權(quán)或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的范疇。或許正是對(duì)禁止冒名權(quán)與署名權(quán)的不當(dāng)理解才導(dǎo)致我國(guó)對(duì)反冒名行為的不同意見，這也恰好證明我國(guó)對(duì)署名權(quán)內(nèi)涵和外延的準(zhǔn)確理解，難怪乎在著作權(quán)法第三次修改時(shí)有學(xué)者主張把署名權(quán)修改為保護(hù)作者身份權(quán)，包含禁止冒名權(quán)。

（三）以商標(biāo)正向假冒侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)套用冒名行為判定

在此不得不提冒名行為所導(dǎo)致的混淆與商標(biāo)混淆之間的區(qū)別。署名權(quán)的外在聯(lián)系表明作者與作品之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，公眾可以根據(jù)署名去檢索作品，判斷作品質(zhì)量的好壞。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系類似商標(biāo)承擔(dān)著標(biāo)識(shí)與商品和服務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，混淆也就成了判斷商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵。因此在商標(biāo)法領(lǐng)域假冒的混淆行為被認(rèn)為是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。所謂商標(biāo)假冒是指在自己的商品上使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，使公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。這就類似于在自己創(chuàng)作的作品上署他人之名，從商標(biāo)的侵權(quán)判定邏輯來(lái)看，這種冒名行為確實(shí)容易導(dǎo)致混淆，使得被冒名者名譽(yù)受損，侵權(quán)者得以獲利。然而署名權(quán)與商標(biāo)權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別：1.二者保護(hù)的客體不同，商標(biāo)權(quán)所保護(hù)的是凝結(jié)在商標(biāo)上的商譽(yù)，而署名權(quán)所保護(hù)的是作者基于創(chuàng)作而在作品上的人格；2.作用不同，商標(biāo)昭示著商品或服務(wù)的來(lái)源功能，而署名不僅外在表現(xiàn)作者與作品之間的所有權(quán)關(guān)系，還內(nèi)在反映作品所體現(xiàn)的作者的精神聯(lián)系；3.獲得保護(hù)的方式不同，商標(biāo)因注冊(cè)或使用而受保護(hù)，而署名權(quán)因作品創(chuàng)作而產(chǎn)生；4.保護(hù)期不同，商標(biāo)保護(hù)期為十年且可以續(xù)展，而署名權(quán)保護(hù)期是永久的；5.權(quán)利屬性不同，商標(biāo)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有通過傳播才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，而署名權(quán)屬于精神權(quán)利，其一經(jīng)作品創(chuàng)作完成即產(chǎn)生，不可轉(zhuǎn)讓、繼承。因此，不能以商標(biāo)侵權(quán)判定邏輯套用冒名行為。

三、反冒名制度的本位回歸

根據(jù)以上討論，應(yīng)當(dāng)對(duì)冒名行為做狹義理解，即未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自復(fù)制他人作品并署作者之名的行為。在自己或他人創(chuàng)作的作品上署第三人之名的行為，應(yīng)當(dāng)排除在著作權(quán)法所規(guī)定的反冒名制度之中，由姓名權(quán)或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。

（一）冒名侵權(quán)的構(gòu)成要件

我國(guó)《著作權(quán)法》第53條第8款規(guī)定的冒名行為指未經(jīng)權(quán)利人許可擅自復(fù)制他人作品并署作者之名的行為。其構(gòu)成要件如下：

首先，冒名人應(yīng)當(dāng)是未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自實(shí)施了復(fù)制、拓印、臨摹著作權(quán)人作品的行為，且作品上署著作權(quán)人之名。在著作權(quán)法領(lǐng)域擅自復(fù)制他人作品的行為并不都是侵權(quán)的，還要根據(jù)他人復(fù)制的數(shù)量、復(fù)制的目的、是否盈利、對(duì)權(quán)利人市場(chǎng)的影響等因素綜合考量是否屬于合理使用。著作權(quán)法領(lǐng)域反冒名制度所規(guī)制的主要是借用他人名氣獲得經(jīng)濟(jì)利益的行為。

其次，這種非法冒名行為造成了一定的損害，正所謂無(wú)損害則無(wú)救濟(jì)。在著作權(quán)領(lǐng)域的損害后果，并不要求假冒人獲得了一定經(jīng)濟(jì)利益，只要其非法復(fù)制數(shù)量超過一定限度，不構(gòu)成合理使用就構(gòu)成損害。

再次，侵權(quán)損害與侵權(quán)行為之間有法律上的因果關(guān)系，這是判定侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。非法復(fù)制他人作品并署他人之名，其損害與侵權(quán)行為之間因果關(guān)系自不用多說。

最后，主觀過錯(cuò)。在著作權(quán)法領(lǐng)域擅自假冒他人署名且大量復(fù)制獲利的行為，主觀上大都是故意追求這種損害后果，其直接目的就是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)充作用

對(duì)于在自己或第三人創(chuàng)作的作品上署他人之名，應(yīng)當(dāng)屬于侵犯姓名權(quán)或由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。而案由的選擇則取決于所署之名是他人的真名還是筆名。如果屬于被署名者的真實(shí)姓名，則權(quán)利人可以選擇侵犯姓名權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案由。

如果所署之名是權(quán)利人的筆名或假名，則權(quán)利人只能選擇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案由，這是因?yàn)樾彰c筆名之間的本質(zhì)差別。姓名權(quán)屬于人格權(quán)范疇，任何人擅自使用他人姓名獲利，均屬于侵犯姓名權(quán)。而筆名則是作者發(fā)表作品用的別名，使用筆名的動(dòng)機(jī)多種多樣，因此筆名被不正當(dāng)利用，權(quán)利人只能訴求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，而沒有依據(jù)姓名權(quán)起訴的權(quán)利基礎(chǔ)。

結(jié)束語(yǔ)

反對(duì)冒名是世界各國(guó)通行的做法，只不過規(guī)制的手段不一樣。本文通過分析署名權(quán)的基本法理，明確署名權(quán)的內(nèi)涵和外延，指出反冒名制度混亂的原因在于對(duì)署名權(quán)的文義解釋過于擴(kuò)張、將禁止冒名權(quán)與署名權(quán)混同、以商標(biāo)假冒判定標(biāo)準(zhǔn)套用冒名行為。本文明確著作權(quán)法中反冒名制度規(guī)制的是未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自復(fù)制再現(xiàn)他人作品，并署作者之名的行為，對(duì)于在自己或他人創(chuàng)作的作品上署他人之名，則應(yīng)該屬于侵犯姓名權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇。

參考文獻(xiàn)

[1]王光.論署名權(quán)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1993（1）：13-18.

[2]鄭成思.版權(quán)法（修訂版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.

[3]沈楊.對(duì)假冒他人署名的理解[J].人民司法，2002（6）：44-46.

[4]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第2版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[5]張玉敏，張今，張平著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[6]易健雄.從“署名”到署名權(quán)：觀念的遺棄與權(quán)利的困境[J].中國(guó)版權(quán)，2013（5）：22-24+56.

[7]吳雨輝，徐瑄.著作人格權(quán)的歷史與命運(yùn)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，50（4）：149-157.

作者簡(jiǎn)介：田沖（1997— ），男，漢族，河南駐馬店人，暨南大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。