生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值核算方法比較研究※

張杰，周業(yè)晶，袁玉喬，周敬宣

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值 (Ecosystem Service Value，ESV)核算是生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)性工作。但目前其核算方法缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，采用不同核算方法的測(cè)算結(jié)果存在差異，因此有必要進(jìn)行核算方法的比較研究。

國際上對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值研究較早，1997 年Costanza 等[1]評(píng)估了全球17 種生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。2001 年，聯(lián)合國千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估(UN Millennium Ecosystem Assessment，MA)的理論成果是將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)分為供給、調(diào)節(jié)、支持、文化四大服務(wù)，推動(dòng)了ESV 評(píng)估的發(fā)展。我國學(xué)者歐陽志云等[2]最先采用市場(chǎng)化的方法對(duì)ESV 展開評(píng)估。謝高地等[3]基于以上研究成果，創(chuàng)建了具有中國特色的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估方法，并應(yīng)用于青藏高原ESV 核算[4]。2015 年謝高地把當(dāng)前ESV 評(píng)估方法劃分為兩種，一種是全國生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能當(dāng)量因子表法(簡(jiǎn)稱“當(dāng)量因子法”)，另一種是按生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能量及其單位價(jià)格來計(jì)算的評(píng)估方法(簡(jiǎn)稱“功能價(jià)值法”)[5－6]。此后依托上述兩種方法核算ESV 逐漸成為主流[7]。很多案例研究中采用這兩種方法都會(huì)對(duì)方法進(jìn)行一定補(bǔ)充和適應(yīng)性優(yōu)化。如李英等[8]在對(duì)我國嫩江流域進(jìn)行ESV 評(píng)估時(shí)，考慮水域?qū)Νh(huán)境的重要影響及土壤流失問題，對(duì)當(dāng)量因子表進(jìn)行了修正，提高了水域水文調(diào)節(jié)價(jià)值，而降低了土壤保持因子值。王莉雁等[9]對(duì)我國的重要生態(tài)屏障——阿爾山市進(jìn)行ESV分析，在調(diào)節(jié)服務(wù)功能中增添了病蟲害控制功能以及防風(fēng)固沙功能等。

近年鄂州市初步探索了區(qū)域間橫向綜合生態(tài)補(bǔ)償辦法，其中基于當(dāng)量因子法的生態(tài)價(jià)值核算是其中重要內(nèi)容[10－11]。但價(jià)值計(jì)算結(jié)果的準(zhǔn)確性、科學(xué)性還尚存疑慮，且目前的研究中采用兩種方法對(duì)比研究不多見，究竟哪種方法更優(yōu)，需要論證。

一、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估方法概述

本研究先從概念內(nèi)涵、功能分類、計(jì)算方法三個(gè)方面分析“當(dāng)量因子法”和“功能價(jià)值法”的適用情況。

(一)當(dāng)量因子法

當(dāng)量因子法由我國學(xué)者謝高地提出，該法針對(duì)我國生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)特點(diǎn)，基于專家經(jīng)驗(yàn)，通過多途徑總結(jié)，將測(cè)算生態(tài)系統(tǒng)功能價(jià)值的計(jì)量過程系統(tǒng)化，匯成一張表 (簡(jiǎn)稱 “原表”)[4]，其計(jì)算過程簡(jiǎn)便。

從功能劃分看，當(dāng)量因子法和MA 基本是一致的，包含供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、支持服務(wù)、文化服務(wù)四種類型，并將這四類一級(jí)服務(wù)細(xì)分為多項(xiàng)二級(jí)服務(wù)。供給服務(wù)分為水資源供給、食物生產(chǎn)以及原料生產(chǎn)，調(diào)節(jié)服務(wù)分為水文調(diào)節(jié)、氣候調(diào)節(jié)、氣體調(diào)節(jié)、凈化環(huán)境，支持服務(wù)分為生物多樣性、維持養(yǎng)分循環(huán)和土壤保持，文化服務(wù)主要體現(xiàn)為美學(xué)景觀。在具體應(yīng)用時(shí)，需根據(jù)實(shí)際情況，相應(yīng)地調(diào)整生態(tài)系統(tǒng)分類及其對(duì)應(yīng)的生態(tài)服務(wù)[12－13]。

計(jì)算方法上，需確定待分析的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能因子、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)量因子對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)系統(tǒng)的土地面積，就可進(jìn)行價(jià)值計(jì)算。①構(gòu)建或調(diào)整合適的當(dāng)量因子表是關(guān)鍵，可能需要考慮地區(qū)生態(tài)環(huán)境差異，及時(shí)對(duì)原表因子予以調(diào)整，確定因子值[14－15]。②一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)量因子價(jià)值可視為1hm2農(nóng)田自然條件下糧食產(chǎn)量的全國平均經(jīng)濟(jì)價(jià)值[5]，可根據(jù)《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編 (1953—2022)?《中國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)資料(1949—2019)?《中國價(jià)格統(tǒng)計(jì)年鑒》等統(tǒng)計(jì)資料計(jì)算得到符合國情的基礎(chǔ)當(dāng)量?jī)r(jià)值。③采用官方地類調(diào)查數(shù)據(jù)或遙感資料得出各類型生態(tài)系統(tǒng)土地面積。

(二)功能價(jià)值法

功能價(jià)值法是根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能量和功能量的單位價(jià)格計(jì)算得到總價(jià)值的評(píng)價(jià)方法[16]。2020 年9 月《陸地生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)總值核算技術(shù)指南》(以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)指南?)發(fā)布，將功能價(jià)值法從理論探討向標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)操方向推進(jìn)了一步。

功能分類上，功能價(jià)值法同樣繼承自MA的分類方法。《技術(shù)指南》中，供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)及文化服務(wù)都被細(xì)致劃分，在具體應(yīng)用過程中還需靈活調(diào)整。如劉勝濤等[17]對(duì)泰山森林生態(tài)系統(tǒng)ESV 評(píng)估中，就沒有防風(fēng)固沙這一功能，但增設(shè)了林木營養(yǎng)物質(zhì)積累功能。對(duì)于水生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值評(píng)估時(shí)，可增設(shè)河流輸沙價(jià)值、水力發(fā)電價(jià)值等[18]。

計(jì)算方法上，首先對(duì)各單項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)所能提供的功能量予以準(zhǔn)確計(jì)算，然后物質(zhì)量向價(jià)值量的轉(zhuǎn)換可通過市場(chǎng)化方式解決，市場(chǎng)化方式又可分為直接市場(chǎng)法、間接市場(chǎng)法以及模擬市場(chǎng)法等[19－20]。其中物質(zhì)產(chǎn)品以及文化服務(wù)市場(chǎng)化水平較高，一般易于計(jì)算。調(diào)節(jié)服務(wù)價(jià)值缺乏完善的交易市場(chǎng)，往往不能直接對(duì)ESV 進(jìn)行評(píng)估，需通過尋找接近的替代產(chǎn)品價(jià)格，間接對(duì)ESV 計(jì)算。例如，水質(zhì)凈化價(jià)值可借助替代成本法予以核算，防風(fēng)固沙功能需借助恢復(fù)成本法予以核算，洪水調(diào)蓄需依托影子工程法計(jì)算。計(jì)算完各單項(xiàng)服務(wù)功能價(jià)值，加總可得到該地區(qū)總ESV。

二、價(jià)值評(píng)估法在實(shí)際案例中的應(yīng)用

(一)數(shù)據(jù)來源

各類型土地利用面積等數(shù)據(jù)來自鄂州市2019 年第三次全國土地調(diào)查 (簡(jiǎn)稱 “三調(diào)”)；物質(zhì)產(chǎn)品統(tǒng)計(jì)資料以及旅游收入等數(shù)據(jù)來源于《鄂州市統(tǒng)計(jì)年鑒?；水庫造價(jià)、排污成本等數(shù)據(jù)參照發(fā)改委、水利等部門發(fā)布的工程預(yù)算，以及全國第八次森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評(píng)價(jià)結(jié)果；其他社會(huì)公共數(shù)據(jù)均采用我國權(quán)威機(jī)構(gòu)公布的社會(huì)公共數(shù)據(jù)。

(二)當(dāng)量因子法在實(shí)際中的應(yīng)用

1.當(dāng)量因子表的修正

由前述可知，建立符合研究區(qū)生態(tài)環(huán)境特征的當(dāng)量因子表是關(guān)鍵[21]。2015 版原表反映全國范圍的平均水平，鑒于不同地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)具有差異性，所以對(duì)鄂州市ESV 的研究中需對(duì)當(dāng)量因子表予以修正。在此方法對(duì)比研究中，沿用原表中的各因子值，僅對(duì)生態(tài)系統(tǒng)與當(dāng)?shù)氐仡愱P(guān)系進(jìn)行調(diào)整，得到表1。

表1 鄂州市單位面積生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量Table 1 Ecosystem service equivalent value per unit area in Ezhou city

具體調(diào)整包括: 1)依據(jù)鄂州市的常見植被類型以及氣候條件，把所有林地統(tǒng)一歸為常綠闊葉林；2)據(jù)“三調(diào)”數(shù)據(jù)顯示，土地利用類型包括園地，但在當(dāng)量因子表中沒有園地，將其因子參數(shù)取“闊葉”和“水田”的1/2 進(jìn)行處理[10，22]；3)具體對(duì)應(yīng)關(guān)系為:①水田除了對(duì)應(yīng)“耕地”中的水田外，還包括水澆地；②旱地保持不變；③闊葉林對(duì)應(yīng)所有的林業(yè)用地；④園地與“種植園地”對(duì)應(yīng)；⑤灌草叢與“草地”對(duì)應(yīng)，主要是一般草地，無天然或人工牧草等；⑥濕地對(duì)應(yīng)“濕地”，主要指灘涂、沼澤地等；⑦水域?qū)?yīng)“水域與水利設(shè)施用地”，具體涵蓋了水庫、湖泊、溝渠、河流等；⑧未利用地對(duì)應(yīng)荒漠；⑨城鎮(zhèn)交通等用地對(duì)應(yīng)裸地[11]。

2.一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)量因子的經(jīng)濟(jì)價(jià)值調(diào)整

在原表中，任意一個(gè)當(dāng)量因子值代表的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是3406 元/公頃 (對(duì)應(yīng)2010 年的價(jià)值)，在2011 年至2019 年，我國居民消費(fèi)價(jià)格呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，依托計(jì)算得出2019 年一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)量因子代表的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是4316元/公頃。

3.生態(tài)服務(wù)價(jià)值計(jì)算

根據(jù)表1 中各當(dāng)量因子值、2019 年標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)量因子值、“三調(diào)”統(tǒng)計(jì)出的各類型土地利用面積，三者相乘，測(cè)算出2019 年鄂州市生態(tài)系統(tǒng)所能提供的ESV 總計(jì)330 億元。具體結(jié)果見表2。

表2 2019 年鄂州市生態(tài)服務(wù)價(jià)值Table 2 Ecological service value of Ezhou city in 2019

(三)功能價(jià)值法在實(shí)際中的應(yīng)用

依托市場(chǎng)化的評(píng)估方法，將參數(shù)代入計(jì)算公式可求出各單項(xiàng)服務(wù)功能。將計(jì)算結(jié)果匯總得到表3，求和得2019 年鄂州市生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)總值(GEP)共為286 億元。

表3 鄂州市市生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)總值Table 3 Total value of ecosystem production in Ezhou City

三、結(jié)果分析

(一)計(jì)算結(jié)果

1)當(dāng)量因子法: 根據(jù)表2，計(jì)算出2019年鄂州市ESV 約為330 億元。在各類型生態(tài)系統(tǒng)中，水系提供的ESV 最高，為296 億元，占總價(jià)值的89.46%；闊葉林地次之，占比7.25%；水田占地面積大，但當(dāng)量因子不高，僅占1.92%；灌草叢面積和園地面積小，能夠給予的服務(wù)價(jià)值量有限，二者共占0.37%。

2)功能價(jià)值法: 根據(jù)表3，2019 年鄂州市GEP 約為286 億元。在三大服務(wù)中，調(diào)節(jié)服務(wù)的價(jià)值量最高，占總價(jià)值的40.75%。水源涵養(yǎng)和氣候調(diào)節(jié)服務(wù)的價(jià)值量分別為22.82億元和67.24 億元，分別占總價(jià)值的7.98%和23.53%；空氣凈化功能以及水質(zhì)凈化功能價(jià)值量最低，共占0.67%。產(chǎn)品提供服務(wù)為108.24 億元，占比37.87%；文化功能占比21.38%；該研究中未對(duì)支持服務(wù)進(jìn)行研究。

根據(jù)圖1、圖2 可知: 功能價(jià)值法中各服務(wù)比重為調(diào)節(jié)服務(wù)>供給服務(wù)>文化服務(wù)；當(dāng)量因子法中，調(diào)節(jié)服務(wù)>供給服務(wù)>支持服務(wù)>文化服務(wù)。在各單項(xiàng)服務(wù)中，計(jì)算方式不同，文化服務(wù)價(jià)值、調(diào)節(jié)服務(wù)價(jià)值以及供給服務(wù)價(jià)值會(huì)表現(xiàn)出顯著差異(表4)。

圖1 功能價(jià)值法各服務(wù)功能價(jià)值量比Fig.2 Value ratio of each service function using equivalent factor method

圖2 當(dāng)量因子法各服務(wù)功能的價(jià)值量比Fig.2 Value ratio of each service function using equivalent factor method

表4 鄂州市兩種價(jià)值測(cè)算方法結(jié)果對(duì)比Table 4 Comparison of results of two value measurement methods in Ezhou city

(二)結(jié)果差異分析

根據(jù)表4 的計(jì)算結(jié)果可知: 采用當(dāng)量因子法比功能價(jià)值法的計(jì)算結(jié)果價(jià)值合計(jì)高出44 億元，兩種方法計(jì)算出的各單項(xiàng)ESV 差異較大。

1.供給服務(wù)。功能價(jià)值法的計(jì)算結(jié)果是當(dāng)量因子法的5 倍。其中，食物生產(chǎn)功能差別最大，是當(dāng)量因子法的20 倍。當(dāng)量因子法核算結(jié)果除了受土地利用面積的影響外，當(dāng)量因子表中各因子值的高低也是重要因素。原表中，各土地利用類型的食物生產(chǎn)、原料生產(chǎn)、水資源供給三者因子值均較低，只體現(xiàn)資源天然價(jià)值，使最終結(jié)果不高；而采用功能價(jià)值法計(jì)算供給服務(wù)價(jià)值時(shí)，在天然價(jià)值基礎(chǔ)上，包含了人類勞動(dòng)，通過市場(chǎng)價(jià)值法進(jìn)行核算，市場(chǎng)總是以價(jià)值最大化為導(dǎo)向，因此總的供給服務(wù)價(jià)值較高。

2.調(diào)節(jié)服務(wù)。不管采用何種方法，調(diào)節(jié)服務(wù)都是在ESV 核算中價(jià)值量比重最大，計(jì)算最復(fù)雜的一類。根據(jù)表4 結(jié)果顯示，當(dāng)量因子法計(jì)算得到的ESV 是功能價(jià)值法的2.46倍。在調(diào)解服務(wù)的二級(jí)功能領(lǐng)域，水文調(diào)節(jié)的價(jià)值量最高，不僅因?yàn)樗档乃恼{(diào)節(jié)因子值分值高，更是由研究對(duì)象特殊的水文條件決定。鄂州市境內(nèi)湖泊眾多，水域面積較大，梁子湖也是湖北省內(nèi)第一大湖泊，使得其調(diào)節(jié)服務(wù)價(jià)值占到了總價(jià)值的86.8%。功能價(jià)值法水調(diào)蓄價(jià)值結(jié)果明顯少于當(dāng)量因子法，但在凈化環(huán)境，氣候調(diào)節(jié)等價(jià)值量明顯高于當(dāng)量因子法。功能價(jià)值法中氣候調(diào)節(jié)所對(duì)應(yīng)的價(jià)值量是當(dāng)量因子法的4.9 倍。功能價(jià)值法把水源涵養(yǎng)歸為調(diào)節(jié)服務(wù)中，當(dāng)量因子法沒有在調(diào)解服務(wù)中設(shè)置 “水源涵養(yǎng)”而設(shè)置了 “水資源供給”，如水田、園地都會(huì)消耗水資源，價(jià)值為負(fù)值，充分說明了當(dāng)量因子法重視的是生態(tài)原本價(jià)值，而非商品價(jià)值。

3.支持服務(wù)。在當(dāng)量因子法中，土壤保持和維持養(yǎng)分循環(huán)屬于支持服務(wù)，功能價(jià)值法則未設(shè)置支持服務(wù)，但在功能價(jià)值法范疇，卻將此兩項(xiàng)內(nèi)容劃分為調(diào)節(jié)服務(wù)。在這兩項(xiàng)服務(wù)最終結(jié)果比較中，當(dāng)量因子法也都高于功能價(jià)值法，原因在于當(dāng)量因子法中所有生態(tài)系統(tǒng)類型均提供這兩種服務(wù)，而功能價(jià)值法則相對(duì)單一。當(dāng)量因子法對(duì)支持服務(wù)研究較全面，除以上功能外，還對(duì)保持生物多樣性功能進(jìn)行了計(jì)算，其中因子值比較高的為水域、濕地，也間接體現(xiàn)了水域濕地在保持生物多樣性上起的重要作用；功能價(jià)值法對(duì)該項(xiàng)服務(wù)的計(jì)算較為困難。

4.文化服務(wù)。功能價(jià)值法計(jì)算出的文化服務(wù)價(jià)值是當(dāng)量因子法的10.3 倍。當(dāng)量因子表中，美學(xué)景觀的因子值在四大服務(wù)中占比最低，計(jì)算結(jié)果僅占總價(jià)值的1.79%。再次說明了當(dāng)量因子法更注重生態(tài)資源基本價(jià)值，未包含自然景觀吸引游客觀光帶來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。功能價(jià)值法從市場(chǎng)化角度出發(fā)，綜合考慮到鄂州眾多名勝古跡對(duì)旅游人群的吸引，評(píng)價(jià)角度更全面，文化服務(wù)計(jì)算結(jié)果也更高。

(三)對(duì)比分析討論

綜合以上計(jì)算步驟以及結(jié)果分析，現(xiàn)可從如下三個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比展開:

1.計(jì)算復(fù)雜程度

在對(duì)鄂州市生態(tài)功能價(jià)值進(jìn)行核算時(shí)，功能價(jià)值法和當(dāng)量因子法在計(jì)算過程復(fù)雜度以及難易程度上有明顯差距。當(dāng)量因子法在實(shí)際應(yīng)用中對(duì)數(shù)據(jù)量要求較少、操作比較簡(jiǎn)單，相對(duì)于功能價(jià)值法而言更為直觀易用，通過當(dāng)量因子表可快速加總得到生態(tài)總值，有益于非專業(yè)政府人員和普通民眾的理解和推廣[23]。功能價(jià)值法因其服務(wù)功能種類繁多，每種服務(wù)功能都對(duì)應(yīng)一種或多種功能價(jià)值核算模型，每個(gè)模型又包含多種參數(shù)，致使計(jì)算量大，數(shù)據(jù)獲取難度較高，計(jì)算過程復(fù)雜(表5)。

表5 當(dāng)量因子法與功能價(jià)值法計(jì)算復(fù)雜度比較Table 5 Comparison of computational complexity between equivalent factor method and functional value method

2.結(jié)果可信度

當(dāng)量因子法與功能價(jià)值法都是通過“化整為零”的思維，從各分項(xiàng)計(jì)算，得到總價(jià)值，在最終結(jié)果的可信度上有所差別。當(dāng)量因子法的因子系數(shù)反映了全國總體平均水平的生態(tài)價(jià)值。中國地域廣闊，環(huán)境空間差異性決定了當(dāng)量因子法在計(jì)算不同區(qū)域生態(tài)功能價(jià)值時(shí)，會(huì)存在誤差[13]；并且因子取值通過專家打分方式確定[3]，具有主觀和模糊性，因此運(yùn)用到各地時(shí)要因地制宜、酌情修正，以提高可信度和科學(xué)性。比如采用當(dāng)量因子法計(jì)算鄂州市調(diào)節(jié)服務(wù)價(jià)值時(shí)，其中水文調(diào)節(jié)價(jià)值較高，而美學(xué)景觀價(jià)值偏低，可對(duì)相應(yīng)服務(wù)功能的因子值做出調(diào)整。

功能價(jià)值法是將具有一定整體性的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能分解成相對(duì)獨(dú)立的服務(wù)功能，按公式核算各生態(tài)系統(tǒng)的功能量，借助直接市場(chǎng)法或間接市場(chǎng)法確定功能單價(jià)，來計(jì)算生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值[24]。它可以針對(duì)研究地區(qū)生態(tài)環(huán)境某一要素或功能，逐一計(jì)算，且較為市場(chǎng)化的計(jì)算方式，被接受度更好(表6)。但既然是將總服務(wù)功能拆分成單一服務(wù)功能來計(jì)算，那么拆分的細(xì)粒度必然會(huì)影響最終結(jié)果的可信度。例如氣體調(diào)節(jié)價(jià)值可分為碳固定價(jià)值和氧氣提供價(jià)值，那么其他功能如凈化粉塵、吸收其他有害氣體等功能就都需要考慮。當(dāng)功能概念的外延定義得過于具體，就容易片面，也可能會(huì)遺漏對(duì)某些服務(wù)功能價(jià)值的計(jì)算或誤算。

表6 當(dāng)量因子法與功能價(jià)值法結(jié)果可信度比較Table 6 Reliability comparison between equivalent factor method and functional value method

3.適用尺度和范圍

采用當(dāng)量因子法核算過程中，屬于全資源要素、全功能覆蓋，無論是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)量因子所具備的價(jià)值量，還是當(dāng)量因子表內(nèi)的多個(gè)因子值，反映的都是全國尺度范圍內(nèi)的平均水平。一般東南沿海地區(qū)所產(chǎn)生的生態(tài)服務(wù)價(jià)值要高于西北荒漠地區(qū)，自然保護(hù)區(qū)提供的價(jià)值也高于經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。因此當(dāng)量因子法更適合用于對(duì)較大區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值核算，忽略資源數(shù)量、生態(tài)質(zhì)量的局部差異，可快速求出生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值[25]。如果對(duì)較小區(qū)域開展價(jià)值核算，如市、縣、州、區(qū)，則最好進(jìn)行生態(tài)系統(tǒng)類型調(diào)整和因子值修訂后再核算價(jià)值。

功能價(jià)值法價(jià)值核算時(shí)，可具體問題具體分析，針對(duì)性強(qiáng)，但很難做到全自然要素、全生態(tài)功能覆蓋，且使用參數(shù)多，數(shù)據(jù)獲取難度較大。如以上的維持生物多樣性功能就因數(shù)據(jù)難以獲取而難以計(jì)算其價(jià)值，國內(nèi)外常有使用該方法進(jìn)行研究過程中因數(shù)據(jù)缺失而忽略或粗略分析某項(xiàng)生態(tài)服務(wù)價(jià)值[26－28]。

除此之外選擇功能價(jià)值法加以核算時(shí)，生態(tài)系統(tǒng)類型和功能價(jià)值往往表現(xiàn)出“一對(duì)多”關(guān)系。如水域濕地可同時(shí)具備水源涵養(yǎng)、洪水調(diào)蓄、水質(zhì)凈化、氣候調(diào)節(jié)等功能，如果使用此方法計(jì)算具備多種土地利用類型的區(qū)域會(huì)使任務(wù)量倍增。所以，具體核算某一自然要素或一兩項(xiàng)功能，或針對(duì)較小尺度區(qū)域、參數(shù)易于獲取、土地利用類型簡(jiǎn)單，使用此方法更為適合(表7)。

表7 當(dāng)量因子法與功能價(jià)值法適用尺度比較Table 7 Comparison of applicable scales between equivalent factor method and functional value method

(四)結(jié)論

“當(dāng)量因子法”和“功能價(jià)值法”是我國最常用的兩種生態(tài)價(jià)值化方法，選取合適的評(píng)估方法對(duì)價(jià)值評(píng)估和決策具有重要意義。本研究分析了兩者的特點(diǎn)和適用性，再以湖北省鄂州市為例，對(duì)兩種不同生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值核算方法的相同與不同之處加以比較剖析，得出二者在計(jì)算復(fù)雜度、適用范圍大小及結(jié)果可信度上的差異。比較結(jié)果表明: 功能價(jià)值法具有測(cè)算針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)，其核算結(jié)果一般含有包含著人類勞動(dòng)的生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值，由于依據(jù)市場(chǎng)價(jià)值，定價(jià)較為客觀，可信度較高，在面對(duì)中小尺度地區(qū)的價(jià)值評(píng)估，可優(yōu)先選擇功能價(jià)值法；但這種方法必須要借助大量的數(shù)據(jù)，核算過程相較更復(fù)雜。當(dāng)量因子法直觀性更強(qiáng)、易于操作、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、需求數(shù)據(jù)少、推廣性強(qiáng)，也可因地制宜調(diào)整計(jì)算，在規(guī)劃決策、政策制定中具有較好的應(yīng)用前景；當(dāng)需對(duì)大中尺度范圍的生態(tài)價(jià)值，特別是生態(tài)系統(tǒng)天然價(jià)值，做出總體、全面評(píng)估時(shí)，如在同一地域內(nèi)或幾個(gè)彼此鄰近的區(qū)域之間做宏觀生態(tài)價(jià)值分析，或?qū)嵤﹨^(qū)域間生態(tài)補(bǔ)償工作，可優(yōu)先采用當(dāng)量因子法；但它定價(jià)基礎(chǔ)依據(jù)專家打分，具有一定主觀性，使其科學(xué)性受到一定質(zhì)疑。總之，兩種方法各有利弊，可根據(jù)具體研究對(duì)象選擇使用，或聯(lián)合使用，從中優(yōu)化。