我國(guó)商標(biāo)延伸注冊(cè)制度的合理性探究
——以司法實(shí)踐為中心

胡軒琿

（華東政法大學(xué),上海 201620）

商標(biāo)延伸注冊(cè)問(wèn)題來(lái)源于我國(guó)商標(biāo)法的司法實(shí)踐，是企業(yè)在品牌戰(zhàn)略擴(kuò)張中面臨的新問(wèn)題。雖然北京市高級(jí)人民法院早在2014年就針對(duì)這一問(wèn)題有了探索，其在《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審理指南》）中對(duì)商標(biāo)延伸注冊(cè)進(jìn)行了審判指引，但這僅是從原則上對(duì)商標(biāo)延伸注冊(cè)進(jìn)行規(guī)范，缺乏普遍約束力且適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。而十余年的司法實(shí)踐中，有的法院同意申請(qǐng)人的主張，認(rèn)為新商標(biāo)是對(duì)其在先擁有基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊(cè)，能夠和介入的引證商標(biāo)相區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生混淆市場(chǎng)的后果，而有的法院則認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法律未規(guī)定商標(biāo)延伸注冊(cè)制度，因此不應(yīng)予以支持。針對(duì)商標(biāo)能否延伸注冊(cè)產(chǎn)生的巨大爭(zhēng)議可能導(dǎo)致企業(yè)品牌擴(kuò)張受挫，嚴(yán)重影響我國(guó)企業(yè)知名商標(biāo)的市場(chǎng)發(fā)展，因此本文以我國(guó)的商標(biāo)司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，探討商標(biāo)延伸注冊(cè)在審判實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)商標(biāo)延伸注冊(cè)這一新理論進(jìn)行合理性探究，明確其存在的正當(dāng)性并提出適用標(biāo)準(zhǔn)，以期解決目前司法實(shí)踐中企業(yè)品牌難以延伸的困擾，完善我國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)法律制度。

1 商標(biāo)延伸注冊(cè)的理論基礎(chǔ)

1.1 商標(biāo)延伸注冊(cè)的需求產(chǎn)生

商標(biāo)是企業(yè)品牌價(jià)值的外在表現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)對(duì)長(zhǎng)期沿用的logo進(jìn)行變動(dòng)時(shí)，無(wú)論是重新設(shè)計(jì)還是顏色轉(zhuǎn)變，都會(huì)給相關(guān)公眾和消費(fèi)者帶來(lái)新的視覺(jué)沖擊，這種沖擊會(huì)讓消費(fèi)者在短時(shí)間內(nèi)難以適應(yīng)，從而影響企業(yè)新品牌價(jià)值的創(chuàng)造。因此企業(yè)在品牌擴(kuò)張時(shí)，為了節(jié)省開(kāi)發(fā)新商標(biāo)的成本，會(huì)基于已有的商標(biāo)資源和商標(biāo)上承載的商譽(yù)，在新的商品類(lèi)別或者同種商品類(lèi)別上開(kāi)展延伸商標(biāo)的市場(chǎng)化應(yīng)用。其目的主要是利用商標(biāo)延伸注冊(cè)來(lái)一定程度上繼承相關(guān)公眾和消費(fèi)者對(duì)企業(yè)原來(lái)核心商標(biāo)的認(rèn)可度和感知度，防止消費(fèi)者為識(shí)別新商標(biāo)而增加認(rèn)知成本，從而降低消費(fèi)者對(duì)新商標(biāo)不信任的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可以降低企業(yè)宣傳新品牌的營(yíng)銷(xiāo)成本。比如小米公司在2021年宣布將啟用全新的logo，該商標(biāo)圖案與原商標(biāo)視覺(jué)差異僅在于邊框，原商標(biāo)為方形，而新商標(biāo)為橢圓形，目前兩商標(biāo)均在注冊(cè)使用期內(nèi)。

但是實(shí)踐中，企業(yè)在注冊(cè)新商標(biāo)時(shí)，往往因已存在與引證商標(biāo)近似的情況而導(dǎo)致注冊(cè)受到阻礙，于是就出現(xiàn)了關(guān)于能否注冊(cè)延伸商標(biāo)的訴訟爭(zhēng)議問(wèn)題。商標(biāo)延伸注冊(cè)就是近年來(lái)商標(biāo)領(lǐng)域司法實(shí)踐中較為突出的疑難問(wèn)題，為此北京市高級(jí)人民法院2014年發(fā)布的《審理指南》中明確了涉及馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志、商標(biāo)延伸注冊(cè)等若干疑難問(wèn)題的處理原則[1]，首次對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的商標(biāo)延伸注冊(cè)爭(zhēng)議進(jìn)了指導(dǎo)性規(guī)范，為最高人民法院制定相關(guān)司法解釋提供了參考。

1.2 何為商標(biāo)的延伸注冊(cè)

關(guān)于商標(biāo)延伸注冊(cè)的內(nèi)涵，目前尚未形成統(tǒng)一認(rèn)知，最早在2014年的《審理指南》中，北京高院的法官在案例評(píng)析中提到：“延伸商標(biāo)注冊(cè)是指申請(qǐng)人提出注冊(cè)的商標(biāo)因?yàn)榕c在先已有商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)樣、商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)的范圍以及商標(biāo)的注冊(cè)主體等方面存在著關(guān)聯(lián)性，而被認(rèn)為是在先商標(biāo)基礎(chǔ)上進(jìn)行的商標(biāo)注冊(cè)[2]?！崩顥罱淌冢?018）在其《商標(biāo)法基本原理》一書(shū)中對(duì)延伸商標(biāo)做出定義，認(rèn)為基礎(chǔ)商標(biāo)延伸注冊(cè)是指注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人在已有商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)基礎(chǔ)上，又在同一種或類(lèi)似商品或服務(wù)上申請(qǐng)與在先注冊(cè)商標(biāo)或者已提出注冊(cè)申請(qǐng)的商標(biāo)或服務(wù)相同或近似的商標(biāo)注冊(cè)[3]。任毅（2017）則進(jìn)一步提出了商標(biāo)延伸注冊(cè)的四層本質(zhì)：第一級(jí)本質(zhì)是對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)商譽(yù)的延伸，第二級(jí)本質(zhì)是對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)價(jià)值的延伸，第三級(jí)本質(zhì)是對(duì)商標(biāo)在創(chuàng)作過(guò)程中所付出的勞動(dòng)的延伸，而最后的終極本質(zhì)是一種能量的延伸[4]。

隨著司法實(shí)踐中主張商標(biāo)延伸注冊(cè)案件糾紛的增多，更多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題。相關(guān)研究主要分為兩類(lèi)，一類(lèi)是以案例評(píng)析的方式對(duì)商標(biāo)延伸注冊(cè)的理論進(jìn)行探討，另一類(lèi)是理論性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)論文研究。這些研究中對(duì)商標(biāo)延伸注冊(cè)是否成為一個(gè)問(wèn)題形成了不同的看法，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“商標(biāo)延伸注冊(cè)”這個(gè)概念沒(méi)有意義，因?yàn)槲覈?guó)商標(biāo)權(quán)的獲得是遵循注冊(cè)取得為主、在先使用為輔的注冊(cè)制度，商標(biāo)延伸注冊(cè)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一個(gè)與基礎(chǔ)商標(biāo)近似的新商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，已有注冊(cè)制度足以解決，因而不需要另行討論。有學(xué)者指出延伸商標(biāo)能否延伸原有商標(biāo)蘊(yùn)含的商譽(yù)并不重要，關(guān)鍵是要判斷延伸注冊(cè)的商標(biāo)是否會(huì)與他人在先商標(biāo)構(gòu)成混淆[5]，并據(jù)此認(rèn)為針對(duì)延伸注冊(cè)的商標(biāo)依舊是用以往的商標(biāo)混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此沒(méi)有必要去創(chuàng)設(shè)一個(gè)多余的法律概念。而大多數(shù)學(xué)者則支持商標(biāo)延伸注冊(cè)理論的應(yīng)用，認(rèn)為這一問(wèn)題的存在具有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)楝F(xiàn)行的商標(biāo)法中，通過(guò)普通的商標(biāo)注冊(cè)程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人的利益最大化，容易受到引證商標(biāo)的阻斷，而商標(biāo)如若可以順利地延伸注冊(cè)，則會(huì)促進(jìn)商標(biāo)資源的最大化利用，基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊(cè)就是提升品牌效應(yīng)、增強(qiáng)識(shí)別功能、傳承商譽(yù)的有效手段[6]。

1.3 商標(biāo)延伸注冊(cè)的正當(dāng)性

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第三十條和三十二條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不能與他人在先注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似，也不得損害他人已有的在先權(quán)利，延伸注冊(cè)作為新商標(biāo)注冊(cè)，雖然與基礎(chǔ)商標(biāo)有關(guān)聯(lián)，但實(shí)踐中審查時(shí)仍是依照一般商標(biāo)注冊(cè)混淆可能性的基本理論去判斷商標(biāo)相同或近似，這忽視了已有基礎(chǔ)商標(biāo)已經(jīng)積累的商標(biāo)品牌知名度。因此，只判斷延伸商標(biāo)和引證商標(biāo)是否近似，而不考慮基礎(chǔ)商標(biāo)的知名度以及相同或近似問(wèn)題，既不符合商標(biāo)法的混淆理論，也不符合現(xiàn)實(shí)情況。本質(zhì)上說(shuō)，延伸商標(biāo)注冊(cè)的目的不是區(qū)分介入商標(biāo)，而是將基礎(chǔ)商標(biāo)進(jìn)行品牌擴(kuò)展，使得消費(fèi)者將延伸商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)相聯(lián)系，從而區(qū)別于引證商標(biāo)。如果相關(guān)公眾在市場(chǎng)交易中能夠?qū)⒀由焐虡?biāo)的主體聯(lián)系到基礎(chǔ)商標(biāo)的主體，并且不會(huì)與現(xiàn)有市場(chǎng)中的其他商標(biāo)主體混淆，那么就不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)，所以這種延伸注冊(cè)可以對(duì)品牌進(jìn)行適用上的擴(kuò)展而不會(huì)破壞市場(chǎng)秩序。

商標(biāo)延伸注冊(cè)正當(dāng)性在于：一是品牌延伸的現(xiàn)實(shí)需要。近年來(lái)，一些大品牌企業(yè)為了緊跟市場(chǎng)變化，將自己沿用許久的商號(hào)、馳名商標(biāo)等進(jìn)行改造重設(shè)，希望給舊的品牌商標(biāo)賦予新的企業(yè)發(fā)展理念。但是企業(yè)在選擇新商標(biāo)的過(guò)程中會(huì)面臨許多困難，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展已經(jīng)存在一些與基礎(chǔ)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，并且自己能夠進(jìn)行品牌創(chuàng)設(shè)的空間十分有限，為了避免全新商標(biāo)設(shè)計(jì)所帶來(lái)的巨大宣發(fā)成本，企業(yè)往往會(huì)基于原有商標(biāo)進(jìn)行改造，也就產(chǎn)生了商標(biāo)延伸注冊(cè)的現(xiàn)實(shí)需求。二是商標(biāo)承載著商譽(yù)的延伸。李明德教授（2015）認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)識(shí)是商譽(yù)的載體，雖然商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身只是一個(gè)符號(hào)，并不像作品或者專(zhuān)利技術(shù)一樣蘊(yùn)含許多智力成分，但商標(biāo)背后所承載的商譽(yù)卻是商標(biāo)所有人在長(zhǎng)期投入和使用中所累積的，付出了大量的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)[7]。這些勞動(dòng)產(chǎn)生的價(jià)值形成了商譽(yù)，商譽(yù)又體現(xiàn)在商標(biāo)的知名度和顯著性之上，從而使得企業(yè)在偌大的市場(chǎng)中脫穎而出。既然商標(biāo)承載的商譽(yù)是一種價(jià)值，企業(yè)對(duì)該價(jià)值的再次利用也應(yīng)當(dāng)是合理且正當(dāng)?shù)?，將商?biāo)進(jìn)行延伸，一方面是對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)價(jià)值的再利用，另一方面也是賦予商標(biāo)新價(jià)值的過(guò)程。

2 商標(biāo)延伸注冊(cè)的司法實(shí)踐

在分析商標(biāo)延伸注冊(cè)案件時(shí)，通常需要區(qū)分三種商標(biāo)，第一種是基礎(chǔ)商標(biāo)，即延伸注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)主體已經(jīng)注冊(cè)成功且使用的商標(biāo)，第二種是申請(qǐng)主體需要新注冊(cè)的延伸商標(biāo)，在訴訟中也被稱(chēng)為訴爭(zhēng)商標(biāo)，第三種則是反對(duì)延伸商標(biāo)注冊(cè)的異議商標(biāo)，也稱(chēng)介入商標(biāo)，訴訟中稱(chēng)之為引證商標(biāo)。需要明確基礎(chǔ)商標(biāo)與延伸商標(biāo)背后是同一主體或者存在特定聯(lián)系，當(dāng)該主體對(duì)延伸商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，如果沒(méi)有相關(guān)的主體宣告無(wú)效或者撤銷(xiāo)，那么延伸商標(biāo)可以順利注冊(cè)。但是由于基礎(chǔ)商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間較早，延伸商標(biāo)則屬于新注冊(cè)，二者通常在注冊(cè)時(shí)間上存在較長(zhǎng)間隔，才導(dǎo)致了市場(chǎng)中已經(jīng)存在許多與延伸商標(biāo)相近似的商標(biāo)，從而在其注冊(cè)過(guò)程中出現(xiàn)相同或近似的介入商標(biāo)阻礙的情況，許多司法案件也是由介入商標(biāo)的主體提起訴訟所引起的。

2.1 商標(biāo)延伸注冊(cè)典型案例及最高人民法院的觀(guān)點(diǎn)

最高人民法院在“徽皖酒王案”中認(rèn)為，我國(guó)法律及理論均沒(méi)有“基礎(chǔ)商標(biāo)”的說(shuō)法，而所謂的“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸理論”并不能取代“商標(biāo)相同或近似的混淆可能性”這一商標(biāo)侵權(quán)基本原則①；后又在“蜘蛛王案”中補(bǔ)充提出商標(biāo)主體可以以延伸商譽(yù)為目的進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是對(duì)于商譽(yù)的延續(xù)不能僅看目的上是否正當(dāng)，還需要考慮結(jié)果上的正當(dāng)性，即能否延續(xù)還應(yīng)當(dāng)符合法律相關(guān)規(guī)定②。因此無(wú)論其原注冊(cè)商標(biāo)是否已積累了一定的商譽(yù)，也無(wú)論新商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)指定使用的商品類(lèi)別以及所使用的標(biāo)識(shí)具有何種聯(lián)系，都應(yīng)當(dāng)提出注冊(cè)申請(qǐng)，依法審核，亦否認(rèn)商標(biāo)延續(xù)的存在合理性。最新的“好太太案”中最高人民法院再次重申訴爭(zhēng)商標(biāo)能否注冊(cè)依據(jù)的是商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，否認(rèn)原一審和二審作出的同意在先商標(biāo)合理延伸注冊(cè)的判決③。

可以看到，以“法律無(wú)依據(jù)”為由否認(rèn)商標(biāo)延伸注冊(cè)的正當(dāng)性是法院的普遍做法，尤其是最高人民法院通過(guò)幾個(gè)案例明確否認(rèn)了權(quán)利人延續(xù)商標(biāo)的目的，但是以法律無(wú)規(guī)定判斷是否正當(dāng)顯然不合理。為了實(shí)現(xiàn)成功注冊(cè)，很多商標(biāo)延伸注冊(cè)人會(huì)采取多種迂回手段，比如和異議人簽訂商標(biāo)共存協(xié)議等，都使得商標(biāo)延伸注冊(cè)雖然沒(méi)有其名，但已有其實(shí)。因此，商標(biāo)理論的發(fā)展不能故步自封，法無(wú)明文規(guī)定不代表商標(biāo)延伸注冊(cè)問(wèn)題不存在，況且法律具有先天的滯后性，諸多實(shí)踐前沿問(wèn)題需要司法靈活處理，而商標(biāo)延伸注冊(cè)若能與商標(biāo)共存等理論相銜接，也能更好地服務(wù)于商標(biāo)制度的創(chuàng)新發(fā)展。

2.2 以2022年“好太太案”為例分析商標(biāo)延伸注冊(cè)的司法難題

在“好太太案”中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是凱達(dá)能公司在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸，并沒(méi)有復(fù)制、模仿好太太公司“好太太”商標(biāo)的主觀(guān)故意，不易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，未違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定，且進(jìn)一步指出訴爭(zhēng)商標(biāo)是凱達(dá)能公司在先注冊(cè)且有較高知名度的商標(biāo)在相關(guān)商品上的合理延伸，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，因此國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局同意該商標(biāo)的延伸注冊(cè)。但是注冊(cè)結(jié)果遭到了好太太公司的異議訴訟。一審法院分析了引證商標(biāo)的知名度和訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)有視覺(jué)差異，且注冊(cè)人沒(méi)有主觀(guān)惡意，訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)使用形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，商標(biāo)共存沒(méi)有誤導(dǎo)公眾，不致?lián)p害好太太公司的利益，因此駁回好太太公司的訴訟。同時(shí)二審法院又查明引證商標(biāo)已達(dá)到馳名程度，基礎(chǔ)商標(biāo)也是馳名商標(biāo)，和訴爭(zhēng)商標(biāo)在整體構(gòu)圖、視覺(jué)效果方面存在明顯的差異，二者同時(shí)使用相關(guān)公眾能夠?qū)⑵鋮^(qū)分，不會(huì)導(dǎo)致混淆后果，遂駁回好太太公司的上訴。

但是再審法院（最高人民法院）推翻了一審、二審判決，認(rèn)為本案需要考慮的關(guān)鍵爭(zhēng)議在于延伸商標(biāo)與介入商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，以及延伸商標(biāo)是否侵害他人的在先權(quán)利（本案中指的是“好太太”公司的商號(hào)權(quán)）。最高人民法院采用顯著性對(duì)比，將商標(biāo)的顯著部分提取出來(lái)，認(rèn)為拼音部分不是訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著部分，而漢字“好太太”三個(gè)字才是顯著部分，并與好太太公司的引證商標(biāo)三的顯著部分明顯近似，商品也是同類(lèi)別，因此認(rèn)定二者構(gòu)成近似。并且指出原先的基礎(chǔ)商標(biāo)的馳名度與本案中顯著部分對(duì)比的漢字部分沒(méi)有可比性，不作為考慮因素。

通過(guò)一案三判可以看出，一審法院和二審法院以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局都考慮了延伸商標(biāo)是基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù)延伸，而最高人民法院在判決中回應(yīng)道，商標(biāo)延伸注冊(cè)沒(méi)有法律依據(jù)，只需要考慮延伸商標(biāo)和介入商標(biāo)是否構(gòu)成相同或者近似從而導(dǎo)致混淆即可?？梢?jiàn)最高人民法院的判決依然采取混淆可能性的判斷思路，沒(méi)有考慮商標(biāo)相同和近似與是否混淆并不是必然正相關(guān)的。實(shí)際生活中，很多商標(biāo)相似或者類(lèi)似，而類(lèi)別或者相關(guān)公眾的不同都會(huì)影響混淆可能性的判斷。

3 商標(biāo)延伸注冊(cè)的合理適用

3.1 域外經(jīng)驗(yàn)的比較和借鑒

由于商標(biāo)注冊(cè)屬于行政程序，不同的國(guó)家規(guī)定有所不同，因此考察域外的商標(biāo)延伸注冊(cè)并沒(méi)有相關(guān)的現(xiàn)有制度可以對(duì)應(yīng)，但是從商標(biāo)延伸注冊(cè)所產(chǎn)生的結(jié)果來(lái)看，與商標(biāo)延伸注冊(cè)較為類(lèi)似的是商標(biāo)家族和商標(biāo)共存制度。商標(biāo)家族來(lái)源于美國(guó)的司法實(shí)踐，之所以稱(chēng)為“家族”，是因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)利人擁有的商標(biāo)是一系列具有共同可被識(shí)別特征的商標(biāo)組成的集合，這些商標(biāo)所具備的共同特征能夠使相關(guān)公眾將系列商標(biāo)與同一主體或者關(guān)聯(lián)主體相聯(lián)系，注冊(cè)家族系列商標(biāo)目的是防止自己的品牌商標(biāo)被第三人注冊(cè)到相似商品或服務(wù)之中，避免使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。但司法實(shí)踐中，更多適用商標(biāo)共存來(lái)滿(mǎn)足延伸注冊(cè)的需要，目前商標(biāo)共存在實(shí)踐中表現(xiàn)為商標(biāo)共存協(xié)議，主要是當(dāng)不同主體在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)時(shí)，為了防止公眾產(chǎn)生混淆或者不同權(quán)利主體產(chǎn)生訴訟等爭(zhēng)議，雙方通過(guò)簽訂共存協(xié)議來(lái)避免互相搶占對(duì)方市場(chǎng)[8]。因此一定意義上來(lái)說(shuō)，商標(biāo)延伸注冊(cè)所形成的共存結(jié)果實(shí)際上是商標(biāo)共存的一種變現(xiàn)形式。

從上述制度來(lái)看，商標(biāo)家族所解決的問(wèn)題主要是企業(yè)在同類(lèi)商品中進(jìn)行的商標(biāo)保護(hù)，也即我們所熟知的防御商標(biāo)的功能；商標(biāo)共存制度則主要是為了解決先用權(quán)問(wèn)題，由于商標(biāo)的地域性特征，不同的地區(qū)可能存在相同或者近似的商標(biāo)，法律需要對(duì)先使用人或者先注冊(cè)人予以保護(hù)，但同時(shí)又需要兼顧后使用人或者后注冊(cè)人的利益，因此使得兩個(gè)商標(biāo)得以共存。雖然對(duì)商標(biāo)家族和商標(biāo)共存的借鑒有助于解決權(quán)利人和異議人對(duì)于近似商標(biāo)的一部分爭(zhēng)議問(wèn)題，但是無(wú)法滿(mǎn)足企業(yè)依據(jù)已有基礎(chǔ)商標(biāo)進(jìn)行品牌擴(kuò)展的充分性，因此這兩個(gè)理論有其所特指的目的性，而對(duì)于商標(biāo)的延伸注冊(cè)問(wèn)題的解決仍存在很大的不足。

3.2 商標(biāo)延伸注冊(cè)制度在司法實(shí)踐中的必要性

商標(biāo)延伸注冊(cè)制度具有自身的獨(dú)特性。第一，商標(biāo)延伸注冊(cè)申請(qǐng)不同于一般的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。一般商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)只需要符合商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)構(gòu)成要件和禁止注冊(cè)的要求即可，但是商標(biāo)延伸注冊(cè)還應(yīng)考慮其與基礎(chǔ)商標(biāo)的關(guān)系，同時(shí)對(duì)與介入商標(biāo)能否共存進(jìn)行分析。比如，若采取無(wú)效程序去實(shí)現(xiàn)延伸注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)，存在較大的障礙，因?yàn)橐话愕南鄬?duì)無(wú)效的異議存在五年的限制期限，而延伸注冊(cè)一般時(shí)間跨度長(zhǎng)，可能超過(guò)異議期，以延伸商標(biāo)使已存在的商標(biāo)無(wú)效不現(xiàn)實(shí)，因此延伸注冊(cè)考量目的的不同是區(qū)別于一般的商標(biāo)注冊(cè)。第二，商標(biāo)延伸注冊(cè)也不同于防御商標(biāo)注冊(cè)。防御商標(biāo)的目的是防止他人“傍名牌”、惡意搶注從而擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而商標(biāo)延伸注冊(cè)的目的不是防御已有的基礎(chǔ)商標(biāo)，而是配合企業(yè)的品牌發(fā)展戰(zhàn)略做出的改動(dòng)。若商標(biāo)延伸注冊(cè)成功之后，介入商標(biāo)可以與之共存而不至于混淆，也避免了與其他企業(yè)的介入商標(biāo)相對(duì)抗。第三，商標(biāo)延伸注冊(cè)具有實(shí)踐基礎(chǔ)。前述所提及的北京市高級(jí)人民法院2014年發(fā)布的《審理指南》即首次對(duì)注冊(cè)商標(biāo)延伸注冊(cè)制度進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定，在此期間該院也審理了諸多案例涉及商標(biāo)延伸注冊(cè)爭(zhēng)議，并且在2019年修訂的新版《審理指南》中又對(duì)判斷注冊(cè)商標(biāo)延伸注冊(cè)的條件進(jìn)行了補(bǔ)充指引，但由于缺乏法律約束力，只能指導(dǎo)內(nèi)部的審判，難以解決實(shí)踐中的普遍問(wèn)題。因此，商標(biāo)延伸注冊(cè)是來(lái)源于實(shí)踐，具有實(shí)踐基礎(chǔ)的制度需求，而目前北京市高級(jí)人民法院的率先探索就是一個(gè)良好的示范。延伸注冊(cè)的商標(biāo)滿(mǎn)足了企業(yè)品牌擴(kuò)展的需求，也促進(jìn)了我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度的完善，但是由于目前的法律障礙和司法謙抑，商標(biāo)延伸注冊(cè)制度依然處在爭(zhēng)議之中。

3.3 我國(guó)商標(biāo)延伸注冊(cè)的適用規(guī)范

雖然已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)讓我們對(duì)該制度產(chǎn)生了新認(rèn)識(shí)，許多學(xué)者也都認(rèn)可該制度的存在，但是目前商標(biāo)延伸注冊(cè)的適用規(guī)則還存在著許多不明確的爭(zhēng)議性問(wèn)題，諸如延伸商標(biāo)注冊(cè)需要滿(mǎn)足的主客觀(guān)要件、商標(biāo)的知名度要求、基礎(chǔ)商標(biāo)與延續(xù)商標(biāo)的商譽(yù)判斷等問(wèn)題[9]。有研究認(rèn)為，商標(biāo)延伸注冊(cè)除需要滿(mǎn)足一般商標(biāo)注冊(cè)的條件外，還應(yīng)當(dāng)具備延伸注冊(cè)的實(shí)體要件和程序要求，即主觀(guān)上注冊(cè)申請(qǐng)人沒(méi)有惡意攀附他人商標(biāo)的故意，客觀(guān)上不會(huì)使公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)以及延伸商標(biāo)申請(qǐng)人在訴訟中所承擔(dān)的證明相關(guān)公眾對(duì)于延伸商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)產(chǎn)生來(lái)源混淆的舉證責(zé)任[10]。此外還有學(xué)者通過(guò)對(duì)比案例的方式，提出延伸商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)使基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)侵入引證商標(biāo)的市場(chǎng)，削弱已經(jīng)存在于市場(chǎng)中的引證商標(biāo)顯著性，不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維系[11]，因此需要對(duì)延伸商標(biāo)注冊(cè)所產(chǎn)生的市場(chǎng)效果進(jìn)行考察，避免導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂。

結(jié)合商標(biāo)延伸注冊(cè)的典型案例分析，可以看出符合商標(biāo)延伸注冊(cè)需要考慮以下幾個(gè)因素：（1）主體標(biāo)準(zhǔn)，即申請(qǐng)人標(biāo)準(zhǔn)，基礎(chǔ)商標(biāo)和延伸商標(biāo)主體是存在商業(yè)關(guān)聯(lián)的，而非主體不同的申請(qǐng)人；（2）知名度標(biāo)準(zhǔn)，即延伸注冊(cè)的商標(biāo)需要具備一定知名度，本質(zhì)上越知名的商標(biāo)在市場(chǎng)上的顯著性也就越高，相關(guān)公眾的認(rèn)知能力也越強(qiáng)，導(dǎo)致混淆的可能性也越低；（3）限制條件，即與其他商標(biāo)制度的邊界，包括主觀(guān)上的善意而非惡意攀附，這一點(diǎn)在馳名商標(biāo)保護(hù)條款中也有所體現(xiàn)。綜合來(lái)看，這些因素既應(yīng)是判斷注冊(cè)商標(biāo)能否進(jìn)行延伸注冊(cè)的條件，也應(yīng)是注冊(cè)商標(biāo)延伸注冊(cè)的概念所應(yīng)包含的基本內(nèi)容，但除了滿(mǎn)足主體標(biāo)準(zhǔn)、知名度標(biāo)準(zhǔn)以及限制條件外，還需要針對(duì)延伸注冊(cè)商標(biāo)的客觀(guān)程序條件進(jìn)行研究，并與現(xiàn)有的注冊(cè)制度相銜接。

4 結(jié)語(yǔ)

制度的產(chǎn)生是為了滿(mǎn)足社會(huì)實(shí)踐的需要，商標(biāo)延伸注冊(cè)也是實(shí)踐中企業(yè)品牌營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)需要。李楊教授認(rèn)為只要不與他人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似，且不屬于法律禁止情形的，就可以注冊(cè)，因此延伸注冊(cè)商標(biāo)并沒(méi)有法律上的障礙。但最高人民法院在判斷相關(guān)注冊(cè)問(wèn)題時(shí)不予考慮基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸關(guān)系，對(duì)于近似性判斷也帶有很大的自由裁量，難以滿(mǎn)足實(shí)踐中關(guān)于商標(biāo)延伸的現(xiàn)實(shí)需求。因此，筆者認(rèn)為產(chǎn)生于我國(guó)的商標(biāo)延伸注冊(cè)理論，不能僅僅以于法有據(jù)為由忽視企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要和司法實(shí)踐的理論探索，應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐中來(lái)到實(shí)踐中去，探究其背后的法理和適用，更好地解決實(shí)踐中的商標(biāo)注冊(cè)疑難問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)安徽皖酒制造集團(tuán)有限公司與安徽蚌皖酒釀造有限公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不履行法定職責(zé)再審審查行政案件，最高人民法院（2016）最高法行再38號(hào)判決書(shū)。

②參見(jiàn)蜘蛛王集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、美國(guó)蜘蛛集團(tuán)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，最高人民法院（2017）最高法行申3297號(hào)裁定書(shū)。

③參見(jiàn)廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，最高人民法院（2022）最高法行再3號(hào)判決書(shū)。