西方社交平臺(tái)用戶生成內(nèi)容治理的困境與改革*

曹 然 王 悅

社交平臺(tái)的內(nèi)容治理已成為國(guó)內(nèi)外學(xué)界、業(yè)界共同關(guān)注的話題。面對(duì)海量用戶生成內(nèi)容（特別是其中的有害內(nèi)容、違法內(nèi)容等），僅依靠平臺(tái)自律已經(jīng)無法滿足當(dāng)下的要求。在美國(guó)憲法第一修正案的庇護(hù)下，當(dāng)與選舉有關(guān)的信息、虛假信息以及恐怖主義信息等進(jìn)入各大社交平臺(tái)內(nèi)容治理的范疇時(shí)，都引起過各種爭(zhēng)議。2020 年美國(guó)總統(tǒng)大選前夕，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)特朗普關(guān)于選票郵寄的推文被Twitter 平臺(tái)貼上“待事實(shí)核查”標(biāo)簽，他指責(zé)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)審核言論的行為違憲，要求對(duì)社交媒體免責(zé)條款做出限制；同時(shí)，拜登也呼吁Facebook 加強(qiáng)對(duì)錯(cuò)誤信息的審核力度。聯(lián)邦最高法院目前正在受理中的“岡薩雷斯訴谷歌公司案”（Gonzalez v.Google LLC）①2015 年11 月，巴黎發(fā)生了一系列恐怖襲擊事件，造成至少130 人被殺害。遇難者中有一名23 歲的美國(guó)學(xué)生諾艾米·岡薩雷斯（Nohemi Gonzalez）。諾艾米的家人認(rèn)為，YouTube 通過其根據(jù)用戶個(gè)人資料定制的內(nèi)容推薦系統(tǒng)，引導(dǎo)用戶觀看ISIS 的招募視頻，并對(duì)諾艾米的死亡負(fù)有部分責(zé)任。聯(lián)邦最高法院于2022 年10 月批準(zhǔn)了該案的調(diào)卷令，該案與“推特公司訴塔姆內(nèi)案”將成為法院將審理的第一批關(guān)于《通訊規(guī)范法》第230 條的案件。、“推特公司訴塔姆內(nèi)案”（Twitter,Inc.v.Taamneh），兩者都關(guān)系到平臺(tái)對(duì)用戶發(fā)布、托管在服務(wù)器上的恐怖主義內(nèi)容處理的問題，而前案更涉及平臺(tái)的推薦系統(tǒng)是否受到法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的責(zé)任豁免的判斷。在內(nèi)容治理上，西方社交平臺(tái)的需求日益迫切，又受到現(xiàn)有治理手段的掣肘，二者的緊張關(guān)系不斷加劇，已經(jīng)到了不得不做出改變的時(shí)候?；诖?，本文將從“過程話語(yǔ)”的視域考察西方社交平臺(tái)的內(nèi)容治理問題。在理論框架上，參照和發(fā)展普爾、萊斯格等人提出的治理路徑，從內(nèi)容規(guī)制、內(nèi)容調(diào)節(jié)、內(nèi)容策展三個(gè)層面入手，回顧西方社交平臺(tái)內(nèi)容治理的現(xiàn)有手段，結(jié)合對(duì)相關(guān)案例的分析，指出現(xiàn)有治理手段中難以克服的問題，最后參照美國(guó)、歐盟的最新實(shí)踐，試圖描摹未來可能的出路。對(duì)西方社交平臺(tái)內(nèi)容治理的比較研究，將有助于改變我國(guó)相關(guān)研究?jī)H限于意識(shí)形態(tài)層面的現(xiàn)狀，對(duì)進(jìn)一步健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，參與構(gòu)建公平公正的世界信息傳播新秩序應(yīng)當(dāng)有所鏡鑒。

一、西方社交平臺(tái)內(nèi)容治理的現(xiàn)有手段

平臺(tái)治理的歷史可分為“開放式互聯(lián)網(wǎng)”（1990—2005 年）、“平臺(tái)式互聯(lián)網(wǎng)”（2005—2020 年）與“強(qiáng)監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)”（2020 年至今）三階段。其中，第一階段占主導(dǎo)的是“權(quán)利話語(yǔ)”，強(qiáng)調(diào)在中介機(jī)構(gòu)和政府缺席的狀態(tài)下，自下而上的、公民主導(dǎo)的倡議將如何帶來繁榮；第二階段占主導(dǎo)的是“危害話語(yǔ)”，關(guān)注平臺(tái)創(chuàng)新造成的系統(tǒng)性危害，提出規(guī)避潛在危害的法律法規(guī)；第三階段占主導(dǎo)的是“過程話語(yǔ)”，要解決的問題包括誰(shuí)來做出治理決定，基于什么基礎(chǔ)，相關(guān)主體是否值得信任，何為最佳的政策組合等。②Terry Flew,Communication Futures for Internet Governance,SSRN Electronic Journal,2021.學(xué)者對(duì)于平臺(tái)治理三階段的劃分，特別是對(duì)第三階段的“過程話語(yǔ)”的概括，使針對(duì)不同國(guó)家和社會(huì)環(huán)境下平臺(tái)的治理主體、治理框架（合法性基礎(chǔ)）、政策優(yōu)化、實(shí)現(xiàn)路徑和驅(qū)動(dòng)因素的比較成為可能。

第一，關(guān)于內(nèi)容治理的目標(biāo)。前期研究大都強(qiáng)調(diào)平臺(tái)的盈利性和由此產(chǎn)生的負(fù)外部性，比如“解決怎樣從一個(gè)旨在自由交換信息的系統(tǒng)中賺錢的問題”；③Robin Mansell and W.Edward Steinmueller,Advanced Introduction to Platform Economics,Edward Elgar,2020.不僅僅是回應(yīng)法律的要求，也避免因冒犯、騷擾而導(dǎo)致平臺(tái)用戶流失，從而更好地迎合廣告商的需要，營(yíng)造健康的在線社區(qū)；④Tarleton Gillespie,Regulation of and by Platforms,SAGE Publications Ltd,2018,pp.254-278.以及，建立一個(gè)讓用戶感到自由的數(shù)字環(huán)境，并在其中分享信息和數(shù)據(jù)，吸引來自廣告的利潤(rùn)①Shoshana Zuboff,Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power,Public Affairs-Hachette Book Group,2019.，等等。也有學(xué)者認(rèn)為治理的目標(biāo)在于維護(hù)社會(huì)利益與公共利益，形成于大眾傳播時(shí)代的“守門人”范式在平臺(tái)治理中得到沿用，這一點(diǎn)在中國(guó)和西方國(guó)家都有所體現(xiàn)。②方興東、鐘祥銘：《“守門人”范式轉(zhuǎn)變與傳播學(xué)轉(zhuǎn)向——基于技術(shù)演進(jìn)歷程與平臺(tái)治理制度創(chuàng)新的視角》，《國(guó)際新聞界》2022 年第1 期。

第二，關(guān)于內(nèi)容治理的路徑。普爾概括了平臺(tái)的內(nèi)容治理策略，包括設(shè)定規(guī)范（由平臺(tái)確立標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)方針和相關(guān)政策）、組織優(yōu)化（平臺(tái)對(duì)內(nèi)容和服務(wù)進(jìn)行分類和排序，以實(shí)現(xiàn)有效匹配）和審核管控（平臺(tái)根據(jù)某些規(guī)范對(duì)內(nèi)容實(shí)施審核和把關(guān)）；萊斯格提出約束網(wǎng)絡(luò)空間中行為的四種模式（法律、社群規(guī)范、市場(chǎng)、技術(shù)架構(gòu)）。③[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社，2021 年，第143 頁(yè)。普爾、萊斯格的“三種策略”“四種模式”為本文提供了分析問題的框架。除了平臺(tái)的內(nèi)容策展，也不應(yīng)忽視其他的信息服務(wù)（如訪問、瀏覽、傳輸、托管等）在打擊有害內(nèi)容、保護(hù)公民權(quán)利方面的作用。④Jenna Ruddock and Justin Sherman,Widening the Lens on Content Moderation,Joint PIJIP/TLS Research Paper Series,vol.7,2021,p.69.與西方國(guó)家政策取向的側(cè)重點(diǎn)有所不同，中國(guó)的治理過程中，國(guó)家始終處于核心主導(dǎo)地位。⑤張志安、冉楨：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理：路徑、效果與特征》，《新聞與寫作》2022 年第5 期。

第三，關(guān)于內(nèi)容治理的驅(qū)動(dòng)。驅(qū)動(dòng)因素多種多樣，從公眾壓力、媒體報(bào)道、個(gè)人權(quán)利保護(hù)到保持國(guó)家社會(huì)穩(wěn)定等不一而足。有學(xué)者認(rèn)為，公眾壓力、媒體報(bào)道將促使社交平臺(tái)表現(xiàn)得更負(fù)責(zé)任，使之成為公共話語(yǔ)的策展人；⑥Jack M.Balkin,How to Regulate (and Not Regulate) Social Media,Journal of Free Speech Law,vol.71,no.1,2021,pp.71-96.還有學(xué)者認(rèn)為，治理主要出于對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)、對(duì)公共機(jī)構(gòu)和利益的保護(hù)，以及對(duì)新聞生態(tài)系統(tǒng)的正常運(yùn)行的維護(hù)；也有研究發(fā)現(xiàn)，通過主動(dòng)嵌入商業(yè)平臺(tái)的信息產(chǎn)制和內(nèi)容把控，并借助商業(yè)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)政治輿論場(chǎng)的數(shù)據(jù)化監(jiān)測(cè)，進(jìn)而提升與復(fù)雜輿論主體的虛擬互動(dòng)能力。⑦姬德強(qiáng)：《“困在系統(tǒng)”之外：一個(gè)數(shù)字平臺(tái)研究的國(guó)家理論》，《編輯之友》2022 第10 期。但是在不同國(guó)家地區(qū)、不同驅(qū)動(dòng)因素的競(jìng)爭(zhēng)角逐下，哪項(xiàng)驅(qū)動(dòng)因素將獲得優(yōu)勢(shì)、成為平臺(tái)治理中的“主導(dǎo)性話語(yǔ)”，尚未見到詳盡的分析。

傳播學(xué)者托馬斯·普爾所提出的內(nèi)容規(guī)制、內(nèi)容調(diào)節(jié)和內(nèi)容策展等維度，可用于描述西方社交平臺(tái)內(nèi)容治理的現(xiàn)有手段。這一分類背后隱含了平臺(tái)內(nèi)容治理過程中政府、平臺(tái)、用戶的多元主體地位和交互作用，能夠兼容“私主體公共性—公權(quán)力私有化”⑧謝新洲、宋琢：《三角角力與公私對(duì)列：美國(guó)社交平臺(tái)內(nèi)容治理研究》，《信息資源管理學(xué)報(bào)》2022 年第1 期?！皣?guó)家主導(dǎo)”的不同治理取向，以及“硬性”的法律政策、守則標(biāo)準(zhǔn)與“柔性”的檢索、推薦和排名等不同治理路徑，“保護(hù)用戶—限制用戶”“推動(dòng)市場(chǎng)繁榮—維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”等不同治理目標(biāo)。內(nèi)容規(guī)制、內(nèi)容調(diào)節(jié)和內(nèi)容策展的參與主體、相互關(guān)系，如圖1 所示。

（一）內(nèi)容規(guī)制

所謂內(nèi)容規(guī)制，是指運(yùn)用一套權(quán)威規(guī)則，通過限制或促成特定活動(dòng)來控制特定部門或領(lǐng)域的行為或管理，其目的是促進(jìn)平衡，確保復(fù)雜系統(tǒng)的正常運(yùn)作。數(shù)字環(huán)境下的規(guī)制形式相比過去更為多元化，既包括公共規(guī)制的經(jīng)典工具（如國(guó)際公約、法律、行政法規(guī)等），也包括私人性質(zhì)的規(guī)制形式（如服務(wù)條款、隱私政策等）。②Luca Belli and Olga Cavalli,Internet Governance and Regulations in Latin America,FGV Direito Rio,2019,pp.39-64.規(guī)制的內(nèi)容范圍，從最初的淫穢色情、侵犯版權(quán)，到后來的冒犯性言論、恐怖主義、種族主義等不斷調(diào)整、擴(kuò)大（侵犯版權(quán)的內(nèi)容不在《通訊規(guī)范法》第230 條規(guī)定的平臺(tái)內(nèi)容治理的免責(zé)保護(hù)范圍內(nèi)，因此下文自動(dòng)排除）。因此，在內(nèi)容治理的問題上，即便是像萊斯格一樣信仰言論自由的擁躉，也不否認(rèn)通過規(guī)制手段約束特定內(nèi)容的必要性，前提是不違背憲法第一修正案的要求。③[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社，2021 年，第261 頁(yè)。然而，美國(guó)法律賦予了社交平臺(tái)較大的豁免權(quán)、自由裁量權(quán)，在信息內(nèi)容環(huán)境急劇變化的今天，其所帶來的爭(zhēng)議也愈發(fā)明顯。

（二）內(nèi)容調(diào)節(jié)

所謂內(nèi)容調(diào)節(jié)，即“（平臺(tái)）根據(jù)相關(guān)傳播和出版政策，對(duì)在線內(nèi)容進(jìn)行篩選、評(píng)估、分類、批準(zhǔn)或刪除/隱藏，以支持和執(zhí)行積極的在線內(nèi)容傳播行為，并盡量減少攻擊性和反社會(huì)行為”。④Terry Flew,Fiona Martin and Nicolas Suzor,Internet Regulation as Media Policy: Rethinking the Question of Digital Communication Platform Governance,Journal of Digital Media &Policy,vol.10,no.1,pp.33-50.按照調(diào)節(jié)行為介入的階段，可分為“預(yù)調(diào)節(jié)”和“后調(diào)節(jié)”兩種形式?？紤]到平臺(tái)上用戶生成內(nèi)容的海量性，預(yù)調(diào)節(jié)的成本太大，且容易聯(lián)系到威權(quán)政府針對(duì)出版物和信件的“審查”（censorship），后者被認(rèn)為是對(duì)公眾隱私、合法權(quán)利的侵害，是對(duì)言論自由的打壓，所以使用更溫和的“調(diào)節(jié)”（moderation）一詞，以“后調(diào)節(jié)”方式限制平臺(tái)上激進(jìn)、暴力、過分的內(nèi)容，力圖證明這是一種保護(hù)機(jī)制而非權(quán)力機(jī)制，其行為將“有助于民主自由的價(jià)值觀”，其結(jié)果是“形成更健康的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)”。但是，法律賦予平臺(tái)進(jìn)行“內(nèi)容調(diào)節(jié)”的自由，使其能夠自由地選擇他們想要保護(hù)和推廣的價(jià)值觀，而這些價(jià)值觀未必就是民主主義的，也有可能是反民主主義、獨(dú)裁主義的；考慮到平臺(tái)自身的私營(yíng)屬性，當(dāng)他們對(duì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)節(jié)時(shí)，自然會(huì)傾向于盡量減少經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而不是確保各項(xiàng)基本權(quán)利之間的公平、平衡。①Giovanni De Gregorio,From Constitutional Freedoms to the Power of the Platforms: Protecting Fundamental Rights Online in the Algorithmic Society,European Journal of Legal Studies,vol.11,no.2,pp.65-103.

（三）內(nèi)容策展

所謂內(nèi)容策展（content curation），是指從更大的可用內(nèi)容范圍中選擇一部分相關(guān)內(nèi)容。在信息豐富的現(xiàn)代環(huán)境中，其作用在于“通過選擇和組織，對(duì)豐富的信息進(jìn)行過濾，使之成為一個(gè)可管理的規(guī)模，并在其較小規(guī)模的情形下，更有效地滿足信息或戰(zhàn)略需求”。②Kjerstin Thorson and Chris Wells,Curated flows: A Framework for Mapping Media Exposure in the Digital Age,Communication Theory,vol.26,no.3,pp.309-328.內(nèi)容策展與內(nèi)容審核密切相關(guān)。區(qū)別在于，后者意味著對(duì)不被允許的內(nèi)容進(jìn)行限制，前者則是使平臺(tái)需要或偏好的內(nèi)容變得更加“可見”。因此，審核往往會(huì)導(dǎo)致特定內(nèi)容被刪除或特定用戶被制裁，而策展則意味著針對(duì)檢索、推薦和排名系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和調(diào)整。當(dāng)然，審核也可以通過策展的方式完成，比如借助排序算法對(duì)特定內(nèi)容、用戶進(jìn)行“降級(jí)”處理，使其內(nèi)容得到更少的曝光，并且因此獲得更少的廣告投放。

下文將詳細(xì)論述的是，西方社交平臺(tái)的內(nèi)容治理已陷入困境：《通訊規(guī)范法》第230 條等法律給予社交平臺(tái)高度的豁免權(quán)和自由裁量權(quán)，不僅未能限制有害內(nèi)容的傳播，更侵犯了公民的基本權(quán)利；社交平臺(tái)依據(jù)自身規(guī)范以“人工+機(jī)器”方式進(jìn)行自主調(diào)節(jié)，在實(shí)踐中表現(xiàn)出選擇性執(zhí)行、效力不足等問題；基于算法的內(nèi)容策展在一定程度上提升了內(nèi)容治理的效率，但又帶來公平性的質(zhì)疑……以上的治理手段，無論是內(nèi)容規(guī)制、內(nèi)容調(diào)節(jié)還是內(nèi)容策展，都未能形成一個(gè)良性的、穩(wěn)定的治理框架。

二、西方社交平臺(tái)內(nèi)容治理的當(dāng)前困境

作為世界數(shù)字巨頭，美國(guó)擁有在全球覆蓋最為廣泛的社交平臺(tái)。同時(shí)，美國(guó)在平臺(tái)內(nèi)容治理上的負(fù)外部性也由全球共同承擔(dān)。2022 年，一位YouTube 主播指出其上傳的視頻內(nèi)容遭到了平臺(tái)的不當(dāng)限制（簡(jiǎn)稱YouTube 主播事件），而且平臺(tái)對(duì)其申訴的處置相當(dāng)隨意，有違公正性的要求。他的遭遇得到了其他主播和網(wǎng)友們的同情，后者為了聲援他而發(fā)起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的抗議活動(dòng)，集中曝光了社交平臺(tái)內(nèi)容治理機(jī)制的弊端，但并未引起后續(xù)有效的糾偏行動(dòng)，甚至沒有使平臺(tái)運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)出面澄清、說明。正所謂“冰凍三尺非一日之寒”，有必要全面地考察西方社交平臺(tái)的內(nèi)容治理手段以更好地評(píng)價(jià)其得失。

（一）內(nèi)容規(guī)制：有害內(nèi)容泛濫與平臺(tái)的自主爭(zhēng)議

美國(guó)目前針對(duì)社交平臺(tái)的內(nèi)容規(guī)制形式中，屬于“公共規(guī)制”性質(zhì)的法律依據(jù)主要包括1996 年《通訊規(guī)范法》（Communication Decency Act，CDA）第230 條①CDA 第230(c)(1)條：“任何交互式計(jì)算及服務(wù)的提供商或者用戶不應(yīng)被視為另一信息內(nèi)容提供商提供的任何信息的發(fā)布者和發(fā)言者?！钡?30(c)(2)條：“在線服務(wù)提供商不應(yīng)因以下原因而承擔(dān)責(zé)任：主動(dòng)出于善意地采取技術(shù)限制猥褻、色情、低俗、骯臟、過于暴力、騷擾或其他不良信息，即使這些信息的發(fā)布受憲法保護(hù)?！焙?998 年《數(shù)字千禧年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，DMCA）的“避風(fēng)港原則”②避風(fēng)港原則的基本內(nèi)涵是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用信息定位工具，包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲(chǔ)網(wǎng)站，在其鏈接、存儲(chǔ)的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，如果其能夠證明自己并無惡意，并且及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容，則不承擔(dān)賠償責(zé)任?！P者注。CDA 最初是為了治理網(wǎng)絡(luò)色情等內(nèi)容而制定，但很快因違憲被基本推翻，其中第230 條被保留了下來，成為奠定美國(guó)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的基石。CDA 第230(c)(1)條正是平臺(tái)擁有廣泛的責(zé)任豁免的法律淵源，第230(c)(2)條反映出國(guó)會(huì)鼓勵(lì)平臺(tái)自主地審核用戶內(nèi)容。DMCA 提出的“避風(fēng)港原則”最初適用于版權(quán)保護(hù)，后來拓展到其他互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域，由“通知”和“刪除”兩部分構(gòu)成，因此又被稱為“通知—?jiǎng)h除規(guī)則”。CDA 第230 條和DMCA 的“避風(fēng)港原則”一道為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供了安全庇護(hù)，保護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新，推動(dòng)了社交媒體的發(fā)展進(jìn)步，同時(shí)也為社交平臺(tái)規(guī)避內(nèi)容治理的責(zé)任提供了依據(jù)。

法律規(guī)定了主體承擔(dān)的、必須履行的責(zé)任，不同性質(zhì)的主體所承擔(dān)的責(zé)任不盡相同，反映了法律對(duì)社交平臺(tái)的定位?！捌脚_(tái)”成為正式的法律術(shù)語(yǔ)是晚近的事情，此前的對(duì)應(yīng)指稱是發(fā)布者（publisher）、發(fā)言者（speaker）和分銷商（distributor）。CDA 第230 條中引入發(fā)布者和發(fā)言者概念，起初被視作對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的回應(yīng)。誹謗案件中的被告包括“發(fā)言者”③“發(fā)言者”即陳述誹謗性言論的原始消息來源?！P者注“發(fā)布者”④“發(fā)布者”即重復(fù)誹謗性言論的人?！P者注和“分銷商”⑤“分銷商”即分發(fā)或銷售誹謗性材料的人（如新聞供應(yīng)商、圖書館和書商等）。——筆者注，這些角色在對(duì)誹謗材料的編輯控制權(quán)上各有高低，它們承擔(dān)的法律責(zé)任也不同——“發(fā)言者”當(dāng)然對(duì)誹謗性言論負(fù)責(zé)，“發(fā)布者”與“發(fā)言者”同樣負(fù)責(zé)，而“分銷商”只有在知道他們分發(fā)的材料具有誹謗性或應(yīng)該知道的情況下才承擔(dān)責(zé)任。那么互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）是所謂的“分銷商”嗎？早期的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件給出了答案。在1991 年的Cubby,Inc.訴CompuServe,Inc 案⑥在該案中，一個(gè)名為Rumorville 的八卦專欄發(fā)表了對(duì)原告的誹謗性評(píng)論，原告起訴托管Rumorville 的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商CompuServe。法院得出結(jié)論，認(rèn)定CompuServe 是一家分銷商。CompuServe 只是在其服務(wù)器上托管Rumorville，并不比圖書館，書店或報(bào)攤擁有更多的編輯控制權(quán)。詳見Cubby,Inc.v.CompuServe,Inc.,776 F.Supp.135,1991。中，法官認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只有在采取措施控制內(nèi)容時(shí)，才可能對(duì)用戶生成的內(nèi)容負(fù)有法律責(zé)任，而CompuServe 是一家“分銷商”，并沒有什么編輯控制權(quán)。在1995 年的Stratton Oakmont 訴Prodigy 案⑦在該案中，一個(gè)匿名人士在網(wǎng)絡(luò)公告板上發(fā)布了針對(duì)證券投資公司Stratton Oakmont 及其總裁Daniel Porush 的誹謗性言論。網(wǎng)絡(luò)公告板由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商Prodigy 托管。法院認(rèn)為，Prodigy 是發(fā)言者或發(fā)布者，后者自稱是一家行使編輯控制權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，因?yàn)樗苑Q是“面向家庭的”（family oriented），并且擁有與報(bào)紙類似的編輯控制權(quán)。詳見 Stratton Oakmont,Inc.v.Prodigy Services Co.,23 Media L.Rep.1794(1995)。中，法院則認(rèn)定Prodigy 是“發(fā)言者”或“發(fā)布者”。早期網(wǎng)絡(luò)誹謗案件對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的界定依照具體情形各有不同，立法者擔(dān)心，類似Cubby案的判決可能使日益普及的互聯(lián)網(wǎng)淪為“法外之地”，因此在CDA 第230 條中賦予了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容進(jìn)行自行審查的權(quán)利。CDA 第230 條頒布之后，法院大都給予平臺(tái)廣泛的豁免權(quán)，比如在1997 年的Zeran 訴America Online 案①詳見 Zeran v.American Online,Inc.,129 F.3d 327,1997。中，法院認(rèn)定CDA 第230 條賦予美國(guó)在線完全的豁免權(quán)，使其免受來自用戶生成內(nèi)容的索賠。

作為內(nèi)容“分銷商”的定位曾經(jīng)給予社交平臺(tái)極大的庇護(hù)，使其免于承擔(dān)過多的訴訟。但是現(xiàn)在，社交平臺(tái)已經(jīng)從最初的創(chuàng)業(yè)公司發(fā)展到大規(guī)模的國(guó)際平臺(tái)，它是否應(yīng)當(dāng)以“分銷商”的身份，繼續(xù)在法律庇護(hù)下免除自身的內(nèi)容治理責(zé)任？面對(duì)質(zhì)疑，各大社交平臺(tái)堅(jiān)稱自己是“在線中介”（online intermediary），只是對(duì)用戶生成內(nèi)容進(jìn)行“托管”。在由參議院商務(wù)委員會(huì)舉辦的一次虛擬聽證會(huì)上，F(xiàn)acebook 和Twitter 的負(fù)責(zé)人一致將第230 條對(duì)平臺(tái)的保護(hù)上升到表達(dá)自由的高度。②Facebook 執(zhí)行總裁馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）的證詞中寫道：“如果沒有第230 條，平臺(tái)可能會(huì)對(duì)人們所說的一切負(fù)責(zé)，甚至可能面臨基礎(chǔ)性的審核責(zé)任，例如刪除影響其社區(qū)安全的仇恨言論和騷擾言論?！盩witter 首席執(zhí)行官杰克·多爾西（Jack Dorsey）同樣表示：“（取消第230 條）可能會(huì)瓦解我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上的溝通方式，最終只留下少數(shù)規(guī)模龐大且資金充足的科技公司?！?詳見 Katie Canales,Mark Zuckerberg and Jack Dorsey Warn that Stripping Tech Firms of Section 230 Protections Would Harm Free Expression on the Internet,Business Insider,2022。然而，所謂的“在線中介”，實(shí)際上也在行使內(nèi)容編輯、控制的權(quán)力——服務(wù)提供者通過各自的算法過程，根據(jù)預(yù)測(cè)的相關(guān)性、興趣等向用戶群體提供經(jīng)過特別選擇的信息（所以就公開推薦的情況看，平臺(tái)不可能是“中介”）。③Jennifer Cobbe and Jatinder Singh,Regulating Recommending: Motivations,Considerations,and Principles,European Journal of Law and Technology,vol.10,no.3.2019.何況在歷史上，從“分銷商”轉(zhuǎn)向“發(fā)布者”“發(fā)言者”的情形也并不罕見。2012 年的“圣費(fèi)爾南多谷公平住房委員會(huì)訴‘室友網(wǎng)’有限責(zé)任公司案”④在該案中，室友匹配的網(wǎng)站需要用戶在創(chuàng)建他們的個(gè)人資料時(shí)輸入人口統(tǒng)計(jì)信息，包括性別、性取向和家庭狀況。用戶還可以通過下拉菜單選擇他們對(duì)未來室友的性別、性取向偏好。公平住房委員會(huì)聲稱，這些下拉菜單要求用戶自行制作違反聯(lián)邦住房歧視法的陳述和室友偏好。地區(qū)法院最初駁回此案，因?yàn)樗J(rèn)定該網(wǎng)站是享有第230 條責(zé)任保護(hù)下的中介機(jī)構(gòu)。公平住房委員會(huì)向第九巡回上訴法院提出上訴，后者推翻了地方法院的判決，認(rèn)定“一個(gè)中介機(jī)構(gòu)對(duì)被指控的非法行為做出重大貢獻(xiàn)時(shí)，無權(quán)根據(jù)第230 條享有責(zé)任保護(hù)”。詳見Fair Housing Council of San Fernando Valley v.Roommates.com,LLC,521 F.3d 1157,9th Cir.2008。中，第九巡回法院推翻了地區(qū)法院的判決，裁定“室友網(wǎng)”作為內(nèi)容提供商（而非先前認(rèn)定的中介機(jī)構(gòu)）對(duì)內(nèi)容行使了足夠的控制權(quán)，從而喪失了第230 條對(duì)它的免責(zé)保護(hù)。尤其值得注意的是，對(duì)于內(nèi)容涉及性交易、恐怖主義和暴力的案件，CDA 第230 條也發(fā)揮了重要作用。考察2009 年的Barnes 訴雅虎公司案⑤在該案中，塞西莉亞·巴恩斯的前男友在雅虎公司運(yùn)行的網(wǎng)站上為她創(chuàng)建了一個(gè)虛假的在線個(gè)人資料，這份資料中包括巴恩斯的裸照、工作地址、電話號(hào)碼和電子郵件地址。盡管雅虎的傳播總監(jiān)向巴恩斯保證，在她的要求下，這些內(nèi)容將被刪除，但幾個(gè)月后，雅虎的承諾仍未兌現(xiàn)，巴恩斯對(duì)雅虎公司提起訴訟，指控其未能兌現(xiàn)提供服務(wù)的承諾。聯(lián)邦地方法院駁回了巴恩斯的主張，巴恩斯提出上訴。詳見Barnes v.Yahoo!,Inc.,570 F.3d 1096,9th Cir.2009。及類似案件不難發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)公司只要強(qiáng)調(diào)其“渠道身份”（conduit capacity），完全可以通過CDA 第230 條逃避承擔(dān)責(zé)任。⑥Brent Skorup and Jennifer Huddleston,The Erosion of Publisher Liability in American Law,Section 230,and the Future of Online Curation,Oklahoma Law Review,vol.72,no.3,2020,pp.635-673.

西方社交平臺(tái)中大量關(guān)于內(nèi)容侵權(quán)的指控都得到了第230 條的庇護(hù)。面對(duì)指控，平臺(tái)堅(jiān)持以“在線中介”“分銷商”自居，最終往往能夠得到法院判決的支持。退一步講，通過法律方式針對(duì)內(nèi)容表達(dá)進(jìn)行規(guī)制，直接關(guān)系到憲法第一修正案所保障的言論自由。即使意識(shí)到了問題，美國(guó)政府近年來多次修改該條法律的努力都以失敗告終，其根本原因就在于此。隨著社交平臺(tái)的覆蓋范圍不斷擴(kuò)大，這一法治困境的消極影響從美國(guó)開始向全世界蔓延。

（二）內(nèi)容調(diào)節(jié)：保護(hù)用戶與侵害權(quán)利的矛盾

根據(jù)前述，作為公共規(guī)制的法律工具已陷入法治困境，無法在平臺(tái)內(nèi)容治理上發(fā)揮作用，作為私人性質(zhì)的規(guī)制形式（如平臺(tái)的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)、隱私政策等）能夠發(fā)揮作用嗎？2018 年“劍橋分析”事件曝光后，F(xiàn)acebook 受到了操縱政治選舉、泄露用戶隱私的指控。對(duì)此，該平臺(tái)除了承諾將更負(fù)責(zé)任外，還公布了修訂后的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，以及應(yīng)用這些標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部指南。這是一次重大突破，因?yàn)樵缦菷acebook 關(guān)于內(nèi)容調(diào)節(jié)和針對(duì)工作人員的培訓(xùn)材料一直都是保密的。這些保密文件受到缺乏規(guī)定一致性、執(zhí)行一致性的批評(píng)，以至于存在爭(zhēng)議的內(nèi)容會(huì)依據(jù)發(fā)言者的身份而被允許（或不被允許）保留在平臺(tái)上。同時(shí)，作為國(guó)際性的社交平臺(tái)，F(xiàn)acebook的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)根據(jù)不同國(guó)家的監(jiān)管框架進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)也采取多種策略保留自身特色。在德國(guó)，F(xiàn)acebook 按照《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》（Netzwerkdurchsetzungsgesetz，NetzDG）的要求，為該國(guó)用戶制定了更加嚴(yán)格的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，提供了舉報(bào)“非法內(nèi)容”的特別功能（比如用戶可指出某內(nèi)容違反了《德國(guó)刑法》的第幾條）。但是后者相較于平臺(tái)自身的、面向全球用戶的標(biāo)記（flagging）功能而言“很難找到，也很難使用”①Soyun Ahn,Jeeyun (Sophia) Baik and Clara Sol Krause,Splintering and Centralizing Platform Governance: How Facebook Adapted its Content Moderation Practices to the Political and Legal Contexts in the United States,Germany,and South Korea,Information, Communication &Society,2022.。當(dāng)用戶試圖舉報(bào)“非法內(nèi)容”時(shí)，平臺(tái)甚至?xí)鲃?dòng)警告用戶“對(duì)非法行為的指控是一個(gè)嚴(yán)重的問題”。②該平臺(tái)對(duì)于言論表達(dá)的保護(hù)與德國(guó)政府對(duì)言論進(jìn)行干預(yù)的傳統(tǒng)之間存在沖突。德國(guó)《基本法》明確允許為言論自由設(shè)定界限（比如不得宣揚(yáng)納粹言論），這一義務(wù)使國(guó)家對(duì)言論自由的干預(yù)合法化?！P者注結(jié)果，2020 年下半年該國(guó)Facebook 僅受理了4211 起投訴，而同期該國(guó)Twitter 受理的投訴量超過80 萬(wàn)起。不難發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)acebook 平臺(tái)的策略其實(shí)是誘導(dǎo)該國(guó)用戶遠(yuǎn)離一國(guó)監(jiān)管框架而轉(zhuǎn)向平臺(tái)自身的治理規(guī)則。

更棘手的問題在于，即使平臺(tái)的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)得到了一定程度的公開，即使平臺(tái)的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)與部分國(guó)家的監(jiān)管框架相契合，平臺(tái)執(zhí)行社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的過程中仍然會(huì)出現(xiàn)不透明的問題。大多數(shù)社交平臺(tái)依據(jù)社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)通過人工審核、機(jī)器學(xué)習(xí)相結(jié)合的方式治理內(nèi)容，并且主要依賴于后者（比如垃圾郵件會(huì)被機(jī)器自動(dòng)刪除），但是后者的決策過程并不透明，因而缺乏監(jiān)督。以YouTube 為例，該平臺(tái)的人工審核者據(jù)稱來自YouTube 社區(qū)中成員（比如被內(nèi)容冒犯到的人）和內(nèi)容主題相關(guān)專家（包括非政府組織、政府機(jī)構(gòu)和學(xué)者等）。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，YouTube平臺(tái)不得不減少了人工審核的工作量，更多地依靠自動(dòng)系統(tǒng)對(duì)更大范圍的有害內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別、審核和刪除。然而更多依靠自動(dòng)系統(tǒng)帶來了更多的“冤假錯(cuò)案”，因?yàn)闄C(jī)器相對(duì)于人工在精確性上存在明顯不足，為“保護(hù)用戶”，平臺(tái)不得不小心謹(jǐn)慎，執(zhí)行更加嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年4 月至6 月期間，YouTube 一共刪除了1100 萬(wàn)個(gè)視頻，這一數(shù)量遠(yuǎn)高于平時(shí)，許多實(shí)際上并未違反社區(qū)準(zhǔn)則的內(nèi)容都被刪除。當(dāng)用戶上傳的視頻內(nèi)容被認(rèn)定違反了“社區(qū)準(zhǔn)則”，會(huì)收到來自YouTube 運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的“警告”（strike），并被給予三次調(diào)整機(jī)會(huì)。但在“YouTube 主播事件”中，運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)沒有向當(dāng)事人詳細(xì)地說明視頻未通過審核的原因，當(dāng)事人只有猜測(cè)視頻中可能違規(guī)的部分并自行整改，再次提交審核。當(dāng)創(chuàng)作者無法確認(rèn)自己的視頻在哪里存在問題時(shí)，就只能通過向平臺(tái)申訴的方法解決問題。對(duì)于擁有大量訂閱用戶的創(chuàng)作者，YouTube 平臺(tái)會(huì)為其設(shè)置專屬的申訴通道，方便前者快速地與YouTube 運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)取得聯(lián)系，而影響力一般的創(chuàng)作者只能通過普通的申訴通道尋求解決，這一通道在大多數(shù)情形下都是不生效的，即便創(chuàng)作者給出正當(dāng)、有力的申訴理由，仍然有相當(dāng)高的概率會(huì)被駁回。YouTube 主播事件發(fā)展到后期，當(dāng)事人對(duì)平臺(tái)審核機(jī)制的控訴得到了其他主播和眾多網(wǎng)友的聲援，后者在平臺(tái)上發(fā)起“不被年齡限制挑戰(zhàn)”（Try Not to Get AGE-RESTRICTED Challenge）①“年齡限制”是YouTube 平臺(tái)針對(duì)部分第三方內(nèi)容的審核手段之一，被施加年齡限制的內(nèi)容意味著更少的曝光和更少的變現(xiàn)機(jī)會(huì)?！P者注的活動(dòng)，以故意的越界行為（比如在視頻內(nèi)容中播放大量粗話等），測(cè)試YouTube 平臺(tái)審查機(jī)制的合理性、公正性。然而結(jié)果是，平臺(tái)以“殺雞儆猴”的方式，在不事先告知的前提下刪除了其中一名主播在直播活動(dòng)中的畫面片段。

不難發(fā)現(xiàn)，社交平臺(tái)對(duì)有害內(nèi)容的調(diào)節(jié)，無論是缺乏內(nèi)部一致性的社區(qū)準(zhǔn)則，缺乏精度的人工審核和自動(dòng)決策，還是未能有效運(yùn)作的申訴機(jī)制，都反映出它實(shí)際上采取的是一種“寧缺毋濫”的策略，而這種“寧缺毋濫”的策略表面上是出于“對(duì)用戶的保護(hù)”（實(shí)則放任了大量有害內(nèi)容），卻損害了用戶的表達(dá)自由（導(dǎo)致一部分人被“針對(duì)”），以“傷敵一千自損八百”的方式規(guī)避公權(quán)力對(duì)它的干預(yù)。

（三）內(nèi)容策展：爭(zhēng)奪可見性與破壞公平性

西方社交平臺(tái)的內(nèi)容策展所面臨的問題，在“岡薩雷斯訴谷歌公司案”中得到集中呈現(xiàn)。在向聯(lián)邦最高法院提出的上訴中，岡薩雷斯·諾艾米的家人將重點(diǎn)放在平臺(tái)算法上，后者是為提供用戶感興趣的內(nèi)容而量身定制的。他們認(rèn)為盡管這一推薦過程是自動(dòng)完成的，它仍然是一種調(diào)節(jié)形式（a form of moderation），而第230 條并未完全覆蓋到。在向聯(lián)邦法院提交的請(qǐng)?jiān)笗?，諾艾米的家人寫道：“第230 條是否適用于這些算法生成的推薦具有巨大的實(shí)際意義。交互式計(jì)算及服務(wù)不斷以一種或另一種形式將此類推薦引導(dǎo)到美國(guó)幾乎所有使用社交媒體的成人和兒童?！?022 年10 月，聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)了該案的調(diào)卷令。2023 年2 月，聯(lián)邦最高法院就岡薩雷斯案開展口頭辯論，因雙方觀點(diǎn)針鋒相對(duì)、未能達(dá)成一定的共識(shí)而被媒體報(bào)道為“因挑戰(zhàn)互聯(lián)網(wǎng)公司的法律保護(hù)而產(chǎn)生撕裂”。原告岡薩雷斯家族的律師肯定了算法在網(wǎng)上普遍應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)，但質(zhì)疑被告使用算法的目的。被告谷歌公司及其支持者則擔(dān)憂如果原告勝訴將帶來連鎖反應(yīng)，顛覆整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)作方式并威脅言論自由。法官們既擔(dān)憂限制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的豁免權(quán)的潛在后果，也懷疑這些企業(yè)是否應(yīng)該得到特定類型的有害或誹謗性內(nèi)容的保護(hù)?；蛟S是牽涉面太廣，截至本文完稿前，這場(chǎng)遷延日久的案件仍未得出最終的裁決。

作為一種獨(dú)特的調(diào)節(jié)形式，內(nèi)容策展對(duì)于平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)的影響顯然更加直接、更有效率。但是，它不僅面臨助長(zhǎng)恐怖主義信息傳播的指控（如前述“岡薩雷斯訴谷歌公司案”），還有關(guān)于可見性、公平性的爭(zhēng)議。在網(wǎng)絡(luò)空間的海量信息面前，社會(huì)的注意力取代了傳統(tǒng)媒體時(shí)代的版面、頻率等要素，成為稀缺資源。誰(shuí)、在何種程度上、以什么樣的方式被看見，天然具有競(jìng)爭(zhēng)性，是權(quán)力角逐的關(guān)鍵場(chǎng)域①易前良：《算法可見性：平臺(tái)參與式傳播中的注意力游戲》，《現(xiàn)代傳播》2022 年第9 期。。由于注意力資源的有限性，部分人贏得可見性必然以另一部分人喪失可見性為代價(jià)，當(dāng)然會(huì)引起公平性的爭(zhēng)議。有學(xué)者考察了中國(guó)社交平臺(tái)上各方針對(duì)可見性的爭(zhēng)奪，將其比作一場(chǎng)“注意力游戲”——內(nèi)容生產(chǎn)者通過熱門搜索詞、社交機(jī)器人等方式“騙取”算法可見性；數(shù)字中介為內(nèi)容生產(chǎn)者提供“指導(dǎo)”以爭(zhēng)取可見性；平臺(tái)公司通過算法進(jìn)行管理，積極“懲治”內(nèi)容生產(chǎn)者針對(duì)可見性的欺騙行為；受眾通過策略性地使用“內(nèi)容標(biāo)記”等方式塑造可見性。②易前良：《算法可見性：平臺(tái)參與式傳播中的注意力游戲》，《現(xiàn)代傳播》2022 年第9 期。這一“注意力游戲”在西方社交平臺(tái)上同樣廣泛存在。比如，F(xiàn)acebook 為了遏制低質(zhì)量?jī)?nèi)容的傳播，一方面阻止“低質(zhì)量網(wǎng)站”以外部鏈接方式從平臺(tái)上“騙取”流量，通過“Click-Gap”技術(shù)抓取、索引和識(shí)別該平臺(tái)上大量出現(xiàn)的某網(wǎng)站鏈接，另一方面根據(jù)用戶是否隱藏、舉報(bào)某個(gè)帖子等指標(biāo)評(píng)估內(nèi)容質(zhì)量。但是，這些調(diào)整未能解決低質(zhì)量?jī)?nèi)容的傳播，更帶來“放大占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)和政治群體的聲音”“壓制被針對(duì)和被邊緣化群體的聲音”的質(zhì)疑。又如，Twitter 在其“時(shí)間線”（timeline）中引入算法策展——比如“萬(wàn)一你錯(cuò)過了”（In case you missed it）功能——由算法確定哪些內(nèi)容是相關(guān)的、有意義的，人們擔(dān)心這一功能將使該平臺(tái)無法呈現(xiàn)多樣化的內(nèi)容，發(fā)揮“民主的公共廣場(chǎng)”的作用，于是各方就此進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的“拉鋸戰(zhàn)”。同樣地，YouTube 平臺(tái)立場(chǎng)鮮明地反對(duì)流量造假、惡意舉報(bào)等行為：“不得引導(dǎo)或鼓勵(lì)對(duì)用戶與服務(wù)的真實(shí)互動(dòng)進(jìn)行任何不準(zhǔn)確的衡量，包括向用戶付費(fèi)或向他們提供獎(jiǎng)勵(lì)以增加視頻的觀看次數(shù)、喜歡或不喜歡，或增加頻道的訂閱者”“濫用任何報(bào)告、舉報(bào)、投訴、爭(zhēng)議或申訴流程，包括提交缺乏根據(jù)、無理取鬧或輕率潦草的舉報(bào)”，但這并不必然保證前述行為能夠得到妥善解決。

三、西方社交平臺(tái)內(nèi)容治理改革的可能出路

鑒于西方社交平臺(tái)在全球范圍的廣泛覆蓋，其內(nèi)容治理亟需突破“美國(guó)模式”（平臺(tái)高度豁免）的窠臼，未來可能的改革方向包括：合理借鑒歐盟的《數(shù)字服務(wù)法》《數(shù)字市場(chǎng)法》等，在法律框架上重新界定不同主體的責(zé)任義務(wù)關(guān)系，實(shí)施分級(jí)監(jiān)管；引入共同規(guī)制的新形式，既保證國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又給社交平臺(tái)留有一定的自主性，還要對(duì)社交平臺(tái)的自主調(diào)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督；加強(qiáng)內(nèi)容策展形式的公平性、可問責(zé)性和透明度，制定新的法律標(biāo)準(zhǔn)，以協(xié)作的、對(duì)話的方式執(zhí)行規(guī)制。必須注意，作為參考范本的歐盟在制定法律法規(guī)（以此保護(hù)公民權(quán)利、推動(dòng)公平競(jìng)爭(zhēng)等）上固然有其傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，但并不排除它也有自身面臨的問題，與美國(guó)爭(zhēng)奪數(shù)字—技術(shù)戰(zhàn)略自主是其一系列行動(dòng)背后更深層的驅(qū)動(dòng)因素。

（一）跳出法律框架中“發(fā)言者”“發(fā)布者”“分銷商”的限制

當(dāng)下，美國(guó)《通訊規(guī)范法》第230 條有關(guān)“發(fā)言者”“發(fā)布者”的說法繼續(xù)影響著他們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)性質(zhì)、責(zé)任的判定，限制了通過法律途徑治理平臺(tái)內(nèi)容的可能性。然而即使是網(wǎng)絡(luò)言論自由堅(jiān)定的捍衛(wèi)者，也主張?zhí)摮銎脚_(tái)到底是“發(fā)布者”還是“分銷商”的爭(zhēng)論，指出“發(fā)布者”或“平臺(tái)”之間的區(qū)別并不存在①比如：“圍繞第230 條的關(guān)鍵問題始終在于‘誰(shuí)才是有爭(zhēng)議內(nèi)容的起源’，平臺(tái)可能通過促進(jìn)某一內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上的出現(xiàn)來‘發(fā)布’它，但這并不足以使平臺(tái)成為確定承擔(dān)法律責(zé)任的‘發(fā)布者’，因?yàn)椤l(fā)布’（publishing）與‘創(chuàng)造’（creating）不同，只有‘創(chuàng)作者’才能對(duì)被創(chuàng)作的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。真正重要的是‘創(chuàng)作者’與‘推動(dòng)者’的區(qū)別?！保蛘咦鳛椤鞍l(fā)布者”或“平臺(tái)”并不重要②比如：“既是自己內(nèi)容的‘發(fā)布者’又是他人內(nèi)容的‘平臺(tái)’的情形十分常見（比如報(bào)紙），網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的用戶端上很少出現(xiàn)只作為傳遞用戶聲音的渠道而沒有自己聲音的情況，除非它處于網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施層相當(dāng)深層的地方（即使如此也不乏因內(nèi)容問題被關(guān)閉的情形），所以‘發(fā)布者’或‘平臺(tái)’并不重要?！钡?。對(duì)于美國(guó)而言，跳出現(xiàn)有框架中“發(fā)言者”“發(fā)布者”和“分銷商”的限制是非常重要的改革出路。曾有學(xué)者將“平臺(tái)”（platform）與“發(fā)布者”（publisher）融合為“平臺(tái)型媒體”（platisher）的概念，后者既擁有媒體專業(yè)編輯的權(quán)威性，又是面向用戶開放的數(shù)字內(nèi)容實(shí)體③王君超、劉婧婷：《平臺(tái)型媒體、“中央廚房”與深度融合——兼論<赫芬頓郵報(bào)>的衰變》，《新聞界》2019年第12 期。，因其“具有一定的規(guī)則和把關(guān)行為”④王君超、劉婧婷：《平臺(tái)型媒體、“中央廚房”與深度融合——兼論<赫芬頓郵報(bào)>的衰變》，《新聞界》 2019 年第12 期。而承擔(dān)更重要的責(zé)任。

有識(shí)之士將眼光轉(zhuǎn)向美國(guó)之外，關(guān)注歐洲近期針對(duì)社交平臺(tái)的嚴(yán)格立法，仔細(xì)研判其中的可行性。歐盟在2000 年出臺(tái)的《電子商務(wù)指令》中規(guī)定了與美國(guó)類似的避風(fēng)港制度，對(duì)純粹傳輸服務(wù)、緩存服務(wù)和宿主服務(wù)提供豁免。⑤李歡：《重思網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任》，《新聞界》2021 年第3 期。然而，隨著社交平臺(tái)日益控制公共話語(yǔ)、操縱在線行為，在現(xiàn)有的《視聽媒體服務(wù)指令》《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》和《防止傳播恐怖主義在線內(nèi)容傳播監(jiān)管條例》等之外，歐洲在2022 年分別出臺(tái)了《數(shù)字市場(chǎng)法》（Digital Marketing Act，DMA）和《數(shù)字服務(wù)法》（Digital Service Act）。其中，DMA 草案最早正式提出“守門人”（gatekeeper）制度（“守門人”源于過去針對(duì)傳統(tǒng)媒體如何影響信息傳播的認(rèn)識(shí)，筆者注），旨在保護(hù)用戶、其他競(jìng)爭(zhēng)者和權(quán)利人免受“守門人”非法、有害內(nèi)容和做法的影響，⑥申琦：《是非“守門人”：國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)超大型平臺(tái)治理的實(shí)踐與困境》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023 年第1 期。這與美國(guó)式的“發(fā)言者”“發(fā)布者”和“分銷商”定位有著本質(zhì)的區(qū)別。為了更好限制非法內(nèi)容在網(wǎng)上的傳播，DSA 區(qū)分了不同層次的“守門人”，對(duì)“中介機(jī)構(gòu)”（intermediaries）、“托管服務(wù)提供商”（hosting providers）、“在線平臺(tái)”（online platforms）和“超大型在線平臺(tái)”（VLOPs）進(jìn)行分級(jí)監(jiān)管，其中“超大型在線平臺(tái)”對(duì)應(yīng)了本文的“平臺(tái)”。根據(jù)DSA，“超大型在線平臺(tái)”承擔(dān)了一些內(nèi)容治理義務(wù)（詳見表1）。此外，DSA 還在歐洲歷史上首次提出了“通知—行動(dòng)”（notice-and-action）機(jī)制，在程序上確定何時(shí)、是否對(duì)非法內(nèi)容的傳播負(fù)責(zé)（比如當(dāng)托管服務(wù)提供商在收到通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取行動(dòng)），這被認(rèn)為與美國(guó)DMCA 的“通知—?jiǎng)h除”程序類似，而前者在程序上“更具行政化的色彩”。①具體而言，DSA 規(guī)定了“通知”中必須包含的信息，包括“經(jīng)過充分證實(shí)的理由和解釋”“非法信息的確切電子位置”和“確認(rèn)通知是善意的聲明”（DSA 第16 條），同時(shí)托管服務(wù)提供商有義務(wù)將其所做決定及其原因通知請(qǐng)求采取措施的用戶和受影響的用戶（DSA 第17 條）。DSA 也指出了“行動(dòng)”的可能形式，包括“限制特定信息的可見性，比如刪除、禁止訪問或降級(jí)內(nèi)容”“暫停、終止或限制支付”“暫?；蚪K止服務(wù)”和“暫?；蚪K止（被指控的）侵權(quán)人的賬號(hào)”（DSA第17 條）?！P者注盡管DSA 針對(duì)“通知—行動(dòng)”程序作了詳盡規(guī)定，它并未明確要求托管服務(wù)提供商在事前防止同樣的非法內(nèi)容的出現(xiàn)，這或許可以認(rèn)為是DSA試圖在治理有害內(nèi)容與維護(hù)公民基本權(quán)利之間找到某種平衡。

表1.超大型在線平臺(tái)的內(nèi)容治理義務(wù)

歐洲通過新立法的舉措被國(guó)際社會(huì)寄予厚望，與美國(guó)的法治困境形成鮮明對(duì)比。但是美國(guó)仍堅(jiān)持以市場(chǎng)方式監(jiān)管社交平臺(tái)，“反壟斷”被視為重要的解決方案。②Nathaniel Persily and Joshua A.Tucker,Social Media and Democracy: The State of the Field,Prospects for Reform,Cambridge University Press,2020,pp.199-219.這是該國(guó)監(jiān)管傳統(tǒng)媒體思路的延續(xù)，在立法和司法實(shí)踐中得到呼應(yīng)，包括出臺(tái)《終止平臺(tái)壟斷法案》（The Ending Platform MonopoliesAct,EPMA），對(duì)谷歌和Meta③Meta（中文譯為“元宇宙”），由美國(guó)社交媒體平臺(tái)Facebook 部分品牌改名而來。——筆者注發(fā)起了反壟斷訴訟等。然而，歐盟的新立法承受了一定的外部壓力，比如國(guó)際非營(yíng)利性組織“電子前線基金會(huì)”（Electronic Frontier Foundation,EFF）擔(dān)心DSA 的規(guī)定容易導(dǎo)致過度執(zhí)法：“DSA 允許政府機(jī)構(gòu)命令廣泛的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除涉嫌非法的內(nèi)容，賦予政府權(quán)力發(fā)現(xiàn)匿名發(fā)言者和其他所有人的數(shù)據(jù)。”更多關(guān)于DSA 的質(zhì)疑集中在執(zhí)行效力，以及對(duì)于隱私與安全的影響④比如蘋果公司認(rèn)為DSA 部分條款給其用戶帶來不必要的隱私與安全漏洞，阻礙其知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資的成本回收。參見李鴻濤：《歐洲針對(duì)美數(shù)字巨頭加強(qiáng)監(jiān)管》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2022 年7 月20 日第4 版。等方面。歐洲在該領(lǐng)域的嚴(yán)格立法為美國(guó)提供了參考，但到底是“照單全收”還是“合理借鑒”則有待進(jìn)一步觀察。

（二）采取共同規(guī)制的新形式，公平分配平臺(tái)用戶權(quán)利和義務(wù)

西方社交平臺(tái)在內(nèi)容調(diào)節(jié)上的“低精確度”“選擇性執(zhí)行”等問題，既受到法律規(guī)定本身模糊性的影響，也部分歸因于平臺(tái)自我規(guī)制效力的局限。對(duì)于前者，美國(guó)司法部正式提出立法提案，建議將第230 條(c)(2)(A)中的“其他令人反感的材料”規(guī)定為“促進(jìn)恐怖主義或暴力極端主義”“促進(jìn)自殘”和“非法”的內(nèi)容，防止平臺(tái)根據(jù)原來的規(guī)定隨意刪除內(nèi)容，并要求平臺(tái)在確定相關(guān)內(nèi)容屬于這些類別后才可以刪除，建立可以刪除的“黑名單”。

對(duì)于后者，部分西方國(guó)家以“共同規(guī)制”（co-regulating）的新形式解決問題?！肮餐?guī)制”即政府機(jī)構(gòu)介入由市場(chǎng)主體制定的自我規(guī)制的制定和執(zhí)行進(jìn)程，以強(qiáng)化前者的效力。根據(jù)政府機(jī)構(gòu)介入程度的不同，具體區(qū)分為“共同規(guī)制”“受監(jiān)管的自我規(guī)制”和“審計(jì)式的自我規(guī)制”。①Rolf H.Weber,Realizing a New Global Cyberspace Framework: Normative Foundations and Guiding Principles,Springer,2014.pp.33-51.共同規(guī)制形式旨在有效協(xié)調(diào)多個(gè)利益相關(guān)方的訴求，既實(shí)現(xiàn)國(guó)家層面的預(yù)期目標(biāo)，又為市場(chǎng)主體保留了一定的自主性。比如，歐盟、愛爾蘭、澳大利亞分別以“數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)員”“在線安全專員”“電子安全專員”的形式實(shí)現(xiàn)共同規(guī)制（詳見表2）。這些行動(dòng)的意義或許并不僅限于相關(guān)內(nèi)容被“刪除”或相關(guān)平臺(tái)被“罰款”本身，而在于平臺(tái)因被施加“刪除”或“罰款”等制裁而造成的品牌聲譽(yù)的負(fù)面影響，這些負(fù)面影響將迫使平臺(tái)采取必要的行動(dòng)以維持其負(fù)責(zé)任的形象。

共同規(guī)制除了可以提升自我規(guī)制的效力，也可以對(duì)自我規(guī)制的執(zhí)行進(jìn)行必要的監(jiān)督。針對(duì)社交平臺(tái)內(nèi)容調(diào)節(jié)的“選擇性執(zhí)行”問題，政府機(jī)構(gòu)要求社交平臺(tái)披露更多內(nèi)容調(diào)節(jié)過程的具體細(xì)節(jié)，或許可以防止出現(xiàn)少數(shù)人“被針對(duì)”的情況。至于具體披露的對(duì)象范圍，則可以根據(jù)相關(guān)信息的性質(zhì)分別處理。有研究者建議，平臺(tái)的內(nèi)容調(diào)節(jié)、廣告和運(yùn)營(yíng)服務(wù)是可以披露的領(lǐng)域，其披露對(duì)象包括公眾、用戶、研究人員、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等，但一些社交平臺(tái)的內(nèi)部信息不宜公開，如操作和內(nèi)容審核算法的專有代碼，此類信息的披露可能有損知識(shí)產(chǎn)權(quán)和平臺(tái)系統(tǒng)的誠(chéng)信；用戶的個(gè)人信息也應(yīng)受到保護(hù)，例如投訴網(wǎng)絡(luò)有害信息的用戶身份可以提供給監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但不一定要披露給其他用戶或大眾。

此外，針對(duì)用戶被“制裁”后缺乏申訴和救濟(jì)渠道的問題，更好地平衡平臺(tái)與用戶的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是今后的改進(jìn)方向。由歐洲法律研究所（European Law Institute,ELI）推出的“ELI在線平臺(tái)模式規(guī)則”（ELI Model Rules on Online Platforms）明確了“黑字原則”（black letter rules）①英美法系中的一種術(shù)語(yǔ)，用以表示一種完善的法律規(guī)則，已經(jīng)被法院普遍接受或體現(xiàn)在某一特定司法管轄區(qū)的制定法中的基本的法律原則，不再受到合理爭(zhēng)議的制約?！P者注，平衡、全面地規(guī)定了“平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)用戶的一般義務(wù)”（包括信息透明度和合同條款、排名系統(tǒng)的透明度、聲譽(yù)系統(tǒng)的一般要求、聲譽(yù)系統(tǒng)的職業(yè)勤勉標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)論的可移植性、保護(hù)用戶義務(wù)、對(duì)用戶提供誤導(dǎo)信息的責(zé)任等）。②Christoph Busch,Gerhard Dannemann,Hans Schulte-N?lke,Aneta Wiewiórowska-Domagalska and Fryderyk Zoll,The ELI Model Rules on Online Platforms,Journal of European Consumer and Market Law,vol.9.這些規(guī)則精神大多體現(xiàn)在了后來正式通過的DSA 的條款中。DSA 授予用戶對(duì)任何內(nèi)容限制的決定提出異議的權(quán)利，以此確保普通用戶言論和信息獲取的自由。這包括歐盟范圍內(nèi)“通知—行動(dòng)”機(jī)制的協(xié)調(diào)，數(shù)字中介機(jī)構(gòu)開展自愿“主動(dòng)”調(diào)查的可能性。DSA 還通過維持對(duì)數(shù)字中介服務(wù)的一般監(jiān)控義務(wù)的禁令來保留《電子商務(wù)指令》中的關(guān)鍵原則。

（三）推動(dòng)內(nèi)容策展形式的公平性、可問責(zé)性和透明度

面對(duì)各種內(nèi)容策展形式，個(gè)人往往無法注意到自己正在受到影響，也無法理解自己被朝著某一方向（而非另一方向）影響的原因，這引發(fā)了算法中是否存在偏見的擔(dān)憂，是否會(huì)造成“過濾氣泡”效應(yīng)的擔(dān)憂，以及算法是否反映或加劇了其設(shè)計(jì)者和全社會(huì)針對(duì)特定問題的判斷傾向的擔(dān)憂?，F(xiàn)階段，社交媒體平臺(tái)依靠新技術(shù)手段的解決方案無異于“抱薪救火”，無法真正有效地緩解算法偏差——算法決策的黑箱性質(zhì)使算法中隱藏的系統(tǒng)性偏差無法被用戶，甚至是開發(fā)人員自己所注意到。為了更有效地監(jiān)督互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于算法的內(nèi)容策展，有必要對(duì)平臺(tái)內(nèi)容策展形式的具體實(shí)施過程及其影響，對(duì)算法開發(fā)人員與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方所信奉的世界觀、價(jià)值觀進(jìn)行更有效的監(jiān)督問責(zé)，促進(jìn)該領(lǐng)域的公平性、可問責(zé)性和透明度。有時(shí)，透明度會(huì)被認(rèn)為缺乏效力，只強(qiáng)調(diào)透明度義務(wù)而沒有隨后的行動(dòng)義務(wù)無法制止偏差行為，從而無法發(fā)揮充分的治理作用。但是透明度義務(wù)并不是孤立的，人們將透明度與公平性、可問責(zé)性綁定，因?yàn)樗峭苿?dòng)公平、進(jìn)行問責(zé)的先決條件，從中產(chǎn)生了各方面要求被平等對(duì)待的壓力，迫使平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方必須遵循自己制定的標(biāo)準(zhǔn)、原則，對(duì)偏離標(biāo)準(zhǔn)、原則的做法給出合理的解釋，因此透明度并非毫無意義。對(duì)于社交平臺(tái)來說，推動(dòng)其內(nèi)容策展的公平性、可問責(zé)性和透明度的改進(jìn)方向可能包括（但不限于）：第一，設(shè)法提高人們對(duì)于策展實(shí)踐如何影響用戶體驗(yàn)、表達(dá)自由的認(rèn)識(shí)（披露相關(guān)信息，并以易于公眾理解的方式呈現(xiàn)）；第二，向全社會(huì)公開策展實(shí)踐賴以形成的主要參考指標(biāo)（包括各項(xiàng)參考指標(biāo)之間的相互關(guān)系、如何進(jìn)行加權(quán)賦值等），從而使人們更好地了解平臺(tái)所倡導(dǎo)的價(jià)值觀，以及在此價(jià)值觀主導(dǎo)下可能被放大或壓制的內(nèi)容類型；第三，為用戶賦能，提高用戶掌控內(nèi)容的自主性（如自主決定其個(gè)人數(shù)據(jù)被允許收集和使用的程度、其個(gè)人數(shù)據(jù)是否用于開發(fā)和完善機(jī)器學(xué)習(xí)模型、是否接收受到策展的內(nèi)容等）。

部分學(xué)者呼吁從已有的其他法律中找到監(jiān)管依據(jù)。比如，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）關(guān)于“除名權(quán)”（right to de-listing）①“除名權(quán)”允許任何人要求搜索引擎刪除根據(jù)其名字和姓氏進(jìn)行查詢中出現(xiàn)的結(jié)果。此刪除并不意味著刪除源網(wǎng)站上的信息。歐盟法院（CJEU）于2014 年正式承認(rèn)了“除名權(quán)”。法院裁定，任何人都有權(quán)要求運(yùn)營(yíng)搜索引擎的公司刪除與其身份有關(guān)的結(jié)果，但須符合某些條件，比如，不得違背獲得此類信息的公共利益。的規(guī)定。歐盟理事會(huì)要求，對(duì)于每一項(xiàng)除名請(qǐng)求，必須根據(jù)三類主要標(biāo)準(zhǔn)衡量公眾對(duì)于獲取信息的利益，包括相關(guān)數(shù)據(jù)的特征（信息內(nèi)容、上線時(shí)間和來源等）、數(shù)據(jù)主體的聲譽(yù)和職能、獲取信息的條件（公眾通過其他方式獲取信息的可能性、有關(guān)人員已經(jīng)明確公開信息的事實(shí)等）。其中，“敏感數(shù)據(jù)”（宗教信仰、性取向、健康狀況等）受到嚴(yán)格保護(hù)。顯然，“除名權(quán)”對(duì)于社交媒體平臺(tái)通過自動(dòng)抓取、分析數(shù)據(jù)而進(jìn)行的內(nèi)容策展形式具有重要的約束作用。比如，美國(guó)政府計(jì)劃在中期選舉后推動(dòng)新的反壟斷立法《美國(guó)創(chuàng)新和選擇在線法》（The American Innovation and Choice Online Act，AICO），該法針對(duì)“大平臺(tái)”（Covered Platforms）的歧視性、自惠性行為做出了嚴(yán)格規(guī)定。又如，DSA 要求“超大型在線平臺(tái)”和“超大型在線搜索引擎”應(yīng)當(dāng)“更好地控制流向人們的信息”，所有在線平臺(tái)必須披露其內(nèi)容推薦系統(tǒng)的參數(shù)，以解釋為什么人們比其他信息更頻繁地看到某些信息。這些關(guān)于內(nèi)容推薦系統(tǒng)的參數(shù)應(yīng)該可以通過他們的服務(wù)條款輕松地獲得。而且，人們應(yīng)當(dāng)有權(quán)利修改內(nèi)容推薦系統(tǒng)，并有權(quán)利獲得至少一個(gè)不是基于分析的選項(xiàng)。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，在“強(qiáng)監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)”階段，“國(guó)家”再度成為社交平臺(tái)內(nèi)容治理的重要主體，這一點(diǎn)無論在西方還是東方都是相同的。特別是在“中美競(jìng)爭(zhēng)”格局之下，中美兩國(guó)的社交平臺(tái)因應(yīng)市場(chǎng)變化而朝著有利于競(jìng)爭(zhēng)的方向調(diào)整，從而將在監(jiān)管目標(biāo)、策略和手段方面產(chǎn)生更多的共同點(diǎn)。區(qū)別在于，目前“美國(guó)模式”“歐洲模式”強(qiáng)調(diào)多個(gè)利益攸關(guān)方平等參與治理，“中國(guó)模式”則呈現(xiàn)出“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與”和“以意識(shí)形態(tài)為重點(diǎn)，兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展”①?gòu)堉景?、冉楨：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理：路徑、效果與特征》，《新聞與寫作》2022 年第5 期。等特點(diǎn)：一者，始終強(qiáng)調(diào)政府在治理中的主導(dǎo)作用（設(shè)計(jì)和執(zhí)行監(jiān)管規(guī)則），政府可以調(diào)用各類資源促成治理目標(biāo)的達(dá)成，政策執(zhí)行的優(yōu)良效果構(gòu)成了中國(guó)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，平臺(tái)依靠志愿者、社區(qū)委員會(huì)等參與社區(qū)生態(tài)治理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理違規(guī)信息。二者，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)安全是中國(guó)治理社交平臺(tái)內(nèi)容的首要任務(wù)，無論是《互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，還是“媒體白名單”“清朗行動(dòng)”等都服務(wù)于這一主題。同時(shí)，治理也兼顧社交媒體平臺(tái)不斷擴(kuò)大市場(chǎng)、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的目標(biāo)，抖音及其國(guó)際版TikTok 在海內(nèi)外取得的成功就是這一治理取向的典范。當(dāng)然，“中國(guó)模式”也有自身的問題，包括運(yùn)動(dòng)式治理的主體不清晰、效果難持續(xù)，制度化建設(shè)層面缺乏具體、統(tǒng)一的法律規(guī)定和闡釋、法律位階不高，用戶合法權(quán)益易受損害，等等。本文無意評(píng)價(jià)三種治理模式存在價(jià)值層面上的優(yōu)劣，能否取得治理實(shí)效才是最重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在過程話語(yǔ)視域下，通過與其他模式的比較，各個(gè)模式的優(yōu)勢(shì)可以得到彰顯，其中的問題也可得到廓清和規(guī)避。