論“毒品法庭”制度的內(nèi)涵、檢討與本土化表達(dá)

吳珂

【摘要】毒品法庭制度的創(chuàng)新在于對(duì)毒品犯罪和成癮醫(yī)學(xué)的深入研究后發(fā)現(xiàn)犯人與病人身份的識(shí)別與融合，并在“病犯”身份引導(dǎo)下，以醫(yī)療戒治為中心，透過(guò)合作式司法程序?yàn)槠涮峁┝己玫纳鐣?huì)化處遇。在充分發(fā)掘毒品法庭制度的內(nèi)涵和運(yùn)行機(jī)理的基礎(chǔ)上，揭示刑事政策變遷背后的價(jià)值導(dǎo)向，并從制度構(gòu)造上提出思考。以期在我國(guó)現(xiàn)行刑事司法制度的內(nèi)部調(diào)整之下，建構(gòu)本土化的毒品法庭制度，以解決我國(guó)日趨嚴(yán)重的毒品犯罪問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】毒品法庭；病犯身份；治療式司法；量刑協(xié)商模式

【中圖分類號(hào)】D914??? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A??? 【文章編號(hào)】1672-4860（2023）05-0037-07

毒品犯罪治理是世界性難題，國(guó)際社會(huì)一直在尋求治理毒品犯罪的有效路徑。但是，毒品問(wèn)題卻屢禁不絕。在我國(guó)，毒品案件高發(fā)，毒品犯罪人數(shù)龐大，導(dǎo)致大量地?cái)D占司法、行政資源，從而累及監(jiān)所的矯治效能。嚴(yán)峻的毒品犯罪治理困境倒逼實(shí)踐和理論做出新的探索。20世紀(jì)在美國(guó)，由法官主導(dǎo)建構(gòu)起來(lái)的“毒品法庭（drug court）”勃發(fā)成為世界多國(guó)進(jìn)行毒品犯罪治理的重要制度工具。這是一種新的審判機(jī)構(gòu)，集審判、改造于一身，為涉毒罪犯安排督導(dǎo)、毒品測(cè)試、戒毒治療和康復(fù)服務(wù)。本文擬從國(guó)外毒品法庭的制度內(nèi)涵、問(wèn)題解決型法庭的理念，探求從處罰到治療的刑事司法政策變遷的內(nèi)生動(dòng)力及其對(duì)我國(guó)的有益啟示。

一、毒品法庭制度運(yùn)行的范式

毒品法庭作為一種有別于傳統(tǒng)審判模式的制度設(shè)計(jì)，有其獨(dú)特的產(chǎn)生原因與運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。在進(jìn)行法律移植和本土化改造的過(guò)程中，必須先對(duì)該制度的具體內(nèi)涵和運(yùn)轉(zhuǎn)模式做出剖析，為司法實(shí)踐提供準(zhǔn)確的知識(shí)模型。

（一）歷史成因

毒品法庭肇始于1989年美國(guó)佛羅里達(dá)州等地的法院。法官秉持社區(qū)處遇的理念，減少對(duì)毒品犯罪人使用自由刑或強(qiáng)制性治療機(jī)構(gòu)內(nèi)的治療處遇，讓其在原來(lái)的社區(qū)中生活，召集醫(yī)療、心理、社工等多方人員協(xié)助毒品犯罪人戒毒，對(duì)其戒毒情況進(jìn)行監(jiān)督、評(píng)估，從而做出免訴、免刑、緩刑的刑事處分，以鼓勵(lì)其戒毒^[1]。

毒品法庭的興起在于：1. 對(duì)毒品犯罪人從犯人到“病人”的認(rèn)知轉(zhuǎn)變。從科學(xué)的角度看，復(fù)吸是難以控制的，往往有復(fù)雜的醫(yī)學(xué)、心理學(xué)成因^[2]。越來(lái)越多的研究表明，毒品成癮是一種可以被治療的腦部病變。吸毒者不僅是犯人，更是醫(yī)學(xué)上的病人。對(duì)待病人，應(yīng)該關(guān)注疾病本身的問(wèn)題^[3]。2. 傳統(tǒng)司法面向毒品犯罪的無(wú)力感。雖然美國(guó)出臺(tái)了《麻醉藥品管制法》《管制物法》等法案，但是在加重刑罰之外并未提出相應(yīng)的治療、處遇方案。導(dǎo)致不少法官思考在重刑之外的毒品犯罪對(duì)策^[4]25。3. 治療性法理學(xué)的萌發(fā)。治療性法理學(xué)認(rèn)為社會(huì)環(huán)境會(huì)對(duì)個(gè)人的情緒和精神狀態(tài)產(chǎn)生重要的影響。而執(zhí)法、司法的過(guò)程會(huì)對(duì)個(gè)人產(chǎn)生正面或者負(fù)面的作用。因而，提倡要運(yùn)用多學(xué)科手段對(duì)犯人進(jìn)行積極的治療^[5]。

（二）處遇團(tuán)隊(duì)

法官是毒品法庭的關(guān)鍵人物和核心角色，是毒品法庭程序的啟動(dòng)者、運(yùn)營(yíng)者和終止者。首先，法官有權(quán)決定該案件是否進(jìn)入毒品法庭，有權(quán)挑選合適的罪犯進(jìn)入毒品法庭。其次，法官跟進(jìn)、監(jiān)督治療，決定獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰。最后，法官有權(quán)決定病犯的“畢業(yè)”。在這個(gè)過(guò)程中法官身份發(fā)生變化，毒品法庭不僅是法律專業(yè)的裁判，而是要整合醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等進(jìn)行綜合判斷。檢察官的職能在于檢視案件證據(jù)材料，排除非法證據(jù)，起到監(jiān)督的作用。律師的職能在于為犯罪人意圖進(jìn)入毒品法庭程序時(shí)的說(shuō)明義務(wù)，需向其陳明利害。乃至程序失敗后，繼續(xù)為其提供辯護(hù)的職責(zé)。

此外，還有一些團(tuán)隊(duì)成員：1. 方案協(xié)調(diào)員，負(fù)責(zé)毒品法庭的日常運(yùn)作，由具備法律及戒癮知識(shí)的人擔(dān)任，協(xié)助團(tuán)隊(duì)日常的溝通、接洽事宜；2. 處遇咨詢員，了解參與者的進(jìn)程，提供醫(yī)學(xué)判斷與建議；3. 護(hù)理顧問(wèn)，提供健康診療意見(jiàn)和戒癮資料^[6]。

（三）程序設(shè)計(jì)

毒品法庭的程序主要分為三個(gè)階段，即進(jìn)入程序、參與程序和終結(jié)程序，歷程大約一年。1. 進(jìn)入程序。法庭結(jié)合病犯處遇狀況可以選擇適用：（1）答辯前轉(zhuǎn)向模式，也即在戒癮者成功完成處遇方案之后，則撤銷原逮捕指控。若失敗，則原先訴訟程序重啟。（2）延遲量刑模式，此時(shí)被告需先認(rèn)罪或者約定犯罪事實(shí)在處遇完成之后會(huì)中止，甚至可以刪除。（3）量刑后模式，通常用于犯較重之罪者或有重大犯罪前科者，雖已有有罪判決，但以附條件緩刑的方式進(jìn)行^[7]。同時(shí)，需判斷罪犯是否成癮及程度，對(duì)病犯的健康、法律狀況、家庭能力、心理狀態(tài)等200多個(gè)方面的問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查^[8]。2. 參與程序。前期以回應(yīng)需求的治療為主，處理其戒斷的反應(yīng)。參與者每周要參加兩次90分鐘以上的團(tuán)體治療、一個(gè)小時(shí)的個(gè)別咨詢、定時(shí)向法庭報(bào)到。中期則力圖控制再犯，這一期間至少在上一階段2個(gè)月后進(jìn)行，這時(shí)法庭放松對(duì)其管控的力度，增強(qiáng)參與者的自控能力。后期則著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)的復(fù)歸社會(huì)，為其提供職業(yè)與教育咨詢、道德認(rèn)知矯治、家庭及人際關(guān)系培訓(xùn)等。3. 終結(jié)程序。完結(jié)有兩方面原因，順利畢業(yè)離開(kāi)或者失敗被迫離開(kāi)。被迫離開(kāi)的原因可能是再次犯罪、嚴(yán)重不遵守處遇方案的行為、未通過(guò)最終藥物檢測(cè)等。一旦毒品法庭程序失敗，則視原先開(kāi)始模式的不同回到相應(yīng)的刑事訴訟、量刑程序及監(jiān)禁程序中。視進(jìn)入程序的不同模式，采取不同的結(jié)果，或撤銷指控，或刪除逮捕及有罪答辯記錄等。

（四）發(fā)展態(tài)勢(shì)

1992年，美國(guó)政府設(shè)置了“毒品法庭方案辦公室”，對(duì)各地毒品法庭給予支持、推廣、協(xié)作。2022年的數(shù)據(jù)顯示每年有超過(guò)15萬(wàn)的病犯進(jìn)入毒品法庭，累計(jì)有150萬(wàn)人接受毒品法庭提供的服務(wù)，減少了58％的再犯率^[9]。毒品法庭的創(chuàng)舉改變了法院在審理毒品案件中的定位，法院不再是冷血的司法機(jī)器，而是罪犯有溫度的朋友。法官積極尋找適合的矯治方案，鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)罪犯通過(guò)自己的努力達(dá)成對(duì)毒品的拒絕，大幅提高了司法的矯治效果、節(jié)約了司法的資源、提升了司法矯治的質(zhì)量，符合現(xiàn)代刑罰矯治的理念。但是，毒品法庭也受到了一些質(zhì)疑。有學(xué)者指出毒品法庭從實(shí)效上看作用非常有限，也不利于罪犯的人權(quán)保障。科學(xué)表明毒品戒斷是極其困難的，有效戒斷率不超過(guò)20％。成癮者在進(jìn)入毒品法庭之前往往需要認(rèn)罪或者做有罪的供述，但是，最后一旦戒治失敗即要重新開(kāi)始司法訴訟程序，之前所作有罪供述對(duì)罪犯來(lái)說(shuō)是非常不利的負(fù)擔(dān)^[10]。

總之，我們不能忽視對(duì)毒品法庭的審思。在舶來(lái)、引進(jìn)的過(guò)程中必須做有益的吸收。它不是解決毒品犯罪高企問(wèn)題的唯一之策，對(duì)其進(jìn)行分析、研究的價(jià)值在于為解決問(wèn)題提供新的路徑思考。

二、毒品法庭制度折射的刑事政策理念

毒品法庭制度來(lái)源于司法實(shí)踐的創(chuàng)新，在幾十年間，在理論和實(shí)務(wù)界引起了巨大的共鳴，并成為一項(xiàng)具體的司法制度。究其原因，固然有毒品法庭制度本身所具有的治理優(yōu)勢(shì)，更為重要的是毒品法庭制度暗合了犯罪治理模式的路徑轉(zhuǎn)型需要，具有深刻的社會(huì)、歷史和政策背景。

（一）處遇觀：從機(jī)構(gòu)處遇到社會(huì)化處遇

刑罰的適用模式與國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定、犯罪的治理狀況、刑罰適用成本有密切關(guān)聯(lián)，反映了一國(guó)刑事法律制度的文明程度^[11]。刑罰始終向著文明、理性的方向邁進(jìn)。監(jiān)禁刑等機(jī)構(gòu)內(nèi)處遇方式存在諸多問(wèn)題，為彌補(bǔ)機(jī)構(gòu)內(nèi)處遇的不足而出現(xiàn)的緩刑、假釋等刑罰方式成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

20世紀(jì)70年代的美國(guó)掀起一股去機(jī)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)。社會(huì)化處遇因回避機(jī)構(gòu)、減輕了監(jiān)禁的負(fù)擔(dān)成為關(guān)注的對(duì)象。毒品法庭是在社會(huì)化處遇的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)參與者的行為獎(jiǎng)懲，其機(jī)構(gòu)設(shè)定與做法更接近中間的做法：既非拘禁性刑罰，又非非拘禁的刑罰；嚴(yán)厲程度較自由刑低，但又較緩刑為高。這些做法與社會(huì)復(fù)歸理念暗合。毒品法庭制度因其暗合社會(huì)化處遇的理念，著重于病犯的戒斷，在刑事司法中融入“治病救人”的觀念，與中國(guó)特色社會(huì)主義司法觀不無(wú)契合。在由政治國(guó)家轉(zhuǎn)型成為市民社會(huì)的歷程，刑事政策也逐步由國(guó)家本位轉(zhuǎn)換為國(guó)家·社會(huì)雙本位，社會(huì)化處遇恰是轉(zhuǎn)型中突出的實(shí)例。毒品法庭的社會(huì)化處遇整合國(guó)家資源與社會(huì)資源，在司法權(quán)力的運(yùn)作中添加了社會(huì)化的力量，由此也確認(rèn)了市民社會(huì)中市民是國(guó)家合作者的地位。

（二）預(yù)防觀：新社會(huì)預(yù)防觀的引導(dǎo)

新社會(huì)預(yù)防觀的誕生有著極為深刻的時(shí)代背景。二戰(zhàn)后，多國(guó)犯罪案件激增，未成年人犯罪不斷惡化，使得刑法學(xué)家們深感原有的刑事政策在現(xiàn)實(shí)面前的無(wú)力，單純依靠刑罰量的提升難以取得好的社會(huì)效應(yīng)。在歐洲掀起了一股“社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)”，旨在強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)免受犯罪侵害、對(duì)犯罪人進(jìn)行再社會(huì)化和實(shí)行人道的刑事司法，對(duì)刑事立法、刑事司法和社會(huì)環(huán)境進(jìn)行改革^[12]。法國(guó)學(xué)者馬克·安塞爾是社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的擁躉，并對(duì)之進(jìn)行修正形成了“新社會(huì)防衛(wèi)論”的思想。其包括：1. 刑罰人道性的思想。主張對(duì)罪犯實(shí)行人道主義，使用以預(yù)防為目的的刑罰以保障其人權(quán)，便于其回歸社會(huì)，主要包括廢棄死刑、擴(kuò)大緩刑和假釋的適用、使用罰金等。2. 非犯罪化思想。在立法上，應(yīng)該將一些不適時(shí)的重罪修改為輕罪，做一般違法處理；在司法上力求避開(kāi)刑事司法程序，用“轉(zhuǎn)移”的方法將案件進(jìn)入民事、行政乃至社會(huì)領(lǐng)域。3. 刑罰的社會(huì)化。犯罪治理不獨(dú)是刑法學(xué)和犯罪學(xué)的問(wèn)題，而是整個(gè)刑法哲學(xué)和社會(huì)政策的問(wèn)題。對(duì)犯罪現(xiàn)象、刑事司法需進(jìn)行多學(xué)科和跨學(xué)科的研究。

安塞爾的刑罰思想力圖突破原有刑事體系的框架，尋找更為有效的替代刑罰的辦法，并在這個(gè)過(guò)程中貫徹刑罰的人道思想內(nèi)核。毒品法庭的萌發(fā)、運(yùn)作理念和處遇方式無(wú)不體現(xiàn)安塞爾刑法理念人道化、非犯罪化和非刑事化的特點(diǎn)。

（三）司法觀：治療式司法理念的契合

毒品法庭是一場(chǎng)自下而上的運(yùn)動(dòng)，在不觸碰既有刑事實(shí)體法的基礎(chǔ)上做出的訴訟模式創(chuàng)新，被稱之為一場(chǎng)寧?kù)o的革命。法官們?cè)趯?shí)踐中逐步對(duì)威懾的刑罰觀產(chǎn)生質(zhì)疑，他們?yōu)闊o(wú)法公平地歸因于違法者的因素預(yù)設(shè)犯罪行為的程度所觸動(dòng)，如遺傳因素、環(huán)境和早期教養(yǎng)。其發(fā)現(xiàn)毒品犯罪不僅是病犯一身的刑責(zé)問(wèn)題，更牽涉出家庭、暴力、心理、生活環(huán)境等問(wèn)題。由此，在刑事司法中不僅要注重法律問(wèn)題，更需要看到病犯本身的問(wèn)題。直到1997年才有法官正式將治療式司法作為毒品法庭的理論基礎(chǔ)。

治療式司法主張司法的中心在于對(duì)當(dāng)事人情感與心理的影響，重視司法治療效果，認(rèn)為法庭若能幫當(dāng)事人解決問(wèn)題、散發(fā)的治療效能比一紙判決書(shū)更為重要。這里的司法包括實(shí)體法、程序法以及在這個(gè)體系里法官、檢察官等不同角色的活動(dòng)。司法作為社會(huì)機(jī)制的一部分，擔(dān)負(fù)著增進(jìn)適用對(duì)象內(nèi)心幸福感的功能。治療性司法觀在美國(guó)刑事司法中有兩種表現(xiàn)形式：一是據(jù)此建立起“問(wèn)題導(dǎo)向型法庭”；二是在普通刑事訴訟中貫徹該理念。目的在于對(duì)導(dǎo)致犯罪人犯罪的各種主客觀因素通過(guò)個(gè)別化的治療方法加以應(yīng)對(duì)，從而使病犯更好地回歸社會(huì)。問(wèn)題導(dǎo)向型法庭認(rèn)為發(fā)現(xiàn)事實(shí)進(jìn)行審判僅是基礎(chǔ)的價(jià)值追求，重要在于法庭之外如何解決罪犯的實(shí)際問(wèn)題與需求，在個(gè)案中為罪犯尋找最佳的方案，從而斷絕犯罪的內(nèi)在根源。以毒品法庭為代表的問(wèn)題導(dǎo)向型法院為解決問(wèn)題提供一攬子的解決方案，勇敢觸及病犯的深層基底，是治療式司法的生動(dòng)展現(xiàn)。在治療性司法理念的指引下，毒品法庭收獲的不僅是病犯本身問(wèn)題的解決，附隨的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)可能隨之消弭。

三、毒品法庭制度的省思與檢討

毒品法庭以“病犯”為中心進(jìn)行社會(huì)化處遇，收獲了良好的實(shí)踐效果。但是，向司法程序?qū)ふ抑委煻酒凡》钢卫泶胧┦欠袷且粭l正確的進(jìn)路；過(guò)度依賴毒品法庭的治療功能，也有可能不當(dāng)入侵個(gè)人自由的權(quán)利空間；法官不再是問(wèn)題判斷的唯一權(quán)威者，而要依賴社工、醫(yī)生等多方的判斷，這是否會(huì)導(dǎo)致司法的不公。

（一）對(duì)病犯“自主決定權(quán)”的侵蝕風(fēng)險(xiǎn)

毒品法庭制度勃發(fā)的關(guān)鍵在于為參與者提供了豐厚的刑罰獎(jiǎng)勵(lì)，完成處遇方案可以撤銷刑事指控的罪名或者判處非監(jiān)禁刑。此時(shí)的罪犯似乎陷入了“囚徒困境”，進(jìn)入傳統(tǒng)的訴訟程序其結(jié)局似乎可以預(yù)見(jiàn)，那為什么不進(jìn)入毒品法庭呢？從而可能導(dǎo)致病犯做出的決定具有較高的非自發(fā)性^[13]。再者，在毒品法庭中病犯沒(méi)有選擇自己治療方案的權(quán)利，其只是方案的被動(dòng)接受者。制定出的方案被認(rèn)為是科學(xué)適配的，但這更像是對(duì)病犯的一種客觀、外在的期許。沒(méi)有完成這種期許方案就被認(rèn)為是失敗的。如果處遇方案不能獲得參與者們內(nèi)心的認(rèn)同，則難以收獲最大的實(shí)效。

在醫(yī)療活動(dòng)中，患者的意思是最高的法，知情同意原則是病患自我決定權(quán)在醫(yī)療上的圭臬。毒品法庭制度的運(yùn)轉(zhuǎn)不能侵犯病犯自主決定的權(quán)利空間和個(gè)人意思自治領(lǐng)地。既然毒品法庭的參與者以病犯予以對(duì)待，那么其當(dāng)然與普通疾病患者無(wú)異，病人之自主決定權(quán)當(dāng)然需要維護(hù)。對(duì)待毒品法庭的病犯，醫(yī)生也須盡告知、說(shuō)明的義務(wù)。這種說(shuō)明不僅包含法律上的，也要包含對(duì)其處遇方案具體細(xì)節(jié)、措施及有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)明^[14]31。對(duì)毒品法庭參與者“知情同意”的貫徹，也是其制度有效運(yùn)行的應(yīng)有之義。

（二）制度構(gòu)造上固有的疑慮

毒品法庭的程序設(shè)計(jì)是符合理性與邏輯的，但是，其制度構(gòu)造的本身仍存在檢討的空間。1.“進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)”設(shè)定不明。一方面，存在醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)的去中心化問(wèn)題，在設(shè)計(jì)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)毒品法庭會(huì)衡量參與者之醫(yī)療需求、戒治動(dòng)機(jī)、風(fēng)險(xiǎn)以及能力，篩選出合格的參與者。當(dāng)醫(yī)療需求不再是進(jìn)入的核心標(biāo)準(zhǔn)，由多元標(biāo)準(zhǔn)篩選出來(lái)的人僅是毒品法庭“想象中合格的病犯”。另一方面，存在模范司法的價(jià)值隱喻。實(shí)踐中，許多具有高風(fēng)險(xiǎn)、暴力犯罪前科的被告?zhèn)儽痪芙^進(jìn)入毒品法庭程序，即使這些人具有強(qiáng)烈的醫(yī)療需求^①。司法者們只想挑選出其認(rèn)為能夠完成戒治的模范生，希望借助這些好的樣本向外展示其制度的優(yōu)勢(shì)。2.“畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”稍顯嚴(yán)苛。成功畢業(yè)的條件是：完成了預(yù)設(shè)的戒治措施；在治療期間未復(fù)吸；獲得職業(yè)技能與相應(yīng)的就業(yè)。關(guān)鍵在于“未復(fù)吸”，一旦復(fù)吸則全部努力行將作廢^[15]。但是，科學(xué)研究表明戒治毒癮是一項(xiàng)長(zhǎng)期和艱巨的系統(tǒng)工程，短期內(nèi)不復(fù)吸也不能完全代表戒治成功。對(duì)毒品戒治“成功”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)狹義界定為“未復(fù)吸”，武斷地要求其在毒品法庭期間內(nèi)完全戒斷是難以想象的，嚴(yán)重的則可能危及生命。故而，成功戒治的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被定義為“引導(dǎo)向好”的趨勢(shì)，可以是一種漸進(jìn)的量的差異，如要求深度成癮者在戒治期間內(nèi)逐漸少用毒品，即使在處遇結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)其仍未能完全戒斷。毒癮是疾病，很多疾病在醫(yī)學(xué)上本身也無(wú)法根治。對(duì)處于困厄中的毒品病犯給予法律上的包容，不僅是人倫的要求，也是司法應(yīng)有的溫暖。3. 缺乏外在的監(jiān)督。對(duì)法官、咨詢員等團(tuán)隊(duì)成員的監(jiān)督則處于真空的狀態(tài)。毒品法庭意味著由對(duì)抗式訴訟程序進(jìn)入合作式訴訟程序，從程序司法進(jìn)入結(jié)果司法，從重視程序公平到強(qiáng)調(diào)參與者利益最佳。訴訟任務(wù)的悄然變化，伴生法官司法權(quán)恣意的風(fēng)險(xiǎn)。法官是毒品法庭的啟動(dòng)者，運(yùn)營(yíng)者和監(jiān)管者，決定給予獎(jiǎng)懲。但是，我們看不到對(duì)法官權(quán)力的外部制約。同時(shí)，法官與參與者的接觸機(jī)會(huì)也并不多，其要依賴咨詢員、協(xié)調(diào)員、醫(yī)生的關(guān)于參與者的處遇報(bào)告做決定，這其中就可能存在權(quán)力被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

總之，毒品法庭制度呈現(xiàn)“寬進(jìn)嚴(yán)出，缺少監(jiān)督”。在進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)上要強(qiáng)化其自愿性，告知醫(yī)療處遇內(nèi)容，征得明確同意。在畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)摒棄“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”或“平均人標(biāo)準(zhǔn)”，代之以行為人標(biāo)準(zhǔn)，以處遇開(kāi)始時(shí)的具體狀況下的參與者自身的情況為中心，設(shè)置符合尊嚴(yán)的處遇標(biāo)準(zhǔn)。在外在監(jiān)督上，可以由處遇團(tuán)隊(duì)的檢察官擔(dān)任處遇任務(wù)的監(jiān)督者或者引入外部的監(jiān)督機(jī)制或者人員。

（三）毒品法庭司法制度之反思

毒品法庭司法制度與傳統(tǒng)法庭的重要差異在于“合作式程序”，法官的功能與作用突破了傳統(tǒng)對(duì)抗式刑事司法模式，進(jìn)入合作式司法模式的新視野。但是，法官在毒品法庭中的功能與作用已經(jīng)改變了既有的刑事司法模式，對(duì)合作式的毒品法庭司法模式也存在質(zhì)疑與風(fēng)險(xiǎn)。首先，有學(xué)者質(zhì)疑為什么法庭可以既扮演懲罰又扮演矯治的角色，兼具兩種功能將損害法院固有的功能與價(jià)值。其次，傳統(tǒng)對(duì)抗性訴訟程序的前提是同類案件應(yīng)該一視同仁。相反，以醫(yī)療模式為主導(dǎo)的毒品法庭是針對(duì)個(gè)人的，不同的病犯不僅醫(yī)療處遇不同，司法處遇也很大差異，這將明顯導(dǎo)致刑事司法合作模式的不公正傾向^[16]。最后，加強(qiáng)社區(qū)監(jiān)督擴(kuò)大了國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制，將國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制擴(kuò)展到確定有罪之外并使低級(jí)別犯罪者面臨未來(lái)更嚴(yán)厲懲罰的可能性。毒品法庭制度的架構(gòu)是對(duì)既有刑事司法體系的革新也是挑戰(zhàn)，首先要解決好公平的問(wèn)題，即如何選取合適的適用對(duì)象并保證進(jìn)入毒品法庭制度后的病犯在刑罰量上的均衡；其次，需要認(rèn)真協(xié)調(diào)與既有刑罰制度之間的關(guān)系，即與減刑、假釋等制度的配合適用問(wèn)題。同時(shí)，在刑罰的執(zhí)行方式上做出銜接。

四、毒品法庭制度的本土化啟思

毒品法庭制度為解決我國(guó)嚴(yán)峻的毒品犯罪問(wèn)題提供了新的思考。將毒品法庭制度進(jìn)行本土化敘事，將其中有益部分融入我國(guó)既有法制當(dāng)中是思考的重點(diǎn)。

（一）毒品法庭本土化的可行性分析

毒品法庭制度實(shí)質(zhì)上是圍繞著刑罰激勵(lì)而展開(kāi)，透過(guò)非對(duì)抗式程序進(jìn)行的一種量刑協(xié)商。其之所以能在美國(guó)的司法體系中萌發(fā)，主要還是得益于美國(guó)刑事司法體系獨(dú)特的合作式司法、量刑協(xié)商、緩起訴等。但是，由于兩大法系之間天然的鴻溝，毒品法庭制度能否嵌入本土刑事司法制度值得研究。

1. 理論支撐。毒品法庭制度本質(zhì)上是對(duì)毒品病犯的一種“合規(guī)激勵(lì)”，可以通過(guò)中國(guó)式的“量刑協(xié)商”機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。刑事合規(guī)是企業(yè)為了避免公司員工因其相關(guān)業(yè)務(wù)舉止而進(jìn)行刑事答責(zé)的一切必要且容許的措施^[17]58，有效合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建可以作為企業(yè)無(wú)罪抗辯的事由，籍以減輕企業(yè)之刑事責(zé)任，享受緩起訴或不起訴的司法待遇^[18]。毒品法庭與刑事合規(guī)在制度設(shè)計(jì)的底層邏輯上是相似的，具體來(lái)說(shuō)，兩者都是由傳統(tǒng)國(guó)家壟斷刑罰權(quán)的單向治理模式走向新型的國(guó)家-社會(huì)（個(gè)人）的合作治理模式的轉(zhuǎn)變。不僅可以大量節(jié)約國(guó)家司法資源，還能克服傳統(tǒng)刑事司法的固有弊端。在毒品法庭制度中為參與者設(shè)定完成處遇方案后的刑罰優(yōu)待似乎并不存在理念上的障礙。在制度上也有融合的地方，通過(guò)確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，我國(guó)《刑事訴訟法》吸納了一種全新的量刑協(xié)商機(jī)制，量刑協(xié)商模式給法官留存有一定限度的刑罰自由裁量空間，使得毒品法庭制度的量刑激勵(lì)成為現(xiàn)實(shí)的存在?？煽氐男塘P空間，對(duì)于為病犯建構(gòu)合適的處遇方案，進(jìn)行自身有效的合規(guī)管理，營(yíng)造良好的生活軌跡和生活信念具有重大的意義。故此，“個(gè)人合規(guī)思想”與中國(guó)式“量刑協(xié)商機(jī)制”互為表里，毒品病犯可以通過(guò)進(jìn)行有效的個(gè)人合規(guī)管理，戒治毒癮，預(yù)防將來(lái)再犯罪問(wèn)題，獲得刑罰上的寬待。

2. 實(shí)踐支撐。有少年法庭、環(huán)保法庭作為成功的范例。問(wèn)題解決型法庭往往只針對(duì)某一種犯罪類型或者特定的罪犯，抽調(diào)專門的法官進(jìn)行審理，從而能夠保證司法的高效性和專業(yè)性。與傳統(tǒng)的刑事法庭不同，以矯治為工作中心強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人的監(jiān)督更為細(xì)致、互動(dòng)更頻繁，弱化了訴訟程序的對(duì)抗色彩，增強(qiáng)參與者之間的協(xié)作，促進(jìn)了“問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性解決”^[19]127。在我國(guó)的刑事司法體系中也出現(xiàn)了類似的問(wèn)題解決型法庭，如少年法庭和環(huán)境保護(hù)法庭。當(dāng)下，我國(guó)少年法庭逾2 200個(gè)、合議庭的數(shù)量也超過(guò)1 200個(gè)^[20]。至2020年，全國(guó)共設(shè)立環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)1 353個(gè)。少年法庭和環(huán)保法庭為毒品法庭的實(shí)踐運(yùn)行提供了現(xiàn)實(shí)的范本，在審判機(jī)構(gòu)、審判程序和審判理論上為毒品法庭的設(shè)立提供了借鑒。

（二）模式選擇：實(shí)體或者程序

澳大利亞毒品法庭是普通法系國(guó)家毒品法庭的典范，引進(jìn)美國(guó)毒品法庭制度時(shí)進(jìn)行了本土化的調(diào)配。1. 本土刑事訴訟模式上既有的多元處遇計(jì)劃與毒品法庭分流計(jì)劃的良好契合。在引進(jìn)毒品法庭制度之前，澳大利亞刑事司法上就有多元的處遇分流計(jì)劃，在刑事訴訟的各個(gè)階段都可以按照需要進(jìn)行不同的處遇方案，而非一概審判入監(jiān)。在引入毒品法庭制度后，將其作為處理毒品犯罪案件的一種處遇方案嵌入既有多元處遇方案的結(jié)構(gòu)中去，實(shí)現(xiàn)兩者機(jī)能的適配。2. 毒品法庭制度的專門立法。如新南威爾士州制定了《毒品法庭法》、昆士蘭州制定了《法院分流法》等作為毒品法庭機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的依據(jù)。3. 豐富的保安處分手段。在案件發(fā)生以后的偵查、審判過(guò)程中均可轉(zhuǎn)向相應(yīng)的處遇方案，而不必一律進(jìn)行判決。如在法院分流階段對(duì)于符合條件的對(duì)象可以轉(zhuǎn)介進(jìn)入治療方案，完成一系列要求，這種類似保安處分或者附條件不起訴的做法使得刑罰執(zhí)行更富有彈性，關(guān)注問(wèn)題本身的解決^[21]。

但是，實(shí)體模式在我國(guó)建構(gòu)有較大的障礙。首先，我國(guó)《刑法》中沒(méi)有多元處遇方案、分流處遇計(jì)劃的刑罰方式，也沒(méi)有類似的保安處分方式可以使用，盲目采取實(shí)體模式將有違反罪刑法定原則之嫌。其次，實(shí)體模式下的法官權(quán)力過(guò)大，易造成司法權(quán)的擴(kuò)張和恣意。比較來(lái)看，程序模式可能更貼合我國(guó)刑事司法實(shí)踐，在不違背實(shí)體法的前提下做出程序上的創(chuàng)新是當(dāng)下一種比較穩(wěn)妥的選擇。實(shí)體模式的啟發(fā)意義在于多元的保安處分手段的運(yùn)用。當(dāng)下我國(guó)犯罪治理體系中重定罪與刑罰至為明顯。在刑法再法典化下犯罪后果體系重述的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)尋求刑罰-保安處分的二元犯罪后果結(jié)構(gòu)，突出保安處分重要地位，適時(shí)設(shè)置保安處分專章，將保安處分措施作為對(duì)有性罪錯(cuò)、毒癮、酒癮等犯罪人的戒治手段。

（三）整合既有毒品犯罪處遇資源

考慮在本土建構(gòu)毒品法庭制度，那么必須思考法院（法官）在我國(guó)戒毒體系中的地位與職權(quán)問(wèn)題?？赡艿脑O(shè)想是，在犯罪嫌疑人進(jìn)入毒品法庭制度后，由法官享有強(qiáng)制隔離戒毒、責(zé)令社區(qū)戒毒與社區(qū)康復(fù)的決定權(quán)，公安與司法行政部門只具有管理權(quán)。在職能上，由毒品法庭法官主導(dǎo)建立專業(yè)處遇團(tuán)隊(duì)，增設(shè)方案協(xié)調(diào)員、處遇咨詢員、職業(yè)醫(yī)生等。尤其在責(zé)令社區(qū)戒毒與社區(qū)康復(fù)的過(guò)程中，要弱化戒毒工作的懲罰、威權(quán)色彩，強(qiáng)調(diào)參與者的病患身份。也可考慮將輕微毒品犯罪案件納入緩刑，毒品法庭也可處理此類毒品緩刑案件吸毒者的矯治工作，形成自愿戒毒、社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)康復(fù)和毒品法庭五種戒毒模式^[22]。

當(dāng)下，強(qiáng)制隔離戒毒大量擠占了社區(qū)戒毒的適用空間。適用強(qiáng)制隔離戒毒不僅會(huì)使用大量司法行政資源，也會(huì)造成病犯難以復(fù)歸的問(wèn)題。長(zhǎng)久以來(lái)，社區(qū)戒治失能的原因在于社區(qū)司法行政力量的薄弱，缺少人員、資金和工作機(jī)制的配給。然而，毒品法庭與社區(qū)戒毒模式相契合，注重病犯在社會(huì)中的回歸，減少長(zhǎng)期隔離帶來(lái)的問(wèn)題。故此，有必要將司法行政力量下沉，加強(qiáng)社區(qū)戒毒社工隊(duì)伍、戒治場(chǎng)所和運(yùn)行機(jī)制的建設(shè)。有效的社區(qū)戒毒機(jī)制也是毒品法庭制度能夠落地的前提保障。

總之，毒品法庭制度的構(gòu)建離不開(kāi)在刑事實(shí)體和程序上的雙重努力，尤其是現(xiàn)階段緩起訴制度尚未在我國(guó)鋪行，在程序設(shè)計(jì)方面還存在些許不契合。但是，毒品法庭制度作為專門型法庭，對(duì)處理日趨嚴(yán)重的毒品犯罪案件具有一定的啟發(fā)。

注釋

①??? 毒品法庭一般會(huì)審查下列條件：1. 系持有毒品或相關(guān)器具者；有毒癮者；販賣少量毒品供自己使用者；因依賴毒品而犯輕微盜竊案者。2. 無(wú)暴力犯罪前科。3. 無(wú)性犯罪前科。4. 未持有致命武器。5. 非大規(guī)模之毒品交易者。

參考文獻(xiàn)

[1]??? TORALF Z. The Hidden Challenge： Limited Recovery Capital of Drug Court Participants Support Networks[J]. Journal of Applied Social Science， 2016（01）： 22-43.

[2]??? National Drug Court Resource Center.Data Digest： Treatment Court Counts[EB/OL]. （2019-5-5）[2022-5-29]. https： //ndcrc.org/database/.

[3]??? OLIVIA R.Predicting Drug Court Graduation： Examining the Role of Individual and Programmatic Characteristics[J]. Journal of Substance Abuse Treatment， 2022， 135： 1-9.

[4]??? 汪明亮. 守底線的刑罰模式[M]. 北京： 法律出版社， 2020.

[5]??? 劉國(guó)慶. 論治療法理學(xué)[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué)， 2019（05）： 111-118.

[6]??? 李賢華. 美國(guó)毒品法庭介評(píng)[N]. 人民法院報(bào)， 2011- 6-24（08）.

[7]??? PINSKI C. The Constitutionality of a Prosecutorial Veto in Veterans Treatment Courts[J]. Veterans Treatment Court Issue， 2018（03）： 111.

[8]??? COREY J. Innovation and Discretion： the Drug Court as a People-processing Institution[J]. Criminal Justice Policy Review， 2007（03）： 313-329.

[9]??? National Association of Drug Court Professionals. All Rise is a Resource for Media Covering Treatment Courts， Justice Reform， or the Intersection of the Substance Use and Mental Health Disorders and the Justice System[EB/OL]. （2022- 3-25） [2022-5-29]. http： //Nadcp.org.

[10]? MORRIS B. The Rehabilitative Ideal and the Drug Court Reality[J]. Federal Sentencing Report， 2001（3）： 172-179.

[11]? 李彬彬. 我國(guó)社區(qū)處遇的多維解構(gòu)與探索[D]. 北京： 中國(guó)青年政治學(xué)院， 2009： 57.

[12]? 杜雪晶. 論安塞爾新社會(huì)防衛(wèi)思想的理論內(nèi)核[J]. 河北法學(xué)， 2009（08）： 167-170.

[13]? 林俊儒. 毒品法庭制度內(nèi)涵與爭(zhēng)議檢討[J]. 犯罪與刑事司法研究， 2019（03）： 35-70.

[14]? 埃里克·希爾根多夫. 醫(yī)療刑法導(dǎo)論[M]. 王芳凱， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2021.

[15]? HALEY R.Exploring the Impact of Technical Violations on Probation Revocations in the Context of Drug Court[J]. American Journal of Criminal Justice， 2020（45）： 1003-1023.

[16]? VICTOR E. Why Problem-solving Principles Should not be Grafted onto Mainstream Courts[J]. Judicature， 2016（01）： 31-35.

[17]? 李本燦. 合規(guī)與刑法： 全球視野的考察[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2018.

[18]? 李會(huì)彬. 刑事合規(guī)制度與我國(guó)刑法的銜接問(wèn)題研究[J]. 北方法學(xué)， 2022（01）： 79-89.

[19]? 勞倫斯·鮑姆. 從專業(yè)化審判到專門法院[M]. 何帆， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2019.

[20]? 肖姍姍. 改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)少年司法的演進(jìn)及前瞻[J]. 預(yù)防青少年犯罪研究， 2018（05）： 4-19.

[21]? 林達(dá). 澳洲毒品法庭及多元處遇之介紹與啟發(fā)[J]. 軍法?？?， 2019（01）： 72-89.

[22]? 孟金梅. 美國(guó)毒品法庭制度分析與啟示[J]. 中國(guó)衛(wèi)生法制， 2018（05）： 7-12.

From Deterrence to Treatment： On the Connotation，Review and Localization of the “Drug Court” System

WU Ke

（School of Law， WuHan University， Wuhan 430072， Hubei， China）

Abstract： The innovation of the drug court system lies in the in-depth study of drug crime and addiction medicine， the identification and integration of prisoners and patients， and under the guidance of the identity of “sick prisoners” and based on the medical treatment needs， good social treatment are provided through the cooperative judicial process. On the basis of fully exploring the connotation and operating mechanism of the drug court system， the value orientation behind the changes in criminal policy is revealed and reflections on the structure of the system is put forward. The aim is to construct a localized drug court system under the internal adjustment of China's current criminal justice system， so as to solve the increasingly serious drug crime problem in China.

Keywords：drug court， sick prisoners， therapeutic justice， sentencing negotiation