共同市場(chǎng)支配地位的制度反思和理論澄清

童禺杰

一、問(wèn)題的提出：共同市場(chǎng)支配地位的解釋論困局

我國(guó)反壟斷學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，寡頭依賴?yán)碚撌枪餐袌?chǎng)支配地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，并以《反壟斷法》第24 條①《反壟斷法》第24 條：有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：（一）一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；（二）兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；（三）三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。為規(guī)范依據(jù)，遵循解釋論的研究進(jìn)路構(gòu)建了共同市場(chǎng)支配地位法律制度。②參見(jiàn)張晨穎：《共同市場(chǎng)支配地位的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)造》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第2 期；時(shí)建中：《共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第2 期；應(yīng)品廣：《共同市場(chǎng)支配地位的理論解構(gòu)與制度調(diào)適》，載《社會(huì)科學(xué)》2022 年第4 期。具言之，寡頭依賴?yán)碚撜J(rèn)為，由于寡頭市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者數(shù)量有限，任何一方經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為都可能產(chǎn)生重大影響且容易被市場(chǎng)中的其他經(jīng)營(yíng)者察覺(jué)，“互相依賴”將替代“互相競(jìng)爭(zhēng)”成為寡頭企業(yè)的理性選擇。是故，基于默契形成的依賴關(guān)系成為共同市場(chǎng)支配地位與相鄰概念的重要區(qū)分，尤其與基于意思聯(lián)絡(luò)實(shí)施的協(xié)同行為劃清界限。③參見(jiàn)胥智仁：《共同市場(chǎng)支配地位“共同實(shí)體”要件之認(rèn)定研究——寡頭壟斷成員內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的解構(gòu)》，載《比較法研究》2021 年第5 期。希冀為寡頭依賴提供相對(duì)穩(wěn)定的法律預(yù)期，研究學(xué)者進(jìn)一步刻畫了包括一致性行為、市場(chǎng)透明度、商品同質(zhì)化程度等在內(nèi)的推定要素，最終構(gòu)建出一條以寡頭依賴為經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，“行為+市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”為共同實(shí)體認(rèn)定要素，適用推定方法的共同市場(chǎng)支配地位法律規(guī)范路徑。④同前注②。

然而，解釋論進(jìn)路下共同市場(chǎng)支配地位法律制度的適用效果未能令人滿意。《反壟斷法》實(shí)施15 年以來(lái)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅處理了三起濫用共同市場(chǎng)支配地位案件，即“異煙肼原料藥壟斷案”⑤參見(jiàn)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（2017）1 號(hào)、2 號(hào)行政處罰決定書?！皳錉柮粼纤帀艛喟浮雹迏⒁?jiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局（2018）21 號(hào)、22 號(hào)行政處罰決定書。和“注射用葡萄糖酸鈣原料藥壟斷案”⑦參見(jiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局（2020）8 號(hào)行政處罰決定書。。這三起案件的處罰均存在令人疑惑之處。⑧需要說(shuō)明的是，有關(guān)“注射用葡萄糖酸鈣原料藥壟斷案”是否屬于共同濫用市場(chǎng)支配地位案件已引發(fā)討論。既有圍繞共同市場(chǎng)支配地位的研究將“共同實(shí)體”作為認(rèn)定核心，而該案的處罰決定書亦明確提及三家涉案企業(yè)構(gòu)成“共同主體”。因此，在既有研究的路徑下，本案屬于共同市場(chǎng)支配地位類型案件。但這也正是本文所要辯駁的核心所在。參見(jiàn)前注③，胥智仁：《共同市場(chǎng)支配地位“共同實(shí)體”要件之認(rèn)定研究——寡頭壟斷成員內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的解構(gòu)》，載《比較法研究》2021 年第5 期。以最新查處的“注射用葡萄糖酸鈣原料藥壟斷案”為例：處罰決定書顯示，執(zhí)法機(jī)關(guān)已查明三家涉案企業(yè)存在包括員工任職、業(yè)務(wù)控制、財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)等的內(nèi)部聯(lián)系，且認(rèn)定三家企業(yè)存在“分工協(xié)作、密切配合”的行為事實(shí)。如此依然采用共同市場(chǎng)支配地位加以規(guī)制，認(rèn)為涉案企業(yè)的一致性行為是基于寡頭依賴下的默契依賴，實(shí)難讓人信服。

事實(shí)上，“共同市場(chǎng)支配地位”并非反壟斷法上一個(gè)自明的概念?！斗磯艛喾ā穬H確定了基于市場(chǎng)份額的推定標(biāo)準(zhǔn)，并未明確提及此概念?！督篂E用市場(chǎng)支配地位規(guī)定》也僅隱晦地使用“兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位”的表述。研究學(xué)者也承認(rèn)，對(duì)《反壟斷法》第24 條的使用是“套用”而非“適用”，表明共同市場(chǎng)支配地位的界定確有難處。⑨同前注②。面對(duì)制度與實(shí)踐的沖突，究竟是法律適用的失之偏頗，還是制度構(gòu)建導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)無(wú)奈？解釋論的進(jìn)路似乎無(wú)法進(jìn)一步提供滿意答案。自引入歐盟法共同市場(chǎng)支配地位（Collective Dominance）概念以來(lái)，圍繞共同市場(chǎng)支配地位的討論便陷入了確定立場(chǎng)后的概念證成。即，確定此概念屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷類型后劃定了難以逾越的討論邊界。一方面，要求此概念與其他壟斷行為類型形成區(qū)分，故經(jīng)營(yíng)者間的依賴關(guān)系不能達(dá)到強(qiáng)聯(lián)系程度；另一方面，囿于“共同”的語(yǔ)意范疇，解釋上無(wú)疑要求經(jīng)營(yíng)者在主觀或者客觀上具有某種程度的聯(lián)系。兩方面的因素嚴(yán)重?cái)D壓了共同市場(chǎng)支配地位的可討論空間。

因此，從這一角度來(lái)說(shuō)，對(duì)《反壟斷法》第24 條展開(kāi)進(jìn)一步釋明或許已不是合適的選擇，可能造成難以調(diào)和的法律適用競(jìng)合。⑩事實(shí)上，共同市場(chǎng)支配地位與協(xié)同行為的制度交叉已初見(jiàn)端倪?！耙馑悸?lián)絡(luò)或信息交流”是《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第6 條賦予協(xié)同行為的核心特征。然而，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于原料藥領(lǐng)域的反壟斷指南》第22 條對(duì)共同濫用市場(chǎng)支配地位亦規(guī)定了“分工負(fù)責(zé)、相互配合”的要件。兩者在案件事實(shí)的認(rèn)定中不免有所重疊。當(dāng)法律的解釋路徑受阻，應(yīng)當(dāng)回歸立法論的視角，對(duì)共同市場(chǎng)支配地位所希冀規(guī)制的行為本身進(jìn)行思考與辨明，并進(jìn)行針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)，方能為行為與規(guī)范間的矛盾沖突探尋出可行的化解之道。

二、一種爭(zhēng)議性的競(jìng)爭(zhēng)策略選擇：寡頭依賴

國(guó)內(nèi)研究的通說(shuō)認(rèn)為，濫用共同市場(chǎng)支配地位的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)范式是：多個(gè)經(jīng)營(yíng)者在不存在明示協(xié)議的條件下通過(guò)某種聯(lián)系形成“共同實(shí)體”，當(dāng)該實(shí)體被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位，并實(shí)施具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的一致性行為時(shí)，屬于反壟斷法禁止的壟斷行為。由于共同實(shí)體一旦成立，此后的說(shuō)理論證與單個(gè)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位并無(wú)二致，故如何解釋“共同實(shí)體”內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的聯(lián)系關(guān)系成為解釋論進(jìn)路下制度研究的破題關(guān)鍵。在此背景下，緣起于寡頭壟斷市場(chǎng)，并一定程度刻畫了寡頭經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)及交互關(guān)系的寡頭依賴?yán)碚撻_(kāi)始進(jìn)入學(xué)者視線。

（一）基于寡頭依賴的制度必然

寡頭依賴（Oligopolistic Interdependence）是指，由于寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特殊性，市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的博弈結(jié)構(gòu)由傳統(tǒng)的一次博弈轉(zhuǎn)為多次反復(fù)的非合作博弈，使得寡頭經(jīng)營(yíng)者能夠在不訂立明示協(xié)議的情況下實(shí)施一致性的市場(chǎng)行為，并基于寡頭經(jīng)營(yíng)者們擁有的強(qiáng)大市場(chǎng)勢(shì)力（Market Power）產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果?參見(jiàn)［美］理查德·A.波斯納：《反托拉斯法》，孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版；侯利陽(yáng)：《共同市場(chǎng)支配地位法律分析框架的建構(gòu)》，載《法學(xué)》2018 年第1 期。。寡頭依賴?yán)碚摰某闪⒂匈囉趦身?xiàng)前提假設(shè)：第一，寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。寡頭壟斷是介乎于完全競(jìng)爭(zhēng)與狹義壟斷之間的一種不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，?參見(jiàn)［美］曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)（第七版）》，梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2015 年版。具有高市場(chǎng)集中度、高市場(chǎng)透明度、高產(chǎn)品同質(zhì)化程度等特征。?See European Commission guidelines on market analysis and the assessment of significant market power under the Community regulatory framework for electronic communications networks and services,2002/C 165/03,OJ C 165/6,7 November 2002.由于上述特征，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為與市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)變化更易被察覺(jué)，寡頭經(jīng)營(yíng)者可以即時(shí)調(diào)整自身的經(jīng)營(yíng)策略以適應(yīng)市場(chǎng)變化。第二，寡頭壟斷結(jié)構(gòu)下經(jīng)營(yíng)者非合作博弈的競(jìng)爭(zhēng)策略選擇。?See Felix Mezzanotte,The Anti-Collusion Toolkit: Limits of a Policy That Combats the Facilitation of Collusion,European Law Review,Vol17:4,p.495-512（2011).James Friedman,A Non-cooperative Equilibrium for Supergames: A Correction,Review of Economic Studies,Vol38:1,p.1-12(1971).一般認(rèn)為，寡頭壟斷結(jié)構(gòu)下的經(jīng)營(yíng)者存在兩種競(jìng)爭(zhēng)策略：策略一，降低價(jià)格以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，賺取利潤(rùn)；策略二，經(jīng)營(yíng)者之間形成“默契”，采取平行行為。寡頭依賴?yán)碚撜J(rèn)為，基于寡頭市場(chǎng)特殊的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，后者是市場(chǎng)中寡頭經(jīng)營(yíng)者更可能采取的行為。

基于寡頭依賴的競(jìng)爭(zhēng)模型選擇，我國(guó)理論研究中對(duì)共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出下列特點(diǎn)：

第一，強(qiáng)調(diào)基于客觀事實(shí)的主觀推定。寡頭依賴?yán)碚撜J(rèn)為，寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特殊性質(zhì)使得經(jīng)營(yíng)者可以依靠頻繁的信息交互，而無(wú)需通過(guò)明示壟斷協(xié)議即可實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)行為的一致統(tǒng)一。也就是說(shuō)，寡頭依賴并非一種客觀上可被觀察到的事實(shí)狀態(tài)，而是基于客觀證據(jù)的成立推定得出的。推定，是指通過(guò)一個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)的成立來(lái)得到另一個(gè)事實(shí)（推定事實(shí)）的成立，將對(duì)結(jié)論事實(shí)的直接證明轉(zhuǎn)化為對(duì)前提事實(shí)的證明以降低證明難度。?參見(jiàn)李劍：《〈反壟斷法〉中推定的限度——對(duì)共同市場(chǎng)支配推定規(guī)則的反思》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2021 年第4 期；紀(jì)格非：《論法律推定的界域與效力——以買受人檢驗(yàn)通知義務(wù)為視角的研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第6 期。具言之，寡頭依賴狀態(tài)本身無(wú)法察覺(jué)，證明難度較大，只能通過(guò)設(shè)定一系列可被察覺(jué)且與寡頭依賴成立具有高度聯(lián)系的要素作為推定成立的基礎(chǔ)要素，將對(duì)寡頭依賴的直接證明轉(zhuǎn)化為對(duì)一系列客觀要素的證明。因此，確定哪些客觀因素與寡頭依賴狀態(tài)形成具有高度關(guān)聯(lián)變得尤為重要。正因如此，“行為+市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”的共同市場(chǎng)支配地位推定路徑逐漸獲得認(rèn)可，市場(chǎng)份額、市場(chǎng)透明度、相關(guān)商品同質(zhì)化程度、一致性行為等要素被《反壟斷法》《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）和《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于原料藥領(lǐng)域的反壟斷指南》吸收確認(rèn)。

第二，強(qiáng)調(diào)對(duì)“共同實(shí)體”的界定。與單一市場(chǎng)支配地位相比，共同市場(chǎng)支配地位的差異性體現(xiàn)在“共同實(shí)體”的界定。?參見(jiàn)焦海濤、宋亭亭：《數(shù)字時(shí)代共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第3 期?；诠杨^依賴?yán)碚摽坍嫷摹肮餐瑢?shí)體”具有一個(gè)顯著特征：經(jīng)營(yíng)者雖然基于依賴關(guān)系相互間喪失了實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，但在法律上仍然表現(xiàn)為兩個(gè)完全獨(dú)立的個(gè)體，并不承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者間存在股權(quán)、人員任職或等內(nèi)部結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系。?同前注②。也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)既有研究普遍認(rèn)為“共同實(shí)體”是基于高頻互動(dòng)、市場(chǎng)集中、商業(yè)合作等外生性因素形成的，并非由實(shí)體成員的內(nèi)部控制關(guān)系導(dǎo)致。

第三，強(qiáng)調(diào)與協(xié)同行為的區(qū)分。《反壟斷法》第16 條規(guī)定的協(xié)同行為與共同市場(chǎng)支配地位具有諸多相似之處：從聯(lián)系形成的方式看，兩者均不依賴明示的壟斷協(xié)議；從行為的識(shí)別方式看，兩者的認(rèn)定均依賴基于間接證據(jù)的推定；從產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果看，兩者均被認(rèn)為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。但先入為主的名詞表述天然地將共同市場(chǎng)支配地位與協(xié)同行為劃分為不同的壟斷行為類型，因此需要予以區(qū)分。如前所述，是否具有意思聯(lián)絡(luò)最終被確定為區(qū)分兩者的核心要件，該觀點(diǎn)認(rèn)為協(xié)同行為是基于經(jīng)營(yíng)者間已經(jīng)進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性接觸產(chǎn)生的，而共同實(shí)體的產(chǎn)生僅依賴于寡頭市場(chǎng)下的互動(dòng)關(guān)系。

（二）理論與實(shí)踐的矛盾沖突

然而，在我國(guó)僅有的三起共同市場(chǎng)支配地位處罰案件中，寡頭依賴?yán)碚摷捌淇坍嫷母?jìng)爭(zhēng)狀況均未得到顯著體現(xiàn)。

異煙肼原料藥壟斷案被認(rèn)為是我國(guó)第一起共同市場(chǎng)支配地位執(zhí)法案件，但處罰決定書的邏輯和形式都難稱精當(dāng)。執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定新賽科與漢德威公司具有共同市場(chǎng)支配地位時(shí)僅以兩經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中市場(chǎng)份額的簡(jiǎn)單加總為依據(jù)，并未就涉案兩企業(yè)的共同市場(chǎng)控制力、相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘等其他因素進(jìn)行說(shuō)明。雖然以市場(chǎng)份額為依據(jù)的推定符合《反壟斷法》第24 條的規(guī)定，但寡頭依賴模型顯然拒絕承認(rèn)市場(chǎng)份額單因素推定的合理性。

撲爾敏原料藥壟斷案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)開(kāi)始關(guān)注經(jīng)營(yíng)者間的相互關(guān)系。執(zhí)法機(jī)關(guān)查明涉案企業(yè)占據(jù)撲爾敏原料藥相關(guān)市場(chǎng)較大市場(chǎng)份額，同時(shí)認(rèn)定了“簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議”“發(fā)布股權(quán)收購(gòu)公告”“擬取得控制權(quán)”等客觀事實(shí)。然而，該種情形與寡頭依賴結(jié)構(gòu)大相徑庭：一方面，寡頭依賴不承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者間存在基于內(nèi)生性因素的聯(lián)系，但發(fā)布的股權(quán)收購(gòu)公告表明雙方實(shí)質(zhì)上已產(chǎn)生了內(nèi)部結(jié)構(gòu)上的聯(lián)結(jié)；另一方面，寡頭依賴結(jié)構(gòu)不承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性接觸，但已經(jīng)簽署的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》顯然與這一觀點(diǎn)相斥，且案件當(dāng)事人早在案發(fā)一年前已就收購(gòu)事宜開(kāi)始接觸。

注射用葡萄糖酸鈣原料藥壟斷案中體現(xiàn)的聯(lián)系關(guān)系更為強(qiáng)烈，執(zhí)法機(jī)關(guān)甚至只出具了一份處罰決定書。處罰決定書中詳細(xì)闡述了三家涉案企業(yè)間的相互關(guān)系，包括員工任職、業(yè)務(wù)控制、財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)等。與前案相同，此案中查明的事實(shí)顯然也已超出寡頭依賴所刻畫的競(jìng)爭(zhēng)樣態(tài)。如果說(shuō)前案中由于股權(quán)收購(gòu)尚未實(shí)際完成，可以勉強(qiáng)認(rèn)為不存在內(nèi)生性連結(jié)，那么該案中不存在任何可能被認(rèn)定為寡頭依賴的空間。因?yàn)閱T工任職和業(yè)務(wù)控制關(guān)系基本可以確定康惠公司已經(jīng)完全掌握了另兩家公司的控制權(quán)，三者間的一致行為不再是寡頭依賴導(dǎo)致的，而是由康惠公司的絕對(duì)控制力導(dǎo)致的。

可見(jiàn)，若依據(jù)現(xiàn)有的制度安排，三起案件似乎均非典型的共同濫用市場(chǎng)支配地位案件。盡管三起案件的執(zhí)法受到了不少批評(píng)，但這些批評(píng)主要集中在案件事實(shí)的查處和推定因素的選取上。令人疑惑的是，除此之外執(zhí)法機(jī)關(guān)也未有查處符合寡頭依賴競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的其他壟斷案件。究其根本，可以歸結(jié)為寡頭依賴?yán)碚撓蚍芍贫绒D(zhuǎn)化過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)無(wú)奈，導(dǎo)致其難以與協(xié)同行為、單一市場(chǎng)支配地位形成明確區(qū)分。

第一，共同市場(chǎng)支配地位與單一市場(chǎng)支配地位的區(qū)分依賴推定，但推定方法本身存在局限。從經(jīng)營(yíng)者數(shù)量上看，兩者的區(qū)分看似容易，但該問(wèn)題的結(jié)論并非如此明晰。寡頭依賴下的“共同實(shí)體”概念認(rèn)為，多個(gè)經(jīng)營(yíng)者間并非完全獨(dú)立，只是不存在內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系。因此，實(shí)體的“共同性”只能基于外部性證據(jù)的推定。推定雖然要求基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)間存在高概率聯(lián)系，但基礎(chǔ)事實(shí)成立始終不是推定事實(shí)成立的充分條件。也即，當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)被證明成立時(shí)，推定事實(shí)的成立仍然存在或然性。

“行為+市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”的推定可能刻畫了寡頭依賴的部分特征，但寡頭依賴歸根結(jié)底是經(jīng)營(yíng)者主觀博弈的結(jié)果，因此仍然需要執(zhí)法機(jī)關(guān)在具體案件中予以判別。從法律制度的內(nèi)部構(gòu)建來(lái)看，《反壟斷法》和《規(guī)定》規(guī)定的市場(chǎng)份額、市場(chǎng)透明度、產(chǎn)品同質(zhì)化程度等要件或是過(guò)于簡(jiǎn)單，或是過(guò)于模糊，僅能為行政執(zhí)法提供參照作用，具體判斷仍然要由執(zhí)法機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)案件中進(jìn)行。在濫用市場(chǎng)支配地位案件執(zhí)法中，確定相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)支配地位已然給執(zhí)法機(jī)關(guān)造成了不小負(fù)擔(dān)，推定“共同實(shí)體”意味著執(zhí)法機(jī)關(guān)需要投入更多的執(zhí)法成本。在巨大的執(zhí)法成本面前，制度的可行性便值得考量。

第二，“行為+市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”的推定難以有效區(qū)分共同市場(chǎng)支配地位和協(xié)同行為。禁止壟斷協(xié)議法律框架下的協(xié)同行為與共同市場(chǎng)支配地位具有“行為一致性”的相同外觀，我國(guó)反壟斷法律制度中有關(guān)兩者的規(guī)定也頗為相似：《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第6 條將行為一致性、是否進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況等列為認(rèn)定協(xié)同行為應(yīng)當(dāng)考慮的因素；《規(guī)定》第13 條中同樣確定了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為一致性等推定共同市場(chǎng)支配地位的考慮因素。

雖然經(jīng)過(guò)理論與實(shí)踐的發(fā)展兩者看似逐漸形成了獨(dú)立的理論體系，但外觀的一致性和理論的同源性使得有關(guān)兩者的理論研究都無(wú)法回避彼此間的區(qū)分。既有研究主要從“聯(lián)系的緊密程度”和“是否達(dá)成意思聯(lián)絡(luò)”兩條路徑進(jìn)行區(qū)分，但都未能盡如人意。

首先，以類型化展開(kāi)的“聯(lián)系緊密程度”路徑，未能厘清兩者的邊界。具言之，此路徑將經(jīng)營(yíng)者間的聯(lián)系關(guān)系置于一個(gè)由強(qiáng)到弱的譜系，在譜系之中區(qū)分出由強(qiáng)到弱的三種類型：壟斷協(xié)議的三種形式、合法協(xié)議和寡頭依賴關(guān)系。?同前注③。三者均可能構(gòu)成導(dǎo)致共同實(shí)體出現(xiàn)的聯(lián)系要素。也就是說(shuō)，當(dāng)剔除當(dāng)然適用壟斷協(xié)議規(guī)制的第一類情形，剩下的兩類即可能成為構(gòu)成共同市場(chǎng)支配地位的聯(lián)系類型。然而，以聯(lián)系類型方式展開(kāi)區(qū)分的核心問(wèn)題在于——“聯(lián)系程度”難以量化。聯(lián)系類型只是聯(lián)系程度的外化體現(xiàn)，歸根結(jié)底需要說(shuō)明某一聯(lián)系類型在聯(lián)系譜系上所占據(jù)的區(qū)間范圍，由此明確各種聯(lián)系類型的邊界。該種路徑看似刻畫出具有共同市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者間可能體現(xiàn)出的兩種聯(lián)系類型，但對(duì)于兩種類型具體體現(xiàn)為怎樣的聯(lián)系程度，如何對(duì)聯(lián)系程度進(jìn)行認(rèn)定等問(wèn)題均未能給出有力說(shuō)明。

其次，是否達(dá)成意思聯(lián)絡(luò)的界限不明。是否達(dá)成意思聯(lián)絡(luò)是兩者區(qū)分的核心，但該問(wèn)題上“意思聯(lián)絡(luò)”內(nèi)涵的界定顯然不如民事法律制度那般明確。撲爾敏原料藥壟斷案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者具有共同關(guān)系時(shí)采用了“開(kāi)始接觸”“通過(guò)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》開(kāi)展合作”等事實(shí)證據(jù)。注射用葡萄糖酸鈣原料藥壟斷案同樣查明，多家經(jīng)營(yíng)者間存在通過(guò)《工作聯(lián)系單》協(xié)調(diào)相關(guān)事宜的行為。兩案例中經(jīng)營(yíng)者間的互動(dòng)顯然已達(dá)到“意思聯(lián)絡(luò)”的水平，但并未認(rèn)定為協(xié)同行為。?相似的案件事實(shí)出現(xiàn)在國(guó)家發(fā)改委查處的艾司唑侖原料藥壟斷案中，涉案企業(yè)同樣互相接觸，并通過(guò)《調(diào)價(jià)通知函》實(shí)施一致性行為，但該案最終適用禁止壟斷協(xié)議條款予以處罰。參見(jiàn)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（2016）5 號(hào)行政處罰決定書?？梢?jiàn)，即便確定了“是否達(dá)成意思聯(lián)絡(luò)”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但概念內(nèi)涵的不明確始終未能給執(zhí)法實(shí)踐提供穩(wěn)定參照。

最后，推定要件存在混同。協(xié)同行為與共同市場(chǎng)支配地位雖然被歸入不同的壟斷行為類型，但據(jù)以推定的要件選取似乎并不存在太大差異：對(duì)于協(xié)同行為的推定，有學(xué)者以波斯納“附加因素”和科瓦契奇“超級(jí)附加因素”為基礎(chǔ)，通過(guò)分類排序構(gòu)建了“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)證據(jù)+企業(yè)行為證據(jù)”的分析框架。?參見(jiàn)江山：《反壟斷法上協(xié)同行為的規(guī)范認(rèn)定》，載《法商研究》2021 年第5 期。對(duì)于共同市場(chǎng)支配地位的推定，前文提到學(xué)者也普遍認(rèn)同并采取“行為+市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”的推定路徑。表述雖稍有不同，但各項(xiàng)要素的內(nèi)涵卻大相徑庭。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在反壟斷法領(lǐng)域毫無(wú)疑問(wèn)具有強(qiáng)大的解釋力，但在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理論向法律制度的轉(zhuǎn)化時(shí)需要審慎考察其能力邊界。一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與法律規(guī)范性要求的沖突可能帶來(lái)制度成本；?參見(jiàn)李劍《：制度成本與規(guī)范化的反壟斷法——當(dāng)然違法原則的回歸》，載《中外法學(xué)》2019 年第4 期。更為重要的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大多具有嚴(yán)格的前提假設(shè)，只有滿足相應(yīng)的前提假設(shè)方可成立。前文提到，寡頭壟斷結(jié)構(gòu)下的經(jīng)營(yíng)者存在降低價(jià)格（策略一）和采取平行行為（策略二）兩種截然相反的策略選擇，兩種策略是基于不同的行為人理性假設(shè)作出的。

寡頭市場(chǎng)下經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)策略選擇一直是經(jīng)濟(jì)理論中備受爭(zhēng)議的話題，而寡頭依賴的達(dá)成僅僅刻畫了其中的一種可能。一種邏輯認(rèn)為，寡頭經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)正常的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)獲利，所以策略一為理性經(jīng)營(yíng)者的策略選擇。持這一邏輯的代表學(xué)者是伯川德（Joseph Bertrand）。伯川德認(rèn)為，在以價(jià)格為主要競(jìng)爭(zhēng)手段的同質(zhì)化產(chǎn)品市場(chǎng)中，寡頭經(jīng)營(yíng)者為獲得全部的市場(chǎng)份額，會(huì)不斷降低商品價(jià)格，商品價(jià)格最終會(huì)無(wú)限接近邊際成本。?See Joseph Bertrand《,Théorie mathématique de la richesse sociale》,Journal des Savants,1883,p.499-508.與伯川德持相似邏輯的還有波斯納（Richard Posner）。波斯納認(rèn)為，當(dāng)寡頭市場(chǎng)中商品價(jià)格相同時(shí)，先降價(jià)的經(jīng)營(yíng)者可以在其他經(jīng)營(yíng)者反應(yīng)之前的時(shí)間間隔內(nèi)獲利，因此寡頭經(jīng)營(yíng)者是有機(jī)會(huì)通過(guò)正常的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)獲利的。?同前注?。由此可見(jiàn)，以伯川德和波斯納為代表的學(xué)者認(rèn)為，在寡頭市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者完全可以依靠降低商品價(jià)格取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、賺取利潤(rùn)。這也意味著，此情況下實(shí)施一致性行為的經(jīng)營(yíng)者間具有較大可能已經(jīng)達(dá)成了某項(xiàng)共謀，而非默契協(xié)調(diào)。

另一種邏輯認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在價(jià)格、產(chǎn)量或其他方面采取平行行為是經(jīng)濟(jì)理性的產(chǎn)物，與共謀行為有別，策略二也可能是經(jīng)營(yíng)者基于理性判斷所采取的選擇，也就是達(dá)成寡頭依賴。例如，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家古諾（Antoine Augustin Cournot）認(rèn)為，以產(chǎn)品數(shù)量為主要競(jìng)爭(zhēng)手段的經(jīng)營(yíng)者，即使彼此間沒(méi)有任何聯(lián)絡(luò)行為，也能夠預(yù)測(cè)對(duì)方的行動(dòng)，從而確定最優(yōu)產(chǎn)量政策，以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化。?參見(jiàn)徐晉、廖剛、陳宏民：《多寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)與斯塔爾博格競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)比研究》，載《系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐》2006 年第2 期。即，在以產(chǎn)量為競(jìng)爭(zhēng)手段的多次博弈中，古諾認(rèn)為寡頭經(jīng)營(yíng)者無(wú)須共謀，就可能會(huì)基于各自對(duì)市場(chǎng)的判斷，將產(chǎn)量限制在一定規(guī)模內(nèi)，從而使得價(jià)格也維持在邊際成本之上。與古諾持相同邏輯的還有張伯倫（Edward Chamberlin）。張伯倫認(rèn)為，任何企業(yè)（寡頭壟斷者）降低價(jià)格的結(jié)果都會(huì)降低自身的利潤(rùn)，因此沒(méi)有人會(huì)降價(jià)。?See Edward Chamberlin,Duopoly: Value Where Sellers Are Few,Quarterly Journal of Economics,Vol.11:1,p.81 (1929).雖然特納（Donald F.Turner）提出辯護(hù)，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者并非以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)、賺取超額壟斷利潤(rùn)為動(dòng)機(jī)，寡頭默示共謀或純粹相互依賴的平行定價(jià)屬于根據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)作出的個(gè)體理性決策，如果法律禁止企業(yè)在決定自己的價(jià)格和產(chǎn)出時(shí)參考他的競(jìng)爭(zhēng)者可能作出的決策，那么無(wú)外乎法律要求企業(yè)作出非理性的行為。?See Donald F.Turner,The Definition of Agreement under the Sherman Act: Conscious Parallelism and Refusals to Deal,Harvard Law Review,Vol.75,p655-706(1962).但弗里德曼（James Friedman）通過(guò)非合作博弈模型的引入，認(rèn)為寡頭依賴可能產(chǎn)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果與壟斷協(xié)議并無(wú)二致。?See James Friedman,A Non-cooperative Equilibrium for Supergames: A Correction,Review of Economic Studies,Vol.38:1,p.1-12(1971).

可見(jiàn)，寡頭依賴僅僅是限定某種前提假設(shè)后的一種可能。策略一是基于伯川德博弈中同質(zhì)化商品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的理性判斷，策略二是基于古諾博弈中以產(chǎn)品數(shù)量為競(jìng)爭(zhēng)手段的理性選擇，不同的前提假設(shè)將把競(jìng)爭(zhēng)策略引向完全相斥的兩種可能。正如有學(xué)者清醒地意識(shí)到，“就共同市場(chǎng)支配地位而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并沒(méi)有提供一個(gè)積極的方式來(lái)確定默示協(xié)調(diào)”。?李劍《：〈反壟斷法〉中推定的限度——對(duì)共同市場(chǎng)支配推定規(guī)則的反思》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2021 年第4 期。這也解釋了為何會(huì)出現(xiàn)前文所述的困局：第一，基礎(chǔ)事實(shí)與結(jié)論事實(shí)間難以達(dá)成足夠完成推定的高概率聯(lián)系，因?yàn)樵陔y以確定前提假的情況下，可被查明的基礎(chǔ)事實(shí)可能對(duì)應(yīng)多種可能；?法律規(guī)則的抽象性、規(guī)范性決定了法律適用強(qiáng)調(diào)對(duì)普遍性問(wèn)題的處理，因此無(wú)法針對(duì)個(gè)案情況作出假設(shè)。第二，無(wú)法解釋與協(xié)同行為的競(jìng)合，因?yàn)橐来死碚搩烧咴谕庥^和內(nèi)涵上皆存在競(jìng)合關(guān)系，僅存在“度”的差別。

三、基于歐盟判決的制度反思：共同市場(chǎng)支配地位的“形”與“意”

形成如此進(jìn)退兩難的局面無(wú)外乎兩種可能：一，執(zhí)法實(shí)踐未能準(zhǔn)確理解寡頭依賴?yán)碚搩?nèi)涵，導(dǎo)致反壟斷實(shí)踐中體現(xiàn)出完全不同于寡頭依賴認(rèn)定的執(zhí)法邏輯；二，共同市場(chǎng)支配地位法律制度的理論基礎(chǔ)本身存在未予厘清之處，導(dǎo)致其夾存于相關(guān)制度之間的尷尬境地，需要回歸對(duì)行為本身的思考。顯然，前文的論述已表明，既有制度下的實(shí)踐沖突實(shí)為執(zhí)法機(jī)關(guān)的無(wú)奈之舉?！疤子谩惫餐袌?chǎng)支配地位是寡頭依賴?yán)碚撏茖?dǎo)下的制度必然，但其實(shí)施又與可證明的事實(shí)間存在難以調(diào)和的矛盾，繼續(xù)依照解釋論的路徑細(xì)化推定因素反倒會(huì)造成矛盾的進(jìn)一步加深。先入為主的壟斷類型歸類擠壓了解釋論下可進(jìn)一步闡明的法律空間，故本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸行為本身的立法論思考，討論此概念提出伊始的目的、功能及其演進(jìn)。主要觀點(diǎn)是：共同市場(chǎng)支配地位概念的提出是為了解決經(jīng)營(yíng)者間喪失實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)的主體認(rèn)定和法律適用問(wèn)題，以確定的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，并非基于不確定性的寡頭競(jìng)爭(zhēng)策略，與寡頭依賴?yán)碚摻鉀Q的問(wèn)題有所區(qū)別。?需要說(shuō)明的是，美國(guó)法中并無(wú)共同市場(chǎng)支配地位的概念，而是將市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者的一致行為分為“有意識(shí)的平行行為”（conscious parallelism）和“無(wú)意識(shí)的平行行為”（unconscious parallelism），前者屬于《謝爾曼法》第1 條規(guī)定的共謀，后者的發(fā)生被認(rèn)為具有偶然性，法律不予禁止。因此，所討論的共同市場(chǎng)支配地位概念源于《歐盟運(yùn)行條約》第102 條的規(guī)定。

（一）共同市場(chǎng)支配地位之“形”：“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系+市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”的路徑反思

共同市場(chǎng)支配地位概念最初由歐盟普通法院在平板玻璃案（Flat Glass）中提出，該案也同時(shí)確立了“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”（Economic Link）的“共同”推導(dǎo)路徑。?See Joined Cases T-68/89,T-77/89 and T-78/89,Società Italiana Vetro SpA,Fabbrica Pisana SpA and PPG Vernante Pennitalia SpA v.Commission [1992] ECR II-1403.該案中，歐委會(huì)查明SIV、FP、VP 三家意大利境內(nèi)生產(chǎn)銷售平板玻璃的企業(yè)通過(guò)協(xié)議享有相同的經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)，實(shí)施了固定價(jià)格、經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)重合、分割銷售市場(chǎng)等一致性行為，認(rèn)為涉案行為同時(shí)違反了《羅馬條約》第85 條和第86 條的規(guī)定。?《羅馬條約》第85、86 條分別對(duì)應(yīng)現(xiàn)《歐盟運(yùn)行條約》第101 條禁止壟斷協(xié)議的規(guī)定和《歐盟運(yùn)行條約》第102 條禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。訴訟中，歐盟普通法院在糾正條款適用時(shí)提出了“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”的概念：多個(gè)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)緊密的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系，從而在相關(guān)市場(chǎng)上的行為趨同，如同單個(gè)實(shí)體一般實(shí)施市場(chǎng)行為。同時(shí)，協(xié)議、技術(shù)許可等也被列為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的具體情形。

此后，“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”的內(nèi)涵在反壟斷執(zhí)法中經(jīng)歷了適用范圍和要素細(xì)化兩個(gè)維度的演進(jìn)。在適用范圍上，歐洲法院通過(guò)愛(ài)爾蘭糖果案（Irish Sugar）將經(jīng)濟(jì)聯(lián)系拓展適用于上下游經(jīng)營(yíng)者。?See Case T-228/97,Irish Sugar plc v.Commission of the European Communities,the Court of First Instance (First Chamber,extended composition),European Court Reports 1999 II-02969.此案中，愛(ài)爾蘭糖果公司與SDL 公司分別為糖果生產(chǎn)市場(chǎng)和糖果批發(fā)零售市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位的公司。歐盟委員會(huì)接到競(jìng)爭(zhēng)者舉報(bào)后查明：（1）愛(ài)爾蘭糖果公司生產(chǎn)的糖果由SDL 全部采購(gòu)；（2）愛(ài)爾蘭糖果公司持有SDL 公司51%的股權(quán)；（3）兩公司間存在成熟的溝通機(jī)制（Communication System）；（4）兩公司總是作出利益一致的決策。據(jù)此，認(rèn)為兩企業(yè)已形成共同實(shí)體。在要素細(xì)化上，“Kail”案引入“相關(guān)因素”（correlative factors）概念擴(kuò)充“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”的具體內(nèi)涵，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)多種相關(guān)因素產(chǎn)生緊密聯(lián)系，從而在市場(chǎng)中如同一個(gè)經(jīng)營(yíng)者一般開(kāi)展活動(dòng)。

班輪公會(huì)案（Compagnie Maritime Belge Transports）被認(rèn)為是歐盟由“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”單因素推定轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系+市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”雙因素推定的標(biāo)志案件。該案中，Cewal、Cowac、Ukwal 三家班輪公會(huì)均從事同一航線的運(yùn)行業(yè)務(wù)，其中Cewal 公會(huì)享有優(yōu)于其他競(jìng)爭(zhēng)者的船隊(duì)規(guī)模。歐委會(huì)認(rèn)為，Cewal 公會(huì)以班輪會(huì)議為依托，各成員間形成了緊密的聯(lián)系關(guān)系，使得Cewal 在市場(chǎng)中形成了共同實(shí)體，具有市場(chǎng)支配地位，如同一個(gè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施單邊行為。該案中，法院將“共同協(xié)會(huì)成員關(guān)系”納入共同實(shí)體的認(rèn)定范疇，并首次提出“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”不再是共同實(shí)體判斷的唯一因素。?See Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P,Compagnie Maritime Belge Transports SA and Others v.Commission [2000] ECR I-1365.

除了共同實(shí)體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系，“Gencor 案”?See Case T-102/96,Gencor Ltd v.Commission [1999] ECR II-753.和“Airtours 案”?See Case T-342/99,Airtours plc v.Commission [2002] ECR II-2585.被認(rèn)為引入了實(shí)體外部對(duì)整個(gè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的考量。以“ Airtours 案”為例，該案中，Airtours 公司擬對(duì)First Choice 公司進(jìn)行收購(gòu)，兩企業(yè)因在相關(guān)市場(chǎng)中占據(jù)較大的市場(chǎng)份額受到歐盟委員會(huì)的經(jīng)營(yíng)者集中審查。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，完成收購(gòu)后將導(dǎo)致市場(chǎng)集中度、透明度以及其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難度增加，進(jìn)而認(rèn)定集中后形成的共同實(shí)體是具有市場(chǎng)支配地位的。

綜上所述，歐盟在外觀上形成了“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系+市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”的共同市場(chǎng)支配地位推定路徑。前者包括協(xié)議、交叉持股、相關(guān)因素等，后者包括共同協(xié)會(huì)成員、市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)透明度、進(jìn)入壁壘等。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，自“Gencor”案后歐盟淡化了經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的作用，偏向使用“Airtours”案構(gòu)建的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)三要件分析框架。但后續(xù)“Impala”案的判決指出，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)要素亦不足以單獨(dú)成為證明要件，仍需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和聯(lián)結(jié)因素進(jìn)行分析。?See Case C-413/06 P,Bertelsmann AG and Sony Corporation of America v.Independent Music Publishers and Labels Association(Impala),European Court of Justice (Grand Chamber),European Court Reports 2008 I-04951.

（二）共同市場(chǎng)支配地位之“意”：以市場(chǎng)勢(shì)力為核心的競(jìng)爭(zhēng)主體認(rèn)定

無(wú)論是“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”還是“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”，歐盟法院的判決實(shí)際開(kāi)始關(guān)注反壟斷法上市場(chǎng)勢(shì)力（Market Power）的概念。?雖然有學(xué)者對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力和市場(chǎng)支配地位作出了分屬美、歐反壟斷法的界分，但兩者關(guān)注的本質(zhì)并無(wú)不同。參見(jiàn)王曉曄：《論相關(guān)市場(chǎng)界定在濫用行為案件中的地位和作用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018 年第3 期。由于學(xué)界對(duì)采取何種標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)尚未達(dá)成共識(shí)，有關(guān)市場(chǎng)勢(shì)力的定義在經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史上一直存在很大的分歧，但我們可以從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角窺知其大致內(nèi)涵，即市場(chǎng)勢(shì)力體現(xiàn)買方或賣方影響商品價(jià)格的能力。美國(guó)反托拉斯法關(guān)注高程度的市場(chǎng)勢(shì)力，又稱實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力，是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)有利可圖的方式在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)把價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)性水平（基準(zhǔn)價(jià)格/邊際成本）以上的能力。?參見(jiàn)［意］馬西莫·莫塔：《競(jìng)爭(zhēng)政策——理論與實(shí)踐》，沈國(guó)華譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2006 年版。實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力可能造成的一系列福利損失成為法律介入的正當(dāng)性基礎(chǔ)。《謝爾曼法》最初的目標(biāo)便集中在約束工業(yè)托拉斯的市場(chǎng)勢(shì)力，打擊高度集中和濫用權(quán)力，以及保持市場(chǎng)開(kāi)放。?See Deborah Healey,The Ambit of Competition Law: Comments on Its Goals,in Deborah Healey,Michael Jacobs &Rhonda L.Smith eds.,Research Handbook on Methods and Models of Competition Law,2020.促成《羅馬條約》通過(guò)的共同市場(chǎng)與原子能共同體政府間會(huì)議（Intergovernmental Conference on Common Market and Euratom）也指出，“市場(chǎng)勢(shì)力是對(duì)開(kāi)放內(nèi)部市場(chǎng)所追求的基本目標(biāo)的威脅”。?See CVCE.EU,The Intergovernmental Conference on the Common Market and Euratom,1957,https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/df06517b-babc-451d-baf6-a2d4b19c1c88/98b0aa63-cf50-47d3-b0fa-7e7586584fa7/Resources#4d6edb33-1bf4-4e2b-98b0-ac02a892b3e9

歐盟法院的一系列判決，實(shí)際都圍繞以下問(wèn)題的合理解釋展開(kāi)：在何種情形下，市場(chǎng)中的多個(gè)法律實(shí)體（legal entity）間已喪失實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，從而猶如一個(gè)實(shí)體在市場(chǎng)中行動(dòng)，并在最根本的意義上形成了同一股市場(chǎng)勢(shì)力。囿于當(dāng)時(shí)對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力的討論并不充分，反壟斷法律體系亦不健全，只能依照《歐盟運(yùn)行條例》第102 條“多個(gè)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配”規(guī)定予以裁判。Flat Glass 案中，歐盟普通法院便指出“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”的適用效果：“在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)行為趨同，如同單個(gè)實(shí)體一般實(shí)施市場(chǎng)行為?！奔幢闳谌肓烁嘞嚓P(guān)因素，歐洲法院在“Kail”案的裁判中依然強(qiáng)調(diào)“最終表現(xiàn)為一個(gè)單獨(dú)實(shí)體”。“班輪公會(huì)案”雖然引入經(jīng)濟(jì)聯(lián)系外的結(jié)構(gòu)性討論，本質(zhì)上依然關(guān)注經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系變化。該案中，法院直接將Cewal 公會(huì)中各個(gè)成員實(shí)施的一致性行為認(rèn)定為“單邊行為”，并明確指出：“多個(gè)法律實(shí)體可以共同形成《歐盟運(yùn)行條約》第102 條下的單一支配地位?！笨梢?jiàn)法院已將多個(gè)法律上獨(dú)立的成員作為同一股市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力看待。?Supra note 34,see Joined Cases C-395 &396/96 P,Compagnie Maritime Belge SA v.Commission,[2000] ECR I-1365;Also see Okeoghene Odudu &David Bailey,The single economic entity doctrine in EU competition law,Common Market Law Review,Vol.51,p.1725-1737(2014).

歐盟對(duì)外部“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”因素的考量，實(shí)際已進(jìn)入下一階段的討論，即彼此間喪失實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)的法律實(shí)體所組成的單一實(shí)體，將對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生何種影響。同樣以“Airtours 案”為例。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，“Airtour公司對(duì)First Choice 公司完成收購(gòu)‘后’，將導(dǎo)致市場(chǎng)集中度、透明度以及其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難度增加”?？梢?jiàn)，市場(chǎng)集中度、透明度和進(jìn)入壁壘等“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”因素是在確定共同實(shí)體后被加以分析的，其目的在于證明集中后的共同實(shí)體是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響。抑或說(shuō)，歐盟關(guān)注的是集中完成后的新企業(yè)是否會(huì)基于一系列市場(chǎng)結(jié)構(gòu)要素具有穩(wěn)固的市場(chǎng)支配地位，并是否在未來(lái)具有損害競(jìng)爭(zhēng)的可能，與是否形成“共同實(shí)體”的聯(lián)系不大。該案中建立的“Airtours Criterion”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)三要件也只被歐委會(huì)在橫向經(jīng)營(yíng)者集中案件中用以評(píng)估集中后的競(jìng)爭(zhēng)影響。?See Commission Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings,[2004] OJ C 31/03.

綜上所述，歐盟最初提出的共同市場(chǎng)支配地位意在關(guān)注：不同法律實(shí)體間是否喪失了實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而形成足以在市場(chǎng)中獨(dú)立開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的實(shí)體。歐盟普通法院在平板玻璃案的解釋中同樣明確表達(dá)了此觀點(diǎn)，“該條款（指《羅馬條約》第85 條）僅規(guī)制市場(chǎng)上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的協(xié)議或協(xié)同行為，不包括形成同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的多個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間的壟斷協(xié)議行為”。也就是說(shuō)，歐盟法院將共同市場(chǎng)支配地位作為一個(gè)區(qū)別于協(xié)同行為的概念，并不是因?yàn)閮烧叽嬖谑欠襁_(dá)成意思聯(lián)絡(luò)的區(qū)分，而是已經(jīng)喪失實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者間達(dá)成的協(xié)議不能被認(rèn)定為反壟斷法上具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的壟斷協(xié)議。因?yàn)榉磯艛喾ń菇?jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議是因?yàn)槠鋵?duì)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)（Competition Effect）有損害，?雖然存在適用當(dāng)然違法原則或合理原則的爭(zhēng)論，但從目的解釋的意義上說(shuō)，反壟斷法禁止的是具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的行為，只是基于錯(cuò)判成本與執(zhí)法成本的考量存在不同的適用。但本身已喪失實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者間本身并不存在任何競(jìng)爭(zhēng)，那么其間達(dá)成的協(xié)議也不能被認(rèn)定為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

歐盟法院的判決指明了兩點(diǎn)：第一，只有不同市場(chǎng)勢(shì)力間達(dá)成的具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的協(xié)議，才是反壟斷法上所禁止的壟斷協(xié)議，同一股市場(chǎng)勢(shì)力內(nèi)不同企業(yè)法人達(dá)成的協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不具有損害效應(yīng)，因而也不能適用禁止壟斷協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。第二，雖然企業(yè)法人間已喪失實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，但其實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為具有損害競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)后果，需要由確定的主體承擔(dān)法律責(zé)任。但囿于彼時(shí)并未形成“以市場(chǎng)勢(shì)力確定經(jīng)營(yíng)者劃分”的理論認(rèn)識(shí)，只能借《歐盟運(yùn)行條約》第102 條作為歸責(zé)依據(jù)。

（三）學(xué)“形”但錯(cuò)“意”的共同市場(chǎng)支配地位制度

雖然我國(guó)共同市場(chǎng)支配地位的概念引自歐盟，在形式與其保持相對(duì)一致。但我國(guó)基于寡頭依賴?yán)碚摌?gòu)建共同市場(chǎng)支配地位法律制度與歐盟此概念的提出存在本質(zhì)差異，具體體現(xiàn)為：

其一，理論成因。歐盟共同市場(chǎng)支配地位概念的提出，是為了解決喪失實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者間市場(chǎng)勢(shì)力的認(rèn)定以及法律適用問(wèn)題。此時(shí)，法律上依然獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者間已基于協(xié)議關(guān)系、股權(quán)控制關(guān)系、共同成員關(guān)系等因素形成了統(tǒng)一的市場(chǎng)勢(shì)力。但反壟斷理論和制度的缺陷使得在法律上仍表現(xiàn)為獨(dú)立企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)者只能借共同市場(chǎng)支配地位路徑予以規(guī)制，其本質(zhì)并非為了解決寡頭依賴導(dǎo)致的一致性行為問(wèn)題。

其二，推定因素。歐盟對(duì)穩(wěn)定且單一市場(chǎng)勢(shì)力的關(guān)注使得相關(guān)案件的分析中“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”和“相關(guān)因素”優(yōu)先于“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”進(jìn)行考量。前兩者用以確定經(jīng)營(yíng)者形成了單一且穩(wěn)定的市場(chǎng)勢(shì)力，后者則主要用以分析所形成的單一勢(shì)力對(duì)相關(guān)市場(chǎng)可能造成的競(jìng)爭(zhēng)影響。已有研究明確指出“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”的核心作用：“這種力量必須由企業(yè)作為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體來(lái)行使，其成員之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系非常緊密，以至于它們之間的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)基本上被排除或大大削弱”。?https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/32504/150028718.pdf?sequence=3&isAllowed=y然而，我國(guó)共同市場(chǎng)支配地位制度“輕”經(jīng)濟(jì)聯(lián)系而“重”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，采取“行為+市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”的路徑。又正如本文第二部分所述，該方式存在證明上的缺陷，導(dǎo)致其客觀上難以和相鄰概念形成區(qū)分。

其三，適用范圍。歐盟法上對(duì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系適用范圍的擴(kuò)張實(shí)際已表明其并非我國(guó)《反壟斷法》下歷來(lái)討論的“共同市場(chǎng)支配地位”概念。我國(guó)反壟斷的后發(fā)性立法使得相關(guān)市場(chǎng)界定的優(yōu)先性自始至終是處理濫用市場(chǎng)支配地位案件的理論與實(shí)踐共識(shí)。?參見(jiàn)王曉曄：《反壟斷法的相關(guān)市場(chǎng)界定及其技術(shù)方法》，法律出版社2019 年版。我國(guó)將該問(wèn)題置于濫用市場(chǎng)支配地位框架下討論，意味著兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者必須處于同一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。然而，愛(ài)爾蘭糖果案明確將構(gòu)成共同實(shí)體的愛(ài)爾蘭糖果公司和SDL 公司歸入不同的相關(guān)市場(chǎng)，表明其具有更大的適用范疇。

四、制度澄清：基于市場(chǎng)勢(shì)力的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論適用

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法提出“共同市場(chǎng)支配地位”概念，是早期競(jìng)爭(zhēng)法解決“多個(gè)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題”的制度選擇。但本質(zhì)上，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，當(dāng)這些經(jīng)營(yíng)者間喪失了實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，已然構(gòu)成了穩(wěn)定且獨(dú)立的市場(chǎng)支配力量。共同市場(chǎng)支配地位根源上是為了解決喪失實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者間市場(chǎng)勢(shì)力的認(rèn)定以及法律適用問(wèn)題，其關(guān)注的核心是市場(chǎng)勢(shì)力。因此，當(dāng)多個(gè)經(jīng)營(yíng)者間喪失競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，實(shí)際只存在單獨(dú)的市場(chǎng)勢(shì)力。但囿于早期競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力及相關(guān)概念的認(rèn)識(shí)不充分，只能借《歐盟運(yùn)行條例》第102 條“多個(gè)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配”的條款予以規(guī)制。事實(shí)上，固守“多個(gè)經(jīng)營(yíng)者”的認(rèn)定思路已受到歐洲學(xué)者的批評(píng)。?See Félix E.Mezzanotte,Using Abuse of Collective Dominance in Article 102 TFEU to Fight Tacit Collusion: The Problem of Proof and Inferential Error,World Competition Law and Economics Review,March 2010.

隨著競(jìng)爭(zhēng)法理論的不斷完善，同樣關(guān)注市場(chǎng)勢(shì)力并以其為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論（the Single Economic Entity）逐漸形成。單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論內(nèi)涵的擴(kuò)充和發(fā)展使得其可以更好解決原本適用共同市場(chǎng)支配地位制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。實(shí)際上，進(jìn)入21 世紀(jì)后，歐盟也幾乎沒(méi)有再運(yùn)用共同市場(chǎng)支配地位概念處理濫用市場(chǎng)支配地位案件。

（一）單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論的提出及演進(jìn)

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論生長(zhǎng)于“企業(yè)概念”（the concept of undertaking）的框架。歐盟法院在General Química 訴歐盟委員會(huì)案中指出，“企業(yè)的概念必須被理解為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體（economic entity）”。?See Case C-90/09 P,General Química v.Commission,[2011] ECR I-1.原因在于，兩個(gè)或多個(gè)實(shí)體能夠在市場(chǎng)中獨(dú)立行動(dòng)是競(jìng)爭(zhēng)的前提，?See CaseC-194/99P,Thyssen-Stahl AG v.Commission,[2003] ECR I-10821,p.118.獨(dú)立實(shí)體自主決策產(chǎn)生的沖突即為競(jìng)爭(zhēng)。?See Case T-11/89,Shell v.Commission,[1992] ECR II-884,p.311.也就是說(shuō)，相互間無(wú)法基于自主決策而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)效果的多個(gè)主體不能成為競(jìng)爭(zhēng)法中的獨(dú)立實(shí)體。因此，反壟斷法意義上的企業(yè)，或者說(shuō)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)被理解為實(shí)施單一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量的最小集合，既可以是企業(yè)法人、合伙企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)等傳統(tǒng)公司法意義上的獨(dú)立法律實(shí)體，也可以是由多個(gè)傳統(tǒng)法律實(shí)體共同組成的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體（the single economic entity）。

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式和主體交互方式的創(chuàng)新變化開(kāi)始逐漸豐富單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的內(nèi)涵，使其不再局限于母子公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。最初有學(xué)者提出，獨(dú)立法律實(shí)體對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生自主經(jīng)濟(jì)影響的能力部分取決于法律實(shí)體之間的關(guān)系以及如何管理這種關(guān)系。51See Deringer,The Competition Law of the European Economic Community: A Commentary on the EEC Rules of Competition(Articles85 to 90) Including the Implementing Regulations and Directives (New York,Commerce Clearing House,1968),p.111-114.母子公司是最典型的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體構(gòu)成，因?yàn)樽庸臼芸赜谀腹?，無(wú)法對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生自主經(jīng)濟(jì)影響。歐洲法院在Consten and Grundig 案中明確表示，《歐盟運(yùn)行條約》101條有關(guān)壟斷協(xié)議的禁止性規(guī)定不適用于母子公司間的協(xié)議，因?yàn)槟缸庸鹃g本就不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，兩者間達(dá)成的協(xié)議也就不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成破壞。52Case 56/64,Consten and Grundig v.Commission [1966] ECR 299.

隨著反壟斷執(zhí)法實(shí)踐的開(kāi)展，兄公司、代理協(xié)議、雇員與長(zhǎng)官任職、交叉持股等經(jīng)濟(jì)聯(lián)系要素被納入單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的范疇。53Supra note 42,see Okeoghene Odudu &David Bailey,The single economic entity doctrine in EU competition law,Common Market Law Review,Vol.51,p.1726(2014).上述組織形式的共同特征是，以某種方式相聯(lián)系的法律實(shí)體體現(xiàn)出利益一致性（identity of interests）和法律控制性（legal control），導(dǎo)致喪失競(jìng)爭(zhēng)，形成共同的市場(chǎng)力量?？梢?jiàn)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論已逐漸囊括共同市場(chǎng)支配地位制度中經(jīng)濟(jì)聯(lián)系所包含的要素。

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論體現(xiàn)了對(duì)民事主體和市場(chǎng)勢(shì)力關(guān)系的思考。傳統(tǒng)上，獨(dú)立的民事法律主體僅代表市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的一股市場(chǎng)勢(shì)力。但隨著商業(yè)組織形式的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到，以民事主體為單位的市場(chǎng)主體并不都具有單獨(dú)的市場(chǎng)勢(shì)力。如圖1 所示，各類民事主體可能通過(guò)多種因素相連接，形成競(jìng)爭(zhēng)中的單股市場(chǎng)勢(shì)力。因此，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體刻畫的是：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力的組織，組織內(nèi)各成員不存在互相競(jìng)爭(zhēng)，也不具備獨(dú)立的市場(chǎng)勢(shì)力。

圖1：相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)勢(shì)力與民事主體的關(guān)系

（二）沖突的化解：關(guān)注具有競(jìng)爭(zhēng)意義的市場(chǎng)勢(shì)力

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體作為一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)理論，其內(nèi)涵發(fā)展加深了對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力和企業(yè)概念的理解。單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論的核心在于：當(dāng)多個(gè)法律主體彼此間喪失實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)被視作單一主體，也即競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者。共同市場(chǎng)支配地位制度下“共同實(shí)體”的確定同樣涉及競(jìng)爭(zhēng)缺失狀態(tài)下的主體認(rèn)定問(wèn)題，因此已有學(xué)者注意到兩者的相似之處。持“共同市場(chǎng)支配地位”與“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體”二分觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為兩者在經(jīng)營(yíng)者數(shù)量、聯(lián)系類型、制度功能和適用范圍等方面存在差異。但基于前文的梳理，可以對(duì)共同市場(chǎng)支配地位與單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的理論聯(lián)系作以下回應(yīng)：

第一，基于兩者對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力的共同關(guān)注，“兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者形成的共同實(shí)體”已實(shí)際體現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)法意義上的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。歐盟法院在平板玻璃、班輪公會(huì)和愛(ài)爾蘭糖果等案件的裁判中，均花費(fèi)大量筆墨分析涉案企業(yè)間內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的缺失，進(jìn)而認(rèn)定涉案企業(yè)形成共同實(shí)體。以市場(chǎng)勢(shì)力的視角觀之，缺失內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的共同實(shí)體同樣代表一股獨(dú)立的市場(chǎng)勢(shì)力，依據(jù)企業(yè)概念的劃分，即構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。采用“兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者”表述的原因在于，在競(jìng)爭(zhēng)法理論發(fā)展之初，經(jīng)營(yíng)者概念與民事法律主體的聯(lián)系更為密切，大多數(shù)情況下混同使用兩者也并未產(chǎn)生糾紛。但隨著商業(yè)組織形式和競(jìng)爭(zhēng)法理論的發(fā)展，理論與實(shí)務(wù)界逐漸認(rèn)識(shí)到，根植于市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)營(yíng)者概念與民事法律主體下的企業(yè)法人并不等同，以企業(yè)法人為單位的市場(chǎng)主體并不都具有單獨(dú)的市場(chǎng)勢(shì)力?！肮餐瑢?shí)體”和“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體”都是對(duì)單一市場(chǎng)勢(shì)力的刻畫。

第二，對(duì)共同市場(chǎng)支配地位案件的溯源已表明，兩者在聯(lián)系建立的基礎(chǔ)上并無(wú)根本差異。一方面，歐盟對(duì)穩(wěn)定且單一市場(chǎng)勢(shì)力的關(guān)注，使得其在共同市場(chǎng)支配地位案件的分析中采用“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”和“相關(guān)因素”的認(rèn)定要素；單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論的完善已逐漸囊括上述要素，并納入了代理協(xié)議、雇傭關(guān)系、管理層任職等可能導(dǎo)致法律主體間喪失競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。另一方面，寡頭競(jìng)爭(zhēng)下的多種競(jìng)爭(zhēng)策略選擇表明，寡頭依賴僅是特定經(jīng)濟(jì)學(xué)前提假設(shè)下的一種可能，其證明也存在假設(shè)要件與可查明要件的不匹配問(wèn)題，因此難以成為競(jìng)爭(zhēng)法意義上單一市場(chǎng)勢(shì)力的判斷基礎(chǔ)，也當(dāng)然無(wú)法構(gòu)成“共同實(shí)體”獨(dú)特的聯(lián)系基礎(chǔ)。

第三，兩者的制度功能并不沖突。在市場(chǎng)勢(shì)力的視角下，協(xié)同行為與單一支配地位之間并不存在額外的制度空間。協(xié)同行為由代表多股市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施，濫用單一市場(chǎng)支配地位是代表單一勢(shì)力的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的單邊行為，兩者間并不存在“若即若離”的市場(chǎng)勢(shì)力狀態(tài)。另一方面，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體作為一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)理論，在壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中及責(zé)任承擔(dān)中均有適用空間。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，當(dāng)濫用市場(chǎng)支配地位案件涉及多個(gè)法律主體時(shí)，融入單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論對(duì)法律主體間關(guān)系進(jìn)行分析可以有效改善原先規(guī)制路徑的不足，同時(shí)能夠回歸該制度設(shè)立時(shí)對(duì)元問(wèn)題的根本關(guān)注。需要明確的是，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論并非共同市場(chǎng)支配地位制度的發(fā)展繼承。雖然前者的引入能更好解決現(xiàn)實(shí)糾紛，但兩者的聯(lián)系根本上歸結(jié)為對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力的共同關(guān)注。

第四，兩者皆是在具體案件中對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力展開(kāi)認(rèn)定的，不存在適用邊界的差異。有觀點(diǎn)認(rèn)為，共同實(shí)體僅體現(xiàn)具體案件中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的喪失，在案件外的事實(shí)層面，共同實(shí)體成員依然具有獨(dú)立性，甚至可以決定是否進(jìn)入共同實(shí)體。54同前注③。單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論與該觀點(diǎn)并不沖突，這里實(shí)際混淆了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體與企業(yè)集團(tuán)的概念。兩者的共同點(diǎn)在于，都突破了企業(yè)法人的邊界。但單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論作為競(jìng)爭(zhēng)法上的概念，是一種法律事實(shí)判斷，哪些主體構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體是依據(jù)具體案件確定的；企業(yè)集團(tuán)是對(duì)真實(shí)世界的客觀事實(shí)描述，以公司法上的控制權(quán)為判斷基礎(chǔ)，與具體案件無(wú)關(guān)。因此，單一市場(chǎng)勢(shì)力亦是在具體案件中得以確定和適用的，并不排除案件以外法律主體的獨(dú)立行動(dòng)。

（三）代表穩(wěn)定、可持續(xù)市場(chǎng)勢(shì)力的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體

單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體采取以經(jīng)濟(jì)事實(shí)為依據(jù)的認(rèn)定方式。與依據(jù)間接證據(jù)的推定不同，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體可以依據(jù)理論上所涵蓋的聯(lián)系要素予以直接認(rèn)定。通說(shuō)認(rèn)為，母子公司、代理協(xié)議、雇傭關(guān)系、管理層任職等是典型的能夠被認(rèn)為構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的聯(lián)系，兄妹公司需要在具體案件中予以判斷。55Supra note 42,see Okeoghene Odudu &David Bailey,The single economic entity doctrine in EU competition law,Common Market Law Review,Vol.51,p.1725-1737(2014).上述聯(lián)系都可以通過(guò)證據(jù)查明直接判斷，不同于推定方法的不穩(wěn)定推測(cè)。

事實(shí)判斷不僅有利于法律認(rèn)定的穩(wěn)定性，同時(shí)也體現(xiàn)了通過(guò)聯(lián)系構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的穩(wěn)定性。該點(diǎn)可以通過(guò)Stigler 提出的三要件模型予以判斷。Stigler 指出，整體穩(wěn)定性的維持需要滿足三個(gè)條件：（1）是否達(dá)成協(xié)調(diào)。雙方主體需要對(duì)共同意識(shí)所指向的行為達(dá)成協(xié)調(diào)，并將該信息傳達(dá)給相對(duì)方。（2）能否實(shí)行背離的監(jiān)測(cè)。當(dāng)一方當(dāng)事人違背先前所達(dá)成的共識(shí)時(shí)，相對(duì)方具有監(jiān)測(cè)該背離行為的能力，否則該當(dāng)事人有較大的動(dòng)機(jī)實(shí)施作弊行為。（3）存在可致信的報(bào)復(fù)。存在一種可致信的報(bào)復(fù)機(jī)制，使得達(dá)成共識(shí)的各方中實(shí)施背離行為的一方當(dāng)事人被監(jiān)測(cè)后將受到嚴(yán)厲的懲罰。56See George J.Stigler,A Theory of Oligopoly,The Journal of Political Economy,Vol.72,p.44-61(1964).

通過(guò)下表2 要素模型的比較分析可以看到：其一，協(xié)議達(dá)成，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體通過(guò)合法協(xié)議、股權(quán)關(guān)系和人員相聯(lián)系，聯(lián)系程度顯著強(qiáng)于以市場(chǎng)交互為基礎(chǔ)的寡頭依賴。其二，背離監(jiān)測(cè)，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體基于協(xié)議、股權(quán)和人員的聯(lián)系可以在實(shí)體內(nèi)部展開(kāi)監(jiān)測(cè)，而共同市場(chǎng)支配地位只能依靠微弱的市場(chǎng)外部監(jiān)測(cè)。其三，可致信報(bào)復(fù)，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體可以通過(guò)違約責(zé)任、解除雇傭、股權(quán)交易對(duì)背離者實(shí)施可致信的報(bào)復(fù)，但共同市場(chǎng)支配地位未有可致信報(bào)復(fù)的實(shí)施機(jī)制。可見(jiàn)，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體較之于共同市場(chǎng)支配地位具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性，穩(wěn)定可持續(xù)的組織形式才具有競(jìng)爭(zhēng)法上經(jīng)營(yíng)者的含義。

采取事實(shí)認(rèn)定的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體無(wú)需再陷入與協(xié)同行為區(qū)分的泥沼。從與表1 的對(duì)比可以看到，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體是比協(xié)同行為更強(qiáng)烈的組織形式，兩者存在顯著的區(qū)分：第一，主體上，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體是反壟斷法上單獨(dú)的經(jīng)營(yíng)者，而協(xié)同行為由多個(gè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施；第二，確定方式上，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體可以基于客觀事實(shí)直接認(rèn)定，協(xié)同行為則依賴間接證據(jù)的推定；第三，確定要素上，認(rèn)定單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體要求市場(chǎng)主體間具有協(xié)議、股權(quán)等強(qiáng)烈的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)或結(jié)構(gòu)聯(lián)系，推定協(xié)同行為則依賴交流、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為等外部聯(lián)系因素；第四，法律適用上，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體本身不存在違法性，具有市場(chǎng)支配地位并濫用支配地位的才需要受到反壟斷法規(guī)制，協(xié)同行為一般認(rèn)為適用壟斷協(xié)議的當(dāng)然違法原則。

表1：共同市場(chǎng)支配地位與協(xié)同行為的要素選取對(duì)比

表2：共同市場(chǎng)支配地位與單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的三要件對(duì)比

（四）單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論的實(shí)踐價(jià)值：基于案件的反思

實(shí)際上，我國(guó)僅有的三起共同市場(chǎng)支配地位案件皆符合單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論的解決路徑。注射用葡萄糖酸鈣原料藥壟斷案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定三家涉案企業(yè)共同關(guān)系時(shí)查明了下列事實(shí)：（1）員工任職：普云惠公司的總經(jīng)理、副總經(jīng)理以及多個(gè)部門負(fù)責(zé)人職位均由康惠公司員工擔(dān)任；（2）業(yè)務(wù)控制：普云惠公司與原料藥和制劑產(chǎn)品相關(guān)的生產(chǎn)、交易活動(dòng)均聽(tīng)從康惠公司指令，太陽(yáng)神公司銷售原料藥的交易對(duì)象、交易價(jià)格、交易數(shù)量和付款方式等均由康惠公司決定；（3）財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)：普云惠公司的銀行賬戶由康惠公司控制，員工的銷售提成由康惠公司發(fā)放，太陽(yáng)神公司也將銷售所得利潤(rùn)的大部分返還給康惠公司。上述事實(shí)均顯示，普云惠公司和太陽(yáng)神公司都不具備獨(dú)立實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的能力，在員工任職、業(yè)務(wù)發(fā)展和財(cái)務(wù)方面均受到康惠公司的控制，兩者實(shí)施的行為皆與康惠公司的經(jīng)營(yíng)利益相一致，三者并不存在實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。執(zhí)法部門也認(rèn)為，“康惠公司實(shí)際將兩家公司視為其組成部門”。已有學(xué)者清楚地意識(shí)到，本案實(shí)際并非共同市場(chǎng)支配地位的情形。57參見(jiàn)王先林、吳佩乘：《濫用市場(chǎng)支配地位案例評(píng)析（2019-2020）》，載中國(guó)世界貿(mào)易組織研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政策與法律專業(yè)委員會(huì)編：《中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究報(bào)告》，中國(guó)商務(wù)出版社2021 年版。

在撲爾敏原料藥壟斷案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)在推定經(jīng)營(yíng)者具有共同市場(chǎng)地位時(shí)同樣查明了：（1）合作協(xié)議：湖南爾康在一時(shí)無(wú)法完成收購(gòu)的情況下，已通過(guò)簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)議》與河南九勢(shì)展開(kāi)合作；（2）承諾收購(gòu)：湖南爾康已發(fā)布公告稱，擬收購(gòu)河南九勢(shì)不低于51%的股份。上述事實(shí)顯示，湖南爾康雖尚未完成收購(gòu)，但通過(guò)簽署合作協(xié)議、發(fā)布公告等方式實(shí)際已形成對(duì)河南九勢(shì)的完全控制，兩者間已喪失實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如同一個(gè)整體在市場(chǎng)中開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

可見(jiàn)，雖然從案件查處時(shí)的股權(quán)關(guān)系來(lái)看涉案企業(yè)都尚未構(gòu)成母子企業(yè)，但湖南爾康和康惠公司通過(guò)員工任職、業(yè)務(wù)控制、財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)、合作協(xié)議等方式實(shí)際已實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)中其他企業(yè)的全權(quán)控制，涉案企業(yè)間長(zhǎng)期可持續(xù)地喪失了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的核心特征在于，“沒(méi)有一個(gè)更小的個(gè)人、有形或無(wú)形要素的組合能夠?qū)κ袌?chǎng)施加單一的競(jìng)爭(zhēng)力量”。58Supra note 42,see Okeoghene Odudu &David Bailey,The single economic entity doctrine in EU competition law,Common Market Law Review,Vol.51,p.1726(2014).喪失實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，意味著河南九勢(shì)、普云惠公司和太陽(yáng)神公司雖然作為取得工商登記的企業(yè)法人具有獨(dú)立的市場(chǎng)地位，但實(shí)施的市場(chǎng)行為已無(wú)法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響。正如歐盟法院在一份判決中所說(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)的不可能性是用來(lái)確定獨(dú)立法律實(shí)體在何種情況下應(yīng)被視為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的核心標(biāo)準(zhǔn)”。59Case170/83,Hydrotherm Ger?tebau v.Compact,[1984]ECR 2999.

五、單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體視角下《反壟斷法》的修訂與完善

行文至此，回到文章最初提出的問(wèn)題：共同市場(chǎng)支配地位法律制度所面臨的，并非是現(xiàn)有道路上制度構(gòu)建的不盡如人意，而是從一開(kāi)始便忽略了其蘊(yùn)含的理論價(jià)值?；貧w立法論的思考表明，共同市場(chǎng)支配地位的提出旨在解決競(jìng)爭(zhēng)缺失時(shí)的主體認(rèn)定和法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，囿于彼時(shí)理論與制度的不完善，只能借《歐盟運(yùn)行條約》102 條作為歸責(zé)依據(jù)。隨著20 世紀(jì)末反壟斷法整體主義理念的興起，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論內(nèi)涵的豐富和發(fā)展使得其可以更好解決原先適用共同市場(chǎng)支配地位規(guī)制的案件類型，并確立了以市場(chǎng)勢(shì)力為核心的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體劃分。

從理論的制度意義看，第一，《反壟斷法》需因應(yīng)理論和實(shí)踐的發(fā)展作出制度回應(yīng)。我國(guó)《反壟斷法》尚未明確“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體”的概念?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》已注意到 “單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體”概念的重要價(jià)值，率先在禁止壟斷協(xié)議條款的解釋中作出嘗試，但亦未對(duì)其概念做進(jìn)一步說(shuō)明。單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)主體，確定法律責(zé)任等方面皆具有特殊價(jià)值，亦可適用于原先共同市場(chǎng)支配地位意欲規(guī)制的壟斷行為。尤其在企業(yè)集團(tuán)化的時(shí)代背景下，以市場(chǎng)勢(shì)力為內(nèi)核的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體具有重大的反壟斷理論和實(shí)踐意義?！斗磯艛喾ā房梢晕者@一成熟理論，并在總結(jié)我國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論的制度轉(zhuǎn)化。

第二，建議刪除《反壟斷法》第24 條基于市場(chǎng)份額的市場(chǎng)支配地位推定規(guī)則。理論研究已基本否定了市場(chǎng)份額單因素推定市場(chǎng)支配地位的合理性，其意欲規(guī)制的壟斷行為也可以隨著單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的引入得到更好調(diào)整。保留該條款不僅無(wú)益于執(zhí)法混亂的糾正，同時(shí)已然引發(fā)了實(shí)踐中另一重誤解，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，即將該條款作為推定單個(gè)經(jīng)營(yíng)者具有獨(dú)立市場(chǎng)支配地位的第二路徑。“馬利杰訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施限定交易、差別待遇案”60參見(jiàn)最高人民法院民事判決書（2021）最高法知民終1944 號(hào)。中，上訴人即以河南移動(dòng)、河南聯(lián)通、河南電信占據(jù)河南移動(dòng)通信市場(chǎng)超過(guò)四分之三的市場(chǎng)份額為由，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被上訴人河南移動(dòng)單獨(dú)具有市場(chǎng)支配地位。該案本是單個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定問(wèn)題，但由于上訴人正面證據(jù)不足，無(wú)法達(dá)到《反壟斷法》第23 條的證明要求，只能轉(zhuǎn)接《反壟斷法》第24 條的推定條款?？梢?jiàn)，內(nèi)涵不明的條款設(shè)置已然導(dǎo)致了公眾對(duì)制度的錯(cuò)誤理解。

第三，在反壟斷執(zhí)法中體現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念的革新。執(zhí)法實(shí)踐中由于缺乏系統(tǒng)化的制度參照，當(dāng)前并未就單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和一致的執(zhí)法。但隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代贏者通吃和企業(yè)集團(tuán)化的整體趨勢(shì)，伴隨著國(guó)家強(qiáng)化反壟斷法、規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展的堅(jiān)定決心，圍繞大型集團(tuán)型企業(yè)的反壟斷執(zhí)法和司法案件將會(huì)明顯增多。61參見(jiàn)王?。骸段覈?guó)反壟斷罰款制度的革新——基于整體主義理念的研究》，載《法商研究》2022 年第1 期?？梢越璐似鯔C(jī)確立并深化以市場(chǎng)勢(shì)力為依據(jù)的經(jīng)營(yíng)者界分，形成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體認(rèn)定的典型案例，既能為當(dāng)下相關(guān)案件的處理提供可行且統(tǒng)一的解決路徑，又能為日后反壟斷法的修訂提供充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和合理性依據(jù)。