受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的民事救濟路徑

陳明月

廣東海恩律師事務所，廣東 佛山 528200

撫養(yǎng)子女是一種社會行為和人類本能，在現(xiàn)代社會中它也是一項法定義務。父母撫養(yǎng)子女需要投入大量時間、物質和情感。一旦出現(xiàn)因為他人欺騙、撫養(yǎng)非親生子女的情形，撫養(yǎng)者一方不僅損失了金錢，更重要的是情感上會被嚴重傷害，它同時也傷害家庭關系、父母子女關系。就社會層面而言，會敗壞社會風氣，損害社會公序良俗。近年來，受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的案件屢見不鮮，受欺騙人如何尋求民事救濟這一問題的研究因此有必要性和急迫性。

一、受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的界定

（一）受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的概念

所謂受欺騙撫養(yǎng)非親生子女，是指在婚姻關系存續(xù)期間或婚姻關系破裂后，配偶一方明知道雙方婚姻期間所生子女并非自己和配偶另一方所生，卻謊稱其為雙方婚生子女，使另一方承擔對該子女的撫養(yǎng)義務。［1］受欺騙撫養(yǎng)非親生子女中，比較常發(fā)生的是丈夫受到妻子的欺騙，因為妻子往往可以通過生育確定孩子為自己的親生子女，除非丈夫伙同他人在醫(yī)院里調換嬰兒這種偶發(fā)事件。但是相比之下，丈夫往往不能確保妻子所生育的子女為自己的親生子女。

（二）受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的構成要件

現(xiàn)有法律中未對受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的情形進行界定，根據學界的概括，受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的構成要件可以分為如下幾個方面：

1.時間界定。受欺騙撫養(yǎng)的非親生子女，其可以生產于同居期間、婚姻存續(xù)期間和婚姻結束以后，并不僅限于婚姻存續(xù)期間。

2.欺詐行為人。欺詐行為人一般為子女的親生父母一方，對于知情的另一方是否構成共同欺詐，學者對此有不同看法。有的學者主張，知情的另一方也應當構成共同侵權。［2］司法實踐中一般認為，如果另一方不知情，則不承擔侵權責任。

3.主觀過錯。對伴侶實施欺騙，導致對方認為自己撫養(yǎng)的是親生子女，一般而言主觀過錯為故意。這要求行為人在主觀上明知伴侶撫養(yǎng)的是非親生子女。此外，如果行為人對此僅有懷疑，但仍舊隱瞞，沒有告知，實際上也使得其主觀狀態(tài)轉變?yōu)榱碎g接故意，即直接故意下的追求或間接故意下的放任損害結果的發(fā)生。

4.因果關系。行為人的主觀故意欺騙或客觀放任，導致受欺騙人在實際上對非親生子女履行撫養(yǎng)義務，兩者之間要建立通常意義上的因果關系。如果撫養(yǎng)人一方履行撫養(yǎng)義務并非建立在親生子女的原因上，其實際也知道子女可能非自己的親生子女，仍舊進行撫養(yǎng)的，則兩者之間的因果關系就無法成立。

二、司法實踐中受欺騙撫養(yǎng)非親生子女尋求救濟的法律困境

（一）立法中的相關規(guī)定

對于受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的撫養(yǎng)人如何尋求民事救濟的問題，現(xiàn)有立法中最為直接相關的，是1992 年《最高人民法院關于夫妻關系存續(xù)期間男方受欺騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫養(yǎng)費的復函》（以下簡稱《復函》），其中表明，受欺騙方要求返還離婚后給付的撫養(yǎng)費的，可酌情返還；在夫妻關系存續(xù)期間受欺騙方支出的撫養(yǎng)費用是否返還，因涉及問題比較復雜，尚需進一步研究。由此可知，最高人民法院的復函中對受欺騙一方的民事救濟主要規(guī)定了撫養(yǎng)費的返還，將其分為婚姻存續(xù)期和離婚后，對于離婚后支付的撫養(yǎng)費，支持酌情返還；對于婚姻期間的撫養(yǎng)費，則沒有明確表態(tài)，而是指出要進一步分析研究，平衡各方利益。

對此《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）婚姻家庭編未直接涉及?！睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ巸H僅對于婚外不正當關系表示反對，規(guī)定如果一方出現(xiàn)這種情況導致離婚，則無過錯方可以在夫妻財產分配上酌情多分，過錯方酌情少分。然而，相關規(guī)定并不涉及受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的情形。因為該情形的重點，不是指向婚外不正當關系，配偶生育非婚生子女，可能是偶爾的、個別的婚外情行為導致的，一旦配偶沒有和他人保持長期的婚外不正當關系，另一方配偶很難抓住證據。受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的情形重點指向的是受欺騙一方在撫養(yǎng)過程中的情感和金錢付出。［3］現(xiàn)階段，缺乏直接相關法律對其進行規(guī)制。

（二）司法實踐對受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的立場態(tài)度

司法實踐中涉及受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的情況在近年來越來越多，根據相關研究成果，其主要特點為：1.案由以離婚糾紛為主，大多數(shù)主張受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的民事救濟的當事人，都是在離婚糾紛中提出的相關訴求。2.涉及的主體主要包括了配偶雙方、子女以及子女的親生父。3.訴訟請求一般既涉及身份關系，也涉及財產關系。4.司法實踐中結果差異大，有大約五分之一的法院完全駁回受欺騙方的全部訴求，認為其民事訴求在《民法典》婚姻家庭編中未涉及，缺乏法律依據。其他的案件中，法院至少支持精神損害賠償，但是其中大多數(shù)法院都不支持返還撫養(yǎng)費，認為返還撫養(yǎng)費證據不足，或者夫妻共同財產已經被全部分割等。由于司法實踐中的做法差異大、論理不充分，此類案件的改判率也很高。［4］5.賠償數(shù)額差異大。因為相關數(shù)額主要依賴法官的酌情判定，并且沒有說明酌情考慮的因素和標準，故而法院對此判定的數(shù)額差異性很大。

司法實踐在引用何種法律路徑的問題上，做法也各自不同，具體有如下三類：

第一，采取婚姻法路徑，將受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的情況和“與他人同居”在價值上做類似評價，從而適用《民法典》婚姻家庭編第一千零九十一條，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償。但是，該條也未進一步說明，損害賠償數(shù)額依照何種標準確定。該條第五種情形為兜底條款，即“有其他重大過錯”的情形，但是是否可以將欺騙配偶撫養(yǎng)非親生子女納入其中，也值得進一步討論，目前司法實踐中的相關做法并不明確。

第二，采取債法和人格權法的雙重路徑。由于受欺騙撫養(yǎng)非親生子女體現(xiàn)在財產關系上，可以為不當?shù)美?、侵犯財產權等所包容，故而司法實踐中也以債法中相關條款來對此進行處理。此外，《民法典》人格權編的相關規(guī)定在這里也是適用的，受欺騙人的人格尊嚴、知情權、生育權、名譽權等均不同程度會因此遭受損害，當事人也可以主張人格權來尋求民法救濟。但是由于《民法典》出臺不過幾年，在這一路徑上司法實踐的主張和運用尚不成熟。

第三，以侵權法路徑處理，即基于《民法典》侵權責任編第一千一百六十五條和第一千一百八十三條，被欺騙人可以主張欺騙人應當對自己承擔撫養(yǎng)費和精神上的侵權損害賠償責任。［5］

（三）司法實踐中處理受欺騙撫養(yǎng)非親生子女存在的問題

綜上可知，司法實踐中處理受欺騙撫養(yǎng)非親生子女存在的問題主要有如下幾點：

第一，受欺騙撫養(yǎng)非親生子女行為評價的模糊。對配偶進行欺騙，使得其撫養(yǎng)非親生子女，該行為在道德上必然受到譴責，但是在法律上如何被評價，由于現(xiàn)有立法對其缺乏直接規(guī)定，司法實踐中態(tài)度上也較為模糊。根據1992 年最高院發(fā)布的《復函》看，其仍舊不清楚，因為最高人民法院僅規(guī)定離婚后支付的撫養(yǎng)費可以被酌情返還，但對于婚姻存續(xù)期間的撫養(yǎng)費是否返還，未明確表態(tài)。司法實踐中確實也有一部分法院完全拒絕了受欺騙一方的訴求。

第二，受欺騙撫養(yǎng)非親生子女適用法律保護路徑的混亂。司法實踐中即便贊同欺騙配偶撫養(yǎng)非親生子女系一種違法行為，但是也往往在采取哪種法律保護路徑上處理比較混亂。上述分析表明，司法實踐中有的采用《民法典》婚姻家庭編保護路徑，有的采用《民法典》人格權編保護路徑，有的采用《民法典》侵權編保護路徑。不同路徑之間差異較大，采用的裁判思路也完全不同。

第三，民事救濟中賠償數(shù)額確定的分歧。因為法律缺乏明確規(guī)定，所以司法實踐中往往也無法確定，受欺騙撫養(yǎng)非親生子女獲得金錢性救濟的數(shù)額應當考慮哪些要素，由哪幾個部分構成，數(shù)額達到多少。各地做法差異大，容易導致混亂出現(xiàn)。

三、受欺騙撫養(yǎng)非親生子女民事救濟路徑分析

（一）明確行為性質的法律評價

立法中應當進一步明確，受欺騙撫養(yǎng)非親生子女是一種可以獲得民事救濟的事由。對于欺騙配偶撫養(yǎng)非親生子女的行為性質，學界實際上存在爭議，對其是否違法，有否定說和肯定說兩類。［6］否定說認為，男方無法主張退還婚姻存續(xù)期支出的撫養(yǎng)費用，因為子女撫養(yǎng)費是包含在夫妻共同財產中的，后者在離婚的時候會根據過錯方的情況進行分割，已經包含了前者。但是大多數(shù)學者和司法實踐仍舊支持欺騙配偶撫養(yǎng)非親生子女的行為是違法行為，認為欺騙導致了該法律關系自始無效，由此支出的相關費用和付出的相關情感，應當被以某種形式返還。但是在該法律關系自始無效的情況下，對應的返還適用哪種規(guī)則體系，學理上有行為無效說、無因管理說、不當?shù)美f、人格權侵害說和侵權損害賠償說等。

對此筆者認為，應先明確欺騙配偶撫養(yǎng)非親生子女之行為系違法行為。雖然目前《民法典》婚姻家庭編對此未明確提及，但是它顯然屬于配偶一方存在重大過錯的情形。從夫妻關系上，它違背了夫妻之間忠實和彼此坦誠的關系義務；從社會風氣看，它違背了公序良俗原則。無論它被進一步適用哪種保護路徑，采取何種論證模式，以及在民事救濟上制定何種標準，在定性上需要認定其違法，認定欺騙人要承擔對應民事責任。

（二）明確法律保護路徑

上述表明，學理上對于這種行為的民事保護路徑救濟采取何種規(guī)則體系進行解釋，眾說紛紜，目前有行為無效說、無因管理說、不當?shù)美f、人格權侵害說和侵權損害賠償說等。行為無效說直接適用《民法典》中無效民事行為的法律效果相應規(guī)定，要求過錯方返還已經支出的撫養(yǎng)費。無因管理說認為，配偶一方就非親生子女的撫養(yǎng)上沒有和另一方達成協(xié)議，對非親生子女的撫養(yǎng)屬于無因管理，所以撫養(yǎng)義務人要支付自己支出的管理費用，也即撫養(yǎng)費。不當?shù)美f認為，撫養(yǎng)費之所以要被返還，是因為它的支出建立在欺騙的基礎上，是撫養(yǎng)義務人的不當?shù)美Y果，對此撫養(yǎng)義務人要給予返還。人格權侵害說認為，撫養(yǎng)義務人侵害了被欺騙人的人格尊嚴、知情權、生育權和名譽權等，對此應當承擔對應的民事責任。侵權損害賠償說認為上述違法行為導致受害人在財產和精神上的損失，侵害人的行為已經構成了侵權行為，能成立侵權四要件。

對此，筆者認為，在受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的民事救濟上，應當采取多路徑尋求救濟，但是采取哪些路徑是合理的，可以進一步討論。筆者認為，采取人格權、侵權的雙路徑救濟模式最為合理。之所以采取人格權救濟，是因為這里人格尊嚴的侵害顯而易見，也很容易被論證，對此，《民法典》人格權編為人格權的請求權提供了充分的依據。但是僅僅依靠人格權的保護是不足的，因為人格權保護中，相關救濟更多為賠禮道歉、停止侵害等被動保護模式，金錢性損害賠償則需要在《民法典》侵權責任編中被進一步論證?！睹穹ǖ洹非謾嘭熑尉帒斣谌烁駲嗲趾A上繼續(xù)為物質性和精神性損害賠償?shù)木葷峁┲С帧?/p>

（三）明確賠償數(shù)額

如何確定受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的金錢性賠償數(shù)額和考察因素，對此筆者認為各地要盡量統(tǒng)一考察要素，而在賠償數(shù)額上更多參照當?shù)厍闆r。應當返還的撫養(yǎng)費用不僅包括離婚后按月支付的生活、教育和醫(yī)療費用，也包括婚姻存續(xù)期間的這些費用。由于婚姻存續(xù)期間這些費用的支出比較難以被清晰區(qū)分，對此法官可以參考離婚后的撫養(yǎng)費來確定。此外，法官還可以參考夫妻收入水平，用于養(yǎng)育子女的比例，當?shù)仄骄杖氲?，綜合進行確定。如果存在配偶一方對非婚生子女贈送大額動產、不動產的情況，該贈與也可以因違反贈與方的根本意圖而撤銷。值得注意的是，這里不僅涉及撫養(yǎng)費用的返還，還涉及精神損害賠償，受欺騙一方還有權向另一方主張精神損害賠償。此外，如果相關子女的親生父親或者親生母親對此知情，則要和欺騙方一起承擔連帶賠償責任。但是如果相關子女的親生父親或者親生母親對此并不知情，則意味著他不存在過錯，也就不會被納入到共同過錯方的范疇。

四、結語

當下社會中，受欺騙撫養(yǎng)非親生子女的案例越來越多，這是社會發(fā)展和婚姻家庭模式劇烈變化下的一種特殊現(xiàn)象。對該現(xiàn)象，法律如果不及時介入調整，從社會層面而言違反公序良俗原則，從家庭夫妻關系來看則損害家庭內彼此忠誠信任的氛圍。法律的介入一方面表現(xiàn)為立法上應當對此明確立法規(guī)定，將其納入法律范疇中；另一方面司法實踐中對此也應當統(tǒng)一態(tài)度，妥善處理，增強當事人的相關預期。