“網(wǎng)課爆破”的刑法規(guī)制研究

摘要：“網(wǎng)課爆破”指侵入并干擾網(wǎng)絡(luò)正常授課的行為，具有主體不確定、方式不可控、危害結(jié)果特殊和依賴網(wǎng)絡(luò)平臺的特點(diǎn)，可劃分為侵入式網(wǎng)課爆破行為與內(nèi)應(yīng)式網(wǎng)課爆破行為?！熬W(wǎng)課爆破”通過網(wǎng)絡(luò)空間破壞網(wǎng)課秩序，并利用網(wǎng)課實(shí)施辱罵、傳播淫穢物品行為，具有嚴(yán)重法益侵害性。對“網(wǎng)課爆破”的刑法規(guī)制在追責(zé)觀念、入罪適用、責(zé)任判斷、共犯處理方面存在尚待厘清的刑法問題。應(yīng)貫徹積極主義刑法觀，通過刑法規(guī)制應(yīng)對“網(wǎng)課爆破”帶來的社會風(fēng)險(xiǎn)，在罪刑法定主義原則下按照具體行為方式適用相應(yīng)罪名，以緩和的結(jié)果歸屬判斷因果關(guān)系，并明確不同類型“網(wǎng)課爆破”共同犯罪主體責(zé)任。

關(guān)鍵詞：刑事規(guī)制；網(wǎng)課爆破；擴(kuò)大解釋

中圖分類號：D924? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2023）05-0071-06

2022年10月28日，河南省新鄭市某中學(xué)教師在網(wǎng)絡(luò)授課中遭遇“網(wǎng)課爆破”，其課堂闖入數(shù)名成員，通過語音辱罵、強(qiáng)占共享屏幕、播放刺耳音樂等方式干擾授課秩序，導(dǎo)致教師無法正常授課，課程結(jié)束后該名教師被發(fā)現(xiàn)猝死家中（ 1 ）。此前，“網(wǎng)課爆破”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在深圳、沈陽、西安、大連等地均曾出現(xiàn)，但并未得到充分關(guān)注（ 2 ）。新冠疫情出現(xiàn)以來，網(wǎng)課成為教師授課的主要途徑，承擔(dān)重要教學(xué)職能，在特別時(shí)期早已成為教育的主戰(zhàn)場。網(wǎng)絡(luò)課堂關(guān)涉學(xué)習(xí)質(zhì)量，關(guān)乎升學(xué)與命運(yùn)，在學(xué)生成長中舉足輕重。本應(yīng)成為 “象牙塔”的網(wǎng)絡(luò)課堂頻頻出現(xiàn)“網(wǎng)課爆破”現(xiàn)象，不僅打破正常教學(xué)秩序，危害萬千學(xué)子身心健康，對三觀尚未成型的學(xué)生來說，負(fù)面影響深遠(yuǎn)且不可逆。探析“網(wǎng)課爆破”的刑法規(guī)制路徑，是助力學(xué)生成長的現(xiàn)實(shí)所需，也是刑法發(fā)揮打擊犯罪機(jī)能，保障網(wǎng)課秩序的應(yīng)有之義。

一、“網(wǎng)課爆破”的內(nèi)涵與分類

“網(wǎng)課爆破”又稱“網(wǎng)課入侵”，是疫情以來網(wǎng)絡(luò)授課數(shù)量驟增情形下的現(xiàn)象，學(xué)界對其內(nèi)涵尚無權(quán)威界定，外在表現(xiàn)為進(jìn)入網(wǎng)課課堂，采取聲音、視頻等方式實(shí)施侮辱、謾罵等干擾課堂秩序的行為，因而“網(wǎng)課爆破”的內(nèi)涵可概括為：侵入并干擾網(wǎng)絡(luò)正常授課的行為。這一概括旨在通過抽象表達(dá)，統(tǒng)一評價(jià)現(xiàn)實(shí)中多種多樣的“網(wǎng)課爆破”行為，為研究其刑法規(guī)制提供內(nèi)涵概念基礎(chǔ)，并為后文刑法規(guī)范解讀劃定評價(jià)領(lǐng)屬。從具體形態(tài)來看，“網(wǎng)課爆破”行為具有以下特征：（1）主體不確定。授課過程中成員未實(shí)名標(biāo)注亦可進(jìn)入，在實(shí)施“網(wǎng)課爆破”過程中，行為人往往采取匿名形式，難以明確行為人身份；（2）方式不可控。行為人采取播放哀樂、黃色視屏、謾罵侮辱等多種方式破壞課堂秩序，方式多樣且由多人實(shí)施，授課教師難以及時(shí)制止；（3）危害結(jié)果特殊?！熬W(wǎng)課爆破”導(dǎo)致網(wǎng)課難以繼續(xù)，受害者除教師外多為未成年人，惡劣的影響易通過網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大蔓延；（4）過程依賴平臺?！熬W(wǎng)課爆破”行為無法脫離網(wǎng)課平臺開展，提供中立技術(shù)支持的平臺僅在特殊情形下需承擔(dān)刑事責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)課堂需獲取課堂信息方可進(jìn)入，按照進(jìn)入方式可劃分為兩種類型：一種為入侵式，即通過破解課堂信息自行侵入網(wǎng)絡(luò)課堂；另一種為內(nèi)應(yīng)式，即通過班級成員獲得進(jìn)入信息。對“網(wǎng)課爆破”行為的分類有助于根據(jù)行為具體特點(diǎn)研究其入罪路徑，劃分“內(nèi)應(yīng)式網(wǎng)課爆破”行為與“侵入式網(wǎng)課爆破行為”的不同刑事責(zé)任，明確網(wǎng)課成員泄露信息的刑事責(zé)任認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)刑法適用準(zhǔn)確化、精細(xì)化，貫徹罪刑法定原則要求。

二、“網(wǎng)課爆破”的法益侵害

網(wǎng)絡(luò)犯罪在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展各個階段樣態(tài)不同［ 1 ］，“網(wǎng)課爆破”法益侵害形式亦因網(wǎng)絡(luò)發(fā)展而區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪樣態(tài)。一方面，“網(wǎng)課爆破”所破壞的課堂秩序能否評價(jià)為“公共秩序”，需圍繞法益內(nèi)容進(jìn)一步證立；另一方面，“網(wǎng)課爆破”通過網(wǎng)課平臺以侮辱教師、傳播淫穢物品等方式侵害法益，應(yīng)比較現(xiàn)實(shí)中侮辱、傳播淫穢物品行為以明確法益侵害。

（一）破壞網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序

“網(wǎng)課爆破”行為最直接的侵害便是破壞正常網(wǎng)課秩序，問題在于：破壞網(wǎng)課秩序是否能夠評價(jià)為破壞刑法所保護(hù)的公共秩序法益？首先，理論上網(wǎng)絡(luò)虛擬空間與現(xiàn)實(shí)空間交叉的“雙層社會”已經(jīng)形成，尤其在疫情特殊時(shí)期，網(wǎng)課是師生現(xiàn)實(shí)存在的課堂，公共秩序包括網(wǎng)絡(luò)公共秩序和現(xiàn)實(shí)公共秩序兩部分［ 2 ］，“網(wǎng)課爆破”對網(wǎng)絡(luò)課堂公共秩序的破壞與侵入現(xiàn)實(shí)課堂破壞公共秩序的行為無異。其次，司法實(shí)踐已將傳統(tǒng)刑法罪名應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)空間之中（ 3 ），網(wǎng)絡(luò)空間能夠評價(jià)為犯罪空間，網(wǎng)絡(luò)非法外之地，即使是網(wǎng)課課堂亦存在公共秩序。再次，將網(wǎng)課課堂秩序擴(kuò)大解釋為公共秩序不違背罪刑法定原則，為一般公眾所接受，并不違背國民預(yù)測可能性原理，現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)亦是公眾生活空間，網(wǎng)課課堂也可解釋為課堂。最后，“網(wǎng)課爆破”現(xiàn)象的出現(xiàn)正體現(xiàn)網(wǎng)課公共秩序尚未有效保護(hù)，將網(wǎng)課秩序納入公共秩序范疇是刑法機(jī)能實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，也是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安定的保障。

（二）侵犯公民名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)

“網(wǎng)課爆破”以侮辱任課教師為行為方式，本質(zhì)上是對教師名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)的侵犯，作為個人專屬法益，教師的名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)受刑法保護(hù)?！熬W(wǎng)課爆破”采用多種方式公然貶低任課教師人格，破壞任課教師名譽(yù)，且情節(jié)嚴(yán)重，已然屬于刑法規(guī)制范圍內(nèi)的侮辱行為［ 3 ］。通說認(rèn)為侮辱行為侵害的法益為公民的名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)［ 4 ］，與現(xiàn)實(shí)中侮辱行為相比較，“網(wǎng)課爆破”采取的侮辱對名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)法益的侵害更甚。首先，“網(wǎng)課爆破”無論是實(shí)施地點(diǎn)還是人員受眾，均與現(xiàn)實(shí)生活中的侮辱行為無本質(zhì)區(qū)別，為不特定人或多數(shù)人知悉，構(gòu)成公然侮辱。其次，“網(wǎng)課爆破”行為危害性更大，其所實(shí)施的侮辱行為較現(xiàn)實(shí)中言辭侮辱形式更多樣，包括音頻、視頻、留言等多種方式，侮辱效果更直接、強(qiáng)烈。再次，“網(wǎng)課爆破”中行為人主觀惡意更強(qiáng)，其目的不僅是侮辱任課教師，更意圖使授課無法進(jìn)行。最后，“網(wǎng)課爆破”中侮辱行為法益侵害程度更高，網(wǎng)絡(luò)信息傳輸在時(shí)間上更為快捷，內(nèi)容上更為清晰，導(dǎo)致侮辱行為在短時(shí)間內(nèi)迅速傳播，極大損害任課教師名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)。

（三）損害社會正常性觀念

“網(wǎng)課爆破”往往通過播放淫穢視頻、音頻干擾網(wǎng)課課堂秩序，客觀上傳播淫穢物品，損害社會正常性觀念，使普通人產(chǎn)生羞恥感和厭惡感［ 5 ］。通說認(rèn)為，傳播淫穢物品侵犯的法益為社會正常性觀念［ 6 ］，與一般淫穢物品傳播行為相比，“網(wǎng)課爆破”行為社會危害性更強(qiáng)。首先，從受眾來看，“網(wǎng)課爆破”通過播放淫穢音頻、視頻干擾課堂秩序，受眾范圍為全體課堂成員，多為未成年學(xué)生，帶來強(qiáng)烈的視覺、聽覺破壞，是對社會正常性觀念的挑釁。其次，從效果來看，未成年學(xué)生尚處于青春期，對性觀念尚無認(rèn)知，“網(wǎng)課爆破”傳播的淫穢音頻、視頻將對未成年學(xué)生性觀念的建立產(chǎn)生不可逆的影響［ 7 ］，甚至可能誘發(fā)學(xué)生走向性犯罪。再次，從范圍來看，網(wǎng)絡(luò)空間同樣應(yīng)遵從現(xiàn)實(shí)社會規(guī)范，禁止淫穢網(wǎng)絡(luò)音頻、視頻傳播。最后，雖然“網(wǎng)課爆破”傳播淫穢音頻、視頻目的在于干擾課堂秩序，但客觀行為已構(gòu)成傳播淫穢物品，且對傳播行為持放任態(tài)度屬于間接故意，具備傳播淫穢物品的主觀惡意。

三、“網(wǎng)課爆破”的刑法規(guī)制問題

“網(wǎng)課爆破”行為是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物，雖多發(fā)但尚未受到重視，行為方式多樣可能涉及多個罪名，損害結(jié)果具有不確定性，嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果因果關(guān)系需進(jìn)一步討論，內(nèi)應(yīng)式“網(wǎng)課爆破”行為需認(rèn)定參與人員共犯地位。因此對“網(wǎng)課爆破”的刑法規(guī)制可從追責(zé)觀念、入罪適用、責(zé)任判斷和共犯處理四個方面展開。

（一）追責(zé)觀念問題：缺乏刑法介入必要性認(rèn)知

新鄭市教師網(wǎng)課后猝死家中事件使“網(wǎng)課爆破”進(jìn)入公眾視野，但早在該案以前，全國各地已出現(xiàn)類似案件，多個網(wǎng)課課堂遭遇“網(wǎng)課爆破”，但司法機(jī)關(guān)均未介入［ 8 ］。一方面，各地所出現(xiàn)的“網(wǎng)課爆破”雖行為惡劣，但所造成的法益侵害相對抽象化，潛在風(fēng)險(xiǎn)易被忽略。另一方面，“網(wǎng)課爆破”參與者多為未成年人，基于未成年人保護(hù)觀念而忽視責(zé)任追究。本質(zhì)上司法機(jī)關(guān)對“網(wǎng)課追責(zé)”缺乏刑法介入的必要性認(rèn)知，從而陷入“破窗效應(yīng)”的陷阱（ 4 ），使“網(wǎng)課爆破”行為缺乏規(guī)制進(jìn)而有組織化，甚至形成群體［ 9 ］，風(fēng)險(xiǎn)社會下潛在風(fēng)險(xiǎn)上升，社會風(fēng)險(xiǎn)不斷變化［ 10 ］，“網(wǎng)課爆破”因缺乏刑法介入風(fēng)險(xiǎn)加劇，直至產(chǎn)生嚴(yán)重社會影響。

刑法需打擊犯罪行為以實(shí)現(xiàn)社會保護(hù)，在“網(wǎng)課爆破”風(fēng)險(xiǎn)上升的傾向下恪守謙抑性無異于縱容犯罪，通過刑法規(guī)制“網(wǎng)課爆破”行為并不違背刑法原則，而是在刑法罪刑法定原則下保護(hù)特殊時(shí)期網(wǎng)絡(luò)正常授課，維護(hù)青少年身心健康，保障任課教師權(quán)利。

（二）入罪適用問題：相關(guān)罪名適用標(biāo)準(zhǔn)尚待厘清

“網(wǎng)課爆破”行為產(chǎn)生于疫情下網(wǎng)課應(yīng)用的特殊時(shí)期，罪與非罪的界限刑法尚無明確規(guī)定，且實(shí)踐中無刑事判決。在“網(wǎng)課爆破”行為入罪適用過程中，相關(guān)罪名適用標(biāo)準(zhǔn)尚未厘清，需要通過刑法解釋進(jìn)一步闡明。其一，對網(wǎng)絡(luò)課堂公共秩序的擾亂并非均為犯罪行為，要求達(dá)到一定程度，但標(biāo)準(zhǔn)無次數(shù)、情節(jié)、結(jié)果等要求而并不明確。其二，“網(wǎng)課爆破”對授課教師的言辭侮辱，可能構(gòu)成侮辱罪，但該罪成立要求情節(jié)嚴(yán)重，基于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，情節(jié)嚴(yán)重的判斷仍需通過刑法解釋證成。其三，“網(wǎng)課爆破”傳播淫穢音頻視頻的行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重則可認(rèn)定為傳播淫穢物品罪，但是否達(dá)到傳播目的，行為是否符合該罪構(gòu)成要件，仍需辨明。

徒法不足行，法律并未預(yù)見網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的“網(wǎng)課爆破”情形，但不代表現(xiàn)行法律難以對其進(jìn)行規(guī)制?！熬W(wǎng)課爆破”雖發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間，具有網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特點(diǎn)，但行為本質(zhì)是以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具或以網(wǎng)絡(luò)空間為犯罪空間所實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪行為，能夠回歸法益侵害，通過刑法評價(jià)實(shí)現(xiàn)犯罪打擊機(jī)能。

（三）責(zé)任判斷問題：重大損害因果關(guān)系認(rèn)定存疑

新鄭市教師遭遇“網(wǎng)課爆破”后猝死家中未被追究刑事責(zé)任，最大原因?yàn)橐蚬P(guān)系認(rèn)定存疑，相關(guān)事實(shí)難以查明［ 11 ］。從事實(shí)層面看，任課教師猝死是否因“網(wǎng)課爆破”引起，有待司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查取證，屬于事實(shí)認(rèn)定問題，與刑法規(guī)制無關(guān)。但從法律適用看，若教師猝死認(rèn)定為“網(wǎng)課爆破”引起，則是否應(yīng)將死亡結(jié)果歸屬于“網(wǎng)課爆破”行為人屬于因果關(guān)系認(rèn)定問題，有待刑法理論進(jìn)一步論證。

問題在于，若教師猝死并非由“網(wǎng)課爆破”所引起，則不存在因果關(guān)系，死亡結(jié)果無法歸責(zé)于“網(wǎng)課爆破”行為人。若由“網(wǎng)課爆破”引起，此時(shí)因果關(guān)系認(rèn)定涉及對行為人的刑罰裁量，需要審慎考量因果關(guān)系，避免重刑主義。“網(wǎng)課爆破”行為固然惡劣，猝死結(jié)果固然惋惜，但刑法是理性的，過嚴(yán)與過重的刑罰均將削弱甚至消退刑法的應(yīng)有作用，應(yīng)摒棄惋惜情緒，回歸刑法理論內(nèi)部理性證成因果關(guān)系。

（四）共犯處理問題：參與人員共犯地位仍需認(rèn)定

“網(wǎng)課爆破”除行為人惡意進(jìn)入會議進(jìn)行秩序擾亂活動外，還具有課堂成員故意泄露信息使他人進(jìn)入會議實(shí)施干擾活動的情形，即上文所述入侵式與內(nèi)應(yīng)式“網(wǎng)課爆破”行為類型的區(qū)分。目前“網(wǎng)課爆破”行為尚無刑事判決，若將新鄭市任課教師遭遇“網(wǎng)課爆破”猝死案中“網(wǎng)課爆破”行為認(rèn)定為犯罪行為，則需要探討各參與成員屬于共同正犯抑或幫助犯的問題。

在內(nèi)應(yīng)式“網(wǎng)課爆破”行為中，網(wǎng)課成員的年齡較小，存在未達(dá)刑事責(zé)任年齡情形，此時(shí)共同犯罪地位的認(rèn)定直接影響“網(wǎng)課爆破”行為人的刑事責(zé)任。若將未達(dá)刑事責(zé)任年齡的網(wǎng)課成員與“網(wǎng)課爆破”行為人認(rèn)定為共同正犯，此時(shí)基于共犯部分實(shí)行、全部負(fù)責(zé)理論，能夠認(rèn)定“網(wǎng)課爆破”行為人責(zé)任。若將未達(dá)刑事責(zé)任年齡的網(wǎng)課成員認(rèn)定為幫助犯，將“網(wǎng)課爆破”行為人認(rèn)定為正犯，此時(shí)亦能夠直接認(rèn)定“網(wǎng)課爆破”行為人刑事責(zé)任。但實(shí)踐中存在網(wǎng)課成員買通他人實(shí)施“網(wǎng)課爆破”情形，此時(shí)若將網(wǎng)課成員認(rèn)定為正犯，“網(wǎng)課爆破”行為人認(rèn)定為幫助犯，則按照傳統(tǒng)刑法理論難以認(rèn)定刑事責(zé)任，需要區(qū)分不法與責(zé)任分別考察［ 12 ］。

四、“網(wǎng)課爆破”的刑法規(guī)制路徑

“網(wǎng)課爆破”的刑法規(guī)制需要針對問題逐一證立路徑：觀念方面，應(yīng)充分認(rèn)識到風(fēng)險(xiǎn)社會背景，以積極主義刑法觀應(yīng)對“網(wǎng)課爆破”在特殊時(shí)期的社會危害性；罪名方面，應(yīng)恪守刑法謙抑性，在罪刑法定框架內(nèi)適用罪名；因果認(rèn)定方面，應(yīng)考慮實(shí)踐中“網(wǎng)課爆破”所造成的嚴(yán)重危害結(jié)果，平衡現(xiàn)實(shí)與規(guī)范進(jìn)行歸責(zé)；共犯評價(jià)方面，應(yīng)分情形討論各行為人刑事責(zé)任，發(fā)揮刑法應(yīng)有機(jī)能。

（一）觀念提倡：貫徹積極主義刑法觀

風(fēng)險(xiǎn)社會下，預(yù)防是刑法體系的首要目的。網(wǎng)絡(luò)犯罪治理面臨風(fēng)險(xiǎn)社會的時(shí)代背景。以“網(wǎng)課爆破”為例，其在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間展開，基于網(wǎng)絡(luò)空間虛擬狀態(tài)的不穩(wěn)定性和時(shí)空流動性風(fēng)險(xiǎn)，對國內(nèi)立法滯后性構(gòu)成挑戰(zhàn)［ 13 ］。通過“網(wǎng)課爆破”的法益侵害分析可知，行為雖在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施，但造成的法益侵害程度更高，需要貫徹積極主義刑法觀預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。

積極刑法觀強(qiáng)調(diào)刑法權(quán)威［ 14 ］，能夠?qū)Α熬W(wǎng)課爆破”行為形成震懾作用，在“網(wǎng)課爆破”刑事規(guī)制領(lǐng)域貫徹積極主義刑法觀應(yīng)貫穿司法全過程，但同時(shí)應(yīng)避免過度擴(kuò)張［ 15 ］。以各地所出現(xiàn)的“網(wǎng)課爆破”為例，相似行為多發(fā)且行為人有通過網(wǎng)絡(luò)群聊組成群體趨勢，其中是否構(gòu)成相應(yīng)犯罪行為，如何追究相應(yīng)刑事責(zé)任，是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。一方面，司法過程中應(yīng)貫徹積極主義刑法觀，回歸“網(wǎng)課爆破”行為的法益侵害，打擊犯罪行為以遏制網(wǎng)絡(luò)空間社會風(fēng)險(xiǎn)上升。另一方面，應(yīng)恪守刑法謙抑原則，在刑法犯罪框架內(nèi)追究刑事責(zé)任。

（二）罪名適用：以具體行為方式認(rèn)定

1.擾亂網(wǎng)課秩序行為可構(gòu)成尋釁滋事罪

尋釁滋事罪旨在保護(hù)公共秩序或社會秩序，存在四種行為方式：（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣。（2）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣。（3）強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重。（4）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂（ 5 ）。通過對四種行為方式比較可知，隨意毆打他人的情形中法益保護(hù)為個人的身體安全，“網(wǎng)課爆破”行為雖情節(jié)惡劣但基于網(wǎng)絡(luò)時(shí)空分離特點(diǎn)無毆打行為。追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说那樾沃蟹ㄒ姹Ｗo(hù)對象為公民名譽(yù)與活動自由，與侮辱罪中的辱罵、恐嚇行為符合方式不同：其一，侮辱謾罵對象不要求特定，由此與侮辱罪中要求對特定對象辱罵相區(qū)分。其二，行為惡劣程度高于隨意毆打他人情形［ 5 ］ 1399。強(qiáng)拿硬要或任意毀損、占用公私財(cái)物情形中，“網(wǎng)課爆破”因隔空實(shí)施并未破壞財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益。

“網(wǎng)課爆破”是否構(gòu)成在公共場所起哄鬧事造成秩序嚴(yán)重混亂的情形需著重論證。首先，對公共場所進(jìn)行文理解釋，則指不特定人或多數(shù)人自由進(jìn)入的一定區(qū)域，具有主體不特定且多數(shù)、場所為一定區(qū)域、行為受公共秩序約束的特點(diǎn)，如上文所述，雙層社會背景下網(wǎng)課能夠擴(kuò)大解釋為公共場所。雖為虛擬世界，但網(wǎng)課亦是行為人行為的外在體現(xiàn)，參與網(wǎng)課本身即是內(nèi)在思想的外在行為表達(dá)。其次，對于“起哄鬧事”需要客觀判斷。一方面，刑法注重人權(quán)保障，對起哄鬧事的解釋不能過于寬泛［ 16 ］，需要限縮解釋。另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間亦能夠 “起哄鬧事”。既要避免尋釁滋事罪成為口袋罪名，又不意味著將網(wǎng)絡(luò)空間所有行為排除在起哄鬧事的文意范圍之外。我國《刑法》制定的背景為工業(yè)社會，網(wǎng)絡(luò)尚未興起。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步，在網(wǎng)絡(luò)空間貫徹積極主義刑法觀為現(xiàn)實(shí)所需，現(xiàn)實(shí)世界“起哄鬧事”的限縮解釋與在網(wǎng)絡(luò)空間的解釋適用并不矛盾，入罪舉輕以明重，現(xiàn)實(shí)生活中在任何課堂，辱罵教師、放哀樂等行為均足以評價(jià)為起哄鬧事，在網(wǎng)絡(luò)空間同樣的行為予以非罪化則顯失妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)然解釋為起哄鬧事。最后，“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”判斷標(biāo)準(zhǔn)在于綜合公共場所的性質(zhì)、場所活動、重要程度、進(jìn)入人數(shù)、時(shí)間、影響范圍進(jìn)行綜合判斷?！熬W(wǎng)課爆破”行為打破網(wǎng)課正常進(jìn)程，發(fā)生于教學(xué)場所，直接使教學(xué)活動無法進(jìn)行，整體行為符合“公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的判斷，可構(gòu)成尋釁滋事罪。

2.辱罵授課教師行為可構(gòu)成侮辱罪

侮辱罪的行為方式為使用暴力或其他方法，公然敗壞他人名譽(yù)且情節(jié)嚴(yán)重，具有一定抽象性［ 17 ］。侮辱罪中的侮辱要求對特定人作出，根據(jù)辱罵對象的不同與尋釁滋事罪中辱罵情形區(qū)分。

“網(wǎng)課爆破”行為是否構(gòu)成侮辱罪，需要回歸具體行為論證，從行為方式、損害結(jié)果與情節(jié)輕重三個方面展開。首先，刑法將侮辱罪行為方式規(guī)定為“使用暴力或其他方法”，問題在于”網(wǎng)課爆破”行為能否解釋為“其他方法”？對“其他方法”進(jìn)行平義解釋，則其主要指行為人對他人名譽(yù)進(jìn)行毀損的行為。侮辱罪立法目的在于保護(hù)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)不受侵害，“網(wǎng)課爆破”雖未使用現(xiàn)實(shí)暴力，但同樣能夠造成教師名譽(yù)的損害，且在網(wǎng)課課堂公然進(jìn)行，是對課堂秩序和師道尊嚴(yán)的明確挑釁，帶有歧視、否認(rèn)與侮辱的意味。其次，通過網(wǎng)課對特定教師進(jìn)行侮辱，行為危害性較現(xiàn)實(shí)中的侮辱違法成本低且情形更低劣。從結(jié)果危害性看，網(wǎng)課進(jìn)行中班級成員能夠隨時(shí)獲取網(wǎng)課信息，此時(shí)實(shí)施“網(wǎng)課爆破”行為進(jìn)行侮辱活動，不僅直接損害教師名譽(yù)，且危害學(xué)生身心健康，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的傳播與發(fā)酵，社會危害性更強(qiáng)。最后，侮辱罪中情節(jié)嚴(yán)重包括手段惡劣與造成嚴(yán)重后果兩種方式。一方面，“網(wǎng)課爆破”所實(shí)施的侮辱行為面向?qū)W生這一弱勢群體，挑戰(zhàn)道德底線，手段性質(zhì)惡劣。另一方面，“網(wǎng)課爆破”行為可能造成當(dāng)事人死亡，如上文所述新鄭某中學(xué)教師在遭遇“網(wǎng)課爆破”后猝死事件。本質(zhì)上看，“網(wǎng)課爆破”中的侮辱行為實(shí)際以網(wǎng)課為手段實(shí)施，正是這一特點(diǎn)，使“網(wǎng)課爆破”中針對特定教師的侮辱社會危害性更強(qiáng)，且違法成本更低。應(yīng)通過刑法規(guī)制“網(wǎng)課爆破”侮辱行為，避免尊師重道的中華傳統(tǒng)遭到破壞，保護(hù)教師名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)不受侵犯。

3.傳播淫穢音頻視頻可構(gòu)成傳播淫穢物品罪

網(wǎng)絡(luò)空間傳播淫穢物品罪包括傳播淫穢的書籍、影片、音頻、視頻、圖片等情形［ 18 ］，“網(wǎng)課爆破”行為以擾亂課堂為目的，播放淫穢音頻、視頻，本質(zhì)上是通過網(wǎng)課傳播淫穢物品，與現(xiàn)實(shí)中傳播淫穢物品相比，傳播速度更快。

首先，“網(wǎng)課爆破”所實(shí)施的淫穢音頻、視頻是否構(gòu)成傳播？淫穢物品侵害社會正常性觀念，“網(wǎng)課爆破”傳遞淫穢物品甚至可能誘發(fā)未成年學(xué)生犯罪，有學(xué)者甚至將為傳播而運(yùn)輸、攜帶淫穢物品認(rèn)定為傳播淫穢物品［ 19 ］?！熬W(wǎng)課爆破”公然播放淫穢音頻、視頻的行為顯然構(gòu)成傳播。其次，如何判斷“網(wǎng)課爆破”行為傳播淫穢物品罪情節(jié)是否嚴(yán)重？一方面，情節(jié)是否嚴(yán)重，以傳播的數(shù)量、次數(shù)、后果、社會影響等方面綜合判斷。從數(shù)量看，“網(wǎng)課爆破”往往持續(xù)一段時(shí)間，循環(huán)播放淫穢音頻、視頻，影響惡劣；從次數(shù)看，在“網(wǎng)課爆破”群體中，部分人為慣犯甚至組成固定群體，多次實(shí)施行為；就后果而言，在網(wǎng)課進(jìn)行中播放淫穢音頻、視頻，直接受眾為未成年學(xué)生，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵傳播危害范圍將不斷擴(kuò)大；就社會影響而言，網(wǎng)課在疫情期間承擔(dān)師生溝通橋梁的重要作用，在網(wǎng)課期間通過“網(wǎng)課爆破”傳播淫穢音頻、視頻，直接污染網(wǎng)絡(luò)授課環(huán)境。綜合來看，“網(wǎng)課爆破”能夠評價(jià)為刑法所規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重。另一方面，我國《刑法》規(guī)定，向不滿18周歲的未成年人傳播淫穢物品的，從重處罰?？梢娦谭ㄔ诜裾J(rèn)傳播淫穢物品行為的同時(shí)，不僅基于傳播淫穢物品對社會管理秩序的破壞，更注重對未成年人身心健康的保護(hù)，淫穢物品是誘發(fā)未成年人犯罪的原因之一?！熬W(wǎng)課爆破”所實(shí)施的淫穢音頻、視頻傳播行為不僅挑釁社會正常性風(fēng)向，而且荼毒未成年人身心健康。

（三）因果認(rèn)定：以緩和的結(jié)果歸屬考量

與其他“網(wǎng)課爆破”案件不同，新鄭市任課教師遭遇“網(wǎng)課爆破”后猝死家中的案件出現(xiàn)嚴(yán)重結(jié)果，若經(jīng)進(jìn)一步查明其因“網(wǎng)課爆破”導(dǎo)致猝死，二者存在事實(shí)關(guān)聯(lián)，此時(shí)死亡結(jié)果能否歸責(zé)于“網(wǎng)課爆破”行為人進(jìn)而構(gòu)成過失致人死亡罪？需要考察行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

我國刑法與司法解釋存在將較輕的基本犯與死亡結(jié)果以緩和結(jié)果歸屬認(rèn)定的情形［ 20 ］。如利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為導(dǎo)致被害人親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果，屬于誹謗行為的嚴(yán)重情節(jié)（ 6 ）。“網(wǎng)課爆破”導(dǎo)致他人猝死，能否認(rèn)定因果關(guān)系？根據(jù)客觀歸責(zé)理論，教師猝死由被害人身體狀況決定，不能歸責(zé)于引起猝死的行為。但根據(jù)緩和的結(jié)果歸屬，首先，“網(wǎng)課爆破”的侮辱行為使教師處于危險(xiǎn)狀態(tài)，誠然需要考量教師自身體質(zhì)，但教師所處的可能猝死狀態(tài)由“網(wǎng)課爆破”行為引起。其次，任課教師猝死具有明顯社會危害性，綜合來看應(yīng)歸責(zé)于“網(wǎng)課爆破”行為，作為侮辱罪嚴(yán)重情節(jié)認(rèn)定，被害人非正常死亡，忽視死亡結(jié)果認(rèn)定因果關(guān)系缺乏社會關(guān)懷，片面追求刑法體系內(nèi)理論一致缺乏社會危害現(xiàn)實(shí)的審視。再次，緩和結(jié)果歸屬并非意味以危害結(jié)果定論，而是在侮辱罪框架內(nèi)追究責(zé)任，將猝死結(jié)果評價(jià)為嚴(yán)重情節(jié)，并非以過失致人死亡罪論處，而將死亡結(jié)果通過侮辱罪構(gòu)成要件加以評價(jià)。最后，新鄭教師猝死案件引起熱議，忽視對嚴(yán)重結(jié)果的追責(zé)不利于打擊“網(wǎng)課爆破”犯罪行為，有損社會穩(wěn)定。

緩和的結(jié)果歸屬是我國刑法在法律與社會之間平衡的考量結(jié)果，罔顧社會所需一味追求刑法理性將走向人類工具化，不顧刑法理性倚重人文關(guān)懷將導(dǎo)致刑法權(quán)威消減。因此，應(yīng)將教師死亡結(jié)果認(rèn)定為侮辱罪嚴(yán)重情節(jié)追究刑事責(zé)任，尋求刑法理性與社會人文二者之間的平衡。

（四）共犯歸責(zé)：明確行為個體刑事責(zé)任

將“網(wǎng)課爆破”行為分為侵入式與內(nèi)應(yīng)式的意義即明確行為個體刑事責(zé)任。侵入式“網(wǎng)課爆破”不存在共同犯罪歸責(zé)問題，而內(nèi)應(yīng)式“網(wǎng)課爆破”行為則需要分析?！熬W(wǎng)課爆破”行為參與者多為未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人，因此需要分情形認(rèn)定。在內(nèi)應(yīng)式“網(wǎng)課爆破”中，網(wǎng)課成員將信息泄露給“網(wǎng)課爆破”實(shí)施者，此時(shí)構(gòu)成共同犯罪，需要根據(jù)網(wǎng)課成員與“網(wǎng)課爆破”實(shí)施者是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡分情形討論，且應(yīng)區(qū)分客觀違法階層和主觀責(zé)任階層。

情形一：網(wǎng)課成員未達(dá)刑事責(zé)任年齡，“網(wǎng)課爆破“實(shí)施者亦未達(dá)刑事責(zé)任年齡，此時(shí)雙方行為在客觀違法階層構(gòu)成犯罪，但由于均未達(dá)刑事責(zé)任年齡，主觀責(zé)任階層阻卻責(zé)任。

情形二：網(wǎng)課成員達(dá)刑事責(zé)任年齡，“網(wǎng)課爆破”實(shí)施者未達(dá)刑事責(zé)任年齡，在客觀違法階層，此時(shí)若“網(wǎng)課爆破”實(shí)施者缺乏辨別控制能力，不具有非難可能性，應(yīng)評價(jià)為被利用的犯罪工具，此時(shí)網(wǎng)課成員構(gòu)成“網(wǎng)課爆破”間接正犯。若“網(wǎng)課爆破”實(shí)施者具備辨別控制能力，則“網(wǎng)課爆破”實(shí)施者構(gòu)成正犯，網(wǎng)課成員根據(jù)事實(shí)以犯罪貢獻(xiàn)不同認(rèn)定為幫助犯或共同正犯。在主觀責(zé)任階層未達(dá)刑事責(zé)任年齡則阻卻責(zé)任。

情形三：網(wǎng)課成員未達(dá)刑事責(zé)任年齡，“網(wǎng)課爆破”實(shí)施者達(dá)刑事責(zé)任年齡，在客觀違法階層，此時(shí)若網(wǎng)課成員缺乏辨別控制能力，則“網(wǎng)課爆破”實(shí)施者構(gòu)成正犯，以網(wǎng)課成員為利用工具。若網(wǎng)課成員具備辨別控制能力，則“網(wǎng)課爆破”實(shí)施者與網(wǎng)課成員按貢獻(xiàn)大小認(rèn)定，在主觀責(zé)任階層未達(dá)刑事責(zé)任年齡則阻卻責(zé)任。

情形四：網(wǎng)課成員與“網(wǎng)課爆破”實(shí)施者均達(dá)刑事責(zé)任年齡，此時(shí)按照“部分犯罪、全部負(fù)責(zé)”處理。行為人在客觀違法階層構(gòu)成共同犯罪，且在主觀責(zé)任階層無阻卻事由。

注釋：

（1）中國網(wǎng)：http：//news.china.com.cn/2022-11/03/content_78498901.html.最后訪問時(shí)間：2022年12月9日。

（2）網(wǎng)易新聞：https：//www.163.com/dy/article/HJHVPK7L

052688TU.html.最后訪問時(shí)間：2022年12月9日。

（3）在“秦火火”造謠案件中，將當(dāng)事人秦火火在網(wǎng)絡(luò)空間造謠的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪。

（4）根據(jù)破窗效應(yīng)，不良現(xiàn)象如果被放任存在，將誘使人們模仿，甚至變本加厲。

（5）根據(jù)《中華人民共和國刑法》第293條之規(guī)定。

（6）2013年9月6日最高人民法院、最高人民檢察院頒布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第2條將“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的” 認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉艷紅.Web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對［J］.環(huán)球法律評論，2020，42（5）：100-116.

［2］陳洪兵.雙層社會背景下的刑法解釋［J］.法學(xué)論壇，2019，34（2）：78-87.

［3］劉憲權(quán).刑法學(xué)［M］.上海：上海人民出版社，2021：593.

［4］肖雨.網(wǎng)絡(luò)侮辱行為的刑事分析與規(guī)制［D］.天津：天津師范大學(xué)，2022.

［5］張明楷.刑法學(xué)：第六版［M］.北京：法律出版社，2021：1 538.

［6］田碩.傳播淫穢物品犯罪研究［D］.重慶：重慶大學(xué)，2020.

［7］張若楣，任思琪，曹雪峰.傳播淫穢物品類犯罪所侵犯的法益和立法改革研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2018（6）：186-190，193.

［8］趙麗.“網(wǎng)課爆破”污穢不堪涉嫌違法犯罪［N］.法治日報(bào)，2022-11-05（004）.

［9］趙麗梅.年輕人臥底“網(wǎng)課爆破群”［N］.中國青年報(bào)，2022-11-08（005）.

［10］勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會與變動中的刑法理論［J］.中外法學(xué)，2014，26（1）：70-102.

［11］孟健.斬?cái)唷熬W(wǎng)課爆破”黑手 法律該如何“亮劍”［N］.南方日報(bào)，2022-11-12（005）.

［12］張明楷.共同犯罪的認(rèn)定方法［J］.法學(xué)研究，2014，36（3）：3-25.

［13］葉小琴，李靜.風(fēng)險(xiǎn)社會背景下網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對［J］.長江論壇，2022（1）：66-73.

［14］付立慶.論積極主義刑法觀［J］.政法論壇，2019，37（1）：99-111.

［15］付玉明.立法控制與司法平衡：積極刑法觀下的刑法修正［J］.當(dāng)代法學(xué)，2021，35（5）：15-27.

［16］陳興良.尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開［J］.中國法學(xué)，2015（3）：265-283.

［17］王政勛.強(qiáng)制猥褻、侮辱罪構(gòu)成要件的法教義學(xué)分析——基于原型范疇理論的研究［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，36（4）：67-79.

［18］金鴻浩.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳播淫穢物品罪的實(shí)務(wù)反思與規(guī)則重塑——基于對368份傳播淫穢物品罪判決書的分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，24（6）：86-100.

［19］王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究：第五版［M］.北京：中國方正出版社，2013：1 527.

［20］張明楷.論緩和的結(jié)果歸屬［J］.中國法學(xué)，2019（3）：261-282.

［責(zé)任編輯：馬好義］

收稿日期：2022-11-06

作者簡介：劉昕帥（1999-），男，河南許昌人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生，主要從事中國刑法學(xué)、比較刑法學(xué)研究。