美國(guó)反壟斷的制度演進(jìn)及實(shí)際效果

【關(guān)鍵詞】美國(guó)反托拉斯法 公平競(jìng)爭(zhēng) 反壟斷 高質(zhì)量發(fā)展

【中圖分類號(hào)】D912.29 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在自發(fā)式發(fā)展過程中，最大的挑戰(zhàn)來自于市場(chǎng)壟斷。①19世紀(jì)末至20世紀(jì)前半葉，由于生產(chǎn)社會(huì)化伴隨著生產(chǎn)集中和資本集中，西方國(guó)家市場(chǎng)壟斷日益嚴(yán)重，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并引發(fā)嚴(yán)重社會(huì)問題乃至政治危機(jī)，這些國(guó)家紛紛制定反壟斷法以規(guī)制壟斷，維護(hù)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)。其中美國(guó)最為典型。

美國(guó)反壟斷堅(jiān)持漸進(jìn)立法，力求建立完備的反壟斷法律體系

美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)前后發(fā)生的產(chǎn)業(yè)革命以及戰(zhàn)后快速的工業(yè)化和生產(chǎn)集中化，促使托拉斯等壟斷組織迅速發(fā)展并肆意破壞自由公平競(jìng)爭(zhēng)，攫取壟斷利潤(rùn)，引起嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和加劇社會(huì)矛盾，全美掀起了反托拉斯即反壟斷運(yùn)動(dòng)，立法機(jī)關(guān)率先采取行動(dòng)規(guī)制壟斷。②在制定法上，美國(guó)國(guó)會(huì)于1890年率先通過《保護(hù)貿(mào)易及商業(yè)免受非法限制及壟斷法》，即《謝爾曼法》，對(duì)共謀限制州際和外國(guó)間貿(mào)易或商業(yè)的做法認(rèn)定為非法，該法揭開了美國(guó)反托拉斯法的立法序幕，還是美國(guó)歷史上第一個(gè)授權(quán)聯(lián)邦政府控制、干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法案。該法共八條，條文簡(jiǎn)約、規(guī)定簡(jiǎn)單、措辭含混和籠統(tǒng)，但在世界反壟斷法的立法史上具有開拓性的里程碑意義。1914年，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，對(duì)《謝爾曼法》分別在實(shí)體法和程序法上予以補(bǔ)充?！犊巳R頓法》的重要性僅次于《謝爾曼法》，主要規(guī)定價(jià)格歧視、搭售和排他性交易合同、可能導(dǎo)致壟斷的企業(yè)合并、普通董事在相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)中交叉任職四種行為違法，并規(guī)定了著名的壟斷受害方的三倍損害賠償金制度③。1936年通過《羅賓遜-帕特曼法》規(guī)制價(jià)格歧視以修正《克萊頓法》。1950年頒布《塞勒-凱弗威爾法》，實(shí)質(zhì)修改《克萊頓法》第7條，禁止一切減少競(jìng)爭(zhēng)的合并。1962年美國(guó)國(guó)會(huì)通過《反托拉斯民事程序法》。1974年通過《反托拉斯訴訟程序和懲罰法》，1980年通過《反托拉斯訴訟程序改進(jìn)法》。在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制方面，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1982年發(fā)布《橫向合并指南》，美國(guó)司法部于1984年發(fā)布《非橫向合并指南》，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1992年聯(lián)合發(fā)布《合并指南》，2010年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)再次聯(lián)合發(fā)布更新的《合并指南》，2020年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《縱向合并指南》以取代1984年的《非橫向合并指南》。2023年7月，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《合并指南》的征求意見稿，不再劃分橫向合并和縱向合并，而是根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)損害理論針對(duì)各種類型的經(jīng)營(yíng)者集中行為頒布統(tǒng)一的指南。

為了應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代科技平臺(tái)巨頭日益嚴(yán)重的壟斷問題，2021年2月，美國(guó)國(guó)會(huì)參議院反壟斷委員會(huì)正式提出《競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷執(zhí)法改革法案》；2021年6月，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)審議并通過了包括《州反壟斷執(zhí)法場(chǎng)所法案》《終止平臺(tái)壟斷法》《選擇與在線創(chuàng)新法》《平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)會(huì)法》《通過轉(zhuǎn)換服務(wù)實(shí)現(xiàn)兼容和競(jìng)爭(zhēng)法》及《收購(gòu)兼并申請(qǐng)費(fèi)現(xiàn)代化法》六項(xiàng)旨在加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法和恢復(fù)在線競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷相關(guān)法案，這被業(yè)界稱之為美國(guó)數(shù)十年來對(duì)其反壟斷法最全面和雄心勃勃的改革計(jì)劃。

在制定法之外，作為判例法國(guó)家，美國(guó)大量的反壟斷法律制度、因時(shí)（事）而異的競(jìng)爭(zhēng)政策、本身違法原則和合理分析原則的分野、結(jié)構(gòu)主義向行為主義的演進(jìn)，均體現(xiàn)在卷帙浩繁的司法判例當(dāng)中。美國(guó)法院尤其聯(lián)邦最高法院的判例是美國(guó)反壟斷法的“活法”和法律實(shí)施的“晴雨表”。對(duì)美國(guó)反壟斷法律制度進(jìn)行考察，需要重視美國(guó)歷史上一個(gè)個(gè)里程碑式的反托拉斯案例，它們對(duì)后面的案件往往影響重大。自1890年《謝爾曼法》實(shí)施以來，美國(guó)反壟斷法一直處于不斷發(fā)展變化之中。經(jīng)過一百三十多年的發(fā)展，它不僅在立法體系上十分完備，內(nèi)容上也變得非常龐雜。觀察美國(guó)反壟斷法，需要了解每項(xiàng)法律和判例產(chǎn)生的背景及其實(shí)際運(yùn)用，需要認(rèn)識(shí)到美國(guó)民主黨共和黨兩黨歷屆政府所采取的不同經(jīng)濟(jì)政策以及某項(xiàng)重大經(jīng)濟(jì)理論的出臺(tái)，對(duì)國(guó)會(huì)立法和法院司法所產(chǎn)生的重大影響。

美國(guó)反壟斷法實(shí)施方式多元，作用顯著

在法律實(shí)施方面，美國(guó)既有復(fù)雜的行政執(zhí)法的公共實(shí)施，又有強(qiáng)大的法院訴訟的私人實(shí)施。總體而言，在美國(guó)反壟斷法一百三十多年的歷史中，美國(guó)國(guó)會(huì)為法律實(shí)施規(guī)定了非常寬泛的實(shí)現(xiàn)方式，主要包括聯(lián)邦實(shí)施、私人實(shí)施和州政府實(shí)施三個(gè)途徑。④聯(lián)邦實(shí)施機(jī)構(gòu)分別是司法部反壟斷局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。司法部反壟斷局由總統(tǒng)任命的助理總檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中可能違反《謝爾曼法》《羅賓遜-帕特曼法》《克萊頓法》的行為展開調(diào)查并提起訴訟，其職責(zé)具體體現(xiàn)在：第一，在調(diào)查方面，美國(guó)國(guó)會(huì)賦予了司法部強(qiáng)大的調(diào)查權(quán)限，以便于司法部提起訴訟，有權(quán)發(fā)布民事調(diào)查令要求被告提供相關(guān)文件、回答質(zhì)詢；第二，司法部反壟斷局在聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事禁令訴訟，或者以私人原告身份代表聯(lián)邦政府提起訴訟要求三倍損害賠償；第三，司法部對(duì)橫向固定價(jià)格行為、劃分市場(chǎng)行為等嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用本身違法原則提起刑事訴訟；第四，司法部通過發(fā)布企業(yè)合并指南等“軟法”來實(shí)現(xiàn)制定競(jìng)爭(zhēng)政策的功能；第五，司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共同負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)的企業(yè)合并進(jìn)行事前審查。第二個(gè)聯(lián)邦實(shí)施機(jī)構(gòu)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)是一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，雖然它不具備反壟斷刑事起訴權(quán)，但在其他方面享有與司法部反壟斷局相似的權(quán)力，另外還擁有特別調(diào)查權(quán)，如非訴調(diào)查權(quán)、強(qiáng)制要求企業(yè)提供信息，以及在聯(lián)邦法院獲得禁令以追繳壟斷者違法所得分發(fā)給受害者。在聯(lián)邦實(shí)施之外，三倍賠償原則激勵(lì)下的私人提起訴訟即私人實(shí)施既普遍又管用，《謝爾曼法》早在1890年就允許遭受壟斷行為損害的個(gè)體消費(fèi)者起訴要求三倍損害賠償，歷史證明這種激勵(lì)機(jī)制行之有效。州政府在反壟斷法實(shí)施中發(fā)揮的作用不容小覷，它們不僅成為經(jīng)常提起訴訟的當(dāng)事人，而且還組成“全國(guó)總檢察長(zhǎng)協(xié)會(huì)”，經(jīng)常發(fā)布示范實(shí)施指南，指南雖然不具有約束力，但影響力相當(dāng)大。

由于美國(guó)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初高舉反壟斷大旗，與此同時(shí)美國(guó)成為全球最大經(jīng)濟(jì)體并長(zhǎng)期維持自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，及其所處的國(guó)際地位，美國(guó)反托拉斯法即反壟斷法無論是立法還是法律實(shí)施都對(duì)世界其他國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生了較大影響。

美國(guó)反壟斷的實(shí)際效果

消除壟斷威脅。在美國(guó)反壟斷法立法之前和實(shí)施之初的19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)工業(yè)革命使得生產(chǎn)集中與財(cái)富集中之間、限制競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)分配不均之間的矛盾達(dá)到了頂峰，這使得要求國(guó)家通過保護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分權(quán)的呼聲也日益高漲，越來越多的自由主義信奉者和社會(huì)公眾寄希望于強(qiáng)有力的聯(lián)邦政府采取反壟斷政策以對(duì)抗大企業(yè)，在這個(gè)歷史背景下通過的《謝爾曼法》開篇就強(qiáng)調(diào)，任何人都不得通過合同、聯(lián)合或共謀來限制貿(mào)易。通過不斷與時(shí)俱進(jìn)的立法以及不斷調(diào)整的法律實(shí)施，總體上有效控制了共謀、市場(chǎng)勢(shì)力濫用、大企業(yè)并購(gòu)等對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響的壟斷行為，維護(hù)了美國(guó)自由經(jīng)濟(jì)體制，一定程度上也保護(hù)了消費(fèi)者利益。這使得美國(guó)市場(chǎng)機(jī)制的自我修復(fù)能力和創(chuàng)新活力始終得以維持，在早期及時(shí)維護(hù)了工業(yè)革命的發(fā)展成果，后來為20世紀(jì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)總體上保持持續(xù)增長(zhǎng)并長(zhǎng)期維持世界第一大經(jīng)濟(jì)體的地位奠定了制度基礎(chǔ)。

維護(hù)經(jīng)濟(jì)民主。反壟斷法的法律目的具有多元性，一般包括經(jīng)濟(jì)目的、社會(huì)目的和政治目的。反壟斷法的經(jīng)濟(jì)目的主要表現(xiàn)在促進(jìn)生產(chǎn)要素自由流動(dòng)和公平使用，優(yōu)化資源配置提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)貿(mào)易自由化，保障經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展。反壟斷法的社會(huì)目的主要是對(duì)消費(fèi)者利益和中小企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的保護(hù)，包括消費(fèi)者免受市場(chǎng)勢(shì)力的剝削、保護(hù)中小企業(yè)的機(jī)會(huì)和利益、保護(hù)經(jīng)濟(jì)民主的價(jià)值和原則、保護(hù)公共利益、確保市場(chǎng)主體權(quán)利平等和機(jī)會(huì)公平。反壟斷法也具有很強(qiáng)的政治目的，正如美國(guó)《謝爾曼法》主要發(fā)起人謝爾曼參議員在為推動(dòng)法案通過所做的演講中宣稱的，“美國(guó)人不能忍受政治專制，也不能允許由于經(jīng)濟(jì)集中帶來的經(jīng)濟(jì)專制”，揭示了該法制定的前提；美國(guó)前總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福曾警告說，如果人們?nèi)萑趟饺肆α康脑鰪?qiáng)，并使其比他們的民主國(guó)家本身還要強(qiáng)大，那么，民主自由就會(huì)受到威脅；美國(guó)前總統(tǒng)特朗普在任職后期也曾多次指責(zé)美國(guó)數(shù)字平臺(tái)巨頭妨礙或威脅民主，故而明顯加大了對(duì)這些新世紀(jì)市場(chǎng)巨頭的反壟斷監(jiān)管力度。

保護(hù)消費(fèi)者利益。保護(hù)消費(fèi)者利益是美國(guó)反壟斷法的主要目的和功能之一。壟斷的目的和結(jié)果，都在于限制甚至消除競(jìng)爭(zhēng)，壟斷者實(shí)現(xiàn)了壟斷利益，而廣大消費(fèi)者失去了消費(fèi)選擇。在壟斷條件下，經(jīng)營(yíng)者不需要技術(shù)創(chuàng)新，甚至不需要提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，就能獲得可觀的壟斷利潤(rùn)，而消費(fèi)者只能無奈地接受。從宏觀意義上講，沒有比壟斷更能損害消費(fèi)者權(quán)益的了。盡管美國(guó)反壟斷法也保護(hù)受壟斷行為傷害的經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益和市場(chǎng)參與機(jī)會(huì)，但其主旨卻在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和保護(hù)消費(fèi)者利益，而不只局限于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。

美國(guó)反壟斷的歷史教訓(xùn)

經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)反壟斷的過度影響。美國(guó)反壟斷法的歷史與經(jīng)濟(jì)學(xué)不同流派的聯(lián)系非常緊密。事實(shí)上，在反壟斷領(lǐng)域，在界定相關(guān)市場(chǎng)、測(cè)量市場(chǎng)勢(shì)力、評(píng)估進(jìn)入障礙、研究定價(jià)類型、分析競(jìng)爭(zhēng)效果、量化競(jìng)爭(zhēng)損害和確定賠償數(shù)額等方面，利用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)和經(jīng)濟(jì)分析方法展開定量分析以輔助反壟斷法的定性分析，確有必要及優(yōu)勢(shì)。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由放任理論到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全競(jìng)爭(zhēng)理論、哈佛學(xué)派的“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)—市場(chǎng)行為—市場(chǎng)績(jī)效”（SCP）分析框架、以價(jià)格理論為基礎(chǔ)的芝加哥學(xué)派，再到以博弈論為基礎(chǔ)的后芝加哥學(xué)派的演化，⑤直到今天新布蘭代斯理論的興起，作為不同歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，對(duì)美國(guó)從反壟斷立法到反壟斷法實(shí)施都產(chǎn)生了越來越大的全方位影響。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，從根本上無法與自然科學(xué)的精準(zhǔn)性和邏輯性相提并論，其科學(xué)性的內(nèi)在缺陷和不確定性的本質(zhì)屬性，與法律的恒定性、確定性乃至價(jià)值觀要求之間天然存在抵牾。如果任由反壟斷法成為“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)”的領(lǐng)地，反壟斷法過于盲從和依賴經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)濟(jì)分析，反而有損反壟斷法作為法律的穩(wěn)定性與權(quán)威，可能將使反壟斷法陷入尷尬境地。

多元執(zhí)法的沖突。美國(guó)反壟斷法實(shí)施方式非常多元，這一事實(shí)本身在美國(guó)長(zhǎng)期引起相當(dāng)多的批評(píng)和爭(zhēng)議。執(zhí)法沖突主要發(fā)生在兩大聯(lián)邦公共實(shí)施機(jī)構(gòu)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)之間，除了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)不負(fù)責(zé)反壟斷法的刑事實(shí)施外，其余廣泛的執(zhí)法領(lǐng)域二者幾乎都存在重疊與交叉，問題主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是對(duì)關(guān)鍵領(lǐng)域和重大案件執(zhí)法權(quán)的爭(zhēng)奪，由于法律只是規(guī)定了重疊管轄或者聯(lián)合執(zhí)法，但并未明確界分執(zhí)法領(lǐng)域和進(jìn)行管轄權(quán)限劃分，例如，在企業(yè)合并審查方面，二者都有權(quán)依據(jù)《克萊頓法》和《哈特-斯科特-羅迪諾法》對(duì)企業(yè)合并進(jìn)行前置審查，至于具體由哪家機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，則需要由兩家機(jī)構(gòu)在9個(gè)工作日內(nèi)協(xié)商決定，這就使得對(duì)重大案件執(zhí)法權(quán)的爭(zhēng)奪在所難免并時(shí)有發(fā)生；二是執(zhí)法理念不同必然導(dǎo)致相同或相似的個(gè)案執(zhí)法結(jié)果不同，甚至產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)政策沖突問題，使得企業(yè)無所適從，降低了市場(chǎng)預(yù)期，推高了執(zhí)法監(jiān)管成本，也損害了法律的確定性和執(zhí)法權(quán)威。

域外適用擴(kuò)張帶來的國(guó)際沖突。在缺少統(tǒng)一國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)政策的背景下，全球經(jīng)濟(jì)一體化導(dǎo)致一國(guó)國(guó)內(nèi)的反競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)行為可能損害到其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)秩序，美國(guó)以此為起點(diǎn)和理由，突破屬地原則和屬人原則的限制，將反壟斷法的域外適用作為單邊主義的路徑選擇，擴(kuò)大了美國(guó)反壟斷法的管轄領(lǐng)域，隨著國(guó)際禮讓原則的逐漸式微，域外適用遭到很多國(guó)家和地區(qū)的抗議和抵制，進(jìn)而紛紛效仿，域外適用濫用所帶來的負(fù)面影響越來越顯著。1977年美國(guó)司法部發(fā)布的《反托拉斯國(guó)際實(shí)施指南》及其美國(guó)泰博蘭公司案確立的國(guó)際禮讓原則，強(qiáng)調(diào)利用平衡國(guó)家利益的分析方法，應(yīng)當(dāng)注意避免因域外適用對(duì)外國(guó)國(guó)家主權(quán)利益造成不必要的損害，這種自我限制在一定程度上緩和了反壟斷案件管轄權(quán)的國(guó)際沖突。遺憾的是，該原則在1993年哈特福德火災(zāi)保險(xiǎn)公司案的判決中被極大地限制。但是，2021年8月10日，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院以違反國(guó)際禮讓原則為由，撤銷了紐約東區(qū)法院2013年作出的責(zé)令中國(guó)河北維爾康制藥有限公司及其母公司華北制藥集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)原告三倍損失賠償1.53億美元的判決，又讓世人看到了該原則的回歸與轉(zhuǎn)機(jī)。正反事實(shí)證明，單邊主義在國(guó)際上不受歡迎，并且很難行得通。

另外，美國(guó)共和黨更相信競(jìng)爭(zhēng)性的自由創(chuàng)業(yè)體系，在反壟斷方面對(duì)大企業(yè)要寬容一些，對(duì)提起反壟斷訴訟更謹(jǐn)慎；美國(guó)民主黨則主張不能單靠自由創(chuàng)業(yè)，經(jīng)濟(jì)必須受到聯(lián)邦政府更多的控制，在反壟斷方面民主黨比共和黨更激進(jìn)。美國(guó)民主黨和共和黨兩黨輪流執(zhí)政，因奉行不同的反托拉斯理念和采取不同的競(jìng)爭(zhēng)政策，對(duì)反壟斷的連貫性和一致性具有明顯的破壞性干擾，可以說，兩黨政治加劇了反壟斷法的不確定性。例如，20世紀(jì)初共和黨執(zhí)政時(shí)期對(duì)硅谷數(shù)字科技巨頭的反壟斷妥協(xié)，與當(dāng)前美國(guó)蘋果、臉書、谷歌、亞馬遜等數(shù)字平臺(tái)巨頭壟斷問題存在緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

美國(guó)反壟斷的啟示

持續(xù)加強(qiáng)與優(yōu)化反壟斷。一方面，我國(guó)需要確立反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”地位。反壟斷法在美國(guó)被稱為“企業(yè)自由的大憲章”，在國(guó)際上被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷法具有像基石一般的地位和作用，也就是說，反壟斷法是維護(hù)經(jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)自由的基本法，擔(dān)負(fù)著反經(jīng)濟(jì)專制（即壟斷）和反限制自由競(jìng)爭(zhēng)的重要使命。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1972年的一項(xiàng)判決中指出：“反托拉斯法……是自由企業(yè)的大憲章。它們對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由和我們的企業(yè)制度的重要性，就像《權(quán)利法案》對(duì)于保護(hù)我們的基本權(quán)利的重要性那樣?！雹薮撕?，美國(guó)聯(lián)邦最高法院常在判決中將《謝爾曼法》代稱為“經(jīng)濟(jì)自由的憲法”。美國(guó)將反壟斷法視為“經(jīng)濟(jì)憲法”的觀點(diǎn)在第二次世界大戰(zhàn)后被日本、歐盟等世界上許多國(guó)家和地區(qū)所認(rèn)同和接受。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)根基于個(gè)人自由與企業(yè)自由，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本表征就是自由的、獨(dú)立的市場(chǎng)主體在市場(chǎng)中自由競(jìng)爭(zhēng)自主經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本機(jī)制是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。企業(yè)自由和經(jīng)營(yíng)自主直接表現(xiàn)為市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由，沒有競(jìng)爭(zhēng)自由，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就無法存在和發(fā)揮作用。反壟斷法以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常運(yùn)行為目標(biāo)，因此，反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”地位是由競(jìng)爭(zhēng)自由和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的根本性地位和作用決定的。另一方面，我國(guó)需要持續(xù)完善反壟斷法律制度，加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷法實(shí)施。美國(guó)完備的反壟斷法律體系和有效的法律實(shí)施歷經(jīng)逾一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展和積淀，而我國(guó)反壟斷法從立法到實(shí)施時(shí)間較短，需要與時(shí)俱進(jìn)加快立法完善步伐，2022年6月《中華人民共和國(guó)反壟斷法》完成了首修，當(dāng)下繼續(xù)完善立法的路徑有兩條：一是進(jìn)一步制定完善反壟斷法的配套規(guī)定如《公平競(jìng)爭(zhēng)審查條例》，二是繼續(xù)健全數(shù)字領(lǐng)域反壟斷規(guī)則。同時(shí)，也是同等重要的，需要加強(qiáng)和改進(jìn)法律實(shí)施，也是兩條路徑并舉：一是賦能行政執(zhí)法加強(qiáng)并改進(jìn)反壟斷監(jiān)管，二是大力培育和推進(jìn)反壟斷私人訴訟，營(yíng)造全民關(guān)注和參與反壟斷的良好法治氛圍。

大力推進(jìn)私人實(shí)施。美國(guó)兩大聯(lián)邦公共實(shí)施機(jī)構(gòu)的沖突為我們提供了一個(gè)反面經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)2018年新組建的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局統(tǒng)一了反壟斷執(zhí)法權(quán)，代表了正確的發(fā)展方向，建立了統(tǒng)一、權(quán)威、專業(yè)、有效的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。2021年11月，國(guó)家反壟斷局的成立，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)反壟斷體制機(jī)制的進(jìn)一步完善。美國(guó)最有特色的反壟斷私人實(shí)施機(jī)制，允許受到違法壟斷行為損害的私人提起訴訟，獲得三倍損害賠償，以鼓勵(lì)私人扮演“私人總檢察長(zhǎng)”的角色，超過一個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐證明，這種激勵(lì)機(jī)制對(duì)于有效實(shí)施反壟斷法貢獻(xiàn)巨大，值得借鑒。新修訂的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第60條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，從法律上明確了受到壟斷行為侵害的主體不受反壟斷行政執(zhí)法的影響，有權(quán)提起民事訴訟，啟動(dòng)反壟斷法的私人執(zhí)行。2012年年初，我國(guó)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，因?yàn)橐?guī)定抽象，沒有明確適用范圍，也沒有對(duì)壟斷民事糾紛進(jìn)行明確的界定，尤其在舉證責(zé)任分配上遵循傳統(tǒng)民事糾紛的“誰主張誰舉證”原則，原告舉證責(zé)任過重打消了原告提起訴訟進(jìn)行私人實(shí)施的信心和積極性，該規(guī)定實(shí)施至今近11年，反壟斷民事訴訟屈指可數(shù)，且大多數(shù)以原告敗訴告終，說明我國(guó)反壟斷私人訴訟幾乎處于休眠狀態(tài)，亟待激活。我國(guó)實(shí)行行政主導(dǎo)的公共實(shí)施模式，反壟斷法私人實(shí)施的發(fā)展空間被抑制，反壟斷成本高但效果可能不完全令人滿意，且公共執(zhí)行與私人實(shí)施協(xié)調(diào)機(jī)制還不夠健全。我國(guó)可以借鑒美國(guó)甚至歐盟經(jīng)驗(yàn)，建立人民法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間關(guān)于信息共享、證據(jù)確認(rèn)在內(nèi)的協(xié)調(diào)和銜接機(jī)制，在反壟斷民事訴訟案件中推動(dòng)人民法院與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在管轄權(quán)、證據(jù)和關(guān)鍵信息等方面做到有機(jī)協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)公共執(zhí)行與私人實(shí)施“1+1>2”的實(shí)施效果，形成強(qiáng)大的反壟斷實(shí)施合力。

注重競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)。美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來積極開展卓有成效的競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)工作，致力于培育競(jìng)爭(zhēng)文化，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)，將公平競(jìng)爭(zhēng)的種子播種在社會(huì)公眾的價(jià)值觀念和市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)理念之中，減少壟斷現(xiàn)象，抵制和對(duì)抗壟斷行為，降低執(zhí)法和監(jiān)管成本，事半功倍，值得我國(guó)借鑒。

加強(qiáng)國(guó)際合作。美國(guó)反托拉斯政策中的單邊主義做法引起國(guó)際上的廣泛抵制和反制，長(zhǎng)遠(yuǎn)看也讓美國(guó)反受其害。我國(guó)需要反其道而行之，加強(qiáng)反壟斷國(guó)際合作，積極參與競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則國(guó)際協(xié)作，及時(shí)推出競(jìng)爭(zhēng)中立中國(guó)方案，加大制度型開放力度，加強(qiáng)反壟斷法實(shí)施協(xié)調(diào)工作。這樣有利于我國(guó)企業(yè)“走出去”和“一帶一路”倡議順利推進(jìn)，有利于在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則重構(gòu)尤其是世界貿(mào)易組織（WTO）改革和加入多邊貿(mào)易協(xié)定談判中掌握話語權(quán)，發(fā)出中國(guó)聲音、提出中國(guó)方案、貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，維護(hù)國(guó)家利益。

對(duì)數(shù)字平臺(tái)反壟斷需要貫徹積極的包容審慎監(jiān)管原則。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展，21世紀(jì)以來世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了數(shù)字平臺(tái)壟斷問題。相比傳統(tǒng)業(yè)態(tài)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)往往伴隨著巨大不確定性，企業(yè)不知道新業(yè)態(tài)會(huì)如何演變，社會(huì)無法預(yù)知新業(yè)態(tài)會(huì)產(chǎn)生什么影響，反壟斷監(jiān)管部門較難跟上新業(yè)態(tài)創(chuàng)新的步伐，難以把握平臺(tái)發(fā)展規(guī)律和壟斷行為新特征。我們認(rèn)為，在平臺(tái)反壟斷方面，積極的包容審慎監(jiān)管與平臺(tái)的動(dòng)態(tài)發(fā)展相匹配，包容性監(jiān)管強(qiáng)調(diào)為新業(yè)態(tài)發(fā)展創(chuàng)造寬松的創(chuàng)新環(huán)境；審慎監(jiān)管保障新業(yè)態(tài)不突破法律底線；積極監(jiān)管追求實(shí)現(xiàn)監(jiān)管良好的實(shí)際效果。⑦總之，積極的包容審慎監(jiān)管能夠體現(xiàn)現(xiàn)代監(jiān)管的謙抑性理念，有利于尊重市場(chǎng)規(guī)律，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)更為靈活、更符合其發(fā)展特點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和分析框架，促進(jìn)和規(guī)范平臺(tái)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。

（作者為武漢大學(xué)法學(xué)院教授，武漢大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心主任，中國(guó)商業(yè)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）

【注：本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“現(xiàn)代市場(chǎng)體系建設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)法問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19AFX019）的成果】

【注釋】

①孫晉：《公平競(jìng)爭(zhēng)原則與政府規(guī)制變革》，《中國(guó)法學(xué)》，2021年第3期，第188-190頁。

②[美]查里斯·R.吉斯特著、傅浩等譯：《美國(guó)壟斷史——帝國(guó)的締造者和他們的敵人》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004年，第16-19頁。

③[美]基斯·N.希爾頓著、趙玲譯：《反壟斷法：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第24-25頁。

④[美]克里斯托弗·L.薩格爾斯著、譚袁譯：《反托拉斯法：案例與解析》，北京：商務(wù)印書館，2021年，第394-399頁。

⑤李勝利：《美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯法百年：歷史經(jīng)驗(yàn)與世界性影響》，北京：法律出版社，2015年，第129-132頁。

⑥United States v. Topco Associations. Inc. ， 405 U.S. 596， 610 （1972）.

⑦孫晉：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2021年第5期，第123頁。

責(zé)編/謝帥 美編/宋揚(yáng)