鄭州市綜合性公園邊界空間活力研究

張玲玲, 滕雨婷, 胡曉淼, 李文涵, 趙濛濛, 孔德政, 馮艷

(1.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)風(fēng)景園林與藝術(shù)學(xué)院,河南 鄭州 450046;2.鄭州商學(xué)院藝術(shù)學(xué)院,河南 鞏義 451200)

公園被視為“城市的肺”,城市居民將其用于戶外休閑和娛樂活動(dòng)[1]。公園綠地作為城市中體現(xiàn)自然景觀和生態(tài)價(jià)值的公共空間,與居民的生活密切相關(guān),是城市環(huán)境建設(shè)的重要內(nèi)容。隨著人們生活質(zhì)量的不斷提高,對(duì)公園綠地的要求從“量”轉(zhuǎn)變?yōu)椤百|(zhì)”[2-3]。邊界空間作為城市公園與周邊城市用地的過渡地帶,既有公園的自然屬性又具備城市的功能屬性,是各類活動(dòng)發(fā)生頻率最高、人群性質(zhì)最為豐富的地帶之一。良好的公園邊界空間如同“催化劑”一般,產(chǎn)生一系列積極和連鎖反應(yīng),甚至可能成為城市興奮點(diǎn),觸發(fā)整個(gè)城市系統(tǒng)的活力,這對(duì)改善居民的身心健康,維持良好的社會(huì)關(guān)系,提高整體生活質(zhì)量起到了重要作用。

在城市設(shè)計(jì)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域,“空間活力”一詞已被廣泛應(yīng)用,以表示城市公共空間的容量和使用,包括街道和公園[4],以及城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的強(qiáng)度[5]。研究表明,活力越高的城市公共空間更安全、更舒適、更有吸引力,它能提供更多社交活動(dòng)的選擇并且可以很好的作為文化交流場(chǎng)所。楊伊萌等[6]通過實(shí)地調(diào)研和記錄對(duì)上海市中心城區(qū)24個(gè)公園邊界空間活力進(jìn)行評(píng)價(jià)。ZHU等[7]利用大眾點(diǎn)評(píng),高德POI數(shù)據(jù)獲取方法對(duì)北京6環(huán)以內(nèi)90個(gè)公園進(jìn)行活力研究。黃生輝等[8]利用Open Street map網(wǎng)站爬取等互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)建立了街道活力評(píng)價(jià)體系,對(duì)武漢市主城區(qū)街道進(jìn)行活力評(píng)價(jià)研究。TSAI等[9]發(fā)現(xiàn),早上涼爽的時(shí)間和樹蔭區(qū)的活動(dòng)出勤率最高,隨著溫度和太陽輻射的增加,活動(dòng)強(qiáng)度也會(huì)降低。綜上所述,越來越多的研究者強(qiáng)調(diào)了空間活力的重要性。在本研究中,空間活力是指城市公園邊界空間的包容性、聚集密度和使用強(qiáng)度,它由游客的年齡、數(shù)量和活動(dòng)決定,在很大程度上取決于公園的形態(tài)和空間特征。

對(duì)城市公共空間活力的研究雖包含較為全面的要素,但主要集中在對(duì)城市街道和公園內(nèi)部空間的分析,目前針對(duì)城市綜合性公園邊界空間活力的相關(guān)研究相對(duì)欠缺。有研究表明,靠近市中心的城市公園往往會(huì)吸引更多的游客[10]。同時(shí),為了避免意外因素對(duì)結(jié)果的影響,選擇鄭州市中心城區(qū)擁有悠久歷史的3個(gè)綜合性公園邊界空間進(jìn)行研究,它們都有穩(wěn)定的游客流和成熟的建筑環(huán)境。與其他關(guān)注城市空間和街道活力的研究相比,本研究從游客使用角度出發(fā),考察了3個(gè)公園邊界空間的游客使用模式、環(huán)境特征以及與空間活力相關(guān)的因素,為未來城市綜合性公園的邊界空間規(guī)劃和設(shè)計(jì)提供參考。采用更真實(shí)的傳統(tǒng)現(xiàn)場(chǎng)觀察法,研究綜合性公園邊界空間的活力和不同年齡段游客的時(shí)空分布。鑒于公園邊界空間的活力受眾多因素的影響,除了受游客數(shù)量的影響外,本研究提出了一種基于多因素綜合分析的空間活力定量評(píng)價(jià)方法。以期為改善公園邊界空間活力工作提供有用的參考。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)域

鄭州位于34°16′～34°58′N和112°42′～ 114°14′E之間,截至2018年底,鄭州中心城區(qū)面積1 010.3 km2,建成區(qū)面積515.91 km2;中心城區(qū)總?cè)丝?22.5萬人,人均公園綠地面積13.2 m2(鄭州市統(tǒng)計(jì)局)。如表1所示,3個(gè)公園均位于鄭州市建成區(qū),紫荊山公園位于紫荊山路與金水路東南角,整個(gè)公園被金水河、道路自然分隔為東園、西園和南園3部分,占地面積約19.2 hm2。人民公園位于金水路南側(cè),銘功路和二七路中間,占地面積約28.36 hm2。碧沙崗公園位于建設(shè)東路與嵩山北路東南角,地鐵1號(hào)線穿過該園,占地面積約26.67 hm2。2019年鄭州市政府對(duì)3個(gè)公園進(jìn)行改造工作,至2020年底初步完成。3個(gè)綜合性公園具有一定的年代感與歷史性,緊鄰城市主干道,交通便利;公園外圍分布著商業(yè)空間、居住空間及教育場(chǎng)所,基礎(chǔ)設(shè)施較完善,人流量大,且可達(dá)性高。

表1 3個(gè)綜合性公園邊界空間樣地詳表

對(duì)改造完成的這3個(gè)綜合性公園進(jìn)行實(shí)地觀察,了解每個(gè)公園邊界空間特征和現(xiàn)有活動(dòng)概況,最終根據(jù)邊界空間的3種類型:密林型邊界空間、路徑型邊界空間、節(jié)點(diǎn)型邊界空間,分別在3個(gè)公園中選取不同形態(tài)的9個(gè)樣地展開深入研究。如圖1所示,依據(jù)邊界空間的3種類型,各選擇3個(gè)樣地。其中,密林型邊界空間樣地編號(hào)依次為ML1、ML2、ML3。ML1位于紫荊山公園東部,是東門所在處,地形起伏多變;ML2位于紫荊山公園北部,是北門所在處,整體地勢(shì)相對(duì)平坦,無明顯高差變化,整體活動(dòng)面積較小;ML3位于紫荊山公園東北角,地形平坦且場(chǎng)地開闊。路徑型邊界空間樣地編號(hào)依次為 LJ1、LJ2、LJ3。LJ1位于人民公園西部,緊鄰西門入口,植物類型較豐富;LJ2位于碧沙崗公園北部,距離北門入口較近,空間設(shè)施較為單一;LJ3位于碧沙崗公園西部,連接人行天橋,地形相對(duì)平緩。節(jié)點(diǎn)型邊界空間樣地編號(hào)依次為JD1、JD2、JD3,每個(gè)節(jié)點(diǎn)型邊界空間的面積均≤200 m2。JD1位于碧沙崗公園西門,臨近嵩山路,為喬灌草圍合成的半私密空間;JD2 位于碧沙崗公園北門,臨近建設(shè)東路,由石楠、柏樹、灑金桃葉珊瑚、玉簮等圍合成的圓孤形半開敞空間;JD3 位于人民公園西門附近,臨近銘功路,該空間地形較為平坦,整體視線通透。

圖1 3個(gè)案例公園位置及樣地分布圖

1.2 數(shù)據(jù)采集與處理

1.2.1 游客活動(dòng)數(shù)據(jù)采集 參照相關(guān)研究,對(duì)9個(gè)樣地的游客特征、使用者類群、活動(dòng)類型與時(shí)長、活動(dòng)地點(diǎn)等情況觀察如下。

觀察時(shí)間:觀察時(shí)間為2021年4月,共3周。在這3周中,選擇3個(gè)晴天工作日和3個(gè)晴天周末對(duì)公園邊界空間游客進(jìn)行觀察和數(shù)據(jù)采集。在每個(gè)觀測(cè)日,數(shù)據(jù)采集時(shí)間為8時(shí)至20時(shí)。設(shè)置08:00—10:00、10:00—12:00、12:00—14:00、14:00—16:00、16:00—18:00、18:00—20:00共6個(gè)時(shí)段內(nèi)隨機(jī)抽取6個(gè)15 min的時(shí)間段環(huán)樣地一周觀察記錄使用者行為。

觀察小組:為進(jìn)行實(shí)地調(diào)研,將3個(gè)經(jīng)過培訓(xùn)的觀察組,(紫荊山公園9名觀察員,碧沙崗公園12名觀察員,人民公園6名觀察員,)分配到公園邊界空間預(yù)先設(shè)置的樣點(diǎn)(9個(gè)樣地,每個(gè)樣地3人)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研。

數(shù)據(jù)收集:每個(gè)觀察員使用公園地圖、計(jì)時(shí)器、筆記本以及手機(jī)相機(jī),用來收集公園邊界空間的使用數(shù)據(jù)。具體收集的數(shù)據(jù)包括游客人數(shù)、性別(男性和女性)、年齡(老年人[>55歲]、中年人[36～55歲]、青年[20～35歲]、少年[<20歲])、活動(dòng)類型、活動(dòng)時(shí)長等。根據(jù)觀察,游客的活動(dòng)類型約分為4種類型(穿行活動(dòng);游憩活動(dòng);健身活動(dòng);社交活動(dòng))。針對(duì)不同活動(dòng)類型及估計(jì)的不同年齡段,使用不同的顏色符號(hào)來表示不同類型的游客在各個(gè)公園邊界空間的活動(dòng)。

問卷調(diào)查:設(shè)計(jì)了與公園邊界空間整體環(huán)境和微環(huán)境相關(guān)的因素,在受訪者愿意的前提下,告知他們列出最影響他們使用公園邊界空間的前5個(gè)因素并進(jìn)行排列。每個(gè)觀察組在公園入口處隨機(jī)發(fā)放,每份問卷都是在1名觀察員的監(jiān)督下完成。每個(gè)公園發(fā)放100份(共300份),完成率100%。

1.2.2 空間活力評(píng)價(jià) 基于每小時(shí)游客密度、活動(dòng)類型、活動(dòng)時(shí)長、游客年齡結(jié)構(gòu)和滿意度,評(píng)價(jià)各公園邊界空間活力。

每小時(shí)游客活動(dòng)密度是指公園邊界空間每小時(shí)每平方米的游客數(shù)量[11]。以活動(dòng)密度對(duì)各類型活動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)一計(jì)量,按各樣地中每100 m的活動(dòng)人數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì),密度越高,說明人數(shù)越多,該樣地的使用效率越高,空間活力越好。具體計(jì)算公式如下:

使用者的活動(dòng)時(shí)長能反映空間的利用程度,平均活動(dòng)時(shí)長越高,說明該空間的利用率越高,空間活力就越好。為考察公園邊界空間內(nèi)使用者的平均活動(dòng)時(shí)長,將根據(jù)人數(shù)比例加權(quán)進(jìn)行計(jì)算[12],具體公式如下:

式中:i=1,2,3,4分別對(duì)應(yīng)于時(shí)長 0～5、5～10、10～15、>15 min,時(shí)間Ti=5、10、15、20,Pj則為相應(yīng)活動(dòng)時(shí)長上的使用者比例。

使用者年齡結(jié)構(gòu)的不同,對(duì)空間的需求存在差異。當(dāng)同一空間在不同時(shí)間段能滿足不同年齡人群多樣的需求和體驗(yàn),表明該空間的使用者年齡結(jié)構(gòu)多樣化程度越高,空間越有活力。利用均勻度指數(shù)法計(jì)算1d內(nèi)使用者的年齡結(jié)構(gòu)多樣性,公式如下:

式中:Ai指某年齡段使用者數(shù)量與總?cè)藬?shù)的比例,S指所有年齡段。

人是公園邊界空間的活動(dòng)主體,衡量使用者對(duì)空間的滿意程度,本研究采用李克特量表法對(duì)各類型的邊界空間進(jìn)行打分并求得平均值,將整體滿意度評(píng)價(jià)分為非常滿意、比較滿意、一般、不滿意和非常不滿意5個(gè)層級(jí),并分別賦值為2、1、0、-1、-2,平均得分越高,空間活力越好[13]。

1.2.3 數(shù)據(jù)分析 本研究利用變異系數(shù)法確定活動(dòng)密度、活動(dòng)內(nèi)容、活動(dòng)時(shí)長、年齡結(jié)構(gòu)和滿意度5個(gè)指標(biāo)在表現(xiàn)邊界空間活力時(shí)的權(quán)重。如表2所示,根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù),利用變異系數(shù)法對(duì)上述5個(gè)活力描述指標(biāo)統(tǒng)一計(jì)算并賦權(quán),將賦權(quán)后的值求和得到各類型邊界空間的活力值,計(jì)算公式如下:

表2 指標(biāo)因子變異系數(shù)法賦權(quán)

Vi=0.42×Di+0.20×Ci+0.25×Ti+0.04×Ai+0.09×Si

(i=1,2…9)

式中:Vi為典型樣地i的活力值;Di為典型樣地i的活動(dòng)密度值;Ci為典型樣地i的活動(dòng)內(nèi)容值;Ti為典型樣地i的活動(dòng)時(shí)長值;Ai為典型樣地i的年齡結(jié)構(gòu)值;Si為典型樣地i的滿意度值。

本研究結(jié)合Google earth地圖和CAD軟件對(duì)各類典型樣地的平面圖和剖面圖進(jìn)行描繪,以問卷調(diào)查、觀察記錄、拍照和實(shí)地測(cè)量等方法采集活力描述指標(biāo)和各項(xiàng)景觀要素的數(shù)據(jù);采用變異系數(shù)分析得出各項(xiàng)活力描述指標(biāo)的權(quán)重及活力值的計(jì)算公式,并利用excel表格對(duì)不同活動(dòng)類型所占比例進(jìn)行了處理;以Pearson相關(guān)性分析法對(duì)各類型邊界空間的活力值和景觀要素進(jìn)行耦合分析[14-15],分別得出影響邊界空間活力的主要景觀要素,旨在為提高公園活力的公園管理者和設(shè)計(jì)師提供有用的參考。

2 結(jié)果與分析

2.1 鄭州市綜合性公園游客活動(dòng)密度與類型分析

空間中使用者活動(dòng)內(nèi)容的豐富程度,即“空間行為多樣性”是表現(xiàn)空間活力的重要因素[16]。依據(jù)使用者參與程度與積極程度,可分為積極型活動(dòng)、次積極型活動(dòng)和消極型活動(dòng),積極型和次積極型統(tǒng)稱為積極類活動(dòng),該類活動(dòng)人數(shù)所占比例越高,邊界空間活力越高;而消極型活動(dòng)則指閑坐、看書等靜態(tài)行為,此類行為對(duì)空間活力的影響較弱,空間活力較低。不同使用者的活動(dòng)類型對(duì)空間的需求也不同,根據(jù)使用者的活動(dòng)特點(diǎn)可分為穿行活動(dòng) 、游憩活動(dòng)、健身活動(dòng)、社交活動(dòng)[17-18]。

根據(jù)調(diào)研結(jié)果,對(duì)9個(gè)樣地邊界空間在工作日和周末不同時(shí)間段使用者數(shù)量及活動(dòng)類型進(jìn)行分析,結(jié)果顯示,3個(gè)密林型邊界空間使用者數(shù)量在不同日期對(duì)同一密林空間的使用情況沒有顯著差別,但在同一日期的不同時(shí)間段存在明顯差異。8:00—10:00 3個(gè)空間都有人群活動(dòng),10:00—12:00人數(shù)均有增加,以唱歌、舞蹈、孩子玩耍等游憩、健身類活動(dòng)為主。12:00—14:00,人數(shù)開始減少。14:00以后,人數(shù)持續(xù)增長,以社交等群體類活動(dòng)為主,空間活力很高。18:00后,空間缺少光亮,游憩人數(shù)逐漸減少。3個(gè)路徑型邊界空間在同一日期使用者人數(shù)變化趨勢(shì)較緩慢,在早高峰即8:00—10:00間,3個(gè)空間主要以穿行和健身活動(dòng)為主,在晚高峰即18:00—20:00,空間活動(dòng)相對(duì)豐富,除了穿行和健身活動(dòng),還增加了遛狗、觀景、閑坐等游憩活動(dòng)。而低峰期時(shí),3個(gè)空間的人流量變化相似。3個(gè)節(jié)點(diǎn)型邊界空間在不同時(shí)段整體呈高—低—高的趨勢(shì)。早晚高峰期使用者多以上下班、上下學(xué)和健身、散步者為主,行為主要是穿行活動(dòng)、健身活動(dòng)和社交活動(dòng),人流量大,空間活力較高。而在10:00—18:00這4個(gè)時(shí)間段內(nèi),隨著休閑人數(shù)不同程度的減少或增加,人流量也出現(xiàn)了先下降后上升的趨勢(shì)。如表3所示,從4種活動(dòng)類型的平均活動(dòng)密度看,樣地LJ1、JD2和JD3的穿行活動(dòng)密度高于其他樣地;樣地ML1、LJ1和JD3的游憩活動(dòng)密度高于其他樣地;樣地ML1和JD3的健身活動(dòng)密度較高;樣地ML1和ML2的社交活動(dòng)密度明顯高于其他樣地。整體而言,樣地ML1、ML2和LJ1的日?；顒?dòng)密度較高,空間活力高;樣地LJ2、LJ3和JD1的日常行為密度較低,空間活力也較低。

表3 鄭州市綜合性公園各樣地活動(dòng)類型及平均活動(dòng)密度所占比例

2.2 鄭州市綜合性公園游客活動(dòng)時(shí)長與年齡結(jié)構(gòu)分析

對(duì)空間的使用時(shí)長一般依據(jù)于游客活動(dòng)類型與年齡結(jié)構(gòu)的不同,根據(jù)記錄員現(xiàn)場(chǎng)觀察與錄視頻后期分析發(fā)現(xiàn),3個(gè)密林型邊界空間中,ML1和ML3的使用者活動(dòng)時(shí)長主要集中在15 min以上,多以集體性社交活動(dòng)為主;而ML2的使用人群多以穿行和健身活動(dòng)為主,停留時(shí)間較短,多集中于5 min左右。如表4所示,使用者人群雖涉及4個(gè)年齡段,但在一天各時(shí)間段的主要使用者群體存在明顯差別。例如,在早高峰和晚高峰時(shí)期,ML1、ML2和ML3都有老年、中年和青年活動(dòng);一天中其余時(shí)間,ML1和ML3主要使用者以老年為主,而ML2使用者類群較豐富,不僅有老年,還有中年和青年,但3個(gè)密林型邊界空間對(duì)少年的吸引力較小。3個(gè)路徑型邊界空間,主要以穿行活動(dòng)為主,停留時(shí)間一般在5 min以內(nèi),深入分析發(fā)現(xiàn),LJ1對(duì)老年人和少年的吸引力相對(duì)較好,因?yàn)樵摽臻g以大草坪為主,陽光充足,且配有休閑座椅。而LJ2和LJ3由于受到喬木對(duì)陽光的遮擋,多以青年和中年上下班路過、穿行活動(dòng)為主。3個(gè)節(jié)點(diǎn)型邊界空間,由于與路徑空間緊密相連,所以節(jié)點(diǎn)空間的活動(dòng)類型也以穿行活動(dòng)為主,一般在5min以內(nèi)。但在少部分停留時(shí)間較長的人群中,JD2中活動(dòng)時(shí)長在5～15 min的人數(shù)所占比例高于JD1和JD3。在早高峰和晚高峰期間,JD1、JD2和JD3的主要使用人群是中年和青年,進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn),JD1和JD2在一天大部分時(shí)間內(nèi)以老年和少年活動(dòng)為主,而JD3對(duì)這兩類人群的吸引力較差。因此,對(duì)這3個(gè)節(jié)點(diǎn)型邊界空間使用者年齡結(jié)構(gòu)分析發(fā)現(xiàn),JD2在一天中能吸引到不同年齡結(jié)構(gòu)的人群進(jìn)行使用,年齡結(jié)構(gòu)最豐富;JD1次之,該空間在上午的使用人群年齡結(jié)構(gòu)多樣性優(yōu)于下午;而JD3的年齡結(jié)構(gòu)較單一,使用人群主要是中年人和青年人。

表4 鄭州市綜合性公園各樣地日?；顒?dòng)時(shí)長與年齡結(jié)構(gòu)分析

2.3 鄭州市綜合性公園游客滿意度分析

對(duì)9個(gè)樣地的使用者發(fā)放滿意度問卷,問卷結(jié)果如表5所示,60%以上的使用者對(duì)3個(gè)密林型邊界空間表示滿意,約有20%的使用者認(rèn)為一般,有待改善,僅有不到10%的使用者表示不滿意。對(duì)3個(gè)路徑型邊界空間的滿意程度:LJ1的平均分值較高,65%的使用者對(duì)這個(gè)邊界空間表示滿意,20%的使用者表示不滿意。LJ2和LJ3 的分值一致,超過35%的使用者表示一般和不滿。3個(gè)節(jié)點(diǎn)型邊界空間中,JD1的得分較低,僅有51%的使用者表示滿意,JD2和JD3的平均得分差異較小,整體滿意度較高,使用者的體驗(yàn)感較好。整體而言,使用者對(duì)ML1和JD2的滿意程度最高,LJ1和JD3次之,而對(duì)LJ2和LJ3整體滿意度較低。

表5 鄭州市綜合性公園使用者整體滿意度分析

2.4 鄭州市綜合性公園邊界空間活力值對(duì)比

由上文分析可知,公園邊界空間使用主體的活動(dòng)密度和活動(dòng)時(shí)長可以反應(yīng)邊界空間活力。利用變異系數(shù)法對(duì)指標(biāo)因子統(tǒng)一計(jì)算并賦權(quán),將賦權(quán)后的值求和得到各樣地的活力值,基于活力值計(jì)算公式得出9個(gè)樣地工作日和周末的活力值,結(jié)果如表6所示,ML1、ML3和JD2的活力值較大;JD1和JD3的活力值較接近,且空間活力僅次于JD2;而LJ2和LJ3的活力值最低。

表6 鄭州市綜合性公園邊界空間活力值

2.5 鄭州市綜合性公園邊界空間景觀要素分析

2.5.1 量化結(jié)果分析 各類型邊界空間的景觀要素量化結(jié)果如表7所示,根據(jù)數(shù)值可以看出,9個(gè)典型樣地空間景觀特征不一,同一類型的空間其景觀特征也有差異?？臻g要素層面:JD1空間圍合度最高達(dá)到0.82,而JD2空間圍合度最低只有0.41。ML3活動(dòng)面積及入口密度達(dá)到最大,分別為0.79及6.35,而路徑型空間由于環(huán)境的特殊性,LJ1和LJ3活動(dòng)面積最小,都是0.25,LJ2的入口密度最低為2.00。JD2的邊界形式和場(chǎng)地分區(qū)條件最優(yōu)分別為2.25和0.88,LJ3的邊界形式最差只有0.10,ML2場(chǎng)地分區(qū)不明確。ML3空間尺度及地形變化最豐富,而JD3的空間尺度及地形變化不明顯?？傮w而言,ML3空間要素條件最好。植物要素層面:LJ3綠視率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于ML2,而9個(gè)樣地的植物群落結(jié)構(gòu)相差不大。LJ1植物色彩豐富度最好為1.28,而JD1最差為0.51[19]。設(shè)施要素層面:LJ1的座椅密度達(dá)到12.00遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他幾個(gè)樣地座椅密度,ML1最低為1.34。但ML1的設(shè)施設(shè)計(jì)指數(shù)最高達(dá)到0.86,而LJ3最低只有0.52。JD3的照明燈密度1.74遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于LJ2的照明燈密度0.20。感知要素層面:ML3的景觀趣味性最高,達(dá)到0.82,而LJ3最低只有0.52。景觀養(yǎng)護(hù)及衛(wèi)生管理方面差異性較小,但兩者都是LJ1最優(yōu),而JD1的景觀養(yǎng)護(hù)最低為0.71,ML1和ML2的衛(wèi)生管理最差,為0.61。

表7 鄭州市綜合性公園邊界空間景觀要素測(cè)量

2.5.2 鄭州市綜合性公園活力描述指標(biāo)與景觀要素相關(guān)性分析 將活力值與構(gòu)成要素分別進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析,如表8所示,對(duì)于3個(gè)密林型邊界空間,其中活動(dòng)面積、入口密度、邊界形式、空間尺度、場(chǎng)地分區(qū)、植物色彩豐富度和景觀趣味性的Sig值均小于0.01,與活力值呈極顯著的相關(guān)性[20]。而空間圍合度、地形變化、綠視率、植物群落結(jié)構(gòu)、座椅密度、照明燈密度、設(shè)施設(shè)計(jì)指數(shù)、景觀養(yǎng)護(hù)和衛(wèi)生管理這9個(gè)要素的Sig值均大于0.05,說明其與密林型邊界空間的活力無顯著相關(guān)性。對(duì)于3個(gè)路徑型邊界空間,其中入口密度、綠視率、植物色彩豐富度、座椅密度和衛(wèi)生管理的Sig值均小于0.01,與活力值呈極顯著的相關(guān)性。而空間圍合度、活動(dòng)面積、空間尺度、場(chǎng)地分區(qū)、地形變化、照明燈密度、景觀趣味性、景觀養(yǎng)護(hù)這8個(gè)要素的Sig值均大于0.05,說明其與路徑型邊界空間的活力無顯著相關(guān)性[21-22]。對(duì)于3個(gè)節(jié)點(diǎn)型邊界空間,其中入口密度、邊界形式、空間尺度和設(shè)施設(shè)計(jì)指數(shù)的Sig值均小于0.05,與空間活力呈顯著相關(guān)性,意味著這4個(gè)要素在營造節(jié)點(diǎn)型邊界空間活力方面占據(jù)重要地位[23]。而空間圍合度、活動(dòng)面積、場(chǎng)地分區(qū)、地形變化、綠視率、植物群落結(jié)構(gòu)、植物色彩豐富度、座椅密度、照明燈密度、景觀趣味性、景觀養(yǎng)護(hù)、衛(wèi)生管理的Sig值均大于0.05,與開放式邊界空間活力值無顯著相關(guān)性。

表8 鄭州市綜合性公園邊界空間相關(guān)性分析

3 結(jié)論與討論

本研究結(jié)果表明,城市綜合性公園邊界空間活力存在顯著的時(shí)空差異。在不同時(shí)期,老年人、中年人和兒童是公園邊界空間的主要使用者。公園的大小和游客數(shù)量與它的空間活力不呈比例,而游客密度、活動(dòng)類型、活動(dòng)時(shí)長、游客年齡結(jié)構(gòu)和滿意度深刻影響著空間活力。在一天中,隨著時(shí)間的推移,游客的年齡結(jié)構(gòu)、活動(dòng)空間和活動(dòng)類型表現(xiàn)出明顯的差異。上午8:00時(shí),游客活動(dòng)以早操為主,大部分游客聚集在有健身設(shè)施的空間。VEITCH等[24]認(rèn)為,早晨是公園體育活動(dòng)的關(guān)鍵時(shí)期。城市公園邊界空間的參觀和活動(dòng)高峰時(shí)間為周末10:00和16:00,是因?yàn)檫@2個(gè)時(shí)間點(diǎn)的室外溫度更舒適,適合戶外活動(dòng)。另外,孩子和大人在周末都比平日有更多的時(shí)間去公園。高峰時(shí)期,各個(gè)年齡段的人都喜歡去公園,但兒童、中年人和老年人是主要的游客。根據(jù)公園的空間特征分析,游客傾向于集中在娛樂(沙坑、活動(dòng)亭等)、休閑(水邊、廣場(chǎng)等)和景觀較多的場(chǎng)所。因此,服務(wù)設(shè)施完善和景觀要素豐富的場(chǎng)所具有較高的空間活力。XU[25]認(rèn)為,空間偏好因年齡組而異,年輕人傾向于聚集在公園邊界周圍的空間,這些空間賦予了一定程度的隱私,適合渴望獨(dú)處的人。上述結(jié)果表明,不同的人對(duì)公園等城市空間的活動(dòng)和空間的偏好不同,這與前人的研究結(jié)果一致。

就3個(gè)密林型邊界空間而言,游客使用的主要原因是交通便利。在活動(dòng)面積、空間尺度和場(chǎng)地分區(qū)方面,ML1和ML3優(yōu)于ML2。ML1和ML3 2個(gè)空間的分區(qū)十分明確,在樹陣空間和休閑草坪配以座椅,依據(jù)地形,劃分出可容納不同活動(dòng)類型且尺度大小適宜的節(jié)點(diǎn)空間,既滿足了使用者實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)活動(dòng)的需求,也保證了一定的獨(dú)立性和私密性。而ML2的硬質(zhì)鋪裝較多,且活動(dòng)面積較小,只適宜單個(gè)或少量個(gè)體的活動(dòng)。在邊界形式方面,ML1和ML3的處理形式相對(duì)柔和,利用豐富的地形變化及豐富的植物群落[26],并設(shè)置適宜數(shù)量的入口,增加了城市道路與公園之間的連通性,提高了空間的可達(dá)性,從而增加了游客到公園的次數(shù)。ML2受到地下通道設(shè)施的影響,在設(shè)計(jì)上雖保證了視覺上的美觀,但一定程度上阻擋了視線。所以,ML1和ML3的空間活力明顯高于ML2。

3個(gè)路徑型邊界空間,游客方便到達(dá)。在空間要素上,LJ1的處理較柔和,在大面積的草坪上配以點(diǎn)狀的觀賞植物,保證了使用者視線的開闊性。而LJ2和LJ3在植物種植上較密集,LJ3又受到客觀地勢(shì)的影響導(dǎo)致使用者的視野范圍變窄,無法觀測(cè)到公園內(nèi)部的環(huán)境,削弱了邊界空間作為緩沖區(qū)的作用。在植物要素方面,LJ1植物群落結(jié)構(gòu)合理、色彩豐富,既為使用者帶來不同的視覺效果,又不影響陽光的透射效果。LJ2和LJ3多種植高大的喬木和灌木,一定程度上加強(qiáng)道路的遮陰效果,遮陽可以通過自然方式提供,如樹木,也可以通過人工方式提供,例如建筑物、雨傘和遮陽帆,夏季會(huì)提高該空間的使用頻率,但冬季使用者數(shù)量較少。在設(shè)施方面,3個(gè)空間的座椅都保證了人與人交往的安全距離,但LJ1的線性座椅能容納多人同時(shí)使用。所以,LJ1的空間活力高于LJ2和LJ3。綜合分析發(fā)現(xiàn),一個(gè)有趣、安全的空間環(huán)境深刻影響著使用者良好的空間體驗(yàn)。

3個(gè)節(jié)點(diǎn)型邊界空間,游客到達(dá)的方式多樣。在入口密度、邊界形式和空間尺度方面,相對(duì)于JD1和JD3,JD2表現(xiàn)較好,既保證了空間的使用性,又充分利用植物和休憩座椅,為使用者提供了安靜舒適的休憩空間。ZHANG等[27]認(rèn)為,空間活力是基于人們?cè)谔囟ǖ攸c(diǎn)和時(shí)間的聚集而形成的,它在很大程度上取決于空間形態(tài)特征的吸引力。JD1的空間圍合度較高,但植物色彩單一,且與公園的連通性較差;JD3注重突顯文化內(nèi)涵,但距離人行道較近,空間尺度不足以滿足使用者多種活動(dòng)類型的需求。所以,JD2相較于JD1和JD3而言空間活力較高。

3個(gè)公園邊界空間盡管面積有限,但都能為游客提供一定的服務(wù)。LIN等[28]認(rèn)為,公園的大小和游客數(shù)量之間沒有正比關(guān)系,游客數(shù)量是衡量公園活力的關(guān)鍵,但并不是唯一的指標(biāo),空間容量和使用強(qiáng)度也是衡量公園活力的重要指標(biāo)。SREETHERAN等[29]認(rèn)為,緊湊城市中的小型城市公園在城市居民的休閑健身和環(huán)境恢復(fù)中發(fā)揮著重要作用[30]。因此,在高密度的城市中心,可以建立更多的小型或袖珍公園,以滿足城市居民的日常需求,NORDH等[31]認(rèn)為,這可以響應(yīng)集約化發(fā)展的概念,對(duì)提高城市的活力和城市公園的服務(wù)效率可能是有益的。此外,公園管理者需要提供適當(dāng)?shù)男l(wèi)生設(shè)施,有助于改善游客的整體體驗(yàn)。同時(shí),公園的規(guī)劃者和設(shè)計(jì)者應(yīng)從不同結(jié)構(gòu)使用人群出發(fā),依據(jù)不同結(jié)構(gòu)人群行為和偏好[32],設(shè)計(jì)更具有彈性的空間和設(shè)施,應(yīng)對(duì)游客時(shí)空分布的不均勻,提升服務(wù)效率。此外,提高公園周邊公共交通的可達(dá)性和便利性,豐富游憩和游戲的節(jié)點(diǎn)空間,增加城市公園邊界空間的游憩價(jià)值和使用友好性[33-34]。

本研究利用量化分析法和實(shí)地調(diào)研法,對(duì)綜合性公園邊界空間進(jìn)行模型構(gòu)建,分別完成其空間各要素?cái)?shù)據(jù)量化,并通過對(duì)使用者行為的觀察記錄和問卷調(diào)查,經(jīng)過定量分析得出綜合性公園邊界活力分布規(guī)律和影響因素。公園邊界空間的位置和可達(dá)性;節(jié)點(diǎn)空間的設(shè)計(jì)和活動(dòng)的多樣性;服務(wù)設(shè)施的充分性;景觀群落的配置、優(yōu)美的綠色植物形成的高質(zhì)量綠地是影響綜合性公園邊界空間活力的最主要因素。與其他關(guān)注城市空間和街道活力的研究相比,本研究強(qiáng)調(diào)了綜合性公園邊界空間活力與周圍環(huán)境和設(shè)施的關(guān)聯(lián),以及游客的行為和需求。但該研究是在鄭州市“拆墻透綠”工作的背景下進(jìn)行的,只選取了現(xiàn)階段已完成改造的綜合性公園的典型樣地,樣地?cái)?shù)量偏少。此外,與利用大數(shù)據(jù)相比,使用的方法耗時(shí)長,需要更多的人力、物力和財(cái)力。為了更好地理解游客活動(dòng)、景觀配置和公園邊界空間活力之間的關(guān)系,現(xiàn)場(chǎng)觀察是必不可少的。在未來的研究中,將對(duì)更多樣化的公園空間進(jìn)行長期的現(xiàn)場(chǎng)觀察,并確定不同人群的需求。同時(shí),將使用更方便的記錄和分析方法來識(shí)別人類活動(dòng)與空間活力之間的相關(guān)性,從而為未來旨在改造和管理公園空間的舉措提供參考。