劉 暢
意識(shí)或現(xiàn)象意識(shí)的存在給當(dāng)下諸多的還原理論帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。(1)對(duì)意識(shí)之疑難的諸多表述可參見(jiàn)Colin McGinn,“Consciousness and Content”,The Problem of Consciousness,ed. by Colin McGinn,Oxford:Oxford University Press,1991,pp.23-43;David Chalmers,“Facing up to the Problem of Consciousness”,Journal of Consciousness Studies 2,1995,pp.200-219;David Chalmers,The Conscious Mind,Oxford:Oxford University Press,1996.對(duì)當(dāng)代語(yǔ)境中不同意識(shí)概念的梳理可參見(jiàn)Ned Block,“Concepts of Consciousness”,Philosophy of Mind:Classical and Contemporary Readings,ed. by D. Chalmers,Oxford:Oxford University Press,2002,pp.206-218.在自然主義的背景下,表征論(representationalism)或意向主義(intentionalism)作為對(duì)意識(shí)這一謎題的攻堅(jiān)而登場(chǎng)。(2)See Alex Byrne,“Intentionalism Defended”,Philosophical Review 110,2001,pp.199-240;Fred Dretske,Knowledge and the Flow of Information,Oxford:Basil Blackwell,1981;Fred Dretske,Naturalizing the Mind,Cambridge,MA:The MIT Press,1995;Gilbert Harman,“The Intrinsic Quality of Experience”,Philosophical Perspectives 4,1990,pp.31-35;Michael Tye,Ten Problems of Consciousness,Cambridge,MA:The MIT Press,1995;Michael Tye,Consciousness,Color,and Content,Cambridge,MA:The MIT Press,2000;Tim Crane,Elements of Mind,Oxford:Oxford University Press,2001;Tim Crane,“The Intentional Structure of Consciousness”,Consciousness. New Philosophical Perspectives,ed. by Q. Smith &A. Jokic,2003,pp.33-56;William Lycan, Consciousness and Experience,Cambridge,MA:The MIT Press,1996.表征論是對(duì)意識(shí)的現(xiàn)象特征進(jìn)行還原的一種嘗試,其進(jìn)路包含兩個(gè)步驟:(1)把現(xiàn)象特征等同于特定類別的表征內(nèi)容,即論證兩者的同一性;(2)給予表征內(nèi)容一種自然主義的還原理論。在理想的情況下,經(jīng)由這兩個(gè)步驟,便可獲得一種關(guān)于現(xiàn)象意識(shí)的還原理論。從根本的哲學(xué)立場(chǎng)看,胡塞爾的立場(chǎng)有別于表征論者——胡塞爾反對(duì)意識(shí)的自然化。(3)See Maxwell Ramstead,“Naturalizing What?Varieties of Naturalism and Transcendental Phenomenology”,Phenomenology and the Cognitive Sciences 14,2014,pp. 929-971.然而哲學(xué)的研究不止于立場(chǎng)之爭(zhēng),我們應(yīng)深入到各自的具體觀點(diǎn)中進(jìn)行甄別,以求更為系統(tǒng)的闡明雙方的異同。邁克爾·西姆(Michael Shim)的論文《表征論與胡塞爾現(xiàn)象學(xué)》(4)Michael Shim,“Representationalism and Husserlian phenomenology”,Husserl Studies, 27,pp. 197-215.完成了這項(xiàng)任務(wù)。根據(jù)他的比較,胡塞爾應(yīng)進(jìn)一步被視為強(qiáng)、弱兩個(gè)版本表征論的反對(duì)者。
本文將重審邁克爾·西姆所作的工作,考察其論證是否足夠嚴(yán)密以及結(jié)論是否經(jīng)得起推敲,以更清楚地闡明胡塞爾與表征論之間的異同。為此,本文將首先解釋當(dāng)代語(yǔ)境中的“現(xiàn)象特征”和“表征內(nèi)容”,再引入弱表征論和強(qiáng)表征論的基本命題,最后重審西姆在其論文中的論證。本文的結(jié)論是:西姆的論證并不完全可靠,其結(jié)論與胡塞爾的論點(diǎn)并不完全一致;盡管胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)描述給出一個(gè)強(qiáng)表征論的反例,但胡塞爾仍然贊同弱表征論的基本命題。更嚴(yán)重的是,如果我們?nèi)P(pán)接受西姆的結(jié)論,將錯(cuò)失胡塞爾的一個(gè)根本洞見(jiàn)——意識(shí)與意向性緊密相關(guān)。
作為一種關(guān)于現(xiàn)象意識(shí)的理論,表征論的討論主要圍繞兩個(gè)概念展開(kāi):現(xiàn)象特征(phenomenal character)和表征內(nèi)容(representational content)。我們首先對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行簡(jiǎn)介,然后再引入弱、強(qiáng)表征論的基本命題。
現(xiàn)象特征亦被稱為“感受質(zhì)”(qualia)。不論如何命名,它所指的都是有意識(shí)的心靈狀態(tài)或者說(shuō)經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在屬性(intrinsic property),是主體處在該狀態(tài)中的“什么樣”(what-it-is-like-to-be)(5)See Thomas Nagel,“What is it Like to Be a Bat?” The Philosophical Review 83,1975,pp.435-450.。每個(gè)有意識(shí)的心靈狀態(tài)都有其特定的現(xiàn)象特征。人們通常會(huì)問(wèn)處在某意識(shí)狀態(tài)中是什么樣的,例如“疼是一種什么樣的感受”,在此被詢問(wèn)的便是現(xiàn)象特征。在多種多樣的現(xiàn)象特征中,知覺(jué)的現(xiàn)象特征得到最廣泛的討論,其范例是顏色知覺(jué):在正常的條件下,看到(在物理意義上)紅色的物體,我們的視知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)便具有紅色的現(xiàn)象特征;而在光譜翻轉(zhuǎn)(inverted spectrum)的思想實(shí)驗(yàn)中,被試者看到紅色的物體,則會(huì)體驗(yàn)到綠色的現(xiàn)象特征。此處的重點(diǎn)是,現(xiàn)象特征首先并不被規(guī)定為經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的屬性,而是被預(yù)設(shè)為經(jīng)驗(yàn)自身的內(nèi)在屬性。在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中,知覺(jué)活動(dòng)的現(xiàn)象特征稱為“質(zhì)素”(Hyle),而想象活動(dòng)中的現(xiàn)象特征則被稱為“想象質(zhì)”(Phantasmen)。(6)See Christopher Erhard, Denken über nichts. Intentionalit?t und Nicht-Existenz bei Husserl,Berlin:Walter De Gruyter,2014;Kenneth Williford,“Husserl’s Hyletic Data and Phenomenal Consciousness”,Phenomenology and Cognitive Science 12,2013,pp. 501-519.此外,筆者認(rèn)為胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的“意向活動(dòng)”(Noesis)概念似乎與當(dāng)代所謂“認(rèn)知現(xiàn)象特征”存在一定重合,參見(jiàn)Dieter Lohmar,“Die Entwicklung des Husserlschen Konstitutionsmodells von Auffassung und Inhalt”,Studia Universitatis Babes-Bolyal,Philosophia 2,2009,pp.3-19;Liu Chang,“Prinzipien und Grundlagen der Wahrnehmungsauffassung bei Husserl”,Husserl Studies 35,2019,pp. 149-176.
當(dāng)“表征”一詞用于刻畫(huà)心靈對(duì)自身或周遭環(huán)境的變化的認(rèn)知性應(yīng)對(duì)活動(dòng)時(shí),“表征”可與“意向性”作同義詞使用,表征內(nèi)容即是意向內(nèi)容。(7)See Alex Byrne,“Intentionalism Defended”,Philosophical Review 110,2001,pp. 199-240;David Chalmers,“The Representational Character of Philosophy”,The Future for Philosophy,ed. by B. Leiter,Oxford:Oxford University Press,2004,pp.153-181;Michael Tye,Ten Problems of Consciousness,Cambridge,MA:The MIT Press,1995.關(guān)于心靈表征(mental representation)已有諸多不同的自然主義解釋,如表征某物即是與某物處在一種非對(duì)稱依賴(asymmetric dependent)的因果關(guān)系中(8)See Jerry A. Fodor,A Theory of Content and Other Essays,Cambridge,MA:The MIT Press,1990.,在弗雷德·德雷茨基(Fred Dretske)看來(lái),表征某物即是發(fā)揮出指示某物的信息的功能。(9)See Fred Dretske,Naturalizing the Mind, Cambridge,MA:The MIT Press,1995;Fred Dretske,“Experience as Representation”,Philosophical Issues 13,2003,pp. 67-82;Fred Dretske,“Information-theoretic Semantics”,The Oxford Handbook of Philosophy of Mind,ed. by B. McLaughlin,A. Beckermann and S. Walter,Oxford:Oxford University Press,2009,pp.381-393.我們可以進(jìn)一步從內(nèi)容、模式以及載體三個(gè)方面理解“表征”概念(10)把意向或表征的模式納入體系內(nèi)部加以考察的表征論,一般被稱為“不純表征論”(impure representationalism)。在此框架下,對(duì)現(xiàn)象特征的表征論還原應(yīng)當(dāng)分模式討論,而非一概而論,蒂姆·克蘭(Tim Crane)便持有這種觀點(diǎn)。大多數(shù)表征論者持有的都是“純表征論”(pure representationalism),表征模式在此種框架下不參與對(duì)現(xiàn)象特征的還原。(See David Chalmers,“The Representational Character of Philosophy”,The Future for Philosophy,pp. 153-181.):心靈表征的載體指的是表征的物理基礎(chǔ),一般是指生物的大腦;表征的模式則意指諸多心理態(tài)度以及表征的類型,如欲求、懷疑、反感、知覺(jué)、回憶等,它們都是表征者與表征內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的方式;表征內(nèi)容一般被規(guī)定為表征的“實(shí)現(xiàn)條件”(condition of satisfaction),即表征總是以某一種方式呈現(xiàn)世界,藉此我們才可談?wù)摫碚魇欠穹从沉藢?shí)情。(11)See John Searle,Intentionality,Cambridge:Cambridge University Press,1983;David Chalmers,“The Representational Character of Philosophy”,The Future for Philosophy,pp.153-181;David Chalmers,“Perception and the Fall from Eden”,Perceptual Experience,ed. by T. Gendler &J. Hawthorne,Oxford:Oxford University Press,2006,pp. 49-125.于是,表征內(nèi)容不是被表征的對(duì)象,它是對(duì)象的呈現(xiàn)方式,同一個(gè)對(duì)象可以具有多種被給予方式,例如知道魯迅是《狂人日記》的作者不等于知道周樹(shù)人是《狂人日記》的作者。(12)See John Searle,Intentionality,pp. 12-13;Tim Crane,Elements of Mind,pp. 18-21,28-33;Tim Crane,“The Intentional Structure of Consciousness”,Consciousness. New Philosophical Perspectives,pp. 27-41.總體而言,表征模式和表征內(nèi)容的區(qū)分類似胡塞爾在《邏輯研究》中對(duì)“質(zhì)性”和“質(zhì)料”以及《觀念I(lǐng)》中“設(shè)定特征”(Setzungscharakter)和“意向相關(guān)項(xiàng)之意義”(Sinn von Noema)的區(qū)分。故此,胡塞爾的“意義”概念可被理解為一種表征內(nèi)容。(13)See Matt Bower,“Husserl on Perception:A Nonrepresentationalism That Nearly Was”,European Journal of Philosophy 25,2017,pp. 1771-1775.
首先引入弱表征論的命題,它可被如下表述:(14)See Alex Byrne,“Intentionalism Defended”,Philosophical Review 110,2001,p.204;Michael Tye,Consciousness,Color,and Content,p.45;Ned Block,“Concepts of Consciousness”,Philosophy of Mind:Classical and Contemporary Readings,ed. by D. Chalmers,Oxford:Oxford University Press,2002,p. 58f;Gilbert Harman,“The Intrinsic Quality of Experience”,Philosophical Perspectives,4,1990,p. 49;William Lycan,Consciousness and Experience,p. 11.
T1:某一心靈狀態(tài),如其現(xiàn)象特征變動(dòng),則其表征內(nèi)容變動(dòng)。
弱表征論命題表明了現(xiàn)象特征對(duì)表征內(nèi)容的隨附性(supervenience):如果表征內(nèi)容不發(fā)生改變,現(xiàn)象特征亦不變。此外,表征論者要求這一隨附性命題具備形而上的必然性,即不僅在現(xiàn)實(shí)世界中,也在一切受相同或不同自然律支配的可能世界中有效。
弱表征論命題雖然表達(dá)了現(xiàn)象特征對(duì)表征內(nèi)容的依賴性,卻未能言及其本質(zhì)。單憑這一命題,人們尚不能判定現(xiàn)象特征是否可被還原到表征內(nèi)容上。因此,表征論者通常都主張強(qiáng)表征論命題:
T2:某一心靈狀態(tài),其現(xiàn)象特征發(fā)生變動(dòng)當(dāng)且僅當(dāng)其表征內(nèi)容變動(dòng)。
強(qiáng)表征論命題表明了現(xiàn)象特征與表征內(nèi)容的同一性,更準(zhǔn)確地講,現(xiàn)象特征是某一類別的表征內(nèi)容,即“現(xiàn)象內(nèi)容”(phenomenal content)。(15)See Michael Tye,Ten Problems of Consciousness,pp. 137-138;David Chalmers,“Perception and the Fall from Eden”,Perceptual Experience,pp. 50-51.如果T2成立,則關(guān)于現(xiàn)象內(nèi)容的還原理論將同時(shí)是現(xiàn)象特征的還原論,藉此或可實(shí)現(xiàn)表征論的企圖。此外,T2蘊(yùn)含T1,與之相較,T2額外蘊(yùn)含了如下命題,它是T1的逆命題:
T3:某一心靈狀態(tài),如其表征內(nèi)容變動(dòng),則其現(xiàn)象特征變動(dòng)。
我們對(duì)表征論的介紹就進(jìn)行到此,下面將圍繞以上三個(gè)命題進(jìn)行進(jìn)一步的分析。
西姆的論文給出兩個(gè)論證,分別用于證明胡塞爾對(duì)強(qiáng)、弱表征論的反對(duì)態(tài)度。具體而言,他首先指出胡塞爾現(xiàn)象學(xué)有一個(gè)針對(duì)T3的反例(同時(shí)是T2的反例),用于表明胡塞爾現(xiàn)象學(xué)與強(qiáng)表征論互不相容。此后他又指出一個(gè)針對(duì)T1的反例,用于表明胡塞爾現(xiàn)象學(xué)與弱表征論互不相容。那么,他找出的例子是否真的構(gòu)成了反例?
針對(duì)T3的反例是胡塞爾曾多次討論的關(guān)于“人-人偶”視錯(cuò)覺(jué)或猶疑。(16)See Edmund Husserl,Hua XI. Analysen zur passiven Synthesis. Aus Vorlesungs-und Forschungsmanuskripten (1918-1926),Hg. von M. Fleischer,Den Haag:Martinus Nijhoff,1966,S.33-35;Edmund Husserl,Hua XIX/1. Logische Untersuchungen. Zweiter Band. Erster Teil. Untersuchungen zur Ph?nomenologie und Theorie der Erkenntnis,Hg. von U. Panzer,Den Haag:Martinus Nijhoff,1984,S.458-461;Edmund Husserl,Hua XVI. Ding und Raum. Vorlesungen 1907,Hg. von U. Claesges,Den Haag:Martinus Nijhoff,1973,S. 45-47;Edmund Husserl,Hua XXIII. Phantasie,Bildbewusstsein,Erinnerung. Zur Ph?nomenologie der anschaulichen Vergegenw?rtigung. Texte aus dem Nachlass (1898-1925),Hg. von E. Marbach ,Den Haag:Martinus Nijhoff,1980,S. 40-41,48-49.簡(jiǎn)言之,該例子講的是,一個(gè)其意義包含“人”和“人類軀體”的知覺(jué)過(guò)程此后被表明為對(duì)人偶的知覺(jué),此時(shí)其意義被變更為“人偶”,此外也可能是知覺(jué)的意義在“人”和“人偶”之間猶疑不決。借著這個(gè)例子,胡塞爾指出這樣一個(gè)先天規(guī)則:同樣的質(zhì)素素材可以經(jīng)受“分離的、相互超出的立義”(Hua III/1,230)(17)See Edmund Husserl,Hua III/1. Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Erste Buch. Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie,Hg. von K. Schuhmann,Den Haag:Martinus Nijhoff,p.230.以下相關(guān)內(nèi)容僅作文中注。。據(jù)此,同樣的質(zhì)素將能夠體現(xiàn)不同的知覺(jué)意義。由于“立義”在胡塞爾就相當(dāng)于表征內(nèi)容,而質(zhì)素又相當(dāng)于現(xiàn)象特征,西姆便指出,胡塞爾的例子恰好構(gòu)成如下命題的一個(gè)實(shí)例:
T4:某一心靈狀態(tài),其表征內(nèi)容變動(dòng),而其現(xiàn)象特征不變。(18)See Michael Shim,“Representationalism and Husserlian Phenomenology”,Husserl Studies 27,2011,p. 208.
顯然,T4與T3不相容。又由于強(qiáng)表征論主張T3的形而上必然性,故如果T4可能為真,則強(qiáng)表征論不成立,進(jìn)而胡塞爾需要被視為強(qiáng)表征論的反對(duì)者。
筆者表示贊同西姆的以上論證,胡塞爾確實(shí)認(rèn)為在上述例子中,知覺(jué)意義發(fā)生了變更而質(zhì)素基地保持不變,其觀點(diǎn)與強(qiáng)表征論相左。需要說(shuō)明的是,在胡塞爾所舉出的視錯(cuò)覺(jué)例子中,知覺(jué)的意義或表征內(nèi)容并非經(jīng)受了全盤(pán)的變更;其變更是部分性的。(19)用當(dāng)代通行的術(shù)語(yǔ)來(lái)講,發(fā)生變更的表征內(nèi)容應(yīng)該被歸為“寬內(nèi)容”(wide content),它與個(gè)體的外部環(huán)境相關(guān)。而保持不變的表征內(nèi)容屬于“窄內(nèi)容”(narrow content),它與個(gè)體的外部因素不相關(guān)。表征論者一般認(rèn)為知覺(jué)的表征內(nèi)容是寬內(nèi)容。胡塞爾強(qiáng)調(diào):“在真切所見(jiàn)之物那里并沒(méi)有什么改變,共同點(diǎn)仍舊是更多的……”(Hua XI,34)西姆的論證并沒(méi)有保留這樣的意思,故以上說(shuō)明是必要的。接下來(lái)將指出,西姆確實(shí)相信,在胡塞爾那里即便現(xiàn)象特征不變,表征內(nèi)容仍可以發(fā)生全盤(pán)的改變。
現(xiàn)在我們著手考慮西姆指出的第二個(gè)例子,即針對(duì)弱表征論的反例——運(yùn)動(dòng)感覺(jué)(kin?sthetische Empfindung)。西姆聲稱,在胡塞爾對(duì)運(yùn)動(dòng)感覺(jué)的討論中,如下命題為真:
T5:某一心靈狀態(tài),其現(xiàn)象特征變動(dòng),而其表征內(nèi)容不變。
顯然,T5是T1的否命題。弱表征論者主張T1的形而上必然性。如果T5在可能為真,則弱表征論不成立。進(jìn)而,如果胡塞爾承認(rèn)T5在某些情況下為真,則胡塞爾需被視為弱表征論的反對(duì)者。那么運(yùn)動(dòng)感覺(jué)是如何使得T5為真,即使得T1為假的呢?這里先引述西姆的說(shuō)明:
向上抬頭之所見(jiàn)也可通過(guò)向后彎腰來(lái)得見(jiàn)。向上抬頭和向后彎腰的質(zhì)素素材不同,即它們具有不同的運(yùn)動(dòng)感覺(jué)。但很可能你在其中一個(gè)情況下看到的東西不能與另一個(gè)情況下看到的區(qū)分開(kāi)。如果這么講是無(wú)誤的,知覺(jué)的表征論“內(nèi)容”便能夠在質(zhì)素素材變化時(shí)保持同一。(20)See Michael Shim,“Representationalism and Husserlian Phenomenology”,Husserl Studies 27,2011,p. 212.
這段引文的作用包含兩個(gè)方面,一是用具體的例子說(shuō)明胡塞爾對(duì)弱表征論的反對(duì)態(tài)度,二是構(gòu)造一個(gè)對(duì)弱表征論反駁。我們先考慮第二個(gè)方面,再考慮第一個(gè)方面。
在以上引文中,西姆聲言,向上抬頭和向后彎腰往上看這兩個(gè)動(dòng)作的表征內(nèi)容相同,但它們具有不同的現(xiàn)象特征;T1在此為假。這一論證還須仔細(xì)檢審,因?yàn)槲髂吩谑孪纫呀?jīng)給表征論加上一條約束:在他的文章中,表征內(nèi)容被規(guī)定為相關(guān)于表征者和被表征者之關(guān)系的函項(xiàng),即相關(guān)于關(guān)系事實(shí)的函項(xiàng)(function of relational fact)。以視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)為例,其表征內(nèi)容被規(guī)定為:“在時(shí)刻t如其被知覺(jué)主體S所及那般的知覺(jué)客體F的可見(jiàn)性質(zhì)。”(21)Ibid.,p. 200.簡(jiǎn)言之,主體、客體及客體的性質(zhì)共同確立了個(gè)別的表征內(nèi)容。此種對(duì)表征內(nèi)容的定義方式顯然要比正統(tǒng)的定義方式——表征內(nèi)容作為實(shí)現(xiàn)條件——更激進(jìn)也更狹隘。如果表征論者對(duì)表征內(nèi)容的理解并不符合西姆的定義,并且如果正是這種定義使得T1在運(yùn)動(dòng)感覺(jué)的例子中為假,那么西姆在上述引文中的推論就很可能犯了“稻草人謬誤”。
首先,我們考慮表征論者是否會(huì)認(rèn)同西姆對(duì)表征內(nèi)容的定義。答案是否定的,因?yàn)槲髂返亩x會(huì)導(dǎo)致表征論者在解釋意向性的一個(gè)重要特性時(shí)面臨更大的困難。該特性正蘊(yùn)含在布倫塔諾對(duì)意向性的稱謂——“意向內(nèi)實(shí)存”(intentionale Inexistenz)中(22)布倫塔諾認(rèn)為,在心靈的意向活動(dòng)相關(guān)的并非是實(shí)在的對(duì)象,而是行為的相關(guān)項(xiàng),并且心靈的意向活動(dòng)并不要求其相關(guān)項(xiàng)的實(shí)存,進(jìn)而意向關(guān)系就不是一種實(shí)在的關(guān)系。(See Franz Brentano,Psychologie vom empirischen Standpunkt. Zweiter Band. Von der Klassifikation der psychischen Ph?nomene, Hg. von O. Kraus,Hamburg:Felix Meiner Verlag,1971,S.134-135.),即我們總是能意指或表征一些在現(xiàn)實(shí)世界中不存在的,或者在當(dāng)下的情境中不在場(chǎng)的對(duì)象,例如半人馬、孫悟空、錯(cuò)認(rèn)的對(duì)象等,故意向性并不可等同于一種實(shí)在的關(guān)系。西姆的表征內(nèi)容概念在說(shuō)明這一特性時(shí)將遭受極大的阻力:根據(jù)西姆的定義,表征內(nèi)容是關(guān)系事實(shí)的函項(xiàng),于是表征便總是要預(yù)設(shè)關(guān)系事實(shí)的存在,而關(guān)系事實(shí)又進(jìn)一步預(yù)設(shè)了關(guān)系項(xiàng)(relata)的存在。由此,我們可以反過(guò)來(lái)推論:如果關(guān)系項(xiàng)不存在,則關(guān)系事實(shí)亦不存在,進(jìn)而便沒(méi)有表征內(nèi)容被確定下來(lái),即沒(méi)有進(jìn)行表征或意向;一言以蔽之,我們將不能表征不存在的東西。胡塞爾所匯報(bào)的把人偶錯(cuò)看作人的或者在兩者間猶疑不決的現(xiàn)象也將不可能。
表征論者顯然不否認(rèn)我們能表征不現(xiàn)實(shí)存在的東西,他們采取了不同策略來(lái)解釋這一現(xiàn)象。這些策略都不符合西姆對(duì)表征內(nèi)容的定義。比如,弗雷德·德雷茨基和邁克爾·泰伊(Michael Tye)雖未否認(rèn)表征或意向性是關(guān)系性的,但它們并不一定是與現(xiàn)實(shí)客體及其性質(zhì)的關(guān)系。例如,幻覺(jué)被解釋為不與任何客體相關(guān),而是與共相(universals)、未例示的性質(zhì)(uninstantiated property)相關(guān)。(23)See Fred Dretske,Naturalizing the Mind,pp.101-102;Fred Dretske,“Experience as Representation”,Philosophical Issues 13,2003,p.73;Michael Tye,“What is the Content of a Hallucinatory Experience?” Does Perception Have Content? ed. by B. Brogaard,Oxford:Oxford University Press,2014,p. 304.而在西姆的理解中,進(jìn)行表征的主體要與客體及被例示的性質(zhì)相關(guān)。此外,像蒂姆·克蘭(Tim Crane)這樣的表征論者則明確拒絕把表征理解為表征主體與表征對(duì)象的關(guān)系。
至此,我們雖已表明西姆對(duì)表征內(nèi)容的理解比一般的表征論者更為激進(jìn),即相當(dāng)于給表征論上了一道枷鎖,但尚不能由這一理解偏差便斷定西姆犯了“稻草人謬誤”。我們的考察還要繼續(xù)深入,需要表明在去解開(kāi)這道枷鎖后,表征論者便可指出運(yùn)動(dòng)感覺(jué)的變化其實(shí)伴隨有表征內(nèi)容的變化——T1在運(yùn)動(dòng)感覺(jué)的例子中仍成立。
在否認(rèn)西姆對(duì)表征內(nèi)容的定義后,表征論者或可向西姆提出兩點(diǎn)質(zhì)疑或辯駁。這兩點(diǎn)在西姆的論文中恰好沒(méi)有得到重視。
第一,運(yùn)動(dòng)感覺(jué)并不表征周遭環(huán)境中的知覺(jué)對(duì)象,而是知覺(jué)主體的身體狀態(tài)。在西姆的行文中,表征內(nèi)容實(shí)際上被限制在知覺(jué)對(duì)象,即始終錨定在“被注意到的東西,意即顯現(xiàn)著的客體”(24)Michael Shim,“Representationalism and Husserlian Phenomenology”,Husserl Studies 27,2011,p. 214.,西姆自始至終都無(wú)視了知覺(jué)者對(duì)自身身體的伴隨性表征。然而對(duì)自身身體的表征之于大多數(shù)表征論者并不陌生:“腳趾頭感到癢即是經(jīng)歷一種特定種類的經(jīng)驗(yàn)。在最佳條件下,癢這類經(jīng)驗(yàn)所追蹤的是輕輕觸碰或擦過(guò)身體表面的某物之在場(chǎng)。這即是癢所表征的東西。如同疼那樣,癢也是對(duì)身體性擾亂的表征?!?25)Michael Tye,Ten Problems of Consciousness,p.116f;See Tim Crane,Elements of Mind,pp.78-83;Tim Crane,“The Intentional Structure of Consciousness”,Consciousness. New Philosophical Perspectives,pp. 50-55.故在表征論看來(lái),身體的運(yùn)動(dòng)感覺(jué)或與癢、疼和疲勞類似,都是對(duì)身體進(jìn)行表征。針對(duì)西姆所依賴的那個(gè)例子,表征論者可以主張:向上抬頭和向后彎腰并不表征外物,而是表征不同的身體肌肉運(yùn)動(dòng),于是相關(guān)于知覺(jué)對(duì)象的表征內(nèi)容并沒(méi)有窮盡所有的表征內(nèi)容,進(jìn)而對(duì)象性內(nèi)容的同一不蘊(yùn)含整體表征內(nèi)容的同一。
第二,根據(jù)表征論者的一般性定義,西姆所舉的抬頭和彎腰兩個(gè)例子具有不同的表征內(nèi)容:抬頭和彎腰兩種動(dòng)覺(jué)具有不同的身體定位(bodily localization),它們不僅在不同的身體區(qū)域中被體驗(yàn),而且表征著相應(yīng)的不同身體區(qū)域。于是,我們可以把運(yùn)動(dòng)感覺(jué)的不同身體定位作為其“實(shí)現(xiàn)條件”的一個(gè)元素來(lái)看待(26)蒂姆·克蘭即采用這種解釋策略。(Tim Crane,Elements of Mind,p. 82f .),進(jìn)而抬頭和彎腰兩種動(dòng)覺(jué)便相應(yīng)具有不同的表征內(nèi)容:一個(gè)表征頸部的相關(guān)肌肉群運(yùn)動(dòng),一個(gè)表征腰部的相關(guān)肌肉群運(yùn)動(dòng)。
據(jù)以上兩點(diǎn),在標(biāo)準(zhǔn)的表征論框架中,T1在運(yùn)動(dòng)感覺(jué)這類心靈狀態(tài)上也為真。而在西姆所提供的表征論版本中,T1在此為假。故在之前的那段引文中,西姆的論證犯了“稻草人謬誤”。
西姆引入運(yùn)動(dòng)感覺(jué)的目的是為了表明胡塞爾與表征論者在此處的分歧,從而把胡塞爾解釋為弱表征論的反對(duì)者。在運(yùn)動(dòng)感覺(jué)的例子中,如果表征論者認(rèn)為T(mén)1為真、T5為假,那么作為反對(duì)者胡塞爾就應(yīng)如西姆所聲稱那樣認(rèn)為T(mén)5為真。可胡塞爾是否真持有這種觀點(diǎn)呢?筆者認(rèn)為,胡塞爾亦不贊同在運(yùn)動(dòng)感覺(jué)的例子中T5為真,理由有兩點(diǎn):
第一,表征論者以身體定位為基礎(chǔ)對(duì)身體感覺(jué)的解釋策略亦是胡塞爾所注重的。胡塞爾把我們的感覺(jué)區(qū)分為兩類:一是主要用于通過(guò)立義過(guò)程展現(xiàn)外物的屬性,例如我們的顏色感覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、嗅覺(jué)等,此類感覺(jué)雖以身體感官為基礎(chǔ),卻不被定位到某個(gè)身體區(qū)域上;二是各種身體感受,包括癢、疼、運(yùn)動(dòng)感覺(jué)等,它們必然地具有一個(gè)或模糊或精準(zhǔn)的身體定位,并服務(wù)于身體的構(gòu)造,胡塞爾把它們統(tǒng)稱為“感覺(jué)態(tài)”(Empfindnis)。(27)See Edmund Husserl,Hua IV. Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Zweites Buch. Ph?nomenologische Untersuchungen zur Konstitution,Hg. von M. Biemel,Den Haag:Martinus Nijhoff,1952,S. 146,149-150,153.于是表征論者的解釋策略恰好應(yīng)和了胡塞爾對(duì)感覺(jué)態(tài)的描述。
第二,盡管胡塞爾確實(shí)會(huì)贊同西姆,即向上抬頭和向后彎腰并不會(huì)改變我們所看見(jiàn)的東西,即對(duì)知覺(jué)客體的表征內(nèi)容,但胡塞爾并不會(huì)認(rèn)為全盤(pán)的表征內(nèi)容皆無(wú)變化。例如,胡塞爾明言:“我曾說(shuō),相關(guān)于外物(Auβending),運(yùn)動(dòng)感覺(jué)不展示任何物性。這在某種意義上并不適用于身體,運(yùn)動(dòng)感覺(jué)顯現(xiàn)著被置入身體?!?Hua XVI,161)據(jù)此,胡塞爾認(rèn)為,運(yùn)動(dòng)感覺(jué)作為感覺(jué)態(tài)雖不展示外物,卻可展示身體。運(yùn)動(dòng)感覺(jué)與第一類感覺(jué)不同,視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、嗅覺(jué)首要的功能是外物的客體化,而運(yùn)動(dòng)感覺(jué)只展示身體(28)在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)語(yǔ)境下更詳細(xì)的概念辨析參見(jiàn)Christian Ferencz-Flatz,“Husserls Begriff der Kin?sthese und seine Entwicklung”,Husserl Studies 30,2013,pp. 24-28.。此外,其他的感覺(jué)態(tài)(如觸覺(jué)),只有經(jīng)歷一種注意力和立義的轉(zhuǎn)換后才展示身體,就此而言,它們能夠經(jīng)受雙重的立義(Doppelauffassung)。但運(yùn)動(dòng)感覺(jué)卻經(jīng)歷一種立義,只能用于展示身體作為感覺(jué)承載者的“附加規(guī)定性”(anh?ngende Bestimmtheit)或“效果屬性”(Wirkungseigenschaft)。(29)See Edmund Husserl,Hua XVI. Ding und Raum. Vorlesungen 1907,S. 162-163;Edmund Husserl,Hua IV. Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie. Zweites Buch. Ph?nomenologische Untersuchungen zur Konstitution,S. 57,146.由此,向上抬頭和向后彎腰的運(yùn)動(dòng)感覺(jué)便分別具有不同的表征內(nèi)容。于是在胡塞爾的理解中,運(yùn)動(dòng)感覺(jué)作為一種感覺(jué)態(tài)將展示或表征身體,不同的運(yùn)動(dòng)感覺(jué)對(duì)應(yīng)不同的表征內(nèi)容。進(jìn)而,向上抬頭和向后彎腰作為不同的運(yùn)動(dòng)感覺(jué)——不同的現(xiàn)象特征便伴隨有不同的表征內(nèi)容。
據(jù)上述兩點(diǎn)理由,我們可以推論,在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的框架內(nèi),T1在運(yùn)動(dòng)感覺(jué)的例子中仍為真,西姆的解讀有誤。針對(duì)西姆所舉出的第二個(gè)例子的討論至此完畢。經(jīng)過(guò)重審,胡塞爾尚未被證明與弱表征論者意見(jiàn)相左。
經(jīng)過(guò)上文中對(duì)西姆的工作的重審,胡塞爾已被辨明為強(qiáng)表征論的反對(duì)者,但胡塞爾對(duì)弱表證論命題的態(tài)度仍舊懸而未決。下面我們將試圖表明,胡塞爾持有與弱表征論命題(T1)相似的觀點(diǎn)。
回顧西姆的解讀,如果我們?nèi)P(pán)接受他的結(jié)論,那么胡塞爾現(xiàn)象學(xué)便蘊(yùn)含有一種關(guān)于意向性和現(xiàn)象特征的分離論(separatism):T4和T5兩者之合取意味著表征內(nèi)容與現(xiàn)象特征的變化互不相干。這一解讀傾向在西姆的胡塞爾解讀中其實(shí)是一以貫之的。在另一篇文章中,當(dāng)他在胡塞爾思想的語(yǔ)境中討論光譜翻轉(zhuǎn)的思想試驗(yàn)時(shí),西姆就已提出質(zhì)素和知覺(jué)意義的互不干涉論:
假設(shè)你和我被放在一個(gè)昏暗的房間里,并盯著投射在墻上的紅點(diǎn)。我們其中一個(gè)人的色譜翻轉(zhuǎn)。這意味著,盡管這是可設(shè)想的,如果你能進(jìn)入我的腦海,我稱之為“紅色”的東西和你(同樣)稱之為“紅色”的東西,在你看來(lái)是綠色的。然而,由于人們并不能進(jìn)入他人的大腦,我們中的任何一方都不能被另一方糾正,甚至也不會(huì)被診斷為“異?!薄1M管如此,這種翻轉(zhuǎn)是可設(shè)想的;或者,在胡塞爾的意義上,可以被當(dāng)下化(presentified)。
針對(duì)以上場(chǎng)景,胡塞爾會(huì)提出如下的論斷。以不同的質(zhì)素素材為條件,我們每個(gè)人都構(gòu)造了相同概念(即“紅色”)的意義,這些概念被正確地應(yīng)用于確定相同的對(duì)象(即斑點(diǎn))。盡管存有質(zhì)素素材上的這種被設(shè)想的差異,只要我們就這個(gè)概念達(dá)成一致意見(jiàn),就不會(huì)有任何爭(zhēng)議。于是,不遭遇任何阻力,從我們的第一人稱視角來(lái)看,基于看到紅色的什么樣(what it is like),對(duì)象被構(gòu)造為看起來(lái)是紅色的。(30)Michael Shim,“The Duality of Non-conceptual Content in Husserl’s Phenomenology of Perception”,Phenomenology and the Cognitive Sciences 4,2005,p. 221.
據(jù)上述引文,西姆認(rèn)為在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的語(yǔ)境中,經(jīng)過(guò)光譜翻轉(zhuǎn)后,一個(gè)“綠”質(zhì)素可以構(gòu)造出“紅”的知覺(jué)意義,即經(jīng)歷綠色的顏色感覺(jué),卻賦予知覺(jué)客體“紅色”意義作為客體屬性之表達(dá)。西姆的上述討論顯然代表了一種表征內(nèi)容或意向內(nèi)容的外在論(externalism),即認(rèn)為意向內(nèi)容與個(gè)體的內(nèi)在因素?zé)o關(guān)(如現(xiàn)象特征),而是由個(gè)體的環(huán)境因素所決定。于是,在西姆的解釋中,胡塞爾便持有意向內(nèi)容的外在論。
這種解讀違背了胡塞爾對(duì)知覺(jué)意義和感覺(jué)內(nèi)容之關(guān)聯(lián)的一個(gè)根本性洞見(jiàn),即知覺(jué)立義的原則:某一種、屬之下的質(zhì)素只能展示同一種、屬之下的知覺(jué)意義。(31)此即胡塞爾所謂“相似者體現(xiàn)相似者”的立義原則。(See Edmund Husserl,Hua XXXVIII. Wahrnehmung und Aufmerksamkeit. Texte aus dem Nachlass (1893-1912),Hg. von T. Vongehr &R. Giuliani,Dordrecht:Springer,2005,S. 34;Liu Chang,“Prinzipien und Grundlagen der Wahrnehmungsauffassung bei Husserl”,Husserl Studies 35,2019,pp. 149-176.)也就是說(shuō),在胡塞爾看來(lái),紅色的顏色感覺(jué)只能在知覺(jué)立義中被用于賦予知覺(jué)對(duì)象以“紅色”這一知覺(jué)意義,它不可能賦予綠色的意義,因?yàn)榧t和綠是不同的,分屬不同類的顏色。(32)See Liu Chang,“Prinzipien und Grundlagen der Wahrnehmungsauffassung bei Husserl”,Husserl Studies 35,2019,pp. 149-176;Kevin Mulligan,“Perception”,The Cambridge Companion to Husserl,ed. by B. Smith &D. W. Smith,Cambridge:Cambridge University Press,1995,p.186;Christopher Erhard,Denken über nichts. Intentionalit?t und Nicht-Existenz bei Husserl,p. 162f. 筆者對(duì)質(zhì)素的理解不同于那種把質(zhì)素理解為被動(dòng)的、無(wú)形式之材料的經(jīng)典刻畫(huà)。(參見(jiàn)李忠偉:《論胡塞爾感受概念的經(jīng)典圖像及其困難》,《哲學(xué)分析》2015年第5期。)由于這一立義原則的關(guān)系,在“人-人偶”的視錯(cuò)覺(jué)例子中,知覺(jué)意義的變更仍保留有一個(gè)不變的部分。這一不變的部分在當(dāng)下被命名為“現(xiàn)象內(nèi)容”(phenomenal content),它完全由知覺(jué)的現(xiàn)象特征或者說(shuō)質(zhì)素所規(guī)定,獨(dú)立于環(huán)境的變化。如果只考慮此種知覺(jué)意義的構(gòu)成,則相關(guān)的知覺(jué)立義應(yīng)被形象地刻畫(huà)為從質(zhì)素到意義的一種“投射”(projection)。(33)See Liu,Chang,“Prinzipien und Grundlagen der Wahrnehmungsauffassung bei Husserl”,Husserl Studies 35,2019,pp. 160-163;Herman Philipse,“Transcendental Idealism”,The Cambridge Companion to Husserl,pp. 265-267,279,283-285.例如,在我環(huán)顧一顆松樹(shù)時(shí),相應(yīng)于質(zhì)素的變化,松樹(shù)總是在或稀疏或繁茂,或模糊或明晰的形態(tài)中被給予,進(jìn)而對(duì)應(yīng)于被感知特征的對(duì)象意義成分在不斷變化。但刻畫(huà)對(duì)象種類意義(即“松樹(shù)”)保持不變,因?yàn)樗粚儆谥X(jué)行為的現(xiàn)象內(nèi)容。(34)在胡塞爾那里,用于刻畫(huà)對(duì)象種類的意義,諸如“松樹(shù)”“花朵”以及視錯(cuò)覺(jué)中的“人”和“人偶”這類的意義,都被稱為“類型”(Type)。對(duì)應(yīng)的立義方式被稱為“類型化立義”。(See Dieter Lohmar,“Husserl und das unerh?rt Neue-Funktion,Modifikation und Wandel des Typus in der Apperzeption”,Ph?nomenologie der Sinnereignisse,ed. by H.-D. Gondek,T. Klauss and L. Tengelyi,München:Wilhelm Fink,2011,S. 120-134.)唯有知覺(jué)的現(xiàn)象內(nèi)容才與質(zhì)素本質(zhì)相關(guān)。質(zhì)素和知覺(jué)意義的本質(zhì)關(guān)聯(lián),即知覺(jué)的現(xiàn)象內(nèi)容對(duì)質(zhì)素的本質(zhì)依賴性,可以在如下引文中看出:
在現(xiàn)象學(xué)還原的實(shí)行中,我們甚至獲得了這樣一個(gè)本質(zhì)洞見(jiàn),只有當(dāng)質(zhì)素因素(或者——如果是一個(gè)延續(xù)的知覺(jué)序列——便是只有當(dāng)延續(xù)的質(zhì)素變遷)恰好是這個(gè)而非另一個(gè)時(shí),一棵樹(shù)作為知覺(jué)對(duì)象才能在知覺(jué)中,作為客觀地如此被規(guī)定的——如其在知覺(jué)中所顯現(xiàn)那樣的——對(duì)象而一般性地顯現(xiàn)。這就意味著,知覺(jué)的質(zhì)素內(nèi)容的每一個(gè)變化,如果它并不全然導(dǎo)致對(duì)知覺(jué)意識(shí)的取消,必定在最低限度上導(dǎo)致顯現(xiàn)者轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^意義上的“與之有別”的顯現(xiàn)者……(Hua III/1,227)
據(jù)以上引文,胡塞爾認(rèn)為知覺(jué)質(zhì)素的改變必然伴隨有對(duì)象在顯現(xiàn)方式上的改變,對(duì)象的顯現(xiàn)方式意味著對(duì)象的意義或表征內(nèi)容,故知覺(jué)質(zhì)素的變更必然伴隨有知覺(jué)意義的變更。進(jìn)而,胡塞爾的這一論斷直接否決了西姆的分離論解讀策略。更準(zhǔn)確的表達(dá)是,胡塞爾提出了如下命題:之于一個(gè)知覺(jué),如其現(xiàn)象特征變動(dòng),則其表征內(nèi)容變動(dòng)。
再考慮到之前討論的感覺(jué)態(tài)的身體表征作用,我們可以把該命題的約束條件拓展到知覺(jué)和身體感受,即在胡塞爾現(xiàn)象中抽取出了更具限定性的弱表征命題(T1)。于是,如果只就理論細(xì)節(jié)而言,胡塞爾便不可被判定為弱表征論的反對(duì)者,反而是持有類似的理論觀點(diǎn):某些表征內(nèi)容的變化與現(xiàn)象特征的變化密切相關(guān)。(35)Christopher Erhard對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)也采取這樣的解讀策略。(Christopher Erhard,Denken über nichts. Intentionalit?t und Nicht-Existenz bei Husserl,p. 167.)進(jìn)而,胡塞爾針對(duì)意向性與現(xiàn)象特征的觀點(diǎn),便應(yīng)當(dāng)被歸為一種相干論(Inseparatism)。特別地,知覺(jué)活動(dòng)中的相干性,可通過(guò)胡塞爾所指明的立義原則得到進(jìn)一步闡明。(36)See Liu Chang,“Prinzipien und Grundlagen der Wahrnehmungsauffassung bei Husserl”,Husserl Studies 35,2019,pp. 149-176.以此種相干性為切入點(diǎn),我們或許可以重構(gòu)出胡塞爾關(guān)于心靈本質(zhì),尤其是關(guān)于意向?qū)傩耘c現(xiàn)象屬性之關(guān)聯(lián)的一種深刻的形而上學(xué)洞見(jiàn)。
在相干論的框架內(nèi),對(duì)意向性和現(xiàn)象特征之關(guān)聯(lián)的解釋有三個(gè)可能的結(jié)論:第一,單個(gè)體驗(yàn)的意向?qū)傩院同F(xiàn)象屬性之關(guān)聯(lián)被認(rèn)作不可解釋的原初事實(shí);第二,此種關(guān)聯(lián)受到某些“橋接法則”(bridging laws)的制約,因而可以通過(guò)上溯到這些法則加以說(shuō)明;第三,此種關(guān)聯(lián)奠基于一種更根本的心靈屬性,因而可以通過(guò)追溯到這一根本心靈屬性的例示來(lái)加以說(shuō)明。在這三個(gè)可能結(jié)論中,第一種結(jié)論所帶來(lái)的理論成本最高。它要求我們?cè)诖罱ㄕ男撵`理論時(shí),必須把每個(gè)體驗(yàn)的意向?qū)傩院同F(xiàn)象屬性之關(guān)聯(lián)作為不可解釋的原初事項(xiàng)接受下來(lái)。此種理論的解釋“效率”因而是低下的,因?yàn)樗邮芰诉^(guò)多的原初事項(xiàng)。第三種結(jié)論是最理想的情況。如若我們能找到一個(gè)更根本的心靈屬性用以說(shuō)明其他兩種心靈屬性的例示,我們就一方面簡(jiǎn)化了整個(gè)心靈理論的復(fù)雜度,另一方面獲得了更深刻的形而上學(xué)洞見(jiàn),因?yàn)槲覀兌匆?jiàn)到了心靈的某種最終本質(zhì)。
然而胡塞爾的結(jié)論其實(shí)是第二種,他要求我們把某些法則作為原初事項(xiàng)接受下來(lái),以解釋心靈屬性之間的關(guān)聯(lián)。這一選項(xiàng)雖不是最理想的情況,但仍舊顯著優(yōu)于把意向性與現(xiàn)象特征之關(guān)聯(lián)認(rèn)作不可解釋之物的建議。并且,這一路徑仍舊是穩(wěn)靠的和可行的。胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀和先驗(yàn)還原方法向我們擔(dān)保了直接發(fā)現(xiàn)這些橋接法則的可能性,而我們?cè)谝庾R(shí)現(xiàn)象學(xué)理論中也可以看到胡塞爾給出的實(shí)例:知覺(jué)活動(dòng)的立義原則就是這樣的一種橋接法則,它解釋了知覺(jué)活動(dòng)中的感覺(jué)和意向內(nèi)容是何以配對(duì)的。意向活動(dòng)和意向相關(guān)項(xiàng)的命題特征之間的“平行論”(Hua III/1,232,279,284,299)又是另一個(gè)例子。如果考察這些橋接法則的本體論狀態(tài),我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們一方面不是因果律,因?yàn)樗鼈兊年P(guān)聯(lián)項(xiàng)(relata)是作為單個(gè)事件的意向體驗(yàn)中的非獨(dú)立因素,而非兩個(gè)事件。同樣它們也不是自然律,因?yàn)樗鼈兪窃诂F(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀中所把握到的質(zhì)料先天法則,是更根本的形而上學(xué)原則。由此,我們可發(fā)現(xiàn)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的一個(gè)特質(zhì):現(xiàn)象學(xué)的描述工作并不是一般意義上的描述,就好像亟需描述的實(shí)事已然唾手可得那般。毋寧說(shuō),現(xiàn)象學(xué)的描述是一種“發(fā)現(xiàn)”和“探索”,現(xiàn)象學(xué)家要經(jīng)過(guò)富有創(chuàng)見(jiàn)的想象和艱苦的分析,才能找到那些支配我們整個(gè)生活的先天法則。故此,現(xiàn)象學(xué)也是一門(mén)發(fā)現(xiàn)的學(xué)問(wèn)。