中國(guó)式現(xiàn)代化視域下法律監(jiān)督體系化的問(wèn)題與進(jìn)路

付盾，張義清

（1.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2.湖南人文科技學(xué)院，湖南 婁底 417000）

黨的二十大報(bào)告深刻闡述了中國(guó)式現(xiàn)代化的科學(xué)內(nèi)涵，該報(bào)告第七部分系統(tǒng)論述“堅(jiān)持全面依法治國(guó)，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”，指出“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”［1］，為法治現(xiàn)代化研究提供了最新理論范式。中國(guó)式現(xiàn)代化也是法治的現(xiàn)代化，從法治的角度和立場(chǎng)探討中國(guó)式現(xiàn)代化具有重要意義。黨的二十大首次在報(bào)告中提出“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作”，這與《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第一百三十四條“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”規(guī)定內(nèi)在契合，共同構(gòu)成新時(shí)代闡釋和研究“法律監(jiān)督”的根本遵循。傳統(tǒng)理論上關(guān)于“法律監(jiān)督”的論述存在局限性，難以有效回應(yīng)新時(shí)代國(guó)家治理現(xiàn)代化改革背景下出現(xiàn)的國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)家職能重大改革實(shí)踐，為此，本文試立足中國(guó)式現(xiàn)代化理論視角，全面系統(tǒng)地檢視法律監(jiān)督體系的中國(guó)制度語(yǔ)境中面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn)，探索以“職能”為核心和以檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督為主要內(nèi)容來(lái)構(gòu)建中國(guó)式“復(fù)合型”法律監(jiān)督體系，希冀更好發(fā)揮法律監(jiān)督體系在中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中的功能價(jià)值，更好推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化和國(guó)家監(jiān)督體系建設(shè)。

一、中國(guó)式現(xiàn)代化視域下法律監(jiān)督體系化的意涵和現(xiàn)狀

黨的二十大報(bào)告指出中國(guó)式現(xiàn)代化“既有各國(guó)現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國(guó)情的中國(guó)特色”［2］。中國(guó)式“法律監(jiān)督”也是一個(gè)頗具中國(guó)特色的范疇，隨著時(shí)代和場(chǎng)域的變化語(yǔ)義復(fù)雜且外延存在差異。中國(guó)式法律監(jiān)督體系制度構(gòu)建肇始于新中國(guó)成立之初，經(jīng)歷了曲折的變遷歷程，既有一以貫之的共通之處，亦有隨著時(shí)代進(jìn)程而不斷變革調(diào)整的表達(dá)形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

法律監(jiān)督體系化是以系統(tǒng)內(nèi)各功能因素的同一化構(gòu)建。盧曼的系統(tǒng)理論提出，任何系統(tǒng)進(jìn)行自我區(qū)分和同環(huán)境相區(qū)分的機(jī)制，包括系統(tǒng)中各因素間溝通網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建、系統(tǒng)內(nèi)各因素間自我參照性的構(gòu)建，以及系統(tǒng)內(nèi)各因素達(dá)成基本功能的同一化程序［3］。為此，法律監(jiān)督體系化的界定，一方面，應(yīng)厘清“法律監(jiān)督”范疇語(yǔ)義，區(qū)分法律監(jiān)督職能與相關(guān)職能和所處環(huán)境，圍繞法律監(jiān)督職能而進(jìn)行體系化。我國(guó)制度語(yǔ)境中的法律監(jiān)督有其特定的限制條件，是屬于特定國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)，其實(shí)質(zhì)是法律賦權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)，“以權(quán)力制約權(quán)力”［4］，法律監(jiān)督主要功能目標(biāo)是“維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施”和“依據(jù)法律授權(quán)制約監(jiān)督公權(quán)力的合法行使”。法律監(jiān)督的體系化即圍繞具有法律監(jiān)督基本功能屬性的各種職能進(jìn)行構(gòu)建。另一方面，體系化主要針對(duì)的是碎片化，法律監(jiān)督的體系化主要是為解決當(dāng)前憲法和法律中法律監(jiān)督規(guī)定分散化、職能碎片化的問(wèn)題，注重對(duì)系統(tǒng)的內(nèi)在機(jī)理及具有關(guān)聯(lián)性職能的厘清和整合。因而，法律監(jiān)督的體系化不僅涉及不同層次和不同主體之間分散的法律監(jiān)督職能，也涉及同一主體內(nèi)部的法律監(jiān)督職能體系化。

當(dāng)前，我國(guó)法律監(jiān)督體系主要呈現(xiàn)以下格局：一方面，主要圍繞檢察機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)法律監(jiān)督體系。我國(guó)《憲法》歷經(jīng)五次修改一直保持檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）更是以中央專門文件形式對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)劃。檢察機(jī)關(guān)也以“刑事、民事、行政、公益訴訟”四大檢察平衡發(fā)展的“法律監(jiān)督職能體系”作為改革發(fā)展目標(biāo)。2018年《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》（以下簡(jiǎn)稱《人民檢察院組織法》）更是將其部分職權(quán)直接明確為“法律監(jiān)督”。另一方面，其他主體的職能在立法和實(shí)踐中未冠以“法律監(jiān)督”之名?！稇椃ā肺谋局蟹杀O(jiān)督僅以“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”組合形式出現(xiàn)在第一百三十四條，然而維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施和依據(jù)法律授權(quán)監(jiān)督制約公權(quán)力的法律監(jiān)督功能也為其他國(guó)家機(jī)關(guān)所承載，根據(jù)《憲法》規(guī)定，我國(guó)人大行使對(duì)憲法和法律實(shí)施的監(jiān)督職能，以及對(duì)由其所產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，這些職能規(guī)定分散在《憲法》第三條，第六十三條第二款，第六十七條第一款、第六款等條款中。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》（以下簡(jiǎn)稱《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》）中也具體規(guī)定了各級(jí)人大常委會(huì)的法律監(jiān)督職責(zé)，人大及其常委會(huì)也行使法律監(jiān)督屬性功能。此外，監(jiān)察機(jī)關(guān)事實(shí)上也已成為法律監(jiān)督體系的重要組成部分。從機(jī)關(guān)屬性上看，監(jiān)察機(jī)關(guān)入憲并成為相對(duì)獨(dú)立的專責(zé)“監(jiān)察”國(guó)家機(jī)關(guān)，而從機(jī)關(guān)職能來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)顯然又是通過(guò)監(jiān)察體制改革將此前分散于檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)的對(duì)行使公權(quán)力公職人員的監(jiān)督職能進(jìn)行了整合，該部分職能具有明顯的公權(quán)力監(jiān)督制約屬性。最后，其他國(guó)家機(jī)關(guān)也具有一定的法律監(jiān)督屬性職能，如《憲法》第一百四十條規(guī)定“法檢公”在辦理刑事案件中，“應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。這也具有維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施和公權(quán)力之間互相制約監(jiān)督的法律監(jiān)督功能。《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第二條關(guān)于法院的功能定位也規(guī)定了“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”“維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一”等法律監(jiān)督屬性功能。

二、中國(guó)式現(xiàn)代化視域下法律監(jiān)督體系化面臨的問(wèn)題

（一）法律監(jiān)督的規(guī)范表達(dá)缺乏體系化

新中國(guó)成立后歷次《憲法》變遷中法律監(jiān)督的表達(dá)存在差異。現(xiàn)行《憲法》的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)表達(dá)規(guī)定“當(dāng)年更多是政治宣示意義，在制度構(gòu)建的具體方案上含混未定”［5］。由此，中國(guó)制度語(yǔ)境中的法律監(jiān)督制度缺乏邏輯一致性，缺乏系統(tǒng)構(gòu)建，其中也體現(xiàn)在規(guī)范表達(dá)的不統(tǒng)一上。《憲法》第一百三十七條規(guī)定：“最高人民檢察院是最高檢察機(jī)關(guān)”，而并沒(méi)有承襲該法第一百三十四條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位而表述為：“最高的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。該法第一百三十六條亦規(guī)定“人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”，該條顯然是按照該法第一百三十七條而非第一百三十四條確定具體的檢察職權(quán)。法律監(jiān)督體系在檢察機(jī)關(guān)場(chǎng)域即發(fā)生了分離現(xiàn)象。追溯到1954年《憲法》和1978年《憲法》，1978年《憲法》關(guān)于法律監(jiān)督職能表達(dá)的第四十三條除在法律前增加了“憲法”兩字外，其他表述與1954年《憲法》第八十一條一致。這兩部《憲法》中的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督條款規(guī)定了具有一般監(jiān)督屬性的檢察權(quán)，而現(xiàn)行《憲法》的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”事實(shí)上從未真正被賦予“一般監(jiān)督”職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)行政機(jī)關(guān)違法、不作為行為以及司法工作人員職務(wù)犯罪行為的“一般監(jiān)督”功能，但典型意義上的維護(hù)法律統(tǒng)一的法律監(jiān)督屬性功能事實(shí)上已由人大及其常委會(huì)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等主體共同承擔(dān)。

其他法律規(guī)范中法律監(jiān)督規(guī)定較為分散，且語(yǔ)義不統(tǒng)一。以《中華人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱《法官法》）和《中華人民共和國(guó)檢察官法》（以下簡(jiǎn)稱《檢察官法》）為例，《法官法》第七條“法官的義務(wù)”中第七款規(guī)定了“接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督。”這里的法律監(jiān)督與人民群眾監(jiān)督并列，具體的語(yǔ)義界定不是非常明確，顯然不僅僅是指檢察機(jī)關(guān)語(yǔ)境中的法律監(jiān)督職能。在《檢察官法》中共出現(xiàn)三次法律監(jiān)督，第一條“立法目的”中出現(xiàn)了“保障人民檢察院實(shí)施法律監(jiān)督”，第六條“檢察官的職責(zé)”第一項(xiàng)職責(zé)是依法進(jìn)行法律監(jiān)督工作。這里較為模糊的是，第二項(xiàng)職責(zé)公訴、第三項(xiàng)職責(zé)直接受理犯罪案件進(jìn)行偵查與第一項(xiàng)法律監(jiān)督職責(zé)是并列的。此外，第八條檢察官義務(wù)的表述中第六款“接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督”，此表述與前面兩個(gè)條款中法律監(jiān)督的表述語(yǔ)義顯然不同。《中華人民共和國(guó)英烈保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》等法律中也寫(xiě)入了檢察公益訴訟條款，也存在與其他主體的公益訴訟職能區(qū)分問(wèn)題。

（二）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能缺乏體系化

檢察機(jī)關(guān)的多重屬性決定其職能的多元定位，根據(jù)《人民檢察院組織法》第二條第二款對(duì)人民檢察院的功能界定是“五個(gè)維護(hù)”和“兩個(gè)保障”①“五個(gè)維護(hù)”即維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序，維護(hù)個(gè)人和組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威；“兩個(gè)保障”即保障法律正確實(shí)施，保障中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行。，其中“維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威”，“保障法律正確實(shí)施”具有明顯的法律監(jiān)督屬性，而其他幾項(xiàng)功能并不能一概定義為法律監(jiān)督屬性。檢察機(jī)關(guān)功能定位的多元，也體現(xiàn)在其職能分散上，《人民檢察院組織法》第二十條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)“職權(quán)”中第一到第四款與第五到第七款的表述模式存在差別②第一到第四款規(guī)定部分偵查權(quán)、批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)、提起公益訴訟權(quán)等具體職權(quán)；第五到第七款直接表述對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行工作實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)監(jiān)獄、看守所的執(zhí)法活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督等法律監(jiān)督類型。，其中三個(gè)條款明確冠以法律監(jiān)督之名，嚴(yán)格意義上說(shuō)，其他未冠以“法律監(jiān)督”之名的檢察職能與法律監(jiān)督職能之間存在區(qū)分。實(shí)踐中法律監(jiān)督卻與其他檢察職能融合在一起，在具體運(yùn)行中法律監(jiān)督并未設(shè)置獨(dú)立的運(yùn)作機(jī)制，而檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的訴訟職能與其監(jiān)督職能交疊更加明顯，檢察機(jī)關(guān)的對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督職能，與審查逮捕、審查起訴、調(diào)查核實(shí)等職能實(shí)踐中是由同一辦案組或檢察官履行，具體的履職并未區(qū)分何為法律監(jiān)督職能，何為檢察職能，兩者界限模糊不清。刑事、民事、行政三大訴訟法中規(guī)定的法律監(jiān)督職權(quán)配置均賦予檢察機(jī)關(guān)，但又并未將所有的檢察機(jī)關(guān)職能都表述為法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施功能“跨越公法和私法兩大法律領(lǐng)域，涵蓋刑法、民法、行政法等不同法律部門”［6］。而且，“四大檢察、十大業(yè)務(wù)部門之間融合不夠，各自為戰(zhàn)，零散化、碎片化、缺乏系統(tǒng)性”［7］，導(dǎo)致法律監(jiān)督在檢察場(chǎng)域內(nèi)表現(xiàn)為分散性、體系化缺乏的樣態(tài)。此外，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的法律規(guī)定也較為分散，缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃配置，規(guī)范表達(dá)也模糊不清。檢察職能立法缺乏系統(tǒng)考慮，修法也主要以打補(bǔ)丁式進(jìn)行。以生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟為例，根據(jù)國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)重視的要求進(jìn)行了相應(yīng)的立法和修法，但就整個(gè)檢察公益訴訟制度依據(jù)而言，法律規(guī)范分散于《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》和大量的行政法規(guī)中，缺乏統(tǒng)一的檢察公益訴訟法，檢察職能分散性明顯，缺乏系統(tǒng)構(gòu)建。

（三）各國(guó)家機(jī)關(guān)主體的法律監(jiān)督職能缺乏體系化

各國(guó)家機(jī)關(guān)均具有一定的法律監(jiān)督職能，然而在立法和實(shí)踐中國(guó)家機(jī)關(guān)之間法律監(jiān)督職能缺乏相互銜接的層次結(jié)構(gòu)，機(jī)關(guān)內(nèi)部職能與外部功能相互交織，導(dǎo)致法律監(jiān)督合力難以形成。以檢察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督職能關(guān)系視角考察：首先，根據(jù)《憲法》規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)享有廣泛的國(guó)家權(quán)力，其中就包括監(jiān)督憲法和法律實(shí)施，監(jiān)督“一府一委兩院”工作等國(guó)家監(jiān)督權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)，“全國(guó)人大常委會(huì)的監(jiān)督工作，主要是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督”［8］。將人大及其常委會(huì)的監(jiān)督表達(dá)為法律監(jiān)督也是傳統(tǒng)慣例。但是，人大監(jiān)督只能是宏觀的監(jiān)督，難以做到經(jīng)常性和具體化。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)來(lái)源于人大，“法律監(jiān)督的模式分為權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其產(chǎn)生的其他國(guó)家機(jī)關(guān)的對(duì)下法律監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)的職能機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行平行法律監(jiān)督”［9］。這事實(shí)上就存在著最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和專門國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督銜接分工問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)如何與人大監(jiān)督共同形成法律監(jiān)督合力，這亟待從制度上優(yōu)化。其次，2018年《憲法》修改和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》出臺(tái)后，“‘監(jiān)察權(quán)’對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)帶來(lái)了極大沖擊”［10］。但是，由于部分法律條款修改原則、簡(jiǎn)單，法律之間缺乏必要的銜接協(xié)調(diào)，還不順暢。檢察與監(jiān)察之間的監(jiān)督分工問(wèn)題顯現(xiàn)出來(lái)，如“管轄問(wèn)題競(jìng)合、銜接機(jī)制不健全，檢察機(jī)關(guān)保留的偵查力量薄弱等”［11］。法律監(jiān)督體系化就面臨著因職能調(diào)整、分工交疊而形成的缺乏系統(tǒng)性缺憾。再次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督仍然以行政訴訟中的監(jiān)督職能為主，而對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政執(zhí)法行為鮮有涉及。檢察公益訴訟大大拓展了檢察法律監(jiān)督的范圍，然而基于公益的目的介入行政執(zhí)法領(lǐng)域的檢察職能，存在與其他行政主體職能的功能沖突問(wèn)題。仍以生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟為例，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督角色定位應(yīng)是督促行政機(jī)關(guān)依法履行職能，實(shí)踐中，可能演變?yōu)榇嫘姓C(jī)關(guān)行使追究生態(tài)環(huán)境侵害者的功能，失去其監(jiān)督者地位，變?yōu)閰⑴c者。最后，檢察機(jī)關(guān)與法院之間維護(hù)法律統(tǒng)一正確適用功能之間存在緊張關(guān)系，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院的審判之間不能達(dá)成共識(shí)，維護(hù)法律統(tǒng)一正確適用的標(biāo)準(zhǔn)不一致時(shí)，就需要構(gòu)建有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，這也是法律監(jiān)督體系化的重要命題。

三、中國(guó)式現(xiàn)代化視域下法律監(jiān)督體系化的法理反思

國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要特征就是依法治理，“推進(jìn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化，其核心是推進(jìn)國(guó)家治理的法治化”［12］。法律監(jiān)督的體系化是法律監(jiān)督法治化的重要途徑，其結(jié)構(gòu)與功能調(diào)適，系統(tǒng)內(nèi)外關(guān)系協(xié)調(diào)，構(gòu)成法律監(jiān)督體系化的基本原理。

（一）法律監(jiān)督體系的結(jié)構(gòu)與功能調(diào)適

結(jié)構(gòu)功能主義理論可為法律監(jiān)督體系的構(gòu)建提供理論指導(dǎo)。結(jié)構(gòu)功能主義觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)系統(tǒng)類似于一個(gè)生命有機(jī)體，功能是理解所有生命有機(jī)體的中心概念。法律監(jiān)督體系具有社會(huì)系統(tǒng)的一般規(guī)律，其由不同主體之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系所組成，這里所說(shuō)的結(jié)構(gòu)即構(gòu)成整體的各個(gè)要素間相對(duì)穩(wěn)定的模式關(guān)系，亦可理解為各個(gè)組成部分之間的關(guān)系。功能是某一個(gè)要素所具有的，也同時(shí)是依賴其他要素相互關(guān)系才能形成的活動(dòng)。法律監(jiān)督功能是維持體系均衡的活動(dòng)，也即指的是各部分對(duì)有機(jī)體產(chǎn)生的作用與影響。換言之，將法律監(jiān)督體系視為一個(gè)系統(tǒng)，該體系是由各個(gè)不同要素而組成的有機(jī)整體，法律監(jiān)督的功能是由構(gòu)成法律監(jiān)督體系的各組成部分的結(jié)構(gòu)所決定的。系統(tǒng)是一個(gè)功能統(tǒng)一體，應(yīng)將各要素置于系統(tǒng)中來(lái)具體考察其功能［13］。因此，分析法律監(jiān)督體系，有必要分析其中各個(gè)獨(dú)立的組成部分及其相互聯(lián)系和相互作用的關(guān)系，通過(guò)功能的視角分析其合理性。獨(dú)立的法律監(jiān)督體系功能，并不由檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督功能”所單獨(dú)一個(gè)機(jī)關(guān)承載。法律監(jiān)督體系應(yīng)是由具有法律監(jiān)督屬性功能的所有國(guó)家機(jī)關(guān)共同組成，其相互間的結(jié)構(gòu)關(guān)系決定整體的法律監(jiān)督功能發(fā)揮，同時(shí)，因?yàn)楣δ艿哪繕?biāo)同一化，而可以系統(tǒng)化為統(tǒng)一整體。

（二）系統(tǒng)論下的法律監(jiān)督體系內(nèi)外關(guān)系協(xié)調(diào)

法律監(jiān)督體系是構(gòu)成法治體系的部分之一，也是國(guó)家治理體系的重要構(gòu)成部分。法律監(jiān)督體系又與國(guó)家監(jiān)督體系、司法體系、檢察體系等存在交叉重疊關(guān)系。法律監(jiān)督并不是某個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)獨(dú)立承載功能，應(yīng)從系統(tǒng)的視角去理解。盧曼的系統(tǒng)理論觀點(diǎn)認(rèn)為：“在現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)的主要分化形式已經(jīng)獲得了從塊狀結(jié)構(gòu)向功能結(jié)構(gòu)的再結(jié)構(gòu)化……比起功能發(fā)散的、必須滿足全部功能的結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)來(lái)，每個(gè)專門化子系統(tǒng)都可以設(shè)計(jì)出更多可能性?！保?4］法律監(jiān)督子系統(tǒng)在法治系統(tǒng)中獨(dú)立存在，與立法系統(tǒng)、行政系統(tǒng)、司法系統(tǒng)等系統(tǒng)相區(qū)別，同時(shí)根據(jù)功能分化的多樣性，不同系統(tǒng)也一定程度上保持著“多功能性的功能”。用盧曼的話來(lái)講，就是“一方面，多功能性包含一個(gè)確定的制度上的經(jīng)濟(jì)性。一個(gè)行動(dòng)、一個(gè)機(jī)構(gòu)、一個(gè)結(jié)構(gòu)，會(huì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)幾種功能。人們沒(méi)有必要為某個(gè)特定的功能都提供一個(gè)承擔(dān)者。另一方面，多功能性還以另外一種方式保證了系統(tǒng)的穩(wěn)定性；我們可以這樣來(lái)講這種方式：如果一個(gè)機(jī)構(gòu)同時(shí)具有其他功能的話，那么一定功能的喪失不會(huì)引起這一機(jī)構(gòu)的淘汰”［15］。不管是從檢察系統(tǒng)的多功能中分離出來(lái)獨(dú)立的法律監(jiān)督功能，還是從國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)系統(tǒng)中分離出來(lái)法律實(shí)施監(jiān)督功能，不同的主體都存在著一定的多功能性特征，事實(shí)上，法律監(jiān)督功能并未由一個(gè)“承擔(dān)者”所承擔(dān)。多功能性功能存在多種功能承擔(dān)者，這是多功能性功能的缺陷，正是在這種背景下，在同一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部也存在著不同功能的交織，不同系統(tǒng)的功能也扮演著相同的角色。法律監(jiān)督功能在檢察機(jī)關(guān)的眾多功能中由于其國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位已占有優(yōu)勢(shì)，并從作為其多功能性中的一種功能凸顯出來(lái)，與其他國(guó)家機(jī)關(guān)功能結(jié)合成一個(gè)獨(dú)立的法律監(jiān)督子系統(tǒng)。現(xiàn)代社會(huì)隨著功能分化的日益深入，很多社會(huì)系統(tǒng)由很多功能細(xì)化的子系統(tǒng)組成，如法治監(jiān)督系統(tǒng)等大的系統(tǒng)，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，主體之間功能沒(méi)有明顯的界線，而以其細(xì)分的功能為基礎(chǔ)，不斷分化出新的子系統(tǒng)。法律監(jiān)督系統(tǒng)以法律監(jiān)督功能為基礎(chǔ)，形成了自身的運(yùn)行邏輯，能夠依托系統(tǒng)內(nèi)的主體職能獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)，具有自主性，同時(shí)，也受到系統(tǒng)外部因素的影響，表現(xiàn)出復(fù)雜性，但仍然存在構(gòu)建成獨(dú)立系統(tǒng)的基礎(chǔ)和必要性。

四、中國(guó)式現(xiàn)代化視域下法律監(jiān)督體系化進(jìn)路

法律監(jiān)督是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)，法律監(jiān)督現(xiàn)代化是確保中國(guó)式現(xiàn)代化在法治軌道上前進(jìn)的重要保障，法律監(jiān)督體系化是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督現(xiàn)代化的重要途徑。法律監(jiān)督的現(xiàn)代化應(yīng)服務(wù)于法治現(xiàn)代化，為全面推進(jìn)國(guó)家各方面工作法治化貢獻(xiàn)力量，基于此目的構(gòu)建服務(wù)于法治現(xiàn)代化的中國(guó)式法律監(jiān)督體系。

（一）建立“主體”＋“功能”復(fù)合型法律監(jiān)督框架

所謂“復(fù)合型”指的是法律監(jiān)督體系的多元主體復(fù)合，統(tǒng)合分散于各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性功能?，F(xiàn)如今“單一的憲法定位或職能定性難以準(zhǔn)確概括并完全覆蓋某一國(guó)家機(jī)構(gòu)的全部活動(dòng)”［16］。法律監(jiān)督作為一項(xiàng)復(fù)合功能，也難以由某一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)所單獨(dú)承載，應(yīng)置于法治體系之中，從服務(wù)于國(guó)家治理現(xiàn)代化的角度進(jìn)行機(jī)制創(chuàng)新。從系統(tǒng)論的角度，法治體系是一個(gè)大的系統(tǒng)，而法律監(jiān)督體系是其中法治監(jiān)督體系中的一個(gè)功能子系統(tǒng)，也是實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密法治監(jiān)督體系的重要保障。有觀點(diǎn)認(rèn)為“法律監(jiān)督體系”轉(zhuǎn)化為“法治監(jiān)督體系”進(jìn)而深化為“黨和國(guó)家監(jiān)督體系”［17］，這并未凸顯法律監(jiān)督的獨(dú)特功能價(jià)值。法律監(jiān)督體系化離不開(kāi)構(gòu)成法律監(jiān)督體系的各組成部分的結(jié)構(gòu)關(guān)系的協(xié)調(diào)優(yōu)化，復(fù)合型法律監(jiān)督體系是各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能以“二層多元”結(jié)構(gòu)組合而成。其中，“二層”即人大及其常委會(huì)為一層，其他由其產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)一層，對(duì)其負(fù)責(zé)?！岸嘣奔磭?guó)家機(jī)關(guān)各自具有的獨(dú)立職能中區(qū)別于其他國(guó)家機(jī)關(guān)的職能，人大及其常委會(huì)、檢察、監(jiān)察自身均具有監(jiān)督功能，行政、法院也具有執(zhí)法、司法功能，共同行使的維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施和監(jiān)督制約公權(quán)力的功能。法律監(jiān)督體系作為一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)督系統(tǒng)的功能發(fā)揮，離不開(kāi)其每一個(gè)組成部分的作用和功能，各個(gè)部門的目的在于實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督功能這一整體的總目標(biāo)。同時(shí)，法律監(jiān)督功能的多維面向復(fù)合，主要通過(guò)對(duì)適用法律的執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，以權(quán)力制約和監(jiān)督權(quán)力，維護(hù)法律的統(tǒng)一正確適用。法律監(jiān)督功能內(nèi)含多重功能復(fù)合，其中維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施是其本質(zhì)功能，而以權(quán)力制約和監(jiān)督權(quán)力，確保權(quán)力合法運(yùn)行是其直接功能。法律監(jiān)督具有獨(dú)立的功能價(jià)值，并不依附于某一國(guó)家機(jī)關(guān)之上，更不是屬于某一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的職能。也只有在這個(gè)意義上，法律監(jiān)督的體系化才具有獨(dú)立的價(jià)值，將分屬于各國(guó)家機(jī)關(guān)及其相互關(guān)系的結(jié)構(gòu)中的法律監(jiān)督功能分離出來(lái)，整合形成統(tǒng)一的體系，從而實(shí)現(xiàn)功能目標(biāo)一致的法律監(jiān)督體系化。而這種復(fù)合型法律監(jiān)督體系運(yùn)作機(jī)制的鏈接紐帶是檢察機(jī)關(guān)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位為“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，其監(jiān)督職能配置涉及的其他各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，以檢察機(jī)關(guān)來(lái)評(píng)價(jià)和構(gòu)建法律監(jiān)督體系具有天然的優(yōu)勢(shì)，人大與檢察機(jī)關(guān)之間、監(jiān)察與檢察之間、公檢法之間、檢察與行政機(jī)關(guān)之間，均存在以檢察機(jī)關(guān)職能為紐帶的連接。為此，可建立以檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督為主要內(nèi)容，其他國(guó)家機(jī)關(guān)主體法律監(jiān)督功能多元銜接，以“維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施”和“依法監(jiān)督制約公權(quán)力”為功能價(jià)值的復(fù)合型法律監(jiān)督體系。

（二）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的體系化

歷經(jīng)時(shí)代變遷，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察職能和法律監(jiān)督職能不斷調(diào)整，然而憲法中檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位并未發(fā)生改變。權(quán)力的清晰界定可以提高權(quán)力運(yùn)行效率，也是提高確定性與專業(yè)性的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是其所具有與其機(jī)關(guān)定位和權(quán)力配置緊密相關(guān)，區(qū)別于其他國(guó)家機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性職能，也區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)的其他檢察職能。因此，需要在法律中加以明確定位。具體來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的職能可以區(qū)分為“純粹的檢察法律監(jiān)督職能”和“不純粹的檢察法律監(jiān)督職能”。而所謂“純粹的檢察法律監(jiān)督職能”指不需要依賴其他職能即可以發(fā)揮法律監(jiān)督功能，如對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。而“不純粹的檢察法律監(jiān)督職能”指的是依托在其他檢察職能之上，具有監(jiān)督屬性的檢察功能。如檢察職權(quán)中有部分司法職權(quán)被賦予了一定的司法裁量權(quán)，這一部分權(quán)力不是典型的法律監(jiān)督職權(quán)，但也具有一定法律監(jiān)督功能屬性，其中對(duì)其他機(jī)關(guān)權(quán)力的制約功能與法律監(jiān)督的功能相一致，屬于不純粹的檢察法律監(jiān)督，如對(duì)刑事案件進(jìn)行審查、批準(zhǔn)或者決定是否逮捕犯罪嫌疑人、依法提起公益訴訟等。在這兩種區(qū)分的基礎(chǔ)上，未來(lái)檢察改革的方向，可整合純粹的檢察法律監(jiān)督職能，并根據(jù)法律監(jiān)督功能的需要，將不純粹的檢察法律監(jiān)督職能中的法律監(jiān)督功能進(jìn)行統(tǒng)一設(shè)置，從而在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立專門的法律監(jiān)督工作部門和設(shè)置專門的法律監(jiān)督人員，制定統(tǒng)一的法律監(jiān)督規(guī)范，對(duì)外統(tǒng)一行使法律監(jiān)督職能，建立檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督專門化履職機(jī)制和配置專門化人員隊(duì)伍。

當(dāng)前立法體系下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)設(shè)置較為簡(jiǎn)單、分散，主要集中在人民檢察院組織法和三大訴訟法中，其他法律也有零星規(guī)定，且法律上對(duì)法律監(jiān)督職能的具體表述存在模糊和不一致。為更好地實(shí)現(xiàn)檢察法律監(jiān)督職能的體系化，在檢察改革中要對(duì)法律法規(guī)、司法解釋中的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能進(jìn)行體系化設(shè)置，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)作為檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位，而法律監(jiān)督職能僅是與其機(jī)關(guān)性質(zhì)相適應(yīng)的部分檢察職能，可以通過(guò)制定專門的檢察法律監(jiān)督法，進(jìn)一步厘定檢察法律監(jiān)督權(quán)力清單，區(qū)分“純粹的檢察法律監(jiān)督職能”和“不純粹的檢察法律監(jiān)督職能”，廓清內(nèi)在機(jī)理，提高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)的權(quán)威性和規(guī)范性。系統(tǒng)修訂檢察法律監(jiān)督的法律法規(guī)及配套司法解釋，并實(shí)現(xiàn)與《憲法》《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》《人民檢察院組織法》《中華人民共和國(guó)立法法》《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》及三大訴訟法等法律的銜接，共同構(gòu)建檢察法律監(jiān)督法律規(guī)范體系。

（三）各類監(jiān)督職能的融貫統(tǒng)一

黨的二十大報(bào)告明確提出，要“健全黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)督體系”［18］，法治監(jiān)督體系由“黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督等監(jiān)督機(jī)制構(gòu)成”［19］，法律監(jiān)督體系是“法治監(jiān)督體系”的子系統(tǒng)，而不是并列關(guān)系，法律監(jiān)督雖未獨(dú)立表達(dá)，卻分散于“法治監(jiān)督體系”之中，因其法律性而具有獨(dú)特的功能定位，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的體系化可促進(jìn)法治監(jiān)督體系優(yōu)化。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督是中國(guó)式復(fù)合型法律監(jiān)督系統(tǒng)的中心，但僅依靠檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督難以單獨(dú)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的功能目標(biāo)，需與人大、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等主體職能銜接協(xié)調(diào)，運(yùn)用系統(tǒng)思維去理順檢察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)各類法律監(jiān)督職能的融貫關(guān)系，從而在結(jié)構(gòu)關(guān)系優(yōu)化中更好發(fā)揮體系的統(tǒng)一功能。應(yīng)圍繞職能來(lái)整合各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能，如檢察機(jī)關(guān)與人大在憲法和法律實(shí)施中的法律監(jiān)督功能，檢察機(jī)關(guān)在人大的支持下對(duì)維護(hù)法制統(tǒng)一功能有拓展空間，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)在追究職務(wù)犯罪職能和監(jiān)督公權(quán)力的合法性上的分工與協(xié)作，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為“不作為、亂作為”的監(jiān)督，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。同時(shí)，以審判為中心的訴訟制度改革中檢察機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系以及檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在偵查階段的關(guān)系，公檢法之間維護(hù)刑事法律統(tǒng)一適用，互相之間的權(quán)力制約關(guān)系，也都有待進(jìn)一步理順。法律監(jiān)督功能依賴于各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力的結(jié)構(gòu)關(guān)系和職能整合，成為各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)職能進(jìn)行貫通協(xié)調(diào)的連接點(diǎn)。應(yīng)立足檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一法律監(jiān)督功能定位基礎(chǔ)，跳出檢察機(jī)關(guān)是唯一行使法律監(jiān)督職能機(jī)關(guān)的邏輯桎梏，從國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的全局考慮，在維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施和制約權(quán)力的目的下，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督與其他機(jī)關(guān)各類監(jiān)督職能的融貫、統(tǒng)一。

在人工智能、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等新一代信息技術(shù)變革背景下，法律監(jiān)督體系各要素之間的連接更加緊密。大數(shù)據(jù)已經(jīng)廣泛應(yīng)用于法律監(jiān)督各個(gè)場(chǎng)域，《意見(jiàn)》也指出，要運(yùn)用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)推進(jìn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案。數(shù)據(jù)賦能監(jiān)督、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)監(jiān)督的法律監(jiān)督新模式下，各類監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)跨部門協(xié)作具有更大的優(yōu)勢(shì)，也是法律監(jiān)督體系化發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力。

總之，法律監(jiān)督是維護(hù)法治權(quán)威、全面推進(jìn)國(guó)家各項(xiàng)工作法治化的重要保障。法律監(jiān)督應(yīng)是具有獨(dú)立功能價(jià)值的國(guó)家職權(quán)，而不是某一個(gè)機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)是整個(gè)法律監(jiān)督體系中的法律監(jiān)督，是與不同國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)生關(guān)聯(lián)的法律監(jiān)督，應(yīng)從系統(tǒng)、融貫的角度推進(jìn)法律監(jiān)督體系化，使法律監(jiān)督作為一種獨(dú)立的體系化的國(guó)家職能，真正發(fā)揮其維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施、根據(jù)法律授權(quán)監(jiān)督制約公權(quán)力的功能價(jià)值，從而在國(guó)家治理體系中為“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”貢獻(xiàn)中國(guó)式法律監(jiān)督體系力量。