行為人非法收購長江砂行為辨析

李冰　杜國偉

一、基本案情

2020年11月至2021年1月，王某（另案處理）利用參與長江水域疏浚清淤工程之機(jī)盜挖江砂，并雇用仲某（另案處理）運(yùn)輸江砂。王某在運(yùn)輸江砂的同時(shí)，還利用運(yùn)輸船直接實(shí)施非法采砂活動(dòng)。薛甲、薛乙、方某三人系長江沿線碼頭從事砂石生意的商人。薛甲與王某事前通謀，由薛甲、薛乙、方某分工配合出售上述非法采挖江砂。直至案發(fā)，薛甲等三人合伙向王某購買6船江砂共計(jì)2萬余噸出售給某混凝土有限公司，支付價(jià)款人民幣80萬余元，從中獲利約人民幣50萬元。其中，為逃避執(zhí)法檢查和便于銷售盜采江砂，仲某為王某提供蓋有疏浚清淤施工企業(yè)印章和相關(guān)信息的工程棄置物來源證明。另查明：薛甲、薛乙、方某均曾因共同涉嫌非法采礦罪被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彙?/p>

2022年12月5日，江蘇省張家港市人民檢察院以薛甲等三人非法采礦罪提起公訴；2023年2月10日，法院以非法采礦罪，判處薛甲等三人有期徒刑1年至2年10個(gè)月不等，并處相應(yīng)罰金；判處對(duì)被告人薛甲、薛乙退繳違法所得，依法予以沒收、上繳國庫。

二、分歧意見

2016年11月28日施行的“兩高”《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對(duì)非法采礦罪的罪狀“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”“未取得采礦許可證”“情節(jié)嚴(yán)重”“造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞”等予以規(guī)定。其中，該《解釋》第7條規(guī)定：“明知是犯罪所得的礦產(chǎn)品及其產(chǎn)生的收益，而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，依照刑法第三百一十二條的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰。實(shí)施前款規(guī)定的犯罪行為，事前通謀的，以共同犯罪論處。”司法實(shí)踐中，江砂收購人通常以對(duì)非法采砂行為主觀上缺乏“明知”或已盡“注意義務(wù)”為理由進(jìn)行辯解，以便割裂與上游非法采砂行為的關(guān)聯(lián)，否認(rèn)參與實(shí)施相關(guān)違法犯罪行為。因此，在該類犯罪中，對(duì)部分行為人主觀“明知”的認(rèn)定影響著行為人罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定，成為司法實(shí)務(wù)界爭議焦點(diǎn)。本案中江砂收購人薛甲、薛乙、方某的行為定性，在審查起訴階段存在如下三種不同意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，薛甲、薛乙、方某的行為不構(gòu)成犯罪。在案證據(jù)顯示，王某向薛甲等三人提供了“江砂來源證明”，該“證明”足以阻卻三人的主觀故意，即有充足的理由認(rèn)定上述三人購買江砂的來源具有合法性，進(jìn)而收購銷售行為亦具有正當(dāng)性。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，薛甲、薛乙、方某的行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。在案證據(jù)顯示，薛甲等三人長期從事砂石買賣經(jīng)營，根據(jù)生活閱歷和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)足以推定他們對(duì)于王某采砂的非法性“明知”。根據(jù)《解釋》相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，薛甲、薛乙、方某的行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成非法采礦罪。本案中王某提供的“江砂來源證明”不具有合法性，系仲某非法提供。江砂具有自然資源屬性，屬礦產(chǎn)資源，未取得采礦許可證的情況下非法采砂，侵犯了國家的礦產(chǎn)資源管理制度。根據(jù)薛甲等三人關(guān)于江砂的交易過程、交易習(xí)慣以及前科情況，足以推定該三人對(duì)于王某非法采礦行為不僅主觀上“明知”且與王某達(dá)成非法采砂的“事前通謀”，依法應(yīng)認(rèn)定為王某非法采礦罪的共犯。

三、評(píng)析意見

本案中，薛甲等三人作為王某運(yùn)輸盜采江砂的收購人，對(duì)王某非法盜采江砂行為是否“明知”以及是否系與王某“事前通謀”，是對(duì)上述三人在案行為準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵。針對(duì)上述爭議，筆者同意第三種觀點(diǎn)，即薛甲等三人依法構(gòu)成非法采礦罪（與王某系共同犯罪），主要理由如下：

（一）關(guān)于主觀“明知”他人非法采砂的推定

在長江流域?qū)嵤┎缮靶袨?，從業(yè)者需要技能、設(shè)備等作為支撐，同時(shí)“采、運(yùn)、銷”等環(huán)節(jié)所需技能相對(duì)獨(dú)立、設(shè)備各不相同。為了盜采江砂獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值，非法從業(yè)者經(jīng)常在每一環(huán)節(jié)結(jié)成“鏈條”，形成上下游關(guān)系，并結(jié)成“攻守同盟”逃避打擊。為掩蓋犯罪逃避懲罰，非法售、買江砂的雙方往往心照不宣、形成默契；一旦案發(fā)，千方百計(jì)尋找借口加以隱瞞，極力辯解自身對(duì)于采砂等上游行為非法性并不知情。面對(duì)該司法困境，司法機(jī)關(guān)往往只能通過經(jīng)驗(yàn)法則及與行為人主觀“明知”高度關(guān)聯(lián)的客觀事實(shí)判斷相關(guān)行為人是否具有“明知”的主觀故意，即適用“推定”。特別是，在“長江大保護(hù)”以及全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)、依法推動(dòng)打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)形勢之下，對(duì)巧借名目掩蓋非法采砂行為等新型犯罪加以甄別、打擊，是公正司法的內(nèi)在要求，也是檢察機(jī)關(guān)依法履職、保障“綠色發(fā)展”的職責(zé)所在。

客觀行為是行為人主觀方面的外在表現(xiàn)，認(rèn)定行為人主觀方面時(shí)應(yīng)根據(jù)在案供述和有關(guān)證言等，并結(jié)合行為人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究等情況，進(jìn)行綜合分析判斷。對(duì)于非法采礦案，特別是在長江流域采砂這樣具有高度專業(yè)性以及區(qū)域特點(diǎn)的非法采砂案件，可結(jié)合行為人的生活背景、與上下游行為人的關(guān)系、涉案物品的性質(zhì)等因素來甄別行為人是否具有主觀“明知”。

一方面，立足“一般人”標(biāo)準(zhǔn)來審視，即“認(rèn)定行為人對(duì)規(guī)范性因素的認(rèn)識(shí)，采用世俗的標(biāo)準(zhǔn)，即用一般社會(huì)文化背景中普通人所持的符合法律規(guī)定的看法，就足以做出正確的判斷”［1］。長江砂所具有的不同于一般普通物品的“顯著性”特征，是“推定”行為人主觀“明知”的關(guān)鍵性因素之一。在案證據(jù)中的證人證言等證實(shí)，長江砂與獲得許可通過長江航道運(yùn)輸?shù)钠渌笆诟泄偕洗嬖诿黠@區(qū)別。長江砂“平艙、帶水、黑色”特征在行業(yè)內(nèi)部已經(jīng)形成普遍共識(shí)，長江砂已成為專有名詞，是具有“行話”性質(zhì)的固定表述。基于行為人所具有的行業(yè)知識(shí)及行業(yè)內(nèi)針對(duì)長江砂的一般性認(rèn)知，足以推定行為人關(guān)于長江砂具備主觀“明知”。另一方面，關(guān)于行為人主體特征方面，應(yīng)結(jié)合行為人所具備的專業(yè)屬性進(jìn)行判斷。對(duì)于江砂交易的熟悉程度，是推定主觀“明知”應(yīng)考慮的關(guān)鍵性因素。薛甲、薛乙、方某三人長年從事砂石收購生意，需要具備一定的行業(yè)知識(shí)背景。這些因素決定了上述三人對(duì)上游采砂行為的認(rèn)知程度較高。特別是三人均曾與非法采砂者有過非法交易行為，并因共同涉嫌非法采礦罪被取保候?qū)?，足以“推定”其三人?duì)上游非法盜采長江砂具有主觀“明知”。

（二）關(guān)于推定行為人主觀“明知”的逆向證明

本案中，司法機(jī)關(guān)能否依據(jù)行為人接受物品的時(shí)間、地點(diǎn)、品種、數(shù)量、價(jià)格等與所涉罪名的關(guān)聯(lián)因素“推定”行為人明知是他人犯罪所得的“贓物”？實(shí)踐中，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪交易習(xí)慣往往具有類似性，即選擇深夜及比較隱蔽的地點(diǎn)或低于市場價(jià)格交易“贓物”。而本案中薛甲等人系白天以與市場價(jià)格相近的價(jià)格進(jìn)行江砂交易，這成為認(rèn)定薛甲、薛乙、方某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等犯罪的障礙。

筆者認(rèn)為，上述“推定”考量因素雖具有通常性，但不應(yīng)一概而論，在審查個(gè)案時(shí)需要具體分析時(shí)間、地點(diǎn)的隱蔽性等因素。本案行為人實(shí)施的違法犯罪行為具有地理環(huán)境的特殊性，即長江浩瀚、江面寬闊，行為人具有實(shí)施非法行為的天然的隱蔽性；同時(shí)江上船舶具有流動(dòng)性，不同于其他刑事案件的“環(huán)境”。在船舶密集的江面上實(shí)施犯罪，被發(fā)現(xiàn)的難度大。其犯罪時(shí)機(jī)的選擇無論是白天還是黑夜，一般不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。從作為行為人犯罪對(duì)象，即所采購砂石的屬性來分析，在長江流域收購砂石，關(guān)于砂石來源基本存在兩種可能：一是通過長江航運(yùn)運(yùn)輸?shù)膩碓从谄渌麉^(qū)域的砂石；二是被他人盜采的長江砂。如前文所述，長江砂與普通砂具有顯著外部差異；在用途以及獲取經(jīng)濟(jì)利益方面無顯著差異。對(duì)于非法采礦罪的實(shí)施者而言，如果以明顯低于市場價(jià)格進(jìn)行江砂交易，不僅會(huì)影響收益，更是欲蓋彌彰，易暴露其犯罪意圖；采用正常市場價(jià)格進(jìn)行收購，反而可以更好地隱瞞長江砂與普通砂的差別，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法獲利的犯罪目的。

（三）關(guān)于“被蒙騙”能否成為違法阻卻事由的判斷

本案中，薛甲等三人均否認(rèn)主觀“明知”王某出售的江砂來源違法性，辯稱王某對(duì)其出具“江砂來源證明”，認(rèn)為這些砂石具有合法上岸資格才收購?fù)跄辰埃召忂^程中已盡注意義務(wù)。開展疏浚作業(yè)的企業(yè)所提供的“江砂來源證明”足以讓他們確信收購的江砂來源合法。經(jīng)查實(shí)，三人所述“江砂來源證明”即為工程棄置物來源證明（蓋有疏浚清淤施工企業(yè)印章以及注明船主姓名、船舶編碼、物品種類及數(shù)量、起點(diǎn)及終點(diǎn)等內(nèi)容），系仲某為逃避執(zhí)法檢查購買所得。由此，關(guān)于“江砂來源證明”是否合法，成為認(rèn)定薛甲等三人“被蒙騙”情形是否存在、行為人違法阻卻事由是否成立的前提。即，行為人如果能夠提供證據(jù)證明其“不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道”，便可成為其主觀故意“明知”的違法阻卻事由。

關(guān)于行為人提出的上述違法阻卻事由的認(rèn)定，不能僅僅孤立地審查“江砂來源證明”書證本身，還應(yīng)審查行為人實(shí)施的行為以及上游犯罪實(shí)施者實(shí)施的行為是否違反有關(guān)行政法規(guī)。對(duì)于被盜采江砂的收購者而言，其上游犯罪實(shí)施者行為明顯違反行政處罰、行政許可等行政管理法規(guī)，可以作為推翻其違法阻確事由的依據(jù)。本案中，薛甲等三人曾因共同涉嫌非法采礦罪被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?。所謂“吃一塹，長一智”，其三人對(duì)采礦領(lǐng)域的行政監(jiān)管規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)認(rèn)知。為避免江砂濫采，長江全域內(nèi)禁止采砂，采砂行政許可非常嚴(yán)格，需經(jīng)特定行政許可才具有開采江砂的資格，相關(guān)采砂機(jī)構(gòu)、運(yùn)砂船只等均應(yīng)明確對(duì)應(yīng)。疏浚清淤施工企業(yè)出具的證明僅能就疏浚廢物的來源予以證明，并不能當(dāng)然成為長江砂可以上岸交易、被收購的依據(jù)。同時(shí)，出具證明的企業(yè)并非公權(quán)力機(jī)關(guān)，其出具的證明不具有法律效力。即便薛甲等三人對(duì)“江砂來源證明”效力不具有辨識(shí)能力，而在案證據(jù)能夠證實(shí)多個(gè)“江砂來源證明”所載明的運(yùn)輸船只編號(hào)、運(yùn)輸物品種類及數(shù)量等與實(shí)際明顯不匹配，只要進(jìn)行“一般人”注意便可發(fā)現(xiàn)“證明”有問題。因此，薛甲等人的已履行注意義務(wù)、被對(duì)方蒙騙、不知情等事由的辯解不能成立，無法阻卻行為違法性。

（四）在案證據(jù)足以證實(shí)行為人與上游犯罪實(shí)施者存在“事前通謀”

根據(jù)前述內(nèi)容，本案中薛甲等三人與非法采砂的王某之間是否存在“事前通謀”，即關(guān)于其對(duì)王某非法采砂行為“明知”程度是否足以認(rèn)定為“事前通謀”，是認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪還是認(rèn)定非法采礦罪的關(guān)鍵。薛甲等三人多次供述證實(shí)，三人多年從事砂石生意且有過曾因共同涉嫌非法采礦罪被取保候?qū)彽慕?jīng)歷，且有書證等證實(shí)三人曾多次收購?fù)ㄟ^長江航運(yùn)的其他合法砂石。這表明三人存在這樣的心理狀態(tài)。即對(duì)犯罪結(jié)果的認(rèn)識(shí)不確定，同時(shí)對(duì)犯罪對(duì)象性質(zhì)不確定，反映出行為人沒有積極推動(dòng)犯罪，對(duì)于結(jié)果是一種不排斥也不希望的心理態(tài)度，基于這種心理事實(shí)支配下實(shí)施的犯罪應(yīng)當(dāng)屬于間接故意。［2］對(duì)于間接故意是否可以構(gòu)成共同犯罪，刑事審判參考案例（第168號(hào)）“劉崗、王小軍、莊德志金融憑證詐騙案”指出，“作為共同犯罪主觀要件的共同犯罪故意，指的是各共同犯罪人通過犯意聯(lián)絡(luò)，明知自己與他人配合共同實(shí)施犯罪會(huì)造成某種危害結(jié)果，并且希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度”［3］。由此可見，司法實(shí)務(wù)認(rèn)為故意犯罪中共同故意包含直接故意和間接故意兩類，間接故意亦可以成立共同犯罪。

本案中，審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取的微信記錄等電子數(shù)據(jù)證實(shí)，薛甲等三人在事發(fā)前與王某等人多次溝通砂子是否到位等內(nèi)容，在時(shí)間及人物關(guān)系上可以證明其存在一定的犯意聯(lián)絡(luò)。無論是否聯(lián)絡(luò)成功，均不影響薛甲等三人對(duì)王某和自身行為危害結(jié)果的預(yù)見，薛甲等三人主觀上希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，均滿足共同犯罪故意的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。即，在犯罪故意內(nèi)容上，薛甲等三人參與非法采砂并不要求與王某完全一致，也不應(yīng)要求其具備非法采礦罪主觀要件的全部內(nèi)容，只要與王某的犯意相互連接、相互促進(jìn)，便具備共同構(gòu)成非法采礦罪的主觀要件。

絕大多數(shù)非法采砂案件中，非法采砂已經(jīng)形成了“采、運(yùn)、銷”完整的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。在案證據(jù)能夠證明，本案中薛甲等三人對(duì)非法采砂的犯罪結(jié)果未必持積極追求的態(tài)度。但在案證據(jù)足以證實(shí)，薛甲等三人明知王某實(shí)行非法采砂行為，卻仍然提供運(yùn)輸工具積極配合，進(jìn)而實(shí)施購買、銷售從中獲取非法利益，是王某實(shí)現(xiàn)非法采砂獲利行為的延續(xù)性有機(jī)組成，足以認(rèn)定其參與非法采砂犯罪。這種行為本身說明，薛甲等三人具有“明知”的故意。因此，應(yīng)依法認(rèn)定上述三人與王某構(gòu)成非法采砂行為的共犯，構(gòu)成非法采礦罪。

綜上所述，作為礦產(chǎn)資源的江砂被非法盜采，嚴(yán)重侵犯國家的礦產(chǎn)資源保護(hù)制度。長江流域的非法采礦案件，不僅侵犯了刑法保護(hù)的法益，更是給長江流域生態(tài)安全以及航道安全帶來極大隱患。在“共抓大保護(hù)、不搞大開發(fā)”背景下，嚴(yán)厲打擊非法采砂、運(yùn)砂犯罪的同時(shí)，對(duì)于作為長江砂“采、運(yùn)、銷”黑色產(chǎn)業(yè)鏈條一環(huán)的非法收購行為，也應(yīng)根據(jù)案件情況，在立足罪刑法定原則基礎(chǔ)上，從主客觀方面予以分析，正確認(rèn)定，依法予以打擊，彰顯司法公平正義，進(jìn)而推進(jìn)全鏈條治理。

*江蘇省張家港市人民檢察院第六檢察部副主任［215600］

**天津市人民檢察院第一分院第五檢察部三級(jí)高級(jí)檢察官［300101］

［1］ ［意大利］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理（注評(píng)版）》，陳忠林譯，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第189頁，轉(zhuǎn)引自周光權(quán)：《明知與刑事推定》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第2期，第110頁。

［2］ 參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年8月版，第107頁。

［3］ 中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭：《刑事審判參考》 （總第25輯），法律出版社2002年版，第29頁。