閩寧村西夏墓主族源：黨項(xiàng)人群構(gòu)成初探

□蒙海亮 熊建雪 譚婧澤

一、引 子

黨項(xiàng)，被認(rèn)為是氐羌分支，隋唐以后活動(dòng)于甘青寧地區(qū)。1038 年，黨項(xiàng)族首領(lǐng)李元昊建立西夏［1］。由于戰(zhàn)亂等原因，有關(guān)西夏的史料散軼殆盡。雖然正史保留了有關(guān)黨項(xiàng)—西夏的一些記載，但多為政局、軍事、交聘類資料。黑水城等地出土文書的公布，一定程度上改變了這一局面［2］，但主要是法律、契約、宗教等方面的資料。有關(guān)黨項(xiàng)—西夏人群的族源資料十分稀少。運(yùn)用生物考古學(xué)的研究方法，通過(guò)對(duì)古代遺骸的骨化學(xué)（碳氮同位素）、DNA 等的研究，為關(guān)于黨項(xiàng)—西夏族源問(wèn)題的研究增加了新的維度。

文獻(xiàn)記載，氐羌與中原漢族人群頻繁互動(dòng)，尤其是魏晉南北朝以后，氐羌大規(guī)模內(nèi)遷，在墓葬形制上很難區(qū)分黨項(xiàng)與氐羌及中原漢族人的差異。黨項(xiàng)—西夏的喪葬方式有水葬、天葬、土葬、火葬、塔葬等［3］，保存下來(lái)的黨項(xiàng)—西夏骨骸資料極為有限，對(duì)黨項(xiàng)—西夏人群的生物考古學(xué)研究近乎空白。閩寧村西夏墓遺骨的發(fā)現(xiàn)，為我們以新視角探索黨項(xiàng)—西夏人群提供了契機(jī)。

二、野利氏的分布與族源

（一）黨項(xiàng)源流及黨項(xiàng)野利氏的分布

《隋書?黨項(xiàng)傳》載“黨項(xiàng)羌者，三苗之后也……東接臨洮、西平，西拒葉護(hù)，南北數(shù)千里，處山谷間。每姓別為部落”［4］2075。《舊唐書》云：“黨項(xiàng)羌，在古析支之地，漢西羌之別種也。魏、晉之后，西羌微弱……其界東至松州，西接葉護(hù)?！保?］5290所謂“三苗之后”，乃因《后漢書?西羌傳》“出自三苗，姜姓之別也”［6］2869。所謂“西拒葉護(hù)”，學(xué)者多認(rèn)為其活動(dòng)范圍的西界臨近西突厥領(lǐng)地阿爾金山［7］85。不過(guò)，周偉洲認(rèn)為，若泛指隋唐初期吐谷渾統(tǒng)治的部分黨項(xiàng)羌以西之地而言，此說(shuō)似可成立……若僅指黨項(xiàng)羌而言，則不夠確切。因當(dāng)時(shí)黨項(xiàng)各部在吐谷渾之南，西邊僅達(dá)黃河河曲一帶。［1］2-4

《魏略?西戎傳》載“敦煌西域之南山中，從婼羌西至蔥嶺數(shù)千里，有月氏余種蔥茈羌、白馬、黃牛羌，各有酋豪”［8］859。1953 年，在新疆沙雅玉奇喀特古城出土的銅質(zhì)臥羊鈕“漢歸義羌長(zhǎng)印”以及拜城東漢劉平國(guó)將軍碑所載的羌人名氏，說(shuō)明羌分布十分廣泛［9］35-38。隋唐史書沒(méi)有專門給羌人立傳，黨項(xiàng)在當(dāng)時(shí)就是“羌”的代表。由此觀之，《隋書》云黨項(xiàng)“西拒葉護(hù)”應(yīng)該是有道理的。

唐初，隨著吐蕃勢(shì)力的壯大，散居在青海、甘肅境內(nèi)的黨項(xiàng)部落，不得不陸續(xù)內(nèi)遷到隴右北部及慶、靈、銀、夏等地。安史之亂后，吐蕃攻占隴右，部分黨項(xiàng)部落再一次東遷到慶、夏、鹽、靈等州，原先在上述地區(qū)的黨項(xiàng)則遷到銀、綏、延州乃至河?xùn)|地區(qū)［1］54-59。

野利部落為黨項(xiàng)八大部之一，其事跡散見(jiàn)于唐五代時(shí)期的軍政史料中?！杜f唐書?地理志》云：“芳池州都督府，寄在慶州懷安縣界，管小州十：靜、獯、王、濮、林、尹、位、長(zhǎng)、寶、寧，并黨項(xiàng)野利氏種落”，“安定州都督府寄在慶州界，管小州七：黨、橋、烏、西戎州、野利州、米州、還州”［5］1409。可知羈縻府芳池州主要是由野利氏部落組建，安定州下轄的“野利州”當(dāng)是野利氏部落?！杜f唐書》又載：“六州黨項(xiàng)自石州奔過(guò)河西。黨項(xiàng)有六府部落，曰野利越詩(shī)、野利龍兒、野利厥律、兒黃、野海、野窣等。居慶州者，號(hào)為東山部落。居夏州者，號(hào)為平夏部落。”［5］5293可知野利氏主要居于慶州和夏州。甘肅慶陽(yáng)華池出土的《野利延玉碑》也反映了慶州野利部在唐五代的活動(dòng)［10］。從《太白陰經(jīng)?關(guān)塞四夷》篇的記載，我們也能了解到拓跋氏與野利氏在唐初共同駐牧于靈夏一帶，且兩部落關(guān)系緊密［11］51-52。陜北出土黨項(xiàng)墓志也充分體現(xiàn)了野利氏與拓跋氏、破丑氏等黨項(xiàng)豪族存在密切婚姻關(guān)系［12］。此外，夏國(guó)王李德明之母為野利氏，元昊娶野利氏為皇后也深為讀者所熟知。

（二）學(xué)界對(duì)野利氏族源的推測(cè)

國(guó)內(nèi)外有不少學(xué)者認(rèn)為野利氏源于契丹。如法國(guó)學(xué)者戴維理亞認(rèn)為，一個(gè)姓“野利”的契丹人和西夏王合作創(chuàng)制了西夏文字［13］63。俄國(guó)學(xué)者聶歷山根據(jù)歌頌西夏文創(chuàng)造者的《頌師典》的內(nèi)容判斷，“西夏文字的創(chuàng)制者姓‘伊利’，這似乎與漢文史料中所記載的‘野利’較吻合；因?yàn)橐袄緦倨醯ば帐?，西夏文字的?chuàng)制者也可能是契丹人”［14］51?！俄瀻煹洹分杏小疤焐衔男浅鰱|方，帶來(lái)文字照西方”。聶鴻音先生認(rèn)為“東方”很可能是指契丹統(tǒng)治的燕云十六州，故文字創(chuàng)制者野利仁榮來(lái)自契丹［15］139?！疤焐衔男浅鰱|方”這句話的意思是文字的創(chuàng)造者如文曲星一般，文曲星在東方，不能簡(jiǎn)單比附為野利仁榮來(lái)自東方的契丹。而陳瑋則認(rèn)為野利出自黨項(xiàng)，“野利”是“俟利”的不同音譯，是官號(hào)，甚至認(rèn)為“黨項(xiàng)”也是官號(hào)［16］22。其觀點(diǎn)可備一說(shuō)，但沒(méi)有令人信服的論證。

雖然學(xué)者們對(duì)野利氏的出身（族源）有疑問(wèn)，但也有學(xué)者從“認(rèn)同”的角度將唐五代的野利氏劃歸黨項(xiàng)—西夏、吐蕃兩大集團(tuán)。如湯開(kāi)建先生指出，拓跋、野利（耶律）出自東北，但遷居西北羌地之后經(jīng)過(guò)了“羌化”過(guò)程。前者“羌化”程度較淺，而野利氏則徹底地“羌化”或“吐蕃化”［11］298。《資治通鑒》載后唐康福行軍至青剛峽，“遇吐蕃野利、大蟲二族數(shù)千帳”［17］9035；《舊五代史》記載后唐明宗天成三年（928）授予吐蕃野利延孫等六人、回鶻米里都督等四人歸德、懷遠(yuǎn)將軍等官職［18］612；《冊(cè)府元龜》載長(zhǎng)興三年（932）二月，吐蕃遣首領(lǐng)野利閭心等朝貢［19］11423。這些史料似乎說(shuō)明野利氏屬于“吐蕃”?！罢J(rèn)同”涉及復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)文化因素，扶持當(dāng)?shù)睾雷濉⑽喂俾?，是吐蕃與中原王朝對(duì)青海、河西統(tǒng)治策略之一。僅根據(jù)這些政治軍事活動(dòng)，實(shí)難以判定野利閭心、野利延孫的自我認(rèn)同，只能說(shuō)他們?cè)谡紊弦栏接谕罗?/p>

《野利阿胡碑》記載，后唐時(shí)，慶州野利氏“身出虜塞之名……故鎮(zhèn)將李延玉出自戎虜，心懷忠赤”［10］88。慶州野利氏家族自認(rèn)為“戎虜”，但在政治上卻認(rèn)同中原王朝，至北宋初年仍然保持這種政治態(tài)度。國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)西夏番姓大族身份認(rèn)同的研究，主要集中在考辨這些大族的族源族屬的問(wèn)題上［16］16?！罢握J(rèn)同”只是諸多“身份認(rèn)同”的一種，它并不能完全包含內(nèi)涵豐富、有根深蒂固傳統(tǒng)的文化認(rèn)同，更不能用其替代出身來(lái)源問(wèn)題?！白逶?出身”與“認(rèn)同”密切相關(guān)，若對(duì)“族源”的判斷產(chǎn)生偏差，則對(duì)“認(rèn)同”的討論就如空中樓閣，乃至謬以千里。

三、野利氏族源：基于量化分析的體質(zhì)人類學(xué)研究

傳統(tǒng)的族源探索方法主要是文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)的方法。近年來(lái)分子人類學(xué)的研究路徑日益受到學(xué)界重視。理論上，分子人類學(xué)在研究個(gè)體生長(zhǎng)發(fā)育、家族通婚演變、人群融合方面的精細(xì)度比體質(zhì)人類學(xué)精準(zhǔn)而且可靠得多。然而，這種方法對(duì)骨骸DNA 含量（人源內(nèi)源性）及數(shù)據(jù)分析要求很高。因其尚處于數(shù)據(jù)積累階段，可供比較的身份明確的家族（或人群）并不是很多。

體質(zhì)人類學(xué)在這方面的積累相對(duì)豐富。體質(zhì)人類學(xué)與分子人類學(xué)都遵循遺傳學(xué)規(guī)律，前者側(cè)重外在表現(xiàn)（其對(duì)應(yīng)的部位主要是我們可觀察的眼眶、面寬、顱骨等形貌特征），后者側(cè)重對(duì)微觀分子——DNA的分析。如果綜合傳統(tǒng)顱骨形態(tài)的觀察測(cè)量、群體遺傳學(xué)及古DNA等多方面信息，其結(jié)果會(huì)更加科學(xué)。作為表象的形貌特征和DNA究竟有什么關(guān)聯(lián)是一個(gè)復(fù)雜的遺傳學(xué)問(wèn)題。有學(xué)者推測(cè)顱骨性狀相比古DNA 分析受到更多環(huán)境干預(yù)，能夠體現(xiàn)人群受遺傳與環(huán)境的綜合影響［20］689-706。故我們將兩者一同應(yīng)用于本研究，以發(fā)揮它們各自的優(yōu)點(diǎn)，盡可能厘清野利家族的來(lái)源。

（一）閩寧村墓地考古背景及前期的體質(zhì)人類學(xué)研究

閩寧村墓地M1、M3、M5、M6和M8是火葬墓。墓地M1 兩側(cè)B3 和B4 碑亭出土殘碑上有包含“野利公諱”幾個(gè)字。B2 出土殘碑的碑文第一行和第二行說(shuō)明旁邊M14 墓主也亦姓野利。據(jù)出土資料，考古學(xué)者認(rèn)為該墓地可能是西夏建立前后野利氏家族墓地。［21］143

M7墓主為45—55歲的男性和40—50歲的女性。體質(zhì)人類學(xué)家韓康信指出，從形態(tài)觀察、測(cè)量比較上看，兩者都屬于蒙古人種東亞類型且?guī)в信c北亞類型相近的某些特征，女性更偏向東亞類型。韓先生在統(tǒng)計(jì)分析中是將男女放一起比較的，在方法上不太合適，因?yàn)槟信w質(zhì)數(shù)值范圍差異很大。不過(guò)，韓先生也指出“這一分析僅依個(gè)別頭骨的測(cè)量數(shù)據(jù)進(jìn)行的……因而不能完全排除結(jié)果的偶然性。在分析方法上能否將單個(gè)頭骨的計(jì)測(cè)數(shù)據(jù)與成組頭骨的均值相比較在統(tǒng)計(jì)學(xué)上還值得討論”［22］311-312。這種將個(gè)體與群體進(jìn)行比較的做法在體質(zhì)人類學(xué)界比較普遍，其實(shí)這種比較在分析方法上確實(shí)有進(jìn)一步優(yōu)化的空間。

（二）體質(zhì)人類學(xué)新統(tǒng)計(jì)方法

此前，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)體質(zhì)人類學(xué)研究人群親緣關(guān)系的方法主要是形態(tài)學(xué)的觀察和測(cè)量比較。測(cè)量的項(xiàng)目有線性尺度、角度、弧度等，包括在此基礎(chǔ)上計(jì)算的各種描述骨骼特征的指數(shù)。由于不清楚哪些變量（或者說(shuō)哪幾個(gè)變量）能夠?qū)Ξ惙N系人群的區(qū)分起關(guān)鍵作用，而且并非所有顱骨都保存完整，所以根據(jù)不同項(xiàng)目進(jìn)行比較所得到的結(jié)論并不總是一致。于是，就有學(xué)者改進(jìn)研究方法，將聚類分析引入到研究中。

1989 年張振標(biāo)、陳德珍在研究淅川下王崗人骨時(shí)選擇32 個(gè)項(xiàng)目（包括下頜骨），采用莫里森（Mollison）的相對(duì)偏差值R（m）方法進(jìn)行比較［23］417。之后，考慮到在各比較組的樣本量不足會(huì)導(dǎo)致直線距離測(cè)量的平均值可能受個(gè)體大小的嚴(yán)重影響，朱泓在比較項(xiàng)目的選擇上增添了若干指數(shù)和角度項(xiàng)目［24］，這一方法后來(lái)成為吉林大學(xué)體質(zhì)人類學(xué)一系的標(biāo)準(zhǔn)做法。但是，這在運(yùn)算時(shí)把所有項(xiàng)目的權(quán)重平等來(lái)看待的做法會(huì)弱化某些較重要特征的作用，從而影響結(jié)論的真實(shí)性。在尚未檢驗(yàn)?zāi)切┌磻T例所選擇的十個(gè)變量（直線測(cè)量10項(xiàng)、角度1項(xiàng)）權(quán)重具體是多少的情況下又加入9項(xiàng)指數(shù)，可能又導(dǎo)致某些變量被過(guò)度使用（即濫用權(quán)重）?；谶@樣的考慮，部分學(xué)者在進(jìn)行聚類分析時(shí)所選擇的主要項(xiàng)目仍是直線距離（如角度只選用“總面角”）。

以上的研究，從統(tǒng)計(jì)方法上來(lái)說(shuō)仍處于早期的簡(jiǎn)易統(tǒng)計(jì)范疇。值得注意的是，譚婧澤在其博士論文中以歐亞大陸及非洲的668 個(gè)人群為參照背景，對(duì)新疆7 個(gè)墓地465 個(gè)個(gè)體進(jìn)行多元統(tǒng)計(jì)分析，基于“大數(shù)據(jù)”的研究以及微進(jìn)化研究思想的引入，對(duì)傳統(tǒng)的體質(zhì)人類學(xué)研究方法來(lái)說(shuō)是一種巨大的促進(jìn)，并得出了諸多新穎而可信的結(jié)論［25］。由于顱骨的諸多特征變量有相關(guān)性，以之得到的歐氏距離值作為變量進(jìn)行聚類分析，會(huì)造成不真實(shí)的聚類結(jié)果［26］50。為了避免這種不良情況的發(fā)生，有不少研究者采用馬氏距離值來(lái)進(jìn)行聚類分析。馬氏距離可以排除線性變換的影響，可以排除變量間相關(guān)性的干擾；即便變量間存在相關(guān)性，也可以正確地反映出真實(shí)情況［26］53。其缺點(diǎn)是操作繁瑣，各種軟件頻繁切換。而譚婧澤團(tuán)隊(duì)摸索出一套更簡(jiǎn)便且聚類效果更優(yōu)的方法：首先，將原始測(cè)量數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化（Correlation，PAST 軟件）處理，然后進(jìn)行主成分分析（PCA）和聚類分析（Display Newick Trees），算法選擇Ward’s method（軟件為MEGA11）①。主成分分析是一種數(shù)據(jù)降維處理方法，將原先多個(gè)“相關(guān)的”原始變量線性地轉(zhuǎn)換為更少的不相關(guān)的分量，這些變量保留了大多數(shù)原始信息。之后，通過(guò)PCA 散點(diǎn)圖可較直觀地觀察樣本之間的聚類關(guān)系。

我們所選擇的參照人群主要是東北、甘青、關(guān)中和寧夏的古代人群，數(shù)據(jù)多來(lái)自中國(guó)社科院韓康信團(tuán)隊(duì)、吉林大學(xué)朱泓團(tuán)隊(duì)、西北大學(xué)陳靚團(tuán)隊(duì)等已經(jīng)發(fā)表文章，不一一注釋②。用來(lái)分析的測(cè)量項(xiàng)目為體質(zhì)人類學(xué)研究的常用項(xiàng)目，包括顱長(zhǎng)、顱寬、顱高、面寬或額點(diǎn)間寬、上面高、顱指數(shù)、顱長(zhǎng)高指數(shù)、顱寬高指數(shù)、上面指數(shù)、鼻指數(shù)、眶指數(shù)等，這些測(cè)量項(xiàng)目可以反映顱、面部的大小和形狀，鼻、眶形狀以及面部的扁平程度和突頜程度。

表1 閩寧村對(duì)照人群的背景信息

1.男性墓主的主成分分析

因子分析中前六個(gè)因子的累計(jì)貢獻(xiàn)率分別為34.78%、16.23%、14.69%、11.93%、6.66%、4.54%。第一公因子的最大載荷變量顱寬、鼻高、顱指數(shù)、顱寬高指數(shù)、垂直顱面指數(shù)代表了顱部與面部的高度特征。第二公共因子的最大載荷變量包括眶高、顱高、顱長(zhǎng)寬指數(shù)、眶寬。第三公因子最大載荷是面寬、鼻寬、上面指數(shù)、眶指數(shù)，代表了面部水平方向的特征。

在PCA 散點(diǎn)圖上，C 人群在形態(tài)特征上屬于蒙古人種北亞類型，包括井溝子、東大井、三道灣、扎賚諾爾及寧夏彭陽(yáng)人群（新店子也較近）。其中東北的井溝子、東大井、三道灣、扎賚諾爾這些遺址有鮮明的草原文化特征，在遺傳學(xué)上有密切的親緣關(guān)系，被認(rèn)為和東胡—鮮卑密切相關(guān)［27］。青海、寧夏、關(guān)中人群聚集在一起。一般認(rèn)為，青海上孫家寨、阿哈特拉山、李家山、陶家寨等遺存的創(chuàng)造者是氐羌人群。歷史上，尤其是秦漢以后，原先居住在甘青的氐羌系統(tǒng)人群不斷內(nèi)遷，與寧夏、關(guān)中人群有密切聯(lián)系。PCA 圖上，青海、寧夏、關(guān)中人群聚集在一起，說(shuō)明散點(diǎn)圖較好地反映了歷史事實(shí)。細(xì)致分辨的話，可知A 人群主要是先秦人群，B 人群主要是漢代人群（碾子坡東周和李家山稍特殊）；從地理上看，新石器到漢代的青海人群緊密聚集在A 和B 中間，青海和寧夏人群各自分開(kāi)。閩寧村男性墓主和寧夏固原漢代、中衛(wèi)常樂(lè)漢代、中衛(wèi)中寧漢代、吳忠明珠園唐代、青海上孫家寨、李家山、陶家寨等人群聚集在一起，而與寧夏本地的新石器菜園人群疏遠(yuǎn)。

西漢以來(lái)，寧夏地區(qū)涌入大批移民，人群背景各不相同。如《漢書?武帝紀(jì)》載，元狩二年（前121）“秋，匈奴昆邪王殺休屠王，并將其眾合四萬(wàn)余人來(lái)降，置五屬國(guó)以處之”［28］176。在唐代安置了大量的黨項(xiàng)、吐谷渾等內(nèi)遷部落，其主體被認(rèn)為屬于羌人系統(tǒng)。從散點(diǎn)圖上人群的分布看，閩寧村男性和漢代人群特別是甘青氐羌人群聚集在一起，可能反映了這樣一個(gè)情況：雖然黨項(xiàng)—羌人很早就內(nèi)遷，但在形態(tài)特征上依舊保持自己的特征。

2.男性墓主聚類分析

為了盡可能保存變量，我們選舉了11 個(gè)主成分（保存了99.9%的成分）利用MEGA 軟件進(jìn)行聚類分析（Display Newick Trees）。與PCA 散點(diǎn)圖的結(jié)果類似，上述人群可分為三大類。

最上部為A 群。包括寧夏海原新石器、青海馬排辛店文化及焉布拉克人群。韓康信先生指出，海原和甘青古代人群都屬于中長(zhǎng)顱型、高顱型結(jié)合狹顱型，面型相對(duì)高而狹，面部扁平度較明顯等特征，無(wú)論是在形態(tài)還是測(cè)量數(shù)據(jù)上都顯示其同質(zhì)性［22］9。早年，韓康信先生將焉布拉克人群分為兩組，后來(lái)魏東進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)兩者并無(wú)差異［29］，我們的聚類也證實(shí)了這點(diǎn)，證明本研究中聚類分組的可靠性。長(zhǎng)武碾子坡與銅川周人、哈密火燒溝、中衛(wèi)常樂(lè)漢代人群、西北大學(xué)新校區(qū)唐墓、西安紫薇田園唐墓均聚集在一起。這類人群所在地域遼闊，可能代表了西北地區(qū)相對(duì)于青藏高原人群一種體質(zhì)特征。

中間為C 群，其背景為東北東胡—鮮卑—契丹人群。寧夏彭陽(yáng)墓地屬于北方系青銅文化，墓主體質(zhì)特征偏向草原人群，與寧夏本地的海原新石器時(shí)代存在明顯的形態(tài)學(xué)偏離。耶律羽之與蕭氏后族年代為遼代，其體質(zhì)特征保持著蒙古人種北亞類型（北方草原人群）的特征，與其他人群的混合程度較前代的鮮卑為深，故相對(duì)疏遠(yuǎn)。

最下為B 群，主要是青海、寧夏人群，又能分為B1、B2兩小群。上孫家寨和陶家寨漢代居民是卡約文化居民的繼續(xù)和發(fā)展，體質(zhì)與文化特征較為一致。在我們的分析中，上孫家寨、李家山、陶家寨等卡約至漢晉人群聚集在一起?？梢哉J(rèn)為，雖然漢晉時(shí)期中原人有向河湟地區(qū)移動(dòng)，但對(duì)當(dāng)?shù)厝巳航Y(jié)構(gòu)的沖擊并不明顯［30］83-84。固原南塬北朝—唐宋墓地與九龍山漢唐墓地緊鄰，聚類關(guān)系上也最緊密，可認(rèn)為沒(méi)有遺傳距離。閩寧村個(gè)體與吳忠唐代人群關(guān)系最密切，并和中衛(wèi)中寧漢代、青海核桃莊人群聚成小群。根據(jù)考古學(xué)界的研究，我們可以認(rèn)為這個(gè)群體源頭是甘青氐羌。

圖2 閩寧村男性墓主聚類分析圖

從文化特征上看辛店文化與卡約文化有較緊密的關(guān)系，二次擾亂葬式更是受到卡約文化的很大影響，民族學(xué)研究也傾向于這兩種文化均屬羌人文化［31］274。

一般來(lái)說(shuō)，地理區(qū)域某類型人群的形成是人群相對(duì)隔離的結(jié)果。寧夏地處游牧與農(nóng)耕交錯(cuò)地帶，聚類結(jié)果顯示，固原、中寧、閩寧村墓主更接近青海，而與新石器時(shí)代的菜園人群、關(guān)中周人及唐人疏遠(yuǎn)，很可能反映了歷史上甘青人群不斷遷入或被安置在寧夏的史實(shí)。

內(nèi)遷黨項(xiàng)人主要分布在今甘肅東部、寧夏和陜西北部一帶，這些地區(qū)適宜畜牧或宜牧宜農(nóng)。如，西夏前期的統(tǒng)治中心夏州“唯產(chǎn)羊馬，貿(mào)易百貨，悉仰中國(guó)”，靈武一帶“水深土厚，草木茂暢，真放牧耕戰(zhàn)之地”，甘州“水草豐美，畜牧孳息”，涼州“善水草，所謂涼州畜牧甲天下”，“瓜、沙諸州素鮮少耕稼，專以畜牧為生”，鹽州“以牧養(yǎng)牛馬為業(yè)”［32］。也許，他們是沿著水草豐美的黃河沿岸內(nèi)遷，避開(kāi)隴山山地地帶。

對(duì)閩寧村個(gè)體來(lái)說(shuō)，相對(duì)于東北草原人群及關(guān)中農(nóng)業(yè)人群，無(wú)論是基于形態(tài)特征還是在聚類上，他具有更為明顯的甘青人群特征。不過(guò)，就寧夏本地人群而言，閩寧村墓主更接近中衛(wèi)中寧漢代人群、吳忠唐代人群，而稍遠(yuǎn)離處于山地的固原南塬唐宋人群。也許是因?yàn)樵轂樯降?，不適合放牧，故內(nèi)遷的羌—黨項(xiàng)人不多。也許讀者有疑問(wèn)，聚類顯示閩寧村墓主更接近中衛(wèi)中寧漢代、吳忠唐代人群，那么閩寧村墓主是否更有可能是這兩者后裔而非后來(lái)從青海遷來(lái)寧夏？考慮到唐宋史書中，野利氏為黨項(xiàng)八大部之一，或依附于唐朝（五代），或依附于吐蕃，我更傾向于認(rèn)為野利部落是從青海遷來(lái)，而非寧夏中衛(wèi)漢代人群的后裔。

3.女性墓主的主成分及聚類分析

由于體質(zhì)人類學(xué)界對(duì)女性墓主的研究較少，故參考人群與男性墓主略有不同，但研究方法、原理同上。一般認(rèn)為，相對(duì)于男性，因通婚等原因，女性在類型學(xué)上的地理分布不如男性那么明顯（這點(diǎn)在基于母系遺傳的mtDNA 單倍型上也有體現(xiàn)），但在三維散點(diǎn)分布上，依舊能看出聚類特征。

圖3所示，A 人群主要由黃河中游人群構(gòu)成，B人群較具有草原游牧人群特征，C人群主要是黃河中游的寧夏、鄂爾多斯、關(guān)中鳳翔西周人群和鄭州漢代人群，D 人群主要是青海、甘肅黃河上游人群。具有草原游牧人群特征的B人群依舊聚在一起。閩寧女墓主遠(yuǎn)離東北、甘青、寧夏、關(guān)中人群，但在第一、三主成分上（前者代表顱部與面部的高度特征，后者代表面部水平方向的特征）稍偏向西北人群，顯示其特殊性。韓康信先生指出女性的腦顱和面顱特點(diǎn)的配合似乎更適合于東亞類的頭骨［22］300，是頗有道理的。

圖3 閩寧村女性PCA散點(diǎn)圖

圖4的聚類分析顯示，甘肅磨溝齊家、寶雞新石器、鄂爾多斯朱開(kāi)溝、鄭州唐代人群、關(guān)中梁帶村、中衛(wèi)中寧、宣河常樂(lè)人群聚成小簇，緊接著，磨溝寺洼、遼代山嘴子、寧夏彭堡及朝陽(yáng)鮮卑人群聚在一起，兩個(gè)小群共同組成一個(gè)大類。甘青地區(qū)新石器時(shí)代和銅石并用的齊家文化時(shí)期的人種類型應(yīng)該是較為一致的，但到了青銅時(shí)代，有別于體質(zhì)特征的居民進(jìn)入到甘青地區(qū)，使這種一致性的體質(zhì)特征慢慢開(kāi)始分化。

圖4 閩寧村女性聚類分析圖

如卡約文化組別有著更為一致的顱面形態(tài)，而以磨溝組和四壩文化組別為代表的一類古代居民與卡約文化居民略有區(qū)別，主要表現(xiàn)在鼻眶形態(tài)上，卡約文化組別有著更高的眶型和偏狹的鼻型［33］。似乎這種變化在女性身上更能體現(xiàn)。在聚類中，磨溝寺洼與齊家人群較疏遠(yuǎn)。在考古文化上同屬于草原文化的寧夏彭堡、朝陽(yáng)鮮卑、遼代山嘴子女性和扎賚諾爾、三道灣、新店子、井溝子人群疏遠(yuǎn)。

另一組主要由青海上孫家寨、李家山、陶家寨等被認(rèn)為是氐羌系統(tǒng)的人群，寧夏固原南塬、吳忠唐代、陜西鳳翔西周及鄭州漢代等人群聚為一類。這個(gè)群體在地理上偏向青?！獙幭?，可能是人群流動(dòng)相對(duì)狹窄，較具有地理區(qū)域性，從歷史時(shí)段看，似乎保留著更多氐羌人群的特征。

閩寧村女性與主要成分是東胡—鮮卑的東北草原人群及陜北大保當(dāng)南匈奴聚在一起，但又稍稍疏遠(yuǎn)。從多元統(tǒng)計(jì)分析上看，其可能來(lái)自草原人群。如果往古代追溯的話，我們認(rèn)為更偏向蒙古人種北亞類型（草原人群）。西夏建立初期，和遼關(guān)系比較緊密，遼先以宗室女義成公主嫁李繼遷（989）［34］1445，后又以興平公主嫁元昊（1031）。野利氏為當(dāng)朝重臣，或許閩寧村女性就是在這一背景下來(lái)到西夏的。

常欣等人對(duì)男性墓主的DNA 測(cè)試顯示［35］，男性個(gè)體的線粒體遺傳類型屬于單倍群F1g，在西藏地區(qū)分布最為集中，并向四周地緯地區(qū)延伸，在傈僳族（6.90%）與哈扎拉人（5.26%）中多有分布。由此看來(lái)，M7男性野利氏的母系血統(tǒng)很可能源自青藏地區(qū)。其Y 染色體屬于單倍群R1b1a1b，被認(rèn)為起源于西歐亞，主要存在于歐亞草原青銅時(shí)代早期文化有關(guān)的人群中，如顏那亞、阿凡納謝沃。有學(xué)者認(rèn)為，大約公元前第兩千紀(jì)，顏那亞、阿凡納謝沃遺傳成分向南到新疆準(zhǔn)噶爾盆地，而后到達(dá)天山南麓影響到新疆東部區(qū)域與亞洲北部遺傳成分融合［36］。那么，這一遺傳類型如何來(lái)到青藏高原“羌”人之中并成為“黨項(xiàng)大姓”的？

歷史上，寧夏生活了大批中亞粟特人，其中部分人在遺傳類型上可能屬于中亞特有的遺傳類型?？紤]到閩寧村男性的體質(zhì)特征（不具中亞“胡人”的體貌特征），我們認(rèn)為其祖先可能很早就來(lái)到甘青，成為甘青的“羌人”，之后才遷到寧夏。據(jù)研究，距今一萬(wàn)年，羊最早被馴化于西亞伊朗、土耳其、敘利亞，中國(guó)境內(nèi)早期的羊骨主要出土于甘青地區(qū)馬家窯文化早期（距今5600—4800 年）和陜西省仰韶晚期（距今5500—5000 年）的遺址。根據(jù)其形態(tài)特征、成熟的飼養(yǎng)方式等證據(jù)，學(xué)者袁靖認(rèn)為在距今約5600—5000 年前，中國(guó)最早的家養(yǎng)綿羊突然出現(xiàn)在甘肅和青海一帶，然后逐步由黃河上游地區(qū)向東傳播［37］。“羌”在甲骨文被提到，意思是“西方牧羊人”，也許攜帶R1b遺傳成分的野利家族先祖是隨著馴羊技術(shù)的傳播進(jìn)入中國(guó)的。還有一種可能，即常欣等人所認(rèn)為的父系遺傳類型為R1b1a1b的到來(lái)可能與歷史上分布于河西走廊的塞人、月氏有關(guān)［35］。畢竟，同樣的父系成分也發(fā)現(xiàn)于斯基泰人中。從文獻(xiàn)與考古資料看，今新疆天山南北、甘肅河西走廊，甚至接近中原地區(qū)都留下過(guò)塞人的足跡?！逗鬂h書?西羌傳》載“湟中月氏胡，其先大月氏之別也，舊在張掖、酒泉地。月氏王為匈奴冒頓所殺，余種分散，西逾蔥嶺。其羸弱者南入山阻，依諸羌居止，遂與共婚姻”［6］2899。雖然我們尚未找到確切的月氏遺存，假如月氏和塞人有遺傳上的聯(lián)系，那么“湟中月氏胡”“南山羌胡”將是我們揭示這一問(wèn)題的關(guān)鍵，而野利家族則是這條證據(jù)鏈上的關(guān)鍵一環(huán)。

閩寧村女的線粒體單倍型為F1b1c，在當(dāng)代人中主要分布在北方蒙古人、中國(guó)西南藏緬語(yǔ)人群及雅魯藏布江下游孟加拉地區(qū)。然而從已發(fā)表的古DNA數(shù)據(jù)的分布來(lái)看，歸屬于F1b1c的人群主要分布于東北亞地區(qū)。我們基于多個(gè)主成分得到的聚類圖也顯示女性更偏向北亞草原人群。故綜合考慮，我認(rèn)為女性墓主可能來(lái)自北方草原人群。

四、結(jié)論及展望

傳統(tǒng)的體質(zhì)人類學(xué)研究，大多是原始數(shù)值的直接比較，未經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化。本文采用復(fù)旦大學(xué)譚婧澤團(tuán)隊(duì)優(yōu)化后的數(shù)據(jù)處理方法，即先將原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理（Correlation）進(jìn)行主成分分析（PCA），再利用11 個(gè)主成分進(jìn)行聚類分析（Display Newick Trees）。這一方法有效彌補(bǔ)了單個(gè)個(gè)體易受數(shù)值大小影響的弊端，且不損失主成分。經(jīng)過(guò)處理，我們將個(gè)體數(shù)據(jù)與群體數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，并得到很好的聚類效果，且結(jié)果與DNA 的分析結(jié)果一致。未來(lái)我們希望能充分推廣這一分析方法，促進(jìn)體質(zhì)人類學(xué)研究方法的優(yōu)化、進(jìn)步，也可解決其他遺址骨骼數(shù)據(jù)量少的問(wèn)題。

通過(guò)以上梳理，與遼、宋以前人群相比，閩寧村男性墓主無(wú)論在顱骨形態(tài)特征還是多元統(tǒng)計(jì)分析中都偏向甘青地區(qū)古代人群，最接近的是吳忠唐代、中衛(wèi)中寧漢代、青海核桃莊人群，而與寧夏本地的菜園人群、固原南郊人群較疏遠(yuǎn)。固原是經(jīng)濟(jì)軍事重鎮(zhèn)，其地多山，且有大批中亞居民，甘青與中衛(wèi)人群與其偏離似乎暗示了內(nèi)遷甘青人群在當(dāng)?shù)剌^少分布。歷史上，寧夏是民族匯聚之地，在唐代安置了大量的黨項(xiàng)、吐谷渾等內(nèi)遷部落（六胡州時(shí)間短暫，旋即廢止），其主體被認(rèn)為屬于羌人系統(tǒng)，閩寧村男性和他們聚集在一起可能也說(shuō)明了盡管黨項(xiàng)—羌人很早內(nèi)遷，但在形態(tài)特征上依舊保持自己的特征。而閩寧村女性墓主則兼有甘青人群與草原人群的特征，暗示其背景復(fù)雜，也許其出身于契丹。

民族是人群共同體，民族的形成是多種因素的結(jié)果，縱向上，有文化、血緣上的繼承（或變化）關(guān)系；橫向上，則是同時(shí)期部落間、民族間（政治體間）互動(dòng)的關(guān)系。從現(xiàn)有成果看，任何“民族”的壯大都如同滾雪球一般，盡管其內(nèi)部構(gòu)成異常復(fù)雜，但總有些核心集團(tuán)。即便認(rèn)為史書的古代民族是“政治體”，但也有其核心，即史書所載的“豪族/大姓”?！杜f唐書?黨項(xiàng)傳》載：“其種每姓別自為部落，一姓之中復(fù)分為小部落……不相統(tǒng)一。有細(xì)封氏、費(fèi)聽(tīng)氏、往利氏、頗超氏、野辭氏、房當(dāng)氏、米禽氏、拓跋氏，而拓跋最為強(qiáng)族?！保?］5290雖然某個(gè)家族某個(gè)大姓的歷史也是曲折復(fù)雜的，一家一姓不能完全代表一個(gè)群體，某家族的歷史不能代表整個(gè)“民族”的歷史，然而，通過(guò)微觀個(gè)案研究可管中窺豹，可作為其民族族源研究的重要參考。

比如，在黨項(xiàng)史、西夏史研究中，拓跋氏的族屬及其變化是一個(gè)深受中外學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題，“羌族說(shuō)”“鮮卑說(shuō)”的爭(zhēng)議至今仍在相持?！扒甲逭f(shuō)”早期以克恰諾夫?yàn)榇?，他梳理了羌族以及后?lái)宕昌、黨項(xiàng)的民族起源［38］。周偉洲先生從文獻(xiàn)、出土實(shí)物資料、語(yǔ)言、生活習(xí)俗（發(fā)式、服飾、婚姻、葬俗、復(fù)仇方式、信仰等）論證黨項(xiàng)與古代羌系民族更為接近［1］12?！磅r卑族說(shuō)”以湯開(kāi)建先生為代表，他從漢文及西夏文中的黨項(xiàng)非“羌”材料、風(fēng)俗習(xí)慣、族姓幾個(gè)方面論證了黨項(xiàng)源出鮮卑［39］。也有學(xué)者認(rèn)為拓跋氏貴族自述其譜系的自我認(rèn)同的“族屬”比旁觀者的“描述”更具有價(jià)值。五代時(shí)期的李仁寶墓志銘記載：“公諱仁寶，字國(guó)珍，乃大魏道武皇帝之遐胤也?！薄俺剂_世昌譜敘世次，稱元魏衰微，居松州者因以舊姓為拓跋氏?！保?0］81元昊給宋仁宗上表時(shí)也說(shuō)：“臣祖宗本出帝胄，當(dāng)東晉之末運(yùn)，創(chuàng)后魏之初基?！雹鄣糠謱W(xué)者認(rèn)為這是西夏貴族為裝點(diǎn)門面、元昊為了稱帝有據(jù)而高攀元魏④?！巴匕鲜稀币蛸Y料較多而相對(duì)便于研究，但其他豪族大姓則被湮沒(méi)于歷史長(zhǎng)河之中。從學(xué)理上說(shuō)，周先生的論述嚴(yán)謹(jǐn)而合理，我們當(dāng)然也希望能找到更精準(zhǔn)的證據(jù)來(lái)夯實(shí)。對(duì)黨項(xiàng)—西夏墓主身世、葬俗的研究對(duì)了解黨項(xiàng)社會(huì)、西夏社會(huì)，了解古代少數(shù)民族發(fā)展融合歷程有重要意義。

黨項(xiàng)本生活于青藏高原，被認(rèn)為是羌人之后?？脊虐l(fā)現(xiàn)證實(shí)，甘青地區(qū)人群交融的復(fù)雜程度遠(yuǎn)超乎史書記載。起初，商代至秦漢的所謂“羌人”，被認(rèn)為是中原華夏族群對(duì)西方異族的統(tǒng)稱，他們的范圍隨華夏領(lǐng)域擴(kuò)大而西移，外來(lái)人群可變成“羌”，“羌”也可以變成“華夏”“鮮卑”“吐谷渾”等等。這種反復(fù)變化受諸多因素的影響，歸納起來(lái)就是主觀因素與客觀環(huán)境的綜合，核心是人。從文獻(xiàn)考察，是不可能弄清楚西漢“羌”與隋唐“黨項(xiàng)”在構(gòu)成上發(fā)生多大的變動(dòng)、西夏拓跋氏與北魏元氏有無(wú)血緣聯(lián)系，而分子人類學(xué)的研究則能揭示這一點(diǎn)（當(dāng)然需要相關(guān)骨骸材料），而且以之為參照還能比較其與同一時(shí)期周邊人群及后世不同人群的關(guān)系。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是通過(guò)古DNA技術(shù)去研究目標(biāo)個(gè)體的遺傳構(gòu)成（不同祖先的遺傳貢獻(xiàn)比例）、家系內(nèi)親緣關(guān)系（證實(shí)或證偽目標(biāo)個(gè)體間的親緣關(guān)系，對(duì)于未知個(gè)體可以通過(guò)比較與已知個(gè)體間的親緣關(guān)系，確定其身份）、群體的遺傳頻譜（包括有多少種遺傳類型，比例多少，什么時(shí)候混入的），進(jìn)而，通過(guò)DNA 這一客觀的線索，嘗試建立一套能夠追蹤古代家族、民族變遷的可量化的指標(biāo)。相當(dāng)于在我們認(rèn)識(shí)自身的歷史上增加了一個(gè)可靠的維度：血緣。因此，跨學(xué)科的材料比對(duì)，特別是基于出土骨骼材料的綜合研究，是我們了解自身歷史的另一個(gè)重要的新途徑。

木雅人因所處環(huán)境較為封閉且保持有獨(dú)特的語(yǔ)言、習(xí)俗而引起研究者的關(guān)注。盡管其身世尚未確定，但大多承認(rèn)木雅與西夏黨項(xiàng)有深厚淵源。因此，從群體遺傳學(xué)的角度來(lái)研究木雅人的形成史很有必要。若其與古代黨項(xiàng)人有直接的遺傳關(guān)系，對(duì)我們考察其身世、復(fù)原西夏民族文化傳統(tǒng)有重大的啟示。即便兩者關(guān)系疏遠(yuǎn)，也可從譜系建構(gòu)角度考察木雅人獨(dú)特的習(xí)俗、語(yǔ)言。洛桑塔杰對(duì)夏爾巴人遺傳數(shù)據(jù)的整理發(fā)現(xiàn)，R1b 在青藏高原人群低頻存在，而其分支Z2125 和Z282 的遺傳網(wǎng)絡(luò)顯示，其與中亞或者中國(guó)西北的相關(guān)人群較為接近，使用ASD 方法計(jì)算了其最近共祖時(shí)間，顯示這個(gè)支系的年代距今2443—2155 年，相當(dāng)于戰(zhàn)國(guó)初期至西漢，也就說(shuō)是這一遺傳類型很可能是在這個(gè)時(shí)段從中亞—河西走廊進(jìn)入青藏高原的［41］。因此對(duì)木雅人的研究對(duì)于我們了解黨項(xiàng)歷史上的族群關(guān)系、復(fù)原黨項(xiàng)或西夏民族文化傳統(tǒng)有重大的啟示。

中國(guó)古代民族融合、文明交流除了東西方之間、草原區(qū)與農(nóng)耕區(qū)之間，還有從蒙古高原到青藏高原以及青藏高原與農(nóng)耕區(qū)的互動(dòng)，是立體的、多層式的，這點(diǎn)在大多數(shù)民族史著作中往往被忽略。黨項(xiàng)人內(nèi)遷寧夏—陜北，完美的具備上述條件，對(duì)我們研究不同文化背景、不同地理環(huán)境下人群的交融交往提供了真實(shí)而可靠的案例。理論上，典型游牧民與典型的農(nóng)耕人群在生產(chǎn)、生活、飲食上有巨大差異。

黨項(xiàng)人主要從事畜牧，《舊唐書?黨項(xiàng)羌傳》載其“畜犛牛、馬、驢、羊，以供其食。不知稼穡，土無(wú)五谷”［5］5291，這與其居地“氣候多風(fēng)寒，五月草始生，八月霜雪降”的地理環(huán)境有關(guān)。這一特點(diǎn)是在原先羌人“所居無(wú)常，依隨水草”“以產(chǎn)牧為業(yè)”的畜牧經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果。據(jù)刀怡元等人的研究，M7兩位墓主人的δ15N 值稍高于蒙古高原游牧人群，和吐?tīng)柣竭|國(guó)公主的營(yíng)養(yǎng)水平很相似，遠(yuǎn)高于中原人群［42］。說(shuō)明具有游牧背景的貴族飲食方式長(zhǎng)久保持，普通部眾可能更易受現(xiàn)實(shí)環(huán)境的制約而容易改變。如果我們能更細(xì)致地從生物力學(xué)、飲食文化等角度對(duì)游牧民族加以考察，則可更詳細(xì)揭示他們適應(yīng)當(dāng)?shù)亍⑷谌氘?dāng)?shù)氐倪^(guò)程，也可為研究其他時(shí)段、其他區(qū)域的人群交融提供參考。

附記：2015 年，本人拜訪寧夏考古所羅豐、馬曉玲，寧夏社科院歷史所余軍、保宏彪等老師，并陳述了用分子人類學(xué)方法研究寧夏古代人群的交融的設(shè)想，獲得老師們的熱情幫助。遺憾的是，因種種原因，當(dāng)時(shí)的設(shè)想未能開(kāi)展。多年以后，因緣際會(huì)之下，我們得以重啟這一研究。本文撰寫得到文少卿、生膨菲的幫助，謹(jǐn)致謝忱。

注釋：

①技術(shù)路線與原理，可參看譚婧澤、李黎明、張建波等《新疆西南部青銅時(shí)代歐亞?wèn)|西方人群混合的顱骨測(cè)量學(xué)證據(jù)》，《科學(xué)通報(bào)》2012 年第57 卷，第28—29 期，第2266—2273 頁(yè)；孫暢、文少卿等《新疆察吾呼墓地出土人骨的顱骨測(cè)量學(xué)研究》，《西域研究》2022年第2期，第110頁(yè)。

②本文只用于參考人群大致的聚類關(guān)系，不深入討論各個(gè)遺址的具體關(guān)系，故各遺址具體的年代、考古背景、數(shù)據(jù)來(lái)源不一一說(shuō)明。

③《宋史?夏國(guó)傳上》，中華書局1977年版，第13995頁(yè)；《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一二三“仁宗寶元二年（1039）正月辛亥”條“臣祖宗本后魏帝，赫連之舊國(guó)，拓拔之遺業(yè)也”（中華書局2004年版，第2893頁(yè)）。

④較詳細(xì)的研究可參唐嘉弘《關(guān)于西夏拓跋氏的族屬問(wèn)題》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1955 年第2 期，第166—180頁(yè)；李范文《試論西夏黨項(xiàng)族的來(lái)源與變遷》，氏著《西夏研究論集》，寧夏人民出版社1983年版，第1—19頁(yè)；湯開(kāi)建《關(guān)于西夏拓跋氏族源的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》1986年4期，第125—136頁(yè)。