保兌倉業(yè)務銀行承兌匯票并不“保險”

■諶莉 梁佳文

審計人員對嘉暉銀行永江分行審計時發(fā)現(xiàn)，永江分行為宜正公司開具的14 280 萬元銀行承兌匯票產(chǎn)生墊款9 994.90 萬元、逾期利息173.64 萬元。在宜正公司償還1 168.54 萬元后，永江分行將其余不良貸款9 000萬元通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓成功讓售給了華凌公司。從此，該項業(yè)務似乎畫上“句號”。

——在業(yè)務模式相對穩(wěn)妥情況下，不該發(fā)生大額銀行承兌匯票墊款

經(jīng)初步了解，永江分行對宜正公司辦理的銀行承兌匯票，采用三方保兌倉模式，即賣方、企業(yè)與銀行簽訂三方協(xié)議，賣方在未收到銀行通知前作為貨物的倉儲方，在接到銀行《發(fā)貨通知書》后發(fā)貨給買方，賣方承擔差額退款責任。此模式下，如果各方操作合規(guī)、保全到位，出現(xiàn)墊款的可能性微乎其微，但永江分行該14 280 萬元銀行承兌匯票卻產(chǎn)生了9 994.90 萬元墊款，這令審計人員頗為費解。

——經(jīng)從銀行和公司兩方面分析，該銀行承兌匯票無真實貿(mào)易背景

從銀行方面看，2017 年12 月永江分行以存量業(yè)務續(xù)貸需要對宜正公司續(xù)授信14 280 萬元，而此時的宜正公司實際處于第一還款來源喪失、第二還款來源還貸能力存疑的狀態(tài)。

2018 年9 月、11 月永江分行為宜正公司開具銀行承兌匯票14 280 萬元，而此時的宜正公司并未按續(xù)授信要求調(diào)整業(yè)務方案，并且2018 年3 月至6 月（即上一期用信時間）開具的銀行承兌匯票對應的10 300 萬元發(fā)票還未補齊。

從公司方面看，直到2018 年11 月宜正公司才把2018 年3 月至6 月（即上一期用信時間）開具的銀行承兌匯票對應的貨物從賣方瑞天公司全部提取，而對于續(xù)用信開具的銀行承兌匯票14 280 萬元對應的貨物一直未曾提貨。

自2018 年3 月至審計日宜正公司應向瑞天公司獲（補）取發(fā)票金額28 561 萬元，瑞天公司實際提供發(fā)票金額14 281 萬元，缺少發(fā)票金額14 280 萬元正好對應續(xù)用信開具的銀行承兌匯票面值。

在這事實面前，銀行工作人員不得不承認2018 年9 月、11 月開具的銀行承兌匯票確實無真實貿(mào)易背景。

——為了不使不良貸款問題暴露，以虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)名義變換借款人

2019 年6 月30 日，永江分行與華凌公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將對宜正公司辦理的銀行承兌匯票產(chǎn)生的墊款9 000 萬元及其附屬權(quán)益轉(zhuǎn)讓給華凌公司。經(jīng)查華凌公司工商信息發(fā)現(xiàn)，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前幾日，華凌公司法定代表人、董事等均發(fā)生了變更，且社保繳費僅顯示一人，這樣的華凌公司何以有這么大的承接能力。

審計人員依法對華凌公司的銀行存款進行查詢，發(fā)現(xiàn)其購買債權(quán)的款項來源于明馳公司，而明馳公司為宜正公司的關(guān)聯(lián)公司，這讓審計人員更加懷疑此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性。

于是，審計人員連續(xù)追蹤相關(guān)資金的來龍去脈，最終還原了此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原貌：先由恒光公司轉(zhuǎn)款至明馳公司（宜正公司關(guān)聯(lián)公司），再由明馳公司轉(zhuǎn)款至華凌公司，由華凌公司向永江分行購買宜正公司債權(quán)；同日，永江分行向萬通公司發(fā)放等額貸款，受托支付給明馳公司，明馳公司則將款項轉(zhuǎn)至恒光公司。通過依法查詢?nèi)f通公司在嘉暉銀行貸款還款所用賬號的資金流水發(fā)現(xiàn)，該公司還款資金均為宜正公司轉(zhuǎn)入，萬通公司與宜正公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

銀行工作人員看到審計人員已追查到這個地步，終于把含有此次轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的萬通公司啟信檔案拿了出來。至此，永江分行將原借款人不良貸款，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓名義，通過向與原借款人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司發(fā)放新貸款進行承接，以達到掩蓋不良貸款目的，終于水落石出。