國(guó)際視角下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中的節(jié)目模式保護(hù)
——以《中國(guó)好聲音》案為例

馬恩熙 朱 楠

（1.上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海 201701；2.上海政法學(xué)院,上海 200052）

1 《中國(guó)好聲音》侵犯商標(biāo)權(quán)案（以下簡(jiǎn)稱“好聲音”案）概述

2016年下半年，“好聲音”案頗受各方群體的關(guān)注。2012年，由浙江衛(wèi)視播出的《中國(guó)好聲音》一經(jīng)播出便奪得收視冠軍寶座。當(dāng)然，《中國(guó)好聲音》的成功不是偶然的，而是在“The Voice of…”節(jié)目原權(quán)利人荷蘭Talpa公司的獨(dú)家許可下，利用Talpa公司提供的節(jié)目模式，以及由Talpa公司派出的技術(shù)專家現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，最終在國(guó)內(nèi)完美復(fù)刻了“The Voice of…”在其他國(guó)家和地區(qū)曾取得的成績(jī)。然而，2016年《中國(guó)好聲音》的獨(dú)家被授權(quán)人發(fā)生變更，糾紛也由此產(chǎn)生。2016年1月8日，Talpa公司終止了對(duì)星空華文中國(guó)傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“星空華文公司”）和夢(mèng)響強(qiáng)音文化傳播（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“夢(mèng)響強(qiáng)音公司”）第2～4季《中國(guó)好聲音》的節(jié)目許可協(xié)議；2016年5月10日，浙江唐德影視股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙江唐德公司”）獲得Talpa公司獨(dú)家授權(quán)在5年期限內(nèi)在中國(guó)區(qū)域（含港澳臺(tái)地區(qū)）內(nèi)獨(dú)家開(kāi)發(fā)、制作、宣傳和播出第5～8季《中國(guó)好聲音》節(jié)目。但星空華文公司旗下的上海燦星文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海燦星公司”）仍以“中國(guó)好聲音”為名，與世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“世紀(jì)麗亮公司”）合作開(kāi)展第5季的選拔與錄制活動(dòng)，浙江唐德公司以上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司侵犯其商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害，并在訴訟中請(qǐng)求賠償其5.1億元人民幣的損失。實(shí)際上，盡管上海燦星公司將自己所謂的“原創(chuàng)節(jié)目”改名后播出，但由于節(jié)目實(shí)際上是由已經(jīng)制作了4年《中國(guó)好聲音》的團(tuán)隊(duì)操刀，且除了轉(zhuǎn)椅等個(gè)別模式點(diǎn)出現(xiàn)了變化之外，該節(jié)目在基本賽制、理念上與風(fēng)靡全球的“The Voice of…”節(jié)目并沒(méi)有太大區(qū)別。明顯，天價(jià)賠償并不僅僅針對(duì)侵權(quán)人的商標(biāo)侵權(quán)行為，而更應(yīng)理解為向其索要的“節(jié)目模式費(fèi)”?！八枷氩皇鼙Ｗo(hù)”早已是著作權(quán)法中的基本原則，“好聲音”案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于節(jié)目模式屬于思想的范疇還是屬于思想的表達(dá)形式范疇。

2 節(jié)目模式概述

1960年，美國(guó)作家協(xié)會(huì)界定電視節(jié)目模式是“為電視節(jié)目的拍攝提供書(shū)面框架的節(jié)目流程，由特定的人物行為、重復(fù)出現(xiàn)元素以及變化元素等構(gòu)成的整體”。在這一時(shí)期，電視節(jié)目模式內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單，以節(jié)目流程為主，形式也比較簡(jiǎn)單，可能確實(shí)僅僅是制片人靈光一閃的一個(gè)想法。

隨著電視節(jié)目模式交易量的上升，尤其是在其產(chǎn)業(yè)化之后，市場(chǎng)對(duì)于節(jié)目模式的要求越來(lái)越高，節(jié)目模式在內(nèi)容的豐富度和框架的完整性上都趨于完善?，F(xiàn)在的節(jié)目模式絕不僅限于觀眾在熒幕里看到的流程，不僅布景、舞美、燈光、音樂(lè)等細(xì)節(jié)內(nèi)容包含其中，甚至市場(chǎng)預(yù)測(cè)與定位等信息也是節(jié)目模式中不可或缺的內(nèi)容。節(jié)目制作寶典（Format Bible）已經(jīng)是現(xiàn)在節(jié)目模式的基本形態(tài)。

Talpa公司與星空華文公司曾簽訂《節(jié)目模式許可協(xié)議“THE VOICE OF CHINA”系列》（以下簡(jiǎn)稱《模式許可協(xié)議》），《模式許可協(xié)議》中明確“對(duì)于Talpa節(jié)目模式來(lái)講，其又包括節(jié)目模式、制作寶典、當(dāng)?shù)叵盗泄?jié)目名稱、節(jié)目標(biāo)識(shí)以及當(dāng)?shù)毓?jié)目標(biāo)識(shí)，已經(jīng)制作完成的節(jié)目、當(dāng)?shù)叵盗泄?jié)目、Talpa的音樂(lè)，以及其他任何數(shù)字化的擴(kuò)展及/或應(yīng)用程序或者手機(jī)軟件以及其中的所有或部分的元素①?！庇纱丝梢钥闯?，隨著影視行業(yè)的不斷發(fā)展，節(jié)目模式不再流于表面，而是扎根實(shí)際，涉及一檔節(jié)目由創(chuàng)意到落實(shí)的方方面面，是節(jié)目創(chuàng)作的指導(dǎo)手冊(cè)，這導(dǎo)致節(jié)目模式作為思想還是思想的表達(dá)形式之間的界限越來(lái)越模糊。

3 節(jié)目模式保護(hù)的必要性

3.1 保護(hù)節(jié)目模式有利于電視節(jié)目市場(chǎng)發(fā)展

在“好聲音”案中，Talpa公司與星空華文公司簽訂了《模式許可協(xié)議》，其中也已明確了可能涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬，因此可以粗淺地將其理解為，節(jié)目模式已經(jīng)作為一種商品在市場(chǎng)上流通并且商業(yè)規(guī)模十分龐大，如美國(guó)全國(guó)電視節(jié)目制作人協(xié)會(huì)（National Association of Television Program Executives）每年會(huì)定期舉辦電視節(jié)目貿(mào)易展向電視行業(yè)各大制作人提供交流平臺(tái)。此外，戛納舉行的世界視聽(tīng)與數(shù)字內(nèi)容交易會(huì)（MIPTV）和世界視聽(tīng)內(nèi)容交易會(huì)（MIPCOM）等，都推動(dòng)了電視節(jié)目模式產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，電視節(jié)目模式也逐步成為電視行業(yè)頂梁柱地位的產(chǎn)業(yè)。在這種情況下，若法律無(wú)法對(duì)節(jié)目模式提供完善的保護(hù)，必將導(dǎo)致電視節(jié)目模式這樣一個(gè)具有潛力與巨大經(jīng)濟(jì)效益的產(chǎn)業(yè)在我國(guó)裹足不前。

3.2 保護(hù)節(jié)目模式有利于提高國(guó)際聲譽(yù)與保護(hù)文化輸出

為了維護(hù)我國(guó)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際形象，應(yīng)將節(jié)目模式納入保護(hù)的范疇。電視節(jié)目傳播廣、受眾多，原創(chuàng)國(guó)產(chǎn)節(jié)目模式也是國(guó)家軟實(shí)力的體現(xiàn)。因此，保護(hù)節(jié)目模式既可以避免我國(guó)的原創(chuàng)節(jié)目模式在未來(lái)陷入被抄襲而難以獲得法律救濟(jì)的無(wú)助局面，同時(shí)也可以為我國(guó)文化輸出保駕護(hù)航。

4 當(dāng)前我國(guó)節(jié)目模式保護(hù)的困境

4.1 套用節(jié)目模式成本低、回報(bào)高，成為“經(jīng)濟(jì)優(yōu)選”

節(jié)目模式無(wú)疑是電視節(jié)目的靈魂，然而原創(chuàng)之路道阻且長(zhǎng)，打造一套完整的節(jié)目模式需要耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)節(jié)目版權(quán)所需版權(quán)費(fèi)也較高，若節(jié)目播出后收視率高則續(xù)約時(shí)版權(quán)費(fèi)也往往水漲船高。在此情況下，套用前人的節(jié)目模式，僅在細(xì)節(jié)表達(dá)上進(jìn)行改變，顯然是“經(jīng)濟(jì)優(yōu)選”，不僅省去了研發(fā)費(fèi)用，節(jié)目播出后的質(zhì)量也相對(duì)更有保障。

套用成功的節(jié)目模式所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益是巨大的，在這樣巨額利潤(rùn)的誘惑下，若無(wú)相關(guān)法律規(guī)定的制約，難以要求制作方自覺(jué)以合法方式獲得節(jié)目模式許可，也很難保證套用不會(huì)演變?yōu)槌u。

4.2 節(jié)目模式被片面確定為思想，現(xiàn)有著作權(quán)法無(wú)法提供保護(hù)

節(jié)目模式是否能夠納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇引起了廣泛的討論。電視節(jié)目模式這個(gè)概念最開(kāi)始被人們所提出時(shí)，更類似于一種創(chuàng)意。那么根據(jù)思想與表達(dá)二分法原則，即將作品割裂為思想、表達(dá)兩個(gè)層次，屬于思想的部分不受保護(hù)，屬于表達(dá)的部分才受到保護(hù)。性質(zhì)類似于創(chuàng)意或者想法的節(jié)目模式在我國(guó)很自然地被歸入思想，從而被著作權(quán)法拒之門(mén)外。

5 節(jié)目模式的表達(dá)性和劇本化

5.1 節(jié)目模式的表達(dá)性

隨著影視創(chuàng)作的發(fā)展，節(jié)目模式已經(jīng)超出了思想的范疇，具有了明顯的表達(dá)性。

5.1.1 將節(jié)目模式劃入思想范疇的歷史淵源

國(guó)際公認(rèn)，確認(rèn)電視節(jié)目模式為思想不受著作權(quán)法保護(hù)的案例是1989年的Opportunity Knocks案。該案原告Hughie Green是電視節(jié)目Opportunity Knocks的制片人和出品人，被告新西蘭廣播公司制作了一檔節(jié)目，從節(jié)目名稱、標(biāo)語(yǔ)，到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的介紹方式和用掌聲的分貝數(shù)給競(jìng)爭(zhēng)者打分的環(huán)節(jié)都與Opportunity Knocks十分相似。Green將新西蘭廣播公司訴至法院，此案上訴至英國(guó)樞密院。英國(guó)樞密院審理認(rèn)為，原告沒(méi)有證據(jù)證明節(jié)目模式的具體內(nèi)容，因此被告僅是從原告的節(jié)目中推測(cè)出了一種“想法”，而想法不受著作權(quán)法保護(hù)。基于電視節(jié)目模式最初形態(tài)、當(dāng)時(shí)社會(huì)各界對(duì)于思想與表達(dá)二分法的認(rèn)識(shí)，以及英國(guó)樞密院對(duì)Opportunity Knocks節(jié)目模式可版權(quán)性的否認(rèn)三重影響，電視節(jié)目模式就被思想與表達(dá)二分法關(guān)在了著作權(quán)保護(hù)的大門(mén)之外。然而，本質(zhì)上節(jié)目模式是否屬于思想，這個(gè)問(wèn)題仍有待討論。

5.1.2 對(duì)Opportunity Knocks案的長(zhǎng)期誤讀

Opportunity Knocks案經(jīng)常作為節(jié)目模式屬于思想的典型案例被進(jìn)行討論，然而多數(shù)情況下人們僅關(guān)注于案件的結(jié)果，理所當(dāng)然地推得結(jié)論“節(jié)目模式屬于思想，不屬于表達(dá)，無(wú)法被保護(hù)”，而忽略法官作出此判決的理由。此案判決理由中明確的是：“原告沒(méi)有證據(jù)證明節(jié)目模式的具體內(nèi)容”，即在此案背景下因?yàn)樽C據(jù)不足，無(wú)法證明節(jié)目模式的具體內(nèi)容，所以只能將Opportunity Knocks的節(jié)目模式判定為思想。Opportunity Knocks案確立的其實(shí)是缺乏有形形式的節(jié)目模式屬于思想，而不是以偏概全地將所有的節(jié)目模式均歸屬于思想。

將Opportunity Knocks案與同時(shí)同地而結(jié)果相反的The Kiwi Kids案②進(jìn)行對(duì)比分析更能說(shuō)明問(wèn)題。此案原告Wilson創(chuàng)作了兒童劇The Kiwi Kids，內(nèi)容是一對(duì)殘疾男孩和女孩，在各種各樣的冒險(xiǎn)場(chǎng)景中對(duì)付惡魔。Wilson就該節(jié)目模式形成了一份9頁(yè)半的文字介紹以及一份57頁(yè)的可行性研究報(bào)告，并將文字介紹和可行性研究報(bào)告提供給新西蘭廣播公司。新西蘭廣播公司4年后播出的一檔動(dòng)畫(huà)片The Kids from OWL，與Wilson的節(jié)目模式十分相似。法院審理認(rèn)為，可行性研究報(bào)告具備可版權(quán)性，性質(zhì)上屬于劇作，而且在新西蘭廣播公司所制作的節(jié)目中，Wilson的“構(gòu)思貫穿始終”。最終，法院判決原告Wilson勝訴，The Kiwi Kids受著作權(quán)法保護(hù)。

通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，Opportunity Knocks案原告敗訴的原因在于其節(jié)目模式缺乏作為表達(dá)的有形形式，而被告從中提取出的是類似的節(jié)目情節(jié)，因此判定Opportunity Knocks節(jié)目模式為思想是合理的。反觀The Kiwi Kids案，因?yàn)樵鎃ilson明確將“節(jié)目模式形成了一份9頁(yè)半的文字介紹以及一份57頁(yè)的可行性研究報(bào)告”，即證明其節(jié)目模式有十分具體的內(nèi)容，轉(zhuǎn)化成了有形形式，這種情況下The Kiwi Kids節(jié)目模式即可以被認(rèn)定為表達(dá)而受著作權(quán)法的保護(hù)。

5.1.3 節(jié)目模式由思想向表達(dá)的轉(zhuǎn)化

思想與表達(dá)，本就是相輔相成，對(duì)立統(tǒng)一。若無(wú)思想則創(chuàng)作不出表達(dá)，若不進(jìn)行表達(dá)，則思想也無(wú)法被傳播。盡管思想與表達(dá)二分法在司法實(shí)踐中被作為判斷爭(zhēng)議對(duì)象是否屬于作品進(jìn)而能否得到保護(hù)的基本方法，但是沒(méi)有任何人可以清晰地畫(huà)出思想與表達(dá)間的那條界線。如果把思想與表達(dá)比作沒(méi)有原點(diǎn)的一條直線的兩端，向左是思想，向右是表達(dá)，那么當(dāng)爭(zhēng)議對(duì)象更偏向左則其為思想，更偏向右則為表達(dá)，因?yàn)闆](méi)有原點(diǎn)作為參照物，所以思想與表達(dá)間的界定往往是不清晰的。因此區(qū)分思想與表達(dá)要看內(nèi)容是概括性的、一般性的，還是具體的，對(duì)整體作品起到關(guān)鍵性作用、使其產(chǎn)生獨(dú)特個(gè)性風(fēng)格和可以被識(shí)別出特定來(lái)源的。

當(dāng)思想覆蓋到足夠多的細(xì)節(jié)可以固化為表達(dá)時(shí)，則思想突破了模糊的邊界成了表達(dá)。以“The Voice of…”節(jié)目模式為例，如果節(jié)目模式只是說(shuō)“這是一檔素人報(bào)名參加歌唱選秀的節(jié)目”，則這必然是一個(gè)概括性的思想，屬于公有領(lǐng)域的節(jié)目形式。當(dāng)節(jié)目模式具體到“這是一檔由素人自行報(bào)名參加海選，通過(guò)海選后進(jìn)入賽場(chǎng)參加節(jié)目錄制的歌唱選秀節(jié)目，賽制規(guī)則是由4位有名的歌手作為導(dǎo)師組成4支戰(zhàn)隊(duì)，導(dǎo)師在比賽現(xiàn)場(chǎng)時(shí)背對(duì)舞臺(tái)坐在特制的座椅上，當(dāng)導(dǎo)師被歌聲打動(dòng)時(shí)則按下面前的按鈕表示期待選手加入自己的戰(zhàn)隊(duì)，同時(shí)座椅轉(zhuǎn)向舞臺(tái)，現(xiàn)場(chǎng)播放特定音效”，這種更加具體的說(shuō)法必將使其從概括性的思想向表達(dá)轉(zhuǎn)化。如果繼續(xù)添加豐富的細(xì)節(jié)，如“節(jié)目的標(biāo)志是比出‘v’形狀拿話筒的手，導(dǎo)師要有嚴(yán)肅的，有調(diào)節(jié)氣氛的……”，那么思想就進(jìn)一步向表達(dá)轉(zhuǎn)化，直至成為表達(dá)。因此，將節(jié)目模式簡(jiǎn)單歸結(jié)為思想是不科學(xué)的。事實(shí)上，隨著節(jié)目模式變得越來(lái)越具體而詳細(xì)，節(jié)目模式已經(jīng)具備了表達(dá)的屬性。

5.2 節(jié)目模式的劇本化

事實(shí)上，電視節(jié)目產(chǎn)業(yè)發(fā)展至今，其節(jié)目模式已經(jīng)劇本化了。正如前文所述，節(jié)目制作寶典已經(jīng)是現(xiàn)在節(jié)目模式的基本形態(tài)，且越來(lái)越豐富、全面、具體，到達(dá)了表達(dá)的層次，節(jié)目制作寶典已經(jīng)成為事實(shí)上的劇本。2022年10月20日，由杭州得聞天下數(shù)字傳媒科技有限公司、杭州智誠(chéng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)評(píng)定中心等主體起草的《綜藝節(jié)目寶典制作規(guī)范》（T/HZAS 39—2022）已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施。這也預(yù)示著節(jié)目模式的劇本化將走向更加規(guī)范的道路，而劇本顯然是受著作權(quán)法保護(hù)的。這種情況下仍將節(jié)目模式僅僅認(rèn)定為思想是不合理，不符合發(fā)展規(guī)律的，更阻礙了節(jié)目模式知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的發(fā)展。

6 從國(guó)際案例看我國(guó)節(jié)目模式保護(hù)的路徑

6.1 加拿大Star Chart案與Dreams Come True案

1992年Hutton起訴加拿大廣播公司侵犯其節(jié)目模式Star Chart著作權(quán)，原告與被告曾共同制作一檔節(jié)目Star Chart，這檔節(jié)目在播放錄像的基礎(chǔ)上設(shè)置了不同的環(huán)節(jié)。然而該節(jié)目結(jié)束3年后，加拿大廣播公司又推出了一檔名為Good Rockin’ Tonight的節(jié)目，Good Rockin’ Tonight仍使用Star Chart中標(biāo)志性的視頻倒計(jì)時(shí)顯示器，并且邀請(qǐng)同一位主持人主持節(jié)目。原告認(rèn)為加拿大廣播公司的行為侵犯了Star Chart的節(jié)目版權(quán)。法院認(rèn)為，原告所主張的“節(jié)目模式”實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)在節(jié)目中播放音樂(lè)錄像的點(diǎn)子，無(wú)法納入著作權(quán)法保護(hù)范疇[1]。

2005年Cummings訴Canwest環(huán)球廣播公司侵犯其節(jié)目模式Dreams Come True著作權(quán)一案中，審理法院的重點(diǎn)由對(duì)于思想與表達(dá)二分法的適用轉(zhuǎn)向?qū)Κ?dú)創(chuàng)性的考量，盡管最終節(jié)目模式具有著作權(quán)這一點(diǎn)也沒(méi)能在本案中獲得肯定，但可以明確的是，法院已經(jīng)不再堅(jiān)持節(jié)目模式屬于思想的觀點(diǎn)③。

6.2 西班牙Epitafios案與What Kids Really Think案

1994年，西班牙著作權(quán)法修改之前便已經(jīng)從案例中肯定了節(jié)目模式可以獲得著作權(quán)，在西班牙著作權(quán)法修改后其態(tài)度仍未改變。在2009年的Epitafios案中，雖然法院未認(rèn)可此案中Epitafios節(jié)目模式可以受著作權(quán)法保護(hù)，但是強(qiáng)調(diào)了當(dāng)節(jié)目模式相比于概括性概念有質(zhì)的飛躍、有細(xì)節(jié)描述和正式結(jié)構(gòu)等條件的情況下可以受到著作權(quán)法保護(hù)。雖然節(jié)目模式不必像劇本那樣事無(wú)巨細(xì)，但也要在細(xì)節(jié)上深化到一定水平[2]。

What Kids Really Think案中法院也進(jìn)行了類似的闡述：如果節(jié)目模式來(lái)源于作者并且具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，則節(jié)目模式可以受到保護(hù)。該案對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了解釋：節(jié)目模式是由一系列的元素有機(jī)結(jié)合而形成的整體，元素自身不一定需要具有獨(dú)創(chuàng)性，但是當(dāng)其以特定的順序組合形成整體時(shí)應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性，受到保護(hù)。另外，最初確立思想與表達(dá)二分法的美國(guó)，也從未以思想與表達(dá)二分法否認(rèn)節(jié)目模式的可版權(quán)性，而是以獨(dú)創(chuàng)性或?qū)嵸|(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判④。

6.3 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系下節(jié)目模式保護(hù)的路徑選擇

6.3.1 著作權(quán)法保護(hù)是節(jié)目模式保護(hù)的最優(yōu)路徑選擇

我國(guó)沒(méi)有將節(jié)目模式作為整體概念進(jìn)行保護(hù)。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》明確寫(xiě)道，綜藝節(jié)目模式屬于思想的，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)[3]。因此對(duì)于一些節(jié)目模式的法律保護(hù)只能從商標(biāo)法、專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度進(jìn)行，這不僅無(wú)法妥善地維護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益并且浪費(fèi)了大量的司法資源。根據(jù)相關(guān)國(guó)際條約和各國(guó)法律規(guī)定，著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象通常采取的是列舉式和概述式相結(jié)合的說(shuō)明方法，是一個(gè)開(kāi)放的體系，方便隨時(shí)更新與補(bǔ)充[4]，因此將節(jié)目模式納入著作權(quán)客體范疇是可行的，是符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)展規(guī)律、順應(yīng)時(shí)代變化趨勢(shì)的。具體可將節(jié)目模式（或稱為節(jié)目寶典）納入《著作權(quán)法》第三條中“視聽(tīng)作品”的范疇。由于節(jié)目寶典究其本質(zhì)是以書(shū)面形式盡可能地將節(jié)目定位與理念、節(jié)目規(guī)則流程與環(huán)節(jié)安排、節(jié)目腳本、節(jié)目表達(dá)元素、節(jié)目錄制要求等思想創(chuàng)意及制作方法細(xì)化成具有獨(dú)創(chuàng)性及有形性的表達(dá)，也就是綜藝節(jié)目的劇本化，類比影視劇作品劇本將節(jié)目寶典納入視聽(tīng)作品可以作為適用著作權(quán)法保護(hù)節(jié)目模式的第一步。同時(shí)，根據(jù)《著作權(quán)法》對(duì)于作品的概括定義：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，節(jié)目模式作為節(jié)目制作者具有創(chuàng)新性的創(chuàng)意成果也滿足《著作權(quán)法》中對(duì)作品的要求。

6.3.2 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)是節(jié)目模式保護(hù)的過(guò)渡路徑選擇

目前，在無(wú)法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)路徑保護(hù)的現(xiàn)狀下，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)節(jié)目模式進(jìn)行兜底保護(hù)也是過(guò)渡性的可選路徑之一。如今，節(jié)目模式的授權(quán)許可已經(jīng)完全屬于商業(yè)的活動(dòng)，在龐大的電視市場(chǎng)中，使用成功的電視節(jié)目模式往往能給節(jié)目制作方帶來(lái)高收益。為了搶占更多的市場(chǎng)份額，各電視臺(tái)間會(huì)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)出現(xiàn)使用套用甚至抄襲節(jié)目模式的手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的行為時(shí)，若可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，則既保護(hù)了節(jié)目模式，又體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神，同時(shí)，還可以作為對(duì)節(jié)目模式被納入著作權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)前的過(guò)渡保護(hù)手段。

6.3.3 行業(yè)規(guī)范保護(hù)是節(jié)目模式保護(hù)的基礎(chǔ)路徑選擇

目前國(guó)內(nèi)娛樂(lè)業(yè)電視節(jié)目套用案例層出不窮，根本原因是外國(guó)的節(jié)目難以進(jìn)口至國(guó)內(nèi)，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)電視節(jié)目既無(wú)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又有數(shù)量龐大的可以借鑒的成功案例，根據(jù)資本市場(chǎng)逐利的原則，套用也就是必然的了。如果可以轉(zhuǎn)化思路，不僅是建立有效的事后訴訟、糾紛處理制度，而且把目光放在事前，將中國(guó)娛樂(lè)市場(chǎng)規(guī)范化地與國(guó)際娛樂(lè)市場(chǎng)相連接，形成成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)口市場(chǎng)。這里的進(jìn)口市場(chǎng)包括兩部分，第一是對(duì)于外國(guó)原版節(jié)目的進(jìn)口，第二是外國(guó)原創(chuàng)節(jié)目模式的進(jìn)口。對(duì)于外國(guó)原版節(jié)目的進(jìn)口相當(dāng)于給國(guó)內(nèi)電視節(jié)目市場(chǎng)引入一個(gè)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這必將倒逼國(guó)內(nèi)電視節(jié)目制作方不再怠惰，通過(guò)創(chuàng)新尋找出路。

為維護(hù)娛樂(lè)業(yè)交易市場(chǎng)的秩序，可以考慮建立電視綜藝節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)來(lái)進(jìn)行行業(yè)自治。一方面，可以互相監(jiān)督杜絕協(xié)會(huì)會(huì)員剽竊創(chuàng)意，利用協(xié)會(huì)協(xié)議填補(bǔ)《著作權(quán)法》等法律空缺；另一方面，可以促進(jìn)各大電視臺(tái)的交流合作，通過(guò)合資或購(gòu)買(mǎi)著作權(quán)的方式跨平臺(tái)合作，攻破知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的壁壘。

7 結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是從思想與表達(dá)二分法原則還是從其本質(zhì)屬性上來(lái)看，將節(jié)目模式一刀切地納入思想范疇都是不合理的。節(jié)目模式隨著電視節(jié)目產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已經(jīng)具有明顯的表達(dá)性和劇本化趨勢(shì)。不少國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始在司法實(shí)踐中尋求突破，積極尋找保護(hù)節(jié)目模式的辦法，例如在2018年初，韓國(guó)國(guó)會(huì)為遏制愈演愈烈的節(jié)目抄襲現(xiàn)象而出臺(tái)了《文化內(nèi)容產(chǎn)業(yè)振興法修訂案》和《音樂(lè)產(chǎn)業(yè)振興法修訂案》。但法律是有滯后性的，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。社會(huì)發(fā)展日新月異，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法客體產(chǎn)生的速度必然會(huì)超越立法的速度。將節(jié)目模式納入著作權(quán)客體范疇，適用著作權(quán)法保護(hù)，維護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，規(guī)范我國(guó)電視和網(wǎng)絡(luò)媒體市場(chǎng)，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，是必要的。

注釋：

①北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書(shū)（2016）京73行保復(fù)1號(hào)。

②1989,New Zealand: Wilson v Broadcasting Corporation of New Zealand,See FRAPA Report 2011,p.13-14.

③2005,Canada: Cummings v Canwest Global Broadcasting Inc,See FRAPA Report 2011,p.24-25.

④2009,Spain: Maradentro Producciones S.L.v Sogecable,S.A.,See FRAPA Report 2011,p.26.