“誰是我們的敵人”：中國革命中“反動(dòng)派”概念之生成

提要：在現(xiàn)代中國革命史上，“國民黨反動(dòng)派”可謂根深蒂固的革命詞匯。但“反動(dòng)”一詞的表意最初卻頗為正面，一度為革命人士所推崇。中國共產(chǎn)黨人率先將“反動(dòng)派”從歐洲政事語境中引介至中國革命實(shí)踐領(lǐng)域，并與國民黨在“誰是反動(dòng)派”這一問題上達(dá)成共識(shí)，使之迅速成為具有譴責(zé)色彩的革命概念。隨著大革命的開展，革命陣營中逐漸出現(xiàn)了“左派”、“右派”與“反動(dòng)派”之區(qū)分。大革命失敗后，國民黨濫用“反動(dòng)派”稱謂，在引發(fā)時(shí)人關(guān)注之余，也促使中國共產(chǎn)黨重新定義“反動(dòng)派”這一概念，進(jìn)而明確革命的對(duì)手方究竟是誰。

1888年，由恩格斯親自校訂的《共產(chǎn)黨宣言》英譯本在倫敦刊印。第一章“Bourgeois and Proletarians”中有兩處“Reactionists”，今譯為“反動(dòng)派”，但1904年日本社會(huì)主義者幸德秋水卻將其譯成“保守的人士”。1920年，精通日文的陳望道又將其譯作“保守派”，1932年華崗所譯亦如是。直至1938年，成仿吾和徐冰才將其改譯為“反動(dòng)派”。自此以后，《共產(chǎn)黨宣言》中“反動(dòng)派”與“reaction”之對(duì)譯關(guān)系才大致固定下來。(1)參見孫江主編：《〈共產(chǎn)黨宣言〉在中國：〈共產(chǎn)黨宣言〉的譯本與底本》，南京大學(xué)出版社2020年版，第288—289、5—6、28—29、54頁。

從“保守派”到“反動(dòng)派”，譯詞變化的背后，還伴隨深層社會(huì)背景和話語內(nèi)涵的更迭。“反動(dòng)派”是中共革命的核心概念之一，具有極強(qiáng)的指向性與譴責(zé)性?！罢l是反動(dòng)派”這一尖銳問題本身就是革命與反革命彼此激烈對(duì)峙的產(chǎn)物，對(duì)此學(xué)界多從“革命”與“反革命”、“赤化”與“反赤化”，以及國共之間的輿論較量等角度進(jìn)行研究。(2)學(xué)界對(duì)此已有豐富的研究成果，如王奇生的《“革命”與“反革命”：一九二〇年代中國三大政黨的黨際互動(dòng)》(《歷史研究》2004年第5期)、周利生及劉堅(jiān)的《20世紀(jì)20年代“反革命”話語論爭研究》(《社會(huì)科學(xué)》2020年第6期)，對(duì)1920年代的“反革命”話語進(jìn)行了梳理；王建偉的《試析北伐前后中國共產(chǎn)黨對(duì)“赤化”和“反赤化”的評(píng)述》(《中共黨史研究》2010年第4期)、張治江的《“赤化”是如何革命起來的？》(《安徽史學(xué)》2019年第4期)、徐高的《二十世紀(jì)二十年代中美兩國的“反赤化”問題研究》(《中共黨史研究》2020年第2期)，注意到了“反革命”話語背后還存在意識(shí)形態(tài)等因素的較量；陳紅民與魏兵兵的《國民革命期間中共之宣傳策略初探：以1923—1925年之〈向?qū)А禐橹行摹?《安徽史學(xué)》2005年第4期)，也關(guān)注到中共在大革命期間不斷施展新聞宣傳策略，試圖掌握輿論的主動(dòng)權(quán)。學(xué)者們雖然細(xì)致區(qū)分了國共在“反革命”“反赤化”等概念上的不同表述，卻仍在不經(jīng)意中使用諸如“國民黨反動(dòng)派”這樣體現(xiàn)著中共革命邏輯的修辭術(shù)語，多少忽略了如下歷史事實(shí)：“反動(dòng)”一詞最初曾是革命人士共同的言說工具，國民黨也曾是傳播“反動(dòng)派”這一概念的主力軍。對(duì)于“反動(dòng)派”概念的生成過程，目前學(xué)界尚缺乏深入的專門研究。(3)德國學(xué)者李博簡要介紹了“反動(dòng)”一詞由日本輸入中國的過程，未涉及具體用法的變遷。([德]李博著，趙倩等譯：《漢語中的馬克思主義術(shù)語的起源與作用：從詞匯—概念角度看日本和中國對(duì)馬克思主義的接受》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版)王桂妹以甲寅派的評(píng)價(jià)問題為例分析了“反動(dòng)派”這一術(shù)語在文學(xué)界的流變。(王桂妹：《“反動(dòng)派”的建構(gòu)與消解：“甲寅派”閱讀史》，《文藝爭鳴》2014年第6期)徐方平、金飛以及曹欣欣從文本考訂角度論及中共“反動(dòng)派”修辭形成史上的一些片段，并未涉及“反動(dòng)派”概念在革命實(shí)踐中的流變。(徐方平、金飛：《蔡和森與惲代英的“紙老虎”理論辨析》，《馬克思主義研究》2015年第2期；曹欣欣：《毛澤東〈必須制裁反動(dòng)派〉版本研究》，《黨史研究與教學(xué)》2020年第1期)為此，本文嘗試基于史料基礎(chǔ)和歷史語境，系統(tǒng)梳理“反動(dòng)派”這一革命概念的早期生成過程，尤其關(guān)注中共在其中所扮演的角色，以及“反動(dòng)”與“左”“右”及“反革命”等概念的聯(lián)系等問題，以期推動(dòng)相關(guān)研究的深入。

一、“軍閥反動(dòng)派”：大革命前“反動(dòng)派”共識(shí)的形成

漢語中的“反動(dòng)”在雙語字典里一般對(duì)應(yīng)著英文“reaction”一詞，不過早期情況并非如此。如1866年德國傳教士羅存德編纂的英漢字典，只將“reaction”譯作“抵抗之力、反復(fù)、反復(fù)故者、復(fù)立故者、反弄權(quán)者”(4)Lobscheid，K.(1866).English and Chinese Dictionary with the Punt and Mandarin Pronunciation,PartII. HongKong：The Daily press office，p.1432.。直至1908年，顏惠慶等編纂的《英華大辭典》才將“reaction”解釋為“(政治)復(fù)古、政變、復(fù)舊、改革后之反動(dòng)力”(5)顏惠慶等編：《英華大辭典》，商務(wù)印書館1908年版，第1839—1840頁。。此后，英漢字典中“reaction”與“反動(dòng)”的對(duì)譯關(guān)系固定下來，意即政治上的逆反與復(fù)古。(6)類似譯法可見陳家瑞編譯：《英漢雙解辭典》，群益書社1912年版，第691頁；商務(wù)印書館編譯所：《英華新字典》，商務(wù)印書館1913年版，第420頁；Hemeling，K.(1916).English Chinese Dictionary of the Standard Chinese Spoken Language and Handbook for Translators.Shanghai: Statistical Department of the Inspectorate General of Customs, p.1164.

但從清末民初輿論中的實(shí)際語用來看，“反動(dòng)”一詞卻呈現(xiàn)出自下而上的抗?fàn)幰馕?。?903年，《新民叢報(bào)》報(bào)道英屬澳洲殖民地的政治動(dòng)向，指出“反動(dòng)”實(shí)乃未來大勢(shì)：“以近頃各殖民地所行總選舉之結(jié)果，而知反動(dòng)之大勢(shì)，漸相逼而來也?！?7)《澳洲政界之反動(dòng)》，《新民叢報(bào)》第37號(hào)(1903年9月5日)，第64頁。梁啟超所說的“反動(dòng)”，意指通過選舉淘汰腐朽頑固的舊政治家，從而使議會(huì)能夠真正代表人民之精神。1904年，有“我中國女界之盧騷”之謂的金天翮介紹了十八世紀(jì)在革命史上的意義，稱“革命乃起于斯時(shí)也。‘自由’、‘自由’之聲遍于國中，‘倒專制’、‘殺貴族’之名詞轟于四境”，西方的專制國“經(jīng)十八世紀(jì)之反動(dòng)，壽命不長，劫灰已盡，今存者惟俄羅斯而已”。(8)金一：《〈自由血〉緒言》，葛懋春等編：《無政府主義思想資料選》，北京大學(xué)出版社1984年版，第53頁。1908年，魯迅在《文化偏至論》中認(rèn)為，過去五十年歐洲已經(jīng)形成了一種新的個(gè)人主義思潮，“以反動(dòng)破壞充其精神，以獲新生為其希望，專向舊有之文明而加之掊擊掃蕩焉”(9)迅行：《文化偏至論》，《河南》第7期(1908年8月5日)，第8頁。。由此可見，當(dāng)時(shí)已有不少人將“反動(dòng)”視為反抗暴政、追求自由的義舉。到了新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“反動(dòng)”的這種用法仍在延續(xù)。1916年，蔡元培在演講中指出，“蓋一國之政治，操之少數(shù)人之手，權(quán)勢(shì)偏重，最易生反動(dòng)力”，比如“法蘭西之大革命”與“美利堅(jiān)之脫離羈絆”。(10)《在北京通俗教育研究會(huì)演說詞》(1916年12月27日)，《蔡元培全集》第2卷，中華書局1984年版，第492頁。1919年，惲代英在上湖北督軍、省長的公函中稱：“(軍警)若極端壓制生等，將恐壓力愈重，反動(dòng)愈強(qiáng)。反動(dòng)愈強(qiáng)，則收拾愈難。”(11)《湖北全體學(xué)生上督軍省長公函》(1919年5月12日)，《惲代英全集》第3卷，人民出版社2014年版，第20頁。同年，毛澤東在《民眾的大聯(lián)合》中也有類似的表述：“壓迫愈深，反動(dòng)愈大。蓄之既久，其發(fā)必速。”(12)澤東：《民眾的大聯(lián)合》(1919年8月4日)，《湘江評(píng)論》1919年第4號(hào)，第1版。

語義中性甚至頗為正面的“反動(dòng)”，似乎與雙語字典中傳達(dá)的具有復(fù)古、復(fù)辟含義的“反動(dòng)”一詞截然相反。德國學(xué)者李博考證指出，“反動(dòng)”乃日借詞，(13)既往研究大都認(rèn)為“反動(dòng)”乃漢語外來詞或日借詞。參見劉正琰、高名凱等編：《漢語外來詞詞典》，中國辭書出版社1984年版，第97頁；劉禾著，宋偉杰等譯：《跨語際實(shí)踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性(中國，1900—1937)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版，第424頁；[日]實(shí)藤惠秀著，譚汝謙、林啟諺譯：《中國人留學(xué)日本史》，北京大學(xué)出版社2012年版，第276頁。在早期的東亞語境中多為物理學(xué)概念，尚不能獨(dú)立表達(dá)負(fù)面含義；至五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“反動(dòng)”已具有現(xiàn)代政治表意，在輿論中漸趨負(fù)面。(14)[德]李博著，趙倩等譯：《漢語中的馬克思主義術(shù)語的起源與作用：從詞匯—概念角度看日本和中國對(duì)馬克思主義的接受》，第228頁。但他這種說法不能推為定論，大概當(dāng)時(shí)是“反動(dòng)”一詞語義變化的關(guān)鍵時(shí)期，新的內(nèi)涵還未完全形成，而舊的理解仍舊存在。

雖然表意反抗的“反動(dòng)”在20世紀(jì)初就見諸報(bào)端，但“反動(dòng)派”第一次在中文語境中出現(xiàn)，大約要到1912年。是年，孫中山在《中國之鐵路計(jì)劃與民生主義》中稱，民生主義“并非如反動(dòng)派所言，將產(chǎn)業(yè)重新分配之荒謬絕倫。但欲行一方策，使物產(chǎn)之供給，得按公理而互蒙利益耳”(15)《中國之鐵路計(jì)劃與民生主義》(1912年10月10日)，《孫中山全集》第2卷，中華書局1982年版，第492頁。。孫中山此處所言“反動(dòng)派”，還屬于中性意義上的反對(duì)派。1913年，袁系報(bào)紙《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》刊載《美國最近政局之一斑》一文，將美國政派分為極端保守派、極端反動(dòng)派、極端急進(jìn)派與極端進(jìn)步派等四派。(16)《美國最近政局之一斑》，《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》1913年5月12日，第6版。觀其語境，此處“反動(dòng)派”也是指持有異議的反對(duì)派。

五四時(shí)期，輿論中依稀出現(xiàn)負(fù)面化的“反動(dòng)派”一詞，不過多與國外語境相連，或與歐洲政事相關(guān)。五四運(yùn)動(dòng)前夕，《晨報(bào)》連載英人哈白生的系列文章。哈氏奉持當(dāng)時(shí)熱門的基爾特社會(huì)主義學(xué)說，斥責(zé)“武力主義、保護(hù)主義、霸國主義、官僚政治、家國絕對(duì)主義、保守主義、家國社會(huì)主義”為“反動(dòng)勢(shì)力”，呼吁通過“正動(dòng)”的“民生主義”與“反動(dòng)派的聯(lián)合勢(shì)力相抗衡”。(17)志希譯：《哈白生著大戰(zhàn)后之民主主義(二)》，《晨報(bào)》1919年2月28日，第7版；志希譯：《哈白生著大戰(zhàn)后之民主主義(三十二)》，《晨報(bào)》1919年4月3日，第7版。1920年，《晨報(bào)》在介紹俄國文藝時(shí)，認(rèn)為革命催生了俄國思想的變動(dòng)：“勞動(dòng)階級(jí)熱烈的要求，直能惹起知識(shí)階級(jí)之同情與美感，而消極的減少反動(dòng)派之勢(shì)力。”(18)《勞農(nóng)俄國底藝術(shù)(下)》，《晨報(bào)》1920年5月16日，第6版。當(dāng)時(shí)報(bào)紙也關(guān)注到了德國、匈牙利等國“反動(dòng)派”的跋扈行為，(19)《德國新舊黨暗斗》，《晨報(bào)》1921年10月21日，第6版；《德國財(cái)政恐慌中之工人宣言》，《京報(bào)》1922年7月13日，第2版；W：《匈牙利反動(dòng)派之跋扈》，《東方雜志》第19卷第10期(1922年5月)，第65—67頁。其中該詞所表達(dá)的含義與今日內(nèi)涵已經(jīng)比較接近了。

對(duì)國外政事的騰挪轉(zhuǎn)喻，很大程度上形塑了“反動(dòng)派”在早期共產(chǎn)主義者心中的黑暗兇殘樣貌。當(dāng)時(shí)他們所關(guān)心的國外政事，大都是很“蘇維埃”的，甚至充滿著布爾什維克式的想象，有時(shí)難免將情緒帶入歐洲政事語境，產(chǎn)生類似比附、趨近或重演等微妙心理。如1917年李大釗在介紹俄國革命時(shí)，就稱日俄戰(zhàn)爭后“俄之革命幾有不能遏止之勢(shì)，遂至開設(shè)國會(huì)，而國粹派及官僚反動(dòng)派則竭力反對(duì)之”，認(rèn)為“官僚反動(dòng)派之跋扈”實(shí)激化了革命。(20)《俄國革命之遠(yuǎn)因近因》，《李大釗全集》第2卷，人民出版社2013年版，第7、9頁。1921年中國共產(chǎn)黨成立后，李大釗談及俄國勞農(nóng)政府的工人政治能防止資本階級(jí)死灰復(fù)燃，直言“不能不對(duì)于反動(dòng)派加以隄防”(21)李守常：《由平民政治到工人政治》，《晨報(bào)副刊》1921年12月16日，第1版。。隨著對(duì)國際輿論中“反動(dòng)派”的體認(rèn)愈發(fā)深切，早期中國共產(chǎn)黨人逐漸統(tǒng)合與清晰了“反動(dòng)”與“反動(dòng)派”的政治表意與話語內(nèi)涵，對(duì)其理解也趨于譴責(zé)及負(fù)面。他們率先將“反動(dòng)派”從歐洲政事引入中國革命實(shí)踐，并將“反動(dòng)派”與現(xiàn)實(shí)中的政治勢(shì)力相聯(lián)系。1920年8月，旅歐的蔡和森給毛澤東去信，勉勵(lì)毛澤東要“準(zhǔn)備做俄國的十月革命”，他料定“中國行俄式革命，反動(dòng)必較俄大”，主張“完全適用社會(huì)主義的原理和方法”，實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政，“因?yàn)楝F(xiàn)世界顯然有兩個(gè)對(duì)抗的階級(jí)存在，打倒有產(chǎn)階級(jí)的迪克推多(dictatorship——引者按)，非以無產(chǎn)階級(jí)的迪克推多壓不住反動(dòng)，俄國就是個(gè)明證”。(22)《蔡林彬給毛澤東》(1920年8月)，《蔡和森文集》上，湖南人民出版社1978年版，第22—25頁。很明顯，李大釗、蔡和森言語中的“反動(dòng)”，已非正面的反抗，而是專指當(dāng)時(shí)反對(duì)俄式革命的“反革命”。

“反動(dòng)派”在中文語境中落地生根，自然也離不開陳獨(dú)秀出力。1918年，陳獨(dú)秀稱過去幾年為“反動(dòng)時(shí)代之黑暗”(23)《駁康有為〈共和平議〉》(1918年3月15日)，《陳獨(dú)秀文集》第1卷，人民出版社2013年版，第280頁。。1922年6月，他在談?wù)搶W(xué)生界的非基督教運(yùn)動(dòng)時(shí)，聲明自己的態(tài)度和“一切腐敗的反動(dòng)派隨著時(shí)論攻擊基督教”截然不同。(24)陳獨(dú)秀：《對(duì)于非宗教同盟的懷疑及非基督教學(xué)生同盟的警告》，《先驅(qū)》第9期(1922年6月20日)，第4版。同時(shí)，在由陳獨(dú)秀起草的《中國共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》中，“反動(dòng)派”也與“北洋軍閥”直接關(guān)聯(lián)。(25)陳獨(dú)秀：《中國共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》，《先驅(qū)》第9期(1922年6月20日)，第2—3版。1923年，陳獨(dú)秀在一篇時(shí)論中熟練地使用了“反動(dòng)”概念，鼓勵(lì)進(jìn)步的黨派“‘相互捐除宿怨聯(lián)合起來’，一起打破最黑暗的、勾結(jié)的、反動(dòng)等政局”，并歷陳種種反動(dòng)政府下的反動(dòng)現(xiàn)象。(26)獨(dú)秀：《反動(dòng)政局與各黨派》，《向?qū)А返?6期(1923年1月18日)，第130頁。此外，文中還使用了“反動(dòng)問題”“反動(dòng)態(tài)度”“反動(dòng)情勢(shì)”“反動(dòng)政象”等由“反動(dòng)”派生出的詞語，顯示出“反動(dòng)”已成為一個(gè)富有活力的革命詞匯。

毛澤東對(duì)“反動(dòng)派”的理解與把握也比較典型。在《外力、軍閥與革命》一文中，他將國內(nèi)勢(shì)力分作三派：一派為革命的民主派，包括國民黨和與國民黨合作的新興的共產(chǎn)派；一派為非革命的民主派，如研究系、知識(shí)階級(jí)與商人；另一派即反動(dòng)派，其范圍最廣，包括直、奉、皖三派。同時(shí)，他還注意到帝國主義的反動(dòng)性，認(rèn)為“國際資本帝國主義的政治形勢(shì)是何等的反動(dòng)”，“只有由反動(dòng)政治完全霸占中國于他們就最利”。(27)毛澤東：《外力、軍閥與革命》，《新時(shí)代》第1卷第1期(1923年4月10日)，第1—2頁。毛澤東的這些表述很能傳達(dá)出早期共產(chǎn)黨人對(duì)“反動(dòng)派”趨于統(tǒng)一的認(rèn)知：“反動(dòng)派”代指的是國內(nèi)的軍閥及其背后的帝國主義勢(shì)力。

此后，在中共的言論中，“反動(dòng)派”與“軍閥”之結(jié)合日益緊密，顯示出中國共產(chǎn)黨人希冀與國民黨聯(lián)合共同開展革命運(yùn)動(dòng)的意圖。與此同時(shí)，孫中山也漸將目光投向俄國。特別是在陳炯明兵變、南方革命形勢(shì)發(fā)生變化之后，孫中山愈感借助俄國經(jīng)驗(yàn)之必要。于是，共產(chǎn)黨和國民黨逐漸走到一起，共同掀起一場以打倒軍閥為首要目標(biāo)的大革命。1926年7月，國民革命軍正式開始北伐。與軍事行動(dòng)一同開展的還有凌厲的話語攻勢(shì)。通過國共兩黨的軍事斗爭與思想宣傳，“反動(dòng)派”已然成為“軍閥”的代名詞。

在此過程中，一種強(qiáng)調(diào)非正即反、不順即逆、優(yōu)劣對(duì)立的言說框架也逐漸形成。報(bào)人程中行曾經(jīng)感喟當(dāng)時(shí)思想界“非‘反動(dòng)派’運(yùn)動(dòng)與‘反動(dòng)派’的傾軋”。在他看來，“反動(dòng)”本來是“自然界一種現(xiàn)象，沒有好壞的分別”，因?yàn)椤拔锢韯?dòng)律告訴我們，有一個(gè)動(dòng)力，必然有一個(gè)反動(dòng)力”。可是，一種新的潮流卻讓他頗感震驚：只要是異己的，“便是思想界當(dāng)中的大逆不道，便是不正當(dāng)?shù)膭?dòng)”，就被說成是“反動(dòng)”“反革命”，這樣一來，“反動(dòng)派”“反革命”等名詞就成了“最有力的罵人口號(hào)”，“順我的是時(shí)代的驕子，逆我的便是‘反動(dòng)’、‘反革命’”。(28)程中行：《思想界的混戰(zhàn)：非“反動(dòng)派”運(yùn)動(dòng)與“反動(dòng)派”的傾軋》，《南洋雜志》(上海)第4期(1926年12月)，第17—18頁。在這種強(qiáng)調(diào)正反對(duì)立的言說框架之下，“反動(dòng)派”就成了一無是處的被譴責(zé)、被否定的對(duì)象。

二、“左”“右”之外：革命陣營里的“反動(dòng)派”

大革命開始前，社會(huì)上各派別雖然繁多，但大致呈左、右兩派的對(duì)立態(tài)勢(shì)。如1921年，李大釗在介紹共產(chǎn)黨人與社會(huì)黨人的區(qū)別時(shí)，就強(qiáng)調(diào)“社會(huì)黨人是中央派與右派，共產(chǎn)黨人是極左派”(29)李守常：《由平民政治到工人政治》，《晨報(bào)副刊》1921年12月16日，第1版。。在他看來，代表中產(chǎn)階級(jí)利益的社會(huì)黨已蛻變?yōu)辄S色的第二國際，共產(chǎn)黨人則象征著純赤色的第三國際，還以極左派的面目出現(xiàn)在輿論中，“左”已經(jīng)有趨近革命的傾向。1923年，陳獨(dú)秀為凝聚革命勢(shì)力，特意在研究系內(nèi)部辟出“左派”，認(rèn)為他們并非軍閥與官僚，(30)獨(dú)秀：《反動(dòng)政局與各黨派》，《向?qū)А返?6期(1923年1月18日)，第131頁。更勸言“中國國民黨不可有拒絕資產(chǎn)階級(jí)之左傾的觀念，同時(shí)也不主張國民黨有極力與反革命的資產(chǎn)階級(jí)妥協(xié)之右傾的觀念”(31)獨(dú)秀：《資產(chǎn)階級(jí)的革命與革命的資產(chǎn)階級(jí)》，《向?qū)А返?2期(1923年4月25日)，第163—164頁。。此時(shí)在中共的言說表述中，“左”“右”之分也大體對(duì)應(yīng)著“革命”與“反革命”陣營的劃分。

在國民黨改組之初，中共原本無意將左派、右派的區(qū)分引入革命陣營。如1924年2月底，中共討論了對(duì)所謂右派的處理意見：“對(duì)于國民黨比較不接近我們的分子，應(yīng)多方加以聯(lián)絡(luò)，以逐漸改變他們的態(tài)度”，“我們不要遽目為右派，把這樣的黨員目為屬于統(tǒng)一的一個(gè)派別，因而嫌惡疑忌他們”，即便國民黨內(nèi)部有左右分歧，也“應(yīng)采取種種策略化右為左，不可取狹隘態(tài)度軀(驅(qū))左為右”。(32)《同志們?cè)趪顸h工作及態(tài)度決議案》(1924年2月)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊(cè)，中共中央黨校出版社1989年版，第223頁。這番強(qiáng)調(diào)反而印證了國民黨內(nèi)部已有明晰的派系分別，如當(dāng)時(shí)孫中山就以對(duì)待聯(lián)俄聯(lián)共的不同態(tài)度，將黨內(nèi)成員分為穩(wěn)健派(如張繼、馮自由、謝英伯等)、急進(jìn)派(如徐謙、譚平山等)及綜合派(孫中山、汪精衛(wèi)、胡漢民等)。(33)《與日人某君的談話》，《孫中山全集》第9卷，中華書局1986年版，第536頁。這些政見不同的派別在國民黨內(nèi)林立，自然容易發(fā)生摩擦。改組后不久，惲代英注意到，國民黨內(nèi)有人提議禁止黨員跨黨，甚至阻撓共產(chǎn)黨人加入國民黨，“把一切反對(duì)他們的人都指為共產(chǎn)黨，又立一些共產(chǎn)派、準(zhǔn)共產(chǎn)派的奇異名目，欲為一網(wǎng)打盡之意”(34)但一(惲代英)：《國民黨中的共產(chǎn)黨問題》，《中國青年》第41期(1924年7月19日)，第2頁。。隨著派系矛盾的加劇，革命陣營內(nèi)部的左右對(duì)立更趨嚴(yán)重，一個(gè)負(fù)面色彩愈加濃重的“國民黨右派”形象日益凸顯。1924年8月商團(tuán)事件爆發(fā)后，蔡和森在《向?qū)А飞戏Q：“國民黨右派一面勾結(jié)帝國主義與香港廣州的買辦階級(jí)，一面勾結(jié)雇傭軍閥”，實(shí)屬“反革命的法西斯蒂”。(35)和森：《商團(tuán)事件的教訓(xùn)》，《向?qū)А返?2期(1924年9月10日)，第664頁。陳獨(dú)秀則指出，對(duì)于國民黨右派，“說他是右派，實(shí)在還是太恭維了，實(shí)在只是反革命的帝國主義及軍閥之走狗”(36)獨(dú)秀：《這是右派的行動(dòng)嗎，還是反革命？》，《民國日?qǐng)?bào)·覺悟》1924年10月25日，第4頁。，直接將國民黨右派貶到反革命陣營中。

在革命陣營里又劃分派別，的確是無奈之舉。如1925年，毛澤東發(fā)現(xiàn)江浙兩省“半年以來一班人有一種議論，即是說左也不好，右也不好，另外提出一種中間意見，排斥右派也排斥左派，自己標(biāo)明是站在中間地位”(37)《向左還是向右》(1925年12月13日)，轉(zhuǎn)引自[日]竹內(nèi)實(shí)：《毛澤東集》第1卷，蒼蒼社1983年版，第127頁。。毛澤東此番話語淋漓盡致地刻畫出中間派的騎墻盤算。當(dāng)年中共中央的決議也提及，代表小資產(chǎn)階級(jí)與知識(shí)階級(jí)革命分子的“國民黨中派”在革命中呈游移姿態(tài)，“頗想引用右派排擠我們”，但“在種種實(shí)際利害上，又不得不和我們有相當(dāng)?shù)穆?lián)合，以發(fā)展己派的力量”。(38)《對(duì)于民族革命運(yùn)動(dòng)之議決案》(1925年2月)，《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第339頁。幾方勢(shì)力周旋騰挪，足見形勢(shì)之復(fù)雜。

但“左派”“右派”“中派”的細(xì)致劃分，也容易讓共產(chǎn)黨員“忽略了自己的地位，而完全成了一個(gè)左派的國民黨黨員”，乃至給人留下左派即共產(chǎn)派的印象，這導(dǎo)致國民黨左派的一些政策被完全視為共產(chǎn)黨之政策而難以推行。(39)《中國共產(chǎn)黨與中國國民黨關(guān)系議決案》(1925年10月)，《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第490頁。同時(shí)，國民黨陣營中的右派則以中派自居，為自身的反動(dòng)行為辯護(hù)，甚至宣稱左、右派之劃分乃是共產(chǎn)黨從中刻意分化的陰謀。(40)子斌：《共產(chǎn)黨目光中的所謂“國民黨左派”》，《建國》第33、34期合刊(1929年1月12日)，第49頁。因此，在國民黨內(nèi)部專門摘出“反動(dòng)派”很有必要。如1925年陳獨(dú)秀談及，國民黨右派雖然“還以純正的國民黨自居，可是我們只能當(dāng)他們是社會(huì)上的一種反動(dòng)派，不能當(dāng)他們是國民黨右派了”，認(rèn)為所謂“右派”已經(jīng)背叛了國民革命，應(yīng)將其從大革命的隊(duì)伍中剔除，并斥責(zé)其為代表官僚買辦的反動(dòng)派。(41)獨(dú)秀：《國民黨新右派之反動(dòng)傾向》，《向?qū)А返?39期(1925年12月20日)，第1265—1266頁。中共在當(dāng)年印發(fā)的文件中也將國民黨內(nèi)的“反動(dòng)派”定義為“勾結(jié)帝國主義、摧殘工農(nóng)運(yùn)動(dòng)、勾結(jié)軍閥、反對(duì)蘇俄與共產(chǎn)黨”的反動(dòng)勢(shì)力。(42)《中國共產(chǎn)黨與中國國民黨關(guān)系議決案》(1925年10月)，《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第491頁。在1925年的五卅慘案及年底的西山會(huì)議后，共產(chǎn)黨人對(duì)國民黨內(nèi)部的“右派”乃至“反動(dòng)派”的真實(shí)面目認(rèn)識(shí)愈發(fā)深刻，“反動(dòng)派”也日益成為一個(gè)垃圾簍，國際帝國主義、反革命派、假革命派、西山會(huì)議派等等，都可被納入其中，(43)萬偉章：《一切革命份子聯(lián)合起來，打倒一切造謠的反動(dòng)派》，《前進(jìn)周刊》第18期(1927年3月)，第20頁。“左派”“共產(chǎn)派”與“右派”“反動(dòng)派”之間的斗爭也趨于白熱化。

在國民黨內(nèi)部發(fā)展更多“左派”是中共最初的舉動(dòng)。毛澤東特意強(qiáng)調(diào)：“所謂左派，是指國民黨的左派，并非指共產(chǎn)黨，共產(chǎn)黨黨員在國民黨內(nèi)乃共產(chǎn)派”，“中間派只有兩條路走，或者向右跑入反革命派，或者向左跑入革命派，萬萬沒有第三條路”。(44)子任：《國民黨右派分離的原因及其對(duì)于革命前途的影響》，《政治周報(bào)》第4期(1926年1月10日)，第13頁。其言下之意是，守住共產(chǎn)派陣營的同時(shí)，更要擴(kuò)充革命派陣地，吸引更多的國民黨員成為左派。于后者而言，早在1924年，中共就努力“(一)向目前的左傾分子宣傳，使他們左傾觀念堅(jiān)固不至搖動(dòng)；(二)向國民黨員中工人學(xué)生宣傳，使之左化；(三)努力介紹革命分子進(jìn)共產(chǎn)黨，以增加左派的勢(shì)力；(四)在一般社會(huì)做反帝國主義之廣遍的宣傳，以迫全(令)國民黨全體左傾，此層更是根本政策”(45)《中央局報(bào)告》(1924年5月14日)，《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第253頁。。1925年孫中山逝世后，擴(kuò)充國民黨左派力量成為中共在國民黨內(nèi)最緊要的工作，(46)《中央通告第十九號(hào)——宣傳孫中山遺言，發(fā)展國民黨左派力量》(1925年4月4日)，《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第404頁。在民族運(yùn)動(dòng)中建立反帝國主義、反軍閥的聯(lián)合戰(zhàn)線已成當(dāng)務(wù)之急。瞿秋白更是呼吁共產(chǎn)黨人及國民黨左派引導(dǎo)小資產(chǎn)階級(jí)革命，否則“他便容易受大資產(chǎn)階級(jí)的欺罔，倒到反動(dòng)派的懷抱里去，而受人家的利用”(47)瞿秋白：《孫中山與中國革命運(yùn)動(dòng)》，《新青年》第2號(hào)(1925年6月1日)，第8頁。。1926年1月，毛澤東強(qiáng)調(diào)“在農(nóng)民協(xié)會(huì)運(yùn)動(dòng)氣焰高漲時(shí)，小地主中間的左派分子可以引其幫農(nóng)民協(xié)會(huì)的忙”(48)《中國農(nóng)民中各階級(jí)的分析及其對(duì)于革命的態(tài)度》(1926年1月)，《毛澤東集》第1卷，第155頁。。當(dāng)時(shí)中共已經(jīng)認(rèn)識(shí)到過去“籠統(tǒng)地指整個(gè)的他派群眾都是反動(dòng)派都是反革命而不與之講聯(lián)合戰(zhàn)線”是很大的錯(cuò)誤，(49)《介紹每個(gè)同志必讀的小冊(cè)子——〈我們今后應(yīng)當(dāng)怎樣工作〉》(1926年4月15日)，《中共中央文件選集》第2冊(cè)，中共中央黨校出版社1989年版，第113頁。更要“隨時(shí)隨地注意啟發(fā)農(nóng)民的階級(jí)覺悟”，向農(nóng)民解釋國民黨的“左派”、“中派”與“右派”之間的派別關(guān)系。(50)《對(duì)于農(nóng)民運(yùn)動(dòng)之議決案》(1925年2月)，《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第362頁。

中共深知“所謂國民黨左右派之爭，其實(shí)是我們和國民黨右派之爭”(51)《共產(chǎn)黨在國民黨內(nèi)的工作問題議決案》(1924年5月20日)，《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第230頁。，積極發(fā)動(dòng)對(duì)國民黨右派的輿論攻勢(shì)。如毛澤東在1925年12月不無諷刺地談道：“只有左派在那里不斷的奮斗，右派黨員都畏懼不敢近前。右派的長處就是一張嘴，‘打倒帝國主義’‘打倒軍閥’幾個(gè)口號(hào)……并沒有手與腳?！?52)《右派的最大本領(lǐng)》(1925年12月20日)，《毛澤東集》第1卷，第139頁。陳獨(dú)秀也在《向?qū)А飞习l(fā)文稱：“以前不反對(duì)帝國主義與軍閥、不信仰三民主義的右派，已公然反革命，而實(shí)際上脫離了國民黨了?，F(xiàn)在新的右派，雖然口頭上也說主張反帝國主義與軍閥，并且高高的掛起信仰三民主義的招牌以自重……他們的專門工作只是反對(duì)蘇俄，反對(duì)共產(chǎn)黨，反對(duì)階級(jí)斗爭這三件大事，除此之外只有吃飯睡覺?！?53)獨(dú)秀：《什么是國民黨左右派》，《向?qū)А返?37期(1925年12月3日)，第1247—1248頁。這種揚(yáng)左抑右的宣傳策略，實(shí)際上也是為“左派”正名。

1926年3月20日中山艦事件后，中共敏銳地觀察到“京滬右派分子之紛紛赴汕頭”煽動(dòng)情緒，“均證明右派反動(dòng)派活動(dòng)之可怕”(54)《中央通告第一百零一號(hào)——最近政局觀察及我們今后工作原則》(1926年5月7日)，《中共中央文件選集》第2冊(cè)，第121頁。，蔣氏也愈發(fā)專權(quán)。按陳獨(dú)秀的說法，蔣介石雖對(duì)以前的右派有打壓舉措，但極易右傾妥協(xié)，如今已由革命的中派變?yōu)椤靶掠遗伞薄?55)《陳獨(dú)秀關(guān)于國民黨問題報(bào)告》(1926年11月4日)，《中共中央文件選集》第2冊(cè)，第424頁。因此，1926年下半年后，爭取遠(yuǎn)在國外的汪精衛(wèi)的論調(diào)時(shí)有出現(xiàn)。在反蔣的氣氛中，汪精衛(wèi)儼然代表著國民黨左派，蔣介石的形象也日益右化。矛盾趨于激化，革命政府分作寧漢兩流，誰是左誰是右爭議不斷。1927年5月，武漢街頭甚至出現(xiàn)了打倒汪精衛(wèi)等的激進(jìn)標(biāo)語，稱“汪(精衛(wèi))為反動(dòng)派，徐(謙)為投機(jī)分子，孫(科)為中山逆子”(56)《武漢發(fā)現(xiàn)打倒汪徐孫標(biāo)語》，《益世報(bào)》(北京)1927年5月13日，第3版。。形勢(shì)變化很快，兩個(gè)月之后，曾被視為國民黨左派“唯一的首領(lǐng)汪精衛(wèi)”(57)《中央局報(bào)告(九月份)——最近全國政治情形與黨的發(fā)展》(1926年9月20日)，《中共中央文件選集》第2冊(cè)，第342頁。徹底反共，昔日國共雙方同為革命陣營的合作共識(shí)土崩瓦解。國民黨右派以“清黨”名義大肆清理國民黨左派及共產(chǎn)黨人，國民黨也徹底淪為右派之黨，被中共掃入反動(dòng)派與反革命之列。

三、“反革命”與“反動(dòng)派”：大革命后輿論中的“反動(dòng)派”

革命與反革命的激烈對(duì)立，可能是大革命帶給時(shí)人最大的觀感。如1924年有人感慨，在革命年代里，哪怕是保持中立，也會(huì)“阻止革命的事業(yè)，與反動(dòng)派站在同一的地位”(58)崔小立：《反動(dòng)派與穩(wěn)健派》，《民國日?qǐng)?bào)》1924年11月28日，第7版。。1927年有評(píng)論稱：“革命之進(jìn)展，一日千里，反動(dòng)派之勢(shì)力，亦與日俱增”，因此“男婦老幼，人人皆以革命自居，而以反動(dòng)為仇”。(59)周風(fēng)：《說反動(dòng)》，《民國日?qǐng)?bào)》1927年11月4日，第2版。大革命后的一篇小說形象地描述了青年學(xué)生對(duì)大革命的理解：“現(xiàn)在決沒有徘徊歧途的人。你是革命的，或者是反革命的?！?60)《斗爭中的憧憬》，《泰東月刊》第2卷第4期(1928年12月1日)，第51頁。一種非黑即白的革命認(rèn)知逐漸形成。

蔣氏當(dāng)權(quán)后也秉持了這種非正即反的對(duì)立思維，動(dòng)輒斥責(zé)他人為“反革命”與“反動(dòng)派”。如1929年，擁蔣的《民意周刊》分析當(dāng)前的反動(dòng)局面時(shí)稱，“到了今天，革命與反革命的營壘的劃分，愈益顯明，不能騎墻，不能閃避”，顯示出所謂革命者居高臨下的口氣，并大談國民黨的主義與政綱，諷刺某些“意志不堅(jiān)的首領(lǐng)和腐化分子”離開了革命立場，“吸收黨外的反動(dòng)分子”。(61)魏然：《反動(dòng)局面的形成及其責(zé)任者》，《民意周刊》第2、3、4期合刊(1929年10月)，第14—15頁。同年，南京國民政府還在政權(quán)內(nèi)部大肆搜查“反動(dòng)派”，如無錫縣長孫祖基就因工作中種種問題處置不夠周全，被扣上“反動(dòng)派”的罪名；(62)《孫縣長對(duì)于反動(dòng)派挾嫌誣控之聲復(fù)文》，《無錫縣政公報(bào)》第13期(1929年9月1日)，第2版。吳縣縣長彭國彥因在東南大學(xué)讀書期間參加過國家主義社團(tuán)，旋即被指認(rèn)有勾結(jié)“反動(dòng)派”之嫌。(63)《吳縣縣長彭國彥被捕》，《華北日?qǐng)?bào)》1929年8月3日，第9版。蔣介石一派儼然成為革命唯一的詮釋者。

國民黨內(nèi)部的其他派系自然不甘于被單方面扣上“反動(dòng)派”的帽子。一度被國民黨當(dāng)局視為“言論激烈，意近反動(dòng)”的《疾風(fēng)》，在1928年直接稱蔣介石為“反動(dòng)派”，認(rèn)為“革命與反動(dòng)是截然相反的兩個(gè)東西……奇異的是現(xiàn)在的反動(dòng)派割據(jù)了政權(quán)，大干其反動(dòng)的勾當(dāng)，還掛起革命的招牌，口口聲聲自稱‘革命的政府’、‘革命的軍隊(duì)’、‘革命的領(lǐng)袖’”(64)思復(fù)：《革命與反動(dòng)》，《疾風(fēng)》第5期(1928年10月18日)，第9頁。，明顯對(duì)蔣介石的專權(quán)不滿。同年，國民黨改組派的陣地《青年呼聲》也發(fā)出感慨：本來“日月經(jīng)天，江河行地，不怕掩蓋，不怕曲解”的國民黨，現(xiàn)在“被三無蒙罩住”，即“無政府黨無‘黨’，桂系軍閥無‘主義’，元老派無‘革命的黨’”。(65)搏扶：《現(xiàn)時(shí)反動(dòng)局面之分拆》，《青年呼聲》第21期(1928年9月30日)，第5頁。作者認(rèn)為“今日亡黨者以黑”，言下之意，是把桂系新軍閥、國民黨元老派及無政府派統(tǒng)統(tǒng)歸為反動(dòng)派。

而對(duì)外方面，國民黨的口徑則較為統(tǒng)一，意欲壟斷“反動(dòng)派”一詞的解釋權(quán)。如效忠蔣氏的《入伍生周刊》，在1927年的一篇文章中直接稱中共為“反動(dòng)派”。(66)周震東：《清黨運(yùn)動(dòng)不要忘記了其他的反動(dòng)派》，《入伍生周刊》第3期(1927年5月21日)，第17頁。同年還有報(bào)紙宣稱“反共產(chǎn)不是反革命，反三民主義是真真的反革命”，認(rèn)為“反共產(chǎn)就是反動(dòng)派”的口號(hào)是共產(chǎn)黨人別有用心的宣傳。(67)孫岐周：《打倒反動(dòng)派》，《南洋周刊》第10卷第2期(1927年5月)，第48頁。旨在重整國民黨理論體系的《統(tǒng)一》雜志，將階級(jí)專政污蔑為“拳來足去，只憑感情，缺乏理知的一種辦法”，指斥“共產(chǎn)黨人有這種反乎社會(huì)進(jìn)化的思想，就是反動(dòng)”。(68)誠固：《從熱情病論到共產(chǎn)黨的反動(dòng)》，《統(tǒng)一》第2期(1928年11月10日)，第28—29頁。大體上在1928年之前，國民黨話語中的“反動(dòng)派”指涉的既有黨內(nèi)的反蔣派系如西山會(huì)議派、元老派等，也有國民黨之外的中國共產(chǎn)黨及主張國家主義的中國青年黨。

隨著1928年國民黨改組派的組建，國民黨也有意明乎內(nèi)外之別，區(qū)分“反動(dòng)派”與“共產(chǎn)黨”。畢竟在國民黨的認(rèn)知中，“反動(dòng)”與“正動(dòng)”更多的是陣營內(nèi)部的方向選擇問題，而“革命”與“反革命”才是外部原則性的分歧。因此國民黨不余其力地將共產(chǎn)黨擺到革命的對(duì)立面，試圖打破大革命期間國共之間看似平起平坐的關(guān)系。如1929年胡漢民將當(dāng)時(shí)社會(huì)謠言的“編排”主體分作反動(dòng)派、共產(chǎn)黨與投機(jī)者三類，對(duì)“反動(dòng)派”與“共產(chǎn)黨”作出明確界別，認(rèn)為“反動(dòng)派，是根本站在本黨和國家利益的反面，假如他們本來是同志的，既經(jīng)如此造謠，不顧一切，那一定離開了黨的地位和國民的地位很遠(yuǎn)了”，而“共產(chǎn)黨本來與國民黨對(duì)敵的，凡是不利于國民黨的行動(dòng)，都是他們所為”。(69)《謠言的由來與國民應(yīng)有的態(tài)度》，《京報(bào)》1929年3月8日，第5版。胡漢民這番話，是想將共產(chǎn)黨單獨(dú)從“反動(dòng)派”中拎出來。1930年，戴季陶更是提出“要鎮(zhèn)壓共黨須先除反動(dòng)派”，還將汪精衛(wèi)與中共分別比作孫悟空與九頭獅子精：“反動(dòng)派之于共產(chǎn)黨，即如孫悟空之于九頭獅子精，汪精衛(wèi)想籠絡(luò)青年，也就是孫悟空想請(qǐng)土地，結(jié)果是勾引出共產(chǎn)黨的九頭獅子精，給共產(chǎn)黨造了機(jī)會(huì)?！?70)《戴委員對(duì)時(shí)局之報(bào)告：長沙事件是改組派的勾引，要鎮(zhèn)壓共黨預(yù)先除反動(dòng)派》，《中央日?qǐng)?bào)》1930年8月5日，第3版。戴季陶這番言論顯然有意扭曲中共在一般大眾心目中的形象。

當(dāng)然，這一時(shí)段中共也有意爭奪對(duì)“反動(dòng)派”的詮釋權(quán)，將農(nóng)村中的土豪劣紳列入“反動(dòng)派”的陣營中。如1927年3月，毛澤東在湖南農(nóng)村考察，針對(duì)土豪劣紳的問題，認(rèn)為“每縣至少要把幾個(gè)罪大惡極的處決了，才是鎮(zhèn)壓反動(dòng)派的有效方法”(71)《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》(1927年3月)，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第26頁。。南昌起義后，土豪劣紳與反動(dòng)派的對(duì)應(yīng)關(guān)系更加明確。李立三在報(bào)告南昌起義的經(jīng)過時(shí)也將土豪劣紳定義為反動(dòng)派，還專門提到鎮(zhèn)壓反動(dòng)派的具體措施。(72)《李立三報(bào)告——八一革命之經(jīng)過與教訓(xùn)》(1927年10月15日)，《中共中央文件選集》第3冊(cè)，中共中央黨校出版社1989年版，第416頁。但總的來看，中共此時(shí)還未完全抽拔出獨(dú)立的“反動(dòng)派”概念，更多的時(shí)候只是更加細(xì)致地區(qū)分了革命對(duì)手方的類目，如反革命的蔣介石、帝國主義代言人、土豪劣紳等，而且不像國民黨那般濫用“反動(dòng)派”這一概念。這一定程度上反映了彼時(shí)中共內(nèi)部對(duì)“誰是我們的敵人”這一問題尚缺乏明確共識(shí)。

無論是國民黨內(nèi)部的派系斗爭，還是國共之間的輿論較量，都繞不開革命與反動(dòng)這個(gè)話題。其間你來我往的話語攻勢(shì)也引發(fā)了時(shí)人的關(guān)注。如1927年《晨報(bào)》觀察到當(dāng)時(shí)“甲派詆乙為反革命；乙又目甲為反動(dòng)派，就其口舌筆墨而宣告，皆自居于革命者地位”，革命派與反動(dòng)派一方面界限分明，一方面又隨時(shí)易位，但旁人卻如墜云里霧中，毋庸置喙。(73)《最近福州之黨爭》，《晨報(bào)》1927年4月14日，第5版。誰是“反動(dòng)派”也無固定標(biāo)準(zhǔn)。1928年，四川一基督徒化名“直言”如是說：“反動(dòng)二字，原是一個(gè)新名詞，溯厥由來，系指反革命為反動(dòng)分子，不料一般無意識(shí)輩，竟以反動(dòng)作口頭禪，無論私反公，公反私，邪反正，正反邪，均一律稱為反動(dòng)，以致是非莫辨，真?zhèn)坞y分?！?74)直言：《反動(dòng)說》，《弘道》第17期(1928年3月19日)，第1頁。信徒一句無奈的“直言”，無意間道破了當(dāng)時(shí)“反動(dòng)”已泛化成社會(huì)習(xí)語，甚至成為肆意宣判的罪名的不爭事實(shí)。1929年，有人抱怨說，“反動(dòng)的意義，實(shí)是非常的模糊，正如現(xiàn)在你說我反動(dòng)，我說你反動(dòng)，究竟誰是反動(dòng)，大家都莫名其妙”，或許反動(dòng)到了極點(diǎn)，就是反革命。(75)東平：《反動(dòng)思想與反動(dòng)運(yùn)動(dòng)之社會(huì)的意義》，《新生命》第2卷第9期(1929年9月1日)，第1頁。當(dāng)然也有人認(rèn)為，反革命與反動(dòng)派大有不同，反革命一定是反動(dòng)，而反動(dòng)不一定是反革命。(76)青之：《反動(dòng)與反革命》，《湖北省立第二女子中學(xué)?？返?7期(1929年12月1日)，第1頁。

這種言說的混亂，進(jìn)入1930年代后更加無序。1930年，左翼作家致平回憶，兩三年以來，很多大人物都在使用“反動(dòng)”“反動(dòng)派”的詞匯，民眾也加以模仿，但對(duì)其內(nèi)涵根本沒有解釋。(77)致平：《甚么是反動(dòng)派，誰是反動(dòng)派》，《巴爾底山旬刊》第1卷第1號(hào)(1930年4月11日)，第5頁。1931年《申報(bào)》以兒歌調(diào)侃：“老夫也曾革過命，于今懶動(dòng)怕人動(dòng)。誰要大膽動(dòng)一動(dòng)，俺就斷他是反動(dòng)?！?78)《一個(gè)歷史戲的開場白》，《申報(bào)》1931年12月13日，第15版。對(duì)此，時(shí)人評(píng)論：“這幾句兒歌，真是時(shí)下所謂‘反動(dòng)’之鐵板腳注，同時(shí)也是把一般黨國要人從面孔到肚腸都畫刻出來了?！?79)《什么是反動(dòng)？》，《熱潮》第4期(1931年12月29日)，第16頁。同年，經(jīng)歷過皇帝、總統(tǒng)、元帥執(zhí)政等五花八門時(shí)代的曹麗泉，感慨過去“兩只耳朵從來沒有與反動(dòng)派這個(gè)名詞接觸過”，坦言“對(duì)這幾個(gè)名詞的命意，至今還沒有剖解的清楚，尤其是現(xiàn)在列入殺無赦的一律的反動(dòng)派”。(80)曹麗泉：《什么叫反動(dòng)派》，《上海日?qǐng)?bào)》1931年11月17日，第3版。這些情況反映出此時(shí)“反動(dòng)派”已成為一個(gè)內(nèi)涵廣泛、指向模糊的詞匯，與“反革命”很難區(qū)分開來。而且，當(dāng)時(shí)還有人觀察道：“現(xiàn)在我國所流行的反動(dòng)，我說你反動(dòng)，你說我反動(dòng)，從而加以罪名通緝之，囚禁之，屠殺之，夾纏不清，也分不清誰是反動(dòng)，誰在反著誰的動(dòng)”(81)《我們的話：反動(dòng)的反動(dòng)》，《新生活》第12期(1931年11月21日)，第177頁。，“反動(dòng)這兩個(gè)字，是在革命潮流中產(chǎn)生出來的一個(gè)新名詞，無論什么人，見了這個(gè)名詞，總覺有些害怕，也無論什么人，都不愿擔(dān)承這個(gè)反動(dòng)頭銜，如果這個(gè)人不幸和反動(dòng)名詞發(fā)生關(guān)系，或是牽扯在一起，那就罪大滔天了”(82)靈犀：《何謂反動(dòng)》，《社會(huì)日?qǐng)?bào)》1932年6月19日，第2版。。由此可見，“反動(dòng)派”之稱號(hào)有時(shí)如死枷，一旦被扣上就意味著罪大惡極，不啻為“謀皇篡位”(83)錢詩和：《誰是反動(dòng)派》，《社會(huì)日?qǐng)?bào)》1931年10月8日，第2版。；有時(shí)卻似帽子，你來我往相互流轉(zhuǎn)，使用相當(dāng)隨意。每個(gè)人都要表態(tài)，“若根本不動(dòng)，根本不喊，人將識(shí)他為冷血?jiǎng)游铩?84)逸民：《反動(dòng)與正動(dòng)》，《抗日救國》第5期(1931年12月10日)，第14頁。。

1931年日本入侵中國東北以后，民族矛盾日益突出，對(duì)于國民黨大肆使用“反動(dòng)派”詞匯隨意妖魔化中共及其他民主派別的行為，不少有識(shí)之士也有所思考。如1932年，愛國民主人士章乃器呼吁停止內(nèi)戰(zhàn)與“剿赤”，聲稱“往昔公然主張討赤的人，卻成為反革命分子”，諷刺“幾年以來，被指為共產(chǎn)黨的，一批一批的都變成了忠實(shí)同志，而且進(jìn)一步都變成黨國要人。往昔反共的領(lǐng)袖，現(xiàn)在就和所‘反’的‘共’相聚一堂在那里解決黨國大計(jì)”(85)章乃器：《廢止內(nèi)戰(zhàn)和“剿赤”》，《新社會(huì)》第3卷第3號(hào)(1932年8月1日)，第57頁。。還有人批評(píng)國民黨以“才不才”和“子不子”來判別某人、某派是否反動(dòng)：有才、有背景的人，會(huì)從“反動(dòng)派”中被赦免，“許多被殺的共產(chǎn)黨……既不是大人先生眼中的才子，又不是大人先生膝下的公子，有甚么資格敢公然反動(dòng)”(86)四鬼：《反動(dòng)派的分類》，《社會(huì)日?qǐng)?bào)》1932年11月3日，第2版。，似乎反動(dòng)與否，皆出于國民黨之一言堂，反正“只此一家，別無分店”。

此時(shí)，一種獨(dú)立于國民黨敘述之外的判別反動(dòng)與否的標(biāo)準(zhǔn)也日益清晰。越來越多的人認(rèn)為，是否與國家、民族利益相一致，才是辨別是否為反動(dòng)派的標(biāo)準(zhǔn)。如1931年有人稱：“我之所謂反動(dòng)者，與眾不同，凡是反對(duì)民族利益，違反國家意識(shí)者，無論其在朝在野，皆為之真正反動(dòng)。凡能反對(duì)此種人者，皆可謂之正動(dòng)?！?87)逸民：《反動(dòng)與正動(dòng)》，《抗日救國》第5期(1931年12月10日)，第14頁。1932年，《反日特刊》上的一篇文章強(qiáng)調(diào)，狹義上“反動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“國家的最后目的，與夫全民理想的正當(dāng)主張”，因此“用革命的手段及方法”即謂之“正動(dòng)”，反之則為“反動(dòng)”。(88)劉大倫：《做抗日工作的同時(shí)須做鏟除“反動(dòng)分子”的工作》，《反日特刊》第2期(1932年2月20日)，第58頁。還有言論頗為同情中共的境遇，稱“革命的先進(jìn)常常因?yàn)檎J(rèn)清了真理，追著歷史前進(jìn)的原故，遭受統(tǒng)治階級(jí)的處罰，說他們是反動(dòng)，監(jiān)禁之，放逐之，甚至槍決之”，認(rèn)為“跟著歷史車輪前進(jìn)的是革命分子，反之，拉著歷史的車輪向后走的就是反動(dòng)”。言下之意，其對(duì)中共的革命實(shí)踐不無肯定，(89)劉長義：《釋“反動(dòng)”》，《對(duì)抗》第1期(1932年8月15日)，第24、26頁。也為后續(xù)中共適時(shí)改造“反動(dòng)派”話語提供了輿論基礎(chǔ)。

而具體到“誰是反動(dòng)派”這個(gè)問題，在當(dāng)時(shí)很難有一個(gè)公允的回答。派系不同、立場相異的人對(duì)“反動(dòng)派”的理解與定義總是不同。如有評(píng)論稱，國民黨之動(dòng)機(jī)出于“愛”，共產(chǎn)黨之動(dòng)機(jī)出于“恨”，青年黨之動(dòng)機(jī)出于“戀”，(90)青之：《反動(dòng)與反革命》，《湖北省立第二女子中學(xué)?？返?7期(1929年12月1日)，第2頁。這種判斷已經(jīng)預(yù)先潛藏了價(jià)值判斷。政治形勢(shì)瞬息萬變，有些表述難免言不由衷。有人就感慨“反動(dòng)，反動(dòng)，多少的人因?yàn)槟愕拿~而遭殺戮與拘禁”，考證出“‘反動(dòng)這兩個(gè)字，似乎是由蘇俄傳來，初則共產(chǎn)黨采用之，繼則國民黨襲用之，以加諸于反對(duì)國民黨的政治組織或個(gè)人’，而且這個(gè)帽子扣的很隨意，‘我們只須有半字的不是，反動(dòng)的罪名就加在我們的頭上來了’”(91)青華：《昨日的反動(dòng)與今日的反動(dòng)》，《民聲周報(bào)》第22期(1932年4月16日)，第4頁。。

1932年以后，“反動(dòng)派”在國共的輿論爭奪戰(zhàn)中出現(xiàn)得越來越少。一方面，這與蔣介石在中原大戰(zhàn)后將黨內(nèi)異己的“反動(dòng)派”基本肅清，并開始將中共改稱為“赤匪”有關(guān)；另一方面，中共面對(duì)蔣介石政權(quán)的步步緊逼、層層“圍剿”，大部分時(shí)間都處于戰(zhàn)備狀態(tài)，也不太能有集中的精力在穩(wěn)定的輿論陣地上向全社會(huì)發(fā)出自己的聲音。西安事變后，“兄弟鬩于墻，外御其侮”，國內(nèi)外的嚴(yán)峻形勢(shì)也不太允許國共雙方重新挑起“反動(dòng)派”的話語爭端。

“反動(dòng)派”一詞漸從輿論中消失，再度出場已是皖南事變以后，此時(shí)“反動(dòng)派”話語的敘述主體已悄然變?yōu)橹袊伯a(chǎn)黨。一度被指稱為“反動(dòng)派”的中共最終“以彼之道，還施彼身”，將“反動(dòng)派”話語熔鑄成為一把殺敵利器與統(tǒng)戰(zhàn)工具，清晰地打造出中共革命的對(duì)手方。到了1940年代，一個(gè)清晰、穩(wěn)定、具有高度共識(shí)性的“國民黨反動(dòng)派”概念趨于定型，進(jìn)而越來越牢固地烙刻在國人心中。

結(jié)語

回頭再來看《共產(chǎn)黨宣言》中“Reactionists”一詞的中文譯法。1920年陳望道采用“保守派”來對(duì)譯還較易理解，畢竟當(dāng)時(shí)連李大釗、毛澤東都不怎么談“反動(dòng)派”?？墒谴蟾锩?，“反動(dòng)派”一詞早已膾炙人口，1932年的華崗卻依舊采用“保守派”來翻譯，這或許可以用翻譯之慣性來解釋。恰因如此，六年之后的1938年，成仿吾和徐冰將其改譯為“反動(dòng)派”才別具深意。

“一名之立，旬月踟躕?！弊g詞的更易是20世紀(jì)前期中國革命進(jìn)程中“反動(dòng)派”這一概念生成過程的具體反映。在1930年代之前，“反動(dòng)派”這一概念的內(nèi)涵及具體指向總體上還比較寬泛，或被大革命話語改造，或作為國共雙方攻擊彼此的工具。誰是反動(dòng)派？蔣介石認(rèn)為是倒蔣勢(shì)力；在中共眼中，“反動(dòng)派”先是軍閥官僚，繼而為國民黨右派及土豪劣紳，再后來又是帝國主義和國民黨。劃分反動(dòng)派的標(biāo)準(zhǔn)，也由是否反對(duì)保守到是否遵從三民主義，再到是否屬于人民的陣營。唯一不變的則是愈發(fā)激烈的對(duì)峙思維。罵“反動(dòng)”要比談“革命”更簡單和隨意，革命的威力不僅要靠正面闡釋與宣講，更要靠斥責(zé)別人“反動(dòng)”方才顯靈?！按虻挂磺蟹磩?dòng)派”的革命口號(hào)既讓革命的敵對(duì)勢(shì)力聞風(fēng)喪膽，也讓革命的政治聯(lián)盟更加團(tuán)結(jié)一致，簡單地說就是以“區(qū)分”促“聯(lián)合”，以“反動(dòng)”促“革命”。

進(jìn)而言之，1930年代是中共塑造革命對(duì)手方的關(guān)鍵時(shí)期。這一時(shí)期，國民黨排山倒海的話語攻勢(shì)的確浩浩蕩蕩。中共對(duì)于“反動(dòng)派”雖沒有連篇累牘的說辭，卻有意識(shí)地抓住稍縱即逝的內(nèi)外機(jī)遇，借助社會(huì)有識(shí)之士的輿論支持，完善革命斗爭理論與對(duì)敵宣傳策略，在明晰“反動(dòng)派”的輪廓以塑造革命對(duì)手方的同時(shí)，更強(qiáng)化自身的革命邏輯，不失時(shí)機(jī)地提出立場鮮明的革命主張，進(jìn)而在后續(xù)的革命實(shí)踐中搶得先機(jī)。經(jīng)由這一時(shí)期的發(fā)酵，“反動(dòng)派”這一概念的鋒芒所向和政治效果實(shí)現(xiàn)了倒轉(zhuǎn)，逐漸深度融入中共的革命話語體系，“國民黨”與“反動(dòng)派”也緊密聯(lián)系在一起，成為一個(gè)固定的專有名詞，意味著人民聯(lián)盟的對(duì)立面。