真之多元論與真值條件多元論

周振忠

1 引言

真之多元論（truth pluralism）背后的直覺是：存在不同的為真方式（ways of being true）。對這一直覺可以有不同的解讀，包括(i)語言解讀：存在不同的真謂詞1賴特（C.Wright）在《真與客觀性》（Truth and Objectivity）一書中首倡真之多元論。（[26]）早期的一些評論者認為賴特在該書中主張存在多個真謂詞。（[21,23,24]）后來賴特明確拒絕了這一主張。（[27]）；(ii)概念解讀：存在不同的真概念（[5,13]）；(iii)形而上學解讀：存在不同的真性質(zhì)。其中最后一種解讀最為流行，為此真之多元論的核心論點可概括為：存在不同的真性質(zhì)或真之本性（the nature of truth）。

真之多元論通常將原子命題劃歸不同的領(lǐng)域，如物理領(lǐng)域、道德領(lǐng)域、數(shù)學領(lǐng)域、法律領(lǐng)域等等。真性質(zhì)是相對于領(lǐng)域而言的。假設(shè)原子命題〈p〉和〈q〉分別來自于物理領(lǐng)域和道德領(lǐng)域，如〈雪是白的〉和〈殺人是錯的〉。按照形而上學解讀，〈p〉和〈q〉的為真方式是不同的：前者是由于具有譬如“符合于事實”這一性質(zhì)（記為T1）而為真，后者是由于具有譬如“超保證”（superwarrant）2一個命題是超保證的，如果它在研究的某個階段得到保證，并且在后續(xù)的每一個研究階段仍舊得到保證。（[14]，第38 頁）超保證這一概念來源于賴特的超可斷定性（superassertibility）。這一性質(zhì)（記為T2）而為真。為簡便起見，本文僅考慮T1和T2兩種真性質(zhì)。

然而混合復合命題對真之多元論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。所謂混合復合命題是指其組成部分含有來自不同領(lǐng)域的原子命題的復合命題。真之多元論需要回答這樣的問題：混合復合命題以何種方式為真？以混合合取命題〈p ∧q〉為例，其之所以為真是由于兩個合取支〈p〉和〈q〉皆為真。已知〈p〉為真的方式是T1，〈q〉為真的方式是T2，然而T1和T2都不是〈p ∧q〉為真的方式，理由是〈p〉的為真方式不是T2，〈q〉的為真方式不是T1。因此塔波勒（C.Tappolet）指出：“混合合取需要以進一步的方式為真?！保╗24]，第385 頁）對此，愛德華茲（D.Edwards）提出了一種建議：（混合）合取命題應(yīng)該以獨特的“第三種方式”而為真。（[7]）按照形而上學解讀，這第三種為真方式應(yīng)該是第三種真性質(zhì)。若是如此，則每一種復合命題都有其獨特的真性質(zhì)——不但合取命題有其獨特的真性質(zhì)，析取命題、條件命題等等都有其獨特的真性質(zhì)——這無疑會導致真性質(zhì)數(shù)量的膨脹。為了避免這一問題，愛德華茲提出一種策略：首先將復合命題為真的方式解讀為真值條件，然后運用分離論點阻止從相關(guān)的真值條件陳述中引入真性質(zhì)。（[8]）

愛德華茲的策略符合本體論的經(jīng)濟性原則。如果訴諸真值條件能夠解釋命題以何種方式為真，那么在我們的本體論中引入過多的真性質(zhì)是沒有必要的。第二節(jié)將詳述愛德華茲的策略。第三節(jié)指出，愛德華茲的策略同樣適用于原子命題，從而強化了對真之多元論的雙重計算反駁（the double-counting objection）。雙重計算反駁認為，存在不同種類的真值條件（different kinds of truth conditions），不存在不同種類的真（different kinds of truth）。這驅(qū)使我們放棄真之多元論，回歸到真之一元論。第四節(jié)考察真之多元論的代表性人物林奇（M.Lynch）對雙重計算反駁所做的回應(yīng)（[16]），并對林奇的回應(yīng)做出回應(yīng)。

2 真性質(zhì)與真值條件

混合復合命題是以何種方式為真？若對“為真的方式”采取形而上學解讀，則應(yīng)該是某種真性質(zhì)。按照這個思路，有三種主要的解決方案，即一個復合命題所具有的真性質(zhì)是：(a)一種適用于所有命題（無論是復合命題還是原子命題）的普遍的真性質(zhì)（記為TG）（[9,14]）；(b)一種僅適用于復合命題的邏輯領(lǐng)域特有的真性質(zhì)（記為TL）（[8,22]）；(c)該復合命題所屬的那類復合命題所特有的真性質(zhì)，如合取-真性質(zhì)（記為T∧）、析取-真性質(zhì)（記為T∨）等等。（[12]）

真之多元論一般分為溫和多元論和強多元論。溫和多元論除了承認各種相對于領(lǐng)域的特殊的真性質(zhì)（T1、T2等）之外，還承認一種不分領(lǐng)域的普遍的真性質(zhì)（TG），因此“真”既是一也是多。溫和多元論者可以采取方案(a)。強多元論只承認T1、T2等特殊的真性質(zhì)，不承認TG，因此“真”是多，不是一。強多元論者可以采取方案(b)或(c)。3強多元論還可以有其他解決方案。例如法拉利（F.Ferrari）、莫魯齊（S.Moruzzi）和佩德森（N.J.L.L.Pedersen）最近提出了一種極端的強多元論：樸素的真之多元論（austere truth pluralism）。根據(jù)該理論，并不存在復合語句所表達的復合命題。例如復合語句“p ∧q”沒有表達命題：〈p ∧q〉不存在，盡管原子命題〈p〉和〈q〉存在。這就取消了關(guān)于（混合）復合命題具有什么真性質(zhì)的問題。（[10]，第639-641 頁）不過，溫和多元論由于承認“真作為一”，從而在真之多元論的立場上有所退卻；而強多元論為了解決混合復合問題而引入新的真性質(zhì)，這導致真性質(zhì)本體論的膨脹。（參見[28]）

與上述方案相比，一種更為自然、有用和基礎(chǔ)的做法是將“為真的方式”解讀為真值條件而不是真性質(zhì)，可以稱之為“語義解讀”。首先，語義解讀更為自然。直覺上，復合命題和原子命題的為真方式是不同的。這是由于它們具有不同種類的真值條件。例如復合命題〈p ∧q〉的真值條件包含邏輯因素∧，這一邏輯因素參與決定其真值；而原子命題〈p〉和〈q〉的真值條件則不包含任何邏輯因素。此外，不同種類的復合命題的為真方式也是不同的。例如一個合取命題為真，其合取支都必須為真；一個析取命題為真，則只須至少一個析取支為真。我們通常使用雙條件句捕捉這一直覺：

(1)〈p ∧q〉為真，當且僅當，〈p〉為真并且〈q〉為真。

(2)〈p ∨q〉為真，當且僅當，〈p〉為真或者〈q〉為真。4按照本文的用法，〈p〉和〈q〉來自不同的領(lǐng)域，從而〈p ∧q〉和〈p ∨q〉是混合復合命題。若要涵蓋非混合的復合命題，可以令〈p〉和〈q〉來自相同的領(lǐng)域。

可以看到，(1)和(2)的右側(cè)給出了左側(cè)所提及的命題（即〈p ∧q〉和〈p ∨q〉）的不同的真值條件，因此可以自然地說，由于〈p ∧q〉和〈p ∨q〉的真值條件不同，其為真的方式也不同。

其次，對“為真方式”的語義解讀比形而上學解讀更為有用。考慮方案(a)和(b)，它們都把某種真性質(zhì)作為復合命題的為真方式，即分別是TG和TL。然而，TG和TL單憑自身都不足以解釋為何不同種類的復合命題以不同的方式為真，因為根據(jù)這兩種方案，所有真的復合命題都具有相同的真性質(zhì)（TG或TL）。因此相較而言，語義解讀更為有用。

再次，語義解讀更為基礎(chǔ)。考慮方案(c)，表面上它能夠利用所謂的真性質(zhì)T∧和T∨來解釋為何合取命題和析取命題以不同的方式為真，但實際上T∧和T∨的解釋力來自相應(yīng)的真值條件，因此語義解讀比形而上學解讀更為基礎(chǔ)。下面詳述這一點。

對于如下形式的雙條件句（稱之為“T-雙條件句”）：

(T)x為真，當且僅當，φ

（其中“x”代表真值載體，如語句、命題等；“φ”代入表達x為真的條件的語句），我們通常有兩種解讀：

（弱解讀）T-雙條件句僅僅給出真值條件。

（強解讀）T-雙條件句不但給出真值條件，還給出真性質(zhì)或真之本性。上述(1)和(2)是T-雙條件句。根據(jù)科托尼爾（A.Cotnoir），(1)和(2)被解讀為告訴我們〈p ∧q〉和〈p ∨q〉具有不同的真性質(zhì)。（[4]，第475 頁）換言之，他采取強解讀。同樣，金善華（S.Kim）和佩德森也對(1)和(2)采取強解讀：“一個析取[命題]之為真[T∨] 就只是等同于它至少有一個析取支具有其還原真的（truth-reducing）性質(zhì)[T1、T2等]。一個合取[命題]之為真[T∧]就只是等同于它的所有合取支具有其還原真的性質(zhì)?！保╗12]，第121 頁）可以說，這種觀點的背后是一種等同論點（identity thesis）：

(IT)真性質(zhì)或真之本性是由相應(yīng)的真值條件陳述所給出。運用(IT)可以通過陳述不同種類的復合命題的真值條件而引入相應(yīng)的真性質(zhì)，如：

(1*)〈p ∧q〉為真（T∧），當且僅當，〈p〉為真并且〈p〉為真。

(2*)〈p ∨q〉為真（T∨），當且僅當，〈p〉為真或者〈q〉為真。

但這樣一來，當我們說一個合取命題/析取命題具有真性質(zhì)T∧/T∨，就只是等于說其真值條件得到滿足。T∧和T∨并沒有獨立的解釋價值，其解釋力來源于相應(yīng)的真值條件。這表明，對“為真方式”的語義解讀比形而上學解讀更為基礎(chǔ)。

若是如此，可以進一步說，我們有語義解讀就足夠了，形而上學解讀是不必要的。換言之，我們可以對(1)和(2)采取弱解讀，拒絕強解讀。于是陳述真值條件是一回事，刻畫真性質(zhì)或真之本性是另一回事。正如愛德華茲所說：

一個關(guān)于真之本性的理論可以跟一個真值條件的陳述相分離。一個關(guān)于真之本性的理論旨在告訴我們真是一種什么性質(zhì)，而一個真值條件的陳述告訴我們一個特定的命題具有那種性質(zhì)所需滿足的條件。（[8]，第685 頁）

將之稱為“分離論點”（ST）。ST 對真與真值條件作出了明確的區(qū)分。這樣，我們可以說復合命題具有一類包含邏輯因素的真值條件，而不必承認或引入TL。我們也可以接受合取命題、析取命題等不同種類的復合命題具有不同的真值條件（如(1)和(2)所給出的）而不必承認或引入T∧、T∨等。

現(xiàn)在可以看到，人們既可以通過使用IT 從真值條件的陳述中引入真性質(zhì)，也可以通過使用ST 來避免從真值條件的陳述中引入真性質(zhì)。那么在何種情況下應(yīng)該使用IT/ST 呢？這里并沒有明確的答案，因為對IT/ST 的使用并沒有實質(zhì)性的理論限制。兩者都有直覺上的可行性：我們之所以使用IT 是因為T-雙條件句可以作為真定義或?qū)φ嬷拘缘目坍嫞覀冎允褂肧T 是因為有時我們只是想把T-雙條件句作為真值條件的陳述。不過，盡管沒有實質(zhì)性的理論限制，根據(jù)本體論的經(jīng)濟性原則——如無必要，勿增實體——真性質(zhì)的數(shù)量應(yīng)該減至最少。若是如此，ST 在局部的命題層次應(yīng)該具有默認的地位，即在陳述某一個或某一類命題的真值條件時，應(yīng)該默認使用ST 而不是IT，從而避免為該（類）命題引入特殊的真性質(zhì)。當把ST 應(yīng)用于復合命題時，就可以避免引入復合命題所特有的真性質(zhì)（TL）或各類復合命題所特有的真性質(zhì)（T∧、T∨等）。

接下來我將論證，由于ST 具有默認的地位，它同樣應(yīng)該被應(yīng)用于原子命題，從而強化了對真之多元論的雙重計算反駁。

3 真之多元論與雙重計算反駁

先看看IT 的應(yīng)用。IT 通常被應(yīng)用于命題的普遍層次，即所有種類的命題，不管是復合命題還是原子命題，也不管是哪個領(lǐng)域的原子命題。以霍里奇（P.Horwich）的最小論為例。（[11]）根據(jù)最小論，真概念是由以下等值圖式（或者說該圖式的所有實例）所刻畫：

(E)〈P〉是真的，當且僅當，P。

這里對大寫的“P”代入一個表達命題的陳述句，即可獲得（E）的一個實例，如“〈雪是白的〉是真的，當且僅當，雪是白的”。每一個這樣的實例都是一個T-雙條件句，它以最小化的方式給出一個命題的真值條件。根據(jù)霍里奇，由于真謂詞是一個語法謂詞，可以認為它表達了真性質(zhì)，只不過不是實質(zhì)性的真性質(zhì)。類似地，對于命題的真值條件，也沒有實質(zhì)性可言：一個命題的最小化真值條件就是該命題的內(nèi)容。這樣，（E）的所有實例既給出真概念/真性質(zhì)也給出真值條件。這里真和真值條件都是收縮論的（deflationary），或者說非實質(zhì)性的。顯然這是應(yīng)用了IT。

現(xiàn)在從命題的普遍層次轉(zhuǎn)到局部層次。首先看看單個的原子命題。考慮如下T-雙條件句：

(3)〈雪是白的〉是真的，當且僅當，雪是白的。

(4)〈草是綠的〉是真的，當且僅當，草是綠的。

(3)和(4)左邊所提及的命題（即〈雪是白的〉和〈草是綠的〉）都是真的，且它們具有不同的真值條件，那么這是否意味著〈雪是白的〉和〈草是綠的〉具有不同的真性質(zhì)？若是如此，則每一個有獨特內(nèi)容（真值條件）的真命題都有自身獨特的真性質(zhì)。這樣一來，真性質(zhì)將會是特普（作為殊相的性質(zhì)）。盡管特普論是關(guān)于性質(zhì)的一般形而上學理論之一，但是在真性質(zhì)的問題上采取特普論是缺乏吸引力的。首先，在真理論中，真性質(zhì)被普遍認為是由一組命題所共享，而不是由單個命題所獨有。換言之，真性質(zhì)是共相而不是殊相。其次，真之多元論的公認觀點是，真性質(zhì)的多元化是相對于不同領(lǐng)域的原子命題集而言的，而不是相對于單個的原子命題而言的。有鑒于此，我們應(yīng)該對單個的原子命題應(yīng)用ST 而不是IT，也就是說，對單個原子命題給出真值條件是一回事，刻畫真性質(zhì)或真之本性是另一回事。實際上，我們大多數(shù)人都會對(3)和(4)采取弱解讀而不是強解讀，即將之理解為僅僅給出〈雪是白的〉和〈草是綠的〉的真值條件。至于這兩個原子命題具有何種真性質(zhì)，則是另一個問題。對于強多元論或符合一元論來說，它們的真性質(zhì)是T1；對于溫和多元論來說，它們的真性質(zhì)是TG（或者還有T1）；對于收縮論來說，它們的真性質(zhì)是收縮真（deflationary truth，記為TD）5收縮論有各種不同的版本，本文集中于霍里奇的最小論。根據(jù)霍里奇，TD 的特征是由圖式（E）的所有實例（而不是單個實例）所刻畫的。借用塔斯基（A.Tarski）的話來說就是：“[(E)]的特定實例也不能夠被看作一個真定義。我們只能說每一個[(E)的實例]……都可以被視為一個部分的真定義，它解釋了這一單個[命題]的真之所在”。（[25]，第344 頁）于是在某種意義上（部分的真定義），收縮論者或許會對(3)和(4)采取強解讀；在另一種意義上（普遍的真定義），收縮論者會對(3)和(4)采取弱解讀，因為(3)和(4)單憑自身并不足以完全地刻畫TD。因此在命題的局部層次上，收縮論者會接受ST，僅在命題的普遍層次上，收縮論者才會接受IT，正如本節(jié)開頭所說的。；如此等等?？偠灾?，在這里除了特普論者之外，所有真理論者都接受ST。

再看看相對于領(lǐng)域的原子命題集。下面的T-雙條件句通常被用于表達真之多元論的觀點：

(5)〈p〉是真的，當且僅當，〈p〉是T1。

(6)〈q〉是真的，當且僅當，〈q〉是T2。

換言之，真之多元論者對(5)和(6)采取強解讀，即將之理解為不但告訴我們物理領(lǐng)域的原子命題〈p〉和道德領(lǐng)域的原子命題〈q〉具有不同的真值條件，還告訴我們〈p〉和〈q〉具有不同的真性質(zhì)或真之本性。在這里，無論強多元論者還是溫和多元論者都接受IT。對于強多元論者而言，〈p〉/〈q〉之為真就等同于〈p〉/〈q〉之為T1/T2。正如金善華和佩德森所說：“任何給定的原子命題的真就是等同于其還原真的性質(zhì)[T1、T2等]。”（[12]，第120 頁）顯然，強多元論者接受IT。某些溫和多元論者（如林奇和愛德華茲）并不認為T1和T2本身是真性質(zhì)6林奇稱T1 和T2 為“實現(xiàn)真的（truth-realizing）性質(zhì)”或“顯示真的（truth-manifesting）性質(zhì)”（[14,15]），愛德華茲稱之為“決定真的（truth-determining）性質(zhì)”（[9]）。，從而并不認為〈p〉/〈q〉之為真等同于〈p〉/〈q〉之為T1/T2。他們認為〈p〉/〈q〉為真就是〈p〉/〈q〉具有TG，而TG和T1/T2之間具有某種關(guān)鍵的形而上學聯(lián)系：T1/T2為〈p〉/〈q〉實現(xiàn)（realize）、顯示（manifest）或決定（determine）了真（TG）。從而〈p〉/〈q〉之為真（TG）奠基于（be grounded in）而不是等同于〈p〉/〈q〉之為T1/T2。7根據(jù)另一版本的溫和多元論，即真之析取論（the alethic disjunctivism），TG 被定義為T1、T2 等的析取。（[17-20]）根據(jù)這種觀點，〈p〉/〈q〉之為真被視為等同于〈p〉/〈q〉之為T1/T2，與此同時〈p〉/〈q〉之為TG 是奠基于〈p〉/〈q〉之為T1/T2。無論如何，溫和多元論者必須承認T1和T2以某種方式反映了不同的真之本性，否則就沒有理由稱之為真之多元論者。因此溫和多元論者也接受IT。

然而，為何不對(5)和(6)采取弱解讀，正如之前對(1)、(2)和(3)、(4)采取弱解讀？根據(jù)弱解讀，(5)和(6)僅僅告訴我們〈p〉和〈q〉具有不同的真值條件：〈p〉為真的條件是〈p〉為T1，〈q〉為真的條件是〈q〉為T2。再根據(jù)ST，這并不會得出〈p〉和〈q〉具有不同的真性質(zhì)或真之本性的結(jié)論。于是，通過采取弱解讀，以及使用ST，我們可以拒絕承認不同種類的原子命題有不同的真性質(zhì)，正如在上一節(jié)中我們可以拒絕承認不同種類的復合命題具有不同的真性質(zhì)。這樣做并沒有減損任何解釋力。而本體論的經(jīng)濟性原則提醒我們：如無必要，不要增加真性質(zhì)。因此，就不同領(lǐng)域的原子命題集而言，應(yīng)該使用ST 而不是IT。

總而言之，在原子命題和復合命題的局部層次上，應(yīng)該使用ST；只有在命題的普遍層次上，才使用IT 來刻畫真性質(zhì)。

毫不奇怪，ST 的默認地位強化了對真之多元論的雙重計算反駁。根據(jù)雙重計算反駁，存在不同種類的真理（different kinds of truths），但不存在不同種類的真（different kinds of truth）；而不同種類的真理是基于主題（subject matters）的不同（物理、道德、數(shù)學等），而不是基于真之本性的不同。（[1-3,6,21]）由于不同種類的真理（真命題）具有不同種類的真值條件，雙重計算反駁又可表述為：存在不同種類的真值條件，不存在不同種類的真。根據(jù)ST，陳述真值條件是一回事，刻畫真性質(zhì)或真之本性是另一回事。我們可以接受不同種類的真值條件，但不接受不同種類的真。由于ST 具有默認的地位，如無特殊理由，我們應(yīng)該使用ST，這無疑支持了雙重計算反駁。

有兩種可能的反對意見。一種認為上述步驟過于瑣碎。它僅僅將T1和T2視為不同種類的真值條件而不是不同種類的真。而且，它似乎沒有拒絕真之多元論的中心論點8我稱之為“中心論點”，因為林奇是這樣表述真之多元論的。（[15]，第21 頁），即某些原子命題是根據(jù)T1而為真，另一些原子命題是根據(jù)T2而為真。我并不認為這一步驟是瑣碎的，因為它重塑了真理論的框架，指向一種“真之一元論+真值條件多元論”的真理論模式。至于中心論點，“根據(jù)”（in virtue of）這一術(shù)語經(jīng)常被使用。人們常說，分析真理是根據(jù)意義而為真，綜合真理是根據(jù)意義和事實而為真，邏輯真理是根據(jù)邏輯形式而為真，如此等等。我們是否據(jù)此認為分析真理和綜合真理具有不同的真性質(zhì)或真之本性？似乎不是，它們只是不同種類的真理而已。類似地，我們可以把中心論點背后的洞見吸收到“為真方式”的語義解讀中，接受真值條件多元論，拒絕真之多元論。

另一種可能的反對意見是：假若沒有不同種類的真，如何能有不同種類的真值條件？我們似乎需要訴諸真之多元化去解釋真值條件的多元化。下一節(jié)處理這一問題。

4 林奇對雙重計算反駁的回應(yīng)

在回應(yīng)雙重計算反駁時，林奇寫道：

[布萊克本（S.Blackburn）]想要說，某類命題與其他種類的命題相比，可以說，是在十分不同的條件下為真。這正是說……它們具有不同種類的真值條件。但這似乎正是真之多元論者極力主張的……也即是，之所以有不同種類的真值條件，是因為有不同種類的真。（[16]，第70 頁）

林奇還寫道：

所有陳述句都可以被視為在下述意義上是相似的，即它們具有被其真值條件（至少部分地）所決定的內(nèi)容?！梢栽V諸實現(xiàn)[真]的性質(zhì)[T1、T2等]之不同以解釋不同種類的陳述和信念的內(nèi)容之不同。（[16]，第65-66 頁）

將這兩段引文結(jié)合起來，林奇的觀點似乎是這樣：首先把T1和T2視為不同種類的真，然后才有不同種類的真值條件。但問題在于這一步驟是否必需？為何不把T1和T2直接視為不同種類的真值條件？正如林奇本人所說：“正是那些條件本身有不同的種類?！保╗16]，第65 頁）這意味著真本身不必有不同的種類。

誠然，真值條件概念首先是基于真概念。如果把T1視為真，我們就有符合論的真值條件（correspondence truth conditions）；如果把T2視為真，我們就有超保證的真值條件（superwarrant truth conditions）；如果把TD視為真，我們就有收縮論的真值條件（deflationary truth conditions）；如此等等。一般而言，一類真蘊含一類真值條件。真之多元論認為有不同種類的真，因而有不同種類的真值條件。本文并不挑戰(zhàn)這一觀點，而是提出一個反向的問題：一類真值條件是否蘊含一類真？如果答案是肯定的，那么就會得出：如果不存在不同種類的真，那么就不存在不同種類的真值條件。但事實上并非如此。一個簡單的例子：邏輯真理具有一類包含邏輯因素的真值條件，但這并不意味著存在邏輯真（意指邏輯真理所特有的真性質(zhì)或真之本性）。真值條件問題是這樣一個問題：一個（或一類）命題在何種條件下為真？它包含兩個部分：什么是真；為真的條件是什么？這里存在對真和真值條件進行不同處理的概念空間（正如ST 所提示的）。當真之本性被確定之后——對于林奇而言，是真本身（truth-as-such，記為TS）；對于布萊克本而言，是TD——仍然可以問：那些為真的條件能否被劃分為不同的種類？

先考慮TD。它規(guī)定了一類普遍的真值條件，即收縮論的真值條件。收縮論的真值條件是所有種類的命題都具有的。但是具體到不同領(lǐng)域的原子命題，其為真的條件的種類可能會有所不同。以物理領(lǐng)域的原子命題〈雪是白的〉為例，其收縮論的真值條件是雪是白的，當這一真值條件得到滿足，〈雪是白的〉就為真（TD）。這里TD只是語義上升的裝置，并不表達任何實質(zhì)性的性質(zhì)，如“符合于事實”。但由于〈雪是白的〉屬于一類能夠表征獨立于心靈的事實的命題，當其真值條件得到滿足時，就意味著存在雪是白的這一事實，因而〈雪是白的〉這一命題與雪是白的這一事實存在符合關(guān)系，即〈雪是白的〉這一命題具有T1。因此可以說，〈雪是白的〉為真（TD）的條件是〈雪是白的〉具有T1。由于無論何時當這一類命題的真值條件得到滿足，都有命題和事實之間的符合關(guān)系發(fā)生，可以概括地說，對于物理領(lǐng)域的原子命題〈p〉而言，〈p〉為真（TD）的條件是〈p〉具有T1。這樣，T1是一類真值條件，而不是一類真。真仍然是TD。

再看看道德領(lǐng)域的原子命題。以〈殺人是錯的〉為例，其收縮論的真值條件是殺人是錯的，當這一真值條件得到滿足時，〈殺人是錯的〉就為真（TD）。但是注意到TD是中立于對特定命題的真值條件的任何解釋的。道德實在論者可以認為道德命題旨在表征客觀的道德事實、具有描述內(nèi)容，因而一個道德命題的真值條件之所以得到滿足是由于存在著相關(guān)的道德事實。這類似于上述〈雪是白的〉的情形，于是有：〈殺人是錯的〉為真（TD）的條件是〈殺人是錯的〉具有T1。真之多元論者通常假設(shè)道德反實在論的立場以論證道德領(lǐng)域的真之本性不同于其他領(lǐng)域的真之本性。為了論證起見，讓我們接受這一假設(shè)。這樣，并不存在任何道德事實使得道德命題為真。至于道德命題的真值條件如何得到滿足，不同的道德反實在論者或許會有不同的看法。無論如何，(6)的強解讀表達了真之多元論的觀點：T2不但給出道德命題〈q〉為真的條件，還給出道德領(lǐng)域的真性質(zhì)或真之本性。收縮論者只需要對(6)采取弱解讀，得到：道德領(lǐng)域的原子命題〈q〉為真（TD）的條件是〈q〉具有T2。這樣，T2是一類真值條件，而不是一類真。真仍然是TD。

再考慮林奇所主張的真性質(zhì)TS。TS作為一種普遍的真性質(zhì)，與TD一樣適用于所有領(lǐng)域的原子命題。將TS代替TD，可以重復上述論證，得到類似的結(jié)果，即：〈p〉為真（TS）的條件是〈q〉具有T1，〈q〉為真（TS）的條件是〈q〉具有T2。這樣，T1和T2是不同種類的真值條件，而不是不同種類的真。真始終是TS。

或許有人反駁說，這種理解忽略了TS和T1/T2之間重要的形而上學聯(lián)系。與TD不同，TS是一種實質(zhì)性的真性質(zhì)。TS本質(zhì)上具有林奇所說的“自明之理”（truisms）所規(guī)定的真之特征（truish features）。根據(jù)林奇，有三條核心的自明之理：客觀性、研究的目標、信念的規(guī)范。（[14]，第70 頁；[15]，第24 頁）由此，TS是這樣一種真性質(zhì)：它必然地被一個命題所具有，當且僅當，(i)事情就如同該命題所說的那樣，(ii)相信該命題是有價值的研究目標，(iii)相信該命題是正確的。根據(jù)林奇，TS和T1/T2之間具有顯示（manifestation）關(guān)系，意思是：TS本質(zhì)上所具有的真之特征是T1/T2的特征的子集。于是，〈p〉之所以為真（TS），是因為〈p〉具有T1并且T1能夠為〈p〉顯示TS；〈q〉之所以為真（TS），是因為〈q〉具有T2并且T2能夠為〈q〉顯示TS。正因為如此，T1和T2被林奇視為不同種類的真。然而，可以認為這里只有一類真，即對于任何一個命題，它為真（TS）當且僅當它具有真之特征。至于該命題是通過何種方式而具有真之特征，則是另一個問題。對于〈p〉而言，是通過具有T1；對于〈q〉而言，是通過具有T2。由此可見，T1和T2只是命題為真的不同方式，按照語義解讀，是不同種類的真值條件。

TD和TS才是不同種類的真，這是因為它們具有不同的真之特征。根據(jù)收縮論，TD本質(zhì)上所具有的真之特征是由(E)所刻畫的，這不同于TS本質(zhì)上所具有的真之特征。TD和TS都是薄的（thin）真性質(zhì)，它們適用于所有不同種類的命題。一種薄的真性質(zhì)內(nèi)在于若干不同的性質(zhì)（如T1和T2）之中并不足以表明存在不同種類的真，否則任何薄的真理論都會成為多元論，包括收縮論。當然，也可以將T1和T2視為不同種類的真，如果它們被視為具有不同的真之特征的話。但這并非林奇本人的觀點。根據(jù)林奇，T1、T2和TS都具有相同的真之特征。因此更恰當?shù)恼f法是，T1和T2是不同種類的真值條件，而不是不同種類的真。