對(duì)構(gòu)建完善的防衛(wèi)體系的設(shè)想

王 瀾

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

一、防衛(wèi)體系的定義

（一）防衛(wèi)體系的淵源

防衛(wèi)體系這個(gè)詞并不是今天才有，在貞觀年間，唐太宗頒布了三道詔書，其目的就是構(gòu)建防衛(wèi)體系，和今天所講的防衛(wèi)體系含義相同只是稱謂不同。現(xiàn)如今，上到國(guó)防軍事、國(guó)家戰(zhàn)略部署，下到安保部門都非常重視防衛(wèi)體系，防衛(wèi)體系的重要性可見一斑。

（二）本文對(duì)防衛(wèi)體系的定義

筆者所要闡述的防衛(wèi)體系和這些含義有所差別，是法律上的防衛(wèi)體系，屬于相對(duì)抽象的概念，但本質(zhì)上還是有共通之處的。筆者想以正當(dāng)防衛(wèi)為核心，將假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)過當(dāng)、防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤、偶然防衛(wèi)等都包含進(jìn)來，使每一項(xiàng)都有屬于自己的位置，以此來確立一套完整的防衛(wèi)制度，故將其定義為防衛(wèi)體系。當(dāng)然這只是初步的框架，在基本體系建立之后再陸續(xù)進(jìn)行完善。

二、構(gòu)建防衛(wèi)體系的意義

（一）理論意義

正當(dāng)防衛(wèi)之所以能夠在《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）之中明確規(guī)定，并且作為客觀層面的阻卻事由被特殊強(qiáng)調(diào)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)有其特殊的性質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)的行為人在正當(dāng)防衛(wèi)過程中的主觀思想和客觀行為兩方面，都在法律理論和人類認(rèn)識(shí)的允許范圍，既符合法律規(guī)定又滿足大眾的情感，舉個(gè)例子，砒霜在人們眼中是毒藥，但是砒霜也可以治病，患者在服用砒霜之后疾病會(huì)得到醫(yī)治，但是也會(huì)因?yàn)閿z入砒霜而產(chǎn)生副作用。如果把之前的疾病比作不法侵害，身體比作社會(huì)權(quán)益，那么服用砒霜治病就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，吃藥治病這是人之常情，所以于情于理都應(yīng)該對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定。雖然正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)制度還有很多值得探討的問題，但是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)本身的爭(zhēng)議已經(jīng)十分稀少了，沒有人探討正當(dāng)防衛(wèi)該不該不定罪不負(fù)責(zé)，當(dāng)然這是在滿足正當(dāng)防衛(wèi)所有構(gòu)成要件的情況下，當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件有一項(xiàng)甚至多項(xiàng)不滿足的情況下值得探討的問題就變得多很多了。隨著法治社會(huì)的進(jìn)步，這些有瑕疵的防衛(wèi)行為不能夠按照以往客觀絕對(duì)大于主觀的方式進(jìn)行處理，這樣會(huì)使得行為人的權(quán)益無法得到有效保障[1]。

（二）現(xiàn)實(shí)意義

在現(xiàn)實(shí)中，越來越多的沒有達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的案件涌現(xiàn)出來，目前我國(guó)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件已經(jīng)有了相對(duì)完善的制度保障，但是有瑕疵的防衛(wèi)行為在我國(guó)屬于新興法律問題，國(guó)家沒有推出相關(guān)法律規(guī)定，甚至連法律解釋都沒有做出，所以在目前形勢(shì)的推動(dòng)下，必須有一個(gè)規(guī)范性的制度來給諸多瑕疵防衛(wèi)案件來提供依據(jù)。理論上沒有完全達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況有很多種，故稱之為有瑕疵的防衛(wèi)，其本質(zhì)上都有防衛(wèi)的屬性，筆者認(rèn)為將正當(dāng)防衛(wèi)和瑕疵防衛(wèi)歸納到一個(gè)體系當(dāng)中更有利于防衛(wèi)制度的完善。德國(guó)學(xué)者希爾根多夫教授指出，體系性思考有制度功能、整合型功能。[2]除此之外體系性思考還有很多功能，建立體系是體系性思考的基礎(chǔ)，其重要性就不言而喻了。此外，一個(gè)體系下的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，以相對(duì)完善的正當(dāng)防衛(wèi)制度為基準(zhǔn)，這樣可以將防衛(wèi)行為都串聯(lián)起來，在認(rèn)定、定罪、量刑等方面都可以有可依靠的法理基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)制度中應(yīng)當(dāng)起到旗幟作用，將瑕疵防衛(wèi)以正當(dāng)防衛(wèi)為標(biāo)桿，比對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)，可以清晰地看出瑕疵防衛(wèi)在免罪、免責(zé)等方面上存在的缺陷。另外，可以讓正當(dāng)防衛(wèi)去規(guī)制瑕疵防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)就是頂棚，瑕疵防衛(wèi)在本質(zhì)上只能無限接近正當(dāng)防衛(wèi)，不可能和正當(dāng)防衛(wèi)劃等號(hào)，同時(shí)也不能同一般的犯罪行為劃等號(hào)，這樣能夠充分地利用正當(dāng)防衛(wèi)的法律功能，像一顆恒星周圍圍繞著數(shù)顆行星，每顆行星都有自己的軌道，既不被恒星吸收也不被排斥，安安穩(wěn)穩(wěn)地各自運(yùn)行。同時(shí)，將理論基礎(chǔ)一致的規(guī)定放到一起進(jìn)行討論更有助于互相比對(duì)，相互之間的矛盾一目了然，理論上不和諧的問題會(huì)大大降低。

三、防衛(wèi)體系的范圍

要想構(gòu)建一套完整的防衛(wèi)制度體系，必須以正當(dāng)防衛(wèi)為“標(biāo)桿”，所以防衛(wèi)體系的范圍必定包含正當(dāng)防衛(wèi)，缺少一個(gè)條件而沒有達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)行為通過對(duì)照正當(dāng)防衛(wèi)來尋找自己在防衛(wèi)制度體系中的位置，所以筆者認(rèn)為防衛(wèi)體系的范圍應(yīng)當(dāng)包括：正當(dāng)防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)過當(dāng)、防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤、偶然防衛(wèi)。此觀點(diǎn)在上文已經(jīng)有初步的闡釋，筆者再次強(qiáng)調(diào)主要是為了說明，為什么兩個(gè)及以上構(gòu)成要件不符合正當(dāng)防衛(wèi)要求的防衛(wèi)行為先不被納入進(jìn)防衛(wèi)體系中來，例如假想防衛(wèi)過當(dāng)、假想防衛(wèi)和防衛(wèi)不適時(shí)重疊等。

筆者的想法是，先把防衛(wèi)體系的關(guān)鍵性框架構(gòu)建出來，之后可以通過框架進(jìn)行推導(dǎo)，隨之將先不納入進(jìn)來的也一同包含進(jìn)來。這樣做的好處是能夠使防衛(wèi)體系具備層次性，同時(shí)也簡(jiǎn)潔明了。防衛(wèi)體系以正當(dāng)防衛(wèi)為核心，其他各部分在理論上也應(yīng)當(dāng)距離正當(dāng)防衛(wèi)很近，距離遠(yuǎn)的話正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)其起不到明確作用，導(dǎo)致在體系中沒有適當(dāng)?shù)奈恢?，就需要將基本框架?gòu)建完畢之后再納入進(jìn)來。一套完整的防衛(wèi)體系需要具備成立的標(biāo)準(zhǔn)和范圍、定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)。防衛(wèi)體系不是一成不變的，其同樣需要和社會(huì)一起進(jìn)步，不斷地吸收新興的情況。

四、構(gòu)建防衛(wèi)體系的合理性——以假想防衛(wèi)為例

對(duì)假想防衛(wèi)的定罪、量刑等可以通過兩種思路進(jìn)行分析，第一可以通過基礎(chǔ)的法治理論進(jìn)行分析，第二可以通過放入防衛(wèi)體系框架中進(jìn)行討論。通過基本的法治理論進(jìn)行分析是根據(jù)先客觀再主觀的思路，假想防衛(wèi)在客觀層面上和普通的犯罪行為沒有任何區(qū)別，但在主觀層面其罪過值得深入探討，這也是假想防衛(wèi)的本質(zhì)特征之一。按照基本理論進(jìn)行分析就不需要考慮和正當(dāng)防衛(wèi)的聯(lián)系，只單純地通過刑法的基本理論、犯罪構(gòu)成進(jìn)行研究，之后再和納入正當(dāng)防衛(wèi)體系進(jìn)行比較，從而客觀、全面地進(jìn)行對(duì)照分析。

討論假想防衛(wèi)主要是判斷假想防衛(wèi)是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪以及如何歸責(zé)，先從法律原理進(jìn)行分析，分析假想防衛(wèi)需要層層遞進(jìn)，先判斷是否構(gòu)成犯罪再看構(gòu)成何種犯罪，最后再討論如何歸責(zé)。下面以蔡某加油站案為例進(jìn)行分析。

對(duì)于蔡某的行為是否為犯罪行為，如果是犯罪行為，是故意犯罪還是過失犯罪？有兩種思路進(jìn)行判斷：要件論和階層論。首先通過要件論分析，我國(guó)目前就是否構(gòu)成犯罪按照的是四要件模式（客體、客觀方面、主體、主觀方面）進(jìn)行分析，蔡某將被害人當(dāng)成了要實(shí)施搶劫的人，開車將其撞倒，并進(jìn)行拖拽，導(dǎo)致被害人搶救無效死亡，蔡某的行為導(dǎo)致被害人權(quán)益有損害，所以蔡某客觀方面要件滿足；蔡某開車撞倒的是被害人，是受法律保護(hù)的客體，即客體要件滿足，蔡某是具備完全刑事責(zé)任能力的人，即主體要件滿足，蔡某基于當(dāng)時(shí)的情形，追趕和被追趕的人都是赤手空拳，其通過車輛將被追趕的人攔住屬于在使用器械上過當(dāng)了，其開始想制止“不法侵害”，但之后又轉(zhuǎn)化成了對(duì)“不法侵害人”的制裁，其主觀有了變化，作為經(jīng)驗(yàn)豐富的駕駛員其能夠清楚地認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)對(duì)被害人的生命構(gòu)成威脅而不控制其行為，其主觀上屬于間接故意。[3]根據(jù)四要件理論分析，蔡某的行為屬于故意殺人，但根據(jù)正常的邏輯來講，行為人將一個(gè)沒有實(shí)施不法侵害的自然人打傷，甚至造成其死亡這應(yīng)該重判，但是蔡某當(dāng)時(shí)是因?yàn)橄胍Ｗo(hù)另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，誤認(rèn)為被害人正在實(shí)施不法侵害，其主觀惡性和故意犯罪的主觀惡性有著本質(zhì)的區(qū)別，社會(huì)危害性和再犯可能性也很低，按照故意殺人罪處理不合理亦不合情。如果蔡某當(dāng)時(shí)只是將被害人撞倒，最后也導(dǎo)致了被害人死亡，通過四要件得出的結(jié)論就是主觀方面不存在故意，是否存在過失取決于具體情況，假如蔡某當(dāng)時(shí)用較慢的車速攔住被害人，但是被害人被突如其來的車輛嚇到失去平衡，摔成重傷，那么蔡某不存在過失，按照四要件理論判斷蔡某就屬于無罪。沒有實(shí)施不法侵害的人的行為讓人非常容易誤認(rèn)成實(shí)施不法侵害時(shí)，實(shí)施“防衛(wèi)”的行為人做出“防衛(wèi)”行為被認(rèn)為是正常，這種情況被判定為無罪后也需要對(duì)行為人進(jìn)行教育并作出賠償。那么行為人因?yàn)椴恍⌒漠a(chǎn)生了誤認(rèn)并作出了遠(yuǎn)超過正常防衛(wèi)范圍的行為也應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為無罪么？答案顯然是否定的，所以根據(jù)四要件模式對(duì)假想防衛(wèi)進(jìn)行分析得出的結(jié)論，就不符合最基本的邏輯推導(dǎo)，所以判斷假想防衛(wèi)是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)按照階層理論進(jìn)行研討，無論是三階層還是二階層，只要是立體的構(gòu)成模式都會(huì)得出一樣的結(jié)論。就二階層而言，在客觀層面蔡某的行為是符合犯罪構(gòu)成的，因?yàn)樵谑聦?shí)上，蔡某確實(shí)實(shí)施了攻擊行為，也造成了損害結(jié)果。在主觀層面行為人沒有犯罪的心理，其認(rèn)為是正常的防衛(wèi)行為。這里就出現(xiàn)了理論上的分歧，故意說認(rèn)為行為人對(duì)實(shí)施的行為持故意的心理，所以認(rèn)為假想防衛(wèi)都是故意犯罪；過失說認(rèn)為行為人對(duì)法益的侵害持過失心理，所以對(duì)侵害法益來說假想防衛(wèi)是過失犯罪。根據(jù)不同的學(xué)說得出的結(jié)論是不同的，在現(xiàn)實(shí)的判例中，法官對(duì)假想防衛(wèi)大多數(shù)采用了過失說。我們可以看出，階層論在推理假想防衛(wèi)案件中有一個(gè)問題，無論其對(duì)假想防衛(wèi)人的主觀判斷為故意或者過失都無法得出一個(gè)沒有爭(zhēng)議的結(jié)論，因?yàn)殡S著制度越來越細(xì)，不對(duì)假想防衛(wèi)行為進(jìn)行明確的規(guī)定就會(huì)導(dǎo)致法律與社會(huì)脫軌。

通過防衛(wèi)體系進(jìn)行分析，總體來說就是通過正當(dāng)防衛(wèi)來定基調(diào)，通過偶然防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤、防衛(wèi)不適時(shí)來對(duì)假想防衛(wèi)進(jìn)行比對(duì)。由于篇幅原因，筆者只能將防衛(wèi)體系的審核模式進(jìn)行概括性的闡述。還是以蔡某加油站案為例，其行為屬于假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)交叉情況，綜合兩種處罰情況再按照防衛(wèi)體系對(duì)于交叉情況的處理準(zhǔn)則進(jìn)行處理（筆者認(rèn)為對(duì)于在防衛(wèi)體系中和假想防衛(wèi)交叉情況的處理模式應(yīng)該是：假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)交叉按照防衛(wèi)過當(dāng)處理；假想防衛(wèi)和防衛(wèi)不適時(shí)交叉按照防衛(wèi)不適時(shí)處理；假想防衛(wèi)和防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤交叉按照防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤處理；假想防衛(wèi)和偶然防衛(wèi)交叉屬于打擊錯(cuò)誤故按照打擊錯(cuò)誤的規(guī)定處理）。綜上，對(duì)于蔡某應(yīng)當(dāng)按照假想防衛(wèi)情況進(jìn)行處理，民事賠償按照國(guó)家現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

“假想防衛(wèi)從防衛(wèi)體系的角度考慮是加重處罰，從法理學(xué)原理角度是減輕處罰?！币阅囊粋€(gè)制度為基石更加符合如今的國(guó)情和未來的發(fā)展，是假想防衛(wèi)是否應(yīng)該納入正當(dāng)防衛(wèi)制度體系的最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為假想防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照防衛(wèi)制度體系去思考，假想防衛(wèi)可以說成是“不完全符合條件的正當(dāng)防衛(wèi)”，行為人的主觀和其認(rèn)為其實(shí)施的行為都是正當(dāng)防衛(wèi)，只是客觀上沒有不法侵害的發(fā)生，只有這一點(diǎn)不滿足正當(dāng)防衛(wèi)的條件，其他條件都滿足，假想防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)的相似度很高，按照正常的邏輯都會(huì)站在完全符合條件的角度去評(píng)價(jià)差的那一點(diǎn)有什么影響，而不是因?yàn)椴畹哪且稽c(diǎn)，使其他符合的條件都不起任何作用了。所以筆者認(rèn)為，對(duì)于假想防衛(wèi)的處罰力度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕，并且假想防衛(wèi)和其他瑕疵防衛(wèi)交叉之時(shí)應(yīng)當(dāng)按照其他瑕疵防衛(wèi)的處理標(biāo)準(zhǔn)來處理，因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)是主觀判斷失誤屬于過失犯，較其他瑕疵防衛(wèi)來講處罰較輕，況且沒有其他的過錯(cuò)行為，如果和其他情況重疊的話適用重罪吸收輕罪原則，將假想防衛(wèi)吸收進(jìn)其他的瑕疵防衛(wèi)中去。

五、對(duì)完善防衛(wèi)體系的暢想

筆者認(rèn)為，建立防衛(wèi)體系的初衷就是更加科學(xué)、合理地處理防衛(wèi)制度相關(guān)問題，對(duì)假想防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、防衛(wèi)不適時(shí)等都應(yīng)該相對(duì)減輕處罰，因?yàn)榘凑丈鐣?huì)進(jìn)步的方向，這些在個(gè)人層面上是可以通過加強(qiáng)主觀判斷力來避免的，但是從社會(huì)層面來看，法治社會(huì)越進(jìn)步，具備防衛(wèi)意識(shí)并且實(shí)施防衛(wèi)行為的人越會(huì)大幅度增加，防衛(wèi)人的基數(shù)增加就會(huì)伴隨著瑕疵防衛(wèi)的數(shù)量增加，如果對(duì)瑕疵防衛(wèi)不從輕處罰的話，防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)還是會(huì)有所顧忌，影響的是所有防衛(wèi)人。所以必須對(duì)瑕疵防衛(wèi)行為進(jìn)行包容，在適度的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)采取較輕的處罰。

筆者所構(gòu)想的防衛(wèi)體系還有諸多不足，最終理想的防衛(wèi)體系應(yīng)該是將所有和防衛(wèi)制度有關(guān)的都囊括進(jìn)來，并且提供相應(yīng)的位置，通過直接規(guī)定或者推導(dǎo)可以得出定罪和處罰的標(biāo)準(zhǔn)。這是理想中的情況，根據(jù)目前我國(guó)法治的發(fā)展，可以先將正當(dāng)防衛(wèi)和五個(gè)瑕疵防衛(wèi)納入進(jìn)來，對(duì)它們都進(jìn)行明確的規(guī)定，將交叉情況的推導(dǎo)原則也交代清楚，筆者在前文只寫出了和假想防衛(wèi)相交叉的情況，其余的情況還需更加深入的研究才能得出結(jié)論。筆者相信通過一代一代的法制工作者的不懈努力，我國(guó)的防衛(wèi)制度建設(shè)會(huì)越來越完善。