輕微犯罪行為的分流處置機(jī)制建構(gòu)研究

初國(guó)紅 劉海廷 楊 潔

(大連海洋大學(xué),遼寧 大連 116023)

一、輕微犯罪的基本理論

二、我國(guó)輕微犯罪出罪機(jī)制的現(xiàn)狀及問題

(一)我國(guó)輕微犯罪出罪機(jī)制的現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)輕微犯罪的概念最早見于1979 年刑法第32條,近年來通過對(duì)刑法修正案的修訂不斷削減有關(guān)死刑的數(shù)量,我國(guó)的刑罰制度開始由重刑化向輕刑化方向演變。有學(xué)者對(duì)其立法趨勢(shì)進(jìn)行研究時(shí)也提出輕型化立法逐漸增強(qiáng)[2],并且預(yù)判未來會(huì)更加重視對(duì)輕微犯罪的立法。由于輕微犯罪案件自身具有易發(fā)性和多發(fā)性的特點(diǎn),導(dǎo)致輕微案件在實(shí)務(wù)中的數(shù)量呈現(xiàn)逐步上升的趨勢(shì),與此同時(shí)也有大量的輕微犯罪行為被入刑,使部分輕微犯罪行為處罰過重,導(dǎo)致定罪門檻不斷降低。也有學(xué)者在其研究中也提到了我國(guó)刑法立法與司法適用的不均衡的問題[3],立法遵循傳統(tǒng)的刑法思想,刑罰偏重,與司法實(shí)踐中適用寬嚴(yán)相濟(jì)政策的趨勢(shì)不匹配。對(duì)大量輕微犯罪的定罪量刑使投入的司法成本失衡,不僅降低了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的工作效率,也沒有達(dá)到理想的社會(huì)治理效果,造成我國(guó)司法資源極大的浪費(fèi)。

目前,根據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定,僅有我國(guó)刑法第13條有關(guān)“但書”的規(guī)定為輕微犯罪出罪的事由提供法律支撐。因此,在刑法理論及其司法實(shí)踐中輕微犯罪的界定仍存在一些問題,首先,作為一個(gè)基本的原則,其內(nèi)容規(guī)定的比較宏觀、抽象,沒有規(guī)定具體的可操作的實(shí)施規(guī)范,使得其在司法實(shí)踐中適用范圍較小,沒有完全發(fā)揮其身上法律賦予的重任。其次,其在形式上沒有具體規(guī)定適用的情形,使得其在司法實(shí)踐中出現(xiàn)適用率較低的情況,有學(xué)者在研究中也提出最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)可“但書”的司法實(shí)踐適用[4],但并沒有明確認(rèn)定適用規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)有的犯罪后應(yīng)受刑罰懲罰的制裁體系大多是針對(duì)重罪而制定的,對(duì)于輕微犯罪的入罪行為并沒有專門的法律來規(guī)定,這會(huì)導(dǎo)致不管輕罪重罪一并適用統(tǒng)一懲罰模式來進(jìn)行處罰,使得對(duì)輕微犯罪的定罪量刑偏重從而造成輕罪重罰的后果[5],這不僅與刑法的謙抑性相沖突,也違背了人道主義原則。

(二)存在的問題

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十六條的規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)家使用法律武器對(duì)犯罪行為進(jìn)行規(guī)范和懲治的目的是起到警示作用,讓其不敢觸碰法律的高壓線。在司法實(shí)踐中,針對(duì)重大惡疾、十惡不赦的犯罪分子的處罰確應(yīng)精準(zhǔn)的定罪量刑,但是對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪、代替考試罪等新興輕微犯罪行為的定罪邊界模糊,此類案件大量激增給予司法機(jī)關(guān)巨大壓力。

1.輕微犯罪的界定標(biāo)準(zhǔn)不清

由于我國(guó)對(duì)于犯罪分層的標(biāo)準(zhǔn)尚不明確,使得我國(guó)的法定刑應(yīng)用存在一定的不足。在此學(xué)界也存在著不同的學(xué)說觀點(diǎn),其中較為突出的有四種學(xué)說:一是綜合標(biāo)準(zhǔn)說,學(xué)者認(rèn)為在劃分輕重罪之分時(shí)應(yīng)當(dāng)全面衡量當(dāng)事人犯罪行為的各個(gè)方面,將主觀動(dòng)機(jī)與客觀事實(shí)進(jìn)行充分考慮;二是社會(huì)危害性說,學(xué)者認(rèn)為要以社會(huì)危害性的大小作為劃分輕重罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)要件,充分考量犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的損失;三是刑期說,學(xué)者認(rèn)為以最高刑期或者以最低刑期作為劃分輕重罪的標(biāo)準(zhǔn);四是法律規(guī)范說,學(xué)者認(rèn)為要從法律對(duì)犯罪行為的規(guī)范出發(fā),將其作為輕重罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

2.罰金刑的適用流于表面

在我國(guó),罰金刑屬于一種附加刑,通常是與主刑相結(jié)合并處或單處的刑罰方式,罰金刑的適用可以使得犯罪人減少或避免監(jiān)禁刑,既可以對(duì)其起到懲罰作用又可以使其更好地進(jìn)行改造。但是罰金刑也存在著一定的缺陷和不足,首先,刑罰具有專屬性,但罰金由其本人以外的親屬朋友代為支付時(shí)無(wú)法對(duì)其起到較好的懲戒作用;其次,罰金刑在執(zhí)行方面也存在一定的困境和難題,如故意隱匿財(cái)產(chǎn)使判決執(zhí)行困難。再次,就罰金刑的數(shù)額沒有明確的法律規(guī)定對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定,大都由法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行裁定,同時(shí)罰金刑的適用過程中也易受客觀因素的影響,比如通貨膨脹或者通貨緊縮等問題。

目前我國(guó)肉羊的主要品種是產(chǎn)自英國(guó)的薩?？搜虻碾s交品種，其具有體格適中、體重大、肉毛兼產(chǎn)等優(yōu)勢(shì)，通過利用雜交技術(shù)，可以將薩?？搜蜃鳛楦副九c養(yǎng)殖地區(qū)的經(jīng)濟(jì)型母羊進(jìn)行雜交，從而獲得在產(chǎn)肉性更強(qiáng)、體形統(tǒng)一的優(yōu)質(zhì)雜交羊，通過大力發(fā)展雜交技術(shù)和肉羊人工受精技術(shù)，可以為當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)殖戶提供更加優(yōu)秀的肉羊品種，從而為肉羊高效養(yǎng)殖打下良好的基礎(chǔ)。

3.非監(jiān)禁措施適用率低

在我國(guó)現(xiàn)有的刑事裁量中非監(jiān)禁措施適用率低的原因有以下:其一,監(jiān)禁刑的適用居于主導(dǎo)地位,這阻礙了刑罰輕緩化的發(fā)展。有些輕微犯罪行為通過非監(jiān)禁刑就可以進(jìn)行懲戒和警示,無(wú)須啟動(dòng)監(jiān)禁刑從而造成司法資源的浪費(fèi)。根據(jù)相關(guān)資料表明,我國(guó)90%的已決犯是通過監(jiān)禁刑進(jìn)行刑罰執(zhí)行的,這不僅消耗了大量的司法資源,也不利于犯罪人回歸社會(huì)。其二,非監(jiān)禁刑適用的數(shù)量以及類型存在著一定不均衡的問題,同時(shí)在適用程序中,對(duì)于刑事被告人是否可以適用非監(jiān)禁刑,適用何種非監(jiān)禁刑都與法官的自由裁量有關(guān),同時(shí)也要采納社會(huì)大眾的意見,由于尚沒有明確的程序?qū)ζ溥M(jìn)行規(guī)范,因此,非監(jiān)禁刑的適用難以受到社會(huì)的監(jiān)督。

從定罪的角度上來看,我國(guó)現(xiàn)在對(duì)于刑罰制裁結(jié)構(gòu)還是偏向于重刑主義,這會(huì)造成對(duì)輕微犯罪定罪較重的后果,不符合罪、責(zé)、刑相適用原則;從量刑的角度上來看,輕微犯罪被適用重罪的處罰方式,會(huì)造成不合理的自由刑配置,使得刑罰執(zhí)行不能完全從現(xiàn)實(shí)出發(fā),無(wú)法扎根實(shí)踐。同時(shí)刑法過早或過晚介入干預(yù)案件也會(huì)帶來不同的影響,過早介入雖可以對(duì)未來風(fēng)險(xiǎn)起到一定預(yù)防作用但可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用;過晚介入會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)利未發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用,容易對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成一定的危害。因此,對(duì)于人身危險(xiǎn)性較低的輕微犯罪行為可以采取分流處置的方式,對(duì)于達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的違法行為歸為行政處罰,盡量減少適用限制其人身自由等監(jiān)禁刑的可能性,有學(xué)者在其研究中提到針對(duì)如何對(duì)輕微犯罪行為進(jìn)行定性的建議也是分流[6]。當(dāng)然,這并不意味著否定輕微犯罪行為給社會(huì)造成的危害性,針對(duì)當(dāng)前的司法現(xiàn)狀,完善輕微犯罪的懲罰機(jī)制迫在眉睫。

三、域外處置輕微犯罪行為的經(jīng)驗(yàn)借鑒

在我國(guó)刑罰輕緩化的大背景下,對(duì)我國(guó)刑罰體系進(jìn)行改革迫在眉睫,刑罰配置急待優(yōu)化和完善,我們應(yīng)當(dāng)汲取其他國(guó)家就犯罪分層制度積累的經(jīng)驗(yàn),完善我國(guó)的犯罪分類制度,將刑法具體化?？v觀世界各國(guó)對(duì)于輕微犯罪行為的處理方式,可以發(fā)現(xiàn)西方的許多國(guó)家在犯罪分層理論與實(shí)踐上已經(jīng)發(fā)展的較為成熟和完善,基于各國(guó)的國(guó)情和地域文化差異,所以導(dǎo)致輕微犯罪行為劃分標(biāo)準(zhǔn)各有千秋,但通過學(xué)習(xí)發(fā)現(xiàn)基本都是將犯罪行為對(duì)社會(huì)危害性的大小作為對(duì)犯罪進(jìn)行分類的典型劃分標(biāo)準(zhǔn)。

法國(guó)既是世界上最早對(duì)犯罪進(jìn)行分類的國(guó)家之一,也是采用三分法對(duì)犯罪行為進(jìn)行劃分的典型國(guó)家。1810年《法國(guó)刑法典》將犯罪分為重罪、輕罪、違警罪三類,分別由重罪法院、輕罪法院、違警法院管轄。他們?cè)谒痉▽?shí)踐中通過對(duì)犯罪行為的綜合考量來與之應(yīng)受的刑罰種類和應(yīng)受懲罰的幅度相匹配,充分考慮犯罪人犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的危害性和犯罪人員的主觀惡性與再犯可能性。相比之下,2002年德國(guó)修訂的《德國(guó)刑法典》對(duì)輕微犯罪行為進(jìn)行了重罪與輕罪兩個(gè)部分的劃分,將違警行為等統(tǒng)一規(guī)定于《違反秩序法》中。美國(guó)在《模范刑法典》中根據(jù)犯罪的綜合考量將犯罪分為違警罪、重罪、輕罪、微罪四個(gè)層次。從實(shí)體法角度,美國(guó)在共同犯罪中,對(duì)于共同犯重罪的罪犯區(qū)分主從犯,而對(duì)共同犯輕罪則不區(qū)分主從犯,且微罪的最高刑期為30天;法國(guó)與德國(guó)在此方面都規(guī)定輕罪在未遂的情況下,僅在法律規(guī)定的情況下才會(huì)受到處罰。從程序法角度來看,美國(guó)的處理方式是在當(dāng)場(chǎng)實(shí)施輕罪的情況下,對(duì)于輕罪犯實(shí)行無(wú)逮捕令逮捕,且對(duì)于輕罪的審理無(wú)須經(jīng)過大陪審團(tuán)的陪審,在審判中也允許輕罪犯缺席;法國(guó)在此方面的規(guī)定是預(yù)審對(duì)輕微案件只有選擇性,德國(guó)在此沒有明確的要求。眾多的英美法系國(guó)家由于歷史遺留制度和現(xiàn)實(shí)中公民極其追求自由的原因,使得刑罰的處罰方式復(fù)雜且種類多樣,針對(duì)不同的犯罪類型與犯罪對(duì)社會(huì)的危害程度適用不同的處罰方式,與我國(guó)相似,他們的罰金刑可以單處也可以并處。從大陸法系來看,以德國(guó)和日本為例,在其刑罰實(shí)踐中亦或是司法理論中,他們對(duì)于罰金刑的適用及其普及率都是非常之高的,使用率早已超過其他國(guó)家。

通過了解域外對(duì)輕微犯罪行為的處置,可以看出如二分法和四分法是各國(guó)比較常見的分類方法,再如德國(guó)存在罰金刑適用率、普及率較高的現(xiàn)象,而我國(guó)在此方面仍存在一些不足。其一,思想上,在我國(guó)傳統(tǒng)的兩千多年的封建歷史長(zhǎng)河中,“諸法合體,民刑不分”的思想根深蒂固,總的來看我國(guó)在犯罪分層方面缺乏歷史經(jīng)驗(yàn)的借鑒。其二,實(shí)踐上,我國(guó)自改革開放以后借鑒蘇聯(lián)模式建設(shè)社會(huì)主義社會(huì),雖然蘇聯(lián)對(duì)于犯罪分層制度的規(guī)定日漸完善,但是在當(dāng)時(shí)借鑒蘇聯(lián)模式的過程中,沒有就犯罪分層制度進(jìn)行具體的學(xué)習(xí)。

四、認(rèn)定輕微犯罪出罪機(jī)制的完善建議

隨著社會(huì)實(shí)踐的不斷進(jìn)步,我國(guó)現(xiàn)有的針對(duì)重刑制定的刑事制裁措施與實(shí)踐中的輕微犯罪行為無(wú)法匹配,有些犯罪尚不構(gòu)成用刑法來進(jìn)行規(guī)制的高度,輕易定罪就會(huì)造成刑法定罪門檻的降低,造成對(duì)人權(quán)的損害。對(duì)于輕微犯罪的社會(huì)危害性較小,且犯罪人認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度較好,再犯可能性較低,可以根據(jù)其具體犯罪行為進(jìn)行分流處置,例如,將未達(dá)到“量”刑標(biāo)準(zhǔn)的犯罪行為進(jìn)行行政處罰亦或采取罰金、社區(qū)服務(wù)等非監(jiān)禁刑的處罰方式作為刑罰的替代措施[7], 與其他社會(huì)治理措施相互配套。為此,我們應(yīng)該針對(duì)輕微犯罪案件制定一種輕微犯罪分流處置的贖罪機(jī)制,通過對(duì)輕微犯罪行為的社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性等刑事特點(diǎn)進(jìn)行正確評(píng)價(jià)得以實(shí)現(xiàn)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的同時(shí),從而更科學(xué)、合理地使用司法資源。

(一)從根源上規(guī)范犯罪的分流制度

犯罪分層制度是針對(duì)不同程度的犯罪行為有對(duì)應(yīng)的刑事制裁措施,從而使得定罪符合法律依據(jù),將罪、責(zé)、刑三者相匹配。因此,應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求和實(shí)踐中不斷變化的形勢(shì)來對(duì)刑罰體系進(jìn)行更新,積極汲取其他國(guó)家在此方面的經(jīng)驗(yàn),注重完善微罪的刑事制裁體制,從根源上建立一種輕微犯罪的分流處置機(jī)制。

(二)加大對(duì)罰金刑的適用

1.完善罰金刑的適用形式

罰金刑在我國(guó)屬于一種附加刑,既可以附加也可以獨(dú)立適用,但在實(shí)踐中只有原則性規(guī)定并沒有規(guī)定具體的罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)目前的罰金刑的建構(gòu)和執(zhí)行力度,罰金刑的適用并不完善,通常作為對(duì)主刑的補(bǔ)充來適用,沒有最大發(fā)揮罰金刑的作用。適當(dāng)調(diào)整有關(guān)罰金刑的適用方式,加大對(duì)罰金刑的適用力度,能夠提高其作為主刑的使用頻率,尤其針對(duì)輕微犯罪行為,采用罰金刑的方式不但實(shí)現(xiàn)了罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則,而且能夠節(jié)約司法資源。

2.規(guī)范罰金刑的執(zhí)行監(jiān)督程序

縱觀罰金刑的執(zhí)行程序,可以看出罰金刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)為第一審人民法院,享有執(zhí)行罰金的權(quán)利,各地的法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)具體落實(shí)到對(duì)輕微犯罪被告人履行罰金刑的義務(wù),從我國(guó)罰金繳納的程序上可以看到,執(zhí)行主體不能從被執(zhí)行人所繳納的罰金中獲取任何利益,這也可能會(huì)引發(fā)執(zhí)行主體不作為、亂作為的現(xiàn)象,為此應(yīng)當(dāng)建立一種罰金執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制,例如檢察院作為公訴人在判決生效后賦有對(duì)其監(jiān)督的權(quán)利,亦或賦予監(jiān)察委員會(huì)或?qū)ｉT機(jī)關(guān)享有監(jiān)督權(quán),以此規(guī)范罰金刑的執(zhí)行程序并保障受害主體的權(quán)利。

3.為單獨(dú)適用罰金刑提供法律依據(jù)

罰金刑針對(duì)輕微犯罪行為可以作為單獨(dú)的刑罰方式適用,明確罰金刑的本質(zhì)是用罰金的方式來對(duì)犯罪人起到警示的作用,而不是單純的收納費(fèi)用上繳國(guó)庫(kù)。因此,罰金刑作為財(cái)產(chǎn)刑的一部分,也對(duì)建立輕微犯罪出罪的贖罪機(jī)制發(fā)揮著積極作用。

4.完善財(cái)產(chǎn)執(zhí)行前調(diào)查制度

隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展,人們從事的產(chǎn)業(yè)和分工日益多元化從而導(dǎo)致收入具有較大差異。在對(duì)犯罪人執(zhí)行罰金刑之前要對(duì)其經(jīng)濟(jì)來源進(jìn)行摸底,了解其基本的經(jīng)濟(jì)情況。目前,我國(guó)在此方面尚未有專門的規(guī)定,被告人有將財(cái)產(chǎn)提前進(jìn)行惡意轉(zhuǎn)移或者藏匿的風(fēng)險(xiǎn)。罰金刑的目的是基于人道主義原則,對(duì)社會(huì)危害性不大、再犯可能性較小的輕微犯罪人給予警示教育,因其應(yīng)受刑罰懲罰性不大,所以適用與其罪行相適應(yīng)的懲戒措施。因此,針對(duì)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行前,需要建立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)其執(zhí)行進(jìn)行調(diào)查,能夠?qū)p微犯罪人充分發(fā)揮警示和震懾的作用,并且可以保證罰金刑的順利執(zhí)行。

5.明確罰金刑的具體額度標(biāo)準(zhǔn)

目前,我國(guó)對(duì)于罰金刑無(wú)具體的適用懲罰標(biāo)準(zhǔn),這也是罰金刑難以被合理適用的原因之一,對(duì)于罰金刑的具體適用只有一個(gè)基本的原則進(jìn)行規(guī)范,而沒有具體的法律法規(guī)針對(duì)某類犯罪行為的具體額度進(jìn)行明細(xì)規(guī)定,使得罰金刑難以作為單獨(dú)刑罰方式對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰,并且在沒有具體標(biāo)準(zhǔn)的情況下,司法人員使用自由裁量權(quán)難以進(jìn)行適度衡量。因此,若無(wú)明確的裁量標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于輕微犯罪行為的處罰無(wú)法恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

(三)充分發(fā)揮其他非監(jiān)禁刑的作用

目前,我國(guó)只有對(duì)判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯依法實(shí)行社區(qū)矯正的刑罰。社區(qū)矯正的直接目的是對(duì)犯罪行為的預(yù)防,根據(jù)《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》第一章第三條[8]的規(guī)定,可以將社區(qū)矯正的刑罰方式理解為矯正其心理和行為、端正其思想和態(tài)度,幫助其重新成為合法的公民,降低其行為造成社會(huì)危害性的可能性。對(duì)比某些西方國(guó)家的做法來看,英國(guó)是第一個(gè)設(shè)立社區(qū)服務(wù)的國(guó)家,社區(qū)矯正工作是由專門的矯正機(jī)構(gòu)來完成的,例如美國(guó)作為社區(qū)矯正制度最為完善的國(guó)家,讓第三方主體介入社區(qū)矯正工作的懲罰監(jiān)督模式也值得我們借鑒。還有一些國(guó)家將社區(qū)服務(wù)作為刑罰方式,即通過各方力量,如政府部門、社區(qū)的居委會(huì)部門及其他部門直接為社區(qū)內(nèi)的成員提供公共服務(wù)以及生活各方面的服務(wù),隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展,大量的社會(huì)人員涌入社區(qū),這不僅解決了就業(yè)問題,還進(jìn)一步化解了社會(huì)矛盾,促進(jìn)了社會(huì)的和諧;對(duì)于觸犯輕微犯罪的這一特殊群體而言,進(jìn)行社區(qū)服務(wù)不僅有利于培養(yǎng)其責(zé)任承擔(dān)意識(shí)、提高其法律意識(shí),更容易使其更好地回歸社會(huì),融入社會(huì),實(shí)現(xiàn)雙贏。對(duì)于社會(huì)秩序的影響來看,若將輕微犯罪行為不納入犯罪行列并不利于社會(huì)的長(zhǎng)治久安,因此,我國(guó)可以借鑒其他國(guó)家的處理經(jīng)驗(yàn)充分引入其他非監(jiān)禁模式的刑罰,如采取罰金刑、社區(qū)矯正、社區(qū)服務(wù)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等處罰方式,既能夠?qū)p微犯罪行為的犯罪人給予較為恰當(dāng)?shù)奶幜P,又適應(yīng)了罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則,體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的充分保障,對(duì)違反刑法法律的行為給予懲治的同時(shí)也節(jié)約了司法資源。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的飛速發(fā)展犯罪方式及犯罪手段不斷翻新,越來越多的輕微犯罪行為依然受到與犯罪行為不匹配的嚴(yán)厲刑罰,對(duì)此也造成國(guó)家的司法資源浪費(fèi)。刑法輕緩化必定是當(dāng)下刑罰發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì),因此,面對(duì)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)集中司法資源懲治社會(huì)危險(xiǎn)性較大的嚴(yán)重犯罪行為。