證據(jù)與技術(shù)：刑事抽樣證明的科學(xué)面向

潘金貴，吳慶棒

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

刑事抽樣證明是由統(tǒng)計(jì)學(xué)中抽樣調(diào)查發(fā)展、演變而來，目的在于科學(xué)解決證明成本高與司法資源有限之間的矛盾，其底層邏輯是在刑事訴訟中根據(jù)選取的樣本證據(jù)的分析結(jié)果依照統(tǒng)計(jì)學(xué)原理對(duì)總體待證事實(shí)的特征進(jìn)行推斷［1］106。與傳統(tǒng)證明方法明顯不同的是：傳統(tǒng)證明方法要求證據(jù)與待證事實(shí)之間一一對(duì)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)在范圍上應(yīng)形成覆蓋；但在抽樣證明中，樣本證據(jù)與總體待證事實(shí)之間僅存在部分同一性，這就可能導(dǎo)致證明結(jié)果與總體待證事實(shí)真實(shí)情況存在一定的誤差。盡管刑訴法并未對(duì)抽樣證明作明確規(guī)定，但借助抽樣證明定案卻是司法實(shí)務(wù)中存在的一條“隱形規(guī)則”，并以食品安全犯罪、毒品犯罪和知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件居多［2］。當(dāng)前，對(duì)如何從法理角度認(rèn)識(shí)和理解刑事抽樣證明、如何從實(shí)踐角度對(duì)待并處理前述“誤差”問題，學(xué)術(shù)界鮮有關(guān)注。本文將在明確刑事抽樣證明的理論屬性與適用邊界的基礎(chǔ)上，通過對(duì)刑事抽樣證明方法的實(shí)踐考察，進(jìn)一步檢視司法之中刑事抽樣證明的實(shí)際樣態(tài)，并從規(guī)范層面分析相關(guān)問題癥結(jié)，最終從刑事抽樣證明運(yùn)用的證據(jù)層面與技術(shù)層面提出問題的有效應(yīng)對(duì)舉措。

一、刑事抽樣證明的理論屬性與邏輯詮釋

（一）刑事抽樣證明的理論屬性

界定刑事抽樣證明的理論屬性是實(shí)踐規(guī)范適用的前提。在此需首先明確刑事抽樣證明概率抽樣的推理形式。刑事抽樣證明以抽樣調(diào)查為方法論基礎(chǔ)，而抽樣調(diào)查又可分為概率抽樣與非概率抽樣兩種類型。概率抽樣（也稱隨機(jī)抽樣），以概率理論為依據(jù)，通過隨機(jī)化的機(jī)械操作程序取得樣本，能避免抽樣過程中的人為因素的影響，保證樣本的客觀性。雖然隨機(jī)樣本一般不會(huì)與總體完全一致，但它依據(jù)的是大數(shù)定律和中心極限定理［3］，①大數(shù)定律又稱為平均數(shù)定律或大數(shù)法則，是指隨機(jī)事件的規(guī)律性只有在大量觀察中才能顯現(xiàn)出來，隨著觀察次數(shù)的增加，隨機(jī)影響將相互抵消從而使得規(guī)律性具有穩(wěn)定的性質(zhì)。在進(jìn)行充分大規(guī)模抽樣后，抽樣平均數(shù)和總體平均數(shù)之間的離差可以達(dá)到任意小，這一可能性的概率可以極限接近于1，即實(shí)現(xiàn)完全的精確性。中心極限定理的基本含義是當(dāng)隨機(jī)變量的數(shù)量充分大時(shí)，一組獨(dú)立同分布的變量之和或平均值近似呈正態(tài)分布，這是大樣本統(tǒng)計(jì)和推斷的理論基礎(chǔ)。而且能夠計(jì)算和控制抽樣誤差，可以正確地說明樣本的統(tǒng)計(jì)值在多大程度上適合于總體，因而，根據(jù)樣本調(diào)查的結(jié)果可以從數(shù)量上推斷總體，說明總體的性質(zhì)、特征。而非概率抽樣（也稱非隨機(jī)抽樣）主要是依據(jù)研究者的主觀意愿或是否方便來選取對(duì)象，放棄了概率抽樣的隨機(jī)原則，樣本統(tǒng)計(jì)量的分布并不確定。簡(jiǎn)言之，概率抽樣具有能夠得到總體未知目標(biāo)量的可靠估計(jì)，并能估計(jì)抽樣誤差，進(jìn)而能對(duì)總體進(jìn)行推斷的優(yōu)點(diǎn)。而非概率抽樣不能根據(jù)樣本計(jì)算抽樣誤差，因而不能從概率意義上控制抽樣誤差并以此來描述抽樣的準(zhǔn)確性，非概率抽樣條件下用樣本對(duì)總體進(jìn)行推斷存在很大的風(fēng)險(xiǎn)［4］3-4。②盡管經(jīng)驗(yàn)抽樣（判斷抽樣）等非概率抽樣方法或許能夠降低樣本推斷總體的風(fēng)險(xiǎn)，但由于“經(jīng)驗(yàn)”存在個(gè)體化差異且不具備具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此在缺乏概率抽樣的基本數(shù)理支持時(shí)，此種非概率抽樣方法的推斷結(jié)果仍存在極大的或然性，無法在刑事訴訟中予以推廣。刑事抽樣證明作為一種便宜性證明方式，在用樣本證據(jù)結(jié)果推斷總體待證事實(shí)特征的目的與要求之下，應(yīng)當(dāng)保證這種推斷方式的科學(xué)性、規(guī)范性，以保障事實(shí)認(rèn)定的公正性。就此而言，刑事抽樣證明應(yīng)屬于概率抽樣，③概率抽樣存在重復(fù)抽樣與不重復(fù)抽樣兩種情形，考慮到重復(fù)抽樣有可能再次抽到同一單位，而同一單位并不會(huì)提供更多的信息，因此本文研討的刑事抽樣證明方法僅限于概率抽樣中的不重復(fù)抽樣。并應(yīng)依循概率抽樣的基本條件。

進(jìn)一步說，概率抽樣證明方式與推定型事實(shí)認(rèn)定方式具有相同之處。第一，二者具有共同的價(jià)值基礎(chǔ)。要件事實(shí)的證明難度與一定的刑事政策是刑事推定創(chuàng)設(shè)的前提，而用樣本推斷總體開展抽樣證明也是在有限司法資源下處理司法證明難題的一種選擇。第二，二者具有共同的邏輯原理。推定是基于事物之間的常態(tài)的因果聯(lián)系，由基礎(chǔ)事實(shí)推出待證事實(shí)的一種證明規(guī)則［5］，即推定的基本結(jié)構(gòu)為“基礎(chǔ)事實(shí)→待證事實(shí)”。而刑事抽樣證明的作用機(jī)理為“樣本證據(jù)事實(shí)→總體待證事實(shí)”。同時(shí)，刑事推定中所要求的“常態(tài)的因果聯(lián)系”為經(jīng)驗(yàn)、邏輯等基本法則［6］，而在刑事抽樣證明中“樣本→總體”的中間聯(lián)合點(diǎn)則既涵蓋經(jīng)驗(yàn)法則也包括與前述經(jīng)驗(yàn)、邏輯具有相同法則性質(zhì)的大數(shù)定律、中心極限定理［7］。第三，二者具有共同的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。從實(shí)質(zhì)性上看，刑事推定是一種特殊且必要的蓋然型證明、效率型證明、低維度證明方式［8］。刑事抽樣證明作為一種與全面取證證明相對(duì)的證明方式，抽樣事實(shí)與客觀事實(shí)之間存在著概率關(guān)系，抽樣證明是對(duì)總體待證事實(shí)的概率性推理，提高了事實(shí)認(rèn)定效率。而且，出于對(duì)事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性與權(quán)利保障充分性的考慮，刑事抽樣結(jié)果和推定一樣均允許被反駁，且反駁標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)設(shè)置相對(duì)較低的證明要求，否則容易將刑事抽樣證明完全定位成打擊犯罪的一種便捷手段，有礙裁判公正的實(shí)現(xiàn)。綜上，可以概括地認(rèn)為刑事抽樣證明等同于刑事推定，更確切地說，應(yīng)為事實(shí)推定。④推定分為法律推定和事實(shí)推定，前者由法律明文規(guī)定，后者則立足法官認(rèn)知，系證明力評(píng)價(jià)的重要補(bǔ)充，由于目前在法律規(guī)范層面并未明確刑事抽樣證明的推定資格，因此刑事抽樣證明應(yīng)屬于事實(shí)推定。

（二）刑事抽樣證明的邏輯詮釋

刑事抽樣證明應(yīng)定位為一種科學(xué)性司法證明方法。這種“科學(xué)性”主要表現(xiàn)為抽樣取證得來的樣本證據(jù)的科學(xué)性，因?yàn)椋瑯颖咀C據(jù)的獲取需以統(tǒng)計(jì)學(xué)原理與概率抽樣方法為手段依托，該統(tǒng)計(jì)學(xué)原理與概率抽樣方法等專門性知識(shí)在司法證明中的介入為樣本證據(jù)注入了科學(xué)特性。亦言之，樣本證據(jù)是科學(xué)原理和技術(shù)方法與司法證明活動(dòng)相結(jié)合的產(chǎn)物，是應(yīng)用科學(xué)原理和技術(shù)方法揭示用其他方法無法準(zhǔn)確提取的有關(guān)案件事實(shí)信息的科學(xué)證據(jù)［9］。合理理解并運(yùn)用此類科學(xué)證據(jù)是準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)刑事抽樣證明方法以及客觀認(rèn)定抽樣總體待證事實(shí)的關(guān)鍵，為此需明確以下幾點(diǎn)。

1.證明關(guān)系：?jiǎn)为?dú)直接證明總體待證事實(shí)

在刑事抽樣證明的證明關(guān)系方面，一般而言，樣本證據(jù)事實(shí)對(duì)總體待證事實(shí)的證明具有直接性、獨(dú)立性，而不必須再經(jīng)過其他證據(jù)對(duì)此加以佐證。這既是概率抽樣的實(shí)質(zhì)作用所在，也是刑事推定的價(jià)值體現(xiàn)。對(duì)于不同于“總體待證事實(shí)”的“他類待證事實(shí)”，樣本證據(jù)事實(shí)則無法單獨(dú)直接予以證明，但可以作為論據(jù)輔助認(rèn)定“他類待證事實(shí)”（不得作為二次推定的論據(jù)）［10］，例如通過刑事抽樣取證實(shí)現(xiàn)對(duì)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《集資意見》）第6 條、①《集資意見》第6 條：“如果確實(shí)因?yàn)榭陀^條件限制無法逐一收集參與集資人員的言詞證據(jù)的，可以結(jié)合已收集的證據(jù)綜合認(rèn)定人數(shù)和金額。”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)詐意見》）第6 條第2 款②《網(wǎng)詐意見》第6 條第2 款：“確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)?！彼?guī)定的定量事實(shí)中的人數(shù)、數(shù)額等的證明目的。不過應(yīng)當(dāng)明確的是，雖然刑事抽樣證明以刑事抽樣取證為手段，但刑事抽樣取證并不一定為刑事抽樣證明，如若在刑事抽樣取證后再結(jié)合其他印證性證據(jù)對(duì)待證事實(shí)予以綜合審查認(rèn)定，則不具備刑事抽樣證明前述內(nèi)在的證明特性，此時(shí)的刑事抽樣取證僅為一種抽樣核實(shí)事實(shí)或者間接證明“他類待證事實(shí)”的方法，而不是針對(duì)“總體待證事實(shí)”所開展的刑事抽樣證明。

2.證明對(duì)象：一般應(yīng)限為“物”

當(dāng)前，相關(guān)刑事司法解釋已明確了抽樣方法在證明被害人人數(shù)、涉案金額、犯罪對(duì)象數(shù)量等方面的適用場(chǎng)域，例如《集資意見》和《網(wǎng)詐意見》中對(duì)人數(shù)、數(shù)額等的證明規(guī)定［11］，以及《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定》）第22 條、③《網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定》第22 條：“對(duì)于數(shù)量眾多的同類證據(jù)材料，在證明是否具有同樣的性質(zhì)、特征或者功能時(shí)，因客觀條件限制不能全部驗(yàn)證的，可以進(jìn)行抽樣驗(yàn)證。”《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》）第39 條④《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第39 條：“公安機(jī)關(guān)辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪案件、走私犯罪案件、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，對(duì)同一批次或者同一類型的涉案物品，確因?qū)嵨飻?shù)量較大，無法逐一勘驗(yàn)、鑒定、檢測(cè)、評(píng)估的，可以委托或者商請(qǐng)有資格的鑒定機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依照程序按照一定比例隨機(jī)抽樣勘驗(yàn)、鑒定、檢測(cè)、評(píng)估，并由其制作取樣記錄和出具相關(guān)書面意見?！睂?duì)涉案物品數(shù)量的證明的規(guī)定等。當(dāng)然，刑事抽樣實(shí)踐中的證據(jù)類型也包括證人證言［12］。但是嚴(yán)格地說，刑事抽樣證明中抽樣對(duì)象一般應(yīng)限定為“物”，包括實(shí)體物與虛擬物，而不包括人或其他統(tǒng)計(jì)性數(shù)據(jù)。理由有三：

第一，樣本證據(jù)事實(shí)與總體待證事實(shí)之間的證明關(guān)系使然。如前文所述，樣本證據(jù)事實(shí)對(duì)總體待證事實(shí)的證明具有直接性、獨(dú)立性，因此，即便認(rèn)為《集資意見》《網(wǎng)詐意見》中對(duì)被害人人數(shù)和涉案金額認(rèn)定的規(guī)定屬于刑事抽樣，也僅僅是在利用刑事抽樣取證方法完成對(duì)事實(shí)的綜合認(rèn)定。同理，實(shí)踐中對(duì)證人證言進(jìn)行抽樣取證同樣是一種對(duì)待證事實(shí)的抽樣核實(shí)而非刑事抽樣證明，其目的是與同類獨(dú)立的證據(jù)事實(shí)或其他類證據(jù)事實(shí)構(gòu)成印證證明關(guān)系。

第二，對(duì)部分被害人、部分金額條目的抽樣通常屬于非概率抽樣。例如《網(wǎng)詐意見》規(guī)定，“無法逐一收集言詞證據(jù)”時(shí)，可以依據(jù)已收集的部分被害人陳述、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)證明總體人數(shù)或涉案金額。這是一種在取證便利條件下的抽樣，不是概率抽樣。這種情形下進(jìn)行所謂的刑事抽樣證明僅為非概率抽樣證明，并不具備推定被害人人數(shù)、涉案金額等總體情況的正當(dāng)性、合理性。

第三，“非必要，不適用”原則對(duì)刑事抽樣證明對(duì)象范圍的限制。刑事抽樣方法應(yīng)是司法辦案的末位原則，并且要控制使用［13］。因?yàn)楣撬痉ㄖA(chǔ)，刑事抽樣證明的推定屬性決定了這種證明方式較之全面取證、全面證明存在可能不當(dāng)入罪的風(fēng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)突出強(qiáng)調(diào)公正為主、兼顧效率的司法理念，明確刑事抽樣證明僅為一種證明困難下的例外規(guī)則，并不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，須遵循“非必要，不適用”的原則。故而，在證據(jù)已達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)，無須再進(jìn)行抽樣取證。如根據(jù)查獲屬實(shí)的電子賬本數(shù)據(jù)或賬本原件等證據(jù)能夠認(rèn)定涉案金額時(shí)，再對(duì)被害人陳述或證人證言進(jìn)行抽樣取證，既不屬于刑事抽樣證明也會(huì)造成訴訟效率的拖延，況且法律也并未對(duì)定案提出必須出示被害人陳述等言詞證據(jù)的要求。此時(shí)需要做的是對(duì)涉案金額開展審計(jì)工作，而不可對(duì)其進(jìn)行抽樣證明，因?yàn)樯姘附痤~統(tǒng)計(jì)工作的難度較小、耗時(shí)較短，抽樣證明既不具有合理性也不具有必要性。但如果僅直接依據(jù)口供或抽樣獲取的被害人陳述等言詞證據(jù)而沒有充分的相關(guān)銀行賬戶交易記錄、賬本原件、電子證據(jù)等證據(jù)加以印證，便對(duì)全部涉案金額予以認(rèn)定，這僅是在未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)下的隨意定罪而不是刑事抽樣所應(yīng)當(dāng)考慮的證明范疇。

因此，根據(jù)上述分析并通過排除法可知，刑事抽樣證明中抽樣對(duì)象一般僅限于“物”。而對(duì)于某類涉案物，應(yīng)全部認(rèn)定還是部分認(rèn)定抑或具體認(rèn)定為多少，可以通過隨機(jī)抽取一定樣本并根據(jù)“物”的具體情況和涉罪情況對(duì)樣本進(jìn)行逐一、逐份檢驗(yàn)鑒定，統(tǒng)計(jì)樣本內(nèi)確證“物”的數(shù)量情況，而后經(jīng)過科學(xué)化的統(tǒng)計(jì)原理和統(tǒng)計(jì)方式確定樣本證據(jù)結(jié)果并推定總體證據(jù)特征。即便依照刑事推定規(guī)則，可以對(duì)刑事抽樣證明中的樣本事實(shí)、總體事實(shí)乃至事實(shí)認(rèn)定過程是否符合大數(shù)定律和中心極限定理提出異議，也僅為對(duì)總體待證事實(shí)認(rèn)定結(jié)果準(zhǔn)確與否的再次確認(rèn)，這與前述被害人人數(shù)、涉案金額的認(rèn)定過程具有本質(zhì)區(qū)別。

3.證明力評(píng)價(jià)：強(qiáng)調(diào)自由心證與經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用

作為一類科學(xué)證據(jù)，應(yīng)以正當(dāng)程序?yàn)榛A(chǔ)，對(duì)樣本證據(jù)抽取方法的科學(xué)性以及結(jié)果運(yùn)用的合理性開展更為實(shí)質(zhì)化地審查、檢驗(yàn)。而肯定刑事抽樣證明的推定屬性，實(shí)際上體現(xiàn)了審查、檢驗(yàn)樣本證據(jù)過程中司法人員的主觀能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)了自由心證與經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。自由心證即對(duì)證據(jù)證明力的自由評(píng)估［14］，包含證據(jù)自由（證據(jù)形式的自由）、證據(jù)自由評(píng)價(jià)及內(nèi)心確信等三大支柱［15］。在刑事抽樣證明中強(qiáng)調(diào)自由心證，是強(qiáng)調(diào)證據(jù)自由評(píng)價(jià)與內(nèi)心確信。而強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，一方面是明確特殊經(jīng)驗(yàn)法則在抽樣方法選擇與運(yùn)用上科學(xué)性的判斷作用，另一方面則是給予法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力與認(rèn)定總體待證事實(shí)的一種內(nèi)在制約，突出自由心證原則下的法官心證并非完全自由［16］。具言之，刑事抽樣證明證據(jù)自由評(píng)價(jià)有三方面的要求：樣本單個(gè)證據(jù)證明力自由評(píng)價(jià)、樣本證據(jù)證明力自由評(píng)價(jià)與總體證據(jù)證明力自由評(píng)價(jià)。樣本單個(gè)證據(jù)證明力自由評(píng)價(jià)是對(duì)證據(jù)可信性的判斷，包括客觀真實(shí)性、鑒定程序合法性等性質(zhì)的判斷，樣本單個(gè)證據(jù)證明力自由評(píng)價(jià)是保障樣本證據(jù)準(zhǔn)確運(yùn)用的前提。樣本證據(jù)證明力自由評(píng)價(jià)則既需要判斷辦案機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格遵循概率抽樣的隨機(jī)性原則以及隨機(jī)抽樣方法的選擇是否科學(xué)合理，還需要判斷樣本證據(jù)對(duì)總體證據(jù)事實(shí)的推定是否符合大數(shù)定律、中心極限定理的條件。依據(jù)大數(shù)定律、中心極限定理，準(zhǔn)確認(rèn)定總體待證事實(shí)要求對(duì)總體證據(jù)進(jìn)行充分的大規(guī)模抽樣，以縮減樣本與總體的離差值，而具體如何確定抽樣規(guī)模才能使得樣本證據(jù)獲得相當(dāng)?shù)淖C明力，需要辦案人員綜合審查證據(jù)后運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)思維并根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則予以合理把握、自由判斷?？傮w證據(jù)證明力自由評(píng)價(jià)是一種證據(jù)的反向性審查，這點(diǎn)是推定的可反駁性質(zhì)所決定的，即司法人員對(duì)推定的總體證據(jù)事實(shí)應(yīng)當(dāng)持懷疑態(tài)度，具體來說，司法人員需要在樣本單個(gè)證據(jù)與樣本證據(jù)的證明力自由評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，著重考慮其他駁斥性證據(jù)能否推翻總體證據(jù)事實(shí)，必要時(shí)還應(yīng)再次通過邏輯分析、實(shí)踐檢驗(yàn)等方式對(duì)此進(jìn)行終局性評(píng)價(jià)。而內(nèi)心確信則是心證形成者的心理狀態(tài)表達(dá)或是自由心證結(jié)論，是對(duì)訴訟事實(shí)的主觀性認(rèn)識(shí)程度。對(duì)于推定的總體證據(jù)事實(shí)達(dá)至內(nèi)心確信程度時(shí)，司法人員應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，并對(duì)心證形成過程作出必要說明與解釋。不過，也應(yīng)當(dāng)清楚的是，案件事實(shí)的認(rèn)定往往并不完全與客觀事實(shí)一致，因此應(yīng)當(dāng)為作出內(nèi)心確信結(jié)果的司法人員設(shè)置事實(shí)變化可能性的容忍界限范圍，只要不存在嚴(yán)重失職行為，一般不應(yīng)當(dāng)追究“錯(cuò)案”責(zé)任，而從這個(gè)角度來看，內(nèi)心確信也就可以等同于排除合理懷疑。此外，司法人員還應(yīng)當(dāng)不斷強(qiáng)化對(duì)抽樣調(diào)查方法的準(zhǔn)確理解與認(rèn)識(shí)，提高運(yùn)用刑事抽樣證明方法的能力，以保障內(nèi)心確信的實(shí)質(zhì)性。

二、刑事抽樣證明的實(shí)踐樣態(tài)及其規(guī)范回應(yīng)

（一）研究說明與樣本來源

通過資料搜集、實(shí)踐觀察與裁判文書閱讀，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)前刑事司法中抽樣證明方法在盜竊罪、詐騙罪、生產(chǎn)銷售偽劣商品罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、走私販賣運(yùn)輸制造毒品罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等案件中均已有所適用。而鑒于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作法治化水平的要求［17］，筆者擬主要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為研究對(duì)象，并輔之以相關(guān)他類犯罪案件，有針對(duì)性地對(duì)刑事抽樣證明的實(shí)踐樣態(tài)予以審視，再以問題為導(dǎo)向?qū)π淌鲁闃幼C明方法的規(guī)范運(yùn)用予以詳述。

以“威科先行”為檢索平臺(tái)，①本文所述案例均來自于“威科先行”檢索平臺(tái)。在刑事案件的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”欄下鎖定“抽樣”關(guān)鍵詞和“2017年1 月1 日—2022 年9 月1 日”時(shí)間跨度，共檢索出777 個(gè)裁判案例，經(jīng)過文獻(xiàn)閱讀、比對(duì)，剔除存在搜索偏差、與本研究無關(guān)、案例重復(fù)的情況，最終摘選出738 個(gè)可供研究的有效案例。研究對(duì)象說明如下：一方面，在同一時(shí)間跨度內(nèi)，全部刑事犯罪案件共6940575 件，其中適用刑事抽樣證明方法的案件共23873 件，占比僅約0.34%，在該23873 件案件中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件占比約3.25%；而在全部的21859 件知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，適用了刑事抽樣證明方法的案例占比也較低，約為3.38%。由此可見，刑事抽樣證明方法在實(shí)踐中的適用較為有限，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪司法中適用的有限性也較為明顯，而在有限適用情況下則以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪居多。另一方面，在研究的738 件案例中，一審審結(jié)的案件數(shù)量為618 件，二審審結(jié)的案件數(shù)量為120 件，無再審案件。而在二審審結(jié)的案件中，上訴類案件為115 件，其中明確就抽樣程序或抽樣結(jié)論提出上訴的案件僅為23 件，這說明目前抽樣證明方法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪司法中已得到了較大程度的認(rèn)可。

（二）刑事抽樣證明的實(shí)踐樣態(tài)

1.抽樣證明方法表述的形式化

筆者閱讀738 份裁判案例發(fā)現(xiàn)，裁判文書中對(duì)于抽樣證明方法運(yùn)用的表述具有籠統(tǒng)性，多表現(xiàn)為“經(jīng)抽樣”“進(jìn)行抽樣”或以“抽樣筆錄”“抽樣鑒定憑證”“抽樣取證清單”“抽樣情況說明”等舉證形式代替對(duì)抽樣過程的表述。而這其中就抽樣程序或抽樣結(jié)果提出上訴的案件為17 件，在同類上訴案件中占比為73.91%，這說明抽樣表述的具體程度在很大程度上影響辯方上訴與否。

2.抽樣總體數(shù)量未受到嚴(yán)格的限制

在738 份案例中，表述了抽樣總體數(shù)量情況的共642 份，而在這之中，總體超過100 個(gè)單位的案例占絕大多數(shù)，占比96.73%，總體超過5000 個(gè)單位的案例占比也達(dá)到30.81%，總體超過10000 個(gè)單位的則為89 件，占比13.86%；但總體少于100 個(gè)單位的案例也有21 件，其中有2 件的總體甚至低于10 個(gè)單位，即在曾艷紅銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中，對(duì)查獲的五個(gè)涉嫌假冒侵權(quán)的epson 墨水672 型號(hào)（t6721 黑色）抽樣一個(gè)；②參見廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306 刑初6356 號(hào)刑事判決書。在王某甲銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中，檢驗(yàn)部門采取抽樣方式對(duì)公安機(jī)關(guān)提取的六瓶同一編號(hào)的假冒苦蕎酒抽取兩瓶樣品進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)。③參見江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院（2019）蘇1002 刑初423 號(hào)刑事判決書。抽樣的涉案物總體數(shù)量過低在其他犯罪案件司法中亦有發(fā)生，如在柳某某盜竊一案中，辦案人員僅對(duì)涉案的4 只白鵝進(jìn)行抽樣稱重。④參見浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281 刑初1328 號(hào)刑事判決書。

3.抽樣操作的隨意性較高

（1）未嚴(yán)格遵循隨機(jī)抽樣準(zhǔn)則。在研究的738 份裁判文書中，明確了采取“隨機(jī)”抽樣手段取證的僅有73 份。（2）抽樣比例不定。在同時(shí)表述了抽樣總體和樣本擇取量的182 件案例中，筆者發(fā)現(xiàn)，抽樣比例并沒有相對(duì)固定的標(biāo)準(zhǔn)，隨意性較大，并無規(guī)律可循，尤其是在總體數(shù)量較多時(shí)更是如此，如對(duì)于涉嫌侵權(quán)對(duì)象數(shù)量超過一萬的19 件案件，抽樣比例高于百分之一的共5 件，抽樣比例低于千分之一的也有4 件。在其他犯罪案件中也不乏抽樣比例過低的情形，如在武漢雷某科技有限公司、曾杰非法經(jīng)營(yíng)、詐騙案中，抽樣比例僅有萬分之一。⑤參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01 刑初122 號(hào)刑事判決書。（3）抽樣對(duì)象存在一定的混同性。一方面，個(gè)別案例中抽樣證明的總體證據(jù)混同。證據(jù)混同情況下對(duì)“總體證據(jù)”進(jìn)行抽樣所推定的總體證據(jù)事實(shí)的真實(shí)性存疑。如在陳權(quán)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)一案中，由于偵查人員在犯罪嫌疑人處搜查扣押的涉嫌假冒茅臺(tái)酒瓶蓋已與其他單位扣押的混同，審判人員就此以該抽檢工作已無鑒定核實(shí)的條件而未認(rèn)可抽樣結(jié)論。①參見貴州省大方縣人民法院（2019）黔0521 刑初18 號(hào)刑事判決書。此種情況在其他犯罪案件中也同樣存在，如戴克成詐騙一案即是如此。②參見江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2020）蘇09 刑終574 號(hào)刑事裁定書。另一方面，樣本選擇的混同。涉嫌侵權(quán)對(duì)象總體中存在不同類別時(shí)，樣本選擇也應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所兼顧，而不可進(jìn)行籠統(tǒng)抽樣，否則樣本說服力難以保證。如楊杰輝銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品一案中，偵查人員扣押了涉案批號(hào)分別為20191115、20200205、20200105批次的口罩，但從裁判文書表述來看，并未對(duì)涉案口罩經(jīng)過分批或分類抽樣檢查，即判定全部為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。③參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2020）粵06 刑終997 號(hào)刑事裁定書。

4.抽樣結(jié)果的運(yùn)用較為簡(jiǎn)單直接

只要有估計(jì)，就會(huì)有誤差。但通過閱讀裁判文書可以得知，除了在少數(shù)案例中發(fā)現(xiàn)了對(duì)樣本鑒定后的再篩查行為以外，實(shí)踐中抽樣結(jié)果基本依據(jù)單次樣本鑒定結(jié)果而定，且在推定總體情況時(shí)簡(jiǎn)單地以樣本結(jié)果比值為準(zhǔn)，辦案人員對(duì)抽樣結(jié)果的誤差程度或準(zhǔn)確性如何并無說明，而是選擇無視樣本估計(jì)值與參數(shù)真值的可能偏差，違反了程序正義的基本要求。以袁某侵犯著作權(quán)案為例，被告人袁某在未取得相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可的情況下，將大量影視作品的磁力鏈接、種子文件鏈接發(fā)布在其管理運(yùn)行的BT 天堂網(wǎng)站上供網(wǎng)民點(diǎn)擊下載以賺取廣告收入，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，BT 天堂網(wǎng)站共有影視作品資源24737 個(gè)，通過抽樣下載，有效下載率達(dá)43.956%，進(jìn)而辦案人員直接推定BT 天堂網(wǎng)站中侵權(quán)影視作品資源數(shù)達(dá)24737×43.956%≈10873 個(gè)。④參見江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（原江蘇省淮陰市中級(jí)人民法院）（2018）蘇08 刑初26 號(hào)刑事判決書。當(dāng)然以抽樣結(jié)果比率推定未在案的涉嫌侵權(quán)的對(duì)象數(shù)量時(shí)，辦案人員也會(huì)綜合考慮被告人口供、物證、書證等證據(jù)，不過該比率仍是關(guān)鍵。同時(shí)，筆者也注意到在全部的研究案例中，辯方庭審時(shí)對(duì)抽樣結(jié)果提出反駁的情況并不多，僅約占全部研究案例的13.72%。

（三）刑事抽樣證明的規(guī)范回應(yīng)

總的來說，當(dāng)前司法實(shí)踐中抽樣證明的適用處于一種相對(duì)無序的狀態(tài)之中，由此也就可能導(dǎo)致抽樣結(jié)果不同程度的失真，損害司法正義。對(duì)此，辦案人員需依據(jù)法律規(guī)定，充分考慮抽樣調(diào)查原理以及刑事抽樣證明的適用機(jī)制以保證抽樣結(jié)果公正性。但問題就在于當(dāng)前刑事抽樣證明的相關(guān)法律規(guī)范較少，而在有限的法律規(guī)范中尚無關(guān)于抽樣程序的操作性較強(qiáng)的規(guī)定，且規(guī)范之間還存在銜接失當(dāng)?shù)膯栴}。

1.相關(guān)刑事司法規(guī)范較少且不夠明確

當(dāng)前刑事訴訟法仍未對(duì)抽樣證明作出正式回應(yīng)，相關(guān)規(guī)定僅在少數(shù)刑事司法解釋中存在，如《網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定》《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見》）⑤《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見》第20 條：“辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，對(duì)于數(shù)量特別眾多且具有同類性質(zhì)、特征或者功能的物證、書證、證人證言、被害人陳述、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，確因客觀條件限制無法逐一收集的，應(yīng)當(dāng)按照一定比例或者數(shù)量選取證據(jù)，并對(duì)選取情況作出說明和論證……?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》。⑥《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第3 條：“公安機(jī)關(guān)在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，可根據(jù)工作需要抽樣取證，或者商請(qǐng)同級(jí)行政執(zhí)法部門、有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)協(xié)助抽樣取證。法律、法規(guī)對(duì)抽樣機(jī)構(gòu)或者抽樣方法有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)委托規(guī)定的機(jī)構(gòu)并按照規(guī)定方法抽取樣品。”但是，上述規(guī)定均較為寬泛籠統(tǒng)，無法充分滿足實(shí)踐需要。第一，告知義務(wù)規(guī)則不明。盡管《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見》第20 條第2 款要求辦案人員對(duì)證據(jù)的選取情況作出說明和論證，但說明的時(shí)間、對(duì)象、方式、次數(shù)等告知義務(wù)規(guī)則并未明確，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中辦案人員在履行抽樣證明過程的告知義務(wù)時(shí)存在一定的形式化問題。第二，抽樣總體證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明。雖然《網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定》《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見》均要求使用刑事抽樣證明方法需以證據(jù)材料“數(shù)量眾多”且具有“同質(zhì)性”為前提，但是“數(shù)量眾多”的標(biāo)準(zhǔn)如何判斷，“同質(zhì)性”如何檢驗(yàn)，以及對(duì)于不同類型的案件和證據(jù)，“數(shù)量眾多”或“同質(zhì)性”的標(biāo)準(zhǔn)可否一致等問題，也無相應(yīng)的詳細(xì)性規(guī)定。第三，抽樣程序規(guī)則不明。當(dāng)前刑事司法解釋對(duì)抽樣程序作出了“隨機(jī)”“按照一定比例或者數(shù)量選取證據(jù)”的要求，但是具體的隨機(jī)方法、如何確保隨機(jī)與否以及抽樣的具體比例或數(shù)量如何確定、不同證據(jù)種類的抽樣比例是否相同等尚未予以明確，由此，在偵查機(jī)關(guān)“根據(jù)工作需要抽樣取證”時(shí)，抽樣程序具體如何展開將很大程度上取決于偵查人員的辦案經(jīng)驗(yàn)或主觀意愿如何，從而導(dǎo)致實(shí)踐中的抽樣操作欠缺必要的規(guī)范性。第四，抽樣結(jié)果認(rèn)定規(guī)則不明。如何結(jié)合統(tǒng)計(jì)學(xué)原理科學(xué)合理地使用抽樣證據(jù)，以及應(yīng)否賦予辯方對(duì)抽樣結(jié)果的異議權(quán)，如果賦予辯方異議權(quán)，那么異議的時(shí)間、方式、效力等如何具體設(shè)定等并無詳細(xì)規(guī)定，對(duì)此則需要做進(jìn)一步的明確，以充分保障抽樣結(jié)果的公正性。此外，最高檢在發(fā)布的第100 號(hào)指導(dǎo)性案例——陳力等八人侵犯著作權(quán)案中指出：“涉案侵權(quán)作品數(shù)量眾多時(shí)，可進(jìn)行抽樣取證，但應(yīng)注意審查所抽取的樣本是否具有代表性、抽樣范圍與其他在案證據(jù)是否相符、抽樣是否具備隨機(jī)性等影響抽樣客觀性的因素?！雹賲⒁娊K省無錫市新吳區(qū)人民法院（2019）蘇0214 刑初647 號(hào)刑事判決書。該案為最高人民檢察院發(fā)布的第二十六批指導(dǎo)性案例之三（第100 號(hào)指導(dǎo)性案例）。由此，也在一定程度上表明了抽樣證明司法操作的要求與標(biāo)準(zhǔn)，不過這種“要求與標(biāo)準(zhǔn)”的模糊性仍較明顯，且適用范圍有限，難以有效發(fā)揮其實(shí)踐指導(dǎo)作用。

2.相關(guān)行政執(zhí)法規(guī)范未能充分適配刑事抽樣證明需要

相較于刑事司法解釋，我國部分行政法規(guī)與部門規(guī)章中對(duì)抽樣取證及其具體程序已有了較為明確的表述，如在煙草類非法經(jīng)營(yíng)案中，國家煙草專賣局發(fā)布的《假冒偽劣卷煙鑒別檢驗(yàn)規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》）中就對(duì)抽樣的具體方法作出了規(guī)定。因此，在部分情況下刑事抽樣證據(jù)即來源于行政執(zhí)法領(lǐng)域，或是由偵查機(jī)關(guān)參照相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章或者委托行政機(jī)關(guān)、專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行抽樣取證，這點(diǎn)從研究的裁判案例中可見一斑。但這里有兩點(diǎn)需要注意：第一，證據(jù)轉(zhuǎn)化的合理性問題?！缎淌略V訟法》第34 條第2 款②《刑事訴訟法》第54 條第2 款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”以及《高法解釋》第75 條第1 款、《高檢解釋》第64 條③《高法解釋》第75 條第1 款：“行政機(jī)關(guān)……收集的……證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”《高檢解釋》第64 條：“行政機(jī)關(guān)……收集的……證據(jù)材料，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。”均肯定了行政機(jī)關(guān)移送案件（即兩法銜接案件）中的證據(jù)材料在刑事訴訟中的適用資格，但卻缺乏對(duì)行政機(jī)關(guān)抽樣證據(jù)轉(zhuǎn)化的具體應(yīng)對(duì)性規(guī)定。因此，無論依照“單一審查模式”還是“分段審查模式”對(duì)行政執(zhí)法中的抽樣證據(jù)展開審查，④由于何謂“符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定”“符合法定要求”，《高法解釋》《高檢解釋》未作出進(jìn)一步說明，因此對(duì)于如何審查行政執(zhí)法證據(jù)是否具有刑事證據(jù)能力，學(xué)界觀點(diǎn)不一。有學(xué)者主張“單一審查模式”，即行政執(zhí)法證據(jù)符合行政法律規(guī)定就可以作為刑事證據(jù)使用；也有學(xué)者主張“分段審查模式”，即行政執(zhí)法證據(jù)如果在取證主體、取證程序上符合行政法的規(guī)定，并且依照刑事訴訟法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定無須排除時(shí)，則可以作為刑事證據(jù)使用。筆者贊同“分段審查模式”觀點(diǎn)。不過在“分段審查模式”下，刑事訴訟法中并無系統(tǒng)且明確的關(guān)于行政執(zhí)法中抽樣取證證據(jù)的相應(yīng)證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定。關(guān)于“單一審查模式”，可以參見最高人民法院研究室.《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》理解與適用［M］.北京：中國法制出版社，2013：49-50；關(guān)于“分段審查模式”，可以參見馮俊偉.行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的規(guī)范分析［J］.法學(xué)論壇，2019（2）：126-127.刑事司法機(jī)關(guān)的審查依據(jù)一般均限于行政法律規(guī)定。而由于刑事司法與行政執(zhí)法分別以公正和效率作為主要價(jià)值取向，所以，在證據(jù)的收集程序和證明要求等方面，前者嚴(yán)于后者［18］。那么在沒有明確的刑事抽樣證據(jù)審查規(guī)定及程序?qū)π姓C(jī)關(guān)抽樣證據(jù)的轉(zhuǎn)化加以嚴(yán)格把關(guān)的情況下，就意味著行政機(jī)關(guān)移送的所有抽樣取證的證據(jù)材料都能夠甚至可以直接作為刑事證據(jù)使用，從而并不利于保障證據(jù)轉(zhuǎn)化的合理性以及最終抽樣結(jié)果的公正性。第二，規(guī)定的明細(xì)化、科學(xué)化問題。以《規(guī)程》為例，《規(guī)程》6.1.1規(guī)定“鑒別檢驗(yàn)樣品經(jīng)鑒別檢驗(yàn)，對(duì)照相應(yīng)卷煙標(biāo)準(zhǔn)樣品，有實(shí)質(zhì)性差別的，即判定為有顯著差異；無實(shí)質(zhì)性差別且無任何疑異的，可判定為無顯著差異?！倍鶕?jù)《規(guī)程》6.2 規(guī)定可知，鑒別檢驗(yàn)結(jié)果有無顯著差異是判別卷煙是否為侵權(quán)假冒物品的關(guān)鍵，但何為“有無顯著差異”或鑒別檢驗(yàn)結(jié)果為多少時(shí)可以認(rèn)定有或無顯著差異，并不明確。此外，根據(jù)《規(guī)程》4.2 對(duì)抽樣方法的規(guī)定可知，卷煙的批次在10 箱以下、在10～50箱之間、在50 箱以上時(shí)均被明確了具體抽樣方式和數(shù)量。①《規(guī)程》4.2 規(guī)定：“批次數(shù)量在10 箱以下的，分別從每箱中隨機(jī)抽取一條，形成樣本，再從樣本中隨機(jī)抽取2條作為試樣；批次數(shù)量在10 ～50 箱之間的，隨機(jī)抽取10 箱，再分別從每箱中隨機(jī)抽取一條，形成樣本，再從樣本中隨機(jī)抽取2 ～5 條作為試樣；批次數(shù)量在50 箱以上的，隨機(jī)抽取20 箱，再分別從每箱中隨機(jī)抽取一條，形成樣本，再從樣本中隨機(jī)抽取5 ～10 條作為試樣?！毙淌滤痉ń忉寣?duì)此也有類似的要求，如《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》第25 條對(duì)取樣數(shù)量所作的規(guī)定。②《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》第25 條：“對(duì)同一組內(nèi)兩個(gè)以上包裝的毒品……（一）少于十個(gè)包裝的，應(yīng)當(dāng)選取所有的包裝；（二）十個(gè)以上包裝且少于一百個(gè)包裝的，應(yīng)當(dāng)隨機(jī)抽取其中的十個(gè)包裝；（三）一百個(gè)以上包裝的，應(yīng)當(dāng)隨機(jī)抽取與包裝總數(shù)的平方根數(shù)值最接近的整數(shù)個(gè)包裝……?！彪m然這種規(guī)定有利于增強(qiáng)實(shí)踐操作的統(tǒng)一性、規(guī)范性，但這也恰恰限制了抽樣方法的科學(xué)化、靈活性適用，因?yàn)闊o論是依據(jù)刑事訴訟全面取證原則抑或是大數(shù)定律、中心極限定理，在同種情況下，樣本越多越好，所以假若卷煙的批次量為48 箱，則依照規(guī)定需隨機(jī)抽取10 箱，再分別從每箱中隨機(jī)抽取一條，形成樣本即可，但是如果司法條件允許，對(duì)其隨機(jī)抽取15 箱，并從每箱中隨機(jī)抽取一條，形成樣本時(shí)，那么與原抽樣比例規(guī)定下的抽樣結(jié)果相比，現(xiàn)抽樣結(jié)果說服力將有所提高。

綜上，在相應(yīng)立法規(guī)范尚未完備時(shí)，為了確保刑事抽樣證明方法的適用符合公正與效率的基本要求，筆者認(rèn)為可以在考察抽樣證明實(shí)踐樣態(tài)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探析并明確其證據(jù)運(yùn)用思路和技術(shù)適用進(jìn)路，如此方可不斷增強(qiáng)刑事抽樣證明的實(shí)操性，最大限度地保障抽樣結(jié)果的準(zhǔn)確性，并最終推動(dòng)我國刑事抽樣證明立法的完善。

三、刑事抽樣證明的范式建構(gòu)與法治進(jìn)路

（一）立法思路：整合構(gòu)建以學(xué)科交叉、法律銜接為基礎(chǔ)的抽樣證明規(guī)范體系

刑事抽樣證明的展開以及樣本證據(jù)的證明力與概率統(tǒng)計(jì)學(xué)密切相關(guān)，在證據(jù)法中只要調(diào)查是根據(jù)社會(huì)科學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家所接受的原理來收集分析數(shù)據(jù)，這種證據(jù)一般就具有可采性［19］。進(jìn)言之，立法與司法人員應(yīng)當(dāng)注重刑事抽樣證明與概率統(tǒng)計(jì)學(xué)之間的交叉性學(xué)習(xí)研究，刑事抽樣證明可以對(duì)概率統(tǒng)計(jì)學(xué)中抽樣原則、方法、程序的研究成果加以移植適用。但也必須注意到，科學(xué)合理的訴訟法律制度是實(shí)現(xiàn)訴訟證明目的最為直接和重要的制度條件［20］，因此，應(yīng)當(dāng)將與刑事抽樣證明相關(guān)的統(tǒng)計(jì)學(xué)原理和專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為刑事立法的表達(dá)方式進(jìn)而強(qiáng)化刑事抽樣證明司法實(shí)踐適用的可操作性和規(guī)范性。對(duì)此，可明確三點(diǎn)要求：第一，在刑事訴訟法的偵查或證據(jù)章節(jié)，明確刑事抽樣證明的地位，例如規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法”。第二，在刑事司法解釋中明確并細(xì)化行政執(zhí)法中的抽樣證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)化性規(guī)定，實(shí)現(xiàn)法律之間的有機(jī)銜接和協(xié)調(diào)統(tǒng)一。第三，注意結(jié)合概率統(tǒng)計(jì)學(xué)的原理與知識(shí)，保障刑事司法解釋與行政執(zhí)法規(guī)范的明細(xì)化、科學(xué)化。

（二）證據(jù)法上：明確刑事抽樣證明的證據(jù)圈層結(jié)構(gòu)

在刑事抽樣證明中，總體證據(jù)由樣本證據(jù)與樣本外證據(jù)組成，樣本證據(jù)與總體證據(jù)之間是一種抽取與被抽取、證與待證的關(guān)系，樣本外證據(jù)相對(duì)于樣本證據(jù)在形式上獨(dú)立存在，但相對(duì)于總體證據(jù)事實(shí)又可因樣本證據(jù)而徑直獲得一定證明力?；趯?duì)總體證據(jù)、樣本證據(jù)、樣本外證據(jù)的分析，如果我們將總體證據(jù)想象為一種圓，那么樣本證據(jù)為圓內(nèi)的一個(gè)小圓，樣本外證據(jù)則為小圓的外圍、大圓的內(nèi)圍，因此，三者在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)各自范圍特定又彼此相互作用的圈層關(guān)系（見圖1）。明確刑事抽樣證明的證據(jù)圈層結(jié)構(gòu)：第一，有助于進(jìn)一步厘清刑事抽樣證明的基本原理，推進(jìn)刑事抽樣證明在刑事訴訟尤其是司法證明理論層面上的研究深度，提高刑事抽樣證明研究的學(xué)理價(jià)值。第二，有助于明晰總體證據(jù)、樣本證據(jù)、樣本外證據(jù)的具體要求或運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，即三者能夠形成該種圈層結(jié)構(gòu)關(guān)系并實(shí)現(xiàn)各自證明價(jià)值所應(yīng)當(dāng)滿足的基本條件。第三，有助于促進(jìn)實(shí)踐辦案人員準(zhǔn)確、全面地認(rèn)識(shí)和理解刑事抽樣證明，合理把握刑事抽樣證明的適用機(jī)制，將刑事抽樣證明規(guī)范運(yùn)用到具體的案件中，真正發(fā)揮刑事抽樣證明平衡訴訟公正與效率的積極作用。

圖1 刑事抽樣證明的證據(jù)圈層結(jié)構(gòu)

1.總體證據(jù)

第一，總體證據(jù)在數(shù)量上具有“大量性”。如前所述，刑事抽樣證明是一種證明困難下的例外規(guī)則，應(yīng)當(dāng)遵循“非必要，不適用”的原則，而如何把握這種必要性或如何理解證明困難則需要全面考察涉案證據(jù)的實(shí)際情況。對(duì)此，可明確刑事抽樣方法適用的兩種情形：有必要抽樣取證或有必要抽樣驗(yàn)證。有必要抽樣取證是指取證成本過高或難度過大，在既有司法資源和取證條件下想要全面取證幾乎無法做到，此時(shí)可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行抽樣以完成證明目的。例如在喻俊杰等涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案中，如果想要完全查明2020 年11 月至2021 年2 月間，被告人喻俊杰將其收購的無品牌的橙子通過網(wǎng)店出售時(shí)是否全部貼了“褚橙”假冒商標(biāo)，不切實(shí)際，因?yàn)榫W(wǎng)店訂單量過大，銷售總金額已達(dá)到300 余萬元，受害人數(shù)多，在這種情況下再根據(jù)訂單信息去向受害人一一核實(shí)購買的橙子上是否都貼了假冒商標(biāo)的話將極大增加辦案難度，甚至最終無法核查，因此使用抽樣取證法有其正當(dāng)性。①參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110 刑初710 號(hào)刑事判決書。有必要抽樣驗(yàn)證則是指在已取證的對(duì)象數(shù)量較大，逐一審查檢驗(yàn)證據(jù)內(nèi)容會(huì)過分壓制司法效率時(shí)，可以依照正當(dāng)程序與概率抽樣技術(shù)規(guī)范，否定對(duì)證據(jù)的全面驗(yàn)證，選擇樣本證據(jù)推定總體事實(shí)。例如在周清華生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案中，涉案發(fā)膠數(shù)量多達(dá)122430 瓶，品類共計(jì)86 種，如果對(duì)此全部進(jìn)行鑒定無疑將嚴(yán)重阻礙司法工作的高效展開，因而，辦案機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況選擇抽樣證明，并根據(jù)發(fā)膠種類對(duì)應(yīng)抽樣鑒定了86 瓶發(fā)膠（暫不考慮抽樣方式、比例等合理與否），最終認(rèn)定83 種共計(jì)120858 瓶發(fā)膠甲醇超標(biāo)，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。②參見廣東省廣州市增城區(qū)人民法院（2020）粵0118 刑初1174 號(hào)刑事判決書。

而不論何種情形下使用刑事抽樣方法，均內(nèi)含一種前置性要求——總體證據(jù)數(shù)量較大?！皵?shù)量較大”似乎僅是一種主觀判斷，但這種判斷一般應(yīng)當(dāng)遵循“底線”原則。具體來說，基于當(dāng)前抽樣證明方法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪司法中已得到了較大程度的認(rèn)可，并且在該類案件司法實(shí)踐中對(duì)涉案證據(jù)總體超過100 個(gè)單位的案件使用抽樣方法的案例占絕大多數(shù)，占比高達(dá)96.73%，可見，在很好地保證結(jié)果公正性的前提下，實(shí)踐對(duì)總體證據(jù)“數(shù)量較大”的標(biāo)準(zhǔn)已幾乎達(dá)成共識(shí)，再同時(shí)結(jié)合與法律職業(yè)人員的訪談情況，筆者初步認(rèn)為，如要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪司法證明活動(dòng)中使用抽樣證明方法，應(yīng)當(dāng)以涉嫌侵權(quán)對(duì)象數(shù)量不少于100 個(gè)最小鑒定單位為基準(zhǔn)。而對(duì)于其他犯罪案件，如要采取抽樣證明方法，同樣需要在總體證據(jù)中抽取樣本證據(jù)并對(duì)樣本證據(jù)進(jìn)行鑒定或檢驗(yàn)，那么在證明目的、證明手段相近時(shí)，也可以同知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作類比性要求，即總體證據(jù)數(shù)量一般應(yīng)當(dāng)遵循“底線”原則，不少于100 個(gè)最小鑒定單位。當(dāng)然，在此前提下還可以作出適當(dāng)調(diào)整，而如何調(diào)整則需要根據(jù)證據(jù)情況并借助辦案經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)驗(yàn)以及技術(shù)鑒定經(jīng)驗(yàn)等予以充分考量。如由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定覆蓋專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件等多個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往涉及較高的專業(yè)技術(shù)水準(zhǔn)，甚至是該領(lǐng)域的尖端科學(xué)技術(shù)，鑒定難度大，因此在這種情況下可以適當(dāng)降低抽樣總體數(shù)量基準(zhǔn)，而在諸如盜竊、侵犯公民個(gè)人信息、傳播淫穢物品等犯罪中，在犯罪對(duì)象種類單一、司法操作較為簡(jiǎn)便時(shí)也可以適當(dāng)提高總體數(shù)量基準(zhǔn)。

第二，總體證據(jù)在性質(zhì)上具有“同質(zhì)性”。統(tǒng)計(jì)學(xué)下的抽樣調(diào)查要求作為研究對(duì)象的總體必須存在共性（也稱同質(zhì)性），當(dāng)然共性之外也存在著變異性，不過這種變異性應(yīng)僅是事物內(nèi)部之間的差異而非不同事物之間的區(qū)別，不是物與物之間的混同，否則也就無須開展統(tǒng)計(jì)學(xué)研究。同質(zhì)性在刑事抽樣證明中是統(tǒng)計(jì)總體確定的基本標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)統(tǒng)計(jì)的研究目的而定［21］124，從不具有同質(zhì)性的總體中抽樣取證所得的結(jié)果一般也就不具有相應(yīng)可信度。例如在網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)案件的偵辦過程中，偵查人員依法扣押了嫌疑人涉案電腦中八千余件視聽作品的數(shù)據(jù)，此時(shí)該海量數(shù)據(jù)的同質(zhì)性即為侵犯著作權(quán)的嫌疑。但是如若該數(shù)據(jù)在復(fù)制轉(zhuǎn)移過程中遭到部分破壞，或保存失當(dāng)而與其他涉案視聽作品雜合，無法保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性、一致性時(shí)，則該相關(guān)視聽作品數(shù)據(jù)就喪失了同質(zhì)性，也就無法將其作為抽樣取證的總體。因此，為確?？傮w證據(jù)在性質(zhì)上同質(zhì)，應(yīng)當(dāng)首先明確特定案件中抽樣證明的對(duì)象與目的，根據(jù)犯罪嫌疑人涉罪行為的指向與特征去識(shí)別、框定證據(jù)的總量范圍，并在證據(jù)“三性”條件下做好證據(jù)收集與保存固定的工作。而在網(wǎng)絡(luò)犯罪中總體證據(jù)范圍的確定在很大程度上還需要依賴電子技術(shù)支撐，為此，實(shí)踐中還需要不斷完善電子取證技術(shù)并重視其在網(wǎng)絡(luò)犯罪抽樣證明司法中的運(yùn)用。

2.樣本證據(jù)

從證據(jù)屬性角度來看，樣本證據(jù)資格的取得除滿足基本的“三性”條件以外，還需要符合以下兩點(diǎn)要求：其一，數(shù)量合理性。樣本容量大小影響抽樣估計(jì)的精確度和抽樣調(diào)查的成本和效益［22］。理論上，從總體中抽取的樣本證據(jù)數(shù)量越多甚至同總體的比值無限接近于1 時(shí)可以更好地反饋總體證據(jù)事實(shí)的情況。但是在總體證據(jù)海量化時(shí)，如在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中侵權(quán)數(shù)據(jù)動(dòng)輒數(shù)萬，仍要求從中抽取足夠數(shù)量的樣本證據(jù)以供研究的話，那么受制于司法資源與辦案能力，此時(shí)可能無法完成對(duì)海量證據(jù)的審查工作。因此，如何在總體證據(jù)與樣本證據(jù)之間實(shí)現(xiàn)平衡是刑事抽樣證明適用的關(guān)鍵之一，對(duì)此筆者將于下文從抽樣技術(shù)層面予以展開。其二，代表性。從抽樣調(diào)查的原理來看，樣本的結(jié)構(gòu)及樣本均值等重要指標(biāo)應(yīng)與總體結(jié)構(gòu)及總體均值等相應(yīng)指標(biāo)基本保持一致即為樣本的代表性［23］。抽取的樣本的代表性程度意味著樣本結(jié)果對(duì)總體反映的偏差程度，代表性越強(qiáng)則偏差越小、越能反映總體情況。保證樣本證據(jù)代表性既需要確保樣本證據(jù)擇取數(shù)量合理，也需要保證樣本證據(jù)選取的隨機(jī)性，即總體證據(jù)中各個(gè)樣本證據(jù)被抽中的概率相等［24］24，能夠保證被抽中的樣本證據(jù)在總體中是均勻分布的，在樣本證據(jù)結(jié)果推定總體待證事實(shí)特征時(shí)不致出現(xiàn)傾向性誤差。這里的“概率相等”“均勻分布”就要求辦案人員在實(shí)際抽樣取證時(shí)需避免過多主觀意愿的介入，嚴(yán)格按照隨機(jī)抽樣方式的要求抽取樣本證據(jù)。對(duì)此，一方面需要確定隨機(jī)抽樣方式。隨機(jī)抽樣方式包括簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣、分層抽樣、等距抽樣（系統(tǒng)抽樣）、整群抽樣等［25］3。不過，基于刑事訴訟取證的特征，簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣、系統(tǒng)抽樣、分層抽樣等隨機(jī)抽樣方式即可滿足訴訟抽樣取證的需要［21］122，因此辦案人員可以根據(jù)總體證據(jù)的類型、特性、分布、結(jié)構(gòu)，并結(jié)合三類隨機(jī)抽樣方式的特點(diǎn)選擇適當(dāng)?shù)男淌鲁闃幼C明方式。另一方面需要明確樣本證據(jù)抽取的隨機(jī)方法。由于系統(tǒng)抽樣和分層抽樣以簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣為基礎(chǔ)，僅是在進(jìn)行簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣前多了一些不影響單元等概率性的前期處理工作［26］，因此，抽簽法、直接抽取法、隨機(jī)數(shù)表法等簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣方法可以作為刑事抽樣證明中樣本證據(jù)抽取的基礎(chǔ)方法。例如在生產(chǎn)、銷售假藥案中，對(duì)在制假窩點(diǎn)繳獲的多類藥品進(jìn)行抽樣時(shí)，可以采用分層抽樣方式，按照藥品類別對(duì)藥品進(jìn)行分類處理，而后在各類別內(nèi)對(duì)藥品進(jìn)行編碼排序，并可采取隨機(jī)數(shù)表法抽取樣本藥品，最后將各類別內(nèi)抽出的樣本藥品組成一個(gè)總的抽樣樣本。當(dāng)然，在總體證據(jù)數(shù)量龐大，使用抽簽法、直接抽取法、隨機(jī)數(shù)表法等影響訴訟效率時(shí)，也可以使用SPSS、SAS、EVIEWS、R、EXCEL 等統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行抽樣和分析，相應(yīng)地，辦案人員則應(yīng)當(dāng)具備能夠熟練掌握計(jì)算技術(shù)，應(yīng)用計(jì)算機(jī)進(jìn)行設(shè)計(jì)和資料處理的能力。

3.樣本外證據(jù)

在刑事抽樣證明中，樣本外證據(jù)具有非經(jīng)審查即發(fā)揮證明效力的作用。盡管從遵循刑事訴訟全面取證原則與司法證明的原子主義進(jìn)路的角度來看，這種作用并不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，但刑事抽樣證明的推定屬性以及司法證明的實(shí)際狀況決定了這種作用具有合理性。全面取證原則與刑事抽樣證明的推定屬性本處不再贅述，而根據(jù)司法證明的原子主義模式，事實(shí)認(rèn)定的智力過程可以分解為獨(dú)立部分，證明力取決于個(gè)別存在的單個(gè)證據(jù)和離散式的系列推論，最終的事實(shí)認(rèn)定由彼此分離的證明力以某種疊加的方式聚合而成［27］，由此，樣本外證據(jù)對(duì)總體待證事實(shí)的證明效力應(yīng)由樣本外證據(jù)中各單元證據(jù)聚合力所決定。具體而言，以袁某侵犯著作權(quán)為例，即便經(jīng)抽樣并審查認(rèn)定樣本中侵權(quán)的影視作品資源占比為43.956%，也不能據(jù)此便直接推斷總體中侵權(quán)影視作品資源數(shù)為24737（個(gè)）×43.956%≈10873（個(gè)），這種概率至多僅意味著總體中或樣本外每個(gè)影視作品資源的侵權(quán)可能性為43.956%，而無法對(duì)全部的侵權(quán)影視作品資源數(shù)量予以確切表示，因?yàn)楦鶕?jù)乘法規(guī)則，總體中兩個(gè)影視作品資源均為侵權(quán)的可能性僅為43.956%×43.956% ≈19.321%，三個(gè)均為侵權(quán)的可能性則為43.956%的三次方，以此類推，如果10873 個(gè)影視作品資源均為侵權(quán)的可能性就僅為43.956%的10873 次方。因此，在“原子主義”模式下，未經(jīng)審查的樣本外證據(jù)的證明效力遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期效果，抽樣結(jié)果的概率與總體的概率性描述不能等同［1］112。況且從概率抽樣原理來看，這種證明效力的有無或大小還受到抽樣隨機(jī)與否、抽樣方法類型以及樣本容量大小的影響，故而肯定樣本外證據(jù)的證明作用并不可取。

但也應(yīng)當(dāng)注意到，“原子主義”在很大程度上是一種對(duì)刑事抽樣證明結(jié)果發(fā)生可能性的理論性評(píng)價(jià)，而并未充分考慮到司法證明的現(xiàn)實(shí)因素。在刑事司法中，涉罪嫌疑人的行為對(duì)象在某種程度上具有一定的同一性，這是刑事抽樣證明方法得以實(shí)踐適用的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，進(jìn)而也就意味著刑事司法證明不應(yīng)僅從“原子主義”視角考察單個(gè)證據(jù)證明價(jià)值，還要從“整體主義”視角將證據(jù)置于司法經(jīng)驗(yàn)、司法認(rèn)識(shí)之下進(jìn)行宏觀上的綜合考察［28］。因此，“原子主義”并不能完全否定樣本外證據(jù)的證明作用。不過其理論價(jià)值仍要求辦案實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待樣本外證據(jù)的證明作用與抽樣結(jié)果效力。對(duì)此，除保證總體證據(jù)與樣本證據(jù)資格以滿足概率抽樣基本條件以外，還應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，以嚴(yán)格且規(guī)范化的程序運(yùn)作間接保證樣本外證據(jù)證明作用發(fā)揮的公正性。一方面，要在促進(jìn)控辯平等、堅(jiān)持裁判中立的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)抽樣程序的公開化，即對(duì)于抽樣主體、方法、比例、結(jié)果等內(nèi)容，辦案人員應(yīng)當(dāng)予以詳細(xì)記錄和說明，條件允許時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在具體抽樣時(shí)同步錄音錄像或邀請(qǐng)見證人現(xiàn)場(chǎng)見證，在陽光下司法。另一方面，應(yīng)強(qiáng)化保障辯方對(duì)抽樣過程和結(jié)果的反駁權(quán)，并及時(shí)對(duì)反駁內(nèi)容進(jìn)行審查和判斷，以確保樣本證據(jù)與樣本外證據(jù)證明效果的正當(dāng)性。

（三）程序法上：優(yōu)化刑事抽樣證明的技術(shù)展開與程序規(guī)制路徑

在明確刑事抽樣證明的證據(jù)圈層結(jié)構(gòu)及其證據(jù)要求之后，更為關(guān)鍵的是如何具體將抽樣法客觀、規(guī)范地融入司法證明活動(dòng)之中，即如何抽樣以及如何完成樣本結(jié)果推斷總體特征的跳躍，這是抽樣調(diào)查在刑事司法證明中的實(shí)際價(jià)值所在，也是當(dāng)前學(xué)界研究的薄弱項(xiàng)。

1.如何抽樣：確定樣本量

在刑事訴訟中展開抽樣調(diào)查，無論抽樣作何設(shè)計(jì)，均應(yīng)首先依據(jù)現(xiàn)有的司法資源和司法能力去估算大致需要的樣本量以滿足該研究所需要的統(tǒng)計(jì)效能，獲得令人信服的研究結(jié)果。對(duì)此，學(xué)界已有學(xué)者提出“漸進(jìn)式抽樣”觀點(diǎn)［29］，即以樣本中有效信息數(shù)達(dá)到法定構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)確定樣本量，但該觀點(diǎn)適用范圍僅限于構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低的侵犯公民個(gè)人信息罪（侵犯500 條信息即可構(gòu)罪），對(duì)于構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)較高的其他犯罪如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪卻難以適用，例如在非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中，法定最低刑的構(gòu)罪要求為偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在20000件以上或偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在10000 件以上，這是“漸進(jìn)式抽樣”所無法適配的。在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，抽樣調(diào)查樣本量的確定受多種因素的影響，如總體變異情況、調(diào)查精度要求、概率保障程度（也稱置信度或置信水平，用1-α 表示）、抽樣方法等［24］29-30。①總體變異情況：一般來說，總體各單元標(biāo)志值變動(dòng)越大，即總體方差越大，則需樣本單元數(shù)越多；反之則少些。調(diào)查精度要求：允許誤差范圍，即誤差限越小，抽樣估計(jì)精度越高，則要求樣本單元數(shù)越多，反之則少。概率保證程度：即概率保證程度越大，可靠性指標(biāo)越大，則需要的樣本單元數(shù)越多，反之則少。所以，在刑事抽樣證明中樣本證據(jù)數(shù)量也不應(yīng)隨意確定而應(yīng)科學(xué)考量各種影響因素予以綜合確定。同時(shí)，考慮到分層抽樣、系統(tǒng)抽樣等復(fù)雜抽樣方法樣本量的確定是以簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣為參照［30］，并結(jié)合相應(yīng)設(shè)計(jì)效應(yīng)（Deff）來最終確定的［31］，②在抽樣調(diào)查中，常用設(shè)計(jì)效應(yīng)（Deff）度量復(fù)雜抽樣設(shè)計(jì)相對(duì)于簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的效率或相對(duì)精確程度。設(shè)計(jì)效應(yīng)是復(fù)雜抽樣設(shè)計(jì)與具有相同樣本量的簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣設(shè)計(jì)的估計(jì)量的方差之比。不同的抽樣設(shè)計(jì)方法，其設(shè)計(jì)效應(yīng)不同。當(dāng)設(shè)計(jì)效應(yīng)大于1，代表該抽樣設(shè)計(jì)的變異性大，需要更大的樣本量才能達(dá)到簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的效率；反之若小于1 說明只需要少量的樣本量就能達(dá)到簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的效率。一般情況下，分層抽樣 ≤ 系統(tǒng)抽樣 ≈ 簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣（1）。因此可以說，刑事抽樣證明樣本證據(jù)量確定的關(guān)鍵在于如何確定簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣方式下的樣本量。

在簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣中，各因素對(duì)樣本量確定的影響可以在樣本量計(jì)算公式中體現(xiàn)出來，即n1=z2?（1-?）/d2［n1：樣本量；z：與給定置信水平相對(duì)應(yīng)的值（見表1）；①從刑事訴訟目的與價(jià)值出發(fā)，抽樣證明中確定樣本量的置信水平應(yīng)不低于90%。當(dāng)然，也可以采用統(tǒng)計(jì)學(xué)領(lǐng)域所慣常適用的95%的置信水平。?：目標(biāo)總體的比例期望值，?（1-?）為總體方差估計(jì)；②如果先前并無關(guān)于對(duì)侵犯著作權(quán)案中類似總體所做的研究確定的總體方差的近似值，那么為保守起見，總體方差估計(jì)?（1-?）應(yīng)取最大值，根據(jù)數(shù)學(xué)求極限規(guī)則可知此時(shí)?（1-?）=0.5×0.5=0.25。d：調(diào)查精確度］［32］120。③簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣中樣本量確定公式因抽樣變量類型不同而不同，由于刑事抽樣證明的抽樣對(duì)象屬于比例型變量，因此，此處僅列出該種類型下簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的樣本量確定公式。當(dāng)然，如果抽樣的總體N 較小，抽樣比f=n1/N 不能忽略時(shí)（根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，抽樣比f ≤5%時(shí)，對(duì)估計(jì)量的精確度影響很小，抽樣比可以忽略不計(jì)），還應(yīng)當(dāng)對(duì)樣本量n1進(jìn)行修正，即n2=n1×N/（N+n1-1）［25］36。此外，如果計(jì)算得出簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣下的樣本量n1或n2后而實(shí)際使用復(fù)雜抽樣方式進(jìn)行抽樣，則還需根據(jù)復(fù)雜抽樣方式Deff 進(jìn)一步調(diào)整樣本量，即n3=Deff×n2［33］。因此，通?？梢詫⑿淌鲁闃幼C明樣本證據(jù)數(shù)量的確定分為三個(gè)步驟：計(jì)算初始樣本量n1→對(duì)總體大小進(jìn)行調(diào)整n2→根據(jù)簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣樣本量與設(shè)計(jì)效應(yīng)調(diào)整的樣本量n3。

表1 常用置信水平與標(biāo)準(zhǔn)分z 值的對(duì)應(yīng)表

當(dāng)然，根據(jù)樣本容量與置信水平、抽樣調(diào)查精確度的數(shù)理關(guān)系，如果將置信水平和抽樣調(diào)查精確度調(diào)至更高以獲取更多樣本的話，那么抽樣結(jié)果對(duì)總體特征的描述將更具可靠性。但須知，抽取大容量樣本并予以一一審查將極大增加辦案難度，并不利于節(jié)約訴訟成本和提升訴訟效率。抽樣調(diào)查的目標(biāo)應(yīng)是以最小的成本去獲得可接受的結(jié)果準(zhǔn)確度和預(yù)期的置信水平，一味擴(kuò)容樣本量，有違樣本證據(jù)數(shù)量合理性的要求。對(duì)此，在抽樣證明實(shí)踐中，辦案人員應(yīng)當(dāng)不斷積累抽樣經(jīng)驗(yàn)，并在此基礎(chǔ)上充分考慮個(gè)案中的調(diào)查目標(biāo)以及調(diào)查對(duì)象的類別與復(fù)雜程度等多方面的因素，合理控制抽樣誤差和確定置信水平。此外，為進(jìn)一步增強(qiáng)抽樣調(diào)查的靈活性和可操作性，還可以對(duì)總體情況進(jìn)行初步了解，即通過開展試驗(yàn)性抽樣（兩次或兩次以上）并以試驗(yàn)樣本的方差來代替未知的抽樣方差，以此求得樣本量。

2.如何得出樣本結(jié)果：點(diǎn)估計(jì)→區(qū)間估計(jì)

仍以袁某侵犯著作權(quán)案為例，辦案機(jī)關(guān)通過對(duì)24737 個(gè)涉嫌侵權(quán)的影視作品資源抽樣下載，有效下載率達(dá)43.956%，進(jìn)而推斷被告人侵權(quán)影視作品資源數(shù)達(dá)10873 個(gè)，這里面的43.956%即為樣本對(duì)總體的估計(jì)值p（點(diǎn)估計(jì)）。點(diǎn)估計(jì)法運(yùn)用較為便捷，無須計(jì)算或考慮抽樣的誤差及結(jié)果可靠程度，所以也就為刑事抽樣證明實(shí)踐所普遍采用。點(diǎn)估計(jì)雖然具有代表總體的特性，但準(zhǔn)度性不夠，可以證明，點(diǎn)估計(jì)的置信水平近似為零［34］。如何進(jìn)一步提高估計(jì)值的準(zhǔn)確性，需要實(shí)踐適用抽樣證明時(shí)引入統(tǒng)計(jì)學(xué)中的“區(qū)間估計(jì)”的概念，用“區(qū)間”來估計(jì)未知的總體參數(shù)。

在區(qū)間估計(jì)中，由樣本統(tǒng)計(jì)量所構(gòu)造的總體參數(shù)的估計(jì)區(qū)間稱為置信區(qū)間（Confidence interval，簡(jiǎn)稱CI）。④置信區(qū)間描述的是在某一置信水平下，樣本統(tǒng)計(jì)值與總體參數(shù)真值的誤差范圍。置信區(qū)間的最小值稱為置信下限，最大值稱為置信上限。在刑事抽樣證明中，觀測(cè)變量X=np 服從超幾何分布，但由于總體證據(jù)N 具有“大量性”，因此，X 近似服從二項(xiàng)分布［32］88-91。⑤確定隨機(jī)變量X 服從二項(xiàng)分布，先明確X 僅有兩個(gè)可能值，可把其中一個(gè)取值A(chǔ) 理解為“成功”，另一個(gè)a 理解為“失敗”，并要知道每次試驗(yàn)時(shí)“成功”的概率，然后對(duì)該變量進(jìn)行一定數(shù)量的獨(dú)立觀察，此時(shí)則稱試驗(yàn)成功的次數(shù)X 為服從二項(xiàng)分布。在二項(xiàng)分布中，每次試驗(yàn)的成功概率都是一樣的，而當(dāng)從一個(gè)小樣本進(jìn)行無放回抽樣時(shí)，每次試驗(yàn)成功的概率不能保持一致，不符合二項(xiàng)分布，此時(shí)則稱試驗(yàn)成功的次數(shù)X 為服從超幾何分布。由于在刑事抽樣證明中觀測(cè)變量X 僅有非法與否兩種結(jié)果，且抽樣屬于不放回抽樣，因此X 服從超幾何分布。若樣本量n 也大時(shí)，根據(jù)中心極限定理，X 又近似服從正態(tài)分布。此時(shí)可以適用較為簡(jiǎn)單的Wald 區(qū)間估計(jì)法（也稱為正態(tài)近似法）計(jì)算置信區(qū)間［4］44。①Wald 區(qū)間估計(jì)法計(jì)算公式：CIwald=p±（z2（1-f）p（1-p）/（n-1））-2。考慮到二項(xiàng)分布是離散分布，而正態(tài)分布是連續(xù)分布，所以可以對(duì)上式進(jìn)行連續(xù)性修正，此時(shí)CIwald 修正=p±（（z2（1-f）p（1-p）/（n-1））-2+1/2n）。不過Wald 區(qū)間估計(jì)在覆蓋率及穩(wěn)定性等方面存在一定缺陷［35］。一方面，當(dāng)樣本量n 非足夠大時(shí)，真實(shí)置信區(qū)間覆蓋率將明顯低于預(yù)期覆蓋率；另一方面，當(dāng)點(diǎn)估計(jì)值p 靠近甚至為0或1 時(shí)，置信區(qū)間將很可能出現(xiàn)上限大于1、下限小于0 的情況。因此，在適用Wald 區(qū)間估計(jì)法時(shí)，一般要求滿足np>5 且n（1-p）>5 條件［36］，只有該適用條件達(dá)到時(shí)，結(jié)果置信度才有價(jià)值，否則Wald 區(qū)間估計(jì)的總體率的可信區(qū)間就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重偏差，無法滿足刑事抽樣證明的價(jià)值需要。

但在np<5 或n（1-p）<5，Wald 區(qū)間估計(jì)法無法適用時(shí)，如何準(zhǔn)確計(jì)算樣本對(duì)總體的區(qū)間估計(jì)值呢？為進(jìn)一步保證區(qū)間估計(jì)值的可參考性并最大程度保障事實(shí)認(rèn)定的客觀性，需要對(duì)置信區(qū)間構(gòu)造做技術(shù)上的優(yōu)化或方法上的改進(jìn)。對(duì)此，可以采用統(tǒng)計(jì)學(xué)中所廣泛適用的Clopper-Pearson精確估計(jì)法計(jì)算總體率置信區(qū)間［37］。②Clopper-Pearson 精確估計(jì)法的計(jì)算公式如下：CI 精確法下限=X/（X+（n-X+1）Fα/2,2（n-X+1）,2X）、CI 精確法上限=（X+1）/（（X+1）Fα/2,2（X+1）,2（n-X））（Fα/2,a,b 表示自由度為a 和b 時(shí)F 分布的α/2 分位數(shù)，利用Excel 中的FINV 函數(shù)或者采用SAS 軟件中的QUANTILE 等相關(guān)函數(shù)即可求解）。理論上，該方法計(jì)算的抽樣結(jié)果是準(zhǔn)確無誤的，它是把每個(gè)可能發(fā)生的結(jié)果事件例數(shù)的概率累計(jì)相加得到的結(jié)果。但是僅以單一的隨機(jī)樣本為依據(jù)運(yùn)用Clopper-Pearson 精確估計(jì)法估計(jì)樣本結(jié)果的置信區(qū)間，仍存在較大的偏差風(fēng)險(xiǎn)。因此，在刑事訴訟中，辦案人員可以用多次抽樣取代全案一次性抽樣，以合理適用置信區(qū)間估計(jì)法，提高抽樣結(jié)果估計(jì)的準(zhǔn)確度。

3.如何用樣本結(jié)果推斷總體特征：價(jià)值衡量+程序異議機(jī)制

樣本結(jié)果推斷總體待證事實(shí)的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定置信區(qū)間內(nèi)的值。假設(shè)刑事抽樣證明采用95%的置信度對(duì)總體率值進(jìn)行區(qū)間估計(jì)，那么無論是Wald 區(qū)間估計(jì)法還是Clopper-Pearson 精確估計(jì)法對(duì)總體率值的估計(jì)均為95%的置信度，因此無論認(rèn)定置信區(qū)間內(nèi)的何值，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均已然達(dá)到高度蓋然性的要求，但卻仍未達(dá)到自由心證所要求的內(nèi)心確信程度。為實(shí)現(xiàn)“內(nèi)心確信”，筆者認(rèn)為可以在得出樣本結(jié)果的基礎(chǔ)上分兩步走：第一步，引入訴訟價(jià)值衡量法，以對(duì)樣本結(jié)果置信區(qū)間內(nèi)的值予以理性把握；第二步，在95%的置信度下，通過程序異議機(jī)制減少樣本結(jié)果推斷總體特征的誤差，削減剩余懷疑，③“剩余懷疑”（residual doubt）是美國部分保留死刑的州是否適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。死刑案件當(dāng)中的“剩余懷疑”是指被告人的罪行被證明到“排除合理懷疑”但是尚未達(dá)到“絕對(duì)確定”時(shí)的“證明距離”?！笆Ｓ鄳岩伞逼鸬搅藴p少死刑判決的作用。本文此處所使用的“剩余懷疑”借鑒了它的主要思想（證明距離），但是所指與其不同。假設(shè)認(rèn)定總體證據(jù)事實(shí)要求“內(nèi)心確信”的心證程度或者“排除合理懷疑”的蓋然性程度達(dá)到99%以上，那么我們可以將95%的置信度與證明標(biāo)準(zhǔn)（99%）之間的“證明距離”稱為“剩余懷疑”。關(guān)于死刑案件的“剩余懷疑”問題，參見TREADWAY J R.“Residual Doubt”in Capital Sentencing: No Doubt It Is an Appropriate Mitigating Factor［J］.Case Western Reserve Law Review, 1992,43（1）:215-241.確保總體證據(jù)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)威性、公正性。

治理犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟所應(yīng)有的兩大價(jià)值，司法應(yīng)當(dāng)做到治理犯罪與保障人權(quán)并重。而刑事抽樣證明畢竟是用“部分”事實(shí)推斷“全部”事實(shí)，這種“以偏概全”的做法違反了刑事訴訟全面取證原則，也一定程度上減輕了辦案人員的訴訟證明義務(wù)，是對(duì)訴訟治理犯罪價(jià)值的偏重，為此應(yīng)當(dāng)在抽樣結(jié)果認(rèn)定中以人權(quán)保障為重，認(rèn)定置信區(qū)間的下限數(shù)值，若置信區(qū)間的下限數(shù)值高于法定構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)或法定從重處罰情節(jié)所要求的數(shù)量，則應(yīng)當(dāng)本著“就低不就高”的底線證明原則，以法定構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)或法定從重處罰情節(jié)所要求的數(shù)量作為認(rèn)定結(jié)果，并且在以法定從重處罰情節(jié)所要求的數(shù)量作為認(rèn)定結(jié)果時(shí)，還可注意綜合案件情況和相關(guān)量刑情節(jié)對(duì)被告人再作適度從輕量刑處理。而若置信區(qū)間的下限數(shù)值低于法定構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)所要求的數(shù)量，其他情節(jié)如非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)、以會(huì)員制方式傳播他人作品的注冊(cè)會(huì)員數(shù)等也未達(dá)到基本構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的，可以結(jié)合其他證據(jù)情況以犯罪未完成形態(tài)處理。

程序異議機(jī)制即為合理設(shè)置事實(shí)爭(zhēng)議解決平臺(tái)、強(qiáng)化控辯對(duì)抗。從充分保障刑事抽樣證明辯護(hù)效益的角度來看，可以在抽樣結(jié)果認(rèn)定前給予辯方三次對(duì)結(jié)果質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。第一，在審前程序中，參照《人民檢察院羈押聽證辦法》的相關(guān)程序性規(guī)則，在使用抽樣證明方法的案件中探索適用檢察聽證程序。第二，在庭前程序中，應(yīng)充分保障辯方對(duì)抽樣結(jié)果的異議權(quán)，將此種異議作為庭前會(huì)議召開的法定事由。第三，在庭審程序中，應(yīng)注重引導(dǎo)控辯雙方對(duì)樣本證據(jù)、總體證據(jù)事實(shí)的質(zhì)證、辯論，客觀審查抽樣過程，綜合判斷抽樣結(jié)果認(rèn)定與否或如何認(rèn)定。

而若使程序異議機(jī)制的價(jià)值最大化，需明確以下兩個(gè)方面：一方面，明確辦案人員的告知義務(wù)。其一，案件移送審查起訴時(shí)，偵檢人員應(yīng)及時(shí)書面告知辯方抽樣的方法、流程及結(jié)果等，并告知可以對(duì)抽樣程序或結(jié)果予以反駁。被追訴人沒有委托辯護(hù)人時(shí)，辦案人員應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)，以保證反駁權(quán)利行使的實(shí)質(zhì)性。其二，提起公訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)著重告知法院本案存在何種抽樣證據(jù)并據(jù)此認(rèn)定了何種事實(shí)。其三，庭前程序與庭審程序中，審判人員也應(yīng)當(dāng)著重告知辯方是否對(duì)抽樣程序或結(jié)果有異議，是否就此主張新的事實(shí)或提交新的證據(jù)材料。另一方面，明確反駁權(quán)規(guī)則。①由于庭前會(huì)議以處理程序性事項(xiàng)為主且庭審程序已具備較為完整的舉證、質(zhì)證、辯論規(guī)則，因此該反駁規(guī)則主要針對(duì)聽證程序。其一，反駁的方式、時(shí)間、對(duì)象。辯方充分知曉抽樣程序與結(jié)果后可以放棄對(duì)此的反駁權(quán)，也可以在特定訴訟階段向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)聽證以否認(rèn)抽樣效力；反駁的對(duì)象既可以是抽樣程序如抽樣方法失當(dāng)缺乏隨機(jī)性、樣本數(shù)量不合理、總體欠缺同質(zhì)性、樣本數(shù)據(jù)被替換或毀損而失真，也可以是樣本證據(jù)結(jié)果或總體證據(jù)結(jié)果的計(jì)算錯(cuò)誤等。其二，證明責(zé)任。辯方對(duì)此不承擔(dān)舉證和證明責(zé)任，而只承擔(dān)對(duì)合理反駁提供相關(guān)線索的責(zé)任，如以樣本數(shù)據(jù)與閱卷中所查閱的原始數(shù)據(jù)不符之處為由，申請(qǐng)檢察人員調(diào)查核實(shí)樣本數(shù)據(jù)或?qū)⑵渑c原始數(shù)據(jù)比對(duì)，以驗(yàn)證樣本數(shù)據(jù)是否毀損或被替換。不過，沒有證明責(zé)任不代表沒有舉證權(quán)利，辯方可以充分利用辯護(hù)手段對(duì)高于樣本量的證據(jù)或總體證據(jù)展開核驗(yàn)或是適用非概率抽樣方法對(duì)總體證據(jù)進(jìn)行抽檢，②非概率抽樣方法可以用來檢驗(yàn)刑事抽樣證明的結(jié)果，但在刑事抽樣證明的推定性質(zhì)下也應(yīng)當(dāng)可以允許刑事抽樣證明的結(jié)果存在一定的誤差，即對(duì)刑事抽樣證明設(shè)置辦案容錯(cuò)機(jī)制，在容錯(cuò)范圍內(nèi)不予追究司法人員的辦案責(zé)任，并允許在剔除非概率抽樣所認(rèn)定的偏差數(shù)據(jù)后重新抽樣取證。以推翻抽樣結(jié)論或?yàn)楸桓嫒藸?zhēng)取其他實(shí)質(zhì)利益。其三，證明標(biāo)準(zhǔn)。在低維度證明的實(shí)質(zhì)下，反駁標(biāo)準(zhǔn)并不以辯方提出足以推翻抽樣結(jié)果的事實(shí)主張或證據(jù)材料為必要。而如果辯方放棄反駁權(quán)或者辦案人員未認(rèn)定反駁事實(shí)或依據(jù)反駁線索未認(rèn)可反駁主張，反駁不成立時(shí)，司法人員在對(duì)抽樣結(jié)果既已存在95%置信度的前提下，可以認(rèn)為“剩余懷疑”已經(jīng)澄清，并以樣本結(jié)果置信區(qū)間內(nèi)最小值對(duì)總體證據(jù)特征作出推斷。其四，救濟(jì)方式。結(jié)果可救濟(jì)是訴訟程序應(yīng)當(dāng)具備的核心要素［38］。未告知享有反駁權(quán)或不當(dāng)增加辯方反駁責(zé)任或反駁不成立時(shí)，嫌疑人、辯護(hù)律師均可被允許以書面或者口頭的方式向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出一次異議申請(qǐng)。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)并處理，確有未告知享有反駁權(quán)或不當(dāng)增加辯方反駁責(zé)任且情況嚴(yán)重時(shí)，可以否定抽樣結(jié)果。對(duì)于反駁不成立而提出異議申請(qǐng)的，經(jīng)核實(shí)，處理結(jié)果得當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)駁回辯方異議申請(qǐng)。

結(jié) 語

在刑事犯罪司法實(shí)踐中，抽樣證明是辦案人員應(yīng)對(duì)取證難、證明難問題的有效手段。不同于“證據(jù)確實(shí)充分”證明方式，刑事抽樣證明本質(zhì)上屬于概率推理，是一種數(shù)字化的信念表達(dá)與推論方法［39］，這就意味著刑事抽樣證明的運(yùn)用應(yīng)更加注重規(guī)范化、科學(xué)化，抽樣證明結(jié)論的準(zhǔn)確性需要特別保障。但當(dāng)前我國刑事立法并未就此作出明確、合理的規(guī)定，難以有效滿足刑事抽樣證明實(shí)踐適用的需要。不過，概率推理的基本原理與適用準(zhǔn)則可以作為刑事抽樣證明的方法論基礎(chǔ)，在考慮相應(yīng)刑事證據(jù)運(yùn)用要求與訴訟程序價(jià)值的同時(shí)，可以提高刑事抽樣證明適用過程與結(jié)果的公正性。此外，在司法理念與能力方面，還應(yīng)注重提高辦案人員對(duì)刑事抽樣證明方法的理解以及掌握、運(yùn)用能力，尤其是在網(wǎng)絡(luò)犯罪趨勢(shì)快速增長(zhǎng)所引致的犯罪對(duì)象海量化、技術(shù)認(rèn)定和法律適用更為復(fù)雜化的當(dāng)下，運(yùn)用抽樣證明方法解決實(shí)踐證明難題更顯必要。