新時代我國高校人文社科科研效率及其制約因素研究

王 彬,劉海濤

(滁州學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院,安徽 滁州 239000)

黨的十九大正式宣告中國特色社會主義進(jìn)入了新時代。新時代,我國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展開啟了從“數(shù)量追趕”轉(zhuǎn)向“質(zhì)量追趕”的新征程。習(xí)近平總書記指出,文化文藝工作、哲學(xué)社會科學(xué)工作屬于培根鑄魂的工作,在黨和國家全局工作中居于十分重要的地位,在新時代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義中具有十分重要的作用[1]。為了更好地服務(wù)中國式現(xiàn)代化建設(shè),實(shí)現(xiàn)偉大的中國夢,人文社科研究工作也要主動由要素驅(qū)動的粗放式發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)槿仳?qū)動的集約式發(fā)展,積極提高研究效率和效益。那么,新時代以來我國高校人文社科科研效率如何?制約因素是什么?為回答上述問題,本文擬以2012—2020年31省區(qū)市(不含港澳臺,下同)的高?？蒲谢顒訛閷ο笊钊敕治鑫覈咝Ｈ宋纳缈瓶蒲行实恼w水平、區(qū)域及省級差異,并對制約我國高校人文社科科研效率提升的原因進(jìn)行探索,進(jìn)而提出改進(jìn)我國高校人文社科科研效率的建議。

一、文獻(xiàn)綜述

科研效率是指科研活動在一定時間內(nèi)的效率,即科研總產(chǎn)量與所有的生產(chǎn)要素投入量的比。近年來,學(xué)術(shù)界對于高校人文社科科研效率的關(guān)注逐漸增加,相應(yīng)的研究成果也逐漸豐富起來,但是研究結(jié)論差異比較大。在整體效率方面,伍海泉等運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法探討了我國2015—2019年間高校人文社會科學(xué)的研究效率,結(jié)論是總體狀況良好[2];王甲旬和邱均平認(rèn)為我國高校人文社科研究的整體技術(shù)效率處于中等偏上水平,但受純技術(shù)效率影響較大[3];而王靈芝[4]、王彬和余慶[5]的研究卻顯示我國高校人文社科科研效率整體上不高。在變化趨勢方面,李瑛、任珺楠對我國110所“211工程”高校的人文社科科研效率進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn)在2005—2012年間整體呈下降趨勢,主要原因是技術(shù)退步[6];邱均平等人發(fā)現(xiàn)2010—2019年我國31省區(qū)市的高校人文社科科研的全要素生產(chǎn)率總體表現(xiàn)為下降趨勢,平均下降7.1%[7];俞立平也發(fā)現(xiàn)近年來我國高校人文社科科研效率總體呈下降趨勢[8];而王忠等人對我國“雙一流”高校的研究表明,2012—2019年這些高校人文社科科研效率在提升,且世界一流高校和人文社科類院校表現(xiàn)更好[9]。在地區(qū)差異方面,姜彤彤[10]、梁文艷和唐一鳴[11],以及上文所述伍海泉等、王彬和余慶、邱均平等的研究都發(fā)現(xiàn)省份、區(qū)域間差異顯著,而俞立平在文獻(xiàn)[8]中的研究卻顯示地區(qū)差距不大。

概覽以往研究發(fā)現(xiàn),大部分研究顯示我國高校人文社科科研效率不高,且總體呈下降趨勢,區(qū)域差異顯著,主要原因是受純技術(shù)效率、全要素生產(chǎn)率制約。而相關(guān)結(jié)論之所以存在差異甚至矛盾,除了與采用的分析方法不同有關(guān)之外,可能還與所采用數(shù)據(jù)處理方法與指標(biāo)設(shè)計(jì)不夠科學(xué),以及數(shù)據(jù)有限有關(guān)。以往研究在產(chǎn)出指標(biāo)選擇方面比較重視科研產(chǎn)出數(shù)量指標(biāo),但忽視產(chǎn)出質(zhì)量與效益指標(biāo),顯然與新時代高校人文社科高質(zhì)量發(fā)展要求不相適應(yīng);所采用的數(shù)據(jù)多為公共部門公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),研究者只能局限于從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的指標(biāo)中選擇評價指標(biāo),喪失了根據(jù)研究內(nèi)容構(gòu)建評價指標(biāo)的主動性與科學(xué)性;而且,任何研究產(chǎn)出相對于研究投入都具有滯后性[12],只有設(shè)置合理的滯后期才能更為科學(xué)地反映科研生產(chǎn)狀況,但以往相關(guān)研究很少對科研產(chǎn)出進(jìn)行滯后處理。為解決上述問題,本文選擇能夠反映科研質(zhì)量與效益的產(chǎn)出指標(biāo)展開分析,力圖更準(zhǔn)確反映新時代高校人文社科高質(zhì)量科研生產(chǎn)狀況;除采用中國高校人文社會科學(xué)信息網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)之外,還根據(jù)研究需要利用大數(shù)據(jù)技術(shù)從WoS數(shù)據(jù)庫和CNKI數(shù)據(jù)庫抓取相應(yīng)數(shù)據(jù),收集整理能夠反映我國近幾年高校人文社科科研效率最新狀況的最新數(shù)據(jù)。此外,本研究還將科研產(chǎn)出相對于科研投入滯后1年展開分析。

二、研究方法、指標(biāo)選擇及數(shù)據(jù)來源

(一)模型

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(Data Envelopment Aanlysis, DEA)被廣泛應(yīng)用于科研效率實(shí)證研究。DEA方法依據(jù)數(shù)學(xué)線性規(guī)劃和凸分析作為基本工具,構(gòu)造一個生產(chǎn)前沿面函數(shù),對生產(chǎn)單元的效率進(jìn)行相對評價。運(yùn)用DEA方法評價效率不需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行量綱化處理,不會出現(xiàn)內(nèi)生性問題,所以比較適合分析多投入、多產(chǎn)出的效率問題。但傳統(tǒng)DEA模型常具有角度與徑向性,忽視投入與產(chǎn)出松弛問題,容易導(dǎo)致效率值測算存在偏差。為此,Tone提出了非徑向、非角度的SBM模型[13],彌補(bǔ)了傳統(tǒng)DEA模型的缺陷,提高了測算的準(zhǔn)確性。隨后,Tone又構(gòu)建了Super-SBM模型[14],解決了傳統(tǒng)DEA有效單元(DMUs)無法比較的問題。

本文使用DEA-Super-SBM模型測度我國高校人文社科科研綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率。

(二)評價指標(biāo)

科研生產(chǎn)活動投入指標(biāo)主要涉及人力和財(cái)力兩個方面[15]。人力資源投入方面,以往研究通常采用研究與發(fā)展全時人員作為評價指標(biāo)[16],鑒于研究與發(fā)展全時人員能夠反映人員在科研活動上的時間和精力投入情況[3],本文也采用其作為人力資源投入指標(biāo)。

財(cái)力方面,對科研產(chǎn)出貢獻(xiàn)最大的要素是當(dāng)年投入的研發(fā)經(jīng)費(fèi)[17],其與高校科研產(chǎn)出率之間具有相關(guān)性[18],因而本文選取“當(dāng)年收入的研發(fā)經(jīng)費(fèi)”作為科研財(cái)力投入指標(biāo)(1)當(dāng)年收入的研發(fā)經(jīng)費(fèi)包括政府資金收入與非政府基金收入。政府資金收入包括各級政府撥入的科研活動經(jīng)費(fèi)、科研活動人員工資、科研基建費(fèi);非政府資金收入包括事業(yè)單位委托項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)、金融機(jī)構(gòu)貸款、自籌經(jīng)費(fèi)、境外資金、其他收入、科技活動人員工資。(2)所搜集的數(shù)據(jù)是以省份為單位,不是以高校為單位,所以某省份高校研發(fā)經(jīng)費(fèi)收入是指該省份所有高校研發(fā)經(jīng)費(fèi)收入之和。此數(shù)據(jù)在中國高校人文社科網(wǎng)上有公布。。

新時代,高校人文社科研究更加注重科研產(chǎn)出的質(zhì)量與效益。因此研究選擇科研產(chǎn)出指標(biāo)時不僅要考慮數(shù)量指標(biāo),更要注重質(zhì)量與效益指標(biāo)。論文和著作是人文社科研究理論成果的主要表現(xiàn)形式,也是評價人文社科科研成果的常用指標(biāo),因此,本文使用論文數(shù)與著作數(shù)作為衡量科研產(chǎn)出數(shù)量指標(biāo)。在科研產(chǎn)出質(zhì)量指標(biāo)方面,結(jié)合人文社科研究的特性和省級科研評價對象的限定性,選擇各省份高校發(fā)表在被SSCI數(shù)據(jù)庫收錄的期刊論文(以下簡稱SSCI論文)數(shù)、發(fā)表在中文核心期刊的論文(以下簡稱中文核心論文)數(shù)、被中文核心期刊引用數(shù)、科研成果獲省部級以上獎項(xiàng)數(shù)作為科研產(chǎn)出質(zhì)量指標(biāo)。最后,選擇“被采納的研究報告數(shù)”作為科研產(chǎn)出效益指標(biāo)。

(三)數(shù)據(jù)來源

科研投入數(shù)據(jù)和科研產(chǎn)出數(shù)據(jù)中的論文數(shù)、著作數(shù)、成果獲獎數(shù)、被采納研究報告數(shù)來源于中國高校人文社會科學(xué)信息網(wǎng)?？蒲挟a(chǎn)出數(shù)據(jù)中的SSCI論文數(shù)采集自WoS數(shù)據(jù)庫核心集,中文核心論文和被中文核心期刊引用數(shù)(3)指某省份發(fā)表的論文被中文核心期刊引用的總數(shù)。采集于CNKI中國引文數(shù)據(jù)庫。有研究指出高?？蒲型度雽Ω咝？蒲挟a(chǎn)出的影響存在滯后性[19-20],故本研究將科研產(chǎn)出滯后1年展開研究(如將2021年科研產(chǎn)出數(shù)據(jù)對應(yīng)2020年科研投入數(shù)據(jù),以此類推)。本文以科研投入年份紀(jì)年(如2020年科研數(shù)據(jù)指的是2020年的投入數(shù)據(jù)和2021年的產(chǎn)出數(shù)據(jù),以此類推),數(shù)據(jù)采集時間跨度為2012—2020年(4)數(shù)據(jù)采集至2020年原因有三:一是中國高校人文社會科學(xué)信息網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)具有滯后性,截止數(shù)據(jù)采集時所公布的最新數(shù)據(jù)為2021年數(shù)據(jù);二是本文科研產(chǎn)出采用滯后1期處理方式,即2021年產(chǎn)出對應(yīng)2020年投入,故可分析的最新數(shù)據(jù)為2020年投入數(shù)據(jù)及2021年產(chǎn)出數(shù)據(jù);三是中國知網(wǎng)引文數(shù)據(jù)庫也只能查詢到2021年的引文數(shù)據(jù)。,采集時間為2023年4月3日至4月5日。由于本文研究對象是高校人文社科科研效率,故采集CNKI中國引文數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)時只選取哲學(xué)與人文社科科學(xué)、社會科學(xué)Ⅰ輯、社會科學(xué)Ⅱ輯、經(jīng)濟(jì)與管理科學(xué)二級數(shù)據(jù)庫,以及信息科技二級數(shù)據(jù)庫中的新聞與傳媒、圖書情報與數(shù)字圖書館、檔案與博物館三級數(shù)據(jù)庫。核心期刊引文數(shù)是成果發(fā)表后3年內(nèi)總引用數(shù),如2019年發(fā)表論文的引用數(shù)是2019—2021年引用數(shù)量之和。

三、我國高校人文社科科研生產(chǎn)率水平分析

利用DEA-SOVER PRO7.0軟件,選擇DEA-Super-SBM模型,以產(chǎn)出導(dǎo)向計(jì)算科研綜合技術(shù)效率(見表1)和純技術(shù)效率(見表2);使用deap2.1軟件,利用VRS模型,以產(chǎn)出導(dǎo)向計(jì)算科研規(guī)模效率(見表3)(5)此方法計(jì)算規(guī)模效率時可以同時顯示規(guī)模收益狀況。。

表1 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科科研綜合技術(shù)效率

表2 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科科研純技術(shù)效率

表3 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科科研規(guī)模效率及規(guī)模收益狀況

(一)我國高校人文社科科研生產(chǎn)率靜態(tài)分析

把全國31省區(qū)市(6)在DEA分析中,每一個省區(qū)市的高校作為一個生產(chǎn)單元(DMU)。作為一個整體分析全國高校人文社科科研效率狀況。由表1最后一行的年度均值可知,2012—2020年我國高校人文社科科研綜合技術(shù)效率整體不高,歷年均低于0.7。綜合技術(shù)效率是對決策單元的資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合衡量與評價,綜合技術(shù)有效表明決策單元既為純技術(shù)有效又為規(guī)模有效。綜合技術(shù)效率不高可能是被純技術(shù)效率不高拖累,也可能受規(guī)模效率不高影響,或者被二者共同制約。

由表2可知,全國高?？蒲屑兗夹g(shù)效率2012—2020年均值為0.77,歷年均值主要在0.7-0.8之間波動。純技術(shù)效率值是在最優(yōu)規(guī)模下的效率值,所以高于綜合效率值。純技術(shù)效率關(guān)注的是生產(chǎn)單元內(nèi)部的資源利用和產(chǎn)出效率,能夠反映生產(chǎn)單元的組織與管理問題、資源利用率問題、生產(chǎn)技術(shù)問題。高校科研純技術(shù)效率低,可能有以下原因:高校在轉(zhuǎn)化輸入資源為輸出結(jié)果時存在浪費(fèi)、沒有充分利用現(xiàn)有的技術(shù)或生產(chǎn)方法,存在決策失誤、資源分配不當(dāng)、生產(chǎn)過程不順暢或協(xié)調(diào)不良等問題,沒有采納最新的技術(shù)進(jìn)展或沒有足夠的專業(yè)知識。

規(guī)模效率考察生產(chǎn)單元在一定的生產(chǎn)技術(shù)條件約束下的生產(chǎn)規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差距。規(guī)模效率不同,生產(chǎn)的規(guī)模收益也有差別。規(guī)模收益可以分為規(guī)模收益不變、規(guī)模收益遞增和規(guī)模收益遞減。規(guī)模收益遞增表示生產(chǎn)單元可以通過擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模提高效率;規(guī)模收益遞減表示生產(chǎn)單元需要通過縮減生產(chǎn)規(guī)模提高效率;規(guī)模收益不變是最為理想的一種生產(chǎn)規(guī)模狀態(tài),表示生產(chǎn)單元當(dāng)前的生產(chǎn)規(guī)模較為適宜。規(guī)模效率值達(dá)到1時,生產(chǎn)規(guī)模處于最優(yōu)狀態(tài),表現(xiàn)為規(guī)模收益不變;規(guī)模收益小于1時,規(guī)模收益處于遞增或遞減狀態(tài)。表3顯示,全國高校人文社科科研規(guī)模效率均值為0.94,屬于弱DEA有效。表4顯示,31省區(qū)市中2012—2020年規(guī)模收益不變共107個,規(guī)模收益遞增共43個,規(guī)模收益遞減共129個,表明我國高校人文社科科研規(guī)模效率主要表現(xiàn)為規(guī)模收益不變和規(guī)模收益遞減;考察期內(nèi)規(guī)模收益不變、遞減、遞增的的年均決策單元數(shù)分別為12個、14個、5個。綜上分析可知,我國很多省區(qū)市的高校需要縮減生產(chǎn)規(guī)模以提高人文社科科研效率,而需要擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的省區(qū)市較少。

表4 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科科研規(guī)模效率收益狀況統(tǒng)計(jì) (單位:個)

由圖1可知,我國高校人文社科科研效率取樣期間呈現(xiàn)波動態(tài)勢,其中綜合技術(shù)效率波動幅度最大,純技術(shù)效率次之,規(guī)模效率最小。以綜合技術(shù)效率為例,2012—2016年整體表現(xiàn)為下降態(tài)勢,2016—2018年開始上升,2018—2020年又逐年下降。

圖1 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科整體科研效率均值趨勢圖

2018—2020年,我國高校人文社科不僅整體綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率表現(xiàn)為下降趨勢,有效單元數(shù)也逐年降低。由表5可知,綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率有效單元數(shù)最高的年份都是2018年,有效單元數(shù)最低的年份分別是2016年、2014年和2016年。

表5 2012—2020年31省區(qū)市高校人文社科科研效率有效單元數(shù) (單位:個)

(二)我國高校人文社科科研效率區(qū)域差異分析

為分析我國高校人文社科科研效率的區(qū)域差異狀況,本文采用學(xué)界對區(qū)域常用的劃分方法,即把我國31省級行政區(qū)劃分為東部、中部、西部三大區(qū)域(7)東部地區(qū)包括上海、天津、河北、遼寧、北京、江蘇、福建、浙江、山東、廣東、海南等11省市;中部地區(qū)包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南、黑龍江和吉林等8省;西部地區(qū)包括四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古等12 省區(qū)市。。

首先,對比分析三大區(qū)域的高校人文社科科研綜合技術(shù)效率。根據(jù)表6,東部高校綜合技術(shù)效率均值最高(0.71),其次是是西部高校(0.53),最低的是中部高校(0.48)。從圖2也可以看出,整個樣本期間東部高校綜合技術(shù)效率均值都高于中部和西部高校;而中部高校除2016年、2018年、2019年高于西部高校外,其他時間都低于東部和西部高校,這表明中部地區(qū)的高校整體上在三個區(qū)域中效率最低。從變化趨勢來看,東部高校人文社科科研綜合技術(shù)效率整體呈波動上升趨勢,而中部高校波動最大,西部高校除2016年明顯下降外,其他年份變化幅度不大。

圖2 2012—2020年三大區(qū)域高校人文社科科研生產(chǎn)率變化圖

表6 2012—2020年三大區(qū)域高校人文社科科研效率分類描述統(tǒng)計(jì)

其次,對比分析三大區(qū)域高校人文社科科研純技術(shù)效率。從整體均值上看(見表6),東部高校人文社科科研純技術(shù)效率最高(0.90),其次是西部高校(0.74),最低的是中部高校(0.63);觀察圖2也可以發(fā)現(xiàn),東部高校純技術(shù)效率在抽樣期間都高于中西部高校,表明東部高校在三大區(qū)域中整體表現(xiàn)最好;西部高校人文社科科研純技術(shù)效率除2016年和2018年外,其他統(tǒng)計(jì)年份都高于中部高校。從變化趨勢來看,三大區(qū)域的高校人文社科科研純技術(shù)效率都存在波動。2018—2020年,除了西部高校人文社科科研純技術(shù)效率略微上升外,其他兩個區(qū)地區(qū)都呈下降趨勢。

最后,對比分析三大區(qū)域高校人文社科科研規(guī)模效率。三大區(qū)域高校的人文社科科研規(guī)模效率明顯好于綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率,除2015年中部和西部規(guī)模效率值低于0.9之外,其他統(tǒng)計(jì)時段內(nèi)三大區(qū)域的規(guī)模效率值都不低于0.9。從表6可知,三大區(qū)域中高校人文社科科研規(guī)模效率均值最高的是中部(0.95),東部與西部高校相同。三大區(qū)域高校人文社科科研規(guī)模效率差距不大。

(三)我國高校人文社科科研效率的省級差異分析

為更好對比分析各省份高?？蒲行是闆r,對各省份2012—2020年平均效率值進(jìn)行排序,并分為6個等次(見表7)。

首先,對比分析綜合技術(shù)效率。北京、上海、江蘇、湖北4省份高校人文社科科研綜合技術(shù)效率大于或等于1,說明這些省份高校人文社科整體達(dá)到了DEA有效。其他省份的高校人文社科科研效率未能達(dá)到DEA有效水平。其中,內(nèi)蒙古、海南、青海、新疆等省份接近DEA有效,而西藏、湖南、貴州和安徽等省份的科研效率較差,甚至低于0.2。

其次,對比分析純技術(shù)效率。北京、青海、上海、江蘇、內(nèi)蒙古、河南、湖北、西藏等省份純技術(shù)效率值大于或等于1,說明這些省份的高校人文社科科研純技術(shù)效率達(dá)到了DEA有效。山東、海南、遼寧、黑龍江、新疆、陜西、重慶等省份純技術(shù)效率值大于0.8且小于1,表明這7個省份的高校人文社科科研純技術(shù)效率接近DEA有效。廣西和湖南的純技術(shù)效率值在0.2至0.4之間,而貴州和安徽的純技術(shù)效率值低于0.2。

最后,對比分析規(guī)模效率。根據(jù)表7的數(shù)據(jù),有17個省份的規(guī)模效率值為1,說明這些省份的高校人文社科科研規(guī)模效率整體上達(dá)到了DEA有效。此外,還有13個省份的規(guī)模效率值接近DEA的有效。在31個省級行政單位中,只有西藏的效率值相對較低。由此可見,我國絕大多數(shù)省份的高校人文社科科研規(guī)模效率較好。

四、制約我國高校人文科研效率提升的原因分析

本文使用DEA投影分析技術(shù)分析制約我國高校人文科研效率提升的原因。DEA投影分析可以提供非DEA有效單元各項(xiàng)投入與產(chǎn)出的原始值、目標(biāo)值及二者的差距。原始值是當(dāng)前某生產(chǎn)單元的某項(xiàng)投入或產(chǎn)出數(shù)額,目標(biāo)值是該生產(chǎn)單元達(dá)到DEA有效的理想投入或產(chǎn)出數(shù)額,而通過分析目標(biāo)值與原始值的差距,可以知道哪些投入與產(chǎn)出項(xiàng)制約了科研效率提升。表8提供了31省區(qū)市2012—2020年各類產(chǎn)出提升超過100%才能達(dá)到DEA有效的省份數(shù)。

表8 2012—2020年31省區(qū)市產(chǎn)出需要提升超過100%才能達(dá)到DEA有效的省份數(shù)量統(tǒng)計(jì)

表8顯示,省部級以上科研成果獲獎和被采納報告數(shù)一直是制約我國大部分省份高校人文社科科研效率提升的主要因素,其他影響因素是隨著時間變化而變化的。如,2016年之前著作和學(xué)術(shù)論文數(shù)是主要因素之一,之后SSCI論文數(shù)、被核心期刊引文數(shù),以及核心期刊論文逐漸成為主要因素,著作數(shù)和學(xué)術(shù)論文數(shù)則不再是制約因素。由此可知,隨著我國科研規(guī)模的不斷擴(kuò)大,2016年之后,科研質(zhì)量取代科研數(shù)量成為制約我國大部分省份高校人文社科科研效率提升的主要因素。另外,從被采納報告數(shù)需要改進(jìn)的數(shù)量來看,我國大部分省份科研產(chǎn)出社會效益不高的問題一直沒有得到明顯改變。

綜合上述分析,我國高校人文社科科研純技術(shù)效率整體上制約著科研效率的提升,而科研純技術(shù)效率主要受科研管理水平、科研制度運(yùn)行、科研技術(shù)水平制約。同時,我國大部分省份高校人文社科科研規(guī)模效率DEA無效的主要原因?yàn)榭蒲幸?guī)模收益遞減,由此可知科研規(guī)模相對過大也制約著我國高校人文社科科研效率的提升。

五、討論

為探討新時代我國高校人文社科科研效率現(xiàn)狀與制約因素,本研究構(gòu)建了能夠反映科研質(zhì)量和效益的評價指標(biāo),采用從多種數(shù)據(jù)庫采集的數(shù)據(jù),使用了DEA方法,從全國、東中西三大區(qū)域、省區(qū)市3個層面對比分析了我國高校人文社科科研效率的3個方面及其制約因素。研究結(jié)果表明,新時代以來我國高校人文社科科研效率整體不高,也沒有顯著提升跡象,甚至在2018—2020年呈逐年下降趨勢。這一發(fā)現(xiàn)與王靈芝在文獻(xiàn)[4]、王彬和余慶在文獻(xiàn)[5]中的結(jié)論一致,與伍海泉等在文獻(xiàn)[2]、王甲旬等在文獻(xiàn)[3]中的結(jié)論相左。造成這種差異的原因可能是由于伍海泉等、王甲旬等采用的是公共部門公開的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),限制了他們構(gòu)建科研評價指標(biāo)的主動性。如,伍海泉等只設(shè)計(jì)2個質(zhì)量指標(biāo)(省部級以上獎項(xiàng)數(shù)、咨詢報告數(shù)),王甲旬等沒有設(shè)置質(zhì)量指標(biāo),相比之下,本研究更側(cè)重于科研質(zhì)量產(chǎn)出的考查,設(shè)計(jì)了4個科研質(zhì)量指標(biāo)(SSCI論文數(shù)、中文核心期刊數(shù)、被核心期刊引文數(shù)和部級以上獎項(xiàng)數(shù))。

研究發(fā)現(xiàn),2016年之前科研產(chǎn)出數(shù)量對我國高校人文社科科研效率有影響,但之后科研產(chǎn)出質(zhì)量取代了科研產(chǎn)出數(shù)量成為科研效率提升的主要制約因素。這啟示我們,驅(qū)動我國高?？蒲行侍嵘膭幽芤呀?jīng)發(fā)生了變化,產(chǎn)出數(shù)量驅(qū)動的科研效率提升模式已經(jīng)不可持續(xù),今后需要更加注重科研產(chǎn)出質(zhì)量對效率的提升作用。

研究還發(fā)現(xiàn),我國高校人文社科科研效率在區(qū)域上存在著結(jié)構(gòu)上的差異。雖然規(guī)模效率區(qū)域差異不大,但綜合技術(shù)效率與純技術(shù)效率區(qū)域差異明顯。具體而言,東部高校的人文社科科研綜合技術(shù)效率和純技術(shù)效率在三大區(qū)域中最高,西部次之,中部最低。這一發(fā)現(xiàn)在一定程度上支持了伍海泉等在文獻(xiàn)[4]、王彬和余慶在文獻(xiàn)[5]、邱均平等在文獻(xiàn)[7]中的觀點(diǎn),即我國高校人文社科科研效率存在區(qū)域差異。然而,結(jié)構(gòu)差異的結(jié)論與上述研究并不一致,如王彬和余慶的研究得出的結(jié)論是西部科研效率最低。之所以會產(chǎn)生這種差異可能有以下原因:一是數(shù)據(jù)來源不同,王彬和余慶的研究采用了2017年的截面數(shù)據(jù),而本研究使用了2012—2020年的面板數(shù)據(jù);二是指標(biāo)選取差異,王彬和余慶的研究中質(zhì)量指標(biāo)較少,并且由于數(shù)據(jù)來源限制(數(shù)據(jù)只來源于中國高校人文社科信息網(wǎng)),質(zhì)量指標(biāo)效度受到了削弱,如用“國外學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文數(shù)”作為質(zhì)量指標(biāo)缺乏說服力。這一發(fā)現(xiàn)啟示我們,我國高校人文社科科研效率存在“中部塌陷”現(xiàn)象。

此外,研究還發(fā)現(xiàn),純技術(shù)效率是制約中西部高校人文社科科研綜合技術(shù)效率的主要因素,這一發(fā)現(xiàn)支持了王甲旬和邱均文獻(xiàn)[3]、李瑛和任珺楠文獻(xiàn)[6]的研究結(jié)論。這一發(fā)現(xiàn)啟示我們,科研管理與技術(shù)水平等也是制約我國高校,特別是中西部高校人文社科科研效率提升的因素,中西部高校在科研管理水平、科研技術(shù)、科研人員能力與工作效率等方面還有很大改進(jìn)空間。

六、建議

為進(jìn)一步提高新時代我國高校人文社科科研效率,基于上文發(fā)現(xiàn),提出以下建議。

(一)科研活動需從偏重要素投入轉(zhuǎn)向重視全要素生產(chǎn)率提升

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,生產(chǎn)要素驅(qū)動的增長方式面臨著邊際收益遞減規(guī)律的約束,單純依靠科研要素投入的科研生產(chǎn)模式是不可持續(xù)的。因此,我國的科研生產(chǎn)模式必須要由當(dāng)前依賴要素投入的模式向依靠全要素生產(chǎn)率提升的模式轉(zhuǎn)變。全要素生產(chǎn)率是指各要素(如資本和勞動等)投入之外的技術(shù)進(jìn)步(變化)對增長貢獻(xiàn)的因素[21]。

為了提升全要素生產(chǎn)率,對高校提出如下建議:

首先,重視提升科研人員研究水平。以科研骨干為核心組建科研團(tuán)隊(duì),通過有組織的科研活動,提升青年教師的科研能力和水平。積極派遣青年學(xué)者到國內(nèi)外重點(diǎn)高校進(jìn)行學(xué)術(shù)交流、培訓(xùn)或進(jìn)修;積極引進(jìn)國內(nèi)外優(yōu)秀學(xué)者,優(yōu)化學(xué)緣結(jié)構(gòu),積累高價值科研社會資本。

其次,提升學(xué)校管理與服務(wù)水平?？蒲泄芾聿块T需轉(zhuǎn)變科研管理觀念,提高科研服務(wù)意識,改革科研管理組織,建立適合開展有組織科研的組織結(jié)構(gòu),賦予科研人員更大的人、財(cái)、物自主支配權(quán)、技術(shù)路線決定權(quán)。健全科學(xué)研究容錯機(jī)制,鼓勵科研人員大膽創(chuàng)新。打破學(xué)術(shù)身份體制壁壘,消除論資排輩陳規(guī)陋習(xí),對特殊貢獻(xiàn)人才實(shí)施破格晉升和特殊津貼政策。優(yōu)化管理流程,減少繁文縟節(jié),減輕科研人員不必要的負(fù)擔(dān),切實(shí)解決科研人員的困擾。

最后,優(yōu)化資源配置水平。在國家和省級層面建立人文社科科研數(shù)字化服務(wù)系統(tǒng),依法公開、共享使用公共財(cái)政采集的科研信息;同時,打通不同機(jī)構(gòu)科研統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),消除數(shù)據(jù)孤島和信息壁壘,實(shí)現(xiàn)科研信息即時、開放、泛在、準(zhǔn)確和便捷地存儲、提取和交互,方便企事業(yè)單位、科研院所、學(xué)者等主體之間實(shí)時、高效地互通;建立各學(xué)科專家?guī)?方便專家之間能夠即時溝通和交流。同時,建立科研儀器設(shè)備共建共享機(jī)制,實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和有效利用。

(二)建立以質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的高校科研評價與激勵機(jī)制

研究表明,我國高?？蒲行侍嵘闹饕拗埔蛩匾褟目蒲挟a(chǎn)出數(shù)量轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)量和效益?？蒲性u價具有導(dǎo)向作用,因而引導(dǎo)科研工作者潛心開展高質(zhì)量科學(xué)研究需要改革科研評價與管理制度。中共中央和國務(wù)院于2020年10月發(fā)布的《深化新時代教育評價改革總體方案》[22]明確要求,在科研評價中突出質(zhì)量導(dǎo)向,重點(diǎn)評價學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和社會貢獻(xiàn),并建議完善同行專家評議機(jī)制、推行代表性成果評價,并適當(dāng)延長評價周期。

因此,對高?？蒲性u價改革提出以下建議:

第一,實(shí)施代表作評價制度。引入代表作制度可以引導(dǎo)研究者重視科研質(zhì)量,鼓勵科研人員追求質(zhì)量而非數(shù)量?？梢越梃b英國REF(Research Excellence Framework)做法,參評者最多提交4篇代表作,代表作可以是著作、學(xué)術(shù)論文,也可以是設(shè)計(jì)、演出、展覽等作品,由同行專家評議作品的重要性、原創(chuàng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、影響力等方面[23]。

第二,適當(dāng)延長科研評價周期。目前高?？蒲性u價存在評價周期過短、評價次數(shù)過多等問題,加劇了高?？蒲薪绲母≡?不利于學(xué)者潛心開展研究[24]。根據(jù)不同研究成果類型,可以將評價周期限定為3-5年,基礎(chǔ)研究或理論研究的評價周期還可以適當(dāng)延長,以便為學(xué)者提供寬松的科研環(huán)境,支持他們開展系統(tǒng)、深入、長期、持續(xù)且高質(zhì)量的研究。

第三,建立以高質(zhì)量產(chǎn)出為導(dǎo)向的科研資助體系。其中,可以實(shí)施科研績效撥款機(jī)制,將科研經(jīng)費(fèi)分配與高?？蒲袠I(yè)績掛鉤,使科研經(jīng)費(fèi)分配從“非績效”向“績效”轉(zhuǎn)變,將科研經(jīng)費(fèi)流向表現(xiàn)出色的研究機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)科研經(jīng)費(fèi)的價值最大化和財(cái)政資源的最優(yōu)化配置,引導(dǎo)科研院所開展高質(zhì)量研究。

此外,還可以引入揭榜掛帥制度,以國家重大需求為導(dǎo)向,以結(jié)果為導(dǎo)向,放權(quán)與問責(zé)相結(jié)合,不設(shè)門檻,不問出身。通過有效配置資金、技術(shù)和人才,充分調(diào)動各類科研主體的積極性和主動性,提高各類資源的利用效率。

(三)關(guān)注區(qū)域、省域之間的差異,針對性施策

研究發(fā)現(xiàn),我國高校人文社科科研效率在不同區(qū)域和省域之間存在差異,東部地區(qū)相對較高,中部地區(qū)則出現(xiàn)明顯下滑現(xiàn)象。一些省份如西藏、湖南、貴州和安徽的科研效率長期偏低,這種差異雖然無法完全消除,但需要引起重視,并針對不同的制約因素采取相應(yīng)措施。

首先,中西部高校要加強(qiáng)科研制度建設(shè),提高科研管理水平。中西部高?？蒲行瘦^低不僅是因?yàn)橘Y源短缺,還與科研管理滯后有關(guān),科研純技術(shù)效率較低已經(jīng)說明了這一問題。由于受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約,中西部高校在教育與信息化建設(shè)方面落后于東部高校[25],而信息化對于高校知識創(chuàng)新效率具有顯著的促進(jìn)作用[26],因此,中西部高校信息化發(fā)展滯后也成為限制其科研效率提升的因素之一。高?？蒲泄芾磉^度行政化,管理人員官本位思想濃厚、服務(wù)學(xué)術(shù)研究意識薄弱,行政領(lǐng)導(dǎo)在項(xiàng)目、成果、科研基地評審中話語權(quán)過大、占據(jù)的名額過多[27],這些都不利于科研效率的提升。因此,中西部高校必須提高科研管理的信息化水平,建立科研管理信息數(shù)據(jù)庫,形成科研管理全過程管理與服務(wù)機(jī)制,在課題申報、成果鑒定、評獎和成果轉(zhuǎn)化等方面為教師提供信息化、程序化、規(guī)范化和專業(yè)化的服務(wù);同時提高管理水平和服務(wù)意識,提高科研人員科研評審中的地位和比例,實(shí)施“以科研為中心”“以人為本”的管理,對科研管理服務(wù)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行專業(yè)人才分類,為教師科研活動提供專業(yè)支持與服務(wù)。

其次,重視科研人才的培養(yǎng)、使用和激勵。由于經(jīng)濟(jì)水平低、財(cái)政能力有限、地理區(qū)隔、空間區(qū)位差和市場化程度低等原因,一些中西部高校面臨人才引進(jìn)難和人才流失問題[28],特別是一些重點(diǎn)學(xué)科及熱門專業(yè)的人才流失較為嚴(yán)重[29]?？紤]到人文社科研究的特殊性,科研人員對于科研產(chǎn)出的貢獻(xiàn)要遠(yuǎn)大于科研經(jīng)費(fèi),而且高級職稱科研人員對科研產(chǎn)出的貢獻(xiàn)大于初中級職稱科研人員[30]。因此,中西部高校要提升科研效率,特別是基于高質(zhì)量產(chǎn)出的科研效率,重視高素質(zhì)教師隊(duì)伍建設(shè)。對于青年教師,要幫助他們提高科研能力和素養(yǎng),鼓勵他們攻讀博士學(xué)位、參與重點(diǎn)高校的博士后項(xiàng)目、申請國內(nèi)外訪學(xué)以及加入核心研究團(tuán)隊(duì);對于科研骨干,除了提供具有競爭力的薪酬待遇外,還應(yīng)減輕他們在科研方面的行政負(fù)擔(dān),營造公平、公正和透明的科研環(huán)境和氛圍,為他們的生活和工作提供必要的條件和服務(wù)保障。