破產(chǎn)重整中債務(wù)人自行管理制度的完善

普昱 武漢大學(xué)

重整制度是指針對存在重大財務(wù)風(fēng)險已經(jīng)具有法定破產(chǎn)事由或是可能破產(chǎn)又具有再生可能的企業(yè)，由利害關(guān)系人申請而實施旨在擺脫企業(yè)困境，實現(xiàn)企業(yè)重生的一種特別的法律制度。[1]自2015年中央經(jīng)濟(jì)工作會議作出“多兼并重組，少破產(chǎn)清算”，妥善處置“僵尸企業(yè)”的決定以來，我國的破產(chǎn)案件審結(jié)數(shù)量有所上升，但是根據(jù)最高人民法院通報的破產(chǎn)審判工作情況，破產(chǎn)重整案件遠(yuǎn)少于破產(chǎn)清算案件，約為破產(chǎn)清算案件數(shù)量的22.9%。[2]

破產(chǎn)重整案件數(shù)量不可觀的事實是由多方面的原因造成的，其中一個最重要的原因就在于若債務(wù)人申請了破產(chǎn)重整，其將喪失對公司經(jīng)營和管理的控制權(quán)。我國2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條為司法實踐中適用債務(wù)人自行管理的模式提供了明確的立法基礎(chǔ)。①盡管2019年最高人民法院發(fā)布的《全國民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）第111條和113條對債務(wù)人自行管理的適用條件以及管理人的報酬進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，但是該制度配套措施還相當(dāng)不完善。因此本文主要從債務(wù)人自行管理制度的具體配套措施出發(fā)，對我國立法的不足進(jìn)行分析，并提出建議。

一、當(dāng)前立法存在的問題

（一）利益協(xié)商機(jī)制不健全

第一，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，只有在重整計劃草案中涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的時候，法院才設(shè)出資人組對草案中的事項進(jìn)行表決，簡言之出資人組的表決只有在涉及其權(quán)益的時候才被法院重視。然而出資人在申請重整前乃至重整程序中，對于協(xié)調(diào)股東之間和管理層之間的矛盾的作用不容忽視，其能夠有效維系公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。為了提高重整的效率，我國目前正在建立預(yù)重整制度，預(yù)重整制度即在法院裁定重整前先對重整事項進(jìn)行一定程度的協(xié)商，那么在此時一些公司需要預(yù)先準(zhǔn)備制定重整計劃草案，在這個時期債權(quán)人會議的監(jiān)督還未介入，如果在制定重整計劃草案的時候忽視了出資人的話語權(quán)，很有可能會損害小股東的利益，加劇將來重整中的矛盾沖突，降低重整效率。

第二，對于重整計劃的提出主體，立法規(guī)定要么由自行管理的債務(wù)人提出，要么由管理人提出，這樣的制度過于死板，由管理人制定的情況下，管理人并不比債務(wù)人更了解自身的情況。立法的初衷可能在于明確重整計劃草案的制定權(quán)主體從而提高制定的效率，但是在由管理人制定的情況下，重整計劃草案的制定應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)各方的協(xié)商與討論。另外，我國破產(chǎn)法未規(guī)定是否允許修改重整計劃，如果基于客觀情況或者存在其他有必要修改的情形而導(dǎo)致重整計劃無法繼續(xù)執(zhí)行，法院只能根據(jù)管理人或利害關(guān)系人的請求裁定終止執(zhí)行并宣告破產(chǎn)。如果只是因為諸如市場行情變化這類客觀情況就直接宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，顯然不利于協(xié)調(diào)各方利益主體的利益。[3]

第三，債權(quán)人委員會作為債權(quán)人大會的常設(shè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)著監(jiān)督債務(wù)人和管理人的職責(zé)，但立法沒有給予債權(quán)人委員會在重整中充分發(fā)揮作用的空間，債權(quán)人委員會不能實際掌控對重整計劃的制定和執(zhí)行。重整計劃草案是在法院受理重整之后才開始討論、制定和提交，這會給債權(quán)人和債務(wù)人等相關(guān)利益主體造成規(guī)則預(yù)期，利益的格局需要等到計劃草案出臺之后才能明晰。[4]因此，需要加強(qiáng)債權(quán)人委員會對債務(wù)人的監(jiān)督。

（二）針對自行管理債務(wù)人薪酬的規(guī)范缺失

我國破產(chǎn)法、司法解釋和《會議紀(jì)要》都僅規(guī)定了破產(chǎn)管理人的薪酬，沒有規(guī)定自行管理債務(wù)人薪酬的確定方式。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬而產(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)”，這里我們能否將“為繼續(xù)營業(yè)而支付的報酬”擴(kuò)張理解為包含自行管理的債務(wù)人為自己營業(yè)而應(yīng)獲得的報酬，需要立法進(jìn)一步解釋。關(guān)于自行管理債務(wù)人的薪酬的問題，存在兩個方面的討論，其一是債務(wù)人的薪酬標(biāo)準(zhǔn)能不能適用針對管理人員薪酬的規(guī)定？本文認(rèn)為不能，各項立法都已經(jīng)明確指明管理人的薪酬規(guī)定僅針對管理人。其二是能否基于懲罰主義、降低重整成本而不支付債務(wù)人的薪酬？本文認(rèn)為不能一概而論，我國之所以引進(jìn)債務(wù)人自行管理制度，是為了提高重整的適用率，提高重整的成功率，挽救企業(yè)以獲得新生，如果一律禁止向債務(wù)人支付薪酬將會挫傷債務(wù)人提出自行管理的申請，但是，如果債務(wù)人是因為欺詐等自身主觀過錯導(dǎo)致自己陷入破產(chǎn)困境的，可以減少甚至免除債務(wù)人的薪酬。

（三）信息披露制度缺失

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體系下，信息作為一種重要的經(jīng)濟(jì)資源，擁有充分信息的一方為了牟利往往會侵害信息缺失方的利益，這種信息不對稱從微觀上看會導(dǎo)致市場上出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，從宏觀上看會使市場主體雙方利益失衡、違反公平原則，降低市場資源配置的效率。信息不對稱是市場經(jīng)濟(jì)固有的弊端，因此維持市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展需要國家強(qiáng)制力的介入，即通過立法建立信息披露制度，規(guī)定違反信息披露義務(wù)的責(zé)任等等。實踐中我國企業(yè)假借破產(chǎn)名義來欺詐討債的案例屢屢發(fā)生，2016年徐州某公司挪用資金案[5]就是一個鮮明的例子，根據(jù)長城資產(chǎn)管理公司的調(diào)查，各地企業(yè)通過破產(chǎn)改制討債的辦法有以下幾種：（1）以改造重組的名義變更企業(yè)名稱來隔斷與債權(quán)人的聯(lián)系，（2）通過分立將企業(yè)的優(yōu)良資產(chǎn)分給新公司，讓原公司背負(fù)劣質(zhì)資產(chǎn)而無法償還債務(wù)最終走上破產(chǎn)道路，（3）只兼并債權(quán)不兼并債務(wù)。[6]多年來銀行都在抵制假破產(chǎn)抵債的行為，但往往因為地方政府行政干預(yù)或者法院判決不公而抵制失敗。另外，近年來雖然我國上市公司的重整還沒有出現(xiàn)過因重整失敗而導(dǎo)致清算的例子，但債務(wù)人利用信息不對稱的優(yōu)勢侵害債權(quán)人利益，為股東謀利益的現(xiàn)象卻時有發(fā)生。

信息披露義務(wù)貫穿破產(chǎn)法的各個程序，但在債務(wù)人自行管理中顯得尤為重要，一方面?zhèn)鶆?wù)人自身掌握對公司的經(jīng)營控制權(quán)，諸多決策都由債務(wù)人自行做出，債務(wù)人有可能隱瞞重要商業(yè)信息，管理人、法院、債權(quán)人的監(jiān)督也不可能面面俱到，另一方面，信息披露的最重要目的在于“在投票表決之前，必須為享有表決權(quán)的債權(quán)人與股東提供充分信息，以確保他們能夠做出慎重的選擇”，因此要求債務(wù)人履行披露必要信息的義務(wù)不可忽視。[7]有學(xué)者指出我國破產(chǎn)法可以借鑒證券法中對信息披露的程度作出的規(guī)定，即全面充分、真實準(zhǔn)確、及時、最新。[8]本文認(rèn)為，信息披露的充分性是破產(chǎn)法上的問題，并不應(yīng)適用非破產(chǎn)法的規(guī)則，畢竟債務(wù)人無需提供像招股說明書一樣翔實全面的信息披露聲明，提供這樣的文件也是不可能的，法院應(yīng)考慮到時間的緊迫和債務(wù)人資源的有限性，不值得花費(fèi)如此多的時間和金錢來提供這樣的信息。還要注意到的是，破產(chǎn)法中的信息披露針對的對象只是利益相關(guān)人，而證券法的對象主要是公眾。

（四）對債務(wù)人信義義務(wù)的規(guī)制不完善

從公司的正常經(jīng)營到進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，債務(wù)人的角色也從原先的債務(wù)人轉(zhuǎn)變?yōu)橹鞒趾徒?jīng)營管理重整公司的角色，重整的目的是公正高效地分配債務(wù)人財產(chǎn)，以達(dá)到帕累托最優(yōu)這一資源分配的理想狀態(tài)，但是由債務(wù)人作為重整人可能存在債務(wù)人為了謀私利侵害其他利益主體的風(fēng)險，我國最開始立法時正是基于這種擔(dān)憂而遲遲不對債務(wù)人自行管理制度進(jìn)行立法。可以說這種擔(dān)憂在任何一個存在該制度的國家都存在，從美國1898破產(chǎn)法77B條賦予債務(wù)人過多控制權(quán)，到錢德勒法案X章不許債務(wù)人自行管理，再到現(xiàn)行破產(chǎn)法適用DIP制度的這一歷史進(jìn)程就可看出，美國對DIP制度的立法爭論經(jīng)歷了一個迂回的過程。而美國現(xiàn)行破產(chǎn)法之所以敢以債務(wù)人自行管理為原則，以托管人接管為例外，一方面不僅僅因為DIP制度帶來的效率價值遠(yuǎn)大于托管人接管帶來的價值，另一方面還在于美國的經(jīng)管債務(wù)人還受到其州法上的信義義務(wù)嚴(yán)格的約束。一旦債務(wù)人針對第11章提出破產(chǎn)申請，債務(wù)人就開始承擔(dān)雙重角色：債務(wù)人顯然就是債務(wù)人本身，但同時又是對破產(chǎn)財團(tuán)負(fù)有信義義務(wù)的代表人。

我國破產(chǎn)法僅對管理人的信義義務(wù)作出規(guī)定，對違反此信義義務(wù)的責(zé)任破產(chǎn)法并未規(guī)定，自行管理債務(wù)人的信義義務(wù)在立法上也尚屬空白。實踐中管理人若違反了信義義務(wù)，通常是通過侵權(quán)法來救濟(jì)，但是信義義務(wù)所屬于的信義關(guān)系，并不能等同于侵權(quán)關(guān)系。管理人的信義義務(wù)由忠實義務(wù)和注意義務(wù)組成，是一種利他型的義務(wù)，[9]即設(shè)置信義義務(wù)的目的在于保護(hù)債權(quán)人的利益，管理人對信義義務(wù)的違反并不要求這種違反與債權(quán)人之間存在因果關(guān)系，只需要管理人具有此職責(zé)但其不履行該職責(zé)就可認(rèn)定為違反。用信義義務(wù)約束管理人對維持重整中各方利益主體的平衡具有重要的作用，在債務(wù)人自行管理的情況下，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)受到比用來約束管理人更嚴(yán)格的信義義務(wù)的制約，這是債務(wù)人自行管理制度在我國的適用中必須考慮的問題。

二、立法建議

（一）完善利益協(xié)商機(jī)制

重整程序的核心是制定重整計劃草案，在我國重整計劃草案的協(xié)商機(jī)制不完善的背景下，如果要建立預(yù)重整制度，必須建立完善的利益協(xié)商機(jī)制，保證在進(jìn)入重整前各方主體都能得到充分的溝通，加快重整效率。在這個問題上我們可以借鑒俄羅斯的財務(wù)恢復(fù)制度（即俄羅斯的DIP制度）。在俄羅斯申請財務(wù)恢復(fù)的材料中包括出資人會議的決議，并且財務(wù)恢復(fù)計劃需要債務(wù)人先向債權(quán)人提交，經(jīng)債權(quán)人會議審議表決通過之后才報仲裁法院裁定，這樣規(guī)定的好處是能夠保證債權(quán)人和出資人在財務(wù)恢復(fù)計劃的制定中充分發(fā)揮作用，避免在進(jìn)入程序之后因為出資人或債權(quán)人的意見不同，而導(dǎo)致效率降低或重整失敗。[10]《會議紀(jì)要》規(guī)定法院批準(zhǔn)債務(wù)人申請自行管理的條件包括“債務(wù)人內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)仍正常運(yùn)轉(zhuǎn)、自行管理有利于債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營、不存在隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為、不存在嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為”，在此應(yīng)當(dāng)稍作限制，債務(wù)人在提交申請時還應(yīng)提交出資人會議或股東大會的表決，決議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括公司是否符合上述四個條件的證據(jù)，以及重整的基本思路、經(jīng)營整改方案等內(nèi)容，讓法院充分了解出資人的意見，重點(diǎn)審查決議的內(nèi)容，綜合多項因素考慮是否批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理。如果適用預(yù)重整制度，可以借鑒俄羅斯的做法，先行設(shè)立債權(quán)人會議，在債務(wù)人與債權(quán)人充分協(xié)商并制定出重組方案之后，提交債權(quán)人會議表決，再交給法院批準(zhǔn)。

對于重整計劃的修改，美國破產(chǎn)法作出了詳盡的規(guī)范，分為法院批準(zhǔn)前的修改與批準(zhǔn)后的修改，對于批準(zhǔn)前的修改，又分為表決意見征集之前的修改與征集之后的修改。在表決意見征集之前修改是常有之事，而表決意見征集之后，就要考慮“如何保護(hù)已經(jīng)對原重整計劃作出表決的主體的合法權(quán)益，又不至于造成不必要的成本與拖延”，并且在必要的時候法院可以強(qiáng)制要求當(dāng)事人進(jìn)行新的信息披露；在法院批準(zhǔn)了重整計劃以后，變更重整計劃就必須在計劃“基本完成”②之前進(jìn)行，只有計劃提交方或者債務(wù)人可以尋求修改，還得經(jīng)過法院的認(rèn)可，但如果是個人債務(wù)人的重整，在重整計劃執(zhí)行完之前，管理人、聯(lián)邦托管人或債權(quán)人都可尋求修改。[11]我們可以借鑒美國破產(chǎn)法的規(guī)定，在重整計劃的執(zhí)行過程中若有必要事由，在債務(wù)人、管理人或債權(quán)人的申請下，經(jīng)過法院的批準(zhǔn)可以變更重整計劃，此措施能夠更好地協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人的利益，有利于增加債務(wù)人獲得新生的希望，而不至于直接導(dǎo)致破產(chǎn)。

（二）明晰債務(wù)人和管理人之間的職權(quán)界限

如何劃清自行管理的債務(wù)人和管理人之間的職權(quán)界限，可以從以下兩個方面來看：

第一，我國破產(chǎn)法只對管理人的職權(quán)進(jìn)行了界定，但可通過對管理人職權(quán)的分析來界定自行管理債務(wù)人的職權(quán)范圍。有學(xué)者將管理人的職權(quán)分為以下幾個部分：（1）接管債務(wù)人的財產(chǎn)、賬簿、印章等；（2）調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況、清收債權(quán)，接受履行；（3）對債務(wù)人進(jìn)行內(nèi)部日常管理，決定日常開支；（4）提議召開債權(quán)人會議；（5）管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)；（6）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或其他法律程序；（7）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。[12]在債務(wù)人自行管理的模式下，第1、3、5、6類權(quán)利都可以由債務(wù)人自行行使，第3、5類權(quán)利很明顯屬于《會議紀(jì)要》規(guī)定的“財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)”，第2類中的“調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況”應(yīng)當(dāng)是專屬于管理人的權(quán)利，是管理人監(jiān)督債務(wù)人的具體體現(xiàn)，“清收債權(quán)”可以交給債務(wù)人自行行使，但是債務(wù)人整理出的債權(quán)清單應(yīng)當(dāng)經(jīng)過管理人的審議，“接受履行”實際上屬于債務(wù)人的經(jīng)營管理權(quán)，可以自行行使。除此之外，在破產(chǎn)法上管理人還有撤銷權(quán)、對未履行完畢合同的選擇權(quán)這兩類特殊的權(quán)利。撤銷權(quán)的對象是債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為，讓債務(wù)人事后自己撤銷之前的不當(dāng)行為，就相當(dāng)于出爾反爾否定自己的先前行為，不符合民商法的原理，因此撤銷權(quán)不能交給債務(wù)人自行行使。對于未履行完畢合同的選擇權(quán)，不管是選擇繼續(xù)履行還是解除合同，債務(wù)人都需要與合同相對方協(xié)商談判，如果債務(wù)人曾經(jīng)或現(xiàn)在有欺詐等違反誠實信用原則的行為，那么這一權(quán)利顯然就不能由債務(wù)人自行行使。另外我們也可以參考德國破產(chǎn)法的規(guī)定：對未履行完畢的合同的決定應(yīng)當(dāng)與財產(chǎn)監(jiān)督人取得一致。

第二，如何界定“財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)”？在美國，只要不超越債權(quán)人在破產(chǎn)財產(chǎn)上的利益設(shè)置的限定因素以及法院監(jiān)督特別交易的需要，債務(wù)人在經(jīng)營業(yè)務(wù)的過程中享有廣泛的決策權(quán)，法院通常不會對日常交易進(jìn)行干涉，也不會取代債務(wù)人對商業(yè)風(fēng)險做出判斷，對于“日常業(yè)務(wù)經(jīng)營”有哪些業(yè)務(wù)組成，需要具體問題具體分析，即根據(jù)債務(wù)人的歷史、提出申請前營業(yè)的特征、與債務(wù)人同類型同規(guī)模公司的日常業(yè)務(wù)來判斷，在Simasko Production Company一案中法院還強(qiáng)調(diào)“商業(yè)決策的作出應(yīng)當(dāng)是在董事會會議室里，而不是在法庭上”。[13]美國破產(chǎn)法賦予了債務(wù)人廣泛的權(quán)利，債務(wù)人的日常業(yè)務(wù)經(jīng)營并不需要受到法院的監(jiān)督，這對提高重整效率而言是一件好事，我國可以借鑒美國的立法，債務(wù)人“日常的財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)”可以由其自由行使而不必受管理人、法院的過多限制。

（三）完善信息披露制度

首先，適當(dāng)擴(kuò)大義務(wù)主體的范圍，我國破產(chǎn)法上承擔(dān)義務(wù)的主體只有法定代表人和經(jīng)過法院決定的財務(wù)和經(jīng)管人員，本文認(rèn)為管理人也具有信息披露義務(wù)，因為我國的管理人是通過搖號、競爭或推定的方式?jīng)Q定，不能避免管理人隱瞞與破產(chǎn)利益相關(guān)人具有利害關(guān)系的情況，應(yīng)通過立法強(qiáng)化管理人的信息披露義務(wù)。另外，我們可以借鑒日本《破產(chǎn)法》的做法，將債務(wù)人的員工、現(xiàn)任或前任管理層人員作為信息披露義務(wù)的主體。

其次，對于披露的內(nèi)容來說，可以參考德國和美國破產(chǎn)法的規(guī)定采取“概括+列舉”的方式，只要是會影響到債權(quán)人利益的信息，就屬于信息披露義務(wù)的內(nèi)容。美國國會針對信息披露“充分性”的要求是要達(dá)到這樣的平衡：給予表決權(quán)人表決意見所需要的足夠信息，但同時也要考慮債務(wù)人已經(jīng)陷入破產(chǎn)的現(xiàn)實，也就是說不要求披露諸如證券法中如此全面翔實的信息，但信息的充分必須達(dá)到使理性投資者能評估重整計劃對其債權(quán)和案件結(jié)果可能帶來的影響，并且自行決定如何采取行動，在對信息進(jìn)行判斷時，法院擁有很大的自由裁量權(quán)，其強(qiáng)調(diào)信息的實用主義性質(zhì)。[14]

最后，對于行使信息披露義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，僅僅用訴訟上的強(qiáng)制措施來懲罰違反信息披露義務(wù)的主體是不夠的，在破產(chǎn)重整中違反信息披露義務(wù)的后果是可能導(dǎo)致債權(quán)人等相關(guān)利益主體發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)確立相關(guān)的民事責(zé)任對這種損失予以賠償。除此之外，若違反該義務(wù)嚴(yán)重侵害了債權(quán)人利益或公共利益，應(yīng)當(dāng)設(shè)立相關(guān)的罪名予以規(guī)制。日本《破產(chǎn)法》第十四章規(guī)定了詳盡的破產(chǎn)相關(guān)罪名，其中269條規(guī)定了拒絕披露重要財產(chǎn)等之罪，271條規(guī)定了在傳喚時拒絕說明等之罪，我國可借鑒日本的做法完善相關(guān)立法。

（四）強(qiáng)化信義義務(wù)并確定其歸責(zé)原則

信義義務(wù)包括忠實義務(wù)與注意義務(wù)，忠實義務(wù)即要求債務(wù)人要在法律和道德要求下為債權(quán)人、職工等受益人的利益服務(wù)，如果為己謀利或不合理地偏袒任何一方，除非已事先披露利害關(guān)系或經(jīng)過許可，無論有沒有過錯都視為違反忠實義務(wù)。注意義務(wù)包括普通人的注意和善良管理人的注意，如果只要求債務(wù)人盡普通人的注意，那么只有在具有重大過失時債務(wù)人才承擔(dān)責(zé)任，未免太過寬松，不利于多方利益的協(xié)調(diào)，況且即便是因為純粹商業(yè)風(fēng)險導(dǎo)致債務(wù)人進(jìn)入瀕臨破產(chǎn)的狀態(tài)，其自身也存在一定的過失或過錯，所以在此應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人盡善良管理人的注意義務(wù)，用一般過失原則判斷債務(wù)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)普通人的注意義務(wù)，通過商業(yè)判斷規(guī)則（即只要證據(jù)顯示決策是善意的，即使有失誤債務(wù)人也不需要擔(dān)責(zé)）來判斷債務(wù)人是否違反信義義務(wù)，因為在自行管理的期間，商業(yè)決策的風(fēng)險更大，采用一般過失原則過于苛責(zé)。[15]本文認(rèn)為進(jìn)入重整之后債務(wù)人更應(yīng)該小心謹(jǐn)慎進(jìn)行決策，盡管風(fēng)險更大收益更多，但不應(yīng)如同公司正常存續(xù)期間一般大膽冒險，若冒險失敗，分擔(dān)這些損失的不僅是債務(wù)人自己，還包括債權(quán)人、職工等主體。最后，對于違反信義義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也要分情況討論：如果債務(wù)人管理層違反忠實義務(wù)，那么可以參照公司法中關(guān)于歸入權(quán)的規(guī)定，將管理層取得的收益歸入債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)，若造成了損失，則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或賠償損失；如果違反了注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

注釋:

①《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條:在重整期間,經(jīng)債務(wù)人申請,人民法院批準(zhǔn),債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。有前款規(guī)定情形的,依照本法規(guī)定已接管債務(wù)人財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù),本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使。

②“基本完成”指財產(chǎn)讓與已經(jīng)基本完成,完成財產(chǎn)的繼受,且承諾的分配已經(jīng)啟動。