中國環(huán)境問題產(chǎn)生的社會文化根源

唐國建　周益

［摘 要］對環(huán)境問題社會成因的闡述應(yīng)該圍繞“環(huán)境問題的社會性”展開。與社會轉(zhuǎn)型論、政經(jīng)一體化論直接將這種“社會性”確定為社會轉(zhuǎn)軌、工業(yè)技術(shù)、制度政策等不同，以陳阿江為代表的社會文化論研究者以利益相關(guān)者為分析工具，闡述了不同層次的社會文化要素對社會行動者的驅(qū)動邏輯，生成了由微觀層面的社會行動論、中觀層面的結(jié)構(gòu)-機制論和宏觀層面的社會歷史論所組成的解釋框架。該解釋框架的影響評價顯示，這一理論模式對中國不同領(lǐng)域的環(huán)境問題具有相當(dāng)強的解釋力，是理解當(dāng)代中國環(huán)境危機成因的重要理論范式，也是建構(gòu)中國環(huán)境社會學(xué)本土話語體系的重要成果。

［關(guān)鍵詞］陳阿江；環(huán)境問題；文本法-實踐法；內(nèi)生污染；次生焦慮

一、引言

環(huán)境問題是一種社會問題，而闡釋環(huán)境問題社會成因的前提是確定“自然性”的環(huán)境問題同時也具有“社會性”。已有研究顯示，在關(guān)于中國環(huán)境問題社會成因的解釋上，由于特殊的社會轉(zhuǎn)型期及其制度政策的強影響，社會轉(zhuǎn)型視角與政經(jīng)一體化視角被廣泛應(yīng)用于各種經(jīng)驗研究中。前者將環(huán)境問題視為社會體制轉(zhuǎn)型帶來的副作用；①后者將中國環(huán)境問題產(chǎn)生且難以解決的根本原因歸于基層政府與地方資本形成的“政經(jīng)一體化”結(jié)構(gòu)。②盡管兩種視角有所差異，但“幾乎都是在同一預(yù)設(shè)下進行的，即中國的環(huán)境問題是改革開放以來的產(chǎn)物，環(huán)境問題的凸現(xiàn)和顯著化過程與迅猛的城市化、工業(yè)化、市場化密切相關(guān)”。③這一“預(yù)設(shè)”直接明確了環(huán)境問題的社會性，而未分析環(huán)境污染和破壞何以成為具有社會性的環(huán)境問題。如果不闡釋清楚這個前提性問題，那么具體的經(jīng)驗研究就無法將以自然性為表征的環(huán)境問題與社會結(jié)構(gòu)中的社會性因素關(guān)聯(lián)起來。例如，對于一條被污染的小河，人們看到的往往只是表現(xiàn)為自然性的污濁發(fā)臭的河水或正在排污的管道，卻很難看出其中的工業(yè)化、市場化等社會因素。

對于自然性的環(huán)境問題為何具有社會性，陳阿江在《環(huán)境污染如何轉(zhuǎn)化為社會問題》一文中給出了解釋。他認為，環(huán)境污染轉(zhuǎn)為社會問題主要包括三個方面：環(huán)境污染的產(chǎn)生、環(huán)境污染導(dǎo)致的社會影響和環(huán)境問題引起的“社會反應(yīng)”。其中社會反應(yīng)是最關(guān)鍵的，而“社會反應(yīng)涉及的事項主要有：受害者對環(huán)境污染及社會影響的感覺、感受、認知，不同群體間話語操演，呼吁、吶喊、抗議活動，以及環(huán)保行動、環(huán)保政策制定、制度建設(shè)等”。①可以看出，這種社會反應(yīng)的實質(zhì)就是一種社會心理的形塑過程，是特定的社會文化要素在不同社會行動者（民眾、政府、企業(yè)、社會組織、媒體等）身上的投射。因此可以說，“正是文化使人們的認知和行為具有了社會性”。②“環(huán)境問題的社會性”而非環(huán)境問題本身或者環(huán)境與社會的關(guān)系，才是解釋的焦點。正是基于對環(huán)境問題的這一定位，陳阿江在近20年的研究中，與其團隊通過對不同環(huán)境污染和環(huán)境破壞的事實性分析，闡述了中國環(huán)境問題背后的社會文化邏輯。他的觀點可以概括為微觀層面的社會行動論，中觀層面的結(jié)構(gòu)-機制論和宏觀層面的社會歷史論。這一理論架構(gòu)不僅全面解剖了各種具體環(huán)境問題的內(nèi)在運行機理，也提出了許多基于中國本土經(jīng)驗的學(xué)術(shù)概念。本文選取“文本法與實踐法”“外源污染與內(nèi)生污染”“原生焦慮與次生焦慮”這三對具有代表性的理想類型工具來闡述陳阿江關(guān)于中國環(huán)境問題成因的社會文化解釋框架，并通過該解釋模式的影響評價來進一步理解中國環(huán)境問題的本土特色，以及中國解決環(huán)境問題的獨特貢獻。

二、陳阿江環(huán)境問題的社會文化解釋框架

為了從社會文化的角度探究環(huán)境問題的成因，陳阿江選擇了三種邏輯思維支點，進而建構(gòu)起相應(yīng)的三種理論模式。一是基于自身經(jīng)驗的追問?！疤饔虻乃廴締栴}”是陳阿江學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實焦點，而這個被他自己稱為“無學(xué)科意識的”研究與其身為土生土長的吳江人是分不開。③早期生活的經(jīng)歷與感受，讓陳阿江不停追問為什么“在歷史上長時段沒有的水污染會迅速地出現(xiàn)并膨脹”。在《水域污染的社會學(xué)解釋——東村個案研究》這篇最早關(guān)于水污染問題的研究成果中，陳阿江對水污染的社會成因給出了嘗試性的解答，④而文中展現(xiàn)的解釋路徑就是一種基于自身經(jīng)驗的追問。二是遵循理性邏輯的批判。已有的各種環(huán)境治理模式基本上都是以相應(yīng)的制度政策、環(huán)境技術(shù)為根基的，卻并沒有達到預(yù)期的效果，有的治理行動甚至成為問題惡化的直接動因。陳阿江從“無學(xué)科意識的追問”向“有學(xué)科意識的探究”的轉(zhuǎn)向就是以批判現(xiàn)實為邏輯起點的。他按照“現(xiàn)狀—問題—原因”的理性邏輯逐步梳理出環(huán)境問題產(chǎn)生的社會機理，這一解釋路徑的典型成果就是其運用庫恩（Thomas S. Kuhn）的范式概念對運動、技術(shù)主義和地方主義這三種治水范式的反思。⑤正是這一反思為陳阿江中觀層次的結(jié)構(gòu)-機制論奠定了基礎(chǔ)。三是富有想象力的比較分析。從歷史文化視角對環(huán)境問題社會成因的宏觀解讀，很容易變成C. 賴特·米爾斯（Charles Wright Mills）所批判的宏大敘事。為了避免這一問題，陳阿江選擇了比較法這一解釋路徑。受懷特（Lynn White， Jr.）《我們生態(tài)危機的歷史根源》一文啟發(fā)，他將抽象的文化觀念與具體的環(huán)境問題相關(guān)聯(lián)，并從兩種不同的歷史文化觀念中找到比較分析的對象，這需要豐富的社會學(xué)想象力。就如在懷特之前西方社會沒有人將現(xiàn)代生態(tài)危機與猶太-基督教文化關(guān)聯(lián)起來一樣，在陳阿江之前，幾乎沒有人將中國社會中追求經(jīng)濟發(fā)展、政績資本等社會行動與傳統(tǒng)的“孝文化”關(guān)聯(lián)起來。

基于這三種邏輯思維所建構(gòu)起的理論框架并不是相互割裂的，而是解釋社會結(jié)構(gòu)的多層次統(tǒng)一體。本文將陳阿江及其團隊的解釋框架劃分為有層次差異的理論，不僅是為了對應(yīng)上述三個研究視角，更重要的是為了便于理解這個理論框架本身。具體而言，社會行動論的解釋對象是微觀社會結(jié)構(gòu)中個體行為的選擇邏輯；結(jié)構(gòu)-機制論的解釋對象是中觀社會結(jié)構(gòu)中的社區(qū)、組織、群體、制度政策、科學(xué)技術(shù)等社會要素的運行邏輯；社會歷史論的解釋對象是宏觀社會結(jié)構(gòu)中歷史文化觀念的影響邏輯。但在實際的解釋力上，社會行動論的命題同樣適用于解釋中觀和宏觀結(jié)構(gòu)要素的運行現(xiàn)象，即社會行動者可以是生活中具體的個人，也可以是以組織、群體為身份表征的共同體，還可以是處于不同歷史時期卻享有共同文化價值觀念的人群。同樣的，社會中的每一個個體和某種具體的制度政策都是該社會中抽象的歷史文化觀念的載體。

（一）文本法與實踐法的分離：環(huán)境問題成因的社會行動論

“利益相關(guān)者”是陳阿江闡釋環(huán)境問題社會成因的一個重要概念工具。任何一種社會行動都會在某種程度上改變既定的社會秩序，進而影響各個行動者在社會結(jié)構(gòu)中的位置。因而在這個意義上，所有的社會行動者都可以被視為利益相關(guān)者。例如，“事實上，水污染就是人們行動不當(dāng)?shù)暮蠊??！廴局詴l(fā)生，并且一而再、再而三地發(fā)生，是利益相關(guān)者、特別是污染事件中主要利益相關(guān)各方行動的結(jié)果”。①正是通過分析水污染事件中各個利益相關(guān)者的態(tài)度與行為，陳阿江得以從微觀的視角剖析水污染的發(fā)生機理，并認為“正確分析污染事件中各方的態(tài)度、行為是有效實現(xiàn)法律與政策調(diào)控和環(huán)境教育的基礎(chǔ)性認知”。②

作為一個社會行動者，利益相關(guān)者的行為選擇都會遵循一定的社會規(guī)則，而這些規(guī)則的運行蘊含著特定社會的文化影子。例如，陳阿江從他在日常生活中觀察到的校園草坪踩踏事件出發(fā)，發(fā)現(xiàn)中國社會中普遍存在“寫（說）一套、做一套”的現(xiàn)象。這一套規(guī)則在社會轉(zhuǎn)型期間表現(xiàn)得尤為明顯，正是涂爾干（ [é][E]mile Durkheim）所論述的“社會失范”現(xiàn)象。但是，失范理論又不足以對這種現(xiàn)象作出令人滿意的解釋，因為社會失范指的是“舊的規(guī)范已經(jīng)失效，新的規(guī)范還未形成，人們不知道該遵守什么規(guī)范，而導(dǎo)致了行為的偏離”，而“中國社會的深層結(jié)構(gòu)和文化與西方社會有差異”。在中國，這些“寫（說）一套、做一套”的現(xiàn)象中是存在行為規(guī)范的，人們也知道要遵循什么規(guī)范，只不過在實踐行動所選擇的規(guī)范與知道應(yīng)該要遵循的規(guī)范又是兩種不同的類型。陳阿江將這種“說歸說，做歸做”或“寫歸寫，做歸做”的現(xiàn)象稱為“文本法與實踐法的分離”。③

為了更好地闡明這一結(jié)論，陳阿江做了兩件事。一是他吸收了費孝通先生關(guān)于禮治社會的論述，認為當(dāng)前中國社會盡管已經(jīng)不能說還是一個禮治社會，但是禮治的特點對當(dāng)前的法治社會建設(shè)仍然具有“不可估量的文化影響力”。二是他批判了人們所熟知的“潛規(guī)則”概念，認為“潛規(guī)則”在實際生活中的特定圈子里是公開的，具有“非潛”的特點。因此，他更傾向于用“實踐法”概念代替“潛規(guī)則”概念。①

為什么中國人的行為普遍會出現(xiàn)這種文本法與實踐法相分離的狀況？陳阿江又給出了兩個理由。②一是當(dāng)前中國處于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型期。以現(xiàn)代交通系統(tǒng)為例，他認為現(xiàn)代社會是一個人工設(shè)計的巨系統(tǒng)，具有人工理性的設(shè)計、明確的目標(biāo)、強調(diào)效率、人服從于系統(tǒng)的要求等特點。這個巨系統(tǒng)包含眾多子系統(tǒng)，在這些系統(tǒng)之中，人們總是不自覺地遵守相關(guān)規(guī)則。但中國社會又是自然歷史形成的社會，其傳統(tǒng)文化偏向于“根據(jù)情景來行動或定義行動的意義”，社會規(guī)則往往是不明確的，且并不以效率為第一目的，而是以協(xié)調(diào)人的社會關(guān)系為目標(biāo)。因此，當(dāng)前轉(zhuǎn)型期時的中國社會與人工理性設(shè)計的西方現(xiàn)代社會不同，其“相當(dāng)多地保留了傳統(tǒng)社會的一些特點”，而離巨系統(tǒng)的現(xiàn)代社會又還有相當(dāng)?shù)木嚯x。這就使得現(xiàn)實中人們的行動選擇會在現(xiàn)代法規(guī)和傳統(tǒng)規(guī)則之間徘徊。二是中國社會的多樣性與復(fù)雜性決定了普遍性的法律條例等文本規(guī)則難以完全適應(yīng)全國各地的情況。因此，各種文本往往留有“彈性”，以供實踐的順利實施。在環(huán)境領(lǐng)域，這種情況往往就體現(xiàn)為污染企業(yè)與環(huán)保部門之間的相互利用關(guān)系，即在事情可控的范圍內(nèi)，政府給予企業(yè)一定的“方便”，企業(yè)向政府輸送利益。這也是為什么環(huán)境容量會成為部分環(huán)保部門致富資源的原因之一。③

綜上，闡釋中國環(huán)境問題社會成因的社會行動論可概括為三個具體的命題：一是保護環(huán)境的文本法和破壞環(huán)境的實踐法同時存在于環(huán)境事件中各個利益相關(guān)者的行動規(guī)范體系中；二是當(dāng)前中國社會的多樣性、復(fù)雜性以及特殊的社會轉(zhuǎn)型期是文本法與實踐法相分離的社會根源；三是環(huán)境問題是環(huán)境事件中各個利益相關(guān)者在社會行動中選擇實踐法的事實性結(jié)果。

（二）外源污染與內(nèi)生污染的演化：環(huán)境問題成因的結(jié)構(gòu)-機制論

環(huán)境社會學(xué)者更傾向于從社會制度、社會運行機制來理解環(huán)境問題的成因，在國內(nèi)環(huán)境社會學(xué)界比較盛行的兩大視角中，政經(jīng)一體化論解釋了政府與企業(yè)之間關(guān)系博弈及其結(jié)果的運行邏輯，社會轉(zhuǎn)型論在闡述了城市化、工業(yè)化、制度政策變遷等對環(huán)境問題的影響邏輯，但二者只解釋了這些社會關(guān)系是如何運行的，卻沒有解釋這些關(guān)系為什么這樣運行，即這兩個視角都沒有關(guān)注到構(gòu)成社會關(guān)系的行動主體及其行動選擇的依據(jù)。以典型的工業(yè)水污染為例。從政經(jīng)一體化視角看，為什么地方政府不履行環(huán)保職責(zé)？僅僅是因為政企合謀的結(jié)果嗎？為什么存在受污染影響的當(dāng)?shù)厝瞬坏种七@種有害事件的情況，甚至還存在支持污染企業(yè)進駐社區(qū)的狀況呢？而從社會轉(zhuǎn)型視角看，工業(yè)技藝、市場失靈和改革放權(quán)導(dǎo)致了污染，但為什么制污企業(yè)不選擇環(huán)保的技藝？④二者都不能就此問題給出明確答案。陳阿江用“外源污染”與“內(nèi)生污染”及其相互交織的命題解釋了這個問題。以村落（傳統(tǒng)社區(qū)）的工業(yè)污染為案例，他以水體的功能層次及其演變?yōu)槊浇?，揭示了作為外源污染的工業(yè)污染向村落內(nèi)部的內(nèi)生污染轉(zhuǎn)變的社會心理機制。所謂“外源污染”，主要是外在于社區(qū)的物質(zhì)性污染，包括城市轉(zhuǎn)移的污染以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)產(chǎn)生的污染等；而“內(nèi)生污染”則是指受到外源污染的影響，社區(qū)內(nèi)個人與群體在精神與價值觀上所遭受的“污染”。集體無意識的內(nèi)生污染之所以出現(xiàn)，是因為“外源性污染具有雙重污染特征：它在物質(zhì)層面上污染了水源，在精神層面上徹底摧毀了傳統(tǒng)的生態(tài)規(guī)范與倫理”。價值觀念被改變的社區(qū)居民在日常生活中無意識地就將河流、水井的飲食、灌溉等高級功能降為了納污的低級功能。①這就是特定社區(qū)中環(huán)境污染的內(nèi)外生成機制。

那么，社區(qū)與社區(qū)（一個共同體和另一個共同體）之間的污染機制又是什么樣的呢？陳阿江及其團隊通過分析現(xiàn)實中最常見的污染企業(yè)遷移現(xiàn)象來解答這個問題，即：為什么一個地方的污染企業(yè)能夠轉(zhuǎn)移到另一個地方，且污染企業(yè)接受方的地方政府、社區(qū)和居民也都愿意接納呢？他們借助默頓（Robert Merton）的“機會結(jié)構(gòu)”概念闡釋了這一生成機制的路徑，即：“基于地區(qū)經(jīng)濟差距形成的發(fā)展急迫感差異、環(huán)境規(guī)制強度差異以及基于污染風(fēng)險認知形成的社會容忍度差異成為形構(gòu)企業(yè)遷移的外部機會集合的三重結(jié)構(gòu)條件?！雹趯τ谖廴酒髽I(yè)輸入地來說，輸出地的污染企業(yè)就是污染的“外源”，本地政府追求經(jīng)濟發(fā)展的急迫感和居民為求生存的污染容忍度使得這個“外源”能夠進入其內(nèi)部，而外源污染的雙重污染特征必然會將這個“外源”演化為“內(nèi)生”。

綜上，闡釋中國環(huán)境問題社會成因的結(jié)構(gòu)-機制論由以下三個具體命題構(gòu)成：一是作為外在于一個社會共同體的物質(zhì)性污染，外源污染對該共同體具有物質(zhì)污染和精神污染的雙重特征；二是對于一個社會共同體而言，它所面臨的環(huán)境危機是外源污染與內(nèi)生污染相互交織的結(jié)果；三是對于不同的社會共同體而言，發(fā)展不均衡是環(huán)境污染得以從發(fā)達的共同體向落后的共同體實現(xiàn)轉(zhuǎn)移的前提，而經(jīng)濟發(fā)展的急迫感、環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行強度和對污染風(fēng)險的社會容忍度，是落后的共同體將外源污染演化為內(nèi)生污染的結(jié)構(gòu)性條件。

（三）原生焦慮與次生焦慮的交織：環(huán)境問題成因的社會歷史論

關(guān)于中國當(dāng)代環(huán)境問題產(chǎn)生的深層根源，陳阿江是在與西方學(xué)者對話的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國經(jīng)驗進行闡釋的。除了受“懷特的論斷”（Lynn White Thesis）③的啟發(fā)，社會學(xué)的風(fēng)險理論則為其提供了重要的概念工具。針對“懷特的論斷”，陳阿江思考的問題是：為什么總體上缺乏猶太-基督教傳統(tǒng)且實行社會主義市場經(jīng)濟的中國在現(xiàn)代化的建設(shè)過程中也出現(xiàn)了嚴重的生態(tài)環(huán)境問題？除個人行為與制度約束外，環(huán)境問題的背后是否還存在第三個層次，即“深層社會結(jié)構(gòu)和文化問題”？④而正如貝克（Ulrich Beck）所述，包含生態(tài)危機在內(nèi)的現(xiàn)代社會的諸多風(fēng)險，無不蘊含在“所有構(gòu)成我們?nèi)粘Ｉ畹奈幕臇|西”之中。⑤通過對上述問題的理論思考以及對社會事實的經(jīng)驗觀察，陳阿江從社會歷史文化的角度考察了中國人的群體心態(tài)，提出“次生焦慮”這一概念，用來闡述宏觀層面上中國環(huán)境危機的社會成因。

這里所謂“焦慮”主要指涉的是社會性的焦慮。吉登斯（Anthony Giddens）認為，焦慮的本質(zhì)是“一種無意識組織起來的恐懼狀態(tài)”，其必須在“與個體所發(fā)展的整體安全體系的關(guān)系中得到理解”。①陳阿江將類似西方新教徒心中“為上帝創(chuàng)造財富”的焦慮、中國傳統(tǒng)文化中的“斷后”焦慮稱之為“原生焦慮”；而“次生焦慮”則與之相對，是近現(xiàn)代中國在外部壓力下，通過激進的工業(yè)化、現(xiàn)代化手段追趕西方發(fā)達國家而產(chǎn)生的一種社會性焦慮。他將“次生焦慮”視為中國的環(huán)境問題和其他社會問題的文化根源。②這一概念不同于社會轉(zhuǎn)型論以中國城市化、工業(yè)化為基點進行的環(huán)境分析，也不同于政經(jīng)一體論從地方政治安排與經(jīng)濟發(fā)展的角度出發(fā)對環(huán)境問題開展的剖析；而是從歷時態(tài)的角度，將群體的心理文化結(jié)構(gòu)與中國現(xiàn)代化進程統(tǒng)攝起來。由此，次生焦慮可被視為環(huán)境污染問題化的原初動力。

陳阿江認為，這種以“落后”心理為核心的次生焦慮源于近代以來中國在積貧積弱、長期落后的現(xiàn)實境遇下所形成的“躍進”思想。近代中國深受西方列強的侵略之苦，面臨著被殖民化、亡國亡種的危險。為了擺脫這種落后的境況，中國的有識之士與廣大人民群眾無不想富國強國，希望通過快速的工業(yè)化與現(xiàn)代化追趕上發(fā)達國家的腳步。在辛亥革命時期，中國的“躍進”思想就已經(jīng)相當(dāng)普遍，且逐漸成為政治決策的重要推動力。這種“躍進”思想背后，深藏著中國人自古以來好強、愛面子、自我優(yōu)越感強的心理文化結(jié)構(gòu)。③另外，社會發(fā)展過程中的“失向”問題也是次生焦慮的內(nèi)涵之一。這里的“失向”是指迷失方向，意指社會與個體的未來發(fā)展充滿不確定性，從而導(dǎo)致個體與群體的社會行動趨于浮躁。陳阿江在分析污染行動的社會歷史原因時，以“刺字事件”為例，闡述了中國社會在快速現(xiàn)代化過程中表現(xiàn)出的“亞健康”狀態(tài)：“社會失去了目標(biāo)，基本價值觀、基本規(guī)范領(lǐng)域存在著普遍的沖突”，“生活就是掙錢。”④這一浮躁、矛盾的狀態(tài)蔓延至社會的各個領(lǐng)域，環(huán)境領(lǐng)域也不例外。也正是在這種“失向”的氛圍下，配合中國急追猛趕西方社會的心態(tài)，無論是民間還是政府部門，都逐漸將經(jīng)濟發(fā)展作為首要目標(biāo)，而忽略了生態(tài)文明的建設(shè)。

陳阿江的“次生焦慮”概念從歷史文化的宏觀層面闡述了現(xiàn)代環(huán)境問題的成因，也昭示了中國的環(huán)境問題乃至整個現(xiàn)代化進程與其他國家的差異：首先，中國是“被動卷入”現(xiàn)代化進程中的，⑤在文化結(jié)構(gòu)還未及時調(diào)整時就被倉促地推到現(xiàn)代化的跑道上；其次，在整個現(xiàn)代化建設(shè)過程中，中國始終以西方為標(biāo)的，但其社會文化結(jié)構(gòu)難以完全適應(yīng)與匹配源自西方的現(xiàn)代化體系建設(shè)，這使得我們在環(huán)境領(lǐng)域總面臨著矛盾的局面；最后，中國在傳統(tǒng)文化的影響下，在現(xiàn)代化過程中暫時性地導(dǎo)向了“趕英超美”的道路，并在日后的體系建設(shè)與制度安排上迥異于西方社會。

綜上，闡釋中國環(huán)境問題社會成因的社會歷史論是由一個前提性命題和三個論斷性命題構(gòu)成的。這個前提性命題就是儒家“孝文化”中關(guān)于后代的價值觀念問題，即繁衍后代是孝順與否的決定性因素之一。由此衍生出的三個關(guān)于環(huán)境問題論斷性命題也可稱之為“兩后論”：首先是“繼后論”，指中國長久以來的人口發(fā)展（主要是人口數(shù)量、生存需求）與環(huán)境容量（主要是土地資源、生產(chǎn)力水平）之間的矛盾是儒家“孝文化”中的繼后焦慮（即原生焦慮）的后果；其次是“落后論”，指近現(xiàn)代中國的環(huán)境危機是中國人因落后焦慮（即次生焦慮）而選擇快速工業(yè)化和城市化的伴生物；最后，“繼后焦慮”與“落后焦慮”同時存在于當(dāng)代中國人身上，二者交織構(gòu)成當(dāng)代中國環(huán)境問題的社會歷史根源。

三、陳阿江理論模式的解釋力及其影響評價

在闡釋中國環(huán)境問題成因的三大理論模式中，有評論者認為，社會轉(zhuǎn)型論抓住了中國處于社會轉(zhuǎn)軌期這一宏大的社會背景，因而其解釋范圍可以適用于所有具體環(huán)境問題，但這種解釋受限于“改革開放以來”這一特定的時間框架，對于改革開放之前乃至更長時段的環(huán)境問題缺乏解釋力；政經(jīng)一體化論作為“制度/體制論的突出代表”，緊扣了中國官權(quán)文化這一制度運行的核心要素，其解釋模式對特定時期和特定地域的環(huán)境問題成因具有較強的針對性，但這一解釋模式對于“制度/體制缺陷與缺失的因由何在”這一“根本的根本”未能給出答案。①應(yīng)當(dāng)說，學(xué)界對兩個視角的評論總體上是中肯的，但對以陳阿江為代表的社會文化論的評論卻有失偏頗：“從社會文化的視角探尋環(huán)境問題的內(nèi)在邏輯由于忽略了國家這一重要變量，從而使得對環(huán)境問題的解釋有簡單化傾向?！雹趶谋疚那耙徊糠株P(guān)于該解釋框架的闡述來看，“國家”這一變量在三個層次的理論模式中都是存在的，只不過并末以類似于“國家-社會”關(guān)系中的“國家”這樣的實體出現(xiàn)，而是以投射到社會行動者（個人、群體與組織）身上的某種文化特質(zhì)來代替的。如微觀層次的“文本法”是國家制度政策，中觀層次的“發(fā)展急迫感”是國家管理人員的心態(tài)寫照，宏觀層次的“落后焦慮”是國家實現(xiàn)現(xiàn)代化目標(biāo)在所有國人身上的心理投射。因此，基于社會文化視角的解釋框架既能在某個層次上單獨解釋具體的環(huán)境問題，又能以社會行動者（利益相關(guān)者）為載體進行跨層次的關(guān)聯(lián)性解釋。

一個理論的學(xué)術(shù)影響主要體現(xiàn)在三個方面：一是將該理論的觀點作為分析的支撐性論據(jù)直接引用；二是在繼承該理論的生成邏輯基礎(chǔ)上拓展該理論的模型；三是通過批判該理論而提出新的解釋模式。下文將基于CNKI數(shù)據(jù)庫的文獻索引，③將對社會文化解釋框架中三個理論模式的影響評價分別進行闡述，以此來展示該解釋框架的生命力。

（一）社會行動論的影響評價

陳阿江以利益相關(guān)者為分析工具的社會行動論主要源自三個文本：一是《水污染事件中的利益相關(guān)者分析》，是“利益相關(guān)者”這一分析工具的經(jīng)驗應(yīng)用；二是《文本規(guī)范與實踐規(guī)范的分離——太湖流域工業(yè)污染的一個解釋框架》，闡述該理論模式的主要觀點；三是《次生焦慮》中的相關(guān)章節(jié)，更加全面地闡釋了該理論模式的內(nèi)容。作為一個非常好用的分析工具，環(huán)境污染事件中的利益相關(guān)者視角被廣泛應(yīng)用于各種經(jīng)驗研究中。索引結(jié)果顯示，在引用了《水污染事件中的利益相關(guān)者分析》的78篇文獻中，大多數(shù)關(guān)于環(huán)境污染的研究都是作為論據(jù)來使用的，而環(huán)境抗?fàn)幏矫娴难芯縿t拓展了該工具的應(yīng)用范圍。④行動規(guī)范論所探討的利益相關(guān)者（老百姓或居民、專業(yè)技術(shù)人員、企業(yè)、政府部門、抗?fàn)幍摹吧底印焙汀隘傋印保└浅蔀橹T多案例研究中的分析對象。①

社會行動論所提出的“文本法與實踐法的分離”在文化意義上更具有中國本土化意味，學(xué)界對它的應(yīng)用已經(jīng)延伸至法律與行政實踐的領(lǐng)域，②甚至有學(xué)者直接將之歸為當(dāng)代中國環(huán)境問題研究的七大理論范式之一，并將其命名為“文本實踐論”。③而在環(huán)境問題的研究中，這一理論有兩個方向的發(fā)展進路。

首先是文本法與實踐法分離對環(huán)境的影響。陳阿江更多地是從對國人社會行動中的“潛規(guī)則”分析入手，認為中國人在文化慣性下更傾向于依情景行事而非依規(guī)范行事，這與現(xiàn)代社會系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的要求不符，由此催生了環(huán)境污染。比如在市場化轉(zhuǎn)型過程中，由于缺少規(guī)范以及中國人“說一套、做一套”的文化傳統(tǒng)，外來者的經(jīng)濟活動加速了過度放牧、買賣草場等不良環(huán)境行為，導(dǎo)致了草場退化。④陳濤、左茜用“稻草人化”這一概念形象地概括了地方環(huán)保部門在角色扮演上展現(xiàn)的“文本法與實踐法的分離”。⑤上述兩個關(guān)于某個具體利益相關(guān)者的行動選擇機制分析，是行動規(guī)范論具象化的典型案例。

其次是文本法與實踐法形成的原因。許根宏將文本法與實踐法的分離視為一個顯性的社會事實，并以工業(yè)水污染為例探究其形成的原因。⑥他指出，制度結(jié)構(gòu)失衡下的評價機制、權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡下的監(jiān)督機制以及規(guī)則內(nèi)化驅(qū)動力有限，是導(dǎo)致正式規(guī)則與實踐規(guī)范相分離的主要社會原因。與之相對應(yīng)的是，實現(xiàn)主體結(jié)構(gòu)優(yōu)化、規(guī)則文化再生產(chǎn)和有效社會監(jiān)督，則可以有效避免文本法與實踐法的普遍分離。此外，次生焦慮下對經(jīng)濟發(fā)展的追求也促進了文本法與實踐法的分離。比如環(huán)保法規(guī)政策常常成為地方政府招商引資、推動經(jīng)濟發(fā)展的“攔路虎”。在這種情況下，地方形式各樣的環(huán)?！巴琳摺北恪靶迈r出爐”，以達到“弱化”“虛置”環(huán)保法律法規(guī)和環(huán)保執(zhí)法，“全心全意”發(fā)展經(jīng)濟的目的，從而導(dǎo)致了文本法與實踐法的分離。⑦

（二）結(jié)構(gòu)-機制論的影響評價

更具社會學(xué)學(xué)科特征且最有影響的結(jié)構(gòu)-機制論也主要源自三個文本：一是《從外源污染到內(nèi)生污染——太湖流域水環(huán)境惡化的社會文化邏輯》，具體闡述了一個特定社區(qū)中外源污染轉(zhuǎn)向內(nèi)生污染的生成機制；二是《機會結(jié)構(gòu)與環(huán)境污染風(fēng)險企業(yè)遷移——一個環(huán)境社會學(xué)的分析框架》，闡述了外源污染與內(nèi)生污染在不同區(qū)域之間的生成機制；三是《次生焦慮》中的相關(guān)章節(jié)，全面詳細地闡釋了該理論模式的內(nèi)容。由于文本二發(fā)表時間過短，而且本身也是結(jié)構(gòu)-機制論的延展，所以這里主要探討文本一的影響評價。在這三個層次的理論模式中，以“外源污染”與“內(nèi)生污染”為代表性概念的結(jié)構(gòu)-機制論是被學(xué)術(shù)界廣泛引用與借鑒的理論，引用索引到114篇文章。結(jié)構(gòu)一機制論不同于宏觀層面下的社會歷史論，其更具備經(jīng)驗事實上的可觀測性，也能與社區(qū)內(nèi)部的具體動態(tài)過程相結(jié)合，從而拓展了環(huán)境問題研究的內(nèi)生維度。⑧“外源污染”與“內(nèi)生污染”這兩個理想類型工具的提出，不僅揭示了環(huán)境污染的擴散邏輯，也打破了學(xué)界以往單純強調(diào)物質(zhì)污染的桎梏，突出了精神污染的重要性。

從環(huán)境污染的擴散方面來看，李堯磊與李春成借鑒了陳阿江的理論，以鄉(xiāng)村塑料加工業(yè)為例，闡述了村民基于生計方式而形成的一種“污染文化”。①他們提出“污染慣習(xí)”這一概念，即“籠罩整個村莊社區(qū)的污染文化以客觀社會結(jié)構(gòu)形式在行動者主觀身心方面的沉淀與體現(xiàn)”。這一概念拓展并豐富了從外源污染向內(nèi)生污染轉(zhuǎn)變的細節(jié)，將農(nóng)民的生計方式視作由外源污染向內(nèi)生污染轉(zhuǎn)變的中介因素。陳濤與郭雪萍則將外源污染與內(nèi)生污染延伸至環(huán)境質(zhì)量與個體環(huán)境行為之間的內(nèi)在關(guān)系，認為環(huán)境質(zhì)量越好就越能強化個體的環(huán)境意識與環(huán)境行為，反之亦然。②

也有學(xué)者們關(guān)注到了更多特殊性的經(jīng)驗材料，揭示了從精神性的內(nèi)生污染到物質(zhì)性的外源污染這一反向過程。比如馮燕通過對新疆坎兒井功能演變的研究指出，在沒有外源性污染的情況下，當(dāng)?shù)鼐用駥Ω鼮楸憷默F(xiàn)代化取水方式形成依賴。③年輕人逐漸摒棄了原有的生態(tài)價值規(guī)范，不再維護愛惜坎兒井，導(dǎo)致其逐漸從高級的飲用功能退化為低級的納污功能，形成從內(nèi)生污染到外源污染的污染路徑。因此，從外源到內(nèi)生的污染邏輯并非絕對的。有學(xué)者在考察了淮河流域一個非工業(yè)鄉(xiāng)村社區(qū)后也認為，差序格局、組織程度以及社區(qū)歸屬感的弱化也可能導(dǎo)致污染的“內(nèi)生型”生成邏輯。④

另外，結(jié)構(gòu)-機制論也被學(xué)者們廣泛應(yīng)用于環(huán)境治理領(lǐng)域。隨著社區(qū)共同體文化的消解，原子化居民的個人利益被無限放大，內(nèi)生污染的發(fā)生使得社區(qū)環(huán)境治理中非制度化手段的影響已經(jīng)式微，治理手段已經(jīng)脫嵌于社區(qū)。⑤而現(xiàn)代科技產(chǎn)品制造了越來越多的垃圾，超越了村莊的知識和處理能力，農(nóng)村在物質(zhì)層面和精神層面遭受雙重“外源性污染”，想要解決這一問題，就必須“引導(dǎo)行動者遠離傳統(tǒng)的觀念與行為模式”，構(gòu)建新的環(huán)境觀念與環(huán)境知識。⑥

（三）社會歷史論的影響評價

社會歷史論主要體現(xiàn)在《中國環(huán)境問題的社會歷史根源》一文中，⑦該文是陳阿江為2012年《次生焦慮》一書重印時專門寫的“重印本序”。從前文所闡述的社會文化解釋框架中可看出這篇“序”的重要性，即《次生焦慮》本身的內(nèi)容是微觀層次和中觀層次的闡述，而這篇文章作為宏觀層次的理論解釋，不僅提升了解釋層次也補全了該解釋框架，使得《次生焦慮》真正成為該解釋框架的代表作。

陳阿江在探尋環(huán)境問題的社會文化邏輯時，是從整體視角與底層視角兩個角度出發(fā)的，而其他學(xué)者的相關(guān)研究則更多地表現(xiàn)出對這一理論的繼承與引用。整體視角強調(diào)的是中國歷史發(fā)展過程中形成的次生焦慮。有學(xué)者以蘇北地區(qū)為例，從區(qū)域歷史發(fā)展的角度為“次生焦慮”概念增添了經(jīng)驗事實，指出蘇北地區(qū)面臨著三重區(qū)域性的壓力：國家宏觀層面追趕現(xiàn)代化的壓力，江蘇省自加的在全國范圍內(nèi)率先發(fā)展的追趕壓力，以及由來已久的追趕蘇南地區(qū)的壓力。這三重壓力使得蘇北形成“歷史性焦慮”，因而難以從容不迫地衡量社會發(fā)展與環(huán)境保護之間的關(guān)系，最終導(dǎo)致該地區(qū)承接了大批污染企業(yè)，對區(qū)域生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了重要影響。①

還有學(xué)者并未直接引用“次生焦慮”這一概念，而是從文化發(fā)展軌跡的角度提出自己的概念工具。比如馮燕以農(nóng)村面源污染為例，在借鑒陳阿江關(guān)于傳統(tǒng)村莊模型相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，將人類社會發(fā)展的文化軌跡作為切入點，揭示了人類文明從生存型文化到生產(chǎn)型文化、再到生活型文化的發(fā)展歷程，并提出“文化變軌”的概念。②她指出，“在實際文化運行軌跡的過程中，人類不斷增長的欲望與需求容易導(dǎo)致文化脫軌現(xiàn)象”，從而產(chǎn)生了嚴重的生態(tài)環(huán)境問題。這一分析雖然更多地著眼于鄉(xiāng)村整體的發(fā)展歷程，但文中所描述的市場經(jīng)濟條件下人們對于經(jīng)濟利益的追求以及對“反身性”文化的思考，無不與“次生焦慮”這一概念的內(nèi)涵相吻合。

底層視角則更關(guān)注人的社會行動。陳阿江以太湖水污染為例，認為水污染的背后起直接作用的是“人的問題”，但無論是個體的行動還是群體的作為，都是在一定的社會情境之中發(fā)生的，同時也受到社會規(guī)范的約束。社會文化中的一些基本假定對人的社會行動存在潛移默化且深遠的影響。③因此他指出，污染問題的治理首先要調(diào)節(jié)的是人的行動。有學(xué)者據(jù)此對民眾的環(huán)境行為展開了分析，認為在中國的文化語境下，民眾對政府存在“畏懼、弱勢”的心理，因此在環(huán)境議題實行過程中往往采取“被動服從”的社會行動，致使環(huán)境問題難以得到真正解決。④張玉林在分析鄉(xiāng)村環(huán)境的結(jié)構(gòu)性困境時也強調(diào)了這一底層視角。⑤他指出，現(xiàn)代鄉(xiāng)村中企業(yè)污染的政治-經(jīng)濟邏輯是以社會-文化邏輯為基礎(chǔ)的，因為許多鄉(xiāng)村企業(yè)的工廠主與養(yǎng)殖大戶本身就是“壯大了的農(nóng)民”，這些農(nóng)民在市場化、工業(yè)化、化學(xué)化了的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)體系表現(xiàn)出了一種“環(huán)境不道德”，在市場生產(chǎn)中不會顧及環(huán)境與消費者的利益。

四、結(jié)論與討論

陳阿江及其團隊關(guān)于中國環(huán)境問題社會成因的社會文化解釋框架的核心觀點可總結(jié)如下：首先，在宏觀的社會整體上，追求多子多孫的繼后焦慮和追趕現(xiàn)代化的次生焦慮之間的相互交織，是當(dāng)代中國環(huán)境問題產(chǎn)生的深層次社會歷史根源；其次，在中觀的社會共同體上，具有雙重污染特征的外源污染不僅污染了共同體所屬的物質(zhì)環(huán)境，也通過扭曲共同體的價值觀與行為規(guī)范而將自身演化成共同體的內(nèi)生污染；最后，在微觀的社會行動者上，環(huán)境事件中各個利益相關(guān)者受中國社會的轉(zhuǎn)型、復(fù)雜性和多樣性等因素的影響，在具體的行動規(guī)則上選擇了偏向破壞環(huán)境的實踐法。從中可以看出，社會文化解釋框架的關(guān)注點不是與環(huán)境問題密切相關(guān)的科學(xué)技術(shù)、環(huán)境政策、人口增長、資源產(chǎn)權(quán)等因素，而是引起這些因素與環(huán)境問題發(fā)生關(guān)聯(lián)的倫理道德、價值觀念、社會精神、地方性知識等社會文化因素。

這一理論框架的闡述與小林恩·懷特的經(jīng)典論述既有相似點也有不同點。相似點在于：第一，我們開始逐漸重視社會文化在現(xiàn)代環(huán)境問題形成過程中的作用，不再僅僅以生物物理事實作為環(huán)境問題唯一的解釋因素；第二，單一地區(qū)的文化傳統(tǒng)并不能解釋現(xiàn)代環(huán)境問題產(chǎn)生根源，無論是小林恩·懷特還是陳阿江都更關(guān)注現(xiàn)代社會的文化轉(zhuǎn)型所帶來的沖擊。而不同點則在于：中國社會與西方社會有所差異，我們在文化心理、社會交往規(guī)范等層面仍然受到傳統(tǒng)文化的巨大影響。雖然現(xiàn)代社會本質(zhì)上是依托于西方的理性文化所建立的，但我們無法將中國環(huán)境問題僅僅歸結(jié)于西方理性文化的沖擊，而是在很大程度上也受中國傳統(tǒng)文化的影響。

從本質(zhì)上講，環(huán)境問題的社會文化解釋仍是對現(xiàn)代性問題的一種探討。從20世紀(jì)90年代開始，越來越多的環(huán)境社會學(xué)家開始認識到所有辯論與對話的首要教訓(xùn)是“最終彌合自然/文化鴻溝的必要性”，①但不同地區(qū)的歷史發(fā)展經(jīng)驗與文化稟賦是不一樣的。因此，在全球文化同質(zhì)化的當(dāng)下，“非西方的文化只能通過其文化持有者自己的文化話語去撰述自身的文化本文”。②在這一點上，或許是巧合，社會學(xué)家哈維爾·奧耶羅（Javier Auyero）和人類學(xué)家黛博拉·亞利康德拉·斯維斯通（Debora Alejandra Swistun）以斯維斯通的家鄉(xiāng)——阿根廷首都布宜諾斯艾利斯郊區(qū)一個名為火焰鎮(zhèn)（Flammable）的地方——的石油污染問題為研究對象而完成的著作《火焰鎮(zhèn)的環(huán)境污染之苦》（Flammable：Environmental Suffering in an Argentine Shantytown）也是在2009年出版的，其研究主題也是探討社區(qū)中各個利益相關(guān)者（殼牌公司、地方政府、律師和醫(yī)生、居民、媒體）在面對污染時的行動選擇邏輯。更巧合的是，該書向讀者所講述的“居民對環(huán)境污染的完全忽視以及在環(huán)境污染中沉默的故事”與《次生焦慮》所揭示的內(nèi)容幾乎一致。③唯一不同的可能就是這兩個“故事”發(fā)生在兩個具有不同文化的社會中。

應(yīng)該說，陳阿江從歷時態(tài)的角度，將現(xiàn)代化進程與中國傳統(tǒng)的社會文化結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，在國內(nèi)學(xué)界開辟了一個研究環(huán)境問題的獨特視角。這一研究在以西方理性文化為主的現(xiàn)代社會中爆發(fā)出巨大的生命力，揭示了中國環(huán)境問題的普遍性與獨特性，“次生焦慮”、“外源污染”、“內(nèi)生污染”以及“文本法與實踐法的分離”等概念就是中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗的衍生產(chǎn)物。值得注意的是，這些概念與研究都指向地方性知識，而對地方性知識的尋求與后現(xiàn)代主義的文化研究理念息息相關(guān)，是“對‘現(xiàn)代意義上理性思維的一種反叛”。④因此，社會文化論將承擔(dān)這樣一種使命：在構(gòu)建本土學(xué)術(shù)話語的同時，也向以西方價值觀念為主導(dǎo)的現(xiàn)代性文明宣示其挑戰(zhàn)的態(tài)度，并積極地尋求另一條“文明的出路”。這或許也是中國式現(xiàn)代化在環(huán)境社會學(xué)領(lǐng)域的一種體現(xiàn)。

責(zé)任編輯：王俊暐

［作者簡介］唐國建，哈爾濱工程大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院副教授；周益，哈爾濱工程大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院2020級碩士研究生（黑龍江哈爾濱 150001）

［基金項目］國家社會科學(xué)基金一般項目“環(huán)境社會學(xué)視角下的鄉(xiāng)村綠色發(fā)展路徑研究”（22BSH076）

①洪大用：《當(dāng)代中國環(huán)境問題的八大社會特征》，《教學(xué)與研究》1999年第8期；彭遠春、毛佳賓：《社會結(jié)構(gòu)變遷的環(huán)境之維——對我國環(huán)境社會學(xué)研究的回顧分析》，《社會學(xué)評論》2017年第2期。

②張玉林：《政經(jīng)一體化開發(fā)機制與中國農(nóng)村的環(huán)境沖突》，《探索與爭鳴》2006年第5期。

③包智明、陳占江：《中國經(jīng)驗的環(huán)境之維：向度及其限度——對中國環(huán)境社會學(xué)研究的回顧與反思》，《社會學(xué)研究》2011年第6期。

①陳阿江：《環(huán)境污染如何轉(zhuǎn)化為社會問題》，《探索與爭鳴》2019年第8期。

②趙志裕、康螢儀：《文化社會心理學(xué)》，劉爽譯，方文校，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第26頁。

③秦紅增、陳阿江：《水污染的社會文化機理探索——人類學(xué)學(xué)者訪談之五十二》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第4期。

④陳阿江：《水域污染的社會學(xué)解釋——東村個案研究》，《南京師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2000年第1期。

⑤陳阿江：《次生焦慮：太湖流域水污染的社會解讀》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第189—229頁。

①陳阿江：《水污染的社會文化邏輯》，《學(xué)?！?010年第2期。

②陳阿江：《水污染事件中的利益相關(guān)者分析》，《浙江學(xué)刊》2008年第4期。

③陳阿江：《次生焦慮：太湖流域水污染的社會解讀》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第160頁。

①陳阿江：《文本規(guī)范與實踐規(guī)范的分離——太湖流域工業(yè)污染的一個解釋框架》，《學(xué)?！?008年第4期。

②陳阿江：《次生焦慮：太湖流域水污染的社會解讀》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第164—167頁。

③陳阿江：《水污染事件中的利益相關(guān)者分析》，《浙江學(xué)刊》2008年第4期。

④事實上，高污染企業(yè)向低污染、無污染企業(yè)的轉(zhuǎn)換能力比我們預(yù)想的要強得多。參見陳阿江：《理性的困惑——環(huán)境視角中的企業(yè)行為判別》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第4期。

①陳阿江：《從外源污染到內(nèi)生污染——太湖流域水環(huán)境惡化的社會文化邏輯》，《學(xué)?！?007年第1期。

②陳阿江、羅亞娟：《機會結(jié)構(gòu)與環(huán)境污染風(fēng)險企業(yè)遷移——一個環(huán)境社會學(xué)的分析框架》，《社會學(xué)研究》2022年第4期。

③林恩·懷特于1967年在《科學(xué)》（Science）上發(fā)表的一篇反思當(dāng)代生態(tài)危機的論文《我們生態(tài)危機的歷史根源》，從生態(tài)危機、猶太-基督教傳統(tǒng)和科學(xué)技術(shù)之間的關(guān)系論述中明確地提出了他的核心論斷：以基督神學(xué)為根基的近現(xiàn)代西方科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用引發(fā)了生態(tài)危機，因此，猶太-基督教應(yīng)對之負責(zé)。這個論斷被學(xué)界稱為“懷特的論斷”。參見Lynn White Jr.， “The Cultural Basis for Our Environmental Crisis，” Science， vol. 155， 1967； Elspeth Whitney， “Lynn White Jr.s ‘The Historical Roots of Our Ecologic Crisis after 50 Years， ” History Compass， vol. 13， no. 8， 2015.

④陳阿江：《文本規(guī)范與實踐規(guī)范的分離——太湖流域工業(yè)污染的一個解釋框架》，《學(xué)?！?008年第4期。

⑤烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年，第42頁。

①安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認同》，趙旭東、方文譯，王銘銘校，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第48—49頁。

②陳阿江：《次生焦慮：太湖流域水污染的社會解讀》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年。

③陳阿江：《次生焦慮：太湖流域水污染的社會解讀》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第183頁。

④陳阿江：《次生焦慮：太湖流域水污染的社會解讀》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第154—155頁。

⑤秦紅增、陳阿江：《水污染的社會文化機理探索——人類學(xué)學(xué)者訪談之五十二》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第4期。

①包智明、陳占江：《中國經(jīng)驗的環(huán)境之維：向度及其限度——對中國環(huán)境社會學(xué)研究的回顧與反思》，《社會學(xué)研究》2011年第6期。

②包智明、陳占江：《中國經(jīng)驗的環(huán)境之維：向度及其限度——對中國環(huán)境社會學(xué)研究的回顧與反思》，《社會學(xué)研究》2011年第6期。

③本文的文獻索引截止2023年4月18日。雖然CNKI數(shù)據(jù)庫的文獻索引有一定的局限性，但通過一定的規(guī)則篩選還是有代表性的。由于該數(shù)據(jù)庫主要是期刊、博碩論文和會議論文，專業(yè)書籍的引用索引受限很大，所以《次生焦慮》這本書作為“參考文獻”能索引到的文獻并不多，但實際上自該書于2009年出版之后，關(guān)于環(huán)境污染、環(huán)境抗?fàn)幍葹橹黝}的專業(yè)書籍基本上都會引用其中的觀點，且其在環(huán)境社會學(xué)界的反響也是非常好的。

④張金俊、王文娟：《青年草根行動者污名化的生成機制與放大效應(yīng)——以農(nóng)村環(huán)境抗?fàn)帪槔?，《中國青年研究?017年第3期；陳濤、鄭玉珍：《農(nóng)村女性利益訴求表達行動的邏輯理路——基于路易島的案例研究》，《婦女研究論叢》2016年第5期。

①羅亞娟：《權(quán)力、關(guān)系與工業(yè)污染治理困境》，《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第6期。

②李彩虹、陳阿江：《地方司法的禮俗化實踐——以劉家遺產(chǎn)分配為例》，《西北師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第1期；宋良光：《國家大中型水庫移民后期扶持政策的非預(yù)期后果討論》，《水利經(jīng)濟》2010年第2期。

③張斐男：《當(dāng)代中國環(huán)境問題研究的理論范式》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第3期。

④王婧：《外來者經(jīng)濟活動與草原退化——內(nèi)蒙古烏爾蘇木的個案研究》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第3期。

⑤陳濤、左茜：《“稻草人化”與“去稻草人化”——中國地方環(huán)保部門角色式微及其矯正策略》，《中州學(xué)刊》2010年第4期。

⑥許根宏：《工業(yè)水污染的行動邏輯、社會原因及治理機制》，《河海大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第4期。

⑦耿言虎、陳濤：《環(huán)?！巴琳摺保涵h(huán)境法失靈的一個解釋》，《河海大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第1期。

⑧范葉超：《理解內(nèi)生性：實踐論與鄉(xiāng)村環(huán)境變化研究》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2021年第4期。

①李堯磊、李春成：《農(nóng)村環(huán)境污染中“沉默大多數(shù)”現(xiàn)象何以發(fā)生？——基于河南省X縣H村的個案調(diào)查》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報》2022年第2期。

②陳濤、郭雪萍：《農(nóng)村環(huán)境治理主體重構(gòu)的實踐及邏輯——一項案例研究》，載陳阿江主編：《環(huán)境社會學(xué)》總第1輯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2022年。

③馮燕：《坎兒井功能衰退：干旱區(qū)人水關(guān)系的演變》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2019年第2期。

④陳濤：《非工業(yè)污染的環(huán)境社會學(xué)闡釋——淮河流域徐村個案研究》，《天府新論》2008年第5期。

⑤曹海林、張艷：《嵌入式治理：老舊小區(qū)環(huán)境治理的現(xiàn)實困境與路徑探索》，《云南民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2022年第4期。

⑥夏循祥：《農(nóng)村垃圾處理的文化邏輯及其知識治理——以坑尾村為例》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第5期。

⑦陳阿江：《中國環(huán)境問題的社會歷史根源》，載崔鳳、陳濤主編：《中國環(huán)境社會學(xué)》第2輯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014年，第3—16頁。

①羅亞娟：《歷史性焦慮與三重追趕壓力：蘇北地區(qū)承接污染企業(yè)轉(zhuǎn)移的社會機制》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第3期。

②馮燕：《農(nóng)村面源污染治理模式的演進》，《理論與改革》2016年第6期。

③陳阿江：《水污染的社會文化邏輯》，《學(xué)?！?010年第2期。

④馬道明：《太湖污染中居民的環(huán)境感知與行動分析》，《河海大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第6期。

⑤張玉林：《農(nóng)村環(huán)境：系統(tǒng)性傷害與碎片化治理》，《武漢大學(xué)學(xué)報》（人文科學(xué)版）2016年第2期。

①James Rice，“Further Beyond the Durkheimian Problematic： Environmental Sociology and the Co-construction of the Social and the Natural，” Sociological Forum， vol. 28， no. 2， 2013.

②轉(zhuǎn)引自王海龍：《導(dǎo)讀二：細說吉爾茲》，載克利福德·吉爾茲：《地方性知識——闡釋人類學(xué)論文集》，王海龍、張家瑄譯，北京：中央編譯出版社，2004年，第43頁。

③參見J. Auyero and D. A. Swistun， Flammable： Environmental Suffering in an Argentine Shantytown， New York：Oxford University Press， 2009；陸繼霞：《關(guān)注生活在環(huán)境污染中的“沉默的大多數(shù)”——讀〈火焰鎮(zhèn)的環(huán)境污染之苦〉有感》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第1期。

④轉(zhuǎn)引自王海龍：《導(dǎo)讀二：細說吉爾茲》，載克利福德·吉爾茲：《地方性知識：闡釋人類學(xué)論文集》，王海龍、張家瑄譯，北京：中央編譯出版社，2004年，第43頁。