存量城中村的煥新路徑研究
——基于深圳龍華清湖村的微改造實(shí)驗(yàn)

作者：凌曉紅 華南理工大學(xué)建筑學(xué)院，副教授

楊鍶雅 華南理工大學(xué)建筑學(xué)院，研究生

1.引言

我國(guó)快速城市化進(jìn)程在取得舉世矚目建設(shè)成就的同時(shí)，也產(chǎn)生了一系列城市問(wèn)題。近年，國(guó)家明確提出“城市修補(bǔ)、生態(tài)修復(fù)”的舉措，以全面治理城市疾病，標(biāo)志著我國(guó)城市發(fā)展從增量拓展逐步走向存量?jī)?yōu)化階段?；诖吮尘?，學(xué)界相繼提出城市微更新、微改造理念，并在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展廣泛的實(shí)踐。然而，微更新行動(dòng)在取得豐碩成果的同時(shí)，也出現(xiàn)“千城一面”、“網(wǎng)紅化”、或“形象工程”等問(wèn)題。因此，對(duì)微更新的理論內(nèi)涵展開(kāi)分析，挖掘其本質(zhì)內(nèi)容，糾正更新過(guò)程中的價(jià)值判斷，就具有較重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

城中村是我國(guó)城市重要的存量功能片區(qū)，其改造一直是各地政府工作的重點(diǎn)內(nèi)容，也是微更新實(shí)踐的主要場(chǎng)所。經(jīng)過(guò)近十年的探索，各地出現(xiàn)不少成功的城中村改造案例，較好地彌補(bǔ)我國(guó)保障性住房供給的不足，成為外來(lái)打工人員熱門的聚居地；但改造過(guò)程中出現(xiàn)的租金上漲過(guò)快、驅(qū)趕低收入群體、忽視城中村原有的空間秩序、以及對(duì)城中村未來(lái)價(jià)值認(rèn)識(shí)不足等問(wèn)題，引發(fā)社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議和學(xué)界的反思[1]。因此，在解讀微更新理論內(nèi)涵的基礎(chǔ)上探索存量城中村的煥新路徑，同時(shí)反思當(dāng)下更新?tīng)I(yíng)造及存量規(guī)劃發(fā)展的思路與方法，就有一定必要性。

2.微更新理論研究與實(shí)踐

微更新理念其實(shí)繼承了西方有機(jī)更新理論，并借鑒“有機(jī)疏散城市”、“城市觸媒”、以及日本“新陳代謝”派的一些內(nèi)容與觀點(diǎn)[2，3]。這些理論或?qū)W說(shuō)大都主張按照城市的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，順應(yīng)城市肌理，從“有機(jī)更新”到新的“有機(jī)秩序”，實(shí)現(xiàn)人文復(fù)興或人居環(huán)境的整體改進(jìn)。伴隨西方城市更新理論的發(fā)展，我國(guó)學(xué)者也開(kāi)始探討如何繼承與保護(hù)傳統(tǒng)城市特色的問(wèn)題。二十世紀(jì)70 年代，吳良鏞教授就提出符合中國(guó)實(shí)際需求的“有機(jī)更新”理論；他認(rèn)為，城市建設(shè)應(yīng)按照城市內(nèi)在的秩序和規(guī)律，采用適當(dāng)?shù)囊?guī)模、合理的尺度，依據(jù)改造的內(nèi)容和要求，妥善處理關(guān)系，從而奠定了我國(guó)微更新研究與實(shí)踐的理論基礎(chǔ)[4]。

關(guān)于微更新的學(xué)術(shù)定義，學(xué)界并無(wú)共識(shí)。具體而言，微更新是在整體保護(hù)原有城市肌理和風(fēng)貌的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)通過(guò)自下而上的動(dòng)員和居民參與，尊重社區(qū)內(nèi)在秩序和規(guī)律，把握地區(qū)各系統(tǒng)的核心問(wèn)題，通過(guò)局部小地塊的改造以形成區(qū)域自主更新的連鎖反應(yīng)，創(chuàng)造出活力、有歸屬感及富含地域特色的文化及空間形態(tài)等的營(yíng)造過(guò)程[5]。城市微更新既是空間改造，也指向市民生活方式的重塑[6]。城市如同一個(gè)有機(jī)體，任何微小尺度的變化，都有可能帶來(lái)生活環(huán)境實(shí)質(zhì)性的改變，因此微更新是更加貼近日常生活本身，且伴隨居民的廣泛參與，以普通人的視角，關(guān)注普通人的生活，維護(hù)街區(qū)的歸屬感與固有特征[7]。同時(shí)，也有學(xué)者指出微更新具人本主義特性，具體包括空間的公平正義性、空間尺度的宜人性、安全便捷舒適性以及適老性等[8]。另有學(xué)者認(rèn)為，存量發(fā)展語(yǔ)境下，微更新是對(duì)宏觀政策、行業(yè)需求與社會(huì)需求的回應(yīng)，并具有更低門檻成本、更廣泛的社會(huì)參與及合作方式等特點(diǎn)，且為正統(tǒng)建筑學(xué)帶來(lái)“重實(shí)踐”、“跨界社會(huì)”和“具人性”的啟示與反思[9]。

除了探究?jī)?nèi)涵與意義，相當(dāng)部分學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注微更新的操作手段與方法。例如，龔書章以臺(tái)北多元社會(huì)為例，基于城市社會(huì)學(xué)，探討如何自下而上，借社會(huì)創(chuàng)新及常民培力等共享行動(dòng)，來(lái)啟動(dòng)一個(gè)城市的微更新行動(dòng)[10]。另有學(xué)者引入與微更新息息相關(guān)的“都市針灸術(shù)”；“都市針灸”最早由西班牙建筑師曼努埃爾.德.索拉-莫拉萊斯(Manuel de Sola Morales)提出，是一種與大拆大建完全不同的城市更新模式。其強(qiáng)調(diào)微小介入，以激發(fā)城市肌體的機(jī)能，具有可行、可操作與漸進(jìn)的特點(diǎn)，具體包括穴位識(shí)別、微小介入、催化或觸媒效應(yīng)、循序漸進(jìn)等治療步驟[11]。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出了“都市微創(chuàng)手術(shù)”，并認(rèn)為它與“都市針灸”互補(bǔ)共生，代表微更新的一種思路與方向[12]；兩者雖然作用機(jī)制不同，但最終都起催化作用，促進(jìn)城市空間自發(fā)地、緩慢地修補(bǔ)與優(yōu)化；或通過(guò)微小要素的介入，引發(fā)“鏈?zhǔn)叫?yīng)”，促使整體發(fā)生變化。

近年，城中村改造成為推進(jìn)城市有機(jī)更新的著力點(diǎn)，不少文獻(xiàn)因而集中關(guān)注城中村的微更新實(shí)踐。這些文獻(xiàn)中，學(xué)者多關(guān)注城中村稀缺資源公共空間的重構(gòu)及其改造思路。如從居住者需求出發(fā)或從韌性提升、景觀海綿化等視角提出改造策略[13],或從局外人生存視角探討城中村公共空間更新方法[14]，或探索營(yíng)建綠色宜居社區(qū)的路徑等。另有學(xué)者指出，城中村存在對(duì)城市多元機(jī)能完善，多層文化認(rèn)同，多元活力塑造以及社會(huì)生境營(yíng)造四方面的未來(lái)價(jià)值，繼而從定制化與復(fù)合型功能引導(dǎo)、在地化與持續(xù)性的文化培育、低擾度和微介入的空間重塑角度提出相應(yīng)的城中村改造策略[15]。近年有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注村/城共生問(wèn)題；他們通過(guò)引入大型城市事件，推動(dòng)城中村的更新與改造，推動(dòng)其與城市空間或功能上的融合[16]。然而，這種模式也存在成本高、與原住居民互動(dòng)不足、擾動(dòng)原有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等問(wèn)題。

3.城中村微更新范式探索

綜合以上文獻(xiàn)，可歸納當(dāng)前城中村微更新存在的一些局限：

(1)以政府和專業(yè)設(shè)計(jì)師聯(lián)合推動(dòng)的微更新模式經(jīng)濟(jì)成本較高，資源利用效率低，缺乏可持續(xù)性。而基于利益最大化、以開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)的更新容易使城中村“士紳化”，提高空間環(huán)境品質(zhì)的同時(shí)，也導(dǎo)致租金增長(zhǎng)過(guò)快，剝奪外來(lái)人口的生存空間，引發(fā)極富爭(zhēng)議的社會(huì)公平問(wèn)題。

(2)其次，在許多微更新項(xiàng)目中，改造常集中微觀要素或小尺度空間的治理上。這些手段無(wú)疑能及時(shí)解決城中村現(xiàn)存的一些問(wèn)題，但此類改造也易出現(xiàn)“短視行為”或?qū)е隆靶蜗蠊こ獭?，?duì)整體物質(zhì)環(huán)境與社會(huì)環(huán)境的根本性改變所起的作用有限。

(3)此外，當(dāng)前的城中村改造多集中村落本身環(huán)境品質(zhì)的提升及功能置換，較少關(guān)注城中村在城市發(fā)展過(guò)程中形成的“孤島”效應(yīng)及社會(huì)分異等問(wèn)題。盡管不少城中村不存在物理意義上的圍墻或邊界，但無(wú)論形態(tài)肌理、街道體系、基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施、居住環(huán)境與居住群體都呈現(xiàn)與城市整體不兼容共生的格局。因此，關(guān)注其開(kāi)放與滲透性，加強(qiáng)與周邊城市的連接與互動(dòng)，調(diào)動(dòng)自身的能動(dòng)性，激發(fā)多元主體的參與，無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)城中村永續(xù)發(fā)展的一種思路。

為尋求存量城中村的煥新方法與路徑，本文對(duì)兩種微更新策略—“微創(chuàng)式”與“針灸式”的作用機(jī)制與作用特點(diǎn)進(jìn)行分析與比較，進(jìn)而制定相對(duì)具體的操作手段與行動(dòng)步驟，使之成為指導(dǎo)微更新行動(dòng)的有效工具（表1）。首先，“微創(chuàng)”屬外科手術(shù)（惡性物質(zhì)和結(jié)構(gòu)）；“針灸”則偏向中醫(yī)治療（機(jī)能）。其次，兩者作用機(jī)制存在不同；“針灸式”順應(yīng)城市肌體，靠自身調(diào)節(jié)恢復(fù)機(jī)能，而“微創(chuàng)式”是針對(duì)超出自身能力的結(jié)構(gòu)性病癥或惡疾進(jìn)行緊急處理?！搬樉氖健睅в袑挿旱哪繕?biāo)，施加非定向的影響，而“微創(chuàng)式”則有比較苛刻的科學(xué)理論基礎(chǔ)，更定向、明確的目標(biāo)，和較具體地解決問(wèn)題。此外，兩者實(shí)施手段與步驟也存在一定的差異性。

表1.“微創(chuàng)式”與“針灸式”治療特征比較

為檢驗(yàn)兩種策略的有效性，本文選取了深圳龍華清湖村為具體的改造對(duì)象，結(jié)合城中村現(xiàn)實(shí)情況的調(diào)研與分析，進(jìn)行相應(yīng)的設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)。

4.基于深圳龍華清湖村的微改造實(shí)驗(yàn)

4.1 清湖村的背景介紹

深圳龍華清湖老村是一個(gè)擁有700 多年歷史的古村落，是深圳最早有人群居住的區(qū)域之一。清湖村歷史文化資源豐富，目前留存的歷史村落及保護(hù)建筑就有清湖古村、三屆廟和廖氏宗祠等。清湖村的區(qū)位條件也較特殊，北面與東面分別有兩大高速公路（沈海與梅觀高速）通過(guò)，西面毗鄰龍華區(qū)重要城市道路——梅龍大道，而西面與南面則被觀瀾河環(huán)繞，東面是清湖文化公園，自然景觀資源也相當(dāng)豐富。此外，清湖村位于龍華的核心地帶，周邊已被高度城市化及工業(yè)化的功能用地包圍，其中包括富士康、龍華行政服務(wù)中心等，是現(xiàn)代城市文明與傳統(tǒng)文化激烈碰撞的地方之一，其未來(lái)發(fā)展因而成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)（圖1）。

圖1.清湖村區(qū)位圖

圖2.清湖村空間肌理

圖3.“界間治理”微改造路徑設(shè)計(jì)

圖4.“界間治理”的設(shè)計(jì)概念

圖5.“界間”設(shè)計(jì)展示

圖6.“文化+”微改造路徑設(shè)計(jì)

圖7.“文化+”設(shè)計(jì)概念

圖8.“文化+”行動(dòng)計(jì)劃

圖9.“文化+”局部設(shè)計(jì)示意

清湖社區(qū)內(nèi)部的環(huán)境要素多元復(fù)雜，存在的問(wèn)題也較突出。由于城市化進(jìn)程中缺乏與城市同步的規(guī)劃，清湖村呈現(xiàn)碎片化發(fā)展格局。具體表現(xiàn)為與周邊城市環(huán)境割裂，老村衰敗及與新村異質(zhì)并置，老村環(huán)境衛(wèi)生問(wèn)題突出，新興工業(yè)園區(qū)與居住社區(qū)的硬質(zhì)切分但又流動(dòng)性糅合，自然景觀要素與建筑環(huán)境的互動(dòng)滲透不足，以及歷史文化場(chǎng)所活力不足等，另還有爛尾樓、廢棄建筑等的歷史遺留問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，清湖村是濃縮了深圳城中村發(fā)展若干問(wèn)題的一個(gè)片區(qū)。

針對(duì)清湖村存在的問(wèn)題，設(shè)計(jì)確定以下幾個(gè)改造目標(biāo)：

(1)對(duì)村/城關(guān)系進(jìn)行縫合與修補(bǔ)，使清湖村成為深圳龍華區(qū)的有機(jī)組成部分。

(2)尊重清湖村原有的肌理與現(xiàn)有的社會(huì)形態(tài)，著重關(guān)鍵性要素的治理。

(3)設(shè)計(jì)干預(yù)盡量微小及采取漸進(jìn)方式進(jìn)行。

(4)重視非物質(zhì)要素與基因挖掘，培育社區(qū)文化因子，為低收入群體創(chuàng)造教育及培訓(xùn)機(jī)會(huì)，提高勞動(dòng)人口素質(zhì)，長(zhǎng)遠(yuǎn)有利城市整體的公平健康發(fā)展。

基于以上目標(biāo)，設(shè)計(jì)在實(shí)地調(diào)研與分析基礎(chǔ)上，提出清湖村的兩個(gè)改造方向，分別為“界間治理”與“文化+”。

4.2 “界間治理”

“界間治理”可以說(shuō)體現(xiàn)了“微創(chuàng)式”策略的應(yīng)用場(chǎng)景。由于清湖村在城市發(fā)展過(guò)程中異質(zhì)拼貼現(xiàn)象突出，因而出現(xiàn)一系列的邊界空間。而這些邊界恰恰是造成村落與城市隔絕、村內(nèi)空間環(huán)境無(wú)序雜亂及碎片化的結(jié)構(gòu)性原因之一，設(shè)計(jì)因而制定以下治療手段與行動(dòng)步驟。

(1)邊界識(shí)別：首先對(duì)清湖村的邊界類型進(jìn)行分析，最終識(shí)別了四種界間類型，分別為“村與城”、“老村與新村”、“人工建成環(huán)境與自然景觀”、“歷史文化場(chǎng)所與現(xiàn)代生活”界間。

(2)痛點(diǎn)問(wèn)題：分別對(duì)不同類型界間存在的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研分析，發(fā)現(xiàn)城中村存在與周邊城市連接不足及各自為政，老村與新村空間與功能割裂，村落與周邊自然景觀互動(dòng)及利用不足，以及歷史文化場(chǎng)所無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代生活等痛點(diǎn)問(wèn)題。

(3)微小介入、局部治療：受“柔性邊界”、“邊界效應(yīng)”等理論的啟發(fā)，設(shè)計(jì)采取不同手法對(duì)不同界間進(jìn)行修復(fù)與治理。例如，對(duì)村城界間的濱水空間進(jìn)行織補(bǔ)，營(yíng)造線性生態(tài)公園，提高市民與村民可達(dá)性，實(shí)現(xiàn)村城融合共生。而針對(duì)新村與老村之間的街道，則進(jìn)行縫合，提高兩者街巷網(wǎng)絡(luò)的連通性與滲透性，構(gòu)建核心活力帶。對(duì)村落與自然景觀公園界間則加強(qiáng)融會(huì)，見(jiàn)縫插綠，營(yíng)造社區(qū)景觀帶。針對(duì)歷史建筑與場(chǎng)所，則通過(guò)植入新功能的方式進(jìn)行活化，使其與現(xiàn)代生活融合。由于改造設(shè)計(jì)集中“界間”此類結(jié)構(gòu)性要素的治理與完善，因而可有效避免對(duì)現(xiàn)有居住空間及居民群體造成較大的擾動(dòng)或驅(qū)趕。

(4)催化作用：在各類界間治理的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)進(jìn)而制定長(zhǎng)遠(yuǎn)的行動(dòng)計(jì)劃及步驟，發(fā)揮界間的觸媒作用，以點(diǎn)帶線、以線帶面，激發(fā)清湖村整體在空間、功能、交通、居民參與等層面的更新及改善。

4.3 “文化+”

有別于“界間治理”的設(shè)計(jì)方向，“文化+”展示的是“針灸式”的治療場(chǎng)景。其重點(diǎn)關(guān)注清湖村的文化內(nèi)涵挖掘及文化基因的培育，并將其作為激發(fā)肌體功能的“穴位”來(lái)處理。

(1)文化因子識(shí)別：有別于城中村“毒瘤論”，已有不少學(xué)者認(rèn)為城中村具備獨(dú)特的文化價(jià)值與內(nèi)涵。而針對(duì)清湖村，可識(shí)別的文化因子包括：

?是一種空間形態(tài)創(chuàng)造，體現(xiàn)極端化狀態(tài)下的“空間文化”；

?為大量低收入勞動(dòng)力提供居所，增加城市的多樣性與包容性，蘊(yùn)含“打工文化”；

?居住人口多為年青人，處于人生奮斗期，他們存在文化素質(zhì)提升的需求，因此“青年人文化”在村內(nèi)彰顯；

?清湖村歷史悠久，但“傳統(tǒng)歷史文化”面臨傳承與發(fā)展的問(wèn)題。此外，清湖周邊生態(tài)系統(tǒng)豐富，“生態(tài)文化”也比較突出。

(2)問(wèn)題與潛力：通過(guò)詳細(xì)的調(diào)研分析，設(shè)計(jì)最終明確清湖村存在“生態(tài)資源未利用”、“社區(qū)文脈彰顯不足”、“文化基因待培育激發(fā)”、“日常生活待拓展”等問(wèn)題。

(3)微小介入：在制定“生態(tài)為基、承傳歷史、培育因子、植根日?！备脑炷繕?biāo)的基礎(chǔ)上，借鑒“針灸”治療理念，首先進(jìn)行各類文化載體的搭建工作。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有活動(dòng)節(jié)點(diǎn)的疏通與培育以及一系列活動(dòng)的策劃，啟發(fā)民智，為外來(lái)青年群體提供社會(huì)交往及學(xué)習(xí)進(jìn)修的場(chǎng)所與機(jī)會(huì)。

(4)整體原則及漸進(jìn)式治療：設(shè)計(jì)進(jìn)而制定長(zhǎng)期和整體的更新行動(dòng)計(jì)劃，通過(guò)生態(tài)滲透、文脈梳理、民智網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建、空間聯(lián)動(dòng)、功能植入、街巷拓展等治理手段，構(gòu)建城中村文化網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)拓展社區(qū)文化生活、構(gòu)建外來(lái)打工青年生活鏈、塑造城中村獨(dú)特景觀、增強(qiáng)社區(qū)歸屬感等改造目標(biāo)與愿景。

5.總結(jié)

(1)微更新自提出以來(lái)，就在我國(guó)城市引發(fā)一系列的城市更新運(yùn)動(dòng)，對(duì)我國(guó)城市存量建設(shè)的價(jià)值與意義有目共睹。然而，由于學(xué)界對(duì)微更新的理論內(nèi)涵及本質(zhì)內(nèi)容缺乏共識(shí)，在不同的應(yīng)用場(chǎng)景出現(xiàn)不同的價(jià)值判斷及操作模式，并導(dǎo)致“形象工程”及驅(qū)趕低收入人群等問(wèn)題。因此，學(xué)界有必要結(jié)合我國(guó)城市環(huán)境的獨(dú)特性，進(jìn)一步探討微更新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)建更加具體和可操作的行動(dòng)指引。

(2)通過(guò)清湖村的設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，“微創(chuàng)式”與“針灸式”是兩種具有明確目標(biāo)和治療方案的微更新策略。首先，它們符合微更新所強(qiáng)調(diào)的遵循城市內(nèi)在的秩序與規(guī)律、貼近日常生活、手段微小及循序漸進(jìn)、重視挖掘地方特色等核心內(nèi)容與觀點(diǎn)。其次，兩種策略能給當(dāng)前的城中村改造帶來(lái)一定的啟發(fā)與創(chuàng)新。設(shè)計(jì)可通過(guò)識(shí)別關(guān)鍵性要素，確定具體的改造手段及行動(dòng)步驟，以點(diǎn)帶線、以線帶面，漸進(jìn)式地激發(fā)城中村自我更新及增殖能力，從而產(chǎn)生知微見(jiàn)著的效果。

(3)未來(lái)有必要對(duì)兩種微更新思路作進(jìn)一步的科學(xué)論證與實(shí)驗(yàn)，提供更明確具體的設(shè)計(jì)指引或操作方法，為城中村改造模式的探索提供更多的可能性。

注：

圖片均為作者自繪。設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)基于作者知道的華南理工大學(xué)畢業(yè)設(shè)計(jì)深化。