電商平臺(tái)私權(quán)力的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制

胡光志 何昊洋

［提要］ 電商平臺(tái)私權(quán)力在本質(zhì)上是由其經(jīng)營者因提供交易場所而掌握的一種市場管理權(quán),這在根本上改變了傳統(tǒng)壟斷通過市場份額的累積控制市場并以此獲取壟斷利潤的私權(quán)力運(yùn)營模式,將民事領(lǐng)域私權(quán)力引向了全新的領(lǐng)域。因而,欲以市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)為重的《反壟斷法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制未免力有不逮。鑒此,經(jīng)濟(jì)法宜根據(jù)電商平臺(tái)私權(quán)力的特有生成機(jī)理、運(yùn)行機(jī)制及作用路徑適時(shí)改變規(guī)制策略,在充分激發(fā)電商平臺(tái)公共性的基礎(chǔ)之上,完善平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)規(guī)則,設(shè)立政府性基金保障平臺(tái)用戶的信息安全,同時(shí)對(duì)電商平臺(tái)總規(guī)則進(jìn)行司法審查,并且在《反壟斷法》中引入積極性承諾制度以規(guī)制超級(jí)平臺(tái),以此確保互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和健康發(fā)展。

2020年底,中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議召開之后,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“反壟斷”與“強(qiáng)監(jiān)管”一時(shí)間成為新聞界和理論界的熱詞。時(shí)隔不久,國家市場監(jiān)管總局接連對(duì)阿里巴巴和美團(tuán)作出行政處罰,更激發(fā)了學(xué)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)法律規(guī)制這一問題的探討熱情。與此同時(shí),國外互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷工作也正如火如荼:美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)與臉書(Facebook)的戰(zhàn)斗尚未落下帷幕,谷歌(Google)在歐盟被罰款逾百億美元之后又遭到美國的反壟斷審查。關(guān)于上述案件,國內(nèi)外的司法機(jī)關(guān)和法學(xué)研究者幾乎都當(dāng)然地選擇了反壟斷的視角展開分析與論證。不可否認(rèn)的是,相較于大型平臺(tái)和中小平臺(tái),超級(jí)平臺(tái)因其壟斷性更易受到執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)注。雖然不同時(shí)期的市場有不同的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn),但以“老牌超級(jí)平臺(tái)”阿里巴巴為參照,結(jié)合《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見稿)》可以發(fā)現(xiàn):2017年,還屬于大型平臺(tái)的京東就可以與阿里巴巴在電商促銷節(jié)“搶生意”,并推行強(qiáng)制二選一”“強(qiáng)鎖商家后臺(tái)”“搜索降權(quán)”等舉措;2020年,尚屬于中小平臺(tái)的唯品會(huì)也有能力要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在自身與“愛庫存”之間實(shí)施“限制二選一”。誠然,反壟斷法并不關(guān)注中小企業(yè)的市場行為,但唯品會(huì)卻依然遭到了國家市場監(jiān)督管理總局以違反《反不正當(dāng)競爭法》為由的處罰。

對(duì)此,我們必須要解釋兩個(gè)問題:第一,為何不具有傳統(tǒng)意義上的壟斷地位的電商平臺(tái)亦有能力實(shí)施對(duì)市場產(chǎn)生較大影響的限制競爭行為?第二,這一能力為何產(chǎn)生?它的出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)行法會(huì)帶來哪些挑戰(zhàn)?不容否認(rèn)的是,基于其率先擁有的特殊網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)及其技術(shù)支撐以及平臺(tái)所提供的服務(wù)內(nèi)容,電商平臺(tái)因此而獲得了影響市場的私權(quán)力并具備了實(shí)現(xiàn)這種私權(quán)力的現(xiàn)實(shí)可能。筆者將從經(jīng)濟(jì)法的視角出發(fā),解釋并分析這種私權(quán)力,以期為我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律規(guī)制提供參考意見和建議。

一、從市場壟斷到平臺(tái)私權(quán)力的嬗變

民事領(lǐng)域私權(quán)力的出現(xiàn)最早可以追溯到市場壟斷,即通過累積市場份額控制市場并以此獲取壟斷利潤的私權(quán)力運(yùn)營模式?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代中,電商平臺(tái)的誕生卻意外且快速地拓展了私權(quán)力的衍生空間,使得傳統(tǒng)的私權(quán)力無論在形成機(jī)理、運(yùn)作機(jī)制還是擴(kuò)張速度方面都難以與之相較:部分互聯(lián)網(wǎng)巨頭利用先機(jī)獲取流量入口,模仿國家提供市場、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施或公共服務(wù)從而實(shí)現(xiàn)自我賦權(quán),儼然成為互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)的獨(dú)立王國,對(duì)比傳統(tǒng)的壟斷私權(quán)力而言更具威脅。

(一)市場壟斷作為私權(quán)力的形成

在近代民法最初的設(shè)想中,市民社會(huì)作為與政治國家相對(duì)立的場域,由于缺乏如政權(quán)般的強(qiáng)力組織形式而極易受到公權(quán)力的侵蝕,因此民法首先要?jiǎng)澢迨忻裆鐣?huì)和政治國家的界限,確保市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展免受國家公權(quán)力的不當(dāng)侵?jǐn)_;同時(shí)為市民社會(huì)的交易行為提供游戲規(guī)則,保證市民社會(huì)的健康成長。[1]為了確?！澳Y(jié)在商品內(nèi)部無差別的人類勞動(dòng)”得以等價(jià)交換,交易雙方必須互相承認(rèn)對(duì)方是商品的所有者,也必須承認(rèn)對(duì)方和自己地位平等。[2]故而,民法首先將各市場主體抽象為平等的權(quán)利主體并促使其在同一起跑線上開展自由競爭。

近現(xiàn)代民法理論之所以致力于塑造出一個(gè)不被干預(yù)和打擾的市場,進(jìn)而將主體平等與私權(quán)神圣、契約自由共同列為民法的核心,與其將自然主義市場觀奉為圭臬密不可分。所謂自然主義市場觀,即是認(rèn)為市場在本質(zhì)上是一種“自然的機(jī)制”,其生成與運(yùn)行并不依賴于人為設(shè)計(jì)的因素,天然自足且自洽,具有外在于國家與政治的屬性,排除了政治國家干預(yù)的民法由是在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為具有了某種永恒性和普適性的品格。[3]然而“任何理論都是時(shí)代的產(chǎn)物”,市場之所以被認(rèn)為或被賦予這樣的特性,恰是因?yàn)樽杂少Y本主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相對(duì)簡單所致:單個(gè)生產(chǎn)者的生產(chǎn)規(guī)模還不大,科學(xué)技術(shù)的巨大作用在生產(chǎn)中還沒有充分體現(xiàn),封建生產(chǎn)關(guān)系殘余(人身依附關(guān)系)仍然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要障礙。[4]從民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體上看,農(nóng)民、手工業(yè)者、小作坊主和小業(yè)主占了絕對(duì)多數(shù),而他們相差無幾、大致平等,加之受生產(chǎn)力發(fā)展水平、運(yùn)輸成本等因素所限,單個(gè)經(jīng)營者很難通過兼并、排擠競爭對(duì)手以獲得相當(dāng)市場范圍內(nèi)的高市場份額。市場的負(fù)外部性被掩蓋在低效率的生產(chǎn)方式之下,這就為近代民法典奠定了平等的基礎(chǔ)和作用的條件。[5](P.103)

自由主義倫理經(jīng)由民法得到認(rèn)可之后,競爭被視為一種毋庸置疑的美德。但隨著科技的進(jìn)步與生產(chǎn)力水平的發(fā)展,“自由競爭、適者生存”開始顯現(xiàn)出硬幣的另一面:消費(fèi)者的權(quán)益時(shí)常被經(jīng)營者蠶食,經(jīng)營者自身之間漸趨白熱化的競爭態(tài)勢使得源源不斷的“失敗者”為市場所拋棄,勞動(dòng)者更是日漸受到用工單位愈加嚴(yán)苛的剝削。在這樣的情形下,市場主體間經(jīng)濟(jì)力量的對(duì)比逐漸失衡也就成為了常態(tài),競爭由此具有了自我毀滅的傾向。

從歷史的角度看,在19世紀(jì)70年代自由資本主義轉(zhuǎn)向壟斷資本主義的過程中,大量卡特爾的出現(xiàn)將私法自治的內(nèi)涵縮水到“只有交易和不交易的自由”。市民社會(huì)中的個(gè)體經(jīng)過一定時(shí)期的競爭后,社會(huì)財(cái)富會(huì)向能者、強(qiáng)者那里集中與積聚,直至出現(xiàn)社會(huì)巨富和經(jīng)濟(jì)壟斷,而財(cái)富則離那些弱性個(gè)體(弱者、競爭失敗者)越來越遠(yuǎn),使他們開始走向赤貧。富人左右社會(huì)、壟斷者控制消費(fèi)者、資本家控制工人等新的人性控制與沖突便成為突出的社會(huì)矛盾。[6]財(cái)富分配的不均使得經(jīng)濟(jì)力量匯聚于資本一端,大資本家們由此獲得了危害自由市場本身甚至民主政治制度的私權(quán)力。

20世紀(jì)中葉,意識(shí)到這一問題的道格拉斯(William O.Douglas)大法官提出了對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力加以限制的主張。他認(rèn)為,“控制經(jīng)濟(jì)的權(quán)力應(yīng)該由人民選出的代表,而非工業(yè)寡頭來掌握。分散這些權(quán)力,能夠保證人民的福祉不至于仰賴少數(shù)自命不凡者,不至于受制他們一時(shí)的心血來潮或奇思妙想,不至屈從于他們的政治偏見,不至依賴于他們的情緒是否穩(wěn)定?！盵7]從現(xiàn)今各國的反壟斷實(shí)踐來看,無論是對(duì)市場支配地位濫用的禁止,還是打擊通過壟斷協(xié)議分割市場、限制產(chǎn)量的行為,反壟斷法針對(duì)的都是布蘭代斯大法官所言的“控制經(jīng)濟(jì)的權(quán)力”,也即市場個(gè)體經(jīng)濟(jì)私權(quán)力的不當(dāng)行使。因此有學(xué)者指出,從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來看,壟斷問題的核心是對(duì)市場控制能力,即市場力量。[8]因而,控制此類私權(quán)力的濫用,是防止其他經(jīng)營者與消費(fèi)者利益受損,維護(hù)市場秩序與公共利益的必由之路。

(二)電商平臺(tái)私權(quán)力的生成邏輯

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代升級(jí)與互聯(lián)網(wǎng)空間的不斷拓展催生出平臺(tái)這一經(jīng)濟(jì)形態(tài)或商業(yè)形態(tài)。作為人類歷史上鏈接最多買家和賣家的“超級(jí)百貨商城”,電商平臺(tái)經(jīng)營者在經(jīng)營虛擬商城的同時(shí),對(duì)平臺(tái)內(nèi)參與主體、資源、信息、交易、數(shù)據(jù)等平臺(tái)要素可以實(shí)現(xiàn)輕而易舉的掌控,其實(shí)質(zhì)即將市場凝聚之后而形成的一種壟斷性權(quán)力。[9]這一權(quán)力與傳統(tǒng)以市場結(jié)構(gòu)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)壟斷的私權(quán)力有很大的不同:該私權(quán)力的獲取與平臺(tái)掌握的技術(shù)手段息息相通,借由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與大數(shù)據(jù)技術(shù),電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)用戶的直接管理成為可能。因此可以說,平臺(tái)重新書寫了交易的方式與規(guī)則,也直接對(duì)交易雙方施加著影響,且這種影響正隨著平臺(tái)勢力的擴(kuò)大而逐漸加深。

從功能的角度看,電商平臺(tái)僅為交易雙方提供交易場所,無關(guān)交易本身,但這僅僅是表象。事實(shí)上于平臺(tái)進(jìn)行交易的雙方必須首先與平臺(tái)達(dá)成一種服務(wù)協(xié)議,如登錄并接受其服務(wù)條款,從而成為平臺(tái)用戶、客戶或會(huì)員,才能在平臺(tái)上進(jìn)行交易。質(zhì)言之,真正交易的雙方必須在交易之前分別與平臺(tái)之間形成一種提供并接受平臺(tái)服務(wù)的法律關(guān)系,才能在之后達(dá)成交易雙方之間的交易關(guān)系。

從法律關(guān)系上看,用戶與平臺(tái)之間形成的服務(wù)關(guān)系,本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是平等主體之間的一種民事法律關(guān)系,雙方仍然以民法的平等自愿、誠實(shí)信用等基本原則為指針,各自享有契約法的私權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)情況卻是,用戶(包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者)之間基于平臺(tái)上的互動(dòng)必須按照平臺(tái)經(jīng)營者設(shè)定的規(guī)則完成,這些規(guī)則表面上是具體的協(xié)議文本,但實(shí)質(zhì)上是以代碼作為技術(shù)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)和控制的。平臺(tái)服務(wù)提供者設(shè)定的規(guī)則可以直接作用于用戶,且用戶沒有議價(jià)權(quán),只能遵守。這就是技術(shù)帶來的權(quán)力準(zhǔn)則。[10]

如國家公權(quán)力一樣,電商平臺(tái)私權(quán)力也有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。且平臺(tái)力量越強(qiáng)大,其濫用私權(quán)力的可能性就越大。[11]從平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資格審查到交易雙方矛盾糾紛的處理,再到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和平臺(tái)內(nèi)競爭秩序的維持,平臺(tái)權(quán)力在諸多方面都“大有可為”。面對(duì)日益增多且紛繁復(fù)雜的平臺(tái)規(guī)定與免責(zé)條款,用戶只有“同意——使用”和“不同意——無法使用”兩種選擇。平臺(tái)恣意行使的權(quán)力正逐步抽干交易自由的內(nèi)涵,亟需法律法規(guī)對(duì)此加以調(diào)適。因此,平臺(tái)治理已非普通的市場行為,如若仍然在契約自由與意思自治的法理框架下解決平臺(tái)糾紛,大量弱勢平臺(tái)用戶的利益就可能得不到救濟(jì)和保障。

與傳統(tǒng)線下市場中的私權(quán)力形成邏輯不同,電商平臺(tái)私權(quán)力并非只是高市場份額帶來的對(duì)相關(guān)市場的控制力,更重要的是因提供了交易場所這一具有強(qiáng)公共性質(zhì)的服務(wù)從而獲取了管理權(quán)。這也是部分學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競爭模式不再是“市場內(nèi)競爭”(compitition in the market)而是“占領(lǐng)市場的競爭”(competition for the market)的原因所在。電商平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下,“市場”和“企業(yè)”的邊界已趨向模糊。雖然傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中存在商場、超市、房屋中介等類似平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的例子,但受制于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和交易成本因而無法達(dá)到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模,這也是科斯認(rèn)為企業(yè)不能代替市場的要原因。[12]具言之,網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、零邊際成本和低交易成本使得電商平臺(tái)領(lǐng)域存在“贏者通吃”效應(yīng),這也就意味著理論上存在市場被幾個(gè)甚至一個(gè)平臺(tái)經(jīng)營者完全覆蓋的可能。此時(shí),企業(yè)即市場,市場即企業(yè)。以此觀之,電商平臺(tái)經(jīng)營者提供超越空間的交易場所,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在此基礎(chǔ)上經(jīng)營店鋪并與消費(fèi)者達(dá)成交易,具有鮮明的分層式特征。在傳統(tǒng)市場中,這類面向整個(gè)市場的“底層設(shè)施或服務(wù)”一般都屬于公共產(chǎn)品或服務(wù),如燈塔之于船舶,道路之于運(yùn)輸?shù)取?/p>

互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和算法帶給了私主體提供公共服務(wù)所需要的技術(shù),從互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)構(gòu)看,基于TCP /IP協(xié)議的互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)主要由“終端”和“管道”兩大行動(dòng)者構(gòu)成,終端(個(gè)人電腦)的代理人是用戶,管道的代理人是電信運(yùn)營商,早期的互聯(lián)網(wǎng)只是將“端”與“端”進(jìn)行連接,就如同電話系統(tǒng)一般,不論對(duì)話內(nèi)容是什么,不論傳輸何種數(shù)據(jù),互聯(lián)網(wǎng)的任務(wù)只是確保迅速無誤地傳遞信息。然而,終端的存儲(chǔ)能力終究有限,難以承載日益增加的各式軟件和數(shù)據(jù)信息,終端應(yīng)用的不斷更新也為用戶的日常使用帶來了挑戰(zhàn)。洞察到這一點(diǎn)的谷歌率先嘗試將本來運(yùn)行在客戶端的應(yīng)用軟件搬到服務(wù)器上面,用戶只需接入網(wǎng)絡(luò)即可,這種不受時(shí)空限制、免費(fèi)使用的策略大獲成功,并促使谷歌提出“云計(jì)算”的概念,于2006年搭建出云計(jì)算平臺(tái),引發(fā)諸多互聯(lián)網(wǎng)公司的效仿。[13]

自此,“云”加入了互聯(lián)網(wǎng)的架構(gòu)之中。傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的“端-管”二元結(jié)構(gòu)變?yōu)榱巳碌摹岸?管-云”三元結(jié)構(gòu)。通過將服務(wù)器虛擬化,形成虛擬資源池的云技術(shù)相比之前更加節(jié)省資源成本且便于管理。但同時(shí),云的出現(xiàn)也改變了互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)力格局,掌握用戶數(shù)據(jù)并對(duì)其加以有效利用的平臺(tái)開始對(duì)終端施加影響,終端在逐漸成為云端附庸的過程中,又由于后者智能化程度的逐漸提升而日趨變“傻”。這一過程正在進(jìn)行中:據(jù)國際數(shù)據(jù)公司(International Data Corporation;IDC)的預(yù)測,2021年全球存儲(chǔ)在公共云上的數(shù)據(jù)量將超過傳統(tǒng)數(shù)據(jù)中心,傳統(tǒng)數(shù)據(jù)中心自20世紀(jì)60年代起對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的把持將被云打破,企業(yè)將進(jìn)入“All in Cloud”時(shí)代。[14]此現(xiàn)象正合齊格蒙特·鮑曼的判斷:沉重的現(xiàn)代性正逐步轉(zhuǎn)向輕巧的現(xiàn)代性,而人類社會(huì)的諸多方面,都經(jīng)歷著從實(shí)體向符號(hào),從沉重向輕靈,從有形向無形的變化。[15](P.186-188)

電商平臺(tái)私權(quán)力的行使因互聯(lián)網(wǎng)對(duì)平臺(tái)的技術(shù)賦權(quán)而可能。當(dāng)電商平臺(tái)成為諸多點(diǎn)狀無序分布的終端所鏈接的目標(biāo)時(shí),也就具有了一種通道性質(zhì)的權(quán)力(如拒絕接入等)。加之互聯(lián)網(wǎng)天然的信息傳播優(yōu)勢和平臺(tái)規(guī)制的便利性與高效性,法律無法或不能細(xì)致規(guī)定的空白就成為電商平臺(tái)規(guī)則的誕生地,電商平臺(tái)私權(quán)力由此獲得了理性化或法律化的性質(zhì)。例如我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條第二款規(guī)定:“經(jīng)營者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密,不得泄露、出售或者非法向他人提供?！钡皣?yán)格”的標(biāo)準(zhǔn)是什么?“泄露”又該如何定義?“非法提供”后要承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任?當(dāng)法律無法給出細(xì)枝末節(jié)的回應(yīng)之時(shí),電商平臺(tái)即開始了“因地制宜”式的規(guī)則訂立活動(dòng)。因此,認(rèn)為平臺(tái)私權(quán)力來源于“國家讓與”或“商事合意”是不準(zhǔn)確的,平臺(tái)私權(quán)力在實(shí)踐層面經(jīng)由準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自我賦權(quán)的形式,而這種自我賦權(quán)的背后是技術(shù)權(quán)力的支撐。

(三)電商平臺(tái)私權(quán)力的表現(xiàn)形式

抽象的私權(quán)利異化為私權(quán)力,似乎只是一種常理的推斷和定性,其在現(xiàn)實(shí)中的具象如何,卻是我們理解這種異化的最好觀察點(diǎn)。就法學(xué)的角度來看,電商平臺(tái)私權(quán)力主要表現(xiàn)為以下幾種類型:

一是電商平臺(tái)的準(zhǔn)立法權(quán)。從發(fā)生學(xué)的角度看,由于網(wǎng)絡(luò)交易爭議的證實(shí)成本高,外部公共秩序并不能解決所有的爭端,就需更多地依賴私人秩序的治理或第三方治理機(jī)制。[16]早期立法中互聯(lián)網(wǎng)要素的缺失更是為電商平臺(tái)自行“立法”提供了基礎(chǔ)。例如,2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條第2款的規(guī)定中,點(diǎn)明消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)購買的“鮮活易腐”類商品不適用七天無理由退貨,并在該條中設(shè)立了“除前款所列商品外,其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品,不適用無理由退貨”這一兜底性條款。然而問題在于,電商平臺(tái)上龐大的交易體量,使得法律規(guī)則即使只包含微小的模糊性,也會(huì)讓市場主體自行判斷商品是否適用無理由退貨的成本在總量上變得十分可觀,并由此創(chuàng)造機(jī)會(huì)主義行為的空間。[17]不難推斷,如果沒有更加詳盡的司法解釋,該條文在實(shí)施后勢必引發(fā)大量關(guān)于何為“鮮活易腐商品”的討論并產(chǎn)生諸多爭議。但電商平臺(tái)可以通過經(jīng)營者填寫的商品類目,結(jié)合智能識(shí)別系統(tǒng)對(duì)經(jīng)營者展示的商品圖片進(jìn)行掃描,進(jìn)而通過大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行研判,最后得出某一具體商品是否屬于“鮮活易腐”范疇的認(rèn)定,極大降低了交易的不確定性。[17]

因此,法律條文在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域適用的模糊性與信息技術(shù)的日漸成熟賦予了電商平臺(tái)制定線上交易規(guī)則的必要與可能。這類平臺(tái)規(guī)則遂在法律制度的空白之中扎根,以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)為依托,在“包容審慎”的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管理念下日趨繁盛。以“淘寶網(wǎng)”為例,在《淘寶平臺(tái)規(guī)則總則》之下,設(shè)有《淘寶網(wǎng)行業(yè)管理規(guī)范》《淘寶網(wǎng)營銷活動(dòng)規(guī)范》《淘寶平臺(tái)爭議處理規(guī)則》《淘信用與經(jīng)營保障服務(wù)規(guī)范》等一系列規(guī)則規(guī)范。當(dāng)非中立的規(guī)則制定者被技術(shù)的進(jìn)步打消了對(duì)規(guī)則執(zhí)行成本與實(shí)現(xiàn)程度的考量之后,大量規(guī)則的涌現(xiàn)似乎就在情理之中。下表為筆者總結(jié)的幾家有代表性的電商平臺(tái)在平臺(tái)準(zhǔn)入與退出、平臺(tái)市場管理、爭議處理三方面所設(shè)立的規(guī)則,可對(duì)平臺(tái)規(guī)則一斑窺豹:

表1 淘寶、京東、當(dāng)當(dāng)、蘇寧易購部分平臺(tái)規(guī)則

二是電商平臺(tái)的準(zhǔn)行政權(quán)。如上所述,依靠信息科技的力量,平臺(tái)經(jīng)營者在平臺(tái)內(nèi)擁有近乎無限的執(zhí)法能力,其不僅能“全年無休”地反復(fù)盤查商家發(fā)布的商品信息,更能在發(fā)現(xiàn)問題的第一時(shí)間做出有效應(yīng)對(duì)以減少違規(guī)經(jīng)營者可能帶來的損害。輕則可進(jìn)行違規(guī)警告與公示處理,重則有“單個(gè)商品搜索降權(quán)”“店鋪搜索降權(quán)”“刪除單個(gè)商品鏈接”到“刪除商品”“關(guān)閉店鋪”“注銷賬號(hào)”等多種處理措施。為方便“行政執(zhí)法”,減少處理爭議,部分電商平臺(tái)還采用了積分制,給不同的違規(guī)行為劃定不同的扣分標(biāo)準(zhǔn),更有助于后臺(tái)程序?qū)`規(guī)行為進(jìn)行高效辨認(rèn)和精準(zhǔn)處罰。

三是電商平臺(tái)的準(zhǔn)司法權(quán)。在維護(hù)平臺(tái)內(nèi)競爭秩序、確保平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者所售商品符合相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)外,電商平臺(tái)也會(huì)建立線上解決機(jī)制以平息買賣雙方爭議。以淘寶平臺(tái)為例,“淘寶小二”“大眾評(píng)審”的設(shè)立能幫助其迅速定分止?fàn)?結(jié)束沖突。若遇到引發(fā)輿情的交易糾紛,淘寶還可根據(jù)《淘寶平臺(tái)爭議受理及調(diào)處方式的實(shí)施細(xì)則》第二條主動(dòng)介入。此外,該條還規(guī)定,“買家有權(quán)選擇或淘寶視爭議內(nèi)容交由大眾評(píng)審進(jìn)行判斷,淘寶將根據(jù)大眾評(píng)審的判斷結(jié)果對(duì)該等爭議作出處理”,具有明顯的“司法能動(dòng)主義”傾向。而由于擔(dān)心聲譽(yù)受損、害怕平臺(tái)報(bào)復(fù)等多種原因,即使用戶不服平臺(tái)的“準(zhǔn)司法”行為,也極少會(huì)提起訴訟,平臺(tái)在事實(shí)上成為了平臺(tái)內(nèi)各類糾紛的終局裁決者。[11]

二、電商平臺(tái)私權(quán)力的經(jīng)濟(jì)法解析

反壟斷法素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱,對(duì)這一稱號(hào)的由來,我們可以作出如下解釋:憲法的主要任務(wù)之一是確認(rèn)、限制和規(guī)范國家權(quán)力的行使,以免對(duì)公民權(quán)利造成侵害。而反壟斷法則是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域限制部分大企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán),維護(hù)相關(guān)市場內(nèi)競爭秩序的同時(shí)保障中小企業(yè)與消費(fèi)者的利益。如果我們將反壟斷法對(duì)具有市場支配地位企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的限制理解為對(duì)該企業(yè)私權(quán)力的規(guī)范,那么通曉“經(jīng)濟(jì)憲法”的含義就順理成章了。

我國的《反壟斷法》不僅通過禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用支配地位與控制經(jīng)營者集中三項(xiàng)制度限制部分市場主體行使經(jīng)濟(jì)私權(quán)力的恣意,還將行政壟斷規(guī)制這一排除行政權(quán)力不當(dāng)干預(yù)市場的行為也納入自身體系之中。此種制度創(chuàng)新雖可被視為深化體制改革進(jìn)程中的特殊現(xiàn)象,但更凸顯了我國《反壟斷法》掃除妨礙市場主體自由競爭因素的決心。故從這一層面上講,經(jīng)濟(jì)法的確是最早對(duì)市場領(lǐng)域私權(quán)力作出回應(yīng)的法律部門,循此視角能夠在幫助我們厘清對(duì)私權(quán)力的法律規(guī)制脈絡(luò)的同時(shí)為認(rèn)識(shí)如今的電商平臺(tái)私權(quán)力提供參照。

(一)從經(jīng)濟(jì)法視角揭示電商平臺(tái)私權(quán)力本質(zhì)的可能

傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)平等主體間地位平等,強(qiáng)調(diào)相互間不存在管束權(quán)與制裁權(quán),強(qiáng)調(diào)賠償責(zé)任的補(bǔ)償性。但隨著工業(yè)化、信息化、高科技的發(fā)展,尤其在雙方的強(qiáng)弱關(guān)系沿著馬太效應(yīng)方向不斷分化的情況下,其弊端已經(jīng)充分顯露。[18](P.205)如前所述,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得電商平臺(tái)經(jīng)營者已然在事實(shí)上擁有了準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán),平臺(tái)與用戶之間的形式平等關(guān)系也隨之被打破,轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)不平等的格局。

在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,脫胎于自由競爭的市場主體的私權(quán)力又具有毀滅自由競爭機(jī)制的傾向。這是因?yàn)槭袌鰴C(jī)制以人的形式平等為基礎(chǔ),卻以人的人性差序?yàn)榘l(fā)展方向。[18](P.204)就這一問題而言,經(jīng)濟(jì)法無疑能貢獻(xiàn)最好的解決方案,從功能的角度看,經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)和、化解個(gè)體營利性與社會(huì)公益性矛盾的法律部門,應(yīng)該承擔(dān)遏制市場主體私權(quán)力、保障相關(guān)市場內(nèi)良好競爭秩序、維護(hù)中小經(jīng)營者與消費(fèi)者利益的任務(wù);從法域范圍的角度看,經(jīng)濟(jì)法屬于公私交融的第三法域,這就決定了它一方面,要尊重私人利益;另一方面,也要維護(hù)社會(huì)利益。[19](P.137-138)

回顧歷史,立法思想中“社會(huì)公益”的理念出現(xiàn)在社會(huì)化生產(chǎn)時(shí)期。[20]科技進(jìn)步帶來生產(chǎn)力水平的提高,城市化的發(fā)展則為工廠的設(shè)立與社會(huì)分工的實(shí)現(xiàn)提供了可能。這一切帶來的后果是個(gè)人在生存狀態(tài)上的根本變化,也就是從“基于私人所有權(quán)的個(gè)人生存”到“基于社會(huì)關(guān)聯(lián)性的個(gè)人生存”的轉(zhuǎn)變。由此,人們行使權(quán)利的自由度也受到了相應(yīng)的限制,以土地所有權(quán)為例,近代民法盛行的是“上達(dá)天宇,下及地心”的土地所有權(quán)觀念。[21]而且,當(dāng)時(shí)的美國法還假定,這種絕對(duì)支配權(quán)甚至授予了所有權(quán)人禁止其鄰人采取會(huì)妨害其平和享有土地所有權(quán)的使用方式。[22](P.49)但這樣的法律觀念顯然不利于經(jīng)濟(jì)效率的提升,因此當(dāng)這種對(duì)所有權(quán)過于“完美”的保護(hù)模式阻礙了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展之時(shí),法律在現(xiàn)實(shí)的沖擊之下對(duì)所有權(quán)的保護(hù)也就開始逐漸松動(dòng)。

可以認(rèn)為,上述歷史闡釋了這樣一個(gè)道理:只有在與社會(huì)和人類普遍繁榮相一致的情況下,產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)義務(wù)才可被視為社會(huì)商品,值得國家予以證明。[23]隆·杜吉特的工作標(biāo)志著在歐美世界對(duì)財(cái)產(chǎn)的理解方式的轉(zhuǎn)變,引出了現(xiàn)在通常被稱為財(cái)產(chǎn)的“社會(huì)義務(wù)規(guī)范”或“社會(huì)功能規(guī)范”的觀點(diǎn)。[24]與此同時(shí),美國學(xué)界也在20世紀(jì)初形成了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的理論。[25]不難發(fā)現(xiàn),幾乎同時(shí)濫觴于壟斷資本主義發(fā)展后期階段的上述兩種觀點(diǎn)或多或少都具有了“社會(huì)本位”的立場,資本主義的發(fā)展內(nèi)在地要求出現(xiàn)新的可以調(diào)節(jié)個(gè)體營利與社會(huì)公共利益的法律?？梢哉f,反壟斷法的出現(xiàn)是資本主義市場經(jīng)濟(jì)自救的必然產(chǎn)物,其率先對(duì)壟斷企業(yè)的經(jīng)濟(jì)私權(quán)力作出了限制,天然地具有了社會(huì)主義的色彩。同時(shí)需要說明的是,在反壟斷法誕生前后,只有那些具有壟斷地位的市場主體才擁有經(jīng)濟(jì)私權(quán)力,遏制經(jīng)濟(jì)私權(quán)力就等于制止壟斷行為。而今天,在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下,由于所提供服務(wù)的特殊性,電商平臺(tái)獲得了一種在不具備市場支配地位時(shí)仍能行使經(jīng)濟(jì)私權(quán)力的能力。

(二)經(jīng)濟(jì)法視野下電商平臺(tái)私權(quán)力本質(zhì)的呈現(xiàn)

正如鐵路因連接了整個(gè)北美大陸而成為公共產(chǎn)品一般,互聯(lián)網(wǎng)也因籠罩了整個(gè)世界成為數(shù)字化時(shí)代的公共產(chǎn)品。雖然薩繆爾森最早在區(qū)分私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品時(shí)認(rèn)為后者具有受益上的非排他性和消費(fèi)上的非競爭性兩大特征,但這一認(rèn)知在后來遭致了布坎南等人的批評(píng),布氏認(rèn)為,無論是財(cái)政制度中的公共融資產(chǎn)品,還是公共產(chǎn)品的經(jīng)典案例國防,沒有哪種產(chǎn)品在真正的描述意義上符合純公共產(chǎn)品的定義。[26](P.23)因而在討論公共產(chǎn)品時(shí),一般也將準(zhǔn)公共產(chǎn)品(俱樂部產(chǎn)品、共同資源)納入進(jìn)公共產(chǎn)品的范圍。[27]

互聯(lián)網(wǎng)自誕生起就具有“免費(fèi)”的特征,用戶只需繳納“通道費(fèi)”就可以在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)獲取資訊,聯(lián)絡(luò)親友或游戲娛樂。而當(dāng)通道平等對(duì)待每一個(gè)節(jié)點(diǎn)之時(shí),對(duì)用戶登錄地址的“入口爭奪”就發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之中。隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭模式的變化,用戶接入互聯(lián)網(wǎng)的習(xí)慣大約經(jīng)歷了一個(gè)由門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)向平臺(tái)的過程。目前,互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基礎(chǔ)產(chǎn)品免費(fèi)是大勢所趨,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)多通過建立一個(gè)以免費(fèi)產(chǎn)品為核心的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),借助研發(fā)、模仿、并購等方式,不斷地將各種各樣相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品整合到平臺(tái)上,以滿足不同消費(fèi)者的多樣性需求。[28](P.26-27)就電商平臺(tái)而言,其具有企業(yè)和市場的“雙重屬性”的特征能夠把供需雙方或相關(guān)市場主體組織起來,使其可以依托平臺(tái)從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。[29]平臺(tái)的雙重屬性意味著平臺(tái)具有雙重身份:一方面,電商平臺(tái)是由平臺(tái)經(jīng)營者組織、搭建的私人空間,平臺(tái)經(jīng)營者天然地具有規(guī)則制定權(quán),就如同網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商可以隨意制定游戲內(nèi)升級(jí)體系和交易體系一樣;另一方面,電商平臺(tái)又是諸多平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者開展交易活動(dòng)的公共空間,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者希望平臺(tái)作為便捷市場的要求必然與平臺(tái)經(jīng)營者依照自身喜好進(jìn)行管理工作的意愿產(chǎn)生沖突。

電商平臺(tái)的問題之所以特殊,即是因?yàn)槠湟运街黧w的身份承擔(dān)了公共產(chǎn)品提供的任務(wù),繼而因提供者的身份獲得了相應(yīng)的管理權(quán)限,而這種管理權(quán)又因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展在平臺(tái)內(nèi)可以實(shí)現(xiàn),這就導(dǎo)致電商平臺(tái)作為私主體的天然逐利性無法避免地與公共利益產(chǎn)生沖突。對(duì)于公共服務(wù)來說,最重要的特質(zhì)即是提供服務(wù)的無差別和非歧視,顯然電商平臺(tái)經(jīng)營者強(qiáng)烈的“自我意識(shí)”是這一服務(wù)實(shí)現(xiàn)的最大障礙。

如果秉持“私主體提供公共產(chǎn)品”這一思路考察我國近年來發(fā)生的新變化,不難發(fā)現(xiàn)“PPP”(Public-Private Partnership,政府和社會(huì)資本合作)這一由私主體參與公共服務(wù)提供的模式。在國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于在公共服務(wù)領(lǐng)域推廣政府和社會(huì)資本合作模式的指導(dǎo)意見》中,規(guī)定了“公開透明”和“公眾受益”等五項(xiàng)基本原則。這其中固然有保護(hù)企業(yè)信賴?yán)?、提升政府公信力的意?卻也體現(xiàn)了制定者避免公共服務(wù)為社會(huì)資本所綁架、無法使社會(huì)公眾受益的防范意識(shí)。依照“舉輕以明重”的思路,既然私主體參與公共服務(wù)提供的項(xiàng)目建設(shè)尚需以“公眾受益”為基本原則,那么私主體“全資”提供公共服務(wù)的項(xiàng)目豈不應(yīng)更加公開透明,更加考慮公眾利益?

可見,在化解電商平臺(tái)的逐利性與公共利益之間的沖突之時(shí),反壟斷法雖然能以限制具有市場支配地位的市場主體的經(jīng)營自主權(quán)來防止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者的部分權(quán)益,但正如前文所言,對(duì)于規(guī)模稍小、尚未具有市場支配地位但依然有能力實(shí)施“限制二選一”等違法行為的電商平臺(tái)而言,反壟斷法就無法加以規(guī)制。因此有學(xué)者指出,應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)采取“公共承運(yùn)人”式的規(guī)制方式,確保平臺(tái)嚴(yán)守中立性。[30]國外也有學(xué)者提到可以考慮通過承認(rèn)亞馬遜作為自然壟斷或寡頭競爭的主體從而用公用事業(yè)管制和公共承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)的方式為亞馬遜日益增長的市場影響力套上枷鎖。[7]遺憾的是,雖然學(xué)者們意識(shí)到了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)嘗試轉(zhuǎn)變單純依靠反壟斷法的思路,卻依然沒能實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)私權(quán)力來源、本質(zhì)與規(guī)制方式的系統(tǒng)性研究。

三、電商平臺(tái)私權(quán)力的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制方略

以經(jīng)濟(jì)法的角度觀之,對(duì)電商平臺(tái)私權(quán)力進(jìn)行規(guī)制是為了化解平臺(tái)經(jīng)營者的盈利追求與公共利益的矛盾,使兩者達(dá)致一種利益平衡的狀態(tài)。由于平臺(tái)用戶的權(quán)利無法與平臺(tái)私權(quán)力相頡頏,因此應(yīng)在完善對(duì)平臺(tái)用戶權(quán)益保護(hù)的同時(shí)為平臺(tái)經(jīng)營者的私權(quán)力作出限制。

(一)完善平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)規(guī)則

電商平臺(tái)針對(duì)用戶實(shí)施的“精準(zhǔn)營銷”在為消費(fèi)者帶來便捷的同時(shí)也加劇了對(duì)消費(fèi)者隱私的侵犯。為了捕捉用戶使用習(xí)慣以提升用戶粘性,電商平臺(tái)會(huì)記錄用戶在平臺(tái)內(nèi)的一切“痕跡”,從消費(fèi)者的品牌選擇、價(jià)格偏好,到搜索記錄里的高頻關(guān)鍵詞或是在不同商品頁面停留時(shí)間的長短,這一條條來源于單個(gè)用戶的信息數(shù)據(jù)構(gòu)成了平臺(tái)算法的基礎(chǔ),而后者逐漸成為了電商平臺(tái)獲利的手段。法律可以不阻攔消費(fèi)者對(duì)便捷購物的追求,但也需保護(hù)那些拒絕個(gè)人信息被全方位記錄的用戶權(quán)益,即應(yīng)確保平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者具有退出這種“私人訂制”的權(quán)利:用戶可以拒絕平臺(tái)通過數(shù)據(jù)搜集提供的商品推薦,通過搜索目標(biāo)產(chǎn)品直接購物或體驗(yàn)漫無目的的逛街式體驗(yàn),以此在保證自由選擇權(quán)免受算法侵蝕的同時(shí)拒絕被算法差異化定價(jià)。雖然我國《電子商務(wù)法》第18條第1款規(guī)定,“電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng),尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益”,但該條文“只管推送,不問定價(jià)”的內(nèi)容并不能對(duì)隱蔽性較高的價(jià)格殺熟行為作出限制,實(shí)際執(zhí)法過程中執(zhí)法人員也很難證明搜索結(jié)果是平臺(tái)經(jīng)營者“根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛好或消費(fèi)習(xí)慣”所作出,存在較大的局限性。

除此之外,完善平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則還意味著電商平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)公開自身所使用算法的運(yùn)作機(jī)理,收集信息的具體類型等,同時(shí)向消費(fèi)者作出不泄露所收集信息的保證,告知消費(fèi)者泄露之后的賠償方式。簡言之,法律應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)算法為消費(fèi)者提供更多福利的同時(shí),拒絕其對(duì)消費(fèi)者的宰制。

(二)設(shè)立政府性基金保障平臺(tái)用戶的信息安全

盡管目前學(xué)界對(duì)于數(shù)據(jù)的權(quán)利性質(zhì)與權(quán)屬存有不小的爭論,但無可否認(rèn)的是數(shù)據(jù)的的確確是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從后果論的角度出發(fā),創(chuàng)造出“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”的正是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶——即使自己正在被平臺(tái)“剝削”的事實(shí)可能尚未被多數(shù)用戶察覺或感知。因此,正如法律不可能認(rèn)同依靠無償收集多數(shù)他人勞動(dòng)成果后再加工形成的勞動(dòng)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)為加工者所有一般,平臺(tái)對(duì)“數(shù)據(jù)庫”也不能享有一種完整的物權(quán),最激進(jìn)的學(xué)者在討論中也沒有將這些數(shù)據(jù)全部賦權(quán)于企業(yè)。更何況,被電商平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)往往具有極強(qiáng)的身份性,平臺(tái)經(jīng)營者通過個(gè)體留存在平臺(tái)上的信息往往不難“刺穿用戶的面紗”,威脅個(gè)人隱私安全。

雖然現(xiàn)行法可以將數(shù)據(jù)作為一種商品在交易過程中課以增值稅,但部分平臺(tái)并不會(huì)將自身收集到的獨(dú)家數(shù)據(jù)用于交易,而如果要破除這種數(shù)據(jù)壟斷又會(huì)容易引發(fā)個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。因此,可以考慮設(shè)立政府性基金,由市場監(jiān)管總局作為征收主體,視電商平臺(tái)用戶數(shù)量的多寡與收集用戶數(shù)據(jù)的范圍要求經(jīng)營者繳納數(shù)額不一的政府性基金,用于平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)侵權(quán)案件的先行賠付款項(xiàng)或?qū)?shù)據(jù)脫敏化技術(shù)研究的資金支持,以正、負(fù)兩種激勵(lì)方式在遏制電商平臺(tái)無序收集用戶信息的同時(shí)促使其保障用戶隱私。

(三)對(duì)電商平臺(tái)總規(guī)則進(jìn)行司法審查

在技術(shù)賦權(quán)的邏輯下,電商平臺(tái)作為“交易場所開辟者”,具有集規(guī)則制定與執(zhí)行于一身的地位與能力。如前所述,在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與電商平臺(tái)發(fā)生利益沖突之時(shí),電商平臺(tái)可以采取搜索降權(quán)、屏蔽店鋪等等手段予以打壓,甚至還可以鎖定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的操作界面頂替其進(jìn)行一系列操作,極大損害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)。此時(shí)若寄希望于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的舉報(bào),則漫長的處理周期不僅會(huì)消弭舉報(bào)者對(duì)行政執(zhí)法的信心,還會(huì)導(dǎo)致商家在等待結(jié)果的過程中遭致平臺(tái)持續(xù)不斷的打擊。因此,對(duì)平臺(tái)規(guī)則開展司法審查實(shí)屬必要。

具體而言,電商平臺(tái)所“頒布”的平臺(tái)規(guī)則應(yīng)當(dāng)接受司法審查并在市場監(jiān)管部門做備案。由于平臺(tái)內(nèi)往往存有諸多細(xì)則規(guī)定,逐一審查既不可能又無必要,因此應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)經(jīng)營者出具一份總領(lǐng)性質(zhì)的平臺(tái)規(guī)則,這一“平臺(tái)總規(guī)則”相對(duì)其他細(xì)則類比國家法即相當(dāng)于憲法相對(duì)于其他部門法?！捌脚_(tái)總規(guī)則”應(yīng)報(bào)請平臺(tái)總部所在地的高級(jí)人民法院審查,如果公司總部位于國外,則可統(tǒng)一由北京市高級(jí)人民法院做審查。平臺(tái)經(jīng)營者如對(duì)高級(jí)人民法院的審查結(jié)果有異議,有權(quán)提請最高人民法院做二次審查。當(dāng)該總規(guī)則要進(jìn)行修改時(shí),應(yīng)報(bào)請?jiān)瓕彶閱挝辉俅螌彶榉娇墒┬小Ｈ绱?一方面可規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營者的私權(quán)力行使,通過“平臺(tái)總規(guī)則”的限制,平臺(tái)經(jīng)營者相當(dāng)于同時(shí)和市場監(jiān)管部門、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者簽署了一份合約,表明自身不會(huì)“朝令夕改”“濫用權(quán)力”,亦有利于提升平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營行為的可預(yù)見性,降低其經(jīng)營成本;另一方面,這一舉措也可使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在受到電商平臺(tái)的不利行為之時(shí)有提出申訴的可能,如請求司法或執(zhí)法機(jī)關(guān)核查平臺(tái)作出的單方行為是否符合平臺(tái)規(guī)定,該處理結(jié)果依據(jù)的規(guī)定是否符合“平臺(tái)總規(guī)則”等,以此保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的合法權(quán)益。

(四)對(duì)超級(jí)平臺(tái)適用積極承諾制度

承諾機(jī)制在美國被稱為Consent Decrees,在歐盟被稱為Commitment Decisions,是在執(zhí)法實(shí)踐中形成的一種特別和解程序。承諾機(jī)制可以分為:停止已經(jīng)發(fā)生的壟斷行為的承諾(消極性承諾)和規(guī)制尚未發(fā)生的行為的承諾(積極性承諾),其中積極性承諾正是通過給當(dāng)事人施加積極性的義務(wù)以保證未來的市場機(jī)制不會(huì)受到損害。[31]我國《反壟斷法》第45條“……被調(diào)查的經(jīng)營者承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查”事實(shí)上就已經(jīng)說明了消極性承諾的適用情形。就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷規(guī)制而言,《反壟斷法》可更進(jìn)一步,引入積極性承諾制度,既能更大程度上保證對(duì)市場影響舉足輕重的超級(jí)平臺(tái)企業(yè)不會(huì)明知故犯,又能通過簡明扼要的承諾內(nèi)容為經(jīng)營者提供合規(guī)指引,降低其經(jīng)營成本,還能提升反壟斷執(zhí)法的威懾力,不失為更顯經(jīng)濟(jì)的方式。2022年6月,法國反壟斷機(jī)構(gòu)就批準(zhǔn)了臉書母公司Meta向法國作出的反對(duì)廣告領(lǐng)域壟斷的承諾。根據(jù)該承諾,Meta需在未來5年內(nèi)按照透明、客觀及可預(yù)測的原則開放廣告庫存及廣告活動(dòng)數(shù)據(jù),讓其他廣告技術(shù)公司可以獲取。[32]在平臺(tái)反壟斷規(guī)則尚未明晰之前,積極性承諾作為一種良好的過渡手段,能有效降低相關(guān)市場內(nèi)的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

由于積極性承諾制度是對(duì)平臺(tái)經(jīng)營自主權(quán)的更大限制,因此在適用主體上應(yīng)當(dāng)有所選擇,在我國逐漸與世界接軌,出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見稿)》的當(dāng)下,可以將對(duì)相關(guān)市場之影響舉足輕重的超級(jí)平臺(tái)作為積極性承諾制度的適用對(duì)象,在防止平臺(tái)私權(quán)力濫用的同時(shí)探索平臺(tái)自治的邊界。

結(jié)語

目前,學(xué)界對(duì)電商平臺(tái)私權(quán)力或互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)私權(quán)力的關(guān)注依舊寥寥,已有研究中更偏向?qū)⑵涠x為一種誕生于數(shù)字社會(huì)的新式權(quán)力。但平臺(tái)私權(quán)力究其根本來自于私主體提供公共產(chǎn)品或服務(wù)之時(shí)產(chǎn)生的管理權(quán),互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)不過是為這一管理權(quán)的行使提供了可能。對(duì)電商平臺(tái)私權(quán)力的法律規(guī)制必然涉及多個(gè)部門法,這固然有賴于學(xué)者們對(duì)這一問題的長期跨領(lǐng)域深耕,也要始于我們敢于打破常規(guī)、從事實(shí)本身出發(fā)面對(duì)問題的勇氣。