商務(wù)視角下分公司法律地位相關(guān)問題研究

王付芹

泰和泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250014

開設(shè)分公司是總公司擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模、滿足發(fā)展需求的常見組織形式。在商業(yè)活動(dòng)當(dāng)中，分公司與總公司一樣需要面臨著生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)以及管理等方面的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)的來源非常廣泛。常見的有分公司經(jīng)營(yíng)過程中行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)等方面的風(fēng)險(xiǎn)，而在分公司所面臨的眾多風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，最為常見的是民事責(zé)任，若牽扯到刑事案件，則還伴隨著刑事風(fēng)險(xiǎn)等等，通過分析這些風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生緣由發(fā)現(xiàn)，其與分公司的法律地位問題存在著密切聯(lián)系?；诖?，需要從法律的角度入手，為分公司的商業(yè)活動(dòng)提供法律支持。

一、分公司的概念與地位分析

我國(guó)關(guān)于分公司概念以及地位的相關(guān)法律條文較多，如在《民法典》以及《公司法》中都存在關(guān)于總公司下屬分公司的表述，這些法律規(guī)范為分公司的正常經(jīng)營(yíng)以及商業(yè)活動(dòng)提供了依據(jù)。通常情況下分公司具有以下幾種特征：

首先，分公司是依法設(shè)置的，在《民法典》規(guī)定中對(duì)分公司的申請(qǐng)制度以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取要求等內(nèi)容做出了要求，且在《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》中對(duì)于分公司登記的各類事項(xiàng)也做出了規(guī)定，若分公司存在未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的現(xiàn)象，其法律地位與總公司內(nèi)設(shè)置職能部門地位基本一致，所以自然也就不受我國(guó)法律中分公司的相關(guān)規(guī)定規(guī)制。本文主要從商務(wù)視角下對(duì)分公司法律地位進(jìn)行探究，所以提及的分公司均已經(jīng)獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

其次，分公司是總公司的構(gòu)成部分之一，但是分公司還不同于總公司內(nèi)部所設(shè)置的部門，在經(jīng)營(yíng)過程中的某些方面仍然保持著獨(dú)立性，如分公司通常會(huì)具備獨(dú)立的名稱以及專門的辦公場(chǎng)所，在人力資源方面具有專門的負(fù)責(zé)人以及從業(yè)資源，且分公司內(nèi)的財(cái)務(wù)制度與分公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相聯(lián)系，分公司同樣具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照并能夠以主體或者代表的形式參與各類活動(dòng)。

最后，分公司雖然具有獨(dú)立的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及名稱，但是仍然屬于總公司的下級(jí)；分公司雖然具備獨(dú)立展開經(jīng)營(yíng)以及其他業(yè)務(wù)的能力，但是分公司并沒有獨(dú)立的章程，在經(jīng)營(yíng)過程中的權(quán)限需要經(jīng)過總公司的授權(quán)；分公司雖然擁有一些組織機(jī)構(gòu)以及人員，但是在管理過程中，分公司的高層管理人員大多由總公司派遣，且分公司的財(cái)產(chǎn)仍然隸屬于總公司管理。

所以，分公司的經(jīng)營(yíng)特征既不同于總公司，與其他類型的公司也有很大差距，分公司并不具備獨(dú)立法人性質(zhì)［1］。此外，本文論述的相關(guān)內(nèi)容并不適用于金融行業(yè)內(nèi)，出于對(duì)金融行業(yè)特殊性的考慮，金融類分公司具備更為明顯的特殊性，所以本文分析的對(duì)象同樣不包括金融類分公司。

二、分公司主要理論問題及其實(shí)踐影響

（一）分公司非法人組織分析

依據(jù)相關(guān)法律，首先應(yīng)當(dāng)明確分公司的組織歸屬問題，關(guān)于這一問題在原《民法總則》中存在相關(guān)規(guī)定，法律中關(guān)于非法人組織的定義為第三類民事主體。此外，在我國(guó)《民法典》中仍然延續(xù)使用了原《民法總則》中關(guān)于非法人組織的規(guī)定。所以，是否能夠?qū)⒎止緞澐种练欠ㄈ私M織領(lǐng)域呢？即分公司是不是民事主體？一些法學(xué)研究人員指出，非法人組織囊括了法人分支機(jī)構(gòu)的概念，所以分公司屬于非法人組織，那么分公司同樣具有民事主體地位，且分公司是在總公司的授權(quán)下進(jìn)行的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，所以應(yīng)當(dāng)擁有獨(dú)立的民事主體資格。但是也有一些學(xué)者對(duì)這一看法持否定態(tài)度，這些學(xué)者認(rèn)為雖然分公司經(jīng)過總公司的授權(quán)，且在進(jìn)行民商事交易過程中保持著主體性，若要從民事主體方面的相關(guān)法律內(nèi)容進(jìn)行分析，則法律規(guī)定的獨(dú)立性主體并不包括分公司，同時(shí)在總公司和分公司財(cái)產(chǎn)區(qū)分上面還存在一定模糊性，所以分公司并不具備主體資格，同時(shí)分公司也并不適用我國(guó)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，但是分公司可以適用我國(guó)法律中關(guān)于“法人分支機(jī)構(gòu)”的相關(guān)規(guī)定［2］。

（二）分公司與總公司的關(guān)系

關(guān)于兩者關(guān)系存在不同的觀點(diǎn)，分公司與總公司之間的關(guān)系有代理、場(chǎng)所、獨(dú)資企業(yè)以及代表等等，但是這些觀點(diǎn)均存在一些缺陷：一些學(xué)者認(rèn)為分公司是總公司的代理，這是因?yàn)榉止镜囊磺猩虡I(yè)經(jīng)營(yíng)都是在總公司的授權(quán)下進(jìn)行的，且分公司所產(chǎn)生的一切責(zé)任最終均是由總公司承擔(dān)，所以可以將分公司視作代理機(jī)構(gòu)，而分公司的負(fù)責(zé)人即是代理人，將分公司視作代理機(jī)構(gòu)，缺陷在于沒有考慮代理制度相關(guān)要求和條件；另一部分人認(rèn)為分公司并不具備民事主體資格，所以在一定程度上可以將分公司視作總公司設(shè)置的機(jī)構(gòu)，即便是在《民法典》中存在關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)及其責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，但是仍然不能認(rèn)為公司法人所承擔(dān)的責(zé)任必須基于分公司任何與法人意思相反的、無限制的行為。且從這一角度出發(fā)，一些人認(rèn)為與特殊機(jī)構(gòu)說相比，代理說更加符合我國(guó)《民法典》中關(guān)于分公司的相關(guān)論定，通過代理說也能夠解釋分公司在授權(quán)與超越授權(quán)上的法律適用性，且在實(shí)踐當(dāng)中人們普遍認(rèn)同代理說。

（三）分公司與“其他組織”的關(guān)系

在我國(guó)法律體系當(dāng)中“其他組織”是一種非常常見的表述，那么，關(guān)于其他組織的法律規(guī)定是否能夠應(yīng)用到分公司當(dāng)中？關(guān)于帶有“其他組織”的法律法規(guī)較多，如《民法典》的第四百六十四條、《民事訴訟法》的第三條，此外在《行政處罰法》以及《行政許可法》等多部法律規(guī)范中也出現(xiàn)了關(guān)于“其他組織”的表述，雖然多次提及“其他組織”，但是該名詞的內(nèi)涵并沒有得到相關(guān)解釋，同時(shí)關(guān)于“其他組織”的外延也沒有進(jìn)行詳細(xì)說明。此外，在“其他組織”用語(yǔ)使用過程中，或者在不同的法律法規(guī)中可能存在不同的意思。一些學(xué)者認(rèn)為，分公司屬于總公司法人的分支機(jī)構(gòu)，而在關(guān)于“其他組織”的法律規(guī)定中又表明，其他組織是依照我國(guó)法律而設(shè)定，且成為領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。分公司仍然由公司法人負(fù)責(zé)，且分公司在業(yè)務(wù)以及人員管理等方面均是由總公司管理，若分公司無法獲得法定代表人資格，那么就應(yīng)當(dāng)確定其總公司機(jī)構(gòu)的地位與屬性，此外，分公司無論是在名稱、章程還是財(cái)產(chǎn)上均歸屬于總公司。我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定，其他組織雖然滿足合法成立條件，且具備組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但是并不具備法人資格，其中“依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的分支機(jī)構(gòu)以及代表機(jī)構(gòu)均屬于“其他組織”，所以，即便是總公司與分公司的代表關(guān)系存在爭(zhēng)議，那么分公司是總公司的分支這一點(diǎn)是不可否認(rèn)的，分公司理應(yīng)屬于“其他組織”［3］。

三、商務(wù)實(shí)踐中分公司的若干問題分析

（一）分公司是否能夠獨(dú)立地參與招投標(biāo)

關(guān)于分公司是否能夠獨(dú)立地參與招投標(biāo)，在《民法典》中出現(xiàn)了相關(guān)表述，法律肯定了分公司正常招投標(biāo)的權(quán)利，但是值得注意的是，分公司的這些活動(dòng)權(quán)利是否需要上級(jí)的授權(quán)？關(guān)于這一問題存在一些爭(zhēng)議：有的觀點(diǎn)認(rèn)為，分公司可以進(jìn)行投標(biāo)，但是必須建立在總公司的授權(quán)且出示授權(quán)書的基礎(chǔ)之上。此外，一些觀點(diǎn)認(rèn)為，總公司無需授權(quán)于分公司，且只要是能夠滿足招標(biāo)條件，且在招標(biāo)過程中能夠正常出示各類文件證明就可以。我國(guó)《民法典》中第七十四條規(guī)定，分公司所產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人負(fù)責(zé)，由于分公司并不具備法人資格，所以分公司所產(chǎn)生的民事責(zé)任間接由總公司負(fù)責(zé)，從責(zé)任承擔(dān)方面看招標(biāo)人能夠得到保障，但是從更為謹(jǐn)慎的一方面來看，若分公司以自己的名義參與招投標(biāo)，則應(yīng)當(dāng)將總公司和分公司視作一種代理管理；而招標(biāo)方則需要認(rèn)真審視參與招標(biāo)分公司的資格與業(yè)務(wù)范圍，若仍然存在懷疑，則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)分公司的投標(biāo)行為是否得到授權(quán)，以此避免分公司、總公司與招標(biāo)方三者之間出現(xiàn)糾紛。

（二）總公司和各分公司是否能夠共同參與同一投標(biāo)

法律規(guī)定，總公司與各分公司、總公司的分公司和分公司之間并不能參與同一投標(biāo)，這是由于雖然分公司能夠參與正常的投標(biāo)，但是由于分公司內(nèi)并不具備法人資格，所以若在招投標(biāo)過程中產(chǎn)生民事責(zé)任，總公司仍然需要全權(quán)承擔(dān)分公司的責(zé)任。因此，若要總公司與各分公司參與同一投標(biāo)，或者總公司的分公司和分公司參與同一投標(biāo)，實(shí)質(zhì)上就是總公司獲得了兩次及兩次以上的投標(biāo)機(jī)會(huì)，這一點(diǎn)顯然與我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》內(nèi)的公平投標(biāo)原則相悖。此外，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等九部委聯(lián)合發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》中規(guī)定，不具備獨(dú)立法人資格的單位或者附屬機(jī)構(gòu)不能參與招投標(biāo)，所以，總公司和各分公司并不能共同參與同一投標(biāo)［2］。

（三）總公司和分公司在“資質(zhì)”上的關(guān)系

公司的資質(zhì)通常涉及經(jīng)營(yíng)許可問題，尤其是在一些生產(chǎn)類以及建筑類公司當(dāng)中資質(zhì)更為重要。從法律方面看，資質(zhì)是一種行政許可，那么分公司是否具有這種行政許可呢？從分公司的法律劃分以及自身的性質(zhì)來看，若肯定了總公司與分公司之間的代理管理，那么分公司所參與的一切民商事交易均建立在總公司的認(rèn)可基礎(chǔ)之上，而分公司向總公司所申請(qǐng)的資助同樣是總公司授權(quán)的表現(xiàn)。若分公司獲得了某一方面的資質(zhì)以后，總公司作為該資質(zhì)的實(shí)際申領(lǐng)人，總公司同樣具有該資質(zhì)，所以總公司完全可以使用分公司所取得的資質(zhì)參與招投標(biāo)活動(dòng)。相反，分公司是否可以通過總公司獲得的資質(zhì)參與投標(biāo)活動(dòng)？

關(guān)于這一問題存在不同的意見，一些人持有肯定觀點(diǎn)：分公司是由總公司設(shè)定成立的，且分公司的權(quán)利也都來源于總公司，分公司產(chǎn)生的民事責(zé)任也直接由總公司承擔(dān)，且總公司與分公司還存在代理關(guān)系，因而分公司在獲得總公司授權(quán)下可以參與投標(biāo)活動(dòng)；但是也有一部分人持有否定態(tài)度：分公司即便經(jīng)過授權(quán)后，對(duì)于招標(biāo)單位來說仍然具有一些風(fēng)險(xiǎn)，如可能會(huì)出現(xiàn)不符合合同履行的情況。所以在招投標(biāo)過程中，招標(biāo)方應(yīng)當(dāng)對(duì)分公司進(jìn)行仔細(xì)審查，確定分公司完成招標(biāo)任務(wù)的能力，且在分公司參與招標(biāo)過程中，應(yīng)當(dāng)盡可能地確保分公司已經(jīng)得到總公司的授權(quán)，同時(shí)對(duì)分公司的技術(shù)、人員、資金以及管理體系等展開嚴(yán)格考察，依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)判定分公司的合同履約能力，即以參與投標(biāo)分公司的實(shí)際能力為準(zhǔn)，而非依據(jù)分公司是否得到總公司的授權(quán)。

四、分公司經(jīng)營(yíng)中的主要風(fēng)險(xiǎn)

首先，分公司面臨著合同簽署權(quán)限方面的風(fēng)險(xiǎn)，若肯定分公司與總公司之間的代理關(guān)系，分公司所進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)交易必須建立在總公司的授權(quán)基礎(chǔ)之上。但是在實(shí)際操作過程中，如在商業(yè)洽談以及簽訂合同過程中，分公司僅僅需要以自身的名義，使用分公司的公章即可完成商業(yè)活動(dòng)，若總公司對(duì)于分公司存在授權(quán)界定模糊的現(xiàn)象，即便是總公司的授權(quán)意圖與分公司的活動(dòng)意圖存在差異，那么分公司仍然會(huì)與合作方形成法律關(guān)系，所產(chǎn)生的民事責(zé)任仍然需要由總公司承擔(dān)。

其次，分公司需要與其他公司簽訂各類合同，而總公司還是這些合同履行的監(jiān)管者，所以需要承擔(dān)監(jiān)管。若分公司出現(xiàn)分布分散的情況，那么總公司在監(jiān)管過程中就會(huì)面臨許多壓力，分公司在與其他公司或者總公司簽訂合同的履行過程中，總公司可能出現(xiàn)監(jiān)管不力的現(xiàn)象，那么很有可能引發(fā)合同糾紛，嚴(yán)重時(shí)甚至還會(huì)涉及法律訴訟或者法律仲裁［5］。

最后，分公司管理人員濫用職權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。從分公司的“成本—效益”角度分析，分公司存在可能是負(fù)責(zé)總公司的某一范圍的情況，所以分公司所設(shè)置的機(jī)構(gòu)也比較簡(jiǎn)單，在一定的管理范圍之內(nèi)，分公司管理人員很容易出現(xiàn)權(quán)力高度集中的現(xiàn)象，而這將會(huì)對(duì)分公司內(nèi)部控制產(chǎn)生影響。對(duì)于分公司的管理層人員，會(huì)出現(xiàn)監(jiān)督和管理缺失的問題，所以在分公司內(nèi)可能會(huì)出現(xiàn)為了私利而使公司受損的情況。

五、結(jié)語(yǔ)

從商務(wù)視角下的分公司法律地位來看，關(guān)于分公司的很多方面還存在爭(zhēng)議，尤其是分公司在總公司的地位問題更是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。隨著生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大，越來越多的公司開始設(shè)立分公司，所以需要進(jìn)一步細(xì)化法律中關(guān)于分公司的規(guī)定，明確分公司的各項(xiàng)權(quán)利，保證分公司在發(fā)展過程中有法可依。