虛擬財產(chǎn)精神損害賠償問題的提出及認定

高利明

吉首大學，湖南 吉首 416000

一、虛擬財產(chǎn)精神損害賠償問題的提出

（一）虛擬財產(chǎn)精神損害救濟不能的尷尬境地

在虛擬財產(chǎn)日漸增多的環(huán)境下，虛擬財產(chǎn)的種類開始變得多樣。有商品交易的地方就會有爭議，虛擬財產(chǎn)請求精神損害賠償?shù)陌讣乙姴货r，最為典型的當屬杭州某易科技有限公司與張某某一案。張某因某易公司的錯誤回收游戲賬號，導致張某花費4 年時間培養(yǎng)的游戲人物被注銷，使張某陷入痛苦、悲傷的負面情緒中。在審理中雖然可以看到張某提供的證據(jù)足以表明自己因回收賬號遭受精神損害，但是法院最后的判決僅支持游戲賬號的財產(chǎn)價值而對精神價值不予支持。這種案件不是唯一的，通過裁判文書網(wǎng)的檢索發(fā)現(xiàn)這類案件大多對于虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)價值予以賠付，對于侵害虛擬財產(chǎn)造成的精神痛苦大多通過公平原則給予補償，這種賠付做法顯然是不合理的。這種不合理表明已經(jīng)形成了“法官欲支持虛擬財產(chǎn)的精神損害賠償請求而無從支持，受害人受到精神損害卻無法維護自己的權(quán)益的尷尬境地”［1］。

（二）虛擬財產(chǎn)精神損害賠償制度的障礙

在我國目前的精神損害賠償制度中并沒有關(guān)于虛擬財產(chǎn)的規(guī)定，從虛擬財產(chǎn)是否具有精神權(quán)益，到虛擬財產(chǎn)是否受到精神損害賠償制度的保護，再到對于虛擬財產(chǎn)精神損害賠償適用何種標準，這些都是模糊的，并未規(guī)定。以及對于虛擬財產(chǎn)精神損害賠償?shù)姆旨夁m用、虛擬財產(chǎn)進行精神損害賠償?shù)囊饬x、虛擬財產(chǎn)精神損害賠償制度的未來走向等等，這些問題都是需要虛擬財產(chǎn)精神損害制度的解釋。目前精神損害賠償制度的障礙使得其成了一潭“死水”，需要清除這些障礙使其成為一眼“活泉”。

（三）虛擬財產(chǎn)精神損害賠償標準及其賠償數(shù)額的缺失

關(guān)于虛擬財產(chǎn)精神損害賠償標準及其賠償數(shù)額的確定一直以來是飽受爭議的，至今沒有一套切實可行的方法。學界對此有著不同的觀點，部分學者認為“虛擬財產(chǎn)作為財產(chǎn)的一種，在適用精神損害賠償時應當適用實體物的精神損害賠償規(guī)則”；［2］還有部分學者認為“虛擬財產(chǎn)因為具有數(shù)據(jù)性這一其他財產(chǎn)不具有的特性，所以對它的精神損害賠償標準及其數(shù)額的缺失應當根據(jù)其特性，單獨配套與之相適應的賠償標準”；［3］也有一些學者認為虛擬財產(chǎn)的賠償標準及賠償數(shù)額既可以適用實體物的精神損害賠償標準，也可以適用其獨特的精神損害賠償標準，這種學說為折中說，在適用實體物的精神損害賠償標準時尊重虛擬財產(chǎn)本身的特性。

二、虛擬財產(chǎn)人格物的認定

（一）虛擬財產(chǎn)是否具有財產(chǎn)屬性

對于虛擬財產(chǎn)是否具有財產(chǎn)價值是近些年來引發(fā)不斷爭議的話題，對于這一問題，有人認為虛擬財產(chǎn)不具有財產(chǎn)屬性，不能將虛擬財產(chǎn)當作傳統(tǒng)財產(chǎn)所保護。有人持相反的觀點認為虛擬財產(chǎn)也屬于財產(chǎn)的一種，應該將虛擬財產(chǎn)和傳統(tǒng)財產(chǎn)放在同一地位。2003 年的虛擬財產(chǎn)第一案“紅月”案中就玩家游戲裝備的丟失游戲經(jīng)營者未進行追回這一事實，法院判決游戲經(jīng)營者對玩家承擔賠償責任，該案中已經(jīng)間接承認了虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性。討論虛擬財產(chǎn)是否具有財產(chǎn)屬性，應從兩方面出發(fā)，即虛擬財產(chǎn)是否具有交換價值和使用價值，一方面，從交換價值來看虛擬財產(chǎn)，人們用貨幣購買虛擬財產(chǎn)，再進行出售，這種由購買到出售的方式表明虛擬財產(chǎn)已經(jīng)具備了交換價值；從另一方面使用價值來講虛擬財產(chǎn)能夠滿足人們精神上的需要，對人的精神有著很大的緩解作用，甚至可以交換到所需的物質(zhì)。這就表明虛擬財產(chǎn)已經(jīng)具有財產(chǎn)屬性，那么就應將虛擬財產(chǎn)與傳統(tǒng)財產(chǎn)放在相同的地位予以保護。對于虛擬財產(chǎn)可以將其認定為網(wǎng)絡時代的新生物，但是并非所有的虛擬物品都能被稱作虛擬財產(chǎn)，一些虛擬物只能被作為網(wǎng)絡數(shù)據(jù)，對于兩者的區(qū)分應該界限分明。

（二）虛擬財產(chǎn)是否屬于民法上的物

對于虛擬財產(chǎn)是否屬于民法上的物這個問題存在著兩種觀點，一種觀點認為“虛擬財產(chǎn)不屬于民法上的物，民法上的物要求權(quán)利人對物享有支配的權(quán)利和直接控制權(quán)”。［4］虛擬財產(chǎn)不能被權(quán)利人直接控制，有著一定的虛擬性。虛擬財產(chǎn)不能成為民法上的物還有著至關(guān)重要的另一點，那就是虛擬財產(chǎn)缺乏特定性，虛擬財產(chǎn)由數(shù)據(jù)信息構(gòu)成，天生具有可復制性，這就使得虛擬財產(chǎn)不具有特定性，這就與現(xiàn)實世界中物的特征不相符合。另一種觀點則認為，首先，虛擬財產(chǎn)屬于民法上的物，虛擬財產(chǎn)對于電腦等智能工具的依賴性并不影響其本身數(shù)據(jù)的獨立性，虛擬財產(chǎn)的數(shù)據(jù)一般有著獨立的數(shù)據(jù)庫，其本身與其他物有著明顯的區(qū)別。其次，虛擬財產(chǎn)可以被人所占有，如每個虛擬賬號都被權(quán)利人獨自享有，權(quán)利人可以隨時登錄賬號對虛擬財產(chǎn)進行處分?！按送馓摂M財產(chǎn)還能為權(quán)利人帶來收益，因此物的特征占有、使用、收益、處分虛擬財產(chǎn)都具備”。［5］所以虛擬財產(chǎn)屬于民法上的物。相比較兩個觀點筆者比較傾向于第二個觀點，認為虛擬財產(chǎn)屬于民法上的物，判斷虛擬財產(chǎn)是否屬于民法上的物，應從虛擬財產(chǎn)的取得、權(quán)能、行使方式方面入手，首先，虛擬財產(chǎn)的取得可分為原始取得和繼受取得；其次，虛擬財產(chǎn)具有占有、使用、收益、處分四大權(quán)能；最后，虛擬財產(chǎn)的權(quán)利行使方式與一般的物沒有區(qū)別，都有使用權(quán)、所有權(quán)等基本行使權(quán)。

（三）虛擬財產(chǎn)上的人格權(quán)益

筆者對于虛擬財產(chǎn)具有人格權(quán)益是持肯定態(tài)度的，從虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生說起，虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生往往需要很長時間，在這個過程中人們將金錢、情感和時間一同投入。具有人格意義的特定物不是說限定于一些紀念品，而是具有精神情感和身份意義的特定物?，F(xiàn)實中不乏一些因為虛擬財產(chǎn)被盜竊而自尋短見的，一些人將大量的時間傾注在虛擬財產(chǎn)上，把虛擬財產(chǎn)當做是第二個世界。隨著技術(shù)的不斷完善，一些死去的人以另一種方式在虛擬中“活了”回來，人們將自己的摯友、親人、戀人通過建模，可以在虛擬世界中與其對話，將保存的回憶植入這些新的虛擬親友上。此時，這些虛擬產(chǎn)品已經(jīng)不能簡單地被定義為虛擬財產(chǎn)，而是應當被稱為“虛擬人”。

（四）虛擬財產(chǎn)屬于具有人格意義的特定物

筆者基于對上述具有人格意義的特定物構(gòu)成要件的分析，認為虛擬財產(chǎn)也屬于具有人格權(quán)益的物的一種?！睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸龡l第二款規(guī)定，因故意或重大過失侵害自然人具有人格意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)要求精神損害賠償。這是對于精神損害賠償范圍的擴展，其中這一條對于人格意義應理解為人格象征和精神情感寄托。那么對于虛擬財產(chǎn)也當應適用于這一條款，其首先是基于邏輯上的歸理，既A=B，A 得到法律保護，那么B 也應得到相同的保護。然后從本條的實質(zhì)意義出發(fā)，虛擬財產(chǎn)具有豐富的情感，是人情緒的載體，在虛擬財產(chǎn)的培養(yǎng)過程中會收獲喜悅，在虛擬財產(chǎn)丟失時會感到憤怒、悲傷。

三、虛擬財產(chǎn)的精神損害賠償認定

（一）侵害的認定

虛擬財產(chǎn)作為具有人格意義的特定物的一種特殊形式，同樣適用精神損害賠償?shù)谋Ｗo規(guī)則，但是因為存在著不同的侵害方式，導致侵害的認定存在著差異性。虛擬財產(chǎn)基于它的數(shù)據(jù)性——數(shù)據(jù)往往可以復制和備份，經(jīng)毀滅后還可以進行恢復——從而導致侵害結(jié)果認定的復雜性。同時對于虛擬財產(chǎn)的毀損、滅失應當考慮到不可復制性，虛擬財產(chǎn)需要一段時間的產(chǎn)生，在此期間生成的成長數(shù)據(jù)痕跡是不能被復制的，若侵害人將其虛擬財產(chǎn)毀損，事后該虛擬財產(chǎn)經(jīng)技術(shù)手段恢復，按照具有人格意義的特定物中物的毀損與滅失，顯然這種可恢復的情形不適用于該項規(guī)定?！暗侨暨@樣對毀損和滅失進行簡單的理解，不保護虛擬財產(chǎn)的精神價值，是明顯不當?shù)摹薄＃?］這就使得被害人長時間的情感培養(yǎng)被否定，對被害人帶來極大的痛苦，每個具有人身象征性的虛擬財產(chǎn)都是獨一無二的，不因其具有技術(shù)復原而喪失其獨特性，在這里中的毀損應當添加時間的限制，若被毀損的虛擬財產(chǎn)立即恢復則不可能帶來精神上的損害，反之若恢復時間較長，則會對被害人造成精神上的折磨。筆者將這一段時間稱之為修復期?？傊畬μ摂M財產(chǎn)的侵害應當認定為兩類，一類為不可復原性，當然適用具有人格意義特定物的保護規(guī)則，第二類為具有修復期的可復原性虛擬財產(chǎn)，這類物不會發(fā)生永久的毀損和滅失，針對它的數(shù)據(jù)修復期而產(chǎn)生的精神傷害作保護性規(guī)定即可。

（二）精神添附價值的判斷

對于虛擬財產(chǎn)的精神損害賠償認定時應當謹慎，不能以實物的角度作評估。虛擬財產(chǎn)基于網(wǎng)絡空間而存在，具有一定的虛擬性，其實際價值在網(wǎng)絡上的報價與現(xiàn)實市場中的價格往往不符，與一般的實物價值存在偏差。對虛擬財產(chǎn)的保護就是為了平衡雙方當事人之間的利益，基于此原理，對虛擬財產(chǎn)的精神損害賠償不宜過高，應考究其本身所含有的實際價值。當然也不能簡單以虛擬財產(chǎn)所產(chǎn)生的實際價值為準，虛擬財產(chǎn)實際價值高，精神侵害賠償標準就高；虛擬財產(chǎn)實際價值低，精神侵害賠償標準就低。這種觀點是有失偏頗的，我們不能僅以實際價值作為唯一的考量標準，也應該將侵害時造成的精神痛苦作為考量標準之一。那么在規(guī)定其賠償標準時就應當秉持實際價值為主、精神侵害為輔的原則。這樣才能實現(xiàn)真正意義上的價值平衡。

（三）虛擬財產(chǎn)精神損害賠償?shù)恼J定方法

1.表格固定賠償法

“此法借鑒于日本對于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，根據(jù)過失程度、痛苦程度制定2*2 的表格劃分不同的級數(shù)，其中過失程度的級數(shù)劃分以客觀行為為判斷基數(shù)，在面對虛擬財產(chǎn)故意毀損，無再進行利用的行為時，其主觀惡意越高，反映在表格上代表的級數(shù)就越高，反之級數(shù)就低”。［7］當然這只是一個賠償方式的基礎(chǔ)，在這個方式上根據(jù)不同情況可以增加變量，例如筆者在前文中所說的對于侵害中的修復期，這一變量就可以加在痛苦程度的原單位里，不管加入何種變量，公式的計算方式都不會變。實踐中，可以在做出一個母版的虛擬賠償標準表格后，結(jié)合當?shù)氐慕?jīng)濟水平和個案中當事人的差異，例如被害人本身就具有精神方面的疾病，在遭到精神侵害時會產(chǎn)生異于常人的痛苦，在這時就應當在痛苦的單位中添加被害人自身的特殊情況，當然基于公平原則，我們也不能無限制地添加變量，過度放大或縮小單位，這就需要我們在設立母版時訂立精確、科學的數(shù)據(jù)。

2.最高限額賠償法

基于前文中所述的對于虛擬財產(chǎn)添附價值的認定，筆者認為對于虛擬財產(chǎn)的賠償標準也應當根據(jù)使用價值和精神價值設定一個最高限度，當然基于精神侵害的難以確定性可以設立最高限度的區(qū)間?！皩W習我國對于精神損害賠償、國家賠償案件中對于精神損害賠償?shù)臉藴试O立由高到低的四個最高限度區(qū)間?！保?］應當將最高限度區(qū)間在表格固定賠償法中適用，這樣既能夠保障數(shù)據(jù)的可變性，也可以保障賠償?shù)暮侠硇?。各個地方司法機關(guān)也可以在區(qū)間中作自由裁量，有了最高限額的區(qū)間，法官在審理中可以有相應的參考標準從而更好地組織當事人進行調(diào)解。

四、結(jié)語

本文通過虛擬財產(chǎn)人格物的認定，解釋了虛擬財產(chǎn)精神損害賠償?shù)恼斝浴Ｌ摂M財產(chǎn)精神損害賠償是精神損害賠償制度中的又一大發(fā)展，是精神損害賠償制度在新時代與科技發(fā)展相結(jié)合的產(chǎn)物。虛擬財產(chǎn)作為實體物的替代品不能簡單地適用實體物的保護規(guī)則，在同樣適用保護的基礎(chǔ)上，應根據(jù)其特殊性設立配套的賠償標準，前文中介紹的賠償方法很好地詮釋了這種觀點。對于虛擬財產(chǎn)精神損害賠償?shù)倪m用，恰好說明了法律的人文關(guān)懷性，法律以人為中心，服務于人，對人的物質(zhì)需求和精神需求都加以保護。法律通過直接或者間接的方式保護著人的權(quán)益，滿足著人的愿望。