新形勢下刑事證據(jù)規(guī)則漏洞的識別及填補探討

黃澤珊

廣東金橋百信律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

證據(jù)規(guī)則被用于確定證據(jù)的有效范圍，會因訴訟方向不同而在具體規(guī)則范圍上有所差異，例如刑事證據(jù)規(guī)則即為針對刑事訴訟證明活動所設(shè)計的規(guī)則，同時也被作為舉證需要遵循的原則。由于各類部門法中均存在漏洞，因此刑事訴訟法并不反對以類推等方法填補法律漏洞，但前提是需要遵循一定的界限。且考慮到刑事訴訟本身所具有的特殊性，針對刑事證據(jù)規(guī)則漏洞填補及相關(guān)問題的研究也需要專門進行。

一、刑事證據(jù)規(guī)則漏洞的識別

刑事證據(jù)規(guī)則漏洞指的是依靠狹義法律解釋無法闡明或解決的問題，從更容易理解的角度來說，若問題規(guī)范的事項超出法律規(guī)則文義的最大邊界，由此形成的漏洞即為刑事證據(jù)規(guī)則漏洞。因此若從相反的角度進行思考，在法律狹義解釋中能夠為具體事項進行規(guī)范性的解答，就能夠避免漏洞出現(xiàn)。以《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第五十一條規(guī)定為例，該條內(nèi)容闡述了公訴案件中被告人有罪的舉證責任，此責任主要由人民檢察院承擔，因此該條文在語義上具有明顯的局限性，比如正當防衛(wèi)、緊急避險之類在急迫狀況下發(fā)生的違法阻卻事由，是無法從此條文的語義下明確責任分配的。但與大陸法系的三階層體系不同的是，我國法律中的四要件是將違法阻卻事由及責任阻卻事由納入犯罪構(gòu)成要件的評價之內(nèi)，然而這兩種事由會導致刑事違法性和責任能力的缺失，因此無法充分符合犯罪的構(gòu)成要件。綜合這些因素之后，可以發(fā)現(xiàn)由檢察機關(guān)證實的“被告人有罪”，需要將不存在違法阻卻事由及責任阻卻事由的情況納入考量，以保證其證明責任的完備程度及嚴謹性，因此雖然該條文在語義上表現(xiàn)出明顯的局限性，但在實際上并不存在法律漏洞。從這一點上來看，法律漏洞的成立需要建立在“違背計劃的不完整性”基礎(chǔ)上，若規(guī)則并未造成違反規(guī)范的情況，則不存在法律漏洞。

在此基礎(chǔ)上還需要對非漏洞情形的具體狀況加以辨析，通常非漏洞情形包括不違反立法者主觀意圖與不違反證據(jù)規(guī)則的客觀目的兩種。

不違反立法者主觀意圖的非漏洞情形相對而言較為容易識別，主要表現(xiàn)為立法者本就不愿作出規(guī)定（出于某種需求不打算針對特殊事項進行具體規(guī)定。例如《刑事訴訟法》及其司法解釋中僅規(guī)定了被告方不包括兄弟姐妹的直系親屬可免于強制出庭，但未對作證特免權(quán)規(guī)則予以任何說明，這就意味著這部分被告親屬仍需要在偵查及起訴階段作證，僅僅是免于強制出庭）。立法者授權(quán)司法者裁量（是通過不做具體規(guī)定將裁量權(quán)限轉(zhuǎn)交給司法者，這種授權(quán)因為并未違反規(guī)范目的所以同樣不屬于漏洞。例如《刑事訴訟法》第五十六條對非法方法獲取的口供的處理就較為模糊，僅認為通過“威脅、引誘、欺騙”獲取的口供“應(yīng)當”排除，這種用詞在法律語義上具有明顯的回避性質(zhì)，是交由司法者結(jié)合實際情況予以裁斷）。一般條款或不確定法律概念（該情況與上一種情況具有一定相似性，指的是立法者對某一類特殊實現(xiàn)進行規(guī)范的方式不十分明確，故意采取這種方式也是將裁量權(quán)授予司法者。例如《刑事訴訟法》第五十六條中的“可能嚴重影響司法公正”就屬于不確定法律概念）、窮盡列舉而不允許填補漏洞（指的是立法者在某一法律規(guī)范中并不予以既定概念，只是以窮盡列舉的方法賦予相應(yīng)情形，在這種情況下只能做反對解釋而不能以類推等方法填補漏洞，不屬于法律漏洞）等幾種情況。

因不違反證據(jù)規(guī)則的客觀目的而不構(gòu)成法律漏洞，需要從法律規(guī)范本身的性質(zhì)、規(guī)范界限及調(diào)整對象等眾多方面進行研究，因此具有一定的抽象性，識別難度更大。主要包括證據(jù)規(guī)則無力規(guī)范（證據(jù)規(guī)則作為一種法律規(guī)范發(fā)揮的作用相當有限，因為人類當前尚不能設(shè)計出更好的規(guī)則來解決證明力判斷問題，因此如果出現(xiàn)證據(jù)規(guī)則無法規(guī)范已有問題的情況，強行應(yīng)用證據(jù)規(guī)則必然造成重返法定證據(jù)制度的局面）。證據(jù)規(guī)則不宜過細規(guī)范（是指針對某些證據(jù)規(guī)則的規(guī)范僅能采取原則性、模糊性的處理方法，這是由于證據(jù)評價及事實認定必然會受主觀要素影響，而法律規(guī)范僅能作用于客觀行為，無法約束人的主觀狀態(tài)，因此需要以抽象的證明標準向司法者賦予裁量權(quán)，本質(zhì)上是證明標準的性質(zhì)使然）。這兩種情況同樣不屬于法律漏洞。

二、刑事證據(jù)規(guī)則中的漏洞類型

（一）規(guī)范漏洞

規(guī)范漏洞的形成，來源于《刑事訴訟法》相關(guān)法律規(guī)范與結(jié)構(gòu)性內(nèi)容層面存在的缺失，這部分的關(guān)鍵意義在于若不能加以完善，會導致法律規(guī)范缺乏應(yīng)有的適用性。通常在充分確保規(guī)則制定謹慎程度的情況下，規(guī)則中應(yīng)當極少出現(xiàn)規(guī)范漏洞，這也是部分學者認為規(guī)范漏洞不應(yīng)被當作法律漏洞的主要原因。然而就法律漏洞的相關(guān)定義來看，所有規(guī)范漏洞的存在基本上同時滿足“違反計劃”及“缺乏規(guī)則”兩方面標準要件，因此即便這類漏洞中的“缺乏規(guī)則”指的是因缺乏相應(yīng)內(nèi)容導致規(guī)則無法適用，其本質(zhì)上仍屬于法律漏洞［1］。

（二）規(guī)整漏洞

狹義層面的法律漏洞被稱為規(guī)整漏洞，指的是應(yīng)調(diào)整的事項缺乏用于調(diào)整的有效規(guī)則。這就使得這類漏洞在識別上表現(xiàn)出明顯的先決性，但實際調(diào)整時缺乏合適的規(guī)則加以對照，由此所出現(xiàn)的漏洞被稱為規(guī)整漏洞。以《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）中第八十六條第一款為例，該條文內(nèi)容雖然明確了物證、書證未附筆錄或清單的排除要求，卻未針對其存在鑒別、運輸?shù)冉?jīng)歷轉(zhuǎn)移或認定的情況下是否需要排除，然而事實是這些過程的記錄性證據(jù)同樣十分重要，是確保這類證據(jù)流轉(zhuǎn)完整性及未受篡改的關(guān)鍵。這無疑是一處非常明顯的漏洞。

（三）隱藏漏洞

隱藏漏洞是指那些明面上擁有可適用規(guī)則，但規(guī)則本身缺乏對事件特質(zhì)的考量，因此規(guī)則對事件實質(zhì)并不適用的漏洞。導致這類漏洞出現(xiàn)的根本原因是立法者缺乏對事件特殊情況的考量，未將其特殊情況排除在外，因此其本質(zhì)上是因文義涵蓋范圍過寬導致的漏洞［2］。結(jié)合當前我國刑事證據(jù)規(guī)則的具體應(yīng)用情況來看，隱藏漏洞在刑事證據(jù)規(guī)則中的漏洞中占了多數(shù)。

（四）文義過窄漏洞

文義過窄漏洞與隱藏漏洞恰恰相反，指的是法律條文在文義上未能將本應(yīng)包含的事項涵蓋在內(nèi)。以《刑事訴訟法》中的第五十六條為例，該條文內(nèi)容否決了非法來源物證及書證證據(jù)的正當性，但卻未對視聽資料、電子數(shù)據(jù)這類同樣可定義為實物證據(jù)的非法證據(jù)排除。就其文義而言，“物證、書證”顯然無法涵蓋“電子數(shù)據(jù)、視聽資料”兩種類型，而在電子數(shù)據(jù)應(yīng)用越發(fā)廣泛的當下及未來，由此所造成的問題顯然將會越發(fā)突出。

結(jié)合上述對漏洞識別及漏洞類型的討論，不難發(fā)現(xiàn)刑事證據(jù)規(guī)則漏洞的探討并未涉及“法漏洞”或“領(lǐng)域漏洞”，也就是指沒有討論法律在某一具體生活領(lǐng)域缺乏或全無規(guī)定的情況，這是因為刑事證據(jù)規(guī)則領(lǐng)域不應(yīng)當也不允許存在這樣的情況，然而在涉及具體領(lǐng)域時則需要根據(jù)法律共同體的期待及法律往來應(yīng)用的結(jié)果，必須在法律上作出相應(yīng)規(guī)定。對于刑事證據(jù)規(guī)則領(lǐng)域不應(yīng)存在這類漏洞的考量包括三方面原因：第一，權(quán)力分立意味著司法者不應(yīng)當代替立法者填補漏洞，也沒有這樣做的必要性；第二，大多數(shù)的領(lǐng)域漏洞并不存在違反規(guī)范目的的情況，其存在的原因是立法者出于各種考量而沒有予以具體規(guī)定；第三，由于證據(jù)法本身“非必要、不限制”的立法理念，這種立法理念認為證據(jù)的采納及采信應(yīng)當擁有充分必要的原因及理由支持，否則就不應(yīng)當影響證據(jù)的采納、采信和應(yīng)用。

三、刑事證據(jù)規(guī)則漏洞的填補原則及方法

（一）刑事證據(jù)規(guī)則漏洞的填補原則

第一，準確性原則：準確性原則即準確認定事實，這是刑事訴訟的根本目的之一，同時也是證據(jù)制度的核心目的。準確認定事實同時具有防止放縱犯罪、防止冤枉無辜兩方面功能，因此在面對證據(jù)存疑時需保持疑罪從無，來確保無辜者不受到處罰。因此刑事證據(jù)規(guī)則漏洞填補需要將準確認定事實作為規(guī)范目的的指引，其填補工作不能影響到或是以任何形式對準確認定事實造成限制。在此過程中需要注意兩點內(nèi)容，一是刑事證據(jù)制度是將準確認定事實作為整體目的，從規(guī)范目的的角度來理解，此概念同時包括法律整體的規(guī)范目的與個別法條及制度的規(guī)范目的。司法實踐中會出現(xiàn)少量刑事證據(jù)規(guī)則并不將準確認定事實作為本身的規(guī)范目的，或是不將其作為主要目的的情況，然而即使是在這種情況下，也需要考慮準確認定事實的需求，只有出現(xiàn)準確認定事實的需求低于部分規(guī)范目的權(quán)重的情況時，才可按照這些規(guī)范目的予以解釋或采取漏洞填補；二是消極與積極兼顧，部分研究通常認為準確認定事實過程中消極方面更重要，但這種情況僅針對疑罪從無，是對無辜者的保護，因此具有特定的適用范圍與語境。消極與積極兼顧是為了實現(xiàn)不枉不縱，這是我國刑事訴訟追求的根本目標與出發(fā)點。

第二，人權(quán)保障原則：人權(quán)保障同樣是刑事訴訟的根本目的之一，在刑事訴訟中則是為了保障犯罪嫌疑人、被告人的各項權(quán)利不受到非法侵害，這也就意味著刑事證據(jù)規(guī)則漏洞的填補將不得損害被告人的各項權(quán)利，也無權(quán)在法律之外增加被告人的義務(wù)，因為這等同于擴充了刑事司法機關(guān)的權(quán)利［3］。但需要明確的是，人權(quán)保障并不等同于有利于被告人，其目的是保障當事人的權(quán)利，而非使訴訟結(jié)果有利于被告人。常規(guī)概念中出現(xiàn)的有利于被告人，實際上是存疑有利于被告人原則，就法律相關(guān)學術(shù)界的主流觀點，這一原則僅僅適用于事實認定結(jié)果的存疑，不適用于法律存疑。即相應(yīng)的法律解釋及漏洞填補即使會造成法律適用結(jié)果對被告人不利的情況，也不能因此放棄法律解釋及漏洞填補工作，其根本要求是能夠保障當事人的權(quán)利，而并非要對被告人產(chǎn)生有利導向。

第三，法的安定性原則：是指漏洞填補應(yīng)將法律的安定性作為重點考量，在這種情況下若漏洞不會對司法公正造成損害，或可通過其他途徑實現(xiàn)目的，則可不填補漏洞；僅僅在漏洞導致規(guī)范目的無法實現(xiàn)時予以填補。

（二）刑事證據(jù)規(guī)則漏洞的填補方法

第一種規(guī)范結(jié)構(gòu)補充：規(guī)范結(jié)構(gòu)補充是針對規(guī)范漏洞的主要填補方法，其目的是補足規(guī)范中缺失的內(nèi)容，通常情況下依靠法律解釋實現(xiàn)，情況特殊時也可應(yīng)用法學原理加以補充。通常情況下如果狹義法律解釋能夠解決問題，就可認為刑事證據(jù)原則并未構(gòu)成法律漏洞。然而在此過程中非常關(guān)鍵的一點是，此處出現(xiàn)的法律解釋僅僅是對缺失部分的補足，并不能作為直接的規(guī)范意義，因此規(guī)范漏洞依然是成立的。

第二種類推法：本質(zhì)上是將同類型/同性質(zhì)的規(guī)定、事件處理方法加以援引，來解決法律中因缺乏規(guī)定面臨的問題，其中同性質(zhì)是指性質(zhì)上類似，即“與法評價有關(guān)的重要觀點上相互一致”，實質(zhì)上是從一種特殊情況導向另一種特殊情況的推論。應(yīng)用這種方法進行刑事證據(jù)規(guī)則漏洞的填補時，主要是為了解決那些規(guī)整漏洞。仍以《刑事訴訟法解釋》中第八十六條第一款為例，如果法律實踐中面臨物證在轉(zhuǎn)運過程中出現(xiàn)了影響證據(jù)真實性的情況，如涉毒案件中作為物證的毒品如果在轉(zhuǎn)運過程中出現(xiàn)前后質(zhì)量或外觀不符，然而控方針對這種情況無法提供記錄性證據(jù)保證運輸過程的嚴謹性，則可排除流轉(zhuǎn)過程中無法保障可靠性的物證與書證。

第三種目的性限縮：此方法主要針對隱藏漏洞，是按照相關(guān)規(guī)范內(nèi)容剔除超出的部分，與限縮解釋存在一定的區(qū)別。前者對法律條文文義的限制集中在核心部分，而后者則是在法律解釋中摒棄不需要的內(nèi)容。考慮到我國現(xiàn)有不可靠證據(jù)排除規(guī)則、證明力規(guī)則中對具體條文的限制尚存在明顯的不足及必要性的例外說明，且隱藏漏洞的出現(xiàn)較為常見，因此目的性限縮具有較多的適用性。

第四種目的性擴張：與目的性限縮相反，目的性擴張被用于解決刑事證據(jù)規(guī)則中的文義過窄漏洞，因而與擴張解釋也存在本質(zhì)上的區(qū)別，即是否超出文義的“可能的含義”（目的性擴張超出了“可能的含義”，且不需要“性質(zhì)類似”這樣的前提）。例如“鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案依據(jù)”就需要應(yīng)用目的性擴張，囊括鑒定人雖然出庭，但拒絕作證/提供虛假證言/作證不足以解釋疑問等情況。

四、結(jié)語

盡管我國已經(jīng)具備相對充分的刑事證據(jù)規(guī)則，但由于社會并不長期處于一成不變的狀況下，近年來《刑事訴訟法》中的證據(jù)規(guī)則面臨著越發(fā)復雜的漏洞。在這種情況下，對漏洞的填補不能急于一時，應(yīng)秉持法律的原則與追求對其酌情進行填補，保證法律的公正。