刑事政策對(duì)刑法理論的影響

蓋玉昊

山東正大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，山東 東營(yíng) 257500

刑事政策是指由國(guó)家立法機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)所制定，根據(jù)國(guó)情以及犯罪情況，針對(duì)犯罪人的相關(guān)刑事政策。預(yù)防、預(yù)控犯罪、關(guān)注被害人以及如何對(duì)待犯罪人是刑事政策的主要內(nèi)容。但是受國(guó)情等方面因素的影響，使得不同國(guó)家均具有自己的刑事政策立場(chǎng)，進(jìn)而針對(duì)刑事政策也會(huì)出現(xiàn)多種解讀。而不同的立場(chǎng)必然會(huì)對(duì)刑法理論產(chǎn)生不同的影響，通過(guò)對(duì)這種影響的研究，可以進(jìn)一步完善刑法理論，同時(shí)也有助于完善刑事政策，具有重要的意義。

一、針對(duì)刑事政策的解讀

刑事政策最早出現(xiàn)在18 世紀(jì)的德國(guó)，現(xiàn)代社會(huì)背景下刑事政策的定義與最初已經(jīng)發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。大陸法系刑事法學(xué)目前針對(duì)刑事政策的定義尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是整體來(lái)講，可以將各種解讀與定義劃分為“二定義說(shuō)”以及“三定義說(shuō)”兩部分。相較于大陸法系刑事法學(xué)，美英法系刑事法學(xué)中并未對(duì)刑事政策給出相應(yīng)的定義，這也是在美英法律詞典中無(wú)法找到“刑事政策”這一詞條的原因。在美英法系刑事法學(xué)中，涉及的刑事政策方面的內(nèi)容主要以“penal policy”或者“crime policy”等詞匯來(lái)表達(dá)，但是這些詞匯通常是指犯罪學(xué)意義上的對(duì)策，如針對(duì)罪犯而出臺(tái)的具體的矯正政策等。因此這種表達(dá)并不能充分彰顯刑事政策的內(nèi)涵，只能根據(jù)單詞結(jié)構(gòu)將其簡(jiǎn)單地看作是“懲罰”與“政策”結(jié)合，并在此基礎(chǔ)上將刑法政策納入其中，進(jìn)而構(gòu)建了刑事政策體系。在英美法系形式法學(xué)中，將刑事政策解讀為與一些危害公民的不公正行為斗爭(zhēng)過(guò)程中所采取的全部措施的總和，再加上對(duì)被害人問(wèn)題的關(guān)注。簡(jiǎn)單來(lái)講可以將刑事政策解讀成為預(yù)防犯罪而采取的全部手段與措施，其最終目的在于降低犯罪概率。由此可見(jiàn)，在英美刑事法學(xué)中對(duì)刑事政策的解讀與大陸法系刑事法學(xué)中廣義刑事政策的概念基本相同。例如，大陸法系刑事法學(xué)會(huì)將刑事政策解讀為國(guó)家和社會(huì)與犯罪作斗爭(zhēng)的原則的總和。由此可見(jiàn)，不同的解讀更多地體現(xiàn)在表述方式上的不同，而對(duì)形勢(shì)政策的本質(zhì)和內(nèi)涵方面的解讀則基本相同［1］。

我國(guó)對(duì)刑事政策存在多種解讀，如有的將刑事政策解讀為為了防治和控制犯罪所采取的手段和措施的總和；有的將刑事政策解讀為為了維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展以及人民利益，而制定的具體方針策略的總和；還有的會(huì)將刑事政策直接解讀為犯罪政策。雖然國(guó)內(nèi)對(duì)刑事政策的解讀具有多樣性的特點(diǎn)，但是并未脫離“二定義說(shuō)”以及“三定義說(shuō)”范疇，二者的區(qū)別僅體現(xiàn)在表述方式上的差異，其本質(zhì)基本相同。針對(duì)刑事政策定義的探討，應(yīng)結(jié)合不同的框架體系采取不同的定義方式，例如，將刑事政策納入到刑事法制框架范圍之中，應(yīng)選擇狹義的刑事政策定義。之所以這樣講，原因在于廣義刑事政策涉及的范圍更加廣泛，包含著與犯罪預(yù)防和犯罪控制相關(guān)的全部公共政策，這會(huì)使研究范圍增大，同時(shí)研究難度也會(huì)隨之提升，而能夠承擔(dān)這一研究任務(wù)的則相對(duì)甚少，進(jìn)而會(huì)給相關(guān)研究工作帶來(lái)不利影響。除此之外，如果學(xué)理上選擇廣義的刑事政策，還容易出現(xiàn)其他社會(huì)公共政策與刑事政策相互混淆的問(wèn)題，導(dǎo)致刑事政策學(xué)科獨(dú)立性降低。最狹義的刑事政策則不同，最狹義的刑事政策的調(diào)整對(duì)象更加明確，即存在先犯罪者以及犯罪者，不包含潛在犯罪人，這會(huì)導(dǎo)致調(diào)整對(duì)象缺乏全面性，與刑事政策內(nèi)涵不符。因此結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，應(yīng)將刑事政策定位為立法機(jī)關(guān)等部門結(jié)合國(guó)情與犯罪狀況制定和應(yīng)用的刑事對(duì)策，目的在于防范與懲治犯罪，并對(duì)犯罪人進(jìn)行矯正。這樣的定義屬于狹義刑事政策定義范疇，并且更加符合我國(guó)的國(guó)情。本文結(jié)合刑事政策的這一定義展開(kāi)刑事政策對(duì)刑法理論的影響方面的探究。

二、刑事政策對(duì)刑法理論的影響

（一）刑事政策思想決定刑法理論走向

刑事政策與刑法理論之間有著密切的關(guān)系，明確二者的關(guān)系是研究刑事政策對(duì)刑法理論影響的前提。政策的提出往往都是為了實(shí)現(xiàn)某些特定的目標(biāo)，解決特定的問(wèn)題，而刑法的公布則是刑事政策解決這些特定問(wèn)題的主要方式［2］。與此同時(shí)，刑法理論中涉及的很多問(wèn)題也與刑事政策密切相關(guān)，如刑罰論相關(guān)問(wèn)題等。由此可見(jiàn)二者之間有著十分密切的聯(lián)系，確定刑法的邊界是刑事政策的核心要素之一，因此刑事政策會(huì)對(duì)刑法理論的走向起到?jīng)Q定性作用。自古以來(lái)，針對(duì)刑事責(zé)任根據(jù)與刑罰目的的爭(zhēng)論便不曾中斷，對(duì)于前者的解讀主要包括道義責(zé)任論以及道義自由論兩種形式。道義自由論主張強(qiáng)調(diào)人在道德選擇過(guò)程中的獨(dú)立性，保證人能夠自由進(jìn)行道德選擇，因此也可以將自由看作是道德選擇的前提，即由自己選擇去行善還是去犯罪。而意思自由論同樣注重人的道德意志的獨(dú)立性，其內(nèi)涵可以理解為人可以根據(jù)自身的認(rèn)知水平而采取相應(yīng)的行動(dòng)，即人的行善或者犯罪均由意識(shí)來(lái)支配，強(qiáng)調(diào)意識(shí)的自由，人均可以自由選擇采取哪種行為。在這樣的理論下，可以將犯罪解釋成為受個(gè)人意識(shí)影響而選擇的危害社會(huì)公平或者侵害他人利益的行為，而刑法則是判定犯罪人對(duì)自己的行為應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的依據(jù)。

意思自由論雖然影響廣泛，但是依然存在反對(duì)意思自由論的聲音，如有的認(rèn)為個(gè)人存在危險(xiǎn)性格是導(dǎo)致其出現(xiàn)犯罪行為的主要因素。在這種理論下，刑罰則不應(yīng)一味關(guān)注犯罪人的意思自由，而應(yīng)將關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到犯罪人的危險(xiǎn)性格方面，應(yīng)從矯正犯罪人或者潛在犯罪人的性格方面入手來(lái)減少犯罪的發(fā)生。同時(shí)，這種理論認(rèn)為刑法與道德之間并無(wú)必然的聯(lián)系，借助刑罰的方式也不可能對(duì)犯罪人的道德意識(shí)產(chǎn)生影響，而犯罪人在道德水平不變的情況下，犯罪人的犯罪行為依然會(huì)發(fā)生。而要想轉(zhuǎn)變這種情況，則需要將犯罪人的性格作為刑罰的主要方向，通過(guò)刑罰的方式對(duì)犯罪人的性格做出干預(yù)，以此來(lái)規(guī)避犯罪人可能出現(xiàn)的犯罪行為。判斷犯罪人是否還會(huì)出現(xiàn)犯罪行為，應(yīng)從犯罪人的性格入手，如果判定犯罪人未來(lái)出現(xiàn)犯罪行為的可能性大，則應(yīng)適當(dāng)加重刑罰，如果判定犯罪人未來(lái)出現(xiàn)犯罪行為的可能性小，則應(yīng)適當(dāng)減輕刑罰，即將犯罪人再次發(fā)生犯罪行為的可能性作為刑罰的依據(jù)，借助刑罰來(lái)抑制犯罪人發(fā)生犯罪行為的概率，甚至可以通過(guò)刑罰直接消滅犯罪人，將犯罪人發(fā)生犯罪行為的概率降為零。這種方式能夠起到有效的威懾作用，可以促使犯罪人回歸社會(huì)，并且避免犯罪人再次實(shí)施犯罪行為。

還有的觀點(diǎn)雖然不支持意思自由論，但是也不支持危險(xiǎn)性格導(dǎo)致犯罪行為的理論，而是提出了一般預(yù)防論。一般預(yù)防論認(rèn)為不應(yīng)將人的危險(xiǎn)性格作為處罰的依據(jù)，而是應(yīng)將具體的違法行為作為處罰的依據(jù)。在一般預(yù)防理論下，站在國(guó)家層面可以將刑罰看作是通過(guò)威懾作用來(lái)防止國(guó)家以及公民的權(quán)利受到侵害；站在犯罪人的層面可以將刑罰看作是借助威懾作用促使犯罪人自愿服從。一般預(yù)防論認(rèn)為國(guó)家承擔(dān)著防止犯罪的責(zé)任，但是國(guó)家在防止犯罪過(guò)程中單純依靠物理強(qiáng)制的方式難以達(dá)到理想效果，因此需要在應(yīng)用物理強(qiáng)制手段的同時(shí)通過(guò)威懾作用進(jìn)行心理強(qiáng)制。值得注意的是，要確保威懾的充分有力，這是達(dá)到心理強(qiáng)制目的的基礎(chǔ)和前提，同時(shí)也是國(guó)家發(fā)揮防止犯罪功能的保障。具體而言，需要國(guó)家制定并頒布具體的刑罰法規(guī)，并公之于眾，讓公民明確何為犯罪以及犯罪的代價(jià)，進(jìn)而起到心理強(qiáng)制的作用。一般預(yù)防論對(duì)立法有著較高的要求，不僅要保證刑罰法規(guī)的完備，還要運(yùn)用清楚明確的語(yǔ)言，這樣才能使民眾加深理解，起到心理強(qiáng)制的作用［3］。

1813 年起草的《巴伐利亞刑法典》可以看作是各種刑事政策思想的集大成者，上文中提到的刑事政策思想在該法典中均有所體現(xiàn)。除此之外，該法典的價(jià)值和意義還體現(xiàn)在廢除了類推定罪，并對(duì)法官的裁量權(quán)進(jìn)行了限制，同時(shí)對(duì)調(diào)整處罰標(biāo)準(zhǔn)的法律原則做出了明確的說(shuō)明等。這些研究都為現(xiàn)代罪刑法定等核心刑法理論的走向產(chǎn)生了重要的影響。

（二）刑事政策立場(chǎng)決定刑法理論選擇

目的行為理論認(rèn)為“不法”存在于目的性行為的價(jià)值關(guān)系之中，站在這一角度分析，可知刑法的價(jià)值評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)是人的有目的的行為，重點(diǎn)關(guān)注人的目的性行為是否超出了刑法規(guī)定之外，如果超出了刑法規(guī)定范疇，即采取了刑法中所禁止的行為，則可以判定行為人出現(xiàn)了不法行為，即犯罪［4］。反之，行為人是在刑法規(guī)定范疇之內(nèi)采取目的性行為，則可以判定為適法行為。不法行為即犯罪，會(huì)對(duì)社會(huì)或者他人造成利益侵害，這種情況也可以稱之為“結(jié)果無(wú)價(jià)值”，而“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”則是指針對(duì)是否發(fā)生侵害結(jié)果的判斷。由于結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論存在一定的差異，因此根據(jù)不同的理論對(duì)違法犯罪的判斷結(jié)論也不相同。例如犯罪未遂，如果結(jié)合行為無(wú)價(jià)值論角度考慮，則應(yīng)將犯罪未遂看作是犯罪，但是在具體的判決過(guò)程中可以對(duì)其進(jìn)行免除刑事處罰。如果從結(jié)果無(wú)價(jià)值論角度分析，則認(rèn)為這種情況具有可罰性，即應(yīng)對(duì)這種行為給予相應(yīng)的處罰。由此可見(jiàn)，根據(jù)不同的理論所得出的結(jié)論也不相同，這是因?yàn)椴煌睦碚撍镜牧?chǎng)不同。從形勢(shì)政策立場(chǎng)來(lái)看，無(wú)論是哪種理論，其作用都體現(xiàn)在界定違法或者犯罪的處罰范圍上，但是通常情況下相較于結(jié)果無(wú)價(jià)值論，行為無(wú)價(jià)值論的處罰范圍更大。國(guó)家的形勢(shì)政策立場(chǎng)主要體現(xiàn)在刑事司法審判上，國(guó)家刑事司法判例的形勢(shì)政策立場(chǎng)則會(huì)對(duì)刑法理論的研究方向產(chǎn)生決定性的影響。在不同的時(shí)期，由不同的理論占據(jù)著主導(dǎo)地位，而之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，根本原因在于形勢(shì)政策立場(chǎng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變［5］。

（三）刑事政策與刑法理論相互作用

刑事政策是法律評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋的依據(jù)，因此刑法在制定以及解釋等環(huán)節(jié)中都會(huì)受到刑事政策的影響。與此同時(shí)，刑法立法、刑法解釋以及刑法適用等均隸屬于刑法研究范疇，因此刑事政策也必然會(huì)對(duì)刑法理論產(chǎn)生重要影響，而這種影響也會(huì)促使刑法學(xué)不斷朝著刑事政策方向發(fā)展。在刑事政策影響刑法理論的同時(shí)，刑法理論也會(huì)對(duì)刑事政策產(chǎn)生一定的反制作用，會(huì)產(chǎn)生重要的影響。如刑法中涉及的犯罪構(gòu)成要件理論同樣也是刑事政策思想，不僅會(huì)影響到刑事政策的制定，而且還會(huì)對(duì)刑事政策的推行產(chǎn)生深刻影響［6］。

在刑法學(xué)研究中，刑事政策對(duì)刑法的制定和刑法的解釋都有著非常重要的意義。刑法立法、適用、刑法解釋研究等都是刑法學(xué)的基本內(nèi)容。所以刑事政策對(duì)于刑法理論而言，其發(fā)揮著決定性作用。當(dāng)前，刑法學(xué)正在向刑事政策慢慢靠攏，在此背景下，刑法學(xué)研究也要朝著這一方向發(fā)展。與此同時(shí)，刑事理論同時(shí)也會(huì)對(duì)刑事政策起到反制作用。因此二者之間的作用是相互的。刑事政策思想的形成實(shí)際上是在刑法學(xué)說(shuō)發(fā)展的過(guò)程中萌生的。社會(huì)防衛(wèi)理論、罪刑法定主義以及犯罪構(gòu)成要件理論等，雖然均屬于刑法理論，但實(shí)際上也屬于刑事政策思想。因此，刑法、刑法理論都是制約刑事政策的表現(xiàn)。兩者之間存在的相互作用的關(guān)系要求我們能夠處理好刑事政策和刑法理論，并構(gòu)建科學(xué)合理的政策與刑法評(píng)價(jià)機(jī)制。但要想在理論界構(gòu)建起一個(gè)科學(xué)有效的刑事政策監(jiān)督機(jī)制就需要進(jìn)一步的研究與挖掘［7］。

三、結(jié)束語(yǔ)

刑事政策與刑法理論之間有著十分密切的關(guān)聯(lián)性，刑事政策會(huì)對(duì)刑法理論產(chǎn)生重要的影響，在一定程度上決定了刑法理論的走向，甚至決定了刑法理論的選擇。與此同時(shí)，刑法理論也會(huì)對(duì)刑事政策產(chǎn)生一定的反制作用，同樣會(huì)對(duì)刑事政策產(chǎn)生影響，并能夠促進(jìn)刑事政策的發(fā)展。