論一般人格權(quán)

文/王利明

一般人格權(quán)是相對于具體人格權(quán)而言的。具體人格權(quán)又稱為個別人格權(quán)，是指法律具體列舉的由自然人等民事主體享有的各項人格權(quán)。一般人格權(quán)概念則是法律以高度概括的方式賦予自然人享有的具有權(quán)益集合性特點的人格權(quán)，是關(guān)于人的存在價值及尊嚴的權(quán)利。我國《民法典》人格權(quán)編第990條第2款規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！痹摋l不僅保持了人格權(quán)保護的開放性，設(shè)立了人格權(quán)益兜底保護條款，尤其是確立了一般人格權(quán)概念，并為一般人格權(quán)的認定提供了重要的價值判斷標準。

作為一般人格權(quán)的“其他人格權(quán)益”

（一）一般人格權(quán)是法定權(quán)益之外的“其他人格權(quán)益”

在我國，一般人格權(quán)包括兩種含義：一是指由自然人享有的基于人身自由、人格尊嚴所產(chǎn)生的其他人格利益，二是指法定權(quán)益之外的“其他人格權(quán)益”?！睹穹ǖ洹返?90條第2款意義上的“其他人格權(quán)益”，實際上就是指沒有得到法律明文規(guī)定但應(yīng)當受到法律保護的人格利益。

我國《民法典》人格權(quán)編已經(jīng)列舉并規(guī)定了九項自然人的具體人格權(quán)益：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)與個人信息權(quán)益。目前沒有被類型化為權(quán)利的人格利益，則屬于《民法典》第990條第2款規(guī)定的“其他人格權(quán)益”范疇。這些其他利益不能被再冠以“權(quán)利”的概念，且不屬于法定的人格權(quán)益的范疇。據(jù)此，可將一般人格權(quán)理解為第990條第2款所規(guī)定的“其他人格權(quán)益”。

（二）一般人格權(quán)屬于廣義的人格權(quán)范疇

一是廣義的人格權(quán)，包括以人格尊嚴和人身自由為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的、與人格不可分離的各種法益。廣義的人格權(quán)包括具體人格權(quán)與一般人格權(quán)。《民法典》第四編的編名“人格權(quán)”毫無疑問屬于廣義的人格權(quán)。二是狹義的人格權(quán)，是指《民法典》第990條第1款所規(guī)定的“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利”。它們均由法律明文規(guī)定，法官在具體個案中應(yīng)當援引法律的明確規(guī)定加以裁判。相比之下，《民法典》第990條第2款規(guī)定的是“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”，這一條款賦予法官在具體個案中承認和保護新型人格權(quán)益的可能性。故此，《民法典》第990條第1款中所使用的“人格權(quán)”應(yīng)作狹義理解，僅指法定的具體人格權(quán)。

在廣義的人格權(quán)概念中，可以將《民法典》第990條第2款所規(guī)定的基于人身自由與人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益理解為一般人格權(quán)，并將該條文第1款理解為具體人格權(quán)，由此形成具體人格權(quán)與一般人格權(quán)的二元體系。將一般人格權(quán)納入廣義的人格權(quán)范疇，也有利于加強對一般人格權(quán)的保護。

一般人格權(quán)的價值基礎(chǔ)

（一）《民法典》第990條第2款具有獨特的價值判斷功能

《民法典》第990條第2款重在體現(xiàn)“基于”人身自由與人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益；該條作為對于一般人格權(quán)的確認條款，可以直接為裁判者所援引，并作為一般人格權(quán)范圍確定的依據(jù)而得到直接適用。該條對于法官提供法律續(xù)造的依據(jù)具有獨特功能，表現(xiàn)在四方面。一是價值判斷作用。法官在面臨當事人所訴求的精神性利益時，應(yīng)當對該精神性利益進行價值評價，以便判斷其是否符合第990條第2款所規(guī)定的人身自由、人格尊嚴價值。二是確立利益的正當性。如果符合《民法典》第990條所宣示的人身自由與人格尊嚴的價值，也符合了法律保護此種新型人格利益的正當性基礎(chǔ)。因此，該條賦予法官根據(jù)這一價值理念對“其他人格權(quán)益”進行法律保護的權(quán)利。三是范圍約束的作用。即以人身自由和人格尊嚴作為價值判斷標準，判斷哪些精神性利益屬于該條款規(guī)定的一般性人格權(quán)。四是兜底保護作用。由于人格權(quán)益是不斷生成和發(fā)展的，該條便賦予法官在具體個案中解釋其他人格權(quán)益的功能，從而起到補充、發(fā)展和兜底的作用。

（二）“其他人格權(quán)益”的判斷價值：人身自由與人格尊嚴

1.人身自由，包括身體行動的自由和自主決定的自由。它是自然人參與各種社會關(guān)系，行使其他人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的基本保障，是行使其他的一切權(quán)利的基礎(chǔ)和前提。在人格權(quán)編中，由于身體自由已為《民法典》第1003條作為具體人格權(quán)作出了規(guī)定，就不宜包括在一般人格權(quán)中，更不宜將一般人格權(quán)等同身體自由。因此對人身自由應(yīng)作更廣義理解，它主要是指自然人依法享有的從事民事活動等行為的自由或自由發(fā)展人格的自由，但主要是指民法上的自由，不宜包括言論自由、集會自由、出版自由等公民基本政治權(quán)利方面的內(nèi)容。

人身自由的意義應(yīng)當擴大解釋，包含人格自由發(fā)展的意義。人身自由的意義并不僅限于人的行動自由，還應(yīng)當包括人格自由。具體而言：第一，《民法典》第1011條中的“行動自由”含義較為單一，主要針對的是自然人身體的物理位移，而并不涉及精神活動自由和內(nèi)心自由的問題。第二，《民法典》第990條第2款中“人身自由”的范圍更加寬泛。一般認為，除身體行動的自由外，還包含自主決定的自由。本條中的“人身自由”還必須具有一定的開放性，以應(yīng)對實踐不斷發(fā)展所帶來的與人身自由相關(guān)的新型人格利益。第三，第990條第2款中“人身自由”同時具備價值引領(lǐng)的功能。該款中的“人身自由”是對尊重民事主體人格自由發(fā)展價值理念的貫徹，構(gòu)成了一般人格權(quán)的價值基礎(chǔ)。因此，有關(guān)民事主體人格自由發(fā)展所涉及的人格利益，可以為本款所涵蓋。第四，兩處規(guī)范在法律適用上存在先后順序。在權(quán)利人的權(quán)利符合《民法典》第1011條的規(guī)定時，應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》第1011條的規(guī)定。而《民法典》第990條第2款雖然保護人身自由，但其因為具有兜底性質(zhì)，而必須列后于具體人格權(quán)條款適用。

2.人格尊嚴，是指作為法律主體得到承認和尊重。換言之，是人作為人應(yīng)當受到的尊重。人在社會生活中生存，不僅僅是維持生命，而且要享有尊嚴的生活。因此，人格尊嚴是人作為社會關(guān)系主體的一項基本前提，其是指公民作為一個人所應(yīng)有的最基本的社會地位并且應(yīng)當受到社會和他人的最基本尊重，是公民基于自己所處的社會環(huán)境、地位、聲望、工作環(huán)境、家庭關(guān)系等各種客觀條件而對自己和他人的人格價值和社會價值的認識和尊重。

人格尊嚴原則作為一般人格權(quán)的重要內(nèi)容，具有彌補具體人格權(quán)因明示列舉而難以滿足對人格利益全面保護的功能，即人格尊嚴原則具有補充性。許多學(xué)者認為，對人格尊嚴權(quán)的保護就是對一般人格權(quán)的保護。因為人格尊嚴是具體人格權(quán)立法的基礎(chǔ)，公民的各項人格權(quán)都在不同程度上體現(xiàn)了人格尊嚴的要求，表現(xiàn)了我國法律對人格尊嚴的尊重。

在《民法典》人格權(quán)編中，人格尊嚴具有價值上的統(tǒng)領(lǐng)性。人格權(quán)是民事主體對其人格利益享有的排斥他人干涉的權(quán)利，關(guān)乎每個人的人格尊嚴，是民事主體最基本、最重要的權(quán)利。同時，人格尊嚴具有適用上的指導(dǎo)性。維護人性和人格尊嚴的價值追求是指引權(quán)利秩序建構(gòu)的基石。人格尊嚴的保護不僅適用于新型人格利益的保護，而且適用于對人格物的保護。

一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的關(guān)系

（一）具體人格權(quán)與一般人格權(quán)的差異。首先，明確權(quán)益的位階。從我國《民法典》相關(guān)規(guī)定來看，權(quán)利的位階要高于利益。權(quán)利與利益之間發(fā)生沖突時，權(quán)利規(guī)則應(yīng)當優(yōu)先于利益規(guī)則。權(quán)利和利益的不同體現(xiàn)在法律保護效力上。一般認為，權(quán)利的保護程度要高于對利益的保護程度；權(quán)利是明確的、具體的，其保護較之于單純的利益具有更高的位階。其次，受到法律保護的利益可能也蘊含著指向性義務(wù)，但是與權(quán)利不同的是，受法律保護的利益的指向性義務(wù)可能并不明確，通常需要利益衡量方可作出最后判斷。最后，利益的邊界具有不確定性，權(quán)利的邊界是清晰的。一般人格權(quán)之所以沒有上升為權(quán)利，是因為邊界并不確定，通常具有一定的開放性。由于新型利益需要經(jīng)過一段時間的發(fā)展，明晰其邊界之后，方可上升為權(quán)利。因此，通過侵權(quán)責(zé)任對利益的保護，不能簡單適用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，還必須借助于動態(tài)系統(tǒng)論進行綜合考慮，確定利益保護的必要性以及一般人格權(quán)的保護范圍。法官在確定是否應(yīng)當保護一般人格權(quán)時，還要在裁判中對上述問題進行說理論證。

（二）厘清《民法典》第990條第1款與第2款的適用關(guān)系。《民法典》第990條第2款的功能，乃是法官在具體個案中認定尚未得到實證法明文規(guī)定的其他人格權(quán)益（一般人格權(quán)）的法律依據(jù)與價值基點；而《民法典》第990條第1款則是對法定人格權(quán)的定義性和宣示性條款。故此，《民法典》第990條第2款與第1款的關(guān)系呈現(xiàn)如下特征：

第一，是否具有法定性。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的區(qū)分在于，是否對人格利益予以法定化、固定化，是否存在有法律規(guī)范的明確規(guī)定。據(jù)此，《民法典》第990條第2款適用的前提是法律未對特定人格權(quán)益作出明確規(guī)定，也沒有作出參照適用的規(guī)定。

第二，主體是否具有限定性。我國法上的一般人格權(quán)與德國法有所不同，其權(quán)利主體只能是自然人。第990條第2款規(guī)定的一般人格權(quán)只能為自然人享有，而不包括法人、非法人組織，該條的條文表述明確限定于自然人。民法典之所以將一般人格權(quán)限定于自然人，主要是考慮到，只有自然人才享有人身自由、人格尊嚴的價值所產(chǎn)生的一般人格利益，這也是對憲法上保護人格尊嚴價值的具體落實。

第三，是否可以參照適用或者類推適用具體人格權(quán)的規(guī)則。新型人格利益出現(xiàn)后，除非法律有特別規(guī)定，一般不宜類推適用其他具體人格權(quán)的規(guī)則，而應(yīng)當采用一般人格權(quán)予以保護。在法律已經(jīng)作出規(guī)定的情形下，可以參照適用相關(guān)具體人格權(quán)的規(guī)則保護特定的人格利益。但對特定新型人格利益的保護，在法律沒有作出特別規(guī)定的情形下，不宜參照適用或者類推適用相關(guān)具體人格權(quán)的規(guī)則，而應(yīng)當適用一般人格權(quán)的規(guī)則對其提供保護。

如果受一般人格權(quán)保護的人格利益與具體人格權(quán)發(fā)生沖突，按照《民法典》第1034條所規(guī)定的隱私權(quán)優(yōu)先于個人信息的立法理念，應(yīng)當優(yōu)先保護具體人格權(quán)。

一般人格權(quán)的法律救濟

（一）動態(tài)系統(tǒng)論與一般人格權(quán)的保護。較之具體人格權(quán)，一般人格權(quán)的保護要更為注重利益衡量，要更為注重動態(tài)系統(tǒng)論?！睹穹ǖ洹返?90條第2款是一般條款，較為原則和抽象，需要借助于價值補充予以具體化。這實際上就要考慮各種因素。新型人格利益體現(xiàn)了人身自由、人格尊嚴價值，法官還應(yīng)當結(jié)合具體案件的情況，通過衡平考慮各種應(yīng)受法律保護的利益和價值判斷受害人的利益是否需要保護。依據(jù)《民法典》第998條規(guī)定，認定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素，可以借鑒該條的規(guī)定，確定動態(tài)系統(tǒng)論所要考慮的因素。

（二）人格權(quán)請求權(quán)的適用?！睹穹ǖ洹返?95條規(guī)定的是“人格權(quán)受到侵害的”，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編采用了廣義人格權(quán)概念，包括具體人格權(quán)和一般人格權(quán)，因此人格權(quán)的保護方法包括人格權(quán)請求權(quán)應(yīng)當可以適用于一般人格權(quán)的保護。既然具體人格權(quán)的權(quán)利人可以要求他人停止侵害、排除妨礙和消除危險，從而實現(xiàn)權(quán)利的圓滿性，那么一般人格權(quán)也應(yīng)當具有相似的權(quán)利實現(xiàn)請求權(quán)；否則，法律秩序承認一般人格權(quán)就沒有實益。此外，《民法典》第995條作為引致性條款，規(guī)定了人格權(quán)受到侵害時，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任，這里的“民事責(zé)任”不僅包括人格權(quán)請求權(quán)，也包括損害賠償請求權(quán)。

（三）人格權(quán)禁令制度的適用。依據(jù)《民法典》第997條的規(guī)定，針對侵害人格權(quán)行為的禁令制度適用于正在實施或即將實施的侵害“人格權(quán)”的違法行為。在此，對于保護的對象，立法者使用了“人格權(quán)”的表述。如上所述，《民法典》在使用“人格權(quán)”這一法律概念時，采納廣義的人格權(quán)概念，因此，人格權(quán)禁令的規(guī)定可以適用于一般人格權(quán)。

（四）精神損害賠償責(zé)任的適用。在侵害一般人格權(quán)的情形下，受害人既可以依據(jù)人格權(quán)編關(guān)于人格權(quán)請求權(quán)的規(guī)定獲得救濟，也可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)則獲得救濟?！睹穹ǖ洹返?083條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！睂τ谇趾σ话闳烁駲?quán)的情形，雖然受侵害的僅是一種法益，但是法律也為受害人提供了充分的救濟，因此受害人可以按照侵權(quán)法的一般規(guī)則，請求獲得救濟。

結(jié)語

《民法典》第990條第2款規(guī)定所體現(xiàn)的對于人格權(quán)益保護的開放性、兜底性、價值確定性等功能極為重要。由于新型人格權(quán)益不斷發(fā)展，而人格權(quán)又不能如物權(quán)那樣實行法定主義，因此，法官從事法律續(xù)造在所難免。然而，如果允許法官任意創(chuàng)設(shè)新型的人格權(quán)益，看似形成了權(quán)利的勃興與擴張保護的樣態(tài)，但可能沖擊既有的權(quán)利體系，并可能嚴重限制第三人的行為自由，造成權(quán)利泛濫。因此，法官在對一般人格權(quán)進行承認和保護時，必須嚴格依據(jù)《民法典》第990條第2款所規(guī)定的“人身自由和人格尊嚴”的價值基礎(chǔ)進行利益衡量，確定某種人格利益是否納入一般人格權(quán)的保護范圍，并且對此在裁判中進行充分的說理論證。