科技與倫理何以內(nèi)在統(tǒng)一

文/劉大椿

隨著科學(xué)建制化的深化和科技的加速發(fā)展，科學(xué)界內(nèi)外展開了科學(xué)倫理的新建構(gòu)，以實現(xiàn)科技與倫理的內(nèi)在統(tǒng)一。這種新的建構(gòu)兼顧科學(xué)的求知目標(biāo)和社會功能，以客觀公正性和公眾利益優(yōu)先性作為其倫理原則，逐漸形成一種內(nèi)在于科學(xué)活動的新型倫理規(guī)范。面對新興技術(shù)特別是智能技術(shù)所帶來的日益難以克服的負面效應(yīng)，技術(shù)中性論受到了普遍質(zhì)疑。技術(shù)是一種負載價值的實踐過程，倫理制約應(yīng)成為技術(shù)的一種內(nèi)在維度，主體對技術(shù)責(zé)任的履行應(yīng)貫穿于技術(shù)的全過程，以實現(xiàn)技術(shù)與社會倫理價值體系的良性互動和內(nèi)在統(tǒng)一。

科學(xué)的社會規(guī)范與倫理考量

（一）科學(xué)的社會建制化

科學(xué)的社會建制化始于17世紀(jì)。著名科學(xué)家胡克為科學(xué)建制設(shè)立了明確目標(biāo)，即科學(xué)應(yīng)致力于擴展確證無誤的知識，同時為生產(chǎn)實踐服務(wù)。顯然，科學(xué)建制的核心任務(wù)是擴展確證無誤的知識。

隨著科學(xué)建制化的發(fā)展，科學(xué)研究逐漸職業(yè)化和組織化，科學(xué)家和科學(xué)工作者也隨之從其他社會角色中分化出來，成為一種特定的社會角色，集合為有形的或無形的科學(xué)共同體。在科學(xué)建制內(nèi)部形成的社會規(guī)范，是一種來自經(jīng)驗又高于經(jīng)驗的理想類型，其合法性在于它有利于實現(xiàn)（純）科學(xué)活動所設(shè)定的求知目標(biāo)?？茖W(xué)的社會規(guī)范具有內(nèi)外雙重作用，它既可以約束和調(diào)節(jié)科學(xué)共同體中科學(xué)工作者的行為，也是科學(xué)共同體對外進行自我捍衛(wèi)的原則。但科學(xué)的社會規(guī)范終究是一種“應(yīng)然”對“實然”的統(tǒng)攝，因此不可避免地會遭遇科學(xué)建制內(nèi)外兩個方面的沖擊和挑戰(zhàn)，自然要在倫理的角度作出有力的回應(yīng)。

（二）對科學(xué)的倫理考量

將科學(xué)建制放到社會情境中考察的時候，科學(xué)研究中的責(zé)任成為對科學(xué)進行全局性倫理考量的一個主要方面，以社會責(zé)任為核心內(nèi)容的科學(xué)工作者的職業(yè)倫理規(guī)范，也得以廣泛地建構(gòu)起來。然而，具體的職業(yè)倫理準(zhǔn)則往往局限于豐富而變動不居的科學(xué)實踐活動的某一領(lǐng)域，因此，除了廣泛深入地建構(gòu)各種職業(yè)倫理準(zhǔn)則，還需要在整體上確立對科學(xué)進行倫理考量的基本原則。無疑，這一整體性的基本原則，既是科學(xué)的社會規(guī)范的拓展，又是科學(xué)倫理準(zhǔn)則的基準(zhǔn)，因此成為一種兼顧科學(xué)建制與全社會目標(biāo)的開放的規(guī)范框架。

科學(xué)的發(fā)展已進入大科學(xué)時代，科學(xué)研究的高投入、高風(fēng)險和高回報，必然使功利追求成為科學(xué)的重要目標(biāo)。在堅持科學(xué)的基本社會規(guī)范的同時，必須依據(jù)勢態(tài)的變化改革科學(xué)的社會規(guī)范的實際運行機制。只有當(dāng)科學(xué)的倫理規(guī)范內(nèi)在于調(diào)節(jié)科學(xué)工作者行為的評審體制、社會法規(guī)和政策制度之中，并通過這些運行機制獲得強制性時，才能有效地嚇阻違規(guī)行為，同時也使遵守規(guī)則者獲得心態(tài)的平衡。

鑒于涉及世界著名科學(xué)家的“巴爾的摩案件”及其戲劇性結(jié)果，1989年初，美國成立了“科學(xué)求實辦公室”，專門調(diào)查處理科學(xué)研究中的作假行為。1992年，來自美國國家科學(xué)院等科研機構(gòu)的22名專家，進行了一次大規(guī)模調(diào)查，發(fā)表了報告，提出了建立非官方、非營利性的“科學(xué)誠實性顧問委員會”（SIAB）的建議。

科學(xué)界的這些主動作為，為科學(xué)的倫理規(guī)范內(nèi)化于科技管理體制和社會法規(guī)制度，并形成有強制力的運行機制，開創(chuàng)了一個良好的開端。當(dāng)然，新的運行機制的建構(gòu)復(fù)雜而艱巨，需要科學(xué)界改進同行評議、論文審查和重復(fù)實驗等工作，還需要社會對科學(xué)界的同情理解和有力支持。

科學(xué)的職業(yè)倫理與基本原則

科學(xué)建制發(fā)展的過程也是科學(xué)走向?qū)I(yè)化和職業(yè)化的過程。一直到19世紀(jì)，許多著名的科學(xué)家還是業(yè)余科學(xué)家；但時至今日，每年諾貝爾科學(xué)類獎項的得主無一不是職業(yè)的科學(xué)家。

（一）科學(xué)的職業(yè)倫理規(guī)范

科學(xué)建制的主要職責(zé)應(yīng)是正確有效地行使繼承、創(chuàng)造和傳播實證科學(xué)知識的使命，以回饋社會的支持和信任。而這一職責(zé)的行使不可避免地涉及職業(yè)倫理規(guī)范問題。職業(yè)倫理規(guī)范是社會分工的產(chǎn)物，也是利益主體分立關(guān)系的表現(xiàn)。與科學(xué)的職業(yè)倫理規(guī)范進行比較，科學(xué)的社會規(guī)范強調(diào)，科學(xué)的奮斗目標(biāo)確定了科學(xué)的精神氣質(zhì)和科學(xué)工作的規(guī)范結(jié)構(gòu)；科學(xué)的職業(yè)倫理規(guī)范則從分工和職責(zé)的行使這一角度引出科學(xué)的職業(yè)規(guī)范。前者對認知目標(biāo)負責(zé)，后者對社會、雇主和公眾負責(zé)。兩者都是科學(xué)活動在不同發(fā)展階段因其活動性質(zhì)而內(nèi)生出的一種倫理訴求，這一訴求反映了社會化的科學(xué)實踐活動的本質(zhì)需求，體現(xiàn)了科學(xué)活動與倫理實踐的內(nèi)在統(tǒng)一。

在現(xiàn)代社會，科學(xué)工作者有責(zé)任不斷地開展科學(xué)研究，搞好科學(xué)建制的管理和自治，向公眾傳播知識；也有義務(wù)為其受雇單位（國家、大學(xué)、研究所、企業(yè)）進行有指向性的研究。從整個社會層面來講，科學(xué)工作者還應(yīng)高效率地利用社會為其配置的資源，多出研究成果，保持學(xué)術(shù)上的領(lǐng)先水平。這些具體的職責(zé)都應(yīng)服務(wù)于職業(yè)化的科學(xué)建制的總體目標(biāo)——為人類及其生存環(huán)境謀取更大的福利。為此，科學(xué)界展開了科學(xué)職業(yè)倫理規(guī)范的構(gòu)建。

在具體的科學(xué)職業(yè)倫理準(zhǔn)則的制定過程中，科學(xué)研究的過程和后果得到了更為深入的考量，但僅有這些由眾多的專業(yè)聯(lián)合會制定的各類職業(yè)倫理準(zhǔn)則是不夠的?？茖W(xué)研究作為一種拓展人類知識新疆域的活動，較其他任何職業(yè)活動更具有變動性。一套具體的靜態(tài)準(zhǔn)則，不可能總是有效地為新涌現(xiàn)的個案提供倫理立場?？茖W(xué)研究者需要一種“實踐的明智”，需要一種分析科學(xué)活動的倫理沖突實質(zhì)的能力。這種能力來自科學(xué)工作者對科學(xué)活動中應(yīng)堅守的倫理精神的理解，而這一倫理精神應(yīng)該是科學(xué)的職業(yè)倫理準(zhǔn)則所遵循的基本原則。唯有明確了這些原則，才可能使職業(yè)倫理準(zhǔn)則具有動態(tài)的適用性，成為一種有效的規(guī)范。

（二）客觀公正性和公眾利益的優(yōu)先性

科學(xué)活動的基本倫理原則應(yīng)該是對科學(xué)的社會規(guī)范的倫理拓展。科學(xué)的社會規(guī)范的目標(biāo)是拓展確證無誤的知識，強調(diào)科學(xué)研究的認知客觀性和科學(xué)知識的公有性。認知客觀性拓展為客觀公正性，知識的公有性拓展為公眾利益的優(yōu)先性，由此產(chǎn)生了科學(xué)活動的兩大基本倫理原則。

科學(xué)活動的客觀公正性強調(diào)科學(xué)活動應(yīng)排除偏見，避免不公正，這既是認知進步的需要，也是人道主義的要求。研究者在研究過程中要保持客觀公正，使研究的風(fēng)險得到公平合理的分擔(dān)；在研究結(jié)果形成之后，要審慎地發(fā)布傳播和推廣運用，盡可能避免不公正的后果?？傊?，研究者不僅要對知識和信念的客觀真實性負責(zé)，更要為這些知識和信念的正確傳播和公正使用負責(zé)。

公眾利益優(yōu)先性原則的出發(fā)點是，科學(xué)應(yīng)該是一項增進人類公共福利和生存環(huán)境的可持續(xù)性的事業(yè)。一切嚴(yán)重危害當(dāng)代人和后代人的公共福利、有損環(huán)境的可持續(xù)性的科學(xué)活動都是不道德的。依據(jù)公眾利益優(yōu)先性原則，科學(xué)家在科學(xué)研究中首先要對研究中的個人（如接受試驗者）和研究成果的運用可能影響到的公眾的利益負責(zé)；其次要對知識的壟斷作出合乎公眾利益的限制，避免企業(yè)等利益集團利用投資控制科學(xué)研究、獨享研究成果；最后，當(dāng)其他研究者的目的將嚴(yán)重損害相關(guān)個人和公眾利益的時候，科學(xué)研究者有義務(wù)向有關(guān)人群乃至全社會發(fā)出警示。

對于以科學(xué)為職業(yè)的人來說，客觀公正性和公眾利益優(yōu)先性兩項基本原則應(yīng)該是各種科學(xué)職業(yè)倫理準(zhǔn)則的精髓，在其職業(yè)訓(xùn)練之中，對這兩條原則的領(lǐng)悟無疑是不可或缺的。而這一領(lǐng)悟過程應(yīng)該伴隨著科學(xué)工作者的研究經(jīng)歷不斷地豐富和加深，并通過與實踐的結(jié)合，逐漸內(nèi)化為他們的職業(yè)素養(yǎng)中重要的有機組成部分。

技術(shù)的價值負載與道德反思

技術(shù)是負載價值的。在現(xiàn)實的技術(shù)活動中，存在著復(fù)雜的社會利益和價值沖突，為了實現(xiàn)技術(shù)變遷與社會倫理價值體系之間的良性互動，技術(shù)主體要自覺地使其受到倫理價值體系的制約，倫理價值體系也應(yīng)該成為一種隨著技術(shù)發(fā)展而調(diào)適和變更的開放體系。

（一）技術(shù)的價值負載

對有關(guān)技術(shù)的哲學(xué)、歷史、社會學(xué)等方面的研究表明，技術(shù)與技術(shù)的運用及其后果并非絕對分立，技術(shù)本身是負載價值的。有關(guān)技術(shù)非價值中立的討論主要有技術(shù)決定論和社會建構(gòu)論。技術(shù)決定論認為，技術(shù)是一種自律的力量，即技術(shù)按自身的邏輯前進，“技術(shù)命令”支配著社會和文化的發(fā)展，技術(shù)是社會變遷的主導(dǎo)力量。技術(shù)決定論強調(diào)技術(shù)的價值獨立性，甚至將現(xiàn)代技術(shù)視為一種自主地控制事物和人的抽象力量。而技術(shù)的社會建構(gòu)論認為，技術(shù)發(fā)展根植于特定的社會情境，技術(shù)的演替由群體利益、文化選擇、價值取向和權(quán)力格局等社會因素決定，強調(diào)了人在支配和控制技術(shù)方面的主體性地位和責(zé)任。

雖然技術(shù)決定論和社會建構(gòu)論對于技術(shù)所負載的價值有不同的看法，但它們分別從兩方面揭示了技術(shù)的價值負載：其一，技術(shù)具有其相對的價值獨立性，這種相對獨立性不僅表現(xiàn)為技術(shù)對客觀自然規(guī)律的遵循，還表現(xiàn)在技術(shù)活動對可操作性、有效性、效率等特定價值取向的追求，而這些獨特的價值取向?qū)τ谏鐣幕瘍r值具有動態(tài)的重構(gòu)作用；其二，技術(shù)是包括科技文化傳統(tǒng)在內(nèi)的整體社會文化發(fā)展的產(chǎn)物，技術(shù)的發(fā)展速度、規(guī)模和方向，不僅取決于客觀自然規(guī)律，還動態(tài)地體現(xiàn)了現(xiàn)實的社會利益格局和價值取向。

綜合這兩個互補的方面，所謂技術(shù)的價值負載，實質(zhì)上是內(nèi)在于技術(shù)的獨特的價值取向，與內(nèi)化于技術(shù)中的社會文化價值取向和權(quán)力利益格局互動整合的結(jié)果。

（二）對技術(shù)的道德反思

技術(shù)負載的價值是社會因素與科技因素滲透融合的產(chǎn)物，技術(shù)不再只是一種抽象的工具、一種社會文化的表現(xiàn)形式或一種神秘的自主性力量?，F(xiàn)代技術(shù)的客觀基礎(chǔ)的主體際建構(gòu)性和技術(shù)活動的價值負載及其復(fù)雜性表明，技術(shù)從本質(zhì)上來講是一種伴隨著風(fēng)險的不確定性的活動。在現(xiàn)代技術(shù)運行過程中，技術(shù)人員與其說是把握了知識的應(yīng)用者，不如說是處在人類知識限度的邊緣的抉擇者。因此，技術(shù)絕不僅僅意味著科學(xué)的運用，面對技術(shù)固有的不確定性，科技工作者需要綜合考量科技和社會文化因素，方能確定可接受的風(fēng)險水平。其中，對于倫理因素的考慮無疑是一個重要的方面。怎樣決定可接受的風(fēng)險水平，用什么標(biāo)準(zhǔn)，誰來確定這個標(biāo)準(zhǔn)，都是技術(shù)實踐中必須解答的難題。

站在一個相對中性的立場，可以認為，技術(shù)的核心理念是“設(shè)計”和“創(chuàng)新”。設(shè)計行為是貫穿于一切技術(shù)活動的始終，甚至已經(jīng)深刻地影響到了人的心理（如行為控制技術(shù)）和生理（如基因工程）的活動。創(chuàng)新是經(jīng)濟化和社會化的技術(shù)體系的主要發(fā)展動力。技術(shù)創(chuàng)新是一種廣義的設(shè)計，不論是傳統(tǒng)的技術(shù)創(chuàng)新線性模型，還是流行的鏈環(huán)模型，所關(guān)注的主要是研究開發(fā)體制、經(jīng)濟環(huán)境、市場需求和組織形式等產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟因素，而社會倫理價值和社會文化傾向或受到忽視，或僅被看作是一種不甚重要的外部因素。人本主義思想家弗洛姆曾對現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的兩個壞的指導(dǎo)原則提出質(zhì)疑：原則一，“凡是技術(shù)上能夠做的事情都應(yīng)該做”；原則二，“追求最大的效率與產(chǎn)出”。第一個原則迫使人們在倫理價值上作無原則退讓，第二個原則可能使人淪為總體的社會效率機器的喪失個性的部件。由此可見，為了使技術(shù)服務(wù)于造福人類及生存環(huán)境這一最高的善，從根本上擺脫這兩個可疑的原則，必須從技術(shù)的設(shè)計和創(chuàng)新階段開始，將倫理因素作為一種直接的重要影響因子加以考量，進而使道德倫理制約成為技術(shù)的內(nèi)在維度之一。

（三）技術(shù)與倫理的良性互動

技術(shù)過程與倫理價值選擇具有高度的關(guān)聯(lián)性，而且在有關(guān)價值的考量與選擇中，與技術(shù)相關(guān)的主體起著不可替代的作用。因此，從技術(shù)與倫理關(guān)系的角度，可以將技術(shù)活動視為技術(shù)相關(guān)主體的統(tǒng)一的技術(shù)—倫理實踐過程。

為了促成技術(shù)與社會倫理價值體系之間的互動，首先，必須公開充分地揭示和追問技術(shù)推進過程中所隱含的倫理價值因素。其次，在技術(shù)—倫理這一異質(zhì)性實踐中，技術(shù)的相關(guān)社會群體不僅應(yīng)充分考慮技術(shù)過程中的倫理價值因素，使技術(shù)內(nèi)在地接受社會倫理價值體系的制約，而且應(yīng)該在深刻地領(lǐng)悟其中的倫理精神的基礎(chǔ)上，主動和創(chuàng)造性地構(gòu)建新的社會倫理價值體系。這種新體系，既應(yīng)秉承原有的普遍的倫理精神，又應(yīng)使倫理體系及其精神實質(zhì)隨技術(shù)—倫理實踐領(lǐng)域的拓展而拓展，從而使它成為一種可隨技術(shù)變遷而調(diào)適和變更的開放的框架。在技術(shù)—倫理實踐中，核心的倫理精神不只是信念或良心，責(zé)任是更為重要的倫理精神。前者強調(diào)行為者的內(nèi)在動機，后者則強調(diào)行為者應(yīng)時刻關(guān)注行為可能的多方面效果，并及時采取恰當(dāng)?shù)男袆印Ｗ詈?，值得強調(diào)的是，技術(shù)的加速變遷與社會倫理價值體系的巨大慣性之間的矛盾，往往使技術(shù)與倫理價值體系之間的互動陷入兩難。除了某些極端違背人性的技術(shù)及其運用應(yīng)受到禁止之外，對于大多數(shù)具有倫理震撼性的新技術(shù)，較為明智的方法是引入一種倫理“軟著陸”機制。所謂新技術(shù)的倫理“軟著陸”機制，就是新技術(shù)與社會倫理價值體系之間的緩沖機制。這個機制主要包括兩個方面：其一，社會公眾對新的或可能出現(xiàn)的技術(shù)所涉及的倫理價值問題進行廣泛、深入、具體的討論，使支持方、反對方和持審慎態(tài)度者的立場及其前提充分地展現(xiàn)在公眾面前，然后，通過層層深入的討論和磋商，對新技術(shù)在倫理上可接受的條件形成一定程度的共識；其二，科技工作者和管理決策者盡可能客觀、公正、負責(zé)任地向公眾揭示新技術(shù)的潛在風(fēng)險，并且自覺地用倫理價值規(guī)范及其倫理精神制約其研究活動。