個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法體系化展開(kāi)

文/周維棟

科技進(jìn)步與制度變革可以成為權(quán)利和自由的決定性促進(jìn)因素，由大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)的第四次工業(yè)革命將深刻地影響公民在數(shù)字社會(huì)中的權(quán)利和自由，如何回應(yīng)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐需求成為建立數(shù)字法治秩序的重要憲制課題。在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的國(guó)家和社會(huì)秩序建構(gòu)中，數(shù)據(jù)主義是數(shù)字技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)。數(shù)字社會(huì)秩序建構(gòu)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和數(shù)字政府建設(shè)的動(dòng)力引擎，都是建立在對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的利用基礎(chǔ)之上。在現(xiàn)實(shí)的數(shù)字交往過(guò)程中，公民正在生成關(guān)于自己的豐富數(shù)據(jù)，我們產(chǎn)生的數(shù)據(jù)和自己都能形成一一對(duì)應(yīng)的指向關(guān)系，所以每個(gè)人也都擁有了獨(dú)一無(wú)二的“數(shù)據(jù)化人格”?；趥€(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的新興權(quán)益已經(jīng)在部門(mén)法律中得到一定程度的承認(rèn)，但是部門(mén)法律并沒(méi)有明確個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性，碎片化的部門(mén)法律秩序也難以為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利提供整全性保護(hù)。憲法是法律系統(tǒng)與科技系統(tǒng)之間的耦合樞紐，通過(guò)凝聚社會(huì)共識(shí)的方式確認(rèn)權(quán)利和自由等共同體普遍認(rèn)同的核心價(jià)值，實(shí)現(xiàn)科技進(jìn)步與人權(quán)保障的協(xié)調(diào)發(fā)展。那么個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利能否獲得憲法上的規(guī)范依據(jù)？如何證立個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的基本權(quán)利屬性？在數(shù)字化鏈條中，國(guó)家和社會(huì)中的多元主體都分享著相應(yīng)的數(shù)據(jù)利益，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利、企業(yè)數(shù)據(jù)利益與國(guó)家數(shù)字發(fā)展利益相互交織。在一個(gè)自由聯(lián)合的數(shù)字共同體中，既要保護(hù)公民的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利，又要促進(jìn)數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)，就需要協(xié)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)在權(quán)利屬性與外在責(zé)任向度，那么基于什么價(jià)值考量來(lái)確定個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的公法保護(hù)范圍呢？本文主張立足于文本的憲法教義學(xué)證成，闡釋個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法依據(jù)，確立各種數(shù)據(jù)法益沖突的協(xié)調(diào)模式，建構(gòu)普遍化的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)體系。

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法規(guī)范依據(jù)

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)需要得到憲法規(guī)范的支撐，只有經(jīng)由憲法變遷的教義學(xué)闡釋來(lái)吸納科技發(fā)展催生的權(quán)利要素，才能通過(guò)價(jià)值滲透完成數(shù)據(jù)權(quán)利秩序統(tǒng)一的使命。結(jié)合憲法文本中的概括性條款與具體權(quán)利條款，可能有三條路徑證成個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利。

（一）概括性條款解釋路徑及其弊端

通過(guò)憲法概括性條款證成數(shù)據(jù)權(quán)利，可分為兩條路徑：分散性釋?xiě)椔窂脚c整合性釋?xiě)椔窂?。具體而言，分散性釋?xiě)椔窂秸J(rèn)為《憲法》第33條中的“人權(quán)保障”條款或第38條中的“人格尊嚴(yán)”條款都能為未列舉權(quán)利提供保護(hù)空間。其中，“人權(quán)保障”條款在“人權(quán)”外延的開(kāi)放性軌道中可以容納一系列數(shù)據(jù)權(quán)利，而“人格尊嚴(yán)”條款強(qiáng)調(diào)人的獨(dú)立性和自主性，可以作為類(lèi)型化基本權(quán)利的概括性規(guī)定。整合性釋?xiě)椔窂秸J(rèn)為只有建立“人權(quán)保障”條款與“人格尊嚴(yán)”兩個(gè)條款的體系關(guān)聯(lián)，才能全面構(gòu)筑數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法保護(hù)基礎(chǔ)。其中，“人權(quán)保障”條款發(fā)揮數(shù)據(jù)權(quán)利的外部統(tǒng)攝效力，“人格尊嚴(yán)”條款為數(shù)據(jù)權(quán)利保障提供價(jià)值支撐。上述概括性條款的解釋路徑存在天然的弊端，其開(kāi)放性和不確定性為新興權(quán)利泛濫提供庇護(hù)，導(dǎo)致憲法隨時(shí)都可能成為權(quán)利證成與價(jià)值泛濫的借口。而且“人權(quán)保障”條款未能提供一個(gè)明確的權(quán)利判斷標(biāo)準(zhǔn)，“人格尊嚴(yán)”條款也只是數(shù)據(jù)權(quán)利證成的必要條件，二者不足以導(dǎo)出個(gè)人的數(shù)據(jù)權(quán)利譜系。

（二）擴(kuò)容憲法隱私權(quán)方案及其疏漏

由于公民的憲法權(quán)利具有開(kāi)放性，能夠發(fā)揮擴(kuò)張解釋功能，有觀點(diǎn)主張通過(guò)擴(kuò)充憲法隱私權(quán)的概念內(nèi)涵來(lái)容納個(gè)人數(shù)據(jù)或信息保護(hù)。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，隱私權(quán)的內(nèi)涵已從消極被動(dòng)的“私生活不受干擾”的人格性權(quán)利，發(fā)展到積極能動(dòng)的“自己的信息自己控制”的兼具人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性的權(quán)利。在數(shù)據(jù)權(quán)利化早期，個(gè)人數(shù)據(jù)主要是納入隱私權(quán)范疇，通過(guò)對(duì)私人空間與私人信息的積極控制，保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私免于公開(kāi)的風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)有觀點(diǎn)主張將隱私擴(kuò)展到個(gè)人信息或數(shù)據(jù)之上進(jìn)行保護(hù)，并且只有與隱私利益相關(guān)的個(gè)人信息才值得保護(hù)，這類(lèi)信息隱私位于隱私保護(hù)層級(jí)的末端。甚至有學(xué)者提出“大隱私”概念，來(lái)統(tǒng)合個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，嘗試突破數(shù)據(jù)的個(gè)人控制中心，轉(zhuǎn)向?qū)采鐣?huì)圖景的塑造。然而，自《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)以后，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)在規(guī)范保護(hù)上逐漸呈二元分殊態(tài)勢(shì)。其實(shí)在數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)權(quán)利的獨(dú)特性難以通過(guò)隱私權(quán)獲得證立。個(gè)人數(shù)據(jù)或信息的保護(hù)重在身份識(shí)別性，而隱私關(guān)注的是私密活動(dòng)信息，二者在功能面向、保護(hù)范圍、保護(hù)方式與權(quán)利屬性上都有較大差異。

（三）體系化規(guī)范詮釋路徑的提倡

憲法審查機(jī)關(guān)將《憲法》中的三個(gè)條款均作為個(gè)人信息保護(hù)的立法根據(jù)，既有抽象的原則性條款，又有具體的權(quán)利性條款。這充分說(shuō)明新興權(quán)利的憲法基礎(chǔ)，不僅需要獲得概括性條款的價(jià)值支撐，還需要得到傳統(tǒng)基本權(quán)利的拓展保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，本文提出個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利證成的體系化路徑，即以概括性條款和具體性條款相結(jié)合的方式證成數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法基礎(chǔ)。具體而言，“人格尊嚴(yán)”條款為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利提供內(nèi)部?jī)r(jià)值基礎(chǔ)，“人權(quán)保障”條款為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利提供外部范圍統(tǒng)攝，“社會(huì)保障制度”條款為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利提供具體條件支撐，“具體權(quán)利”條款為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利提供實(shí)質(zhì)內(nèi)容構(gòu)造。在法律制度的管道中，“人格尊嚴(yán)”價(jià)值與“人權(quán)保障”訴求相互聯(lián)系，數(shù)據(jù)權(quán)利得以確立?；趥€(gè)人主體性地位的維護(hù)與人格的自由發(fā)展，可將數(shù)據(jù)自決權(quán)加入人格尊嚴(yán)條款之中，進(jìn)而作為公民的數(shù)據(jù)基本權(quán)利。在“具體權(quán)利”條款的涵攝下，個(gè)人的其他數(shù)據(jù)權(quán)利得以?xún)?nèi)涵于憲法確認(rèn)的列舉權(quán)利清單中。

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系化的配置模式

由于個(gè)人數(shù)據(jù)是在社會(huì)交往過(guò)程中產(chǎn)生的，其流動(dòng)性與交互性在發(fā)展自我人格的同時(shí)也在建構(gòu)社會(huì)，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利與社會(huì)數(shù)據(jù)利益往往交織在一起。在個(gè)人的數(shù)據(jù)權(quán)利譜系中，該如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)字法益與社會(huì)數(shù)字法益的平衡，進(jìn)而建立個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系，涉及個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的配置模式問(wèn)題。

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系配置的衡量標(biāo)準(zhǔn)

在數(shù)據(jù)的連接下，數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間形成的是一個(gè)由數(shù)據(jù)要素組成的“用戶(hù)—平臺(tái)—國(guó)家”三元權(quán)利/權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。其中，個(gè)人應(yīng)有基本的數(shù)據(jù)自由權(quán)利，國(guó)家要利用個(gè)人數(shù)據(jù)保障數(shù)字公益，企業(yè)要處理個(gè)人數(shù)據(jù)發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，就需要平衡數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)自由流動(dòng)之間的關(guān)系。如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)和數(shù)據(jù)自由流動(dòng)之間的平衡，是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系配置的關(guān)鍵考量因素。比較世界通行的兩種模式，歐盟對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)更嚴(yán)格，美國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)更關(guān)切。中國(guó)特色的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展之道，需要在二者之間進(jìn)行充分的權(quán)衡。一方面，數(shù)字化發(fā)展不得凌駕于個(gè)人自由和權(quán)利之上，因?yàn)椤耙匀藶楸尽笔前l(fā)展的根本價(jià)值目標(biāo)。另一方面，即使為了公共利益和共同體的生活秩序，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的利用與處理也要符合比例原則。

（二）個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系配置的模式選擇

數(shù)據(jù)權(quán)利體系化的配置模式旨在建立關(guān)聯(lián)性、體系性的數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)，圈定公民數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)范圍，劃定國(guó)家和社會(huì)數(shù)據(jù)權(quán)利（權(quán)力）的運(yùn)行邊界。在典型的權(quán)利配置理論中，主要有權(quán)利球、權(quán)利塊與權(quán)利束三種結(jié)構(gòu)模型。封閉的權(quán)利球結(jié)構(gòu)無(wú)形地增設(shè)了權(quán)利流轉(zhuǎn)運(yùn)行的鴻溝，阻礙了權(quán)利之間的交互關(guān)系，不符合數(shù)據(jù)承載多元主體利益的本質(zhì)，不利于數(shù)據(jù)的流通和增值。權(quán)利球結(jié)構(gòu)不可能構(gòu)成數(shù)據(jù)權(quán)利的配置模式，數(shù)據(jù)權(quán)利的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)關(guān)鍵在于權(quán)利塊與權(quán)利束之爭(zhēng)。權(quán)利塊結(jié)構(gòu)盡管強(qiáng)調(diào)權(quán)利的相對(duì)獨(dú)立性與標(biāo)準(zhǔn)化形態(tài)，在一定程度上為數(shù)據(jù)權(quán)利的開(kāi)放流轉(zhuǎn)打開(kāi)了通道，但是忽視了各種數(shù)據(jù)權(quán)利模塊內(nèi)部的動(dòng)態(tài)調(diào)整性，割裂了數(shù)據(jù)權(quán)利系統(tǒng)的整體關(guān)聯(lián)性，不宜作為數(shù)據(jù)權(quán)利的配置模式。權(quán)利束結(jié)構(gòu)將權(quán)利關(guān)系化約為權(quán)利之間的相對(duì)性配置，不僅可以對(duì)各種權(quán)利關(guān)系進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，而且可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的“排他性”與“相容性”的內(nèi)在聯(lián)系，能夠承擔(dān)數(shù)據(jù)載體上的多元利益集合。權(quán)利束理論運(yùn)用在數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)中具有更強(qiáng)的解釋力，能夠綜合協(xié)調(diào)各方數(shù)據(jù)利益。

（三）個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系化之權(quán)利束模型

個(gè)人數(shù)據(jù)表現(xiàn)出來(lái)的利益復(fù)雜多元，就像一個(gè)開(kāi)放的權(quán)利束。一方面，權(quán)利束結(jié)構(gòu)可以為新興權(quán)利的生成開(kāi)放通道，有利于數(shù)據(jù)主體的權(quán)利保護(hù)。另一方面，在權(quán)利“束點(diǎn)”的控制下，權(quán)利束內(nèi)的“權(quán)利棒”是有限的。只有在數(shù)據(jù)自決的控制范圍內(nèi)，數(shù)據(jù)權(quán)利才能夠進(jìn)入權(quán)利束，亦即數(shù)據(jù)的開(kāi)放程度受到限制，可以防止權(quán)利之間相互擠壓。在數(shù)據(jù)權(quán)利束中，數(shù)據(jù)自決權(quán)是“束點(diǎn)”，不僅將個(gè)人數(shù)據(jù)上的一整束權(quán)利串聯(lián)起來(lái)，而且控制著整束權(quán)利的發(fā)展方向和運(yùn)行邊界。在數(shù)據(jù)權(quán)利束內(nèi)部的束棒之間，數(shù)據(jù)權(quán)利的配置方式會(huì)隨著具體情境的變化而改變，在權(quán)利束中呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)權(quán)利秩序。各項(xiàng)數(shù)據(jù)權(quán)利之間發(fā)生交叉重疊是常態(tài)，對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利束上的各種數(shù)據(jù)權(quán)利之間的沖突，需要在個(gè)案中基于特定權(quán)利要素進(jìn)行權(quán)衡。

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系化的內(nèi)容構(gòu)造

只有細(xì)化個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)范圍，明確個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的體系構(gòu)造，才有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的最大化效益。在數(shù)據(jù)權(quán)利束中，個(gè)人的數(shù)據(jù)權(quán)利是整束權(quán)利的基礎(chǔ)。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的構(gòu)成范圍應(yīng)該以強(qiáng)化對(duì)權(quán)力的約束作為出發(fā)點(diǎn)，以此劃定權(quán)力的邊界，促進(jìn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)。由于受到數(shù)據(jù)的類(lèi)型和處理階段的影響，個(gè)人數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出的權(quán)利樣態(tài)是多元復(fù)雜的。

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系的類(lèi)型劃分

在理論上，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)類(lèi)型主要圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)之爭(zhēng)，出現(xiàn)了“階層說(shuō)”“混合說(shuō)”“人格權(quán)說(shuō)”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”等多種觀點(diǎn)?？傮w而言，理論上關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的類(lèi)型建構(gòu)，其價(jià)值立場(chǎng)傾向于自由主義，旨在強(qiáng)化對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制和保護(hù)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)字社會(huì)的發(fā)展浪潮中，應(yīng)該將數(shù)據(jù)的保護(hù)與利用納入統(tǒng)一的權(quán)利框架中，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的帕累托最優(yōu)。在公民與平臺(tái)乃至國(guó)家的多元包容數(shù)據(jù)關(guān)系中，合理界定個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利類(lèi)型的方式，應(yīng)該是將數(shù)據(jù)權(quán)利體系納入開(kāi)放的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中。于是就發(fā)展出個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的雙層構(gòu)造，從保護(hù)個(gè)人免受干擾的控制權(quán)能到建構(gòu)社會(huì)的互動(dòng)功能。由此，在個(gè)人逐漸向社會(huì)融合的數(shù)字時(shí)代背景下，基于權(quán)利演化理論的支撐，根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的形態(tài)變化和功能區(qū)分，可將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系分為數(shù)據(jù)本體性權(quán)利與數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利。

（二）個(gè)人的數(shù)據(jù)本體性權(quán)利體系

個(gè)人的數(shù)據(jù)本體性權(quán)利是針對(duì)靜態(tài)未經(jīng)處理的原始數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)的，這些原始數(shù)據(jù)既包括姓名、性別、年齡、肖像、指紋、基因、虹膜等帶有生物特征的數(shù)據(jù)，也包括工作職務(wù)、個(gè)人資產(chǎn)、婚姻家庭、社會(huì)關(guān)系等帶有社會(huì)特征的數(shù)據(jù)。個(gè)人的數(shù)據(jù)本體性權(quán)利屬于自由權(quán)，發(fā)揮著對(duì)國(guó)家權(quán)力和數(shù)字平臺(tái)權(quán)力的消極防御功能。在個(gè)人的數(shù)據(jù)權(quán)利譜系中，數(shù)據(jù)本體性權(quán)利以人格尊嚴(yán)托底，主要是為了保障人的自由與安全，避免數(shù)字化技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人的核心領(lǐng)域造成侵犯。個(gè)人的數(shù)據(jù)本體性權(quán)利也是一個(gè)權(quán)利束，包括數(shù)據(jù)自決權(quán)、數(shù)據(jù)隱私權(quán)和數(shù)據(jù)身份權(quán)等。數(shù)據(jù)自決權(quán)作為一種新興基本權(quán)利，其本質(zhì)內(nèi)容在于保護(hù)人的數(shù)字主體性，使其在數(shù)字社會(huì)中能夠自由地控制自己的數(shù)據(jù)并發(fā)展數(shù)據(jù)人格。數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護(hù)的是“私人領(lǐng)域”的數(shù)字空間生活安寧，“隱私數(shù)據(jù)”是個(gè)人數(shù)據(jù)中最獨(dú)特的部分，在本體性數(shù)據(jù)權(quán)利中居于核心位置。數(shù)據(jù)身份權(quán)是由數(shù)字化要素組成的公民身份性權(quán)利，數(shù)字身份是個(gè)人在數(shù)字時(shí)代被認(rèn)可的主要方式，代表著公民在網(wǎng)絡(luò)空間中的形象。

（三）個(gè)人的數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利體系

個(gè)人的數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利是指數(shù)據(jù)主體在數(shù)字交往過(guò)程中基于數(shù)據(jù)流動(dòng)產(chǎn)生的權(quán)利，這種權(quán)利在本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)基本權(quán)利的數(shù)字化發(fā)展，發(fā)揮著對(duì)國(guó)家權(quán)力和數(shù)字平臺(tái)權(quán)力的積極請(qǐng)求保護(hù)功能，包括數(shù)據(jù)平等權(quán)、數(shù)據(jù)信用權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)等。數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利以數(shù)據(jù)主體的社會(huì)活動(dòng)為中心，強(qiáng)調(diào)人們?cè)跀?shù)字空間中活動(dòng)應(yīng)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益。技術(shù)變革催生權(quán)利的代際演化，在數(shù)據(jù)流通過(guò)程中，公民的本體性數(shù)據(jù)權(quán)利需要向衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)化。衍生性數(shù)據(jù)權(quán)利有利于助推人在數(shù)字世界中的全面發(fā)展，通過(guò)保障個(gè)人的數(shù)據(jù)平等權(quán)、數(shù)據(jù)信用權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，滿(mǎn)足人們對(duì)數(shù)字美好生活的權(quán)利需求。數(shù)據(jù)平等權(quán)是我們進(jìn)入數(shù)字社會(huì)的前提性權(quán)利，包括平等接入網(wǎng)絡(luò)和利用數(shù)據(jù)的權(quán)利、平等對(duì)待數(shù)字行為的權(quán)利。數(shù)據(jù)信用權(quán)是個(gè)人進(jìn)行數(shù)字行為獲得公正的社會(huì)評(píng)價(jià)的權(quán)利，是個(gè)人參與數(shù)字交往的信賴(lài)基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的分享權(quán)，基于數(shù)據(jù)要素流動(dòng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)該在數(shù)據(jù)主體之間實(shí)現(xiàn)公平合理的分配。

結(jié)語(yǔ)

在多元的數(shù)據(jù)利益體系中，相對(duì)于掌控?cái)?shù)據(jù)資源與技術(shù)權(quán)力的國(guó)家和平臺(tái)企業(yè)而言，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利主體處于相對(duì)弱勢(shì)地位，為了促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需要樹(shù)立在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)理念。確保人民根本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心標(biāo)志。數(shù)字技術(shù)在推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也可能導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)泄露或數(shù)據(jù)權(quán)利受到侵害。數(shù)字化發(fā)展與個(gè)人數(shù)據(jù)安全是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，保障個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是民主社會(huì)的基礎(chǔ)與數(shù)字化健康發(fā)展的前提，數(shù)字經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展是保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的動(dòng)力源泉。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利作為一項(xiàng)公法權(quán)利，在未來(lái)的數(shù)字化治理體系中，需要國(guó)家對(duì)其履行積極保護(hù)義務(wù)。