知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的實踐困境與路徑優(yōu)化

摘? ? ? 要：隨著知識產(chǎn)權(quán)重要性的不斷提升，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決被確立為知識產(chǎn)權(quán)行政保護的主要方式。當前，我國知識產(chǎn)權(quán)行政裁決主要適用于專利侵權(quán)糾紛，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決法律規(guī)范邏輯基本固定，但程序規(guī)則尚未立法確認。從地方實踐來看，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決存在立法質(zhì)量差、謙抑性不足、參與性不強、事責不匹配、專業(yè)性不夠等問題。２０２３年新一輪黨和國家機構(gòu)改革對知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制改革作出安排，釋放了機構(gòu)優(yōu)化信號，明確了知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門強化權(quán)利保護、服務(wù)供給、裁決準司法性和成本控制的功能定位。為此，需要在促進知識產(chǎn)權(quán)行政裁決框架立法基礎(chǔ)上，從統(tǒng)籌設(shè)置行政裁決機構(gòu)及權(quán)限配置、完善行政裁決正當程序規(guī)則、加強行政裁決與司法程序銜接以及促進專業(yè)人才內(nèi)生型系統(tǒng)培養(yǎng)等方面入手，增強知識產(chǎn)權(quán)行政裁決結(jié)果的公正性和公信力。

關(guān)? 鍵? 詞：知識產(chǎn)權(quán)；行政裁決；行政保護；準司法性

中圖分類號：Ｆ２０４? ? ? ? 文獻標識碼：Ａ? ? ? ? 文章編號：１００７－８２０７（２０２３）０８－０１１５－１４

作者簡介：曹振，海南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)、行政法學(xué)。

基金項目：國家社科基金項目“１９世紀法國航行記錄中我國南海維權(quán)證據(jù)整理與研究”，項目編號：２１ＶＪＸＧ００６；河南省社科規(guī)劃項目“公共財政視角下政府獎勵立法研究”，項目編號：２０２１ＢＦＸ０１２。

一、問題的提出

所謂行政裁決，是行政機關(guān)根據(jù)當事人申請，根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，居中對與行政管理活動密切相關(guān)的民事糾紛進行裁處的行為?！靶姓脹Q的興起是行政權(quán)不斷擴張的結(jié)果，也是社會發(fā)展和國家管理之必需。”［１］《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（２０２１－２０３５年）》指出，“要發(fā)揮專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度作用，加大行政裁決執(zhí)行力度”?！丁笆奈濉眹抑R產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃》也提出“健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決制度”。行政裁決作為知識產(chǎn)權(quán)行政保護的重要手段，近年來受到廣泛重視。不過，行政裁決是否能夠介入知識產(chǎn)權(quán)糾紛素有爭議：有學(xué)者認為，知識產(chǎn)權(quán)行政處理違背了基本的權(quán)力分工和權(quán)利救濟原則且實效不佳，應(yīng)當取消［２］或限制［３］；也有學(xué)者認為，上述觀點是出于對國際條約轉(zhuǎn)化適用的誤讀［４］，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與國家治理現(xiàn)代化密切相關(guān)［５］，與訴訟程序相比具有專業(yè)性和時效性優(yōu)勢［６］。上述視角為健全知識產(chǎn)權(quán)行政裁決機制提供了積極有益的思考，但是未能結(jié)合法治發(fā)展新趨勢以及黨和國家機構(gòu)改革視角充分討論知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的功能定位與制度完善，對于建構(gòu)中國特色的知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度缺乏理論支撐。因此，有必要從實踐視角反思知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的改革與試點問題，推動知識產(chǎn)權(quán)行政裁決治理效能的良性轉(zhuǎn)化。

二、知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度的演進特征

（一）知識產(chǎn)權(quán)行政裁決多用于專利侵權(quán)糾紛

我國知識產(chǎn)權(quán)行政裁決肇始于１９８５年出臺的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》），其后歷經(jīng)兩次修訂奠定了現(xiàn)行專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度。１９８５年《專利法》第六十條規(guī)定“對未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利的侵權(quán)行為，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求專利管理機關(guān)進行處理，也可以直接向人民法院起訴?！保保梗梗材辍秾＠ā穼＠S可使用費爭議納入行政裁決范圍。２０００年《專利法》的專利侵權(quán)糾紛行政裁決條款被調(diào)整為：“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理?！贝撕?，專利侵權(quán)糾紛的行政裁決和處理規(guī)范依據(jù)沒有變化。不過，隨著科學(xué)技術(shù)的進步與應(yīng)用，知識產(chǎn)權(quán)類型不斷增多，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決也從傳統(tǒng)的專利權(quán)和商標權(quán)糾紛擴展至中藥品種權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)新型專利和著作權(quán)領(lǐng)域，糾紛類型由一般性侵權(quán)糾紛擴大至許可使用費爭議。

（二）知識產(chǎn)權(quán)行政裁決規(guī)范邏輯基本固定

目前，我國知識產(chǎn)權(quán)保護實行行政保護和司法保護的雙重模式，因司法保護具有終局性特點從而具有裁決糾紛的優(yōu)先選擇性。事實上，從《專利法》兩次修正以及其他知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的條文表述可以看出，立法者秉持著“知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”的基本立場，糾紛處理遵循“意思自治優(yōu)先”私法解決路徑。質(zhì)言之，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的審理邏輯中，一是在侵權(quán)糾紛救濟方面，遵循“當事人自行協(xié)商——向法院起訴／知識產(chǎn)權(quán)主管部門裁決或者處理” 路徑，對行政裁決結(jié)果不服可以向法院提起民事訴訟；二是在賠償數(shù)額確定方面，通常傾向行政調(diào)解而非行政裁決，當事人可就調(diào)解結(jié)果或請求法院確認效力或直接向法院起訴。此外，《中華人民共和國商標法》和《中華人民共和國著作權(quán)法》以及部分行政法規(guī)也明確了相同的權(quán)利救濟思路。

（三）知識產(chǎn)權(quán)行政裁決程序規(guī)則尚未法定

從公開檢索的資料發(fā)現(xiàn)，國家知識產(chǎn)權(quán)局通過多個規(guī)范性文件形成了專利侵權(quán)的行政裁決程序（見表１）。同時，國家知識產(chǎn)權(quán)局還通過“批復(fù)”形式細化了專利侵權(quán)糾紛行政裁決的實體和程序規(guī)則。但依據(jù)《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第九十一條規(guī)定，僅國務(wù)院組成部門和直屬機構(gòu)享有部門規(guī)章制定權(quán)。由于國家知識產(chǎn)權(quán)局在２０２３年機構(gòu)改革之前受國家市場監(jiān)督管理總局管理，不享有部門規(guī)章制定權(quán)限。此外，由于行政裁決本質(zhì)上屬于行政司法，是《立法法》規(guī)定的“法律保留”事項，需要由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會進行立法確認?，F(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的執(zhí)行規(guī)則均屬于部門規(guī)范性文件序列，不屬于法律規(guī)范體系，且未經(jīng)嚴格立法程序進行論證和評估，面臨形式合法性和實質(zhì)合法性的雙重困境。

（四）知識產(chǎn)權(quán)行政裁決以中央事權(quán)為主

依據(jù)職權(quán)法定原則，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決事權(quán)大多由省級以上各類知識產(chǎn)權(quán)管理部門掌握。從橫向維度來看，我國知識產(chǎn)權(quán)行政裁決權(quán)按照知識產(chǎn)權(quán)類型分散在專利、工商、版權(quán)、藥品、農(nóng)業(yè)、林業(yè)等至少六個行政機關(guān)（見表２）。從縱向維度上看，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的地域管轄和級別管轄規(guī)定導(dǎo)致一般專利侵權(quán)、商標侵權(quán)以及植物新品種侵權(quán)等大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)行政裁決案件由省級以下知識產(chǎn)權(quán)主管部門負責審理，其余知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛均屬于中央事權(quán)。同時，行使專利權(quán)的上級部門主要承擔大型案件或疑難案件，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的事權(quán)開始趨向基層配置。其中，國家知識產(chǎn)權(quán)局在《藥品專利糾紛早期解決機制行政裁決辦法》《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》中，對其管轄范圍作出了具體規(guī)定，進行了權(quán)限劃定的初步探索。

三、知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度的實踐困境

目前，隨著全球經(jīng)濟格局的演變和貿(mào)易產(chǎn)業(yè)鏈的升級，知識產(chǎn)權(quán)作為國家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國際競爭力核心要素的重要性愈發(fā)凸顯，知識產(chǎn)權(quán)行政保護和行政裁決的重要性不斷提升。為此，國家知識產(chǎn)權(quán)局先后進行了兩批次的專利侵權(quán)糾紛行政裁決規(guī)范化試點工作，具體參見《國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室司法部辦公廳關(guān)于推介全國專利侵權(quán)糾紛行政裁決建設(shè)經(jīng)驗做法的通知》《國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室 司法部辦公廳關(guān)于推介第二批全國專利侵權(quán)糾紛行政裁決建設(shè)典型經(jīng)驗做法的通知》，觀察這些試點可以發(fā)現(xiàn)地方政府在促進知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度建設(shè)上存在以下實踐困境。

（一）知識產(chǎn)權(quán)行政裁決地方立法質(zhì)量不高

地方對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政裁決事項的立法活動屬于創(chuàng)新性立法行為，是“地方立法機關(guān)為了填補法律、法規(guī)的空白以實現(xiàn)地方職能而進行的立法”［７］。從數(shù)量上看，已有至少１２個省（市）在地方性法規(guī)中確立了行政裁決的知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁決法律地位，以“知識產(chǎn)權(quán)保護和促進”“優(yōu)化營商環(huán)境”兩類主題立法為主，共制定了１９部省級地方性法規(guī)和設(shè)區(qū)的市級地方性法規(guī)（見表３）。這些地區(qū)基本位于東部沿海發(fā)達地區(qū)，與產(chǎn)業(yè)布局、資金支持以及經(jīng)濟發(fā)展速度等因素相關(guān)。同時，上述地方性法規(guī)的頒布時間集中在過去４年間，體現(xiàn)了較強的國家政策導(dǎo)向性。

上述地方性法規(guī)多是將行政裁決與多元化知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理機制協(xié)同表述，停留在政策的宣示性表達階段，未對知識產(chǎn)權(quán)行政裁決實施規(guī)則作出系統(tǒng)化規(guī)定。如《天津市知識產(chǎn)權(quán)保護條例》第三十四條、第三十六條和《天津市優(yōu)化營商環(huán)境條例》第四十五條分別重申了行政裁決糾紛解決方式的地位以及對行政裁決處理結(jié)果不服的訴訟救濟?！短K州市優(yōu)化營商環(huán)境條例》第四十五條也提出“完善調(diào)解、仲裁、行政裁決和訴訟等多元化糾紛解決機制”的政策主張；《北京市知識產(chǎn)權(quán)保護條例》在第五章“多元糾紛調(diào)處”部分重復(fù)上位法中“當事人可以就專利侵權(quán)糾紛依法向知識產(chǎn)權(quán)部門申請行政裁決”的基本規(guī)定。造成這種立法現(xiàn)象的主要原因在于地方立法機關(guān)的任務(wù)型立法理念根深蒂固，地方立法者未進行充分的立法調(diào)研、論證，匆忙出臺執(zhí)行性法規(guī)，缺乏以高質(zhì)量立法促進知識產(chǎn)權(quán)保護的工作意識。

（二）知識產(chǎn)權(quán)行政裁決謙抑性不足

近年來，黨和國家政策文件不斷提及知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性，知識產(chǎn)權(quán)行政保護力度較之以往有所增強。在地方試點過程中，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決機關(guān)采取了諸多積極手段試圖擴大本機關(guān)的權(quán)限范圍和事務(wù)數(shù)量：一是地方知識產(chǎn)權(quán)管理部門主動擴展案源，如河北省建立市縣聯(lián)動機制，縣區(qū)局拓展案件移交市局處理；山東泰安建立了市局牽頭定制、縣級局主辦案件、基層所拓展案源的行政裁決三級聯(lián)動處置機制。二是地方知識產(chǎn)權(quán)管理部門主動介入證據(jù)收集過程，如寧波市知識產(chǎn)權(quán)局建立處、隊聯(lián)合執(zhí)法機制，進行案件聯(lián)合現(xiàn)場調(diào)查取證等。三是主動與知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法隊伍對接，建立聯(lián)合辦案機制，如山東泰安專利侵權(quán)糾紛行政裁決部門獨立組織或邀請市局執(zhí)法人員參與合議組開展行政裁決。這些措施或許在促進案件審理過程中發(fā)揮了一定作用，但就知識產(chǎn)權(quán)行政裁決而言屬于行使判斷權(quán)的司法行為，應(yīng)當保持足夠的謙抑性，即行政裁決機關(guān)應(yīng)當尊重當事人訴權(quán)自我處分之行為，防止權(quán)力沖動避免任意或者積極影響當事人權(quán)利意識及其訴權(quán)請求行為。同時，行政裁決機關(guān)作為居中裁判的機構(gòu)，如果和執(zhí)法機關(guān)密切配合、聯(lián)合辦案，將削弱行政裁決機關(guān)和工作人員在證據(jù)排除和認定上的獨立性。任何偏離制度運行邏輯的“自主性行為”都將弱化知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的謙抑性，甚至?xí)剐姓脹Q異化為權(quán)力尋租工具，不利于行政裁決的公正性和權(quán)威性。

（三）知識產(chǎn)權(quán)行政裁決參與性不強

《行政裁決工作意見》提出，行政裁決制度改革目標之一是縮短審理期限。從各地實踐來看，這成為知識產(chǎn)權(quán)行政裁決試點的重要方面，甚至成為地方試點競爭的表現(xiàn)形式之一，主要做法有：一是簡化審理期限。如山東專利糾紛行政裁決案件辦案時限已壓減至平均２個月，比法定時限壓縮１／３；四川辦案平均周期１個月，比法定時限壓縮２／３；［８］廣州對專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件最短結(jié)案周期較法定期限縮短約５０％；北京將復(fù)雜案件辦理周期壓減至不到２個月。①二是實行書面審理程序。目前已有北京、上海、廣州、重慶公開宣布實行知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的書面審理模式，同時對書面質(zhì)證作出規(guī)定。三是在線審理程序。如浙江建立“互聯(lián)網(wǎng)＋”行政裁決數(shù)字化系統(tǒng)，實現(xiàn)在線申請維權(quán)、在線審核辦理、全程在線審理和結(jié)果在線反饋的裁決模式。然而，過度對裁決速度的追求可能會導(dǎo)致裁決結(jié)果的非正義性，不利于程序正義。一方面，縮短審限會造成訴訟當事人應(yīng)訴不充分，損害當事人的抗辯權(quán)、異議權(quán)等。另一方面，非現(xiàn)場式的書面審理和在線審理模式帶來司法親歷性以及實質(zhì)參與水平的降低，存在神秘化審判權(quán)、弱化公眾對法官的制約監(jiān)督的缺點，［９］引起對裁決權(quán)威性和程序合法性、正當性的質(zhì)疑。在訴訟程序中，書面審理的適用場景并不廣泛，僅在民事訴訟二審程序、刑事訴訟二審程序和行政訴訟二審程序中符合特定要求時可以書面審理。應(yīng)當認可的是，任何糾紛解決程序都不應(yīng)當以時效性和高效性侵蝕正義原則，而這種正義的實現(xiàn)恰恰是以當事人及其代理人的參與為前提的。

（四）知識產(chǎn)權(quán)行政裁決事責不匹配

從地方實踐來看，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決事項集中表現(xiàn)為專利侵權(quán)糾紛，為此，地方知識產(chǎn)權(quán)管理部門強化了上下級機構(gòu)的協(xié)同，如湖北在轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)籌調(diào)配辦案力量；湖南實現(xiàn)全省各市州行政裁決試點建設(shè)全覆蓋；重慶打破行政級別界限和人員編制限制，成立行政裁決綜合辦公室，從市、區(qū)（縣）兩級遴選執(zhí)法骨干共同組成合議組辦理專利侵權(quán)糾紛案件?？傮w上看，這些措施增加了知識產(chǎn)權(quán)行政裁決受案量，提高了審理效率。然而，這種上下級機構(gòu)之間的辦案協(xié)同機制仍然屬于行政機關(guān)內(nèi)部工作安排，會對既有行政職權(quán)和人員配置格局產(chǎn)生沖擊。根據(jù)各級機構(gòu)編制委員會辦公室關(guān)于定機構(gòu)、定編制、定職能的“三定”方案，各機關(guān)的人員和內(nèi)設(shè)機構(gòu)與職能相配備，且人員變化是嚴格限制的。雖然“三定”方案并非法律文件，但其具有持續(xù)性的法律效力，使行政機關(guān)獲得了法律上的主體資格和行政權(quán)能，由此得以履行法律職責。［１０］因此，打破行政級別和區(qū)域界限，徑行將知識產(chǎn)權(quán)行政裁決人員統(tǒng)籌使用會對原單位的業(yè)務(wù)活動造成不利影響，產(chǎn)生人員使用與財政經(jīng)費不匹配的矛盾，進而引發(fā)權(quán)力和責任的事實分離。此外，機構(gòu)協(xié)同也僅僅是專利行政管理機關(guān)的級別協(xié)同，相對獨立性無法實現(xiàn)。申言之，這種機構(gòu)和人員協(xié)同違背了事權(quán)法定與權(quán)責一致原則，不具有法律上的正當性。

（五）知識產(chǎn)權(quán)行政裁決專業(yè)性不足

行政裁決知識產(chǎn)權(quán)糾紛以專業(yè)性為其主要特征，意味著行政裁決機構(gòu)要配置足夠的專業(yè)人才，人員分為技術(shù)官和裁決官，前者屬于行政裁決輔助人員，出具技術(shù)意見；后者屬于裁判人員，負責執(zhí)行法律規(guī)范。不過，技術(shù)調(diào)查官被定位為司法審判或行政裁決的輔助人員，參加審理、調(diào)查取證、出具專利侵權(quán)糾紛咨詢分析報告、閱卷、合議等，但不直接參與案件裁決，因此知識產(chǎn)權(quán)行政裁決專業(yè)性的根本在于裁決人員法律素養(yǎng)、職業(yè)道德水平的提高。然而，目前從事知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的工作人員按照公務(wù)員選任規(guī)則予以調(diào)配，不要求法律職業(yè)資格證書，還會承擔其他行政管理工作，難以有效增強當事人以及社會公眾的信任感，同時，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決人員的專業(yè)性及其培養(yǎng)機制有待改進。

四、知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度的應(yīng)然功能定位

加強知識產(chǎn)權(quán)行政保護是中國特色產(chǎn)權(quán)保護制度的重要內(nèi)容，其重要性不亞于司法保護。中共中央、國務(wù)院于２０２３年３月印發(fā)的《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》指出：“加快推進知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)，全面提升知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護、管理和服務(wù)水平，將國家知識產(chǎn)權(quán)局由國家市場監(jiān)督管理總局管理的國家局調(diào)整為國務(wù)院直屬機構(gòu)?！保郏保保荻袌霰O(jiān)督管理執(zhí)法隊伍仍負責商標、專利等領(lǐng)域執(zhí)法職責，相關(guān)執(zhí)法工作接受國家知識產(chǎn)權(quán)局專業(yè)指導(dǎo)，知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管繼續(xù)實行“管執(zhí)分離”體制。“歷次機構(gòu)改革均將經(jīng)濟體制改革的緊迫需求作為組織環(huán)境變化的重要觀測指標，并依據(jù)此項指標變化態(tài)勢明確最新的組織任務(wù)，進而對行政組織的結(jié)構(gòu)和過程做出功能性變革。”［１２］因此，本輪知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制改革不僅釋放了機構(gòu)優(yōu)化的信號，還提出了權(quán)責配置的新要求，對知識產(chǎn)權(quán)行政裁決機制的功能定位更加明確。

（一）權(quán)利保護的公法立場

從歷史發(fā)展角度來看，社會治理的技術(shù)性消解了司法裁判的專業(yè)性，導(dǎo)致形式分權(quán)理論式微與解釋性弱化。自由主義時代的權(quán)力分工與制衡思想立基于功能專業(yè)化的政治邏輯，［１３］對早期自由主義的生成與發(fā)展具有促進作用。“賦予權(quán)利人絕對性的保護，以增進其利用和享受資源的預(yù)期安全，進而促進每個人的生產(chǎn)欲望、帶來社會財富的整體增長?！保郏保矗莸牵皺?quán)力分工的理論與實踐，并沒有徹底劃定行政權(quán)與司法權(quán)的邊界，二者并非涇渭分明”［１５］。分權(quán)理論所處社會環(huán)境和政治條件已與現(xiàn)在發(fā)生較大變化，其代價在今天愈發(fā)明顯。工業(yè)化時代不僅催生了專利、特許權(quán)等新興物權(quán)形式，市場經(jīng)濟的負外部性也愈發(fā)凸顯，還因為勞動模式的轉(zhuǎn)換帶來社會分工與人際關(guān)系由原子化向網(wǎng)絡(luò)化的轉(zhuǎn)向，進而導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)的排他性被弱化。［１６］當財產(chǎn)權(quán)受到外部侵害時，事后救濟型司法審查以其高昂的訴訟成本滯緩了權(quán)利狀態(tài)恢復(fù)的進程，而且糾紛復(fù)雜性和技術(shù)性的凸顯也使司法系統(tǒng)面臨專業(yè)性挑戰(zhàn)。因此，自二十世紀以來，社會治理負外部性導(dǎo)致以財產(chǎn)權(quán)為核心的基本權(quán)利開始反思私法調(diào)節(jié)的有限性，認識到應(yīng)當以公共利益為權(quán)利行使邊界，政府必須先于司法裁判提前應(yīng)對權(quán)利侵害的現(xiàn)實可能性和權(quán)利人的救濟需求，提供公法上專業(yè)的事前事中甚至事后救濟手段。

就知識產(chǎn)權(quán)而言，自其概念產(chǎn)生之日起就被認為是私權(quán)。但近年來，“知識產(chǎn)權(quán)不應(yīng)屬于民事權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)是與民事權(quán)利相互并列的獨立私權(quán)類型”［１７］這一觀點逐漸受到認同。同時，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和知識的公共性使知識產(chǎn)權(quán)又增添了公權(quán)因素，不再是單純的私權(quán)。［１８］也就是說，知識產(chǎn)權(quán)相較于有形財產(chǎn)權(quán)，承載了促進文明繁榮、科技和社會進步等特殊的公共利益，具有收益率高和長期期待性，容易出現(xiàn)“搭便車”的侵權(quán)行為，如果不對其積極保護將會極大損害社會創(chuàng)新精神。就我國而言，將行政機關(guān)有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記、糾紛處理規(guī)定確立為民法典規(guī)則，并持續(xù)推進知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制改革，強化了知識產(chǎn)權(quán)保護的公法色彩，知識產(chǎn)權(quán)強保護成為知識產(chǎn)權(quán)法治保障的主基調(diào)。［１９］因此，那些主張知識產(chǎn)權(quán)行政裁決違背權(quán)力分工的觀點具有理論上的不成熟性。

（二）公共服務(wù)的給付理念

“享受合理的公共服務(wù)，在現(xiàn)代社會越來越被當作公民的一項基本權(quán)利?！保郏玻埃菰谖覈?，行政理念從管理論、控權(quán)論逐漸轉(zhuǎn)向服務(wù)論，服務(wù)型政府建設(shè)成為法治政府的基本面向。在本輪知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制改革中，“提升知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)水平”被作為機構(gòu)調(diào)整的目標之一，意味著知識產(chǎn)權(quán)行政裁決應(yīng)當凸顯司法裁判的給付義務(wù)。

從學(xué)說脈絡(luò)看，行政司法的產(chǎn)生源于形式分權(quán)理論自身困境與私力救濟制度效果不佳，公力救濟方式得到認可。公力救濟主要有行政調(diào)解、行政裁決、行政復(fù)議、行政和解等，與仲裁、訴訟共同組成多元糾紛解決機制，同時為社會主體提供公平正義類價值觀的司法產(chǎn)品。傳統(tǒng)觀點認為，司法產(chǎn)品由法院壟斷提供，除此之外的裁判糾紛服務(wù)均不屬于公共產(chǎn)品范疇，尤其是社會化的多元糾紛解決機制屬于私人公共產(chǎn)品提供模式。但是，私人糾紛的社會化促使政府擴大公共產(chǎn)品供給部門，提供形式多樣、質(zhì)量尚佳的選擇。在知識產(chǎn)權(quán)行政司法服務(wù)方面，行政裁決是知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的主要路徑，行政調(diào)解則是與之相關(guān)的配套制度。２０２１年中央深化改革委員會在《關(guān)于加強訴源治理推動矛盾糾紛多元化解的意見》中指出，“加強矛盾糾紛源頭預(yù)防、前端化解、關(guān)口把控，完善預(yù)防性法律制度，從源頭上減少訴訟增量”［２１］。因此，強化知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的角色和地位，增加高質(zhì)量正義產(chǎn)品供給，對于促進知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)具有重要意義。具體來說，依據(jù)基本權(quán)利保障理論，知識產(chǎn)權(quán)行政司法服務(wù)不僅包括良好的行政裁決程序機制，即審理程序、異議程序、救濟程序等，還要建立機構(gòu)、人員的保障制度。不過，司法產(chǎn)品作為公共產(chǎn)品，并非完全無償且開放給不特定多數(shù)人的，有意取得司法服務(wù)的社會主體需要滿足特定條件且為此付出成本，以受益者付費原則優(yōu)化公共資源配置。因此，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決亦需要建立相應(yīng)的付費與減免的風(fēng)險控制機制。總之，在知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)改革再次變化的今天，應(yīng)當以為市場主體權(quán)益保障提供優(yōu)質(zhì)的保障機制和公正的產(chǎn)品服務(wù)為目標，明確知識產(chǎn)權(quán)行政裁決準司法的性質(zhì)定位。

（三）準司法性的裁判定位

傳統(tǒng)司法審判程序之所以具有公信力，首要原因在于法院相對于立法機關(guān)和行政機關(guān)具有中立性，能排除內(nèi)部審查對公平正義的潛在威脅。中立性表現(xiàn)為機構(gòu)中立與人員獨立，避免科層官僚制下的執(zhí)行壓力和財政經(jīng)費控制的不利影響。在域外，行政裁決機構(gòu)的設(shè)置遵循了中立性原則，如美國的行政聽證和行政法官制度、英國的行政裁判所制度，均是獨立于行政機關(guān)和司法系統(tǒng)的第三方機構(gòu)，具有居中裁判特性。我國的行政裁決雖然不能等同于域外的行政裁判制度，但其制度定位殊途同歸。依據(jù)《行政裁決工作意見》，行政裁決要成為民事糾紛的“分流閥”，因而應(yīng)當強化其中立性，實現(xiàn)長期且積極的社會反饋，而不是因政策引導(dǎo)產(chǎn)生角色增強的短暫效果。

知識產(chǎn)權(quán)行政裁決準司法性還體現(xiàn)了權(quán)利保障、程序正義等基本司法規(guī)則的價值統(tǒng)領(lǐng)。在現(xiàn)代法治觀念中，統(tǒng)一完善的法律程序機制是保障當事人權(quán)益、確保程序正義的前提和基礎(chǔ)。為此，審理程序要向當事人和利害關(guān)系人開放，允許他們的訴求表達。從世界范圍來看，有關(guān)行政裁決和司法審判制度早已將正當法律程序理念確立為基本規(guī)則，當事人可以直接或者委托代理人、辯護人方式間接參與到糾紛裁判之中，獲得充分的意見表達和權(quán)益申訴機會。這成為裁判公信力的重要生成基礎(chǔ)。此外，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決準司法性的另一表現(xiàn)是結(jié)果可訴性。如前所述，形式分權(quán)的弱化出現(xiàn)了行政司法，對司法終局性產(chǎn)生了威脅。如以法國為代表的行政法院制度是為了應(yīng)對法官干涉行政行為而設(shè)置的保護機制，與普通法院完全分離且擁有獨立司法權(quán)。但行政裁決卻與之不同，其制度設(shè)計的隱含邏輯是以司法最終性為前提的。但是，廣義上行政裁決不完全是非終局性的，《中華人民共和國行政訴訟法》第十三條第四項就將“法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的行政行為”排除在法院的受案范圍，如“行政復(fù)議”和“法適用中的裁決行為”。因此，需要繼續(xù)討論的是民事爭議的裁決是否應(yīng)當賦予終局性。事實上，域外行政裁判實踐是以司法最終性為運行規(guī)則，對初級裁判所決定不服要向上級裁判所上訴，對上級裁判所決定不服再向高等法院或者上訴法院上訴，對行政爭議上訴案件進行了分流。［２２］就我國知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度而言，突破司法最終性于理不符、于法無據(jù)，合理設(shè)置裁判結(jié)果與訴訟程序的銜接機制需要重點考慮。

（四）成本控制的經(jīng)濟優(yōu)勢

制度設(shè)計需要考量成本收益，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度是否能夠降低當事人的裁決成本，實現(xiàn)裁決收益與裁決成本之間均衡狀態(tài)值得思考。有觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決裁判結(jié)果的非終局性和非權(quán)威性促使當事人另行向法院起訴，不僅消解了行政裁決的有效性，還增加了當事人的沉沒成本，但并不必然降低社會成本，因此應(yīng)當放棄專利行政處理方式。［２３］這類觀點的邏輯前提是知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的行政性，以及制度展開與訴訟程序的銜接機制不暢的現(xiàn)實狀態(tài)。但從相反角度而言，推進知識產(chǎn)權(quán)行政裁決恰恰是制度補強的經(jīng)濟考量，通過集約化和專業(yè)化的糾紛解決模式，將知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件以準司法程序予以解決，是對知識產(chǎn)權(quán)行政保護與司法保護體制的重塑。

“糾紛的解決有很多的機制，人們選擇某一種機制的標準是每一種機制所內(nèi)生的交易成本在邊際上的大小?！保郏玻矗荩玻埃玻衬挈h和國家機構(gòu)改革方案提出要加強重點領(lǐng)域機構(gòu)改革、精簡中央與地方人員編制，意味著未來機構(gòu)改革將要朝著降低財政運行成本、提高財政效率的經(jīng)濟理性方向邁進。相比較于訴訟程序，準司法性行政裁決具有顯著的經(jīng)濟優(yōu)勢：一是知識產(chǎn)權(quán)行政裁決能使當事人效用最大化。在制度完善且有效的情況下，當事人通過審理周期短、方便快捷的裁決程序及時得到權(quán)利救濟，獲得更多滿足感。二是知識產(chǎn)權(quán)行政裁決能夠?qū)崿F(xiàn)成本收益均衡?！罢粼O(shè)立專門機構(gòu)由專業(yè)人士來提供糾紛解決服務(wù)，會產(chǎn)生專業(yè)化與分工效應(yīng)，從而很可能會提高產(chǎn)出效率?！保郏玻担萑缜八?，反對論者常常把成本收益非均衡狀態(tài)作為否定知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度的主要理由之一，但這僅是在規(guī)模不經(jīng)濟情況下的短期考量。當制度優(yōu)勢不明顯時，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決案件量較少，制度成本處于較高水平，制度收益卻處于較低水平；當行政裁決案件量達到一定程度時（Ｐ點），裁決人員專業(yè)性和程序便宜性、公正性將會降低不必要的運營成本與當事人裁決成本，確保以最小的制度成本實現(xiàn)最大的制度收益，產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)（見圖１）。三是知識產(chǎn)權(quán)行政裁決能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。依據(jù)實踐，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決立法方案勢必有較多博弈與選擇，對裁決機關(guān)及其人員本身、雙方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均產(chǎn)生不同影響。在“良法善治”理念指引下，立法者需要在不損害各方主體既有權(quán)利義務(wù)狀態(tài)之下優(yōu)化利益格局，以當事人權(quán)利恢復(fù)或預(yù)期補償為制度評估標準，經(jīng)由制度理性促進個人理性以實現(xiàn)各方利益均衡。

五、知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度的路徑優(yōu)化

知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的制度根基在于追求處置效率，兼顧公平。既然行政機關(guān)提供了知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的專業(yè)化服務(wù)，就應(yīng)當考慮增強專業(yè)服務(wù)的認可度。盡管在《行政裁決工作意見》中，行政裁決被定位為民事糾紛解決的“分流閥”，但行政裁決一直沒有被廣泛認可的原因在于“行政裁決制度破壞了國家行政機關(guān)和司法機關(guān)之間的分工”［２６］，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的職能定位與司法審判有所重復(fù)，成為行政機關(guān)內(nèi)部的“小法院”［２７］。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利執(zhí)法統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，２０２２年全國專利侵權(quán)糾紛行政裁決結(jié)案數(shù)量超過了５．７萬件，同年全國法院審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件５４萬余件［２８］，前者僅相當于后者的十分之一。這反映出知識產(chǎn)權(quán)行政裁決認可度有進一步提升的空間，但并不能作為駁斥裁決成本高或者效率低的理由。換個角度來說，裁判糾紛功能的提倡是對知識產(chǎn)權(quán)行政裁決制度的最基本認可，在現(xiàn)有法律制度框架下的最優(yōu)方案是對其進行司法化改造。

（一）規(guī)范層面：框架立法模式下的技術(shù)規(guī)則應(yīng)用

推進知識產(chǎn)權(quán)行政裁決立法是促進依法行政的形式法治要求，必須有直接的法律規(guī)范依據(jù)。當然，基于現(xiàn)代國家治理的技術(shù)性，以詳盡的法律規(guī)則規(guī)制社會問題難免產(chǎn)生確定性和滯后性之間的張力，行政技術(shù)性規(guī)則和行政政策的適用也十分重要。依據(jù)實踐情況需要從以下方面增強知識產(chǎn)權(quán)行政裁決立法：一是建立以“知識產(chǎn)權(quán)行政裁決條例”為核心的規(guī)范體系。依據(jù)國務(wù)院機構(gòu)改革方案，國家知識產(chǎn)權(quán)局立法權(quán)限得以提升，為開展知識產(chǎn)權(quán)行政裁決部門規(guī)章、行政法規(guī)的立法論證和實質(zhì)推進破除了法律障礙，國家知識產(chǎn)權(quán)局需要以高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)立法為工作原則，提升規(guī)范供給水平。同時，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決立法還需要考慮行政法典或者行政程序法典的編纂，在行政程序法典中設(shè)置行政裁決專節(jié)，為制定知識產(chǎn)權(quán)行政裁決提供上位法依據(jù)，實現(xiàn)一般法和特別法的秩序統(tǒng)一。二是加強知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的地方立法，推動地方試點經(jīng)驗的法律轉(zhuǎn)向。以政策試點為代表的創(chuàng)新性實踐被視為中國政治和行政過程中的“基礎(chǔ)性制度”，是研究中國國家治理機制的重要切入口。［２９］未來，應(yīng)當積極推動地方開展地方知識產(chǎn)權(quán)自主性、創(chuàng)新性立法，提升知識產(chǎn)權(quán)行政裁決規(guī)范的質(zhì)量。三是建立知識產(chǎn)權(quán)行政裁決辦案指南、案例指導(dǎo)等技術(shù)性制度。對重大、疑難問題進行說理，統(tǒng)一裁決流程、裁決思路與規(guī)則適用，促進同案同判。四是推動知識產(chǎn)權(quán)行政裁決政策法律化?！胺ㄖ苹坏扔谌フ呋?，知識產(chǎn)權(quán)政策仍可發(fā)揮其在未立法領(lǐng)域或新興領(lǐng)域先行先試的引導(dǎo)作用。”［３０］因此，需要統(tǒng)籌考慮政策在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用邊界，盡可能以明確的法律規(guī)范滿足知識產(chǎn)權(quán)法治化需求。

（二）理念層面：正當法律程序原則的實質(zhì)嵌入

正當法律程序作為“自然公正原則”的法律表達已經(jīng)成為權(quán)利保障與救濟程序的實體規(guī)范，被廣泛應(yīng)用于立法、司法和行政程序之中。正當法律程序的核心內(nèi)容，一是避免偏私，要求任何人不能擔任自己案件的法官；二是公平聽證，對人們的異議和抗辯必須公正聽取。［３１］“在大部分的糾紛解決案件中，公正價值都是第一位的，不能為了追求效率而犧牲公正?！保郏常玻葑鳛橹R產(chǎn)權(quán)糾紛解決的重要機制，行政裁決兼具行政性和司法性，更應(yīng)當在吸收正當程序理念基礎(chǔ)上平衡裁決效率與程序正義之間的矛盾。其一，將知識產(chǎn)權(quán)行政裁決改造為行政裁決聽證程序，實行嚴格的開庭審理，允許當事人、利害相關(guān)人和代理人就案件事實和法律適用問題進行現(xiàn)場辯論，增強裁決程序的親歷性和案件審理的直接性，確保雙方當事人意見的充分表達。其二，健全知識產(chǎn)權(quán)行政裁決機制的回避制度，避免裁決者和技術(shù)調(diào)查官因利害關(guān)系影響到案件公正審理。同時，要允許當事人對技術(shù)調(diào)查官進行背景調(diào)查和詢問，防止利害關(guān)系導(dǎo)致事實認定不當。其三，追求程序正義的結(jié)果往往導(dǎo)致案件審理周期過長，可能會對知識產(chǎn)權(quán)行政裁決效率造成損害，導(dǎo)致當事人權(quán)利維護成本增加。地方實踐中應(yīng)將縮減行政裁決審理時限作為改革方向，這可能會限縮當事人、利害關(guān)系人的異議權(quán)和表達權(quán)，因此，縮短審理期限不能只作簡單規(guī)定，必須在充分保障當事人訴權(quán)基礎(chǔ)上合理確定。

（三）組織層面：行政裁決機構(gòu)的統(tǒng)合設(shè)置

現(xiàn)代行政事務(wù)的多樣性促使國家設(shè)置更多專業(yè)化的機構(gòu)來確保社會治理的有效性。當下，國家知識產(chǎn)權(quán)局的行政級別提升以及地方知識產(chǎn)權(quán)體制的聯(lián)動調(diào)整，意味著知識產(chǎn)權(quán)行政保護的重要性愈發(fā)凸顯，必然需要進行保障機制的組織調(diào)適。不過，地方實踐仍以現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)管理部門為主要的裁決主體，侵蝕了知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的獨立性，進而損害了司法性。新時期推動知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的發(fā)展，應(yīng)當合理設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)行政裁決機構(gòu)。其一，基于現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)部門分權(quán)的制度實踐，有必要將全部有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政裁決糾紛管轄權(quán)限集中劃歸知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門，在增強行政裁決獨立性和裁決公平性基礎(chǔ)上，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁決的專業(yè)性和實效性。其二，機構(gòu)設(shè)置要考慮事權(quán)劃分、糾紛規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展等實際因素。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)行政裁決案件量總體規(guī)模小且集中于東部發(fā)達地區(qū)，知識產(chǎn)權(quán)行政裁決事權(quán)配置應(yīng)當在地方有所集中：知識產(chǎn)權(quán)行政裁決權(quán)應(yīng)當至少授權(quán)給地級市知識產(chǎn)權(quán)管理部門，根據(jù)地區(qū)需要設(shè)立縣區(qū)級知識產(chǎn)權(quán)行政裁決派出部門；省級知識產(chǎn)權(quán)管理部門應(yīng)當負責區(qū)域內(nèi)重大行政裁決案件和復(fù)審案件的審理；國家知識產(chǎn)權(quán)局負責在全國有重大影響或者專屬于其管轄的案件，對此類案件的不服請求實行二次復(fù)審。同時，要考慮設(shè)立跨地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政裁決機構(gòu)，強化區(qū)域內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的協(xié)同處理機制。當前，區(qū)域協(xié)同發(fā)展帶來知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)增多、企業(yè)跨區(qū)維權(quán)成本較高［３３］等諸多問題，需要統(tǒng)一裁決規(guī)則和裁決程序，將知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的負外部性行政內(nèi)部化。

（四）程序?qū)用妫盒姓脹Q與訴訟程序的機制銜接

不論行政裁決制度如何設(shè)計，其都要遵循司法最終性原則。但是，應(yīng)當對二者的角色定位加以區(qū)別，否則兩種糾紛處理方式的重合將會造成行政與司法資源的浪費，也會增加當事人的時間成本、金錢成本。因此，應(yīng)當強化知識產(chǎn)權(quán)行政裁決程序的優(yōu)先角色和后續(xù)銜接機制。其一，立法明確知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的優(yōu)先性，建立知識產(chǎn)權(quán)行政裁決二審終審與上訴機制。具體來說，將知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)民事爭議和行政爭議納入知識產(chǎn)權(quán)行政裁決的適用范圍，對行政裁決結(jié)果不服應(yīng)當由省級知識產(chǎn)權(quán)行政裁決部門二次裁決，繼而可以轉(zhuǎn)入一次裁決地所在中院或者相應(yīng)級別的知識產(chǎn)權(quán)法院。其二，建立行政裁決案件的普通程序和速裁程序分流機制，將行政調(diào)解作為行政裁決的前置程序，但應(yīng)當尊重當事人意愿，不同意調(diào)解的要立即轉(zhuǎn)入行政裁決程序；當事人同意調(diào)解的，行政裁決結(jié)果經(jīng)過法定期限和司法確認程序發(fā)生法律效力，具有強制執(zhí)行的可行性。同時，正在討論制定的《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》應(yīng)當對此類行政裁決結(jié)果的執(zhí)行問題加以考量。其三，建立知識產(chǎn)權(quán)行政裁決案件的證據(jù)共認機制。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，法院需要對行政裁決決定的事實認定和法律適用問題進行重新審查，而程序前端的行政裁決已經(jīng)對糾紛事實及法律適用問題進行了判斷，因此需要加強二者職責范圍的協(xié)調(diào)性，即法院僅對上訴案件的法律適用問題進行審查。但是，制度前提是必須由法院和知識產(chǎn)權(quán)行政裁決機關(guān)共同確定證據(jù)規(guī)則，并建立行政裁決機構(gòu)和法院的知識產(chǎn)權(quán)案件信息共享機制。

（五）人員層面：專業(yè)人才的系統(tǒng)培養(yǎng)與布局優(yōu)化

知識產(chǎn)權(quán)行政裁決專業(yè)性不僅體現(xiàn)在裁決結(jié)果的專業(yè)性，更體現(xiàn)在裁決人員的專業(yè)性。為應(yīng)對當前知識產(chǎn)權(quán)行政裁決機構(gòu)人員專業(yè)性不足的問題，除在短期內(nèi)通過分層次輪訓(xùn)、定期培訓(xùn)等機制增強存量行政裁決人員的專業(yè)技術(shù)水平外，更重要的是建立知識產(chǎn)權(quán)行政裁決人才的系統(tǒng)性培養(yǎng)機制。其一，要強化高校知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)建設(shè)，通過知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)跨學(xué)科課程改革方式，至少在研究生層次設(shè)置行政裁決方向，強化行政法與行政訴訟法知識基礎(chǔ)，提高應(yīng)用型知識產(chǎn)權(quán)人才的分類培養(yǎng)水平。為此，還應(yīng)當建立知識產(chǎn)權(quán)行政裁決人才的定向招錄機制，明確法律職業(yè)資格水平的報考條件。其二，加強專利技術(shù)調(diào)查官的培養(yǎng)與布局優(yōu)化，提高他們的法律意識和職業(yè)道德，確保依法公正履行職務(wù)。此外，還需要統(tǒng)籌考慮知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)化配置問題，即技術(shù)調(diào)查官是由知識產(chǎn)權(quán)行政裁決部門和法院分別設(shè)立還是共同設(shè)立。目前，實踐中采取分別設(shè)立模式，增加了人員和機構(gòu)成本。如果將行政裁決和訴訟程序打通，可以采用單獨設(shè)立方式，將技術(shù)調(diào)查官由知識產(chǎn)權(quán)行政裁決部門管理，促進兩個機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官人才庫的共建共用，直接從人才庫中抽選專家參與案件調(diào)查和意見表達等，減少不必要的成本支出。

【參考文獻】

［１］周佑勇，尹建國．我國行政裁決制度的改革和完善［Ｊ］．上海政法學(xué)院學(xué)報，２００６（５）：３２－３９．

［２］劉銀良．論專利侵權(quán)糾紛行政處理的弊端：歷史的選擇與再選擇［Ｊ］．知識產(chǎn)權(quán)，２０１６（３）：３３－４４．

［３］李永明，等．論知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制——以知識產(chǎn)權(quán)最新修法為背景［Ｊ］．浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），２０１３（５）：１６０－１７０．

［４］賀志軍．知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決制度檢視及完善——以《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》義務(wù)的澄清為視角［Ｊ］．知識產(chǎn)權(quán)，２０１９（１２）：６１－７０．

［５］董濤．國家治理現(xiàn)代化下的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法［Ｊ］．中國法學(xué)，２０２２（５）：６３－８２．

［６］魏瑋．知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決若干問題研究［Ｊ］．華東政法大學(xué)學(xué)報，２００７（４）：５１－６０．

［７］周偉．論創(chuàng)新性地方立法的良法標準［Ｊ］．江漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），２０１３（４）：３８－４４．

［８］劉佳．專利侵權(quán)糾紛行政裁決試點成效初顯［Ｎ］．四川日報，２０２３－０４－２７（１２）．

［９］宋爐安．評行政訴訟的書面審理方式——兼析法國書面審理的經(jīng)驗教訓(xùn)［Ｊ］．政法論壇，１９９８（１）：８３－９０＋１２１．

［１０］李德旺．論“三定”規(guī)定的性質(zhì)與效力［Ｊ］．法治現(xiàn)代化研究，２０２２（６）：１００－１１６．

［１１］中共中央國務(wù)院印發(fā)《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》［Ｎ］．人民日報，２０２３－０３－１７（０１）．

［１２］史軍，夏志強．從組織到行動：行政改革的社會建構(gòu)轉(zhuǎn)向［Ｊ］．四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），２０２３（２）：１６５－１７６＋１９９－２００．

［１３］（美）布魯斯·阿克曼．別了，孟德斯鳩：新分權(quán)的理論與實踐［Ｍ］．聶鑫，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，２０１６：８９．

［１４］冉昊．財產(chǎn)權(quán)的歷史變遷［Ｊ］．中外法學(xué)，２０１８（２）：３７９－３９２．

［１５］耿玉基．超越權(quán)力分工：行政司法化的證成與規(guī)制［Ｊ］．法制與社會發(fā)展，２０１５（３）：１７８－１９１．

［１６］曹振．稅收促進共同富裕的規(guī)范邏輯及實踐進路［Ｊ］．南海法學(xué)，２０２２（６）：１０２－１１２．

［１７］李建華．后民法典時代知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)的私法研究范式［Ｊ］．當代法學(xué)，２０２０（５）：４７－５９．

［１８］馮曉青，劉淑華．試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向［Ｊ］．中國法學(xué)，２００４（１）：６１－６８．

［１９］張志成．新時代知識產(chǎn)權(quán)法治保障若干問題初探［Ｊ］．知識產(chǎn)權(quán)，２０２２（１２）：３－２２．

［２０］袁曙宏．服務(wù)型政府呼喚公法轉(zhuǎn)型——論通過公法變革優(yōu)化公共服務(wù)［Ｊ］．中國法學(xué)，２００６（３）：４６－５８．

［２１］習(xí)近平．完整準確全面貫徹新發(fā)展理念 發(fā)揮改革在構(gòu)建新發(fā)展格局中關(guān)鍵作用［Ｎ］．人民日報，２０２１－０２－２０（０１）．

［２２］（美）約翰·亨利·梅利曼．大陸法系（第２版）［Ｍ］．顧培東，祿正平，譯．北京：法律出版社，２００４：９２．

［２３］章劍生．現(xiàn)代行政法總論（第２版）［Ｍ］．北京：法律出版社，２０１９：４１０－４１１．

［２４］高秦偉．行政正義與爭議解決的適當性原則——英國裁判所的經(jīng)驗與課題［Ｊ］．比較法研究，２０１９（３）：１１６－１３０．

［２５］周業(yè)安．關(guān)于當前中國新制度經(jīng)濟學(xué)研究的反思［Ｊ］．經(jīng)濟研究，２００１（７）：１９－２７＋９５．

［２６］張偉強．論司法產(chǎn)品的性質(zhì)與供給——一個經(jīng)濟分析的視角［Ｊ］．北方法學(xué)，２０１６（５）：５－１４．

［２７］王小紅．和諧社會建設(shè)需要行政裁決制度［Ｊ］．北方法學(xué)，２００８（４）：９０－９７．

［２８］靳昊，鄭歷惠．全國法院２０２２年審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件５４萬余件［Ｎ］．光明日報，２０２３－０４－２３（０２）．

［３９］Ｘｕ Ｃ．Ｔｈｅ Ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｃｈｉｎａ＇ｓ Ｒｅｆｏｒｍｓ ａｎｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ，２０１１（４）：１０７６－１１５１．

［３０］曹新明，孔文豪．制定知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律所涉若干重要關(guān)系初論［Ｊ］．知識產(chǎn)權(quán)，２０２２（１０）：３９－５５．

［３１］（英）威廉·韋德．行政法［Ｍ］．徐炳，譯．北京：中國大百科全書出版社，１９９７：９５．

［３２］梅揚．行政裁決制度的性質(zhì)定位與困局破解［Ｊ］．華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），２０２１（５）：９３－１０１．

［３３］２０２２年中國專利調(diào)查報告［ＥＢ／ＯＬ］．國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｃｎｉｐａ．ｇｏｖ．ｃｎ／ａｒｔ／２０２２／１２／２８／ａｒｔ＿８８＿１８１０４３．ｈｔｍｌ．

（責任編輯：王正橋）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ ｏｆ ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ（ＩＰＲ），ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ＩＰＲ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｗａｙ ｏｆ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ＩＰＲ． Ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ，Ｃｈｉｎａ＇ｓ ＩＰＲ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ ｍａｉｎｌｙ ａｐｐｌｉｅｓ ｔｏ ｐａｔｅｎｔ ｉｎｆｒｉｎｇｅｍｅｎｔ ｄｉｓｐｕｔｅｓ，ａｎｄ ｔｈｅ ｌｏｇｉｃ ｏｆ ＩＰＲ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ ｌｅｇａｌ ｎｏｒｍｓ ｉｓ ｂａｓｉｃａｌｌｙ ｆｉｘｅｄ，ｂｕｔ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ ｒｕｌｅｓ ｈａｖｅ ｎｏｔ ｙｅｔ ｂｅｅｎ ｃｏｎｆｉｒｍｅｄ ｂｙ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ． Ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｌｏｃａｌ ｐｒａｃｔｉｃｅ，ＩＰＲ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ ｓｕｆｆｅｒｓ ｆｒｏｍ ｐｏｏｒ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅ ｑｕａｌｉｔｙ，ｉｎｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔ ｍｏｄｅｓｔｙ，ｗｅａｋ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎ，ｍｉｓｍａｔｃｈ ｏｆ ｍａｔｔｅｒｓ ａｎｄ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｉｅｓ，ａｎｄ ｉｎｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｉｓｍ，ｅｔｃ．Ｉｎ ２０２３，ｔｈｅ ｎｅｗ ｒｏｕｎｄ ｏｆ Ｐａｒｔｙ ａｎｄ Ｓｔａｔｅ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｒｅｆｏｒｍ ｍａｄｅ ａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｒｅｆｏｒｍ ｏｆ ｔｈｅ ＩＰＲ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｓｙｓｔｅｍ，ｒｅｌｅａｓｉｎｇ ｔｈｅ ｓｉｇｎａｌ ｏｆ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｏｐｔｉｍｉｚａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｌａｒｉｆｙｉｎｇ ｔｈｅ ＩＰＲ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ＇ ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｉｎｇ ｏｆ ｒｉｇｈｔｓ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，ｓｅｒｖｉｃｅ ｓｕｐｐｌｙ，ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ ｑｕａｓｉ－ｊｕｄｉｃｉａｌｉｔｙ ａｎｄ ｃｏｓｔ Ｔｈｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ ｉｓ ｔｏ ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｒｉｇｈｔｓ，ｓｅｒｖｉｃｅ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ， ｑｕａｓｉ－ｊｕｄｉｃｉａｌ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｓｔ ｃｏｎｔｒｏｌ．Ｔｏ ｔｈｉｓ ｅｎｄ，ｉｔ ｉｓ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｅｎｈａｎｃｅ ｔｈｅ ｆａｉｒｎｅｓｓ ａｎｄ ｃｒｅｄｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ＩＰＲ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｐｒｏｍｏｔｉｎｇ ｔｈｅ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ ｆｒａｍｅｗｏｒｋ ｏｆ ＩＰＲ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ，ｓｅｔｔｉｎｇ ｕｐ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ ａｎｄ ａｌｌｏｃａｔｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ａｕｔｈｏｒｉｔｙ ｉｎ ａｎ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ ｍａｎｎｅｒ，ｉｍｐｒｏｖｉｎｇ ｔｈｅ ｒｕｌｅｓ ｏｆ ｄｕｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｆｏｒ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ，ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｉｎｇ ｔｈｅ ａｒｔｉｃｕｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｊｕｄｉｃｉａｌ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ，ａｎｄ ｐｒｏｍｏｔｉｎｇ ｔｈｅ ｅｎｄｏｇｅｎｏｕｓ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｃｕｌｔｉｖａｔｉｎｇ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ ｔａｌｅｎｔｓ．

Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ；ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ａｄｊｕｄｉｃａｔｉｏｎ；ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ；ｑｕａｓｉ－ｊｕｄｉｃｉａｌ