城鄉(xiāng)融合發(fā)展對農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響研究
——基于代際效應的調(diào)節(jié)作用

孟盼盼，范勝龍，胡勇

（1. 福建農(nóng)林大學公共管理學院，福建 福州 350002；2. 中國地質(zhì)大學（北京）土地科學技術學院，北京 100083）

閑置宅基地退出作為宅基地制度改革最有效的實現(xiàn)形式之一，城鄉(xiāng)融合發(fā)展為其提供了驅(qū)動力。長期以來，我國宅基地制度作為一種福利性分配，具有保障農(nóng)民住有所居、維護農(nóng)村社會穩(wěn)定的政治屬性。而城鄉(xiāng)融合發(fā)展的加速推進，城鄉(xiāng)二元體制被打破，農(nóng)村人口、經(jīng)濟和服務等要素結(jié)構發(fā)生改變，給現(xiàn)行宅基地管理制度帶來了沖擊。一方面，農(nóng)村人口大量流入城市，使得農(nóng)村人口布局、農(nóng)戶家庭的生計模式發(fā)生改變[1]，加劇農(nóng)村“空心化”，造成農(nóng)村宅基地大量閑置；另一方面，宅基地原始的無償劃分、福利分配的政治屬性成為進城農(nóng)民的最后退路[2]，農(nóng)戶“離鄉(xiāng)不棄農(nóng)、進城不退地”的現(xiàn)象造成農(nóng)村人口持續(xù)負增長與宅基地規(guī)模正增長的矛盾突出[3]，此與宅基地制度福利性保障的設計初衷相悖。以上表明城鎮(zhèn)化及其帶動的社會流動成為農(nóng)村宅基地制度改革的重要推力，宅基地管理工作正在由之前的“按需分配”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝行蛲顺觥保赝顺鰰磬l(xiāng)村物質(zhì)空間的整合和地域結(jié)構的重構[4]，使城鄉(xiāng)關系更趨近于融合發(fā)展的要求。因此，城鄉(xiāng)融合發(fā)展對農(nóng)戶家庭退出宅基地的影響作用不可忽視，兩者間存在良性的循環(huán)關系。同時，在農(nóng)戶家庭內(nèi)部，受生計資本、教育經(jīng)歷等因素影響，農(nóng)村流動人口特征出現(xiàn)巨大的代際差異[5]，老一代農(nóng)戶和新生代農(nóng)戶對宅基地功能需求產(chǎn)生不同的價值認知，退出意愿也伴隨代際效應。鑒于此，從城鄉(xiāng)融合發(fā)展視角研究農(nóng)戶宅基地退出意愿，并辨析不同代際農(nóng)戶對宅基地的選擇偏好，對盤活閑置宅基地具有重要的現(xiàn)實意義。

城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下宅基地的相關研究主要聚焦于城鎮(zhèn)化進程中宅基地的制度改革[6]，權力束的擴張[7]、耦合鄉(xiāng)村振興[8]等視角，研究從制度、政策和產(chǎn)權等宏觀管理視角上闡釋了城鎮(zhèn)化對農(nóng)村宅基地改革工作帶來的機遇與挑戰(zhàn)[9]，學者意識到快速城鎮(zhèn)化伴隨的人口流動，導致農(nóng)村人口數(shù)量下降，造成農(nóng)村宅基地管理的主要目標轉(zhuǎn)變?yōu)榻鉀Q農(nóng)村人口減少背景下的宅基地退出問題[10]，提出城鎮(zhèn)化過程與宅基地退出過程存在互促共進的關系，進城落戶農(nóng)民是新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的必然產(chǎn)物[11]，有學者研究了農(nóng)村人口流動對農(nóng)戶退出宅基地的促進作用，指出人口流動是宅基地退出與流轉(zhuǎn)的主要推動力量，并進一步意識到農(nóng)村流動人口特征存在巨大的代際差異[12]，宅基地的價值認知呈現(xiàn)代際上的分異[13]，但其對宅基地退出意愿的影響是否具有代際差異性？少有文獻對該問題進行研究?，F(xiàn)有成果將城鄉(xiāng)融合發(fā)展視為抽象化的概念，從宏觀維度上解釋其與宅基地退出的內(nèi)在邏輯，但未明晰其對退出意愿的具體影響表征，缺少將城鄉(xiāng)融合量化的實證性分析，對農(nóng)戶宅基地退出中的代際效應關注力度仍需加強。

綜上所述，本文基于城鄉(xiāng)融合發(fā)展和代際效應理論，利用福建省建甌市農(nóng)村646份實地調(diào)研數(shù)據(jù)，統(tǒng)計分析農(nóng)戶宅基地退出的概況，采用Probit模型和IV-Probit模型，識別城鄉(xiāng)融合發(fā)展對宅基地退出意愿的顯著性影響因素，辨析不同類型村莊農(nóng)戶退出意愿受城鄉(xiāng)融合發(fā)展的異質(zhì)性；并在調(diào)節(jié)效應模型中引入交互項，驗證農(nóng)戶代際在城鄉(xiāng)融合發(fā)展對退出意愿影響中的調(diào)節(jié)作用。相比現(xiàn)有研究，本文不僅納入人口、經(jīng)濟、土地和社會四大要素綜合探究城鄉(xiāng)融合發(fā)展對宅基地退出意愿的影響，更進一步估計了代際效應的調(diào)節(jié)作用，以期從“橫向—城鄉(xiāng)融合驅(qū)動”+“縱向—農(nóng)戶代際差異”的視角為推進宅基地改革進程提供研究參考。

1 理論分析與研究假說

1.1 城鄉(xiāng)融合發(fā)展與農(nóng)戶宅基地退出意愿

城鄉(xiāng)融合發(fā)展作為涵蓋人口、經(jīng)濟、社會和土地等多種要素融合的綜合化發(fā)展[14]，其與宅基地“三權分置”制度形成良性互動，促進了城鄉(xiāng)間資源要素的雙向流動和優(yōu)化配置。其中，農(nóng)戶家庭人口、經(jīng)濟與城市的融合發(fā)展，使農(nóng)戶借助城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供的更多機遇擴大自身收入來源，并平等的享受城市公共管理和各項公共服務，加快農(nóng)戶從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中退出并遷移至城鎮(zhèn)[15]，從而實現(xiàn)空間層面上的人口轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟層面上的職業(yè)轉(zhuǎn)換。熊柴等[16]指出，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的目標，需要推進土地流轉(zhuǎn)，盤活農(nóng)村閑置宅基地，而這一過程有賴于大量農(nóng)業(yè)剩余勞動力向收入更高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移就業(yè)。因此，本文認為人口、經(jīng)濟融合發(fā)展為農(nóng)戶退出宅基地提供了驅(qū)動力。

農(nóng)村社會、土地與城市的融合發(fā)展，使資本、產(chǎn)業(yè)等要素不斷流入農(nóng)村，帶動了以開發(fā)新型農(nóng)業(yè)、農(nóng)家樂和旅游業(yè)為目的的資本流入，從而加快農(nóng)村基礎設施的建設[17]，削弱了農(nóng)戶逃離農(nóng)村的意識，農(nóng)戶退出宅基地的意愿被弱化。村莊距離中心市縣的遠近可作為表征城鄉(xiāng)融合程度的重要指標，距離城市較近的近郊型村莊發(fā)展受城市輻射的影響較大，農(nóng)戶在就業(yè)、子女教育、醫(yī)療服務等方面與城市聯(lián)系密切，故農(nóng)戶更有可能遷移進城市而退出宅基地；距離城市較遠的邊遠型村莊，因處在城鄉(xiāng)結(jié)構的邊緣位置，村莊發(fā)展受城市輻射作用較弱，農(nóng)戶生計多依賴于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)化程度較高，故農(nóng)戶選擇退出宅基地的可能性較低。

基于以上分析，本文認為人口融合、經(jīng)濟融合正向影響農(nóng)戶宅基地退出意愿，而土地融合、社會融合對退出意愿有抑制作用；城鄉(xiāng)融合發(fā)展對宅基地退出意愿的影響在村莊類型上存在異質(zhì)性。

1.2 農(nóng)戶代際對宅基地退出意愿的調(diào)節(jié)作用

代際效應是由卡爾·曼海姆（Karl Mannheim）提出，該理論認為不同歷史代際的個體因處于不同的生長環(huán)境，會產(chǎn)生不同的價值認知和行為偏好，從而在決策中表現(xiàn)出一定的差異[18]，這種差異被學者定義為代際效應。代際效應帶來的不穩(wěn)定性隨著農(nóng)戶分化逐漸顯化，為探究農(nóng)戶宅基地退出意愿的代際異質(zhì)性提供了一定的理論依據(jù)。

老一代的生存基礎在農(nóng)村，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移的社會參與度不高[19]，與城市社會的交流甚少，以務農(nóng)為主要生計模式，生存技能有限，社會關系網(wǎng)絡也局限于農(nóng)村親屬[20]，出于自身能力限制和較低的發(fā)展需求，老一代農(nóng)戶作為被動的弱勢群體往往不會能動地涌入城市化進程中，故對農(nóng)村、農(nóng)宅的珍惜和依賴感更強；新生代在生活環(huán)境和思想觀念等方面與老一代存在顯著差異，其生計模式多來源于城市化進程，對新事物的接受能力較強，更容易融入城市生活[21]，不需要依賴宅基地的“兜底”保障作用[22]，更傾向于脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的非農(nóng)化生計模式，故退出宅基地的可能性更大。

基于以上分析，本文認為農(nóng)戶代際在城鄉(xiāng)融合發(fā)展影響宅基地退出意愿中具有調(diào)節(jié)作用，新生代更容易受城鄉(xiāng)融合發(fā)展作用影響而退出宅基地。

綜合上述分析，本文構建了城鄉(xiāng)融合發(fā)展、農(nóng)戶代際對宅基地退出意愿影響的理論分析框架，如圖1所示。

圖1 理論分析框架Fig. 1 Theoretical analysis framework

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于課題組2022年7月赴福建省建甌市的實地調(diào)研數(shù)據(jù)，調(diào)查區(qū)域涵蓋建甌市迪口鎮(zhèn)、東峰鎮(zhèn)等11個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。為保證調(diào)研的普適性，隨機選取包括可建村、井岐村等宅基地改革試點村莊和連地村、太平村等非試點村莊共18個村莊作為主要調(diào)研區(qū)域。實地調(diào)查采用問卷調(diào)查法，每村隨機抽取有閑置宅基地的農(nóng)戶進行問卷調(diào)查；調(diào)查內(nèi)容主要包括農(nóng)戶基本情況、宅基地利用情況、政策認知、退出意愿等。本次調(diào)研共發(fā)放問卷700份，收回問卷686份，剔除無效問卷，最終獲得有效問卷646份，有效率達92.3%。此外，村莊人口數(shù)據(jù)來源于村委會的統(tǒng)計資料。

之所以選擇建甌市為研究區(qū)域，其依據(jù)是該市作為福建省面積最大、閩北人口最多的縣級市，亦是福建省農(nóng)業(yè)發(fā)展大市，被評為第二批國家農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化示范基地和第三批國家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與城市資本下鄉(xiāng)融合發(fā)展成果明顯，與其他傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)相比，對研究城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下農(nóng)戶宅基地退出行為具有較好的代表性。此外，研究區(qū)域宅基地盤活程度較高，根據(jù)建甌市農(nóng)村宅基地制度改革試點辦公室發(fā)布的宅基地改革成果季度報告，僅2022年第二季度，建甌市就已累計清退宅基地3.5萬m2，通過宅基地整治盤活7.8萬m2閑置宅基地，極大的拓寬了鄉(xiāng)村發(fā)展空間。調(diào)研區(qū)域閑置宅基地改革成效顯著，為研究宅基地退出提供了可行性。

2.2 變量說明

1）被解釋變量：農(nóng)戶閑置宅基地退出意愿（以下簡稱退出意愿）。宅基地退出政策主要針對“一戶多宅”、離農(nóng)進城等存在多余宅基地的農(nóng)戶，又因調(diào)研地點建甌市為華僑之鄉(xiāng)，“葉落歸根”的鄉(xiāng)土情懷較重，考慮到農(nóng)戶的情感依賴，故本研究只探討閑置宅基地的退出。同時，宅基地作為農(nóng)戶的重要財產(chǎn)，其退出多數(shù)發(fā)生在獲得補償?shù)那疤嵯?，因此，本研究以“您是否愿意有償退出閑置宅基地”來衡量農(nóng)戶閑置宅基地退出意愿。

2）核心解釋變量：人口融合、經(jīng)濟融合、土地融合和社會融合（表1）。

表1 變量定義與描述性統(tǒng)計Table 1 Variable definitions and descriptive statistics

人口融合。人口融合是城鄉(xiāng)融合發(fā)展最直觀的體現(xiàn)，目前社會發(fā)展階段的人口融合多表現(xiàn)為資源的單向流出[23]，一般指農(nóng)戶家庭人口向城市轉(zhuǎn)移，借鑒李帆和馮虹[24]對人口城鎮(zhèn)化的研究，本文以勞動力轉(zhuǎn)移度、有無城市住房來考察農(nóng)戶家庭人口的流動和遷移。

經(jīng)濟融合。借鑒單卓然和黃亞平[25]對城鄉(xiāng)關系的研究，以農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)率、勞動力二元收入比、家庭經(jīng)濟類型來考察農(nóng)戶就業(yè)、生計與城市融合的程度。

土地融合。參考趙燕[26]對土地城鎮(zhèn)化的研究，宅基地的非農(nóng)化利用是縮小農(nóng)民收入差距的重要形式，現(xiàn)有研究表明，參與承包地流轉(zhuǎn)、宅基地存在經(jīng)營性收益的農(nóng)戶農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移程度較高，農(nóng)地、宅基地市場化水平也更高。因此，選擇農(nóng)地二元產(chǎn)值比，即市場化模式與傳統(tǒng)耕種模式的收益比值，反映農(nóng)地二元利用結(jié)構；選擇經(jīng)營性用途變量來反映宅基地脫離傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)化利用模式的程度。

社會融合。借鑒黃永春等[27]對鄉(xiāng)村發(fā)展的研究，本文采用村莊基礎設施建設滿意度、與城市聯(lián)系頻次2個變量來反映農(nóng)戶在公共服務上與城市融合的水平，其中，村莊基礎設施建設滿意度測量采取打分制，滿分5分，分數(shù)越高表示農(nóng)戶對村莊基礎設施建設狀況越滿意；以子女就讀地點、文娛支出2個變量來反映農(nóng)戶所接受的文化教育與城市融合的程度。

3）調(diào)節(jié)變量：農(nóng)戶代際。鑒于目前對宅基地退出行為研究一般以農(nóng)戶家庭為單位[28]，而農(nóng)戶家庭內(nèi)部往往呈現(xiàn)“數(shù)代同堂”現(xiàn)象，考慮到戶主對農(nóng)戶家庭決策的主導地位和對子代未來接手農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響作用，故以家庭戶主的年齡單獨劃分農(nóng)戶家庭所處的代際位置。借鑒何可和張俊飚[29]的代際劃分方法，將出生于1975年及以后的戶主界定為新生代農(nóng)戶，1960—1974年出生的界定為中生代農(nóng)戶，1960年之前出生的界定為老一代農(nóng)戶，并賦值。

4）工具變量：城鎮(zhèn)化率和農(nóng)村常住人口數(shù)?？紤]到城鄉(xiāng)融合發(fā)展與宅基地退出可能存在互為因果的內(nèi)生性問題，故采用工具變量法消除這一顧慮。借鑒周文等[30]對城市化的研究，本文選擇建甌市人民政府公布的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)化率、農(nóng)村常住人口數(shù)為工具變量，并進行對數(shù)化處理。城鎮(zhèn)化率、農(nóng)村常住人口數(shù)可以直觀反映該地區(qū)城鎮(zhèn)化水平，但是與農(nóng)戶退出宅基地的意愿并沒有直接的關系，滿足工具變量的要求。

5）控制變量。本文參照蔡俊等[31]和Erul等[32]的研究，從農(nóng)戶個體特征、家庭特征、宅基地特征、政策認知維度選取6個控制變量，各變量定義和描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

2.3 模型設定

1）Probit模型。由于本研究的被解釋變量“是否愿意退出閑置宅基地”是一個0～1的二元變量，因此，構建Probit模型：

式中：Yi表示第i個農(nóng)戶的退出意愿，愿意退出為1，不愿意退出為0；Ui表示城鄉(xiāng)融合發(fā)展變量；Xi為控制變量；α0、α1、α2為待估系數(shù)，εi為隨機擾動項，并且服從標準正態(tài)分布。

2）內(nèi)生性檢驗。考慮到人口融合與退出行為之間可能存在反向因果關系，同時控制潛在的內(nèi)生性問題，本文引入城鎮(zhèn)化率、農(nóng)村常住人口數(shù)2個工具變量，采用IV-Probit模型Heckman兩步法[33]，對內(nèi)生性解釋變量勞動力轉(zhuǎn)移度進行參數(shù)估計。由于所選工具變量的個數(shù)大于內(nèi)生性解釋變量的個數(shù)，故要同時對模型進行過度識別檢驗和弱工具變量檢驗。

3）調(diào)節(jié)效應模型。為了考察代際對城鄉(xiāng)融合發(fā)展變量的調(diào)節(jié)效應，在方程（1）的基礎上引入城鄉(xiāng)融合發(fā)展與農(nóng)戶代際的交乘項，得到：

式中：Gi為第i個農(nóng)戶的代際；Ui×Gi為城鄉(xiāng)融合發(fā)展與農(nóng)戶代際的交乘項，當α12顯著時，說明在城鄉(xiāng)融合發(fā)展對農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響過程中，農(nóng)戶代際具有調(diào)節(jié)作用。在分析調(diào)節(jié)作用時，需要將調(diào)節(jié)變量進行標準化處理。

2.4 異質(zhì)性分析

本文的異質(zhì)性分析主要針對村莊類型入手，鑒于不同區(qū)位村莊受城鄉(xiāng)融合發(fā)展影響程度存在差異，導致農(nóng)戶宅基地退出意愿存在一定的異質(zhì)性。因此，本研究將全部樣本劃分為近郊型村莊、遠郊型村莊和邊遠型村莊三種類型進行異質(zhì)性討論。在參考朱戰(zhàn)輝[34]研究的基礎上，本文以村莊去往最近中心市（縣）區(qū)所需乘汽車時長來劃分村莊區(qū)位，通勤時間＜15 min的村莊定義為近郊型村莊；通勤時間15～40 min的村莊定義為遠郊型村莊；通勤時間＞40 min的村莊定義為邊遠型村莊。

3 結(jié)果與分析

3.1 農(nóng)戶閑置宅基地退出意愿分析

統(tǒng)計結(jié)果顯示，有425位農(nóng)戶明確表示愿意退出宅基地，占比達65.77%（表2），221位農(nóng)戶不愿意退出宅基地，表明調(diào)研地區(qū)農(nóng)戶有償退出閑置宅基地的意愿較高。在退出原因方面，有32.27%和21.93%的農(nóng)戶愿意退出宅基地是因為家庭成員進城務工和就業(yè)、子女教育需要搬到城市，可見，追求城市較好的就業(yè)發(fā)展和公共服務為調(diào)研地區(qū)農(nóng)戶退出閑置宅基地的主要誘因。此外，調(diào)研地區(qū)80%以上的農(nóng)戶家庭以進城務工為主要的收入來源，除了規(guī)模養(yǎng)殖、種植的農(nóng)業(yè)“大戶”，以單一務農(nóng)為生計的純農(nóng)戶幾乎不存在。進一步證實了相比于城市較高的工資水平，農(nóng)戶對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的信心不足，其生產(chǎn)、生活的重心逐漸向城市偏移，削弱甚至消除了農(nóng)村宅基地的保障功能，這為推進宅基地退出工作提供了契機。崔新蕾等[35]的研究也得出類似結(jié)論：城市較好的生活、養(yǎng)老、交通、醫(yī)療和文化教育條件等是吸引農(nóng)民進城定居的主要因素。

表2 農(nóng)戶宅基地退出意愿統(tǒng)計Table 2 Statistics on farmer’s willingness to exit their homesteads

對比分析不同退出意愿農(nóng)戶群體的異質(zhì)性可知，愿意退出宅基地的群體中有67.25%的農(nóng)戶已經(jīng)或計劃（三年內(nèi)）購置城市住房，而不愿意退出的農(nóng)戶中該比例僅為21.33%（表3）。在收入來源方面，愿意退出群體中，收入一半以上來自城市的農(nóng)戶達54.97%，而不愿意退出的群體中，該比例僅占21.94%。以上數(shù)據(jù)表明愿意退出宅基地的農(nóng)戶與城市融合的水平較高?？梢?，城鄉(xiāng)融合發(fā)展成為農(nóng)戶退出宅基地的驅(qū)動力，人口流出和生計模式非農(nóng)化為其具體表現(xiàn)形式，此與本文所提出的人口融合發(fā)展理論方向一致。從代際維度來看，愿意退出宅基地的農(nóng)戶群體中，46.86%的農(nóng)戶為新生代，老一代農(nóng)戶僅占15.10%，而不愿意退出宅基地的農(nóng)戶群體中，老一代農(nóng)戶居多，該結(jié)果說明與新生代相比，老一代農(nóng)戶的宅基地退出意愿較弱。本研究進一步調(diào)查了有城市收入的農(nóng)戶，結(jié)果顯示，該群體大部分為新生代和中生代農(nóng)戶，擁有城市住房的農(nóng)戶80%以上為新生代。因此，可以合理推測，代際能調(diào)節(jié)農(nóng)戶受城市融合發(fā)展影響的程度，使宅基地退出意愿呈現(xiàn)代際差異。

表3 不同退出意愿下農(nóng)戶特征Table 3 Characteristics of farmers under different exit types

綜合以上分析，追求城市較好的就業(yè)發(fā)展和公共服務為農(nóng)戶退出宅基地的主要誘因，人口流動和生計非農(nóng)化為其具體表現(xiàn)形式，且愿意退出的農(nóng)戶群體與城市融合的水平較高；農(nóng)戶宅基地退出意愿具有代際異質(zhì)性，老一代農(nóng)戶的宅基地退出意愿較弱。因此，推進宅基地退出工作要明晰農(nóng)戶與城市融合的方向，重點甄別農(nóng)戶退出意愿的代際差異。

3.2 城鄉(xiāng)融合發(fā)展對宅基地退出意愿的影響分析

由于Probit模型系數(shù)無法直觀解釋，故對其進行邊際化處理。結(jié)果顯示，人口融合、經(jīng)濟融合對宅基地退出意愿影響顯著，且人口融合表現(xiàn)為正向影響；土地融合、社會融合對宅基地退出意愿有顯著負向影響；控制變量中的文化程度、家庭人口數(shù)、是否了解退出補償標準3個變量對農(nóng)戶宅基地退出意愿影響顯著（表4）。這驗證了前文提出的城鄉(xiāng)融合發(fā)展影響宅基地退出意愿的理論。城鄉(xiāng)融合發(fā)展中的人口融合能正向提高農(nóng)戶宅基地退出意愿，而土地融合、社會融合對退出意愿有負向抑制作用，經(jīng)濟融合整體上促進了宅基地退出，其隨農(nóng)戶生計對城市的依賴度表現(xiàn)為不同的影響方向。

表4 IV-Probit回歸結(jié)果Table 4 Regression results of the IV-Probit model

人口融合中，勞動力轉(zhuǎn)移度、有無城市住房變量反映了農(nóng)戶家庭成員與城市融合的幅度，其中，勞動力轉(zhuǎn)移度，即農(nóng)戶家庭成員進城人數(shù)與村內(nèi)常住人數(shù)之比每增加1個單位，農(nóng)戶退出宅基地的可能性就增加13.0%，有城市住房的農(nóng)戶退出宅基地的概率比無城市住房的農(nóng)戶高25.3%（表4）。此結(jié)果表明人口融合極大的促進了農(nóng)戶閑置宅基地退出。可能的原因是，長期以來，宅基地作為農(nóng)戶最基本的生存平臺，為農(nóng)戶提供居住保障，而在當前的社會背景下，城市的各方面條件都好于鄉(xiāng)村，無論是考慮家庭的未來生活還是孩子的發(fā)展前途，理性的鄉(xiāng)村人都會選擇進城[36]，農(nóng)村宅基地不再是承載居住保障需求的必需品而成了替代品，重要程度明顯降低。有學者預測，到2030年中國的城鎮(zhèn)化率預計達到70%左右，大約有10億人生活在城市里。因此，人口融合成為農(nóng)戶退出農(nóng)村宅基地的導火線。

經(jīng)濟融合中，根據(jù)研究結(jié)果，勞動力二元收入比、家庭經(jīng)濟類型變量與農(nóng)戶宅基地退出意愿正向相關，而農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)率與退出意愿負向相關。因此，可進一步推導，農(nóng)戶家庭收入對城市的依賴程度極大的影響了閑置宅基地的退出意愿，收入大部分來自城市的農(nóng)戶與農(nóng)村粘性較小，退出宅基地的可能性較大，反之，退出宅基地的可能性就越小。吳郁玲等[37]的研究也得出相似結(jié)論：非農(nóng)化的生計模式更能支撐農(nóng)戶改變生產(chǎn)生活方式，降低其應對外界擾動和沖擊的敏感程度，進而有效激發(fā)農(nóng)戶宅基地退出行為。可能的原因是經(jīng)濟融合水平較高的農(nóng)戶，農(nóng)戶收入大部分來源于城市，生計模式多脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，不用擔心宅基地退出會對生計造成威脅，非農(nóng)化程度更高，更具備退出宅基地的經(jīng)濟稟賦。晉洪濤等[38]的研究指出，增加非農(nóng)就業(yè)機會和非農(nóng)收入可以提高農(nóng)戶抗風險能力，增強農(nóng)戶面對風險的信心，從而推進宅基地退出。因此，在經(jīng)濟上對農(nóng)村依賴程度較小的農(nóng)戶，更有可能退出農(nóng)村宅基地。

土地融合中，經(jīng)營性用途與農(nóng)戶宅基地退出意愿負向相關，存在經(jīng)營性用途的農(nóng)戶宅基地退出意愿比無經(jīng)營性用途的低17.5%（表4）。該數(shù)據(jù)說明土地融合伴生的宅基地市場化經(jīng)營模式對退出意愿起抑制作用。宅基地獨特的區(qū)位條件使得農(nóng)戶從事超市、餐館和診所等經(jīng)營性活動有比較優(yōu)勢，可產(chǎn)生較高的經(jīng)濟價值，宅基地退出后此經(jīng)濟價值也隨之消失，故農(nóng)戶退出意愿較弱。農(nóng)地二元產(chǎn)值比對農(nóng)戶退出意愿影響不顯著，調(diào)研發(fā)現(xiàn)可能的原因是，調(diào)研地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)兩極分化現(xiàn)象，交通通達度較高、山地可開發(fā)面積大的村莊，如連地村、井岐村等調(diào)研村莊，農(nóng)戶普遍將農(nóng)地流出給承包戶種植白筍、茶葉等經(jīng)濟作物，農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營程度較高；而地塊零散的村莊，如中村村、吉陽村等村莊，因農(nóng)地土壤肥力較差，開墾成本較高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有不經(jīng)濟性，故農(nóng)地拋荒現(xiàn)象嚴重?？傮w來看，農(nóng)戶與農(nóng)地、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)間的聯(lián)系較弱，不足以形成農(nóng)戶退出宅基地的阻力，故農(nóng)地二元利用模式伴生的農(nóng)地二元產(chǎn)值比對農(nóng)戶退出宅基地的影響不顯著。

社會融合中，村莊基礎設施建設滿意度每提高1分，農(nóng)戶退出宅基地的概率就降低13.8%；子女在本地就讀的農(nóng)戶退出宅基地的概率比子女在城市就讀的農(nóng)戶低15.2%；文娛支出每增加1萬元，農(nóng)戶退出宅基地的概率提高8.3%（表4）?？傻贸觯鐣诤习l(fā)展中農(nóng)村基礎設施建設和公共服務水平的提高抑制了農(nóng)戶宅基地退出意愿?？赡艿脑蚴牵S著資本、技術等要素的雙向流動，農(nóng)村基礎設施建設標準逐漸向城市看齊，人居環(huán)境得到較大程度改善，子女接受教育、醫(yī)療保健、金融業(yè)務等基本需求在村內(nèi)得以滿足，降低了農(nóng)戶對城市生活的向往，農(nóng)戶離農(nóng)發(fā)展的意識被削弱，故農(nóng)戶退出宅基地的意愿不明顯；而在城市文娛消費支出多的農(nóng)戶，更追求城市較高端的文娛活動，如展覽館、娛樂場、游樂園等，而村內(nèi)無法提供此類服務，故經(jīng)濟條件富裕的農(nóng)戶可能為享受城市高質(zhì)量的文娛服務而選擇離開農(nóng)村，進而退出宅基地。

3.3 工具變量內(nèi)生性檢驗分析

本文采用IV-Probit模型“兩步法”進行內(nèi)生性問題檢驗。第一階段檢驗是剔除掉Probit模型中不顯著的控制變量后，將勞動力轉(zhuǎn)移度作為被解釋變量與剩余變量作回歸，結(jié)果顯示，城鎮(zhèn)化率、農(nóng)村常住人口數(shù)2個工具變量系數(shù)分別為0.650和-0.266且在1%水平上顯著（表4），故認為本研究所選擇的工具變量可行，與內(nèi)生性解釋變量有較強的相關作用。

第二階段檢驗是將退出意愿作為被解釋變量，將第一階段工具變量產(chǎn)生的擬合值與剩余變量作回歸，檢驗結(jié)果與Probit回歸結(jié)果方向一致，進一步驗證了城鄉(xiāng)融合發(fā)展對農(nóng)戶宅基地退出意愿的顯著影響。城鄉(xiāng)融合發(fā)展中的人口融合、經(jīng)濟融合極大的促進了農(nóng)戶宅基地退出，而土地融合、社會融合則抑制了農(nóng)戶退出意愿?？赡艿脑蚴牵青l(xiāng)融合發(fā)展核心是人口的融合發(fā)展，經(jīng)濟融合發(fā)展是人口融合發(fā)展的必然結(jié)果，且農(nóng)業(yè)人口向城市涌入的態(tài)勢將在未來很長時間內(nèi)繼續(xù)保持，其背后是宅基地原始的居住保障功能變得次要，因此，人口融合、經(jīng)濟融合發(fā)展促進了宅基地退出；土地融合、社會融合發(fā)展則顯化了宅基地的重要性，資本、產(chǎn)業(yè)等要素的不斷流入為農(nóng)村朝著多功能復合化發(fā)展提供了支持，農(nóng)村基礎設施建設水平不斷提高，農(nóng)戶的居住幸福感被放大，使他們更不愿離開長久以來生活的“舒適圈”。此外，宅基地作為農(nóng)村建設用地的組成部分，退出的閑置宅基地能為農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展騰退指標，加快了農(nóng)村“人—地—業(yè)”系統(tǒng)良性循環(huán)，故反向抑制農(nóng)戶的宅基地退出意愿。

由于本研究所選的工具變量的數(shù)量大于內(nèi)生解釋變量的數(shù)量，故要進行過度識別檢驗，Stata檢驗結(jié)果顯示Sargan檢驗的統(tǒng)計量對應的P值為0.213＞0.05，則不拒絕原假設“假設所有的工具變量都是外生的”，故認為該模型所有的工具變量都是外生的，不存在內(nèi)生性問題。

為了進一步檢驗所選擇的工具變量的準確性，故進行弱工具變量檢驗（表5）。原模型假設“所選工具變量為弱工具變量”，根據(jù)檢驗結(jié)果，Cragg-Donald統(tǒng)計量27.48大于Stock-Yogo weak ID test critical value在10%水平上的統(tǒng)計值19.93，拒絕了原假設，即該模型不存在弱工具變量問題。本研究模型通過了內(nèi)生性檢驗和弱工具變量檢驗，故認為該模型是科學和正確的。

表5 Cragg-Donald弱工具變量檢驗結(jié)果Table 5 Results of the Cragg-Donald weak instrumental variable test

3.4 村莊異質(zhì)性分析

村莊異質(zhì)性分析結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)融合發(fā)展只對近郊型村莊的宅基地退出意愿有全部正向影響，且人口融合的影響最強；土地融合、社會融合極大的抑制了邊遠型農(nóng)戶的退出意愿（表6）。以上結(jié)果表明，地理區(qū)位作為農(nóng)戶與城市融合的重要媒介，影響著城市化對農(nóng)戶的輻射程度，從而使農(nóng)戶退出意愿在村莊維度上具有異質(zhì)性。

表6 異質(zhì)性分析檢驗結(jié)果Table 6 Heterogeneity regression results

進一步分析異質(zhì)性原因。近郊型村莊與中心市（縣）區(qū)距離較近，農(nóng)戶可以就近享受城市良好的就業(yè)、教育和醫(yī)療等公共服務，更具備與城市緊密互動的便利條件和進城落戶的區(qū)位優(yōu)勢，易實現(xiàn)城市融入和職業(yè)上的非農(nóng)化，故人口融合和經(jīng)濟融合為農(nóng)戶退出宅基地提供了契機；遠郊型村莊農(nóng)戶一方面借助城鎮(zhèn)化發(fā)展提供的更多機遇擴大自身收入來源，另一方面仍需兼顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)工兼顧的生計模式使得遠郊型農(nóng)戶在退出宅基地中受到城鄉(xiāng)雙重阻力的制衡，同時，多數(shù)農(nóng)民工仍處于“半城鎮(zhèn)化”的狀態(tài)，生計模式未完全“非農(nóng)化”，導致農(nóng)戶尚不能完全放棄農(nóng)村宅基地。因此，生產(chǎn)重心向城市還是農(nóng)村傾斜是決定遠郊型村莊農(nóng)戶宅基地退出的關鍵，故經(jīng)濟融合大幅影響了其退出意愿；邊遠型村莊農(nóng)戶因距離中心市區(qū)較遠，通勤不便，不具備就近享受城市資源和公共服務的區(qū)位優(yōu)勢，隨著鄉(xiāng)村振興的不斷發(fā)展，國家加強對農(nóng)村基礎設施建設投資，農(nóng)村環(huán)境得到改善，一定程度上強化了農(nóng)戶與農(nóng)村之間的粘性，故社會融合水平的提高將大大削弱邊遠型農(nóng)戶離開農(nóng)村發(fā)展的意識，降低農(nóng)戶宅基地退出意愿。

3.5 農(nóng)戶代際在城鄉(xiāng)融合發(fā)展影響宅基地退出意愿中的調(diào)節(jié)作用分析

調(diào)節(jié)效應結(jié)果顯示，新生代農(nóng)戶與人口融合的交乘項在1%的水平上顯著且系數(shù)為正（表7）；中生代與經(jīng)濟融合的交乘項在1%的水平上顯著，且顯著性水平大于有無城市住房、文娛支出的交乘項；老一代與土地融合、社會融合的交乘項顯著且系數(shù)為負，顯著性水平大于農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)率的交乘項。此研究結(jié)果與理論分析預期方向一致，表明農(nóng)戶代際在城鄉(xiāng)融合發(fā)展影響宅基地退出意愿中具有調(diào)節(jié)作用，新生代、中生代農(nóng)戶宅基地退出意愿受人口、經(jīng)濟融合發(fā)展的影響顯著，而老一代的退出意愿受土地融合、社會融合發(fā)展的影響顯著。這證明，城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下，新生代更容易發(fā)生人口遷移和職業(yè)轉(zhuǎn)變，從而松動與農(nóng)宅間的粘性，成為宅基地退出的主力軍。

表7 農(nóng)戶代際的調(diào)節(jié)作用檢驗Table 7 Test of the moderating effect of farmers’ generations

進一步分析農(nóng)戶代際的調(diào)節(jié)效應。受年齡、文化水平、宅基地價值認知等影響，新生代更傾向于流入城市，同時在年齡、能力上具有更好的稟賦優(yōu)勢應對城鎮(zhèn)化發(fā)展帶來的風險與挑戰(zhàn)，故更容易搭上城鎮(zhèn)化發(fā)展的“順風車”；中生代的退出意愿則取決于其生計模式向城市傾斜的程度，收入來源較依賴城市的農(nóng)戶退出意愿更明顯；而老一代農(nóng)戶往往收入不高、社會保障不健全，該部分農(nóng)戶生存基礎在農(nóng)村，往往將農(nóng)村當作最終歸宿，農(nóng)村宅基地為其養(yǎng)老生活的保底，故宅基地退出意愿較低。因此，與生存技能單一、接受新生事物能力較弱、對宅基地保留需求較大的老一代農(nóng)戶相比，新生、中生代更容易受城鄉(xiāng)融合發(fā)展的影響遷移至城鎮(zhèn)，從而退出農(nóng)村宅基地。

4 結(jié)論與政策啟示

4.1 結(jié)論

研究表明，福建省建甌市農(nóng)戶自愿有償退出閑置宅基地的意愿明顯，追求城市較好的就業(yè)發(fā)展和公共服務為農(nóng)戶退出宅基地的主要誘因。城鄉(xiāng)融合發(fā)展中的人口、經(jīng)濟、土地和社會四個維度對農(nóng)戶閑置宅基地退出意愿均有顯著性影響。村莊異質(zhì)性分析表明，人口融合對近郊型農(nóng)戶退出宅基地的促進作用最為顯著，區(qū)位優(yōu)勢伴生的與城市互動的便利條件是近郊型農(nóng)戶退出的主要驅(qū)動力。代際對宅基地退出意愿具有一定的調(diào)節(jié)作用，農(nóng)戶代際可改變城鄉(xiāng)融合發(fā)展的作用方向從而調(diào)節(jié)宅基地退出意愿。

進一步的分析表明，城鄉(xiāng)融合發(fā)展影響農(nóng)戶宅基地退出的本質(zhì)是改變農(nóng)戶和農(nóng)宅之間的粘性，而農(nóng)戶生產(chǎn)、生活的重心是否發(fā)生轉(zhuǎn)移是影響其粘性改變的關鍵，因此要重點關注經(jīng)濟融合對農(nóng)戶帶來的影響，甄別農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)率對宅基地退出的阻礙作用。對代際的研究結(jié)果也一定程度上證明了中青年、老年農(nóng)戶的發(fā)展特點和差異性，中青年農(nóng)戶群體作為城鎮(zhèn)化的主流，構成了閑置宅基地退出的主力軍，老年農(nóng)戶與城市融合的能力較弱，更容易將農(nóng)村視為最終歸宿，宅基地則是其生活的保底。因此，宅基地管理工作應統(tǒng)籌農(nóng)戶的城鄉(xiāng)發(fā)展水平，重點甄別宅基地對農(nóng)戶來說是“退路和保底”還是“資源的冗余”，深化宅基地制度設計的保障性初衷，勿以退出作為農(nóng)村宅基地制度改革唯一的貫徹行徑。

需要指出的是，宅基地退出是個復雜的動態(tài)化系統(tǒng)，本文從人口、經(jīng)濟、土地和社會維度表征城鄉(xiāng)融合發(fā)展，證實了城鄉(xiāng)融合發(fā)展影響退出意愿的理論假說，為城鎮(zhèn)化發(fā)展背景下的宅基地管理提供了思路，但仍有較大的研究空間。因此，基于農(nóng)戶家庭微觀視角，從城市和鄉(xiāng)村兩個維度構建面板數(shù)據(jù)，探究城鄉(xiāng)融合發(fā)展對農(nóng)戶宅基地退出意愿的動態(tài)影響機制，是下一步要考慮的研究方向。

4.2 政策啟示

1）加強城鄉(xiāng)統(tǒng)籌聯(lián)動，優(yōu)化宅基地退出制度。城鎮(zhèn)化是閑置宅基地退出的主要誘因，因此宅基地退出工作應重點針對進城農(nóng)民群體，聯(lián)立城市住房指標與農(nóng)村宅基地指標統(tǒng)籌管理制度，統(tǒng)籌城市落戶與農(nóng)村戶籍制度一體化管理，以城市落戶身份資格和保有宅基地的權利不得兼顧對農(nóng)戶進行約束，使進城落戶的農(nóng)戶釋放農(nóng)村多余宅基地資源。

2）因地制宜推進宅基地退出政策，推動宅基地改革成果轉(zhuǎn)化為發(fā)展紅利和治理實效。地理區(qū)位是農(nóng)戶與城市融合的重要媒介，因此，引導城市人口、資本流入應立足鄉(xiāng)村的區(qū)位優(yōu)勢和資源稟賦。鼓勵近郊型村莊利用閑置宅基地發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、民宿和文化創(chuàng)意等多元產(chǎn)業(yè)，以激活土地資源的經(jīng)濟價值，推動宅基地改革成果轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村發(fā)展紅利；邊遠型村莊應重點將閑置宅基地盤活與農(nóng)村人居環(huán)境綜合整治相結(jié)合，推動閑置宅基地復墾復綠、退宅還耕，助力宅基地改革成果轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理實效。

3）提高農(nóng)戶城市融入的能力，保護農(nóng)戶宅基地資格權。針對城鄉(xiāng)兩棲的青年農(nóng)戶群體，宅基地的保障性作用是影響其退出的關鍵。因此，應降低農(nóng)戶城市融入的門檻，通過開展就業(yè)培訓、增加城市非農(nóng)就業(yè)機會等提高農(nóng)戶城市融入的能力，從根源上解決農(nóng)戶因不能完全融入城市而保留宅基地的保障性顧慮；同時要推進以保護農(nóng)戶未來返鄉(xiāng)資格權為核心的“地票”“宅票”制度，加強以“時間”換“空間”的閑置宅基地盤活路徑探索。