關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任承擔(dān)

郝天嬌,羅瀾曦

(1.齊齊哈爾大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,黑龍江 齊齊哈爾 161006;2.三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院,湖北 宜昌 443002)

公司法將公司的獨(dú)立人格與股東的有限責(zé)任確立為兩大基本原則,以確保公司具備獨(dú)立的法人主體資格并能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任確實(shí)能維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序,但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展,集團(tuán)化、規(guī)?；具\(yùn)營(yíng)方式在市場(chǎng)中占有舉足輕重的比例,這類公司我們稱為關(guān)聯(lián)公司。關(guān)聯(lián)公司在實(shí)際控制人的操控下,容易為公司之間進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、債務(wù)規(guī)避提供庇護(hù)所?，F(xiàn)有法律雖對(duì)關(guān)聯(lián)公司中人格混同的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問題正在逐步完善,但在司法適用過程中仍然存在著適用條件、舉證分配、責(zé)任承擔(dān)等一系列問題。為了切實(shí)保障利益相關(guān)人權(quán)益,規(guī)范公司管理,維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序,這些問題亟待解決。

一、關(guān)聯(lián)公司及其人格混同的一般理論

(一)關(guān)聯(lián)公司的界定

雖然“關(guān)聯(lián)公司”一詞在理論界和實(shí)踐中被普遍適用,但目前尚未對(duì)關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行明確的定義[1],《公司法》第216條:“關(guān)聯(lián)公司,是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系,以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是,國(guó)家控股的企業(yè)之間不因?yàn)橥車?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系?！彪m然解釋了“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的含義,但未對(duì)“關(guān)聯(lián)公司”含義作出界定,《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第109條:“企業(yè)所得稅法第四十一條所稱關(guān)聯(lián)方,是指與企業(yè)有下列關(guān)聯(lián)關(guān)系之一的企業(yè)、其他組織或者個(gè)人:(一)在資金、經(jīng)營(yíng)、購銷等方面存在直接或間接的控制關(guān)系;(二)直接或間接地同為第三者控制;(三)在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系?！币矁H對(duì)“關(guān)聯(lián)方”的含義作出了解釋。對(duì)于關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)涵,學(xué)理上眾說紛紜,施天濤教授將關(guān)聯(lián)公司定義為:“公司之間為達(dá)到特定經(jīng)濟(jì)目的而通過一定手段形成的聯(lián)合?！盵2]有學(xué)者在分析國(guó)內(nèi)外立法的基礎(chǔ)上,認(rèn)為關(guān)聯(lián)公司是指一公司基于特定的目的,通過多種等方式,從而對(duì)其他公司形成了不同程度的控制,使其他公司進(jìn)而喪失完全獨(dú)立人格的公司。[3]還有學(xué)者認(rèn)為關(guān)聯(lián)公司是多個(gè)具有獨(dú)立人格的公司,因存在著某些特殊的關(guān)系,通過股權(quán)、契約或人事等方式,相互間進(jìn)行連接的公司。[4]綜合不同學(xué)者的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為關(guān)聯(lián)公司是具備獨(dú)立人格的公司之間通過業(yè)務(wù)合作、人事交叉、投資控股、財(cái)務(wù)往來等方式,形成的公司間聯(lián)合的特殊關(guān)系。通過以上定義,關(guān)聯(lián)公司可分為以下幾種類型:股東或?qū)嶋H控制人相同的關(guān)聯(lián)公司、人事交叉的關(guān)聯(lián)公司、財(cái)務(wù)混同的關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)混同的關(guān)聯(lián)公司。

(二)人格混同的內(nèi)涵

公司法僅在第36條對(duì)一人有限責(zé)任公司股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的舉證規(guī)則及責(zé)任承擔(dān)作出了規(guī)定,并未對(duì)人格混同作出明確定義,而最高人民法院《九民會(huì)議紀(jì)要》第九條和第十條則直接引用了人格混同這一法律術(shù)語,也未對(duì)人格混同的含義作出明確界定。從實(shí)踐來看,人格混同也不僅限于公司與公司主體之間,還有股東與公司之間的人格混同,那么對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格混同進(jìn)行定義時(shí),就不能拋開“關(guān)聯(lián)公司”這一基礎(chǔ)條件,關(guān)聯(lián)公司與人格混同在定義上存在著不可分割的關(guān)系;同時(shí),人格混同不等于財(cái)產(chǎn)混同,財(cái)產(chǎn)混同僅僅是人格混同的一方面。最高人民法院于2013年1月13日發(fā)布的徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司(2011)蘇商終字第0107號(hào)等買賣合同糾紛案,其裁判文書明確關(guān)聯(lián)公司從人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)方面的交叉混同來認(rèn)定人格混同。綜合以上觀點(diǎn),筆者認(rèn)為可以對(duì)關(guān)聯(lián)公司的人格混同作出如下界定:具備獨(dú)立人格的公司之間,通過業(yè)務(wù)合作、人事交叉、投資控股、財(cái)務(wù)往來等方式,形成的公司間財(cái)產(chǎn)混同、人員混同、業(yè)務(wù)混同關(guān)系,從而使關(guān)聯(lián)公司間喪失獨(dú)立人格。

(三)認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司存在人格混同的合理性

公司法將公司的獨(dú)立人格與股東的有限責(zé)任作為兩大基本原則,從而規(guī)范公司在發(fā)起、設(shè)立、運(yùn)營(yíng)、終止的全過程。但是集團(tuán)化的經(jīng)營(yíng)模式是大多數(shù)公司為擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、提高生產(chǎn)效率、減少企業(yè)成本的必經(jīng)之路。這種集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)往往通過實(shí)際控制人、股東、投資關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系等進(jìn)行聯(lián)結(jié)。公司在進(jìn)行集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)過程中,也不可避免的會(huì)利用公司的獨(dú)立法人人格和有限責(zé)任制度來規(guī)避責(zé)任、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。將本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn),通過股東或控制人的幕后操縱,轉(zhuǎn)移至其他關(guān)聯(lián)公司,從而達(dá)到逃避債務(wù),損害債權(quán)人利益的目的。而認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司之間存在人格混同,從而“反向刺破公司面紗”[5],否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格,將關(guān)聯(lián)公司追加為責(zé)任主體,可以為公司債權(quán)人提供有效的利益救濟(jì)機(jī)制。

對(duì)于上述觀點(diǎn),有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)目前對(duì)于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為已有債權(quán)人撤銷權(quán)制度和財(cái)產(chǎn)保全制度予以防范,無需增加關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度予以調(diào)整。還有學(xué)者認(rèn)為,適用法人人格混同制度,從而要求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)不足,存在擴(kuò)張適用或類推適用公司法20條第3款之嫌,最高院15號(hào)指導(dǎo)案例裁判文書法理依據(jù)不足,公司人格否認(rèn)制度應(yīng)審慎適用。[6]盡管我國(guó)目前有債權(quán)人撤銷權(quán)、財(cái)產(chǎn)保全制度來保障債權(quán)人利益,但是公司與公司、公司與公司內(nèi)部之間的發(fā)展演進(jìn)及其復(fù)雜,關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的隱蔽特征導(dǎo)致債權(quán)人舉證困難,且關(guān)聯(lián)公司在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程中還存在虛假簽訂合同的行為,使轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)披上了“合法”的外衣,且債權(quán)人要舉證證明惡意串通,偽造虛假合同十分困難,法院對(duì)此也難以認(rèn)定,通過傳統(tǒng)的法律制度無法有效的保障債權(quán)人利益。在這樣的情況下,適用法人人格混同制度具有合理性。同時(shí),公司法草案已對(duì)法人人格混同制度作出了新的規(guī)定,法律的完善總是根據(jù)實(shí)踐的進(jìn)程循序漸進(jìn)的,也只有在實(shí)踐的不斷推動(dòng)下,才能保障公司人格否認(rèn)的制度不斷優(yōu)化。

二、認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同的司法現(xiàn)狀及存在問題

(一)認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同的司法現(xiàn)狀

目前,我國(guó)在關(guān)聯(lián)公司人格混同的司法裁判中,并無統(tǒng)一的法律適用依據(jù),法院大多參照《公司法》第二十條第三款,以股東人格否認(rèn)的方式類推適用公司間人格否認(rèn)。2008年第10期《最高人民法院公報(bào)》刊登的四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司等與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處借款糾紛案(2008)民二終字第55號(hào),一審法院以實(shí)際控制人無視公司獨(dú)立人格、濫用控制權(quán)逃避債務(wù)、違反了誠實(shí)信用和公平原則判決兩關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任,這是首例法院援引《民法通則》第4條關(guān)于誠實(shí)信用原則判決關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的先例。2013年最高院公布第15號(hào)指導(dǎo)案例(2011)蘇商終字第0107號(hào)后,法院裁判大多援引15號(hào)判例的說理部分,拓展適用了《公司法》第20條第三款關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定,并從公司業(yè)務(wù)、人員以及財(cái)產(chǎn)是否混同這三個(gè)方面認(rèn)定是否為關(guān)聯(lián)公司,以及關(guān)聯(lián)公司是否存在人格混同的情況。部分法院為了充實(shí)裁判文書中的說理部分,也會(huì)援引《公司法》第三條:“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！笨倓t性內(nèi)容,認(rèn)為公司是具有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)的企業(yè)法人,公司以法人的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,一旦公司與其他公司存在財(cái)產(chǎn)混同情況,那么公司就喪失了獨(dú)立的法人人格,也就喪失了對(duì)公司獨(dú)立法人人格及對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任的保護(hù)的必要性。2019年最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱九民紀(jì)要),該會(huì)議紀(jì)要明確了在審查關(guān)聯(lián)公司人格混同時(shí),要著重審查公司是否具有獨(dú)立的意思或者獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),該項(xiàng)規(guī)定指導(dǎo)了法院在審查個(gè)案時(shí),主要關(guān)注公司間的財(cái)產(chǎn)混同,而人員和業(yè)務(wù)的混同僅僅是財(cái)產(chǎn)混同的補(bǔ)強(qiáng)(《全國(guó)法院民商事審判工作紀(jì)要》第10條)。會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容為法院裁判個(gè)案提供了有力的指引,但指導(dǎo)案例和會(huì)議紀(jì)要只能作為法律的過渡方式,不能取代立法,沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范,導(dǎo)致法院司法裁判不一,有的法院從人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)來認(rèn)定是否存在關(guān)聯(lián)公司人格混同,有的法院則從主體、行為、結(jié)果三要件來論述是否構(gòu)成人格混同,在四川省高級(jí)人民法院審理的西南水泥有限公司、四川資中西南水泥有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案中,就出現(xiàn)了一審裁判依據(jù)與二審裁判依據(jù)截然不同的情況。從新公布的公司法修改草案中,第二十條增加了公司股東利用其實(shí)際控制的公司實(shí)施逃避債務(wù)、損害公司債權(quán)人利益的行為的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。這是對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格混同責(zé)任承擔(dān)方式法律空白的一個(gè)補(bǔ)足,但目前仍未對(duì)關(guān)聯(lián)公司的人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。

(二)司法中認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同存在的問題

除了法院裁判適用標(biāo)準(zhǔn)不一的問題,在關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定中,還存在以下問題:第一,未明確認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同的構(gòu)成要件,大多數(shù)法院以人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同作為認(rèn)定人格混同的形式構(gòu)成要件,但忽視了人格混同過程中,關(guān)聯(lián)公司實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避債務(wù)的實(shí)質(zhì)性要件,同時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成的債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的結(jié)果要件及因果關(guān)系也未予重視;第二,未合理分配原被告之間的舉證證明責(zé)任,如果適用傳統(tǒng)的誰主張、誰舉證的舉證責(zé)任分配模式,勢(shì)必會(huì)增加原告方的舉證難度,舉證責(zé)任分配上顯得不公平;第三、未明確分配關(guān)聯(lián)公司之間的責(zé)任比例,同時(shí)有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任主體缺乏隱名股東背后的實(shí)際控制人或控制團(tuán)體,對(duì)無過錯(cuò)的股東的保護(hù)缺乏力度和依據(jù),應(yīng)進(jìn)一步揭開關(guān)聯(lián)公司背后濫用權(quán)利的控制股東的面紗。[7]無論是九民紀(jì)要還是公司法修訂草案,都對(duì)關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任的方式作出了“連帶”的規(guī)定,但關(guān)聯(lián)公司應(yīng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?是在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi),還是在債權(quán)人起訴的金額范圍內(nèi)?目前尚無定論。同時(shí)法院忽視了關(guān)聯(lián)公司背后的實(shí)際控制人的責(zé)任承擔(dān),未重視關(guān)聯(lián)公司中無過錯(cuò)股東的利益保護(hù)原則,致使在個(gè)案裁判中,真正的幕后操控人“逍遙法外”,而無過錯(cuò)股東卻“血本無歸”。

三、對(duì)于關(guān)聯(lián)公司人格混同立法的完善

(一)明確人格混同的構(gòu)成要件

1.形式要件

公司人格混同起訴權(quán)利主體僅限于債權(quán)人,包括合同之債、侵權(quán)之債、無因管理和不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)人等,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將公益訴訟的主體納入關(guān)聯(lián)公司人格混同案件的審理中來。為保障更廣泛的社會(huì)主體的權(quán)益,此種提議切實(shí)可行。法院在適用人格混同制度時(shí),仍然要保持司法的謙抑性,不得積極主動(dòng)適用公司人格混同制度。公司人格混同訴訟認(rèn)定對(duì)象為公司,包括有限責(zé)任公司與股份有限公司,同時(shí),可將合伙企業(yè)、個(gè)體工商戶也作為人格混同訴訟的被告主體,以使責(zé)任主體涵蓋面更加廣泛、全面。

2.實(shí)質(zhì)要件

關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成人格混同的實(shí)質(zhì)條件,首先是關(guān)聯(lián)公司之間存在人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同的情況,其次是關(guān)聯(lián)公司利用其關(guān)聯(lián)性實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避債務(wù)的行為。人員混同方面,有學(xué)者認(rèn)為不能僅從工商登記上的股東及高級(jí)管理人員發(fā)生重合或高度一致來認(rèn)定人員混同,還要審查公司具體運(yùn)營(yíng)管理過程中是否存在管理控制公司人員一致的情況,即“一套班子,兩塊牌子”。對(duì)此,筆者認(rèn)為,工商登記行為具有公示公信效力,如債權(quán)人能夠舉證證明公司之間存在登記股東或高級(jí)管理人員發(fā)生重合或高度一致情況,則可以認(rèn)定公司之間屬于人員混同,此時(shí)如被告提出相反意見,則由被告舉證證明不存在人員混同,比如股東是代持股等。在債權(quán)人無法舉證證明工商登記人員存在高度一致或完全重合的情況下,或根據(jù)工商登記信息顯示,公司股東或高管人員確實(shí)不發(fā)生重合,此時(shí)債權(quán)人舉證證明關(guān)聯(lián)公司在實(shí)際運(yùn)營(yíng)過程中存在參與管理人員高度一致情況,來達(dá)到人員混同的證明目的。在業(yè)務(wù)混同方面,重點(diǎn)把握各公司在經(jīng)營(yíng)范圍方面是否存在交叉、重合、或依賴關(guān)系,如不存在上述關(guān)系,公司間的業(yè)務(wù)內(nèi)容是否為上下游關(guān)系,例如生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間的關(guān)系。財(cái)產(chǎn)混同方面,重點(diǎn)審查公司的辦公場(chǎng)所是否一致、重要設(shè)備是否共同使用、合同和資金流水交叉,比如一公司簽合同、另一公司“走賬”行為。如具備以上要件,基本可以確定關(guān)聯(lián)公司之間存在人格混同關(guān)系。同時(shí),法院在認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同時(shí)必需審查公司之間是否實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)行為,如關(guān)聯(lián)公司之間確實(shí)有人格混同行為,但只是為了提高生產(chǎn)效率,擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),并未實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為,那么在訴訟中認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同也毫無意義。

3.結(jié)果要件

是否要在訴訟中認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同行為,除具備主體要件、行為要件外,還需具備結(jié)果要件,即關(guān)聯(lián)公司利用其關(guān)聯(lián)地位實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為,并且該行為實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了債權(quán)人的直接債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少,從而影響到債權(quán)清償,損害了債權(quán)人利益。如關(guān)聯(lián)公司實(shí)施了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為,但轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為并不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人無法達(dá)到清償?shù)慕Y(jié)果,此時(shí)債權(quán)人起訴其直接債務(wù)人就可以得到債務(wù)的清償,轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為沒有造成債務(wù)不能清償?shù)暮蠊?適用關(guān)聯(lián)公司人格混同制度也毫無意義。如果債權(quán)人的債權(quán)上存在擔(dān)保,且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)可以使其債權(quán)得到完全清償,此時(shí)就無需認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司的人格混同關(guān)系。例如,中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理有限公司訴四川泰來裝飾工程有限公司等借款合同糾紛案((2008)民二終字第55號(hào)),該案中的關(guān)聯(lián)公司分別向中行蜀都支行出具了《保函》,后蜀都支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)資產(chǎn),如果該案中,原告可以通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán),是否還能請(qǐng)求否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司獨(dú)立人格?[3]筆者的意見是不能,人格混同的適用條件是不否認(rèn)人格,將無法保障債權(quán)人利益,在債權(quán)可以通過擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)的情況下,就不應(yīng)當(dāng)適用法人人格否認(rèn),有些法院以“指導(dǎo)意見”[8]的形式對(duì)此塊作出了規(guī)定,值得肯定。

4.因果關(guān)系要件

債權(quán)人債權(quán)無法得到清償,是由于債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)公司之間利用關(guān)聯(lián)關(guān)系,轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)造成的,債務(wù)人的行為與債權(quán)人遭受的損害結(jié)果之間存在著引起與被引起的關(guān)系,而且這種關(guān)系是必然關(guān)系,即債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)必然會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人無法得到清償。如非必然的引起與被引起的關(guān)系,比如債務(wù)人向其關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí),公司經(jīng)營(yíng)狀況良好,尚能夠清償債權(quán)人的債權(quán),財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后,因債務(wù)人經(jīng)營(yíng)不善負(fù)債累累,導(dǎo)致債務(wù)人無法對(duì)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償,此時(shí),如要求財(cái)產(chǎn)受讓的關(guān)聯(lián)公司在受讓范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,必然會(huì)讓債權(quán)人得到清償,但是,債務(wù)人之前的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為與之后的不能清償債權(quán)的結(jié)果之間不具有必然的因果關(guān)系,債權(quán)人不能因?yàn)橹稗D(zhuǎn)移行為要求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任(舉例)。

(二)合理分配原被告之間的舉證責(zé)任

在認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同訴訟過程中,法院仍然堅(jiān)持“誰主張,誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則,由債權(quán)人承擔(dān)舉證證明公司之間存在人員、業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)混同的證明責(zé)任,而諸如人員、財(cái)務(wù)混同的證據(jù)一般屬于公司內(nèi)部管理性材料,債權(quán)人往往很難獲得,這就導(dǎo)致債權(quán)人需要承擔(dān)舉證不能帶來的不利后果。鑒于債權(quán)人的特殊地位,應(yīng)減輕其證明責(zé)任。對(duì)于公司內(nèi)部管理性證據(jù),適當(dāng)增加債務(wù)人的舉證責(zé)任。在具體操作過程中,可區(qū)分主動(dòng)債權(quán)與被動(dòng)債權(quán)的舉證責(zé)任,主動(dòng)債權(quán)即合同之債,在這類債權(quán)中,債權(quán)人與債務(wù)人往往具有業(yè)務(wù)合作關(guān)系,在合作過程中往往較容易取得與債務(wù)人具有人格混同關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)的證據(jù),而被動(dòng)債權(quán)類似于侵權(quán)之債,在侵權(quán)行為發(fā)生之前,債權(quán)人無法獲知債務(wù)人關(guān)聯(lián)企業(yè)的證據(jù),侵權(quán)行為發(fā)生之后,由于債務(wù)人警惕性提高,債權(quán)人也無法取得債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的證據(jù),對(duì)這類被動(dòng)債權(quán),可借鑒一人有限責(zé)任公司個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任分配規(guī)則,即由債權(quán)人提供一個(gè)或數(shù)個(gè)公司可能具備關(guān)聯(lián)性的初步證據(jù),例如從工商系統(tǒng)上可以獲知雙方或多方具有股東或高級(jí)管理人員交叉的情況,再由被告舉證證明不存在財(cái)務(wù)混同情況,由此,則將證明各關(guān)聯(lián)公司財(cái)務(wù)混同的證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至被告,如被告無法證明各公司之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立,則要承擔(dān)不利的證明責(zé)任。在證明責(zé)任的分配上,德國(guó)學(xué)者普爾斯曾提出“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”,即以危險(xiǎn)領(lǐng)域來分配證明責(zé)任,如果證據(jù)處于“加害方”的控制中,則證明責(zé)任至加害處[1],即由債務(wù)人對(duì)其不存在財(cái)產(chǎn)或業(yè)務(wù)混同進(jìn)行舉證。

(三)責(zé)任主體增加實(shí)際控制人及股東

無論是15號(hào)指導(dǎo)案例還是九民紀(jì)要,都規(guī)定了人格混同的關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任,但是未做“進(jìn)一步刺破”[4],忽視了關(guān)聯(lián)公司的實(shí)際控制人或者股東的責(zé)任,這就導(dǎo)致了關(guān)聯(lián)公司如果沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,具有重大過錯(cuò)的實(shí)際控制人或者股東仍然可以置身事外,債權(quán)人的債權(quán)仍然無法的到清償。在美國(guó),如果各個(gè)關(guān)聯(lián)公司聯(lián)系足夠緊密,則各關(guān)聯(lián)公司就會(huì)被視為“單一商業(yè)體”,單一商業(yè)體中的各關(guān)聯(lián)公司被視為單一法人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,如果關(guān)聯(lián)公司的控制股東與公司也存在緊密關(guān)系,那么控制股東也將被視為承擔(dān)責(zé)任的一部分,這種責(zé)任承擔(dān)方式被稱為“三角刺破”,即責(zé)任從被控制公司流向?qū)嶋H控制股東,再由實(shí)際控制股東流向其他關(guān)聯(lián)公司。[7]在這種模式下,關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度沒有排除控股股東責(zé)任。筆者認(rèn)為,實(shí)際控制人在關(guān)聯(lián)公司的連接過程中,起到了重要的“紐帶”作用,相比于關(guān)聯(lián)公司,實(shí)際控制人或操控人利用公司的獨(dú)立主體和有限責(zé)任轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、規(guī)避債務(wù),其主觀過錯(cuò)更大,實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)為其不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。因此,關(guān)聯(lián)公司的人格否認(rèn)制度應(yīng)借鑒“三角刺破”制度,即關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任的同時(shí),加入具有過錯(cuò)的實(shí)際控制人或者股東作為承擔(dān)責(zé)任的主體,在南京市中級(jí)人民法院(2005)寧民二初第43號(hào)審理的熊貓移動(dòng)公司與天創(chuàng)公司借款合同糾紛一案中,法官認(rèn)為天創(chuàng)公司實(shí)際控制人控制其關(guān)聯(lián)的騰創(chuàng)公司、長(zhǎng)恒公司等進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,損害了債權(quán)人熊貓公司的利益,判決由實(shí)際控制人與關(guān)聯(lián)公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)聯(lián)公司責(zé)任主體增加實(shí)際控制人及股東,這種措施既最大限度保障了債權(quán)人利益,對(duì)有過錯(cuò)的實(shí)際控制人具有懲罰目的,同時(shí)對(duì)其他債務(wù)人也具有教育效果。

(四)合理分配關(guān)聯(lián)公司之間的責(zé)任

在關(guān)聯(lián)公司責(zé)任承擔(dān)分配上,學(xué)界主要有兩種學(xué)說,企業(yè)整體說和按份責(zé)任說[9],企業(yè)整體說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將關(guān)聯(lián)公司看做一個(gè)整體,關(guān)聯(lián)公司對(duì)外全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,持企業(yè)整體說的學(xué)者的主要依據(jù)為九民會(huì)議紀(jì)要第十條,還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任,即根據(jù)關(guān)聯(lián)公司的過錯(cuò)程度來承擔(dān)責(zé)任。筆者贊成關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任,但并不是無限度的連帶責(zé)任,法院需根據(jù)個(gè)案來具體判定關(guān)聯(lián)公司在多大限度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,如關(guān)聯(lián)公司以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)方式逃避債務(wù),進(jìn)而損害債權(quán)人利益的,那么財(cái)產(chǎn)受讓的關(guān)聯(lián)公司僅在受讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,不應(yīng)過分?jǐn)U大關(guān)聯(lián)公司責(zé)任比例,以保證關(guān)聯(lián)公司在承擔(dān)責(zé)任后尚能生存。

(五)單獨(dú)確定人格混同之訴

有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確定一案一否定原則,但此種方式不僅增加當(dāng)事人訴累,而且浪費(fèi)司法資源。對(duì)于無償債能力的公司來說,其債權(quán)人往往不止一個(gè),而其多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)基本都無法得到清償。而且具備人格混同的此類公司為了規(guī)避債務(wù)、逃避執(zhí)行,會(huì)將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)公司名下,這種惡意逃債的行為就更加惡化了公司的償債能力,且有的公司會(huì)選擇申報(bào)破產(chǎn)的方式來實(shí)現(xiàn)債務(wù)“清零”的效果,而此類公司一般是無產(chǎn)可破的。那么針對(duì)這類公司,少則幾十債務(wù)人,多則上百,如果要求每個(gè)債務(wù)人在認(rèn)定關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)都需要“一案一認(rèn),”勢(shì)必會(huì)增加債權(quán)人的訴累,同時(shí)由于每個(gè)債權(quán)人的舉證能力不同,責(zé)任分配不同,導(dǎo)致法院在實(shí)際判決過程中結(jié)果不一,因債權(quán)人對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)舉證力度不一,導(dǎo)致有的法院認(rèn)定了關(guān)聯(lián)性,而有的法院否認(rèn)其關(guān)聯(lián)性。這種裁判不一的情況不僅影響司法公正裁判,損害債權(quán)人的合法權(quán)益,同時(shí)也會(huì)影響司法的公信力。因此,筆者認(rèn)為,在公司法修訂草案將關(guān)聯(lián)公司人格混同需承擔(dān)連帶責(zé)任的情況作為一項(xiàng)法律明確的情況下,相應(yīng)的程序法也應(yīng)作出配套措施,將關(guān)聯(lián)公司人格混同之訴作為一項(xiàng)單獨(dú)的訴訟獨(dú)立出來,當(dāng)法院判決公司存在關(guān)聯(lián)性并應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下,其他債權(quán)人均可援用該判決的裁判結(jié)果,而無需在自己的審判中再次舉證認(rèn)定公司關(guān)聯(lián)性。

(六)增加執(zhí)行程序中的人格混同制度

如在訴訟程序中未認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司的人格混同,且在執(zhí)行程序前關(guān)聯(lián)公司實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),規(guī)避債務(wù)的行為的,可在執(zhí)行程序中申請(qǐng)直接追加關(guān)聯(lián)公司作為被執(zhí)行人,執(zhí)行程序中追加關(guān)聯(lián)公司,申請(qǐng)人需提供關(guān)聯(lián)公司人格混同的證據(jù)、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的證據(jù)、并對(duì)申請(qǐng)行為提供相應(yīng)擔(dān)保,申請(qǐng)后,由執(zhí)行法官綜合裁判證據(jù)并決定是否予以追加,法院決定追加的,被申請(qǐng)人可通過執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益。執(zhí)行程序中增加人格混同制度能夠提高司法效率、節(jié)約司法資源,規(guī)避債務(wù)人在訴訟過程中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為,更好保障債權(quán)人利益。

綜上訴述,我國(guó)法人人格否認(rèn)制度的立法尚處于滯后階段,從最高院15號(hào)指導(dǎo)案例的出臺(tái),到九民會(huì)議紀(jì)要,直至《公司法》草案的頒布,約有十年時(shí)間,在這個(gè)過程中,公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展日新月異,出現(xiàn)的新的經(jīng)營(yíng)方式越來越多、模式越來越復(fù)雜。公司在發(fā)展過程中追求規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化、利益最大化,這種營(yíng)利性特征必然會(huì)導(dǎo)致其濫用獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益的情況發(fā)生。將關(guān)聯(lián)公司人格混同制度作為保障債權(quán)人利益的一項(xiàng)基本制度確定下來,本質(zhì)上也是為了平衡多方利益主體,維護(hù)公平、合理的市場(chǎng)交易秩序,使我國(guó)公司法能夠順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展,解決更多、更復(fù)雜以及最新出現(xiàn)的問題,保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。