《爾雅》成書下限年代探究

【摘要】《爾雅》收集了比較豐富的上古漢語詞匯，因此對于詞匯學(xué)而言顯得尤為重要。若能確定其成書的時代，那么可以把其當(dāng)作詞匯學(xué)發(fā)展的一個起點(diǎn)或者中間階段?！稜栄拧纷髡邿o可考，因而其成書年代不易確定。我們用“大家觀點(diǎn)”“犍為文學(xué)”以及《爾雅》本體這三重證據(jù)來進(jìn)一步確定其下限年代，通過多重論證，《爾雅》下限為漢初無疑。

【關(guān)鍵詞】犍為文學(xué)；漢初；《爾雅》

【中圖分類號】H131? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）26-0040-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.26.013

一、緣起

《爾雅》[1]是我國最早的訓(xùn)詁專著，是第一部按照詞義系統(tǒng)和事物分類進(jìn)行編纂的詞典，頗具價值。因此，古往今來有很多名家為其做注，成為解經(jīng)讀書不可或缺的一部工具書。但是《爾雅》本身是一部訓(xùn)釋著作，以詞匯學(xué)的角度看，它是詞匯發(fā)展史不可或缺的一個點(diǎn)，保存了大量的古漢語詞匯，不管研究詞義的流變，還是研究基本義項(xiàng)，都需要依靠《爾雅》。因此，確定《爾雅》時代，顯得尤為重要。

若知曉《爾雅》所代表的時代，就可以證明相應(yīng)詞語出現(xiàn)的時代。關(guān)于《爾雅》時代，已經(jīng)有大批的“大家”證明是戰(zhàn)國到漢初的文獻(xiàn)資料，關(guān)于其成書的最早年代，大都是沒有任何疑問的。我們想要確定《爾雅》的時代關(guān)鍵是確定其下限。根據(jù)《爾雅》所體現(xiàn)出來的層次，發(fā)現(xiàn)其并非一時一人所做，而是經(jīng)歷了三百余年不斷增補(bǔ)，直到漢初才見今之面目，這個結(jié)論顯然是符合邏輯的，但是出于嚴(yán)謹(jǐn)，本文從多個角度論證其成書下限的年代，從而更加全面且謹(jǐn)慎的確定《爾雅》成書的大概年代。

二、證據(jù)

（一）“大家”觀點(diǎn)

《爾雅》是一部幾千年盛傳不衰的書，自然也有很多人關(guān)注。王寧先生在其《訓(xùn)詁學(xué)原理》[2]一書提到其時代大致是在戰(zhàn)國時期有了雛形，漢代經(jīng)過了增補(bǔ)潤色，他提供了兩個證據(jù)，一為《爾雅》論證的比《毛傳》粗糙且兩者相似度高?！艾F(xiàn)代學(xué)者的考證，《爾雅》中的很多材料，應(yīng)該在《毛詩詁訓(xùn)傳》之前就有了，《爾雅》和《毛傳》有很多共同的材料，但是《毛傳》的解釋顯然比《爾雅》更精確，水平更高。例如，《毛傳》已經(jīng)有詞的概念，已能用××聲，××貌等術(shù)語來表示迭字形容詞與象聲詞的詞性，這都是《爾雅》所不具備的。”[2]其二是當(dāng)時的習(xí)慣，即“《爾雅》所論制度都為周制”，比如在《釋山》中提到了殷制、周初之制以及東周之制。根據(jù)以上兩條線索，王寧先生將其定位于戰(zhàn)國時期初具規(guī)模。

華學(xué)誠先生在其《周秦漢晉方言研究史》[3]里面提到：“《爾雅》成書于戰(zhàn)國末年，它是我國語言史上的第一部詞典?！彼淖C據(jù)是集結(jié)了眾位大家的觀點(diǎn)，首先引用了洪誠先生的，在《中國歷代語言文字學(xué)文選·序言》中：“《爾雅》這部詞典能出現(xiàn)在戰(zhàn)國，是有它的客觀基礎(chǔ)的”，“訓(xùn)詁學(xué)發(fā)生在東周，最早的專著是戰(zhàn)國時代的《爾雅》?！痹偃缓笠昧撕尉庞壬挠^點(diǎn)，何九盈在《〈爾雅〉的年代和性質(zhì)》提及：“《爾雅》成書於戰(zhàn)國末年，屬齊魯儒生所編撰?！庇忠姾问现吨袊糯Z言學(xué)史》。最后引用了趙振鐸先生的觀點(diǎn)，通過這幾個人的例子來向我們證明《爾雅》成書的時代。

除此之外，還有王力先生、濮之珍先生等都分別著有《中國語言學(xué)史》[4]，并在其書中論述到《爾雅》的成書年代，大致再戰(zhàn)國時期初規(guī)模，漢初有所增補(bǔ)。雖然他們論證的時代有一點(diǎn)出入，但是通過找共同點(diǎn)我們可以大致確定，《爾雅》這本書最遲在漢初已經(jīng)出現(xiàn)。本來到此應(yīng)該結(jié)束，無須再證，但是為了使其說法更加可信，也為了避免因材料收集不全而出現(xiàn)偏差，故而在下文我們提出了犍為文學(xué)和一些《爾雅》本身透露出來的時代痕跡，令其更加具有可信性。

（二）犍為文學(xué)的提出

邢昺《爾雅疏》經(jīng)常會出現(xiàn)“舍人”，關(guān)于“舍人”是一個官職名還是一個人真正的名字在學(xué)界還是有一些爭論，但是對于我們而言是無關(guān)緊要的，只需要論證這一時期確實(shí)有人為《爾雅》做注，在漢朝司馬遷在《史記》里面就有以官職代指人稱這樣一個傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)在后代社會這樣的習(xí)慣一直流傳下來，比如杜工部。之所以知道有舍人為其做注，是因?yàn)樵陉懙旅鞯摹督?jīng)典釋文》[5]提到：“犍為文學(xué)注三卷”，后面做注為：“一云犍為郡文學(xué)卒史臣舍人，漢武帝時待詔，闕中卷”，這是為犍為文學(xué)存在且確定其時代提供的第一重證據(jù)。從中可知舍人是有文獻(xiàn)可記載的第一個為《爾雅》做注的，而且做了三卷。雖然舍人為《爾雅》做的注已經(jīng)消失，但是由于散見于一些文章中，后面“清人馬國翰根據(jù)《經(jīng)典釋文》《齊民要術(shù)》《水經(jīng)注》《太平御覽》等書所注輯佚而成的《爾雅犍為文學(xué)注》”[6]，而且邢昺的注里面也有大量的舍人的注，因而其并非是無跡可尋的。

第二重證據(jù)為關(guān)于犍為文學(xué)的一些論文。在《“黔學(xué)”奠基之作〈爾雅·舍人注〉及其相關(guān)問題》[7]一文中不僅確定了舍人確有其人，而且還把舍人史略記用表格描述了出來，比如漢景帝劉啟前元元年～后元三年，犍為文學(xué)卒史舍人出生之最遲上限，這個考證雖然有一點(diǎn)猜測，但是卻證明了舍人存在的真實(shí)性。在《〈爾雅犍為文學(xué)注〉中有無注音問題的考察》一文中也以犍為文學(xué)注為基礎(chǔ)，從而論證早在漢武帝時期直音和反切已然出現(xiàn)。很顯然，這些論文中的種種觀點(diǎn)都是建立在犍為文學(xué)存在的大前提下，是同意犍為文學(xué)是漢初為《爾雅》做注的基礎(chǔ)之上，那么我們也可以知道他們是同意犍為文學(xué)是漢初為《爾雅》做注的人。

為了使其結(jié)果更加具有說服力，將《爾雅·釋鳥》《爾雅·釋畜》《爾雅·釋畜》《爾雅·釋言》這三章刑注的舍人注挑出來和《爾雅》原文《毛傳》以及其后的注做對比，從而大致判定其相似度，從詞匯角度論證舍人的時代。這是第三重證據(jù)。之所以選擇這三章，是因?yàn)檫@里面都可散見舍人注，且具有一定的代表性。

《爾雅·釋鳥》里面舍人注一共有六條，我們將其和《爾雅》原文、毛傳、郭璞注做對比，情況大致如下：

通過以上統(tǒng)計(jì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，舍人注和《爾雅》原文只有第一條不太一致，其他都有一致性，毛傳出現(xiàn)了三條，而這三條都和舍人注契合，最后為郭璞注，發(fā)現(xiàn)都不一致。而舍人注的第一條雖然和《爾雅》原文不契合，但是和毛傳契合，那么可以大致推測是隨著時代的發(fā)展語言已經(jīng)發(fā)生了變化。訓(xùn)詁學(xué)一般是講究擬古，即疏不破注，除非發(fā)生比較大的變化，而上列表格所列正好反映語言變化情況。通過表格，也可以大致推測，舍人注的年代距離毛傳不太遠(yuǎn)，在其前后或者差不多年代。舍人注是對《爾雅》的注解，因而《爾雅》的最終成書會更早。毛傳的年代是可靠的，那么《爾雅》的最終成書年代大概是在春秋末年或者漢初。

我們繼續(xù)來看《爾雅·釋獸》《爾雅·釋畜》里面的情況：

通過上面表格我們可以發(fā)現(xiàn)沒有毛傳的解釋，而舍人注和《爾雅》原文契合度比較高，而和郭璞的差異比較大，因而無論從哪個方面看，都可發(fā)現(xiàn)舍人注與《爾雅》原文的契合度比較高，而和郭璞的解釋相差比較遠(yuǎn)。因而，也可以從這個方面也可發(fā)現(xiàn)《爾雅》和舍人時代較近。

如果以上論證符合事實(shí)，那么“舍人”是現(xiàn)存資料第一個為《爾雅》做注的人，大概是確有其人的，那么可以進(jìn)一步說漢初甚至準(zhǔn)確點(diǎn)說在漢武帝時期就有人為《爾雅》做注。既然有人在那個時期做注，而且從一本書流行到為其做注還會有一個時間差，我們基本可以將《爾雅》的下限設(shè)定為漢初及以前。

（三）《爾雅》本身所體現(xiàn)出來的痕跡

《爾雅·釋言》有詞條：“攸，所也”?！柏玖x為行水，引申為處所，后語義虛化為助詞和后面的動詞結(jié)合，構(gòu)成名詞性結(jié)構(gòu)，而一系列在先秦時期已經(jīng)完成，而所，假借為處所、地方，后語義虛化為助詞和后面的動詞結(jié)合，構(gòu)成名詞性結(jié)構(gòu)”。[8]徐朝華在其《爾雅今注》[9]里面提到，“攸”語義虛化的用法在上古才使用，那么也就代表“所”能訓(xùn)釋“攸”是因?yàn)橛姓Z義虛化的用法，因而也可間接證明《爾雅》成書年代在先秦。

上面所提到的“廩，癬也”，根據(jù)王引之等人的論證其實(shí)應(yīng)該為“廩，鮮也”。因?yàn)槿羰恰皬[，癬也”，解釋為倉廩，那就應(yīng)該放在《釋宮》，而不是應(yīng)該放在《釋言》。其次是郭璞注“或說云既倉廩，所未詳”，這說明郭璞是有疑惑的。再則是舍人注：“廩，少鮮也”，舍人的時代距離《爾雅》本體比較接近，那么錯誤的可能性就相對而言小一點(diǎn)。還有是“癬”和“鮮”二者字形相近、字音相近，所以容易產(chǎn)生訛誤。最后是說“文無癬字，自漢以前亦無癬為倉廩也”[10]，而孫炎、《廣雅》已經(jīng)出現(xiàn)訛誤，說明在后面是可以這樣認(rèn)為。那么根據(jù)這些證據(jù)可以證明這個詞條為“廩，鮮也”，而時代最晚也是漢初。

三、研究價值

通過以上論證，《爾雅》作為漢初時期的語料是確鑿無疑，這不僅對我們進(jìn)一步考究其詞匯和義項(xiàng)的斷代有意義，既然時代已經(jīng)劃分清楚，那么根據(jù)學(xué)界的觀點(diǎn)，就可以把《爾雅》劃為上古時期的語料，而且也有利于我們從多角度多方面審視我們的語料。詞匯是社會發(fā)展的一面鏡子，詞匯發(fā)展的情況以及更新的速度都會受到社會的影響，而且也反映在了書本中，因而可以通過一些詞、一些稱呼來作為旁證判定一本書、一篇文章的成書年代。

本文通過大家觀點(diǎn)，舍人注和《爾雅》本身所體現(xiàn)出來的痕跡來進(jìn)一步確定其成書下限年代，雖然里面有些是孤證，有些貌似不太符合語言的事實(shí)，但是確確實(shí)實(shí)反映了注疏的特點(diǎn)，既注疏的詞語會早于一些詞語流行的年代。

其中，主要依靠《爾雅注疏》中刑引用的舍人注，通過對比來進(jìn)一步確定舍人注的成書年代。通過比較，可以直接明了的發(fā)現(xiàn)，舍人注和《爾雅》原文、毛傳比較契合，而和郭璞等后來的人相差較大，根據(jù)疏不破注的原則，我們可以推測語言已經(jīng)發(fā)生了較大的變化，因而才沒有采用前人的觀點(diǎn)，而舍人的注也被完整保留下來。

綜上，根據(jù)舍人注與毛傳、原文的契合度，以及一些關(guān)于犍為文學(xué)的論文可以推測舍人注大致在漢初，再結(jié)合大家觀點(diǎn)，可以進(jìn)一步確定《爾雅》的成書年代是在戰(zhàn)國到漢初，漢初已經(jīng)可見今日之規(guī)模無疑。

參考文獻(xiàn)：

[1]李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社， 1997.

[2]王寧.訓(xùn)詁學(xué)原理[M].北京：中國國際廣播出版社， 1996.

[3]華學(xué)城.周秦漢晉方言研究史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：48.

[4]濮之珍.中國語言學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社， 2002.

[5]陸德明.經(jīng)典釋詞[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[6]楊曉霞.《爾雅犍為文學(xué)注》中有無注音問題的考察[J].齊魯師范學(xué)院學(xué)報，2013，28（04）：103-105.

[7]張連順.“黔學(xué)”奠基之作《爾雅·舍人注》及其相關(guān)問題[J].貴州社會科學(xué)，2014，（06）：107-111.

[8]李鳳蘭.《爾雅》同訓(xùn)詞語釋讀及語義研究[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，2010.

[9]徐朝華.爾雅今注[M].天津：南開大學(xué)出版社，1992.

[10]王引之.經(jīng)傳釋詞[M].北京：中華書局，1954.

作者簡介：

蔣晶科，女，河南湯陰人，碩士研究生，主要研究方向：漢語言文字學(xué)。