淺談幫信罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪

王琮喻

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪呈高發(fā)性、更隱蔽性趨勢(shì)。根據(jù)司法機(jī)關(guān)發(fā)布的數(shù)據(jù)，2022年幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”）成為我國(guó)第三大刑事犯罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下簡(jiǎn)稱“掩飾、隱瞞罪”）的犯罪人數(shù)也排在前十名。國(guó)家對(duì)非法出借、出售銀行卡、電話卡等電信網(wǎng)絡(luò)犯罪行為進(jìn)行專項(xiàng)打擊，“凈網(wǎng)”、“斷卡”行動(dòng)竭力從源頭上切斷黑色產(chǎn)業(yè)鏈，來(lái)遏制“兩卡”的犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)。幫信罪與掩飾、隱瞞罪存在競(jìng)合部分比較容易混淆，筆者認(rèn)為分清兩罪名的界限，并結(jié)合案例進(jìn)行分析和探討，為實(shí)踐中兩罪的認(rèn)定提供些許參考。

關(guān)鍵詞：幫信罪；掩飾；隱瞞罪；發(fā)展歷程；主要區(qū)別；案例分析

一、幫信罪和掩飾、隱瞞罪的發(fā)展歷程

（一）幫信罪的發(fā)展歷程

幫信罪是2015年《刑法修正案（九）》新增的罪名。修正后的刑法規(guī)定：明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍然為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。1設(shè)立該罪名的目的是為了打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為，以有效的保護(hù)相關(guān)法益。

兩高一部于2016年12月19日發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“電信詐騙意見(jiàn)”）。該意見(jiàn)第三條第七項(xiàng)規(guī)定： 實(shí)施刑法第二百八十七條之一、第二百八十七條之二規(guī)定之行為，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。2該意見(jiàn)對(duì)幫信罪罪數(shù)進(jìn)行規(guī)定。

2019年11月1日兩高實(shí)施《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》3（法釋〔2019〕15號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“幫信罪解釋”）。該司法解釋對(duì)幫信罪中“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”、“發(fā)布信息”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“主觀明知”等司法實(shí)踐問(wèn)題予以明確。

2020年10月10日，國(guó)務(wù)院召開(kāi)打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪工作部際聯(lián)席會(huì)，決定在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展“斷卡”行動(dòng)。會(huì)議指出，非法開(kāi)辦販賣“兩卡”是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件持續(xù)高發(fā)的重要根源，危害十分嚴(yán)重。要嚴(yán)厲打擊整治非法開(kāi)辦販賣“兩卡”違法犯罪，堅(jiān)決遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)。4幫信罪解釋發(fā)布及“斷卡”行動(dòng)開(kāi)展后，大量的網(wǎng)絡(luò)幫助行為被入罪，幫信罪的案件量大幅升高。

兩高一部2021年6月17日聯(lián)合出臺(tái)《電信詐騙意見(jiàn)（二）》。由于大批犯罪窩點(diǎn)向境外轉(zhuǎn)移，打擊力度空前加大，非法交易“兩卡”的行為極其猖獗。該《意見(jiàn)二》在《意見(jiàn)一》的基礎(chǔ)上，對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的管轄、跨境取證等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。由于司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)“明知”的認(rèn)定比較困難、標(biāo)準(zhǔn)不一，該意見(jiàn)對(duì)主觀明知進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。

最高院刑事審判第三庭、最高檢第四檢察廳、公安部刑事偵查局2022年3月22日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“斷卡會(huì)議紀(jì)要”）。該紀(jì)要對(duì)幫信罪中”明知“、”情節(jié)嚴(yán)重“、”正確區(qū)區(qū)分幫信罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與詐騙罪的界限“、”“四件套行為的處理”、“管轄”等問(wèn)題的理解適用進(jìn)行規(guī)定。該會(huì)議紀(jì)要強(qiáng)調(diào)了要結(jié)合主客觀因素對(duì)案件進(jìn)行綜合認(rèn)定。

（二）掩飾、隱瞞罪的發(fā)展歷程

掩飾、隱瞞罪是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或以其他方法掩飾、隱瞞的行為，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。5該罪名經(jīng)2006年《刑法修正案（六）》予以修訂，2007年5與11日兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》正式將這一罪名予以明確。

1979年《刑法》第一百七十二條規(guī)定了窩贓、銷贓罪，將贓物犯罪獨(dú)立列出，對(duì)明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏或代為銷售，最高法定刑為三年。

1997年《刑法》第三百一十二條規(guī)定窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪。對(duì)1979年刑法罪名進(jìn)行修改，將轉(zhuǎn)移、收購(gòu)的行為納入規(guī)制范圍，最高法定刑仍是三年。

2006年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》第十九條將刑法第三百一十二條修改為：明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。6增加了“其他方法”，進(jìn)一步擴(kuò)大行為方式的范圍，對(duì)象上擴(kuò)大為犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，最高法定刑提高為七年。

2007年5月11日兩高發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于辦理盜、劫、詐、奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2007]11號(hào)）進(jìn)一步明確了“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”這一新罪名。

2007年11月6日兩高實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》（法釋〔2007〕16號(hào)）將《刑法》第三百一十二條（即《刑法修正案（六）》第19條）窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪改為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，首次啟用掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪這一罪名。

2009年2月28日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》第十條規(guī)定在刑法第三百一十二條中增加一款作為第二款，增加了單位犯罪。

2015年6月1日起施行的最高院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》7（法釋〔2015〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“掩飾、隱瞞罪司法解釋”），對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪所得及其產(chǎn)生的收益構(gòu)成犯罪的，以及對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行明確。

2021年4月15日起施行的最高院《關(guān)于修改〈關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》8（法釋〔2021〕8號(hào)），取消了《解釋》（法釋〔2015〕11號(hào)）第一條第一款第（一）項(xiàng)、第二款和第二條第二款規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)時(shí)代發(fā)展，提高了立案標(biāo)準(zhǔn)，縮小了打擊范圍。

二、司法實(shí)踐中判斷兩罪的主要區(qū)別

兩罪爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是行為人在主觀明知，提供資金賬戶、支付結(jié)算等方面，以及在司法解釋上存在交叉競(jìng)合，導(dǎo)致實(shí)踐中兩個(gè)罪名的適用存在爭(zhēng)議。

（一）對(duì)上游犯罪的主觀明知內(nèi)容不同

對(duì)于上游犯罪幫信罪要求行為人是概括性、比較模糊的明知，即行為人知道上游犯罪可能構(gòu)成犯罪，但并不要求行為人確切的知道上游具體為何種犯罪行為，如果明確的知道上游是何種犯罪則可能構(gòu)成共犯。而掩飾、隱瞞罪明知包括概括性明知和具體明知，明知的范圍比幫信罪更寬泛，行為人明確知道是犯罪所得及產(chǎn)生的收益，目的是為了幫助上游犯罪逃避司法追查。

（二）兩罪的對(duì)象不同

幫信罪行為指向的對(duì)象是幫助實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，掩飾、隱瞞罪的對(duì)象是犯罪所得及收益，幫助上游犯罪逃避追查。

（三）兩罪發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)不同

幫信罪一般發(fā)生在上游犯罪預(yù)備、實(shí)施過(guò)程中，但也不完全排除是在上游犯罪已經(jīng)既遂的情況下，為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助。而掩飾、隱瞞罪只能在上游犯罪既遂以后發(fā)生，屬于事后銷贓行為。幫信罪由于行為人對(duì)上游犯罪的具體實(shí)施過(guò)程并不必然明知，是為上游犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)廣告推廣、技術(shù)或支付結(jié)算等幫助。而掩飾、隱瞞罪的對(duì)象是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，只能發(fā)生在上游犯罪既遂之后，否則就不存在犯罪所得及產(chǎn)生的收益。

（四）定罪量刑方面不同

根據(jù)《刑法》第二百八十七條之二規(guī)定，對(duì)構(gòu)成幫信罪的處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；有單位犯罪；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)《刑法》第三百一十二條規(guī)定，對(duì)掩飾隱瞞罪，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；有單位犯罪?？梢?jiàn)，幫信罪最高法定刑為三年，掩飾、隱瞞罪最高法定刑為七年，幫信罪的量刑較輕。

三、案例分析

（一）案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議觀點(diǎn)

李某某被指控自2020年10月份以來(lái)，為獲取返利，下載并注冊(cè)“吉光”、“無(wú)極”等跑分平臺(tái)，并綁定其本人的銀行卡，在平臺(tái)內(nèi)接受他人轉(zhuǎn)賬，這些APP跑分平臺(tái)經(jīng)司法機(jī)關(guān)查明是為賭博網(wǎng)站提供支付結(jié)算。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為李某某明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)而給予幫助，最先以幫信罪提起公訴，后又將指控罪名變更為掩飾、隱瞞罪。

由于對(duì)法條及司法解釋理解不同，對(duì)行為人的主觀故意、提供賬戶行為、支付結(jié)算等方面存在定性差異，或隨著政策的變化，司法實(shí)踐會(huì)產(chǎn)生觀點(diǎn)差異。李某某的行為更符合幫信罪還是掩飾、隱瞞罪成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)？

（二）筆者認(rèn)為李某某的行為更符合幫信罪而非掩飾、隱瞞罪

1.李某某主觀上更符合幫信罪

幫信罪中關(guān)于主觀明知的證據(jù)一般不多，大都數(shù)僅有當(dāng)事人供述、銀行流水等，而同案犯又存在利害關(guān)系，不排除互相推卸責(zé)任，使得言詞證據(jù)的證明力不強(qiáng)。因此要結(jié)合行為人實(shí)際參與的行為等客觀因素綜合判斷。李某某對(duì)上游具體構(gòu)成何種犯罪是不明知的，其只是概括性的明知，對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生持放任的態(tài)度。李某某在他人的教唆下載并注冊(cè) “吉光”、“無(wú)極”等APP跑分平臺(tái)，綁定其本人的銀行卡，供他人轉(zhuǎn)賬?！芭芊帧币簿褪切袨槿死米约旱你y行賬戶，替上游代收款，賺取傭金的行為。跑分平臺(tái)由何人研發(fā)、運(yùn)行、維護(hù)李某某并不知情。資金的接收、流轉(zhuǎn)是上游所操控，李某某并不參與，其根據(jù)上級(jí)的需求進(jìn)行收付款，李某某對(duì)其銀行卡如何被平臺(tái)操作支付充值渠道以及是否供賭客充值并不知曉。因此，李某某主觀故意方面更符合幫信罪。

2.李某某對(duì)上游人員的具體何種犯罪行為并不知情

李某某被人拉進(jìn)一個(gè)微信群，群主說(shuō)是幫網(wǎng)站做代收業(yè)務(wù)，除了供他人轉(zhuǎn)賬李某某對(duì)自己的銀行卡沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的操作，其對(duì)于轉(zhuǎn)賬的數(shù)額、流向哪里不具有控制力。李某某沒(méi)有與上游人員直接接觸與交流，其幫助行為與上游犯罪之間還隔著中間人。上游具體是哪些人員，上游人的行為構(gòu)成何種犯罪，其并不知情。李某某的行為發(fā)生在上游犯罪實(shí)施犯罪活動(dòng)過(guò)程中，不符合掩飾、隱瞞犯罪的故意，而是通過(guò)支付結(jié)算獲取少部分比例的收益，系網(wǎng)絡(luò)犯罪的輔助手段。李某某的行為并非像掩飾、隱瞞犯罪所得發(fā)生在上游犯既遂以后，確切的知道行為對(duì)象是他人犯罪所得及產(chǎn)生的收益而進(jìn)行的事后幫助行為。

3.李某某的客觀行為更符合幫信罪

李某某在平臺(tái)進(jìn)行跑分，屬于利用信息網(wǎng)絡(luò)所實(shí)施的活動(dòng)，幫助支付結(jié)算而后收取手續(xù)費(fèi)。流入李某某賬戶的是賭博網(wǎng)站的資金，此時(shí)尚未成為犯罪所得及收益，李某某只是幫助支付結(jié)算。并非像掩飾、隱瞞罪將他人犯罪所得及產(chǎn)生的收益予以改變形態(tài)或者隱瞞。在“跑分”平臺(tái)上提供銀行賬戶，對(duì)于上游人員用于違法犯罪是放任的，但是對(duì)于賬戶中流入資金的性質(zhì)并不明知。因此，在客觀行為上李某某的行為更符合幫信罪。

4.根據(jù)《刑法》及司法解釋，筆者認(rèn)為李某某的行為被認(rèn)定為幫信罪更為適宜

《斷卡會(huì)議紀(jì)要》、《電信詐騙意見(jiàn)》、《掩飾、隱瞞罪司法解釋》均規(guī)定了在明知是犯罪所得及其收益的情況下，又代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等服務(wù)的，可以掩飾、隱瞞罪論處?！堆陲?、隱瞞罪司法解釋》對(duì)提供資金賬戶、協(xié)助行為給予明確規(guī)定，用這種方式進(jìn)行掩飾、隱瞞犯罪所得的，可以構(gòu)成掩飾、隱瞞罪。《斷卡會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定要堅(jiān)持主客觀相一致的原則認(rèn)定“明知”，也就是要結(jié)合行為人的銀行卡個(gè)數(shù)，獲利多少、交易對(duì)象、提供幫助的時(shí)間長(zhǎng)短和方式以及5行為人的閱歷等因素綜合判斷。要避免僅以行為人的供述就認(rèn)定的明知，同時(shí)也要避免只要出租、出售“兩卡”行為就認(rèn)定為掩飾、隱瞞。李某某的行為只是為了收取提成，并不是為了掩飾、隱瞞他人的犯罪所得。幫信罪大多數(shù)情況是結(jié)算數(shù)額很大，但是獲利很低，如果直接將“跑分”行為認(rèn)定為掩飾、隱瞞罪，與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不相符。

綜上，無(wú)論從主觀上、客觀行為上，抑或是法律規(guī)定上，筆者認(rèn)為李某某的行為更符合幫信罪的構(gòu)成要件，而非掩飾、隱瞞罪。

四、結(jié)語(yǔ)

預(yù)防和打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪不容忽視，應(yīng)當(dāng)結(jié)合發(fā)展實(shí)際對(duì)政策不斷作出調(diào)整。在實(shí)踐中，幫信罪和掩飾、隱瞞罪的區(qū)分存在交叉和競(jìng)合，治理“兩卡”類犯罪比較復(fù)雜。實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，結(jié)合具體案情進(jìn)行分析判斷，對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格判斷，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。提高社會(huì)預(yù)防，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)這兩種罪名的教育、宣傳，提高人民群眾的法律意識(shí)，構(gòu)建社會(huì)預(yù)防機(jī)制，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。要不斷善相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，在保障公平正義的前提下兼顧司法效率，讓新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理更加規(guī)范化、嚴(yán)謹(jǐn)化。

注釋：

1.《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十七條之二規(guī)定。

2.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。

3.最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

4.《國(guó)務(wù)院打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪工作部際聯(lián)席會(huì)議決定在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展“斷卡”行動(dòng)》。

5.《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條之規(guī)定。

6.最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

7.最高人民法院《關(guān)于修改〈關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》。

8.孫國(guó)祥. “跑分”及“黑吃黑”行為的罪與罰［J］.人民檢察，2022.06.25。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.刑法學(xué)（第六版）[M].北京：法律出版社，2021.

[2] 張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪［J］.政治與法律，2016（2）.

[3] 周光權(quán).明知與刑事推定［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2009，31（2）.

[4] 冀洋.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的證明簡(jiǎn)化及其限制［J］.法學(xué)評(píng)論，2022，40（4）.

[5] 彭景暉.打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪戰(zhàn)果創(chuàng)歷史新高[N ].光明日?qǐng)?bào)，2022 ，4.15 （4）.

[6] 何榮功.認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得應(yīng)注意四個(gè)問(wèn)題[J]. 檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2019（6）.

[7] 張鐵軍.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的若干司法適用難題疏解［J］.中國(guó)刑事法雜志，2017（6）.

[8] 黎 宏.論“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的性質(zhì)及其適用［J］.法律適用，2017（21）.