《仲裁法》修改背景下重新仲裁制度研究

王飛涵

(中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院, 北京 100088)

一、仲裁司法監(jiān)督與重新仲裁制度

1.仲裁司法監(jiān)督的價值分析

有權(quán)利必有救濟。根據(jù)當(dāng)事人是否選擇借助公權(quán)力以維護自己的權(quán)利,權(quán)利的救濟方式可以分為公力救濟與私力救濟,而仲裁就是私力救濟中最重要的方式之一。隨著我國多元化糾紛解決機制的建立與完善,仲裁憑借其終局性與經(jīng)濟性的特點,逐漸在糾紛解決與矛盾化解的過程中發(fā)揮起愈發(fā)重要的作用。然而,仲裁作為一種相對快速便捷的民間糾紛解決機制,其必然會出現(xiàn)許多由于追求速度性而產(chǎn)生的問題。仲裁的速度性本就使得仲裁相較于訴訟更容易出現(xiàn)實體性或程序性的錯誤,而“一裁終局”的要求又使得當(dāng)事人無法在仲裁程序內(nèi)“上訴”,尋求進一步救濟以糾錯。此時,如果不為仲裁當(dāng)事人提供仲裁程序外的權(quán)利救濟手段、不對仲裁進行司法監(jiān)督,那么仲裁當(dāng)事人的權(quán)利便會淪為一紙空談,同時,也有違“違法必究”的基本法理與“正義”的基本價值。

2.仲裁司法監(jiān)督方式

“或裁或?qū)彙敝贫仁沟糜行У闹俨脜f(xié)議能夠排斥法院的管轄權(quán),法院無法在仲裁程序進行過程中對仲裁進行主動干涉,仲裁當(dāng)事人也無權(quán)在仲裁庭開庭審理后、仲裁裁決作出前請求法院介入。如果對仲裁有異議,當(dāng)事人也只能在仲裁裁決作出后向法院申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決。同時,出于對仲裁制度獨立性的尊重,法院也不能依職權(quán)主動對仲裁進行審查,仲裁的司法監(jiān)督程序只能以當(dāng)事人申請而啟動。

3.撤銷仲裁裁決與重新仲裁

重新仲裁是撤銷仲裁裁決制度下法院對仲裁進行司法監(jiān)督的一種替代方式,它指的是當(dāng)仲裁當(dāng)事人向法院提出撤銷仲裁裁決的申請后,滿足一定條件時,法院可以通知仲裁庭重新進行仲裁的一種制度,是出于維護仲裁獨立性與仲裁庭的權(quán)威的目的而設(shè)置的一種制度。與撤銷仲裁裁決相比,重新仲裁制度顯然更有利于維護仲裁的終局性、獨立性,更有利于增強人民對仲裁的信任感,更有利于節(jié)約社會資源,更尊重當(dāng)事人的意思自治。[1]它是將仲裁司法監(jiān)督所追求的正義價值與仲裁獨立性、終局性放在天平的兩端進行權(quán)衡后所誕生的一種更為合適與妥當(dāng)?shù)奶幚碇俨缅e誤的方式。

重新仲裁制度對于我國來說是舶來品,它最早起源于一些英美法系國家,在《國際商事仲裁示范法》出臺后,逐漸為大陸國家所接受,我國也在1994年通過的《仲裁法》中初步規(guī)定了重新仲裁制度。然而,在之后我國歷次修改仲裁法的過程中,立法機關(guān)均未對重新仲裁制度進行更加詳細的規(guī)定,只有最高人民法院在司法解釋中簡要說明了重新仲裁制度的適用情形。直到2021年,立法機關(guān)才在《中華人民共和國仲裁法(修訂)(征求意見稿)》(下稱《仲裁法(征求意見稿)》)中完善了重新仲裁制度,這不僅體現(xiàn)了重新仲裁制度的適用性、重要性與日俱增,更體現(xiàn)出我國維護仲裁獨立性、提升仲裁權(quán)威的期望。

二、重新仲裁制度的適用標準

重新仲裁制度的適用標準一直存在爭議。法院決定重新仲裁所進行的司法審查能否涉及實體內(nèi)容?何種程度的程序性瑕疵才能適用重新仲裁制度?這些問題一直困擾著理論界與實務(wù)界。隨著本次《仲裁法》的修訂,這些問題逐漸得到回應(yīng)。筆者將對關(guān)于重新仲裁適用標準的各種理論和學(xué)說進行梳理,分析我國相關(guān)規(guī)定的本質(zhì)與價值取向。

1.程序性標準與實體性標準

(1)程序與實體之爭——基于法理與立法實踐的分析

重新仲裁的事由主要分為程序事由與實體事由,程序事由涉及的問題是仲裁程序是否遵循自然正義、是否符合程序公正,實體事由涉及的問題是仲裁裁決的是非曲直、裁決是否正確認定了事實與適用了法律。一方面,仲裁的特性使得學(xué)界大都不支持法院依據(jù)實體事由將案件發(fā)回仲裁庭重新仲裁,認為法院的實體審查將損害仲裁的終局性與經(jīng)濟性;另一方面,對實體事由的“絕對不審查”又涉嫌違犯“違法必究”的基本法理。這一矛盾涉及的便是如何處理仲裁終局性與司法審查權(quán)的關(guān)系、效益與公平的關(guān)系的問題。[2]

仲裁最早出現(xiàn)于古羅馬時期,并在近代由各個國家在立法中加以確認。這一古老的糾紛解決方式能夠始終保持生命力的原因就在于仲裁靈活便捷的特點完美契合市場經(jīng)濟追求效率的價值取向。在效率至上的環(huán)境下,仲裁相比訴訟擁有諸多優(yōu)勢,比如當(dāng)事人享有極大的自主權(quán);程序靈活、富于彈性;程序快捷、費用低廉;專家仲裁;當(dāng)事人之間不傷和氣;保密性強;民間性;裁決執(zhí)行基本上有保障。[3]因此,當(dāng)事人愿意選擇仲裁以擺脫冗長的訴訟程序,快速解決糾紛,節(jié)省人力、物力、財力。此時如果允許法院任意對仲裁進行司法審查,則不符合當(dāng)事人的意思自治與仲裁制度的設(shè)計初衷。即便仲裁裁決出現(xiàn)實體性錯誤,在精明的商人們看來,以放棄上訴權(quán)利為代價而獲得裁決的終局性也是完全值得的,因為他們更注重追求經(jīng)濟上的效益,法律應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人這種謀求裁決終局性的合理期待予以保護。[4]可見在仲裁體系下,效益是當(dāng)事人更加追求的價值。

域外仲裁法的立法沿革也說明了這一點。在1950年《英國仲裁法》中,法院堅持全面監(jiān)督論,司法審查的范圍既包括程序事由也包括實體事由,高等法院和法官有權(quán)將關(guān)于仲裁的所有案件發(fā)回仲裁員重新審理。①這種法院過度干預(yù)仲裁的模式被受到了許多批評。因此,1996年《英國仲裁法》減小了法院干預(yù)仲裁的力度,明確限定了法院有權(quán)將案件發(fā)回仲裁員重新仲裁的情形,并且這些情形大多是程序事由,例如仲裁庭違反一般義務(wù)、仲裁庭超越權(quán)限、仲裁庭未根據(jù)當(dāng)事人約定的程序進行仲裁等。②不僅如此,美國更是在1925年的《聯(lián)邦仲裁法》中就堅持法院決定重新仲裁的事由應(yīng)當(dāng)依循程序性標準的觀點,該法規(guī)定的重新仲裁事由有裁決以賄賂、欺詐或者不正當(dāng)方法取得;仲裁員存在偏袒或者貪污情形;仲裁員存在拒絕合理的延期審理請求的錯誤行為、拒絕審理實質(zhì)的證據(jù)的錯誤行為或其他有損當(dāng)事人權(quán)利的錯誤行為;仲裁員超越權(quán)限,或者不正當(dāng)運用權(quán)力以致對仲裁爭議沒有作出共同同意的、終局的、確定的裁決。③之后,美國在2000年修訂的《統(tǒng)一仲裁法》中同樣規(guī)定了類似的程序事由作為法院決定重新仲裁的依據(jù)。④1985年,《國際商事仲裁示范法》出臺,該法在撤銷仲裁裁決制度下規(guī)定了重新仲裁制度,如果重新仲裁能夠消除請求撤銷仲裁裁決的理由,法院則可以適用重新仲裁制度。除“仲裁協(xié)議無效”與“爭議標的不能通過仲裁解決”缺乏仲裁基礎(chǔ),“裁決與本國公共政策相抵觸”屬于不可彌補的瑕疵外,其余撤銷仲裁裁決的事由均可被法院引用以適用重新仲裁制度,而這些事由均為程序事由。[5]這些事由包括:第一,未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當(dāng)?shù)赝ㄖ岢錾暾埖漠?dāng)事一方,或該方因其他理由未能陳述其案情;第二,裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭議,或裁決包括對提交仲裁以外的事項作出的決定;第三,仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事各方的協(xié)議或本法不一致。⑤這些立法實踐對仲裁制度的發(fā)展與完善做出了巨大貢獻,向世界傳播了重新仲裁的事由應(yīng)依循程序性標準的理念,拒絕法院對仲裁進行全面干預(yù),強調(diào)了維護仲裁獨立性的觀念。

(2)我國相關(guān)規(guī)定分析

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》將法院適用重新仲裁制度的情形限定為仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的或?qū)Ψ疆?dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。然而,證據(jù)真實性問題顯然屬于實體問題,是應(yīng)當(dāng)由仲裁庭進行判斷的問題,按照程序監(jiān)督的觀點,法院不應(yīng)對其進行過多干預(yù)。因此,《仲裁法(征求意見稿)》將重新仲裁的適用情形進行了修改。

首先,該法將兩種程序事由納入重新仲裁制度的適用范圍:第一,被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知,或者其他不屬于被申請人負責(zé)的原因未能陳述意見的;第二,仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序或者當(dāng)事人約定,以致于嚴重損害當(dāng)事人權(quán)利的。這是程序事由第一次被明確規(guī)定在我國狹義的法律當(dāng)中,是我國順應(yīng)仲裁立法主流趨勢的表現(xiàn),當(dāng)仲裁出現(xiàn)程序瑕疵時,通過給予仲裁庭重新仲裁的機會,來維護仲裁的獨立性與權(quán)威。

但是需要注意的是,我國并未將“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為”的情形納入重新仲裁制度的適用范圍,筆者認為理由在于該種情況下,當(dāng)事人往往會喪失對仲裁員甚至仲裁制度的信任,即便法院允許仲裁庭重新仲裁,當(dāng)事人也有很大可能不會繼續(xù)選擇仲裁制度解決糾紛。然而,法律并不應(yīng)當(dāng)將自己作為精明商人之“家長”,對當(dāng)事人的行為進行主觀臆測,而是應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人更多意思自治的空間。如果此時當(dāng)事人仍然愿意選擇仲裁解決糾紛,那么允許法院將案件發(fā)回重新仲裁也未嘗不可,當(dāng)事人對仲裁庭的信任危機,可以通過重組仲裁庭來解決。不能認為重組后的仲裁庭對案件不了解,其仲裁周期可能與法院撤銷仲裁裁決后當(dāng)事人達成新的仲裁協(xié)議進行仲裁的仲裁周期相差無幾就否認發(fā)回重裁的必要性。因為重新仲裁能夠體現(xiàn)法律保護仲裁獨立性的精神,而撤銷裁決與該精神相悖,法院撤裁率的提高會影響公眾對于仲裁制度的信心。

其次,《仲裁法(征求意見稿)》仍然保留了法院可以因證據(jù)問題將案件發(fā)回仲裁庭重新仲裁的規(guī)定,但對該規(guī)定作了調(diào)整:裁決依據(jù)的證據(jù)因客觀原因?qū)е绿摷俚?法院可以通知仲裁庭重新仲裁。新規(guī)定相比原規(guī)定最大的不同之處在于這里的“證據(jù)”必須是因客觀原因?qū)е绿摷俚?而不能是因為當(dāng)事人隱瞞、偽造證據(jù)等主觀原因?qū)е绿摷俚?。何為“客觀原因”?筆者認為是不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移的原因,無論是當(dāng)事人故意隱瞞偽造證據(jù),還是當(dāng)事人過失導(dǎo)致證據(jù)虛假,都屬于主觀原因。從目的解釋的角度出發(fā),筆者認為立法機關(guān)之所以作此改變,就是為了避免法院再對當(dāng)事人針對相關(guān)證據(jù)的行為和意愿進行實質(zhì)審查,因為如果虛假證據(jù)是當(dāng)事人的故意或過失行為導(dǎo)致的,當(dāng)事人便會極力掩蓋自身的意圖或錯誤,從而導(dǎo)致法院的審查更加深入,違背了仲裁的獨立性。而如果虛假證據(jù)并非當(dāng)事人的行為所導(dǎo)致的,當(dāng)事人便沒有動機和理由去“維護”虛假證據(jù),從而減少法院對仲裁的干預(yù),符合本次修法的目的。

然而,無論是客觀原因還是主觀原因?qū)е伦C據(jù)虛假,證據(jù)的真實性問題都毫無疑問屬于實體問題。法院因證據(jù)原因?qū)讣l(fā)回重裁并不符合程序性標準,這也體現(xiàn)了我國尚不愿意在權(quán)衡司法審查權(quán)與仲裁終局性的過程中將公平完全讓位于效益。但筆者認為這是符合我國國情的做法,我國的仲裁制度與實踐尚不發(fā)達,保守的立法無可非議,即便是仲裁歷史悠久、仲裁實踐豐富的英國,其重新仲裁制度中也仍存在實體事由。

2.可彌補性標準與值得彌補性標準

(1)可彌補性與值得彌補性之合——聯(lián)動分析重新仲裁必要性

法院基于保護程序公正或?qū)嶓w公正的要求會考慮將具有程序或?qū)嶓w瑕疵的案件發(fā)回仲裁庭重新仲裁,但并非所有具有瑕疵的案件最終都會被法院發(fā)回重裁。如果瑕疵無法彌補,那么意味著仲裁庭沒有機會與可能對其錯誤完成自我修正,此時,法院便沒有將案件發(fā)回仲裁的必要性。而下列瑕疵通常被認為無法彌補:首先,如果當(dāng)事人之間沒有有效的仲裁協(xié)議或當(dāng)事人之間的爭議不具有可仲裁性,那么仲裁庭便喪失了進行仲裁的權(quán)力來源,此類錯誤是無法通過重新仲裁糾正的。其次,如果裁決的結(jié)果違背了本國的公共政策,法院基于維護社會公共利益的理念與職責(zé),也不能將此類案件發(fā)回仲裁庭重新仲裁,而是應(yīng)當(dāng)直接將相關(guān)裁決撤銷。

除此之外,我們還需要思考在某一瑕疵具備可彌補性的情況下,該瑕疵是否值得彌補?因為公正是一個多維度的概念,裁決做出后,如果允許不滿意的一方以各種毫無意義的技術(shù)性瑕疵挑戰(zhàn)裁決書,對無法獲得勞動果實的另一方而言也是不公正的。[6]英國仲裁法就在其重新仲裁事由中規(guī)定了:只有“嚴重不正?！钡那闆r已經(jīng)導(dǎo)致或?qū)?dǎo)致裁決對于當(dāng)事人存在實質(zhì)不公平的情況時,法院才能考慮重新仲裁。⑥除此之外,英國法院在實踐中決定重新仲裁時常常會考慮以下因素:仲裁庭作出相同裁決的幾率、重新仲裁的成本與新仲裁庭仲裁的成本的比較以及重新仲裁可能需要的時間。[7]這充分說明了英國法院不會為了不值得彌補的缺陷而浪費資源將案件發(fā)回重裁。

可彌補性與值得彌補性是法院在決定重新仲裁時所必須考慮的因素,只有當(dāng)瑕疵能夠被彌補且值得彌補時,法院才可以適用重新仲裁制度,其中蘊含的理念仍然是效益與公平的平衡。

(2)我國相關(guān)規(guī)定分析

我國在本次仲裁法修訂過程中就明確了適用重新仲裁制度的可彌補性標準。《仲裁法(征求意見稿)》規(guī)定即便出現(xiàn)本法規(guī)定的可以重新仲裁的程序瑕疵,經(jīng)重新仲裁可以彌補的,法院才可以決定適用重新仲裁制度。何為“經(jīng)重新仲裁可以彌補的”?筆者認為即值得彌補性標準。

首先,“沒有有效的仲裁協(xié)議”“爭議不具有可仲裁性”“裁決違背社會公共利益”等撤銷裁決事由根本沒有被列入重新仲裁事由當(dāng)中,這暗含了立法機關(guān)認為這些錯誤屬于無法經(jīng)由重新仲裁彌補的瑕疵的觀點,法院在考慮重新仲裁時也就不需要再根據(jù)可彌補性標準將這些事由排除在重新仲裁制度的適用范圍之外。其次,筆者認為本法規(guī)定的可以適用重新仲裁制度的程序瑕疵均是能夠被彌補的,無論是仲裁庭組成違法,還是仲裁程序違法,抑或是當(dāng)事人未能依法陳述意見,都不涉及仲裁庭仲裁能力的問題。在法院的監(jiān)督下,這些程序瑕疵都能夠被輕而易舉的糾正。因此,筆者認為“經(jīng)重新仲裁可以彌補的”并非是“瑕疵能夠被彌補”的意思,而應(yīng)當(dāng)是“瑕疵值得被彌補”的意思。

若要理解值得彌補性,則可以先從反面分析何種瑕疵是不值得彌補的。例如,開庭通知沒有在規(guī)定的期限內(nèi)送達當(dāng)事人,但開庭時當(dāng)事人已經(jīng)表明做好充分準備的;仲裁文件沒有按照當(dāng)事人約定的方式送達,但相關(guān)文件確實已經(jīng)送達當(dāng)事人且當(dāng)事人同意的。這些情形便屬于不值得被彌補的瑕疵,這些瑕疵并未對裁決的結(jié)果造成實質(zhì)影響,甚至也未對當(dāng)事人的程序權(quán)利造成實質(zhì)性的侵犯。此外,法院從正面考慮瑕疵的值得彌補性時,可以參考英國法院的做法,從重新仲裁的成本、仲裁庭作出相同裁決的可能性等方面判斷某一瑕疵是否是值得彌補的,是否值得法院將其發(fā)回重裁。但需要注意的是,當(dāng)仲裁庭嚴重程序違法時,法院不能因為仲裁庭可能作出相同的裁決,就拒絕將案件發(fā)回重裁,因為程序正義是實體正義的前提,程序正義價值應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護,嚴重違背程序公正的行為不能被原諒。

三、適用重新仲裁制度的相關(guān)問題與對策

1.重新仲裁決定權(quán)的歸屬

《仲裁法(征求意見稿)》沿用了現(xiàn)行《仲裁法》中的相關(guān)規(guī)定,將重新仲裁的決定權(quán)賦予了人民法院。筆者認為此種做法忽視了當(dāng)事人的意思自治。首先,當(dāng)當(dāng)事人向法院申請撤銷仲裁裁決時,仲裁庭已經(jīng)根據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議針對相關(guān)爭議作出了一份生效裁決。此時,不能認為仲裁協(xié)議賦予仲裁機構(gòu)的仲裁權(quán)仍然存在,不能因為當(dāng)事人在首次仲裁前具有將爭議提交仲裁機構(gòu)解決的合意,就推斷此時當(dāng)事人仍有進行仲裁的合意。若未經(jīng)當(dāng)事人同意法院便將案件發(fā)回重裁,則可以認為仲裁庭所進行的重新仲裁并不具備仲裁基礎(chǔ)。其次,如果法院決定重新仲裁時不必征詢當(dāng)事人的意見,那么此舉也有違仲裁制度充分尊重當(dāng)事人意思自治的設(shè)計初衷。

因此,筆者認為在當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決后,只有當(dāng)法院確認存在重新裁決事由,并且當(dāng)事人愿意重新仲裁時,法院才可以通知仲裁庭重新仲裁。雖然我國尚未在立法中明確該規(guī)定,但法官在考慮重新仲裁時享有自由裁量權(quán),當(dāng)事人重新仲裁的意愿應(yīng)當(dāng)被納入法官的考慮范圍?！秶H商事仲裁示范法》的重新仲裁制度就具備類似規(guī)定,⑦這也是我國仲裁制度同國際接軌的重要一步。此外,需要注意的是,并不能因為仲裁庭有權(quán)拒絕重新仲裁,就認為仲裁庭掌握重新仲裁的決定權(quán)。因為如果法院認為案件不能重新仲裁,仲裁庭便沒有進行重新仲裁的機會,仲裁庭只是掌握重新仲裁的執(zhí)行權(quán)。

2.重新仲裁的主體

關(guān)于重新仲裁的主體是原仲裁庭還是另行組成的仲裁庭的問題,理論界主要存在以下三種觀點:第一,重新仲裁應(yīng)當(dāng)由原仲裁庭進行,原仲裁庭對案件更加了解,由原仲裁庭重新仲裁不會造成過多的資源浪費,符合仲裁制度的高效原則;第二,重新仲裁應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭進行,原仲裁庭所犯的錯誤很可能導(dǎo)致當(dāng)事人對原仲裁庭喪失信心,此時若不顧當(dāng)事人的意愿而決定由原仲裁庭重新仲裁,則有違仲裁制度充分尊重當(dāng)事人意思自治的原則;第三,是否另行組成仲裁庭應(yīng)當(dāng)完全尊重當(dāng)事人的意愿。[8]筆者認為應(yīng)當(dāng)將三種觀點相結(jié)合, 發(fā)揮各自優(yōu)勢,確立起重新仲裁以原仲裁庭仲裁為主,并尊重當(dāng)事人意思自治的模式。

《仲裁法(征求意見稿)》相比現(xiàn)行《仲裁法》對該問題進行了進一步明晰,其規(guī)定是:“重新仲裁由原仲裁庭仲裁。當(dāng)事人以仲裁庭的組成或者仲裁員的行為不規(guī)范為由申請撤銷的,應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭仲裁?！奔粗匦轮俨靡栽俨猛橹?另行組成仲裁庭為輔的原則。我國并沒有賦予當(dāng)事人是否另行組成仲裁庭的選擇權(quán),但也在一定程度上考慮了當(dāng)事人的意愿。仲裁庭的組成或者仲裁員的行為不規(guī)范是最容易導(dǎo)致當(dāng)事人對原仲裁庭和仲裁員喪失信心的情況,因此,我國相關(guān)規(guī)定默認此種情況下當(dāng)事人更希望另行組成仲裁庭仲裁。值得注意的是,此處的“仲裁員行為不規(guī)范”指的是在行業(yè)自治范圍內(nèi)仲裁機構(gòu)可以處理的錯誤,而不涉及仲裁員索賄受賄、徇私舞弊等可能觸犯刑法的嚴重錯誤。當(dāng)仲裁員出現(xiàn)上述嚴重錯誤時,法院依照《仲裁法(征求意見稿)》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)將有關(guān)裁決撤銷,而根本不能將案件發(fā)回重裁。

3.重新仲裁的審理范圍與新證據(jù)

無論是現(xiàn)行《仲裁法》還是《仲裁法(征求意見稿)》,都沒有對重新仲裁的審理范圍作出具體規(guī)定。然而,從重新仲裁的事由多為程序事由的規(guī)定我們不難發(fā)現(xiàn)重新仲裁的目的主要是為了糾正相關(guān)程序瑕疵,因此仲裁庭不需要對案件的事實認定和法律適用進行全面審查,而只需要根據(jù)法院通知中說明的重新仲裁理由對案件進行有限審查即可。[9]同時,本著有限審查的原則,當(dāng)事人若在重新仲裁程序中提出新訴求,仲裁庭對該訴求應(yīng)當(dāng)不予仲裁。

但是,如果當(dāng)事人只是在重新仲裁的過程中針對原訴求提出了新證據(jù),仲裁庭是否可以審查該新證據(jù)并對案件進行相應(yīng)實體審查呢?筆者認為可以。如前所述,我國的重新仲裁事由除了程序瑕疵外,還包括“裁決依據(jù)的證據(jù)因客觀原因?qū)е绿摷佟钡膶嶓w瑕疵。這意味著我國對于因證據(jù)問題而導(dǎo)致的實體不公持支持糾正的態(tài)度,如果當(dāng)事人在重新仲裁過程中確實提出了足以影響案件裁決結(jié)果的新證據(jù),那么仲裁庭決定審查該證據(jù)以維護實體正義也未嘗不可,此舉也有利于爭議解決與節(jié)約資源。

此外,何種證據(jù)屬于新證據(jù)應(yīng)當(dāng)存在一個判斷標準,對此,英國司法實踐中的相關(guān)規(guī)定是值得我國借鑒的,英國法中對于新證據(jù)的判斷標準如下:第一,當(dāng)事人無法在較早時間合理取得該新證據(jù);第二,當(dāng)事人無法通過拖慢仲裁等來該新證據(jù);第三,該新證據(jù)對案件有重大影響,如果該新證據(jù)被采納可能會導(dǎo)致極不相同的裁決。[10]

4.重新仲裁的審理期限

關(guān)于重新仲裁的審理期限,《仲裁法(征求意見稿)》中規(guī)定:“人民法院可以根據(jù)案件情況在重新仲裁通知中限定審理期限?！狈ㄔ合碛兄匦轮俨脤徖砥谙薜淖杂刹昧繖?quán)。但是,此種規(guī)定未免過于模糊,筆者認為法律應(yīng)當(dāng)為法院針對重新仲裁審理期限的自由裁量權(quán)進行一些限制。首先,仲裁審理期限一般是由各個仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則分別規(guī)定,例如貿(mào)仲規(guī)定:“仲裁庭應(yīng)在組庭后6個月內(nèi)作出裁決書?！庇捎谥匦轮俨靡话闶怯稍俨猛ミM行,且大多針對的是程序瑕疵,所以重新仲裁的審理應(yīng)當(dāng)遠遠短于首次仲裁的審理期限。即便某些情況下需要另行組成仲裁庭重新仲裁,其審理期限也當(dāng)然不能超過仲裁規(guī)則中規(guī)定的首次仲裁的審理期限。因此,法院在限定重新仲裁的審理期限時,應(yīng)當(dāng)注意不得超過相應(yīng)仲裁規(guī)則中規(guī)定的一般仲裁審理期限。其次,針對不同類型的發(fā)回重裁案件,法院可以進行類型化歸納,比如程序瑕疵案件的審理期限可以相對較長,證據(jù)問題案件的審理期限可以相對較短。

四、結(jié)語

本次《仲裁法》修訂的最大亮點之一便是重新仲裁制度的完善,這體現(xiàn)了我國健全仲裁制度的決心和維護仲裁終局性與獨立性的立法理念。重新仲裁制度作為一種降低法院撤裁率,提升公眾對于仲裁的信心的有效手段,卻在之前的立法中規(guī)定模糊,在實踐中適用混亂。而通過將程序性標準、可彌補性標準和值得彌補性標準明確為重新仲裁制度的適用標準,可以有效解決司法實踐中的重新仲裁適用亂象,再結(jié)合相關(guān)法理與實踐對適用重新仲裁制度中的具體問題進行新法解讀,為法院如何具體操作提供思路?？偠灾?堅持仲裁獨立性與終局性,權(quán)衡效益與公平,尊重當(dāng)事人意思自治是完善我國重新仲裁制度、推動我國仲裁體系同國際接軌的必由之路。

注釋：

① 見1950年《英國仲裁法》第22條第1款。

② 見1996年《英國仲裁法》第68條第2款。

③ 見《美國聯(lián)邦仲裁法》第10條a款。

④ 見《美國統(tǒng)一仲裁法》第23條a款。

⑤ 見《國際商事仲裁示范法》第34條第2款a項。

⑥ 見1996年《英國仲裁法》第68條第2款。

⑦ 見《國際商事仲裁示范法》第34條第4款。