中國環(huán)境治理績效的區(qū)域差異及動態(tài)演進研究

李莉，李潤，王志強，魏鵬

（1.新疆農業(yè)大學 公共管理學院，新疆 烏魯木齊 830052；2.甘肅農業(yè)大學 林學院，甘肅 蘭州 730070）

黨的十九大報告指出，我們要建設的現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化，要提供更多優(yōu)質生態(tài)產品以滿足人民日益增長的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要。提高環(huán)境治理水平，是走向生態(tài)文明新時代，建設美麗中國的重要內容，但我國地域遼闊，各地區(qū)自然資源稟賦差異較大，社會經(jīng)濟發(fā)展水平及環(huán)境治理技術水平不盡相同，政府的環(huán)境治理能力也存在差異，由此導致我國環(huán)境治理成效并不均衡。從長遠看，環(huán)境治理失衡可能會引發(fā)政府公信力降低之類的社會性風險。因此，科學測算我國環(huán)境治理績效的水平、區(qū)域差異來源、分析環(huán)境治理績效的動態(tài)演進趨勢，對推進我國環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有現(xiàn)實意義。

1 文獻綜述

環(huán)境績效的概念最初出現(xiàn)在企業(yè)管理中，隨著中國改革開放水平不斷提高，經(jīng)濟進入快速增長期，環(huán)境問題已成為影響中國經(jīng)濟社會發(fā)展的障礙之一，環(huán)境績效逐步被引入政府績效管理評價中[1]。包國憲等[2]認為環(huán)境治理績效是對政府投入資金、人力、資源等成本在環(huán)境治理中取得成果的評價。治理主體在解決環(huán)境問題時，要關注環(huán)境狀況也要關注治理結構的狀態(tài)。國內外關于環(huán)境治理績效的研究主要集中在以下三個方面。

（1）環(huán)境治理績效水平評價。在評價指標體系的建立方面主要采用了環(huán)境績效指數(shù)（EPI）模型[3]，“壓力—狀態(tài)—響應”（PSR）模型[4]，包含非期望產出的SBM模型[5]以及綜合環(huán)境治理績效指標[6]。關于環(huán)境治理績效評價方法的研究，目前學者們主要運用了熵值法[7]、數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA）[8]、全局主成分分析(GPCA)和熵值法相結合的綜合指數(shù)法[9]評價環(huán)境治理績效。

（2）關于環(huán)境治理績效的影響因素研究。學者們主要研究了社會資本、環(huán)境治理技術、環(huán)保政績考核、城鎮(zhèn)化、財政分權、環(huán)境分權、府際合作等方面對環(huán)境治理績效的影響。研究表明，由上級政府縱向嵌入的府際合作[10]、環(huán)境行政與環(huán)境司法的有效結合[11]、環(huán)境污染治理技術進步效率和污染治理投資[12]、環(huán)境信息公開[13]、政府生態(tài)環(huán)境注意力[14]、數(shù)字化[15]、社會信任[16]以及公眾環(huán)境參與行為中的自媒體輿論方式[17]對區(qū)域環(huán)境治理績效的提升均有正向影響。而財政分權對環(huán)境治理績效具有顯著的負向抑制作用[18]。橫向府際合作的約束強度與環(huán)境治理績效之間存在“U”型關系[19]。環(huán)保政績考核[20-21]和環(huán)境分權[22]對環(huán)境治理績效的作用存在明顯的區(qū)域異質性。

（3）關于環(huán)境區(qū)域差異的研究。國內學者普遍借鑒衡量收入分配差距的泰爾指數(shù)法和基尼系數(shù)法。如班斕等[23]采用泰爾指數(shù)法測度了我國環(huán)境污染的區(qū)域差異。王金南等[24]利用資源環(huán)境基尼系數(shù)測度中國資源環(huán)境分配的公平性。喬麗霞等[25]選擇綜合基尼系數(shù)實證發(fā)現(xiàn)中國地區(qū)間存在嚴重的環(huán)境不公平。官永彬[26]采用廣義熵指數(shù)法對長江經(jīng)濟帶的環(huán)境治理績效區(qū)域差異進行測度。郭炳南等[27]采用Dagum 基尼系數(shù)測算了我國環(huán)境治理績效的區(qū)域差異，并進行了收斂性分析。Dagum 基尼系數(shù)分解法既能科學測度環(huán)境治理績效的總體差異大小，也能測度區(qū)域差異的來源結構，有效克服了樣本數(shù)據(jù)之間的交叉重疊缺陷[28]。

從已有研究看，學術界關于環(huán)境治理績效的研究主要集中于評價和影響因素的探討。環(huán)境治理績效評價指標體系的構建日趨完善，影響環(huán)境治理績效的因素分析成果豐碩，但對我國環(huán)境治理績效的區(qū)域差異來源及動態(tài)變化的研究尚需進一步補充完善。在研究區(qū)域差異的方法上，泰爾指數(shù)和基尼系數(shù)法因缺乏組群分解而無法有效識別區(qū)域差異的來源結構；而運用Dagum 基尼系數(shù)分解法測度區(qū)域環(huán)境治理績效差異的研究仍顯不足。鑒于此，結合以往學者的研究，基于2010—2020 年中國30 個省份（不包括西藏及港澳臺地區(qū)，下同）的面板數(shù)據(jù)，從環(huán)境保障、環(huán)境質量與環(huán)境福利角度構建我國環(huán)境治理績效綜合評價指標體系，通過熵權綜合指數(shù)法和Dagum 基尼系數(shù)法對我國環(huán)境治理績效及其區(qū)域差異進行科學測度，利用Markov 鏈分析我國環(huán)境治理績效水平的動態(tài)演進趨勢，為促進我國區(qū)域高質量協(xié)調發(fā)展以及公眾環(huán)境福祉共享提供理論依據(jù)和政策參考。

2 研究設計

2.1 指標體系構建

從高質量發(fā)展角度看，環(huán)境治理是投入一定的資源來改善環(huán)境質量以增進社會中環(huán)境福利的系統(tǒng)過程。因此，從環(huán)境保障、環(huán)境質量以及環(huán)境福利三個維度設計高質量發(fā)展視域下的環(huán)境治理績效評價指數(shù)具有合理性與必要性。本文參考已有研究成果構建了評價指標體系[29]，具體框架見表1。

表1 中國環(huán)境治理績效的評價指數(shù)

2.2 研究方法

2.2.1 環(huán)境治理績效評價方法

為了克服主觀賦權法的隨機性因素干擾和多指標信息重疊問題，采用熵權綜合指數(shù)法測度各省份環(huán)境治理綜合指數(shù)。具體評價過程如下。

對環(huán)境治理績效評價指標體系中的數(shù)據(jù)進行標準化處理。

式（1）、式（2）中：a代表年份，i代表省份，j代表環(huán)境治理績效評價指標，Xmax和Xmin表示第j項指標的最大值和最小值，Xaij和Yaij則分別代表第j項指標標準化處理前和處理后的值。

構建規(guī)范化矩陣Paij：

測度信息熵Ej：

測度第j個環(huán)境治理績效評價指標權重Wj：

利用加權求和法測度環(huán)境治理績效指數(shù)中各二級指標值Gi：

2.2.2 環(huán)境治理績效區(qū)域差異分解

運用Dagum 基尼系數(shù)法實證測度中國環(huán)境治理績效的總體差異，并對總體差異的來源結構加以分解。依據(jù)DAGUM[30]提出的分解思想，總體基尼系數(shù)的測度公式為：

以中國東部、中部、西部三大區(qū)域為例，yji、yhr表示第j、h個區(qū)域中第i、r個省份的環(huán)境治理績效。k為區(qū)域個數(shù)，nj、nh表示j、h區(qū)域中的省份個數(shù)。將總體基尼系數(shù)G分解為組內差異貢獻Gw、組間差異貢獻Gnb和超變密度貢獻Gt三部分。具體測度過程如下：

式（10）～（14）中：Djh為第j區(qū)域和第h區(qū)域間環(huán)境治理績效的相對影響；djh表示該j區(qū)域和h區(qū)域中所有滿足yji-yhr＞0 的數(shù)學期望；pjh為超變一階距，表示j區(qū)域和h區(qū)域中所有滿足yhr-yji＞0 的數(shù)學期望；Fj和Fh分別表示第j區(qū)域和第h區(qū)域的累積密度分布函數(shù)。

相應的測度公式如下：

2.2.3 動態(tài)演進的馬爾可夫鏈法

馬爾可夫鏈（Markov chain）是基于時間與狀態(tài)都離散的情況下的一個隨機過程{X(t),t∈T}的狀態(tài)空間[31]。假設環(huán)境治理績效水平的轉移概率僅與環(huán)境治理績效水平的狀態(tài)i和j有關，與m不相關，則Markov 鏈為：

若將全國的環(huán)境治理績效水平分為M種，則可得一個M×M維的環(huán)境治理績效水平狀態(tài)轉移概率矩陣P，矩陣P={pij}，其中pij≥0，且每列元素之和等于1。通過極大似然估計法測算轉移概率pij，即從第i種類型轉移到第j種類型的概率。具體測算公式如下：

式中：nij表示樣本研究期內由環(huán)境治理績效水平狀態(tài)第i種類型轉移到第j種類型的次數(shù)，ni是第i種類型的總次數(shù)。如果環(huán)境治理績效水平在初始狀態(tài)為i類型，經(jīng)過發(fā)展變換后類型等級未變，則可認為狀態(tài)平穩(wěn)；如果類型等級提高，則可視為地區(qū)等級呈上升態(tài)勢；如果等級降低，則將視作地區(qū)環(huán)境治理績效為下降趨勢。

空間馬爾可夫鏈法是在傳統(tǒng)馬爾可夫鏈的基礎上加入空間滯后概念，彌補了對區(qū)域間空間相互作用的忽視[32]?？臻g馬爾科夫轉移概率矩陣是以區(qū)域i在初始年份的空間滯后類型為條件，將傳統(tǒng)的M×M馬爾科夫矩陣分解為M個M×M條件轉移概率矩陣，用于分析在不同地理背景條件下，一個區(qū)域向上或向下轉移的可能性，以此來探討空間區(qū)域背景對環(huán)境治理績效水平區(qū)域轉移的總體影響?？臻g滯后項考慮了區(qū)域i與其鄰近的區(qū)域j的地理位置，通過該區(qū)域的環(huán)境治理績效水平與空間權重的加權平均進行計算，空間滯后項的表達公式如下[33]：

式中：Lagj表示j省份的空間滯后值；Yi表示i省的環(huán)境治理績效水平；n表示省份數(shù)量；空間權重Wij表示i省份與j省份的空間關聯(lián)性。本研究采用空間鄰接原則進行定義，即若省份間相鄰Wij=1，否則Wij=0[32]。

2.3 數(shù)據(jù)來源

考慮到數(shù)據(jù)的可得性，本文選取中國30 個省份的數(shù)據(jù)為樣本，將數(shù)據(jù)樣本區(qū)間定為2010—2020 年，相關數(shù)據(jù)主要來自《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境年鑒》以及2010—2020 年中國各省份的環(huán)境統(tǒng)計公報。本文使用Stata17.0 軟件進行數(shù)據(jù)處理及分析。

3 環(huán)境治理績效水平區(qū)域差異分析

3.1 中國環(huán)境治理績效水平總體特征

根據(jù)構建的環(huán)境治理績效評價指標體系，利用熵權綜合指數(shù)法賦予各個指標權重，測算出2010—2020 年中國30 個省份的環(huán)境治理績效水平，并根據(jù)中國國家統(tǒng)計局的區(qū)域劃分方法進行了東部、中部、西部三大地區(qū)劃分。如表2 所示。

表2 2010—2020年中國環(huán)境治理績效水平

由圖1 可知，從整體上來看，全國環(huán)境治理績效水平呈現(xiàn)出上升趨勢，研究期內最高值出現(xiàn)在2019 年和2020 年均為0.121，高于均值的年份為2016—2020 年。黨的十八大以后，國家以前所未有的力度推進生態(tài)文明建設。2015 年之后我國頒布實施了新《環(huán)境保護法》及《水污染防治行動計劃》《生態(tài)文明體制改革總體方案》等一系列環(huán)境保護法規(guī)政策，進一步強化了污染的治理措施和應對方案，明確了環(huán)境監(jiān)察機構的法律地位，加快了推進生態(tài)文明建設，其治理效果在之后的年份中逐漸顯現(xiàn)。從三大地區(qū)來看，中國30 個省份中的環(huán)境治理績效水平表現(xiàn)為東部＞中部＞西部，并且西部與中部相差較小，東部地區(qū)環(huán)境治理績效水平明顯高于中西部，這與我國經(jīng)濟發(fā)展總體趨勢較為吻合，可能的原因是經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)有更充裕的環(huán)保資金投入、科技支持和更合理的產業(yè)結構，且觀察期內東部地區(qū)率先執(zhí)行了國家對重點區(qū)域的環(huán)境治理戰(zhàn)略，環(huán)境局部改善效果明顯。從增速來看，全國環(huán)境治理績效水平在觀察期內年均增長速度為4.83%，呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的中速增長；東部、中部、西部間增速有一定差距，具體表現(xiàn)為東部＞西部＞中部。

經(jīng)過之前的語義分析，每個名詞的分類范疇和可能的概念都被找出。然后需要根據(jù)發(fā)布的消息來確定最合適的詞義，這個過程叫做詞義消歧[19]。在經(jīng)過詞義消歧以后的結果存儲在標注模塊的數(shù)據(jù)庫里，下面就對得到的結果進行隱私敏感度分析并執(zhí)行隱私訪問控制。

圖1 2010—2020年中國環(huán)境治理績效的總體水平

3.2 環(huán)境治理績效水平區(qū)域差異分析

根據(jù)2010—2020 年中國30 個省份環(huán)境治理績效水平相關數(shù)據(jù)，利用Dagum 基尼系數(shù)分解法測算了觀察期內樣本的環(huán)境治理績效水平的區(qū)域差異及其貢獻率。如表3 所示。

表3 中國環(huán)境治理績效區(qū)域差異及其貢獻率

3.2.1 環(huán)境治理績效的總體差異及其演變

由圖2 可知，2010—2020 年中國環(huán)境治理績效水平總體差異表現(xiàn)為波動上升，總體基尼系數(shù)由2010 年的0.227 增加至2020 年的0.243，增幅為6.63%，表明樣本期內我國環(huán)境治理績效的區(qū)域差異總體在擴大。其波動變化具體表現(xiàn)為從快速上升、快速下降到緩慢上升略有下降。具體而言，2010—2011 年、2018—2019 年區(qū)域間差距呈擴大態(tài)勢，其原因可能是2010 年廣東、江蘇、浙江等東部省份率先加大了污染治理投資，已有研究表明環(huán)境污染治理投資對環(huán)境績效有正向影響[12]，部分地區(qū)環(huán)境污染問題因資金上的支持而得到了治理和改善，在一定程度上擴大了全國環(huán)境治理成效水平的差距。此外，我國于2018 年相繼出臺京津冀及周邊、長三角等重點區(qū)域大氣污染綜合治理攻堅的行動方案，并且進行了重點城市和長江經(jīng)濟帶黑臭水體整治，此類重點區(qū)域環(huán)境治理政策的實施效果開始顯現(xiàn)。而從全國范圍來看，地區(qū)環(huán)境治理成效差異也相繼出現(xiàn)。觀察期內樣本整體的環(huán)境治理績效差異擴大意味著我國環(huán)境治理區(qū)域協(xié)同性有待加強。

圖2 2010—2020年中國環(huán)境治理績效的總體差異

3.2.2 環(huán)境治理績效的地區(qū)內差異及其演變

如圖3 所示，我國三大區(qū)域的基尼系數(shù)都呈現(xiàn)出不同形式的波動演變特征?？傮w來看，東部地區(qū)的基尼系數(shù)依次高于西部和中部地區(qū)，說明東部地區(qū)省份之間環(huán)境治理績效差異程度較大，中部區(qū)域各省份環(huán)境治理績效差異相對較小，意味著其區(qū)域內環(huán)境治理績效水平較為均衡。從演變趨勢看，東部地區(qū)基尼系數(shù)曲線呈現(xiàn)出快速上升—下降后緩慢上升—略有下降的演變特征，與全國整體差異變化趨勢較為相似。從增長幅度上看，東部地區(qū)在觀察期內環(huán)境治理績效的整體增幅為22.34%，說明在2010—2020 年東部地區(qū)各省份的環(huán)境治理績效水平差距有所擴大。中部地區(qū)基尼系數(shù)曲線呈逐漸下降趨勢，樣本期內基尼系數(shù)的降幅達到67.14%，表明中部地區(qū)內部環(huán)境治理協(xié)同性較高。西部地區(qū)基尼系數(shù)在整體有所下降的基礎上呈現(xiàn)出“W”形演變特征，觀察期內經(jīng)歷了“下降—上升—下降—上升”的變化，其總體降幅為30.20%，說明該地區(qū)在2010—2020 年區(qū)域內各省份環(huán)境治理績效差距有所縮小。

3.2.3 環(huán)境治理績效的地區(qū)間差異及其演變

我國三大地區(qū)之間環(huán)境治理績效差異如圖4 所示?？傮w而言，三大地區(qū)間差距明顯，樣本考察期內地區(qū)間差距大小依次為東部—西部＞東部—中部＞中部—西部。從地區(qū)間基尼系數(shù)曲線演化趨勢看，東部—西部基尼系數(shù)和東部—中部基尼系數(shù)走勢基本相近，均呈現(xiàn)出波動上升的趨勢；中部—西部基尼系數(shù)波動幅度比較平穩(wěn)，出現(xiàn)緩慢下降的態(tài)勢。

圖4 2010—2020年中國環(huán)境治理績效的地區(qū)間差異

具體來看，東部—西部和東部—中部基尼系數(shù)曲線大體表現(xiàn)出快速上升—快速下降—平穩(wěn)發(fā)展—小幅上升—小幅下降的演變特征，其觀察期內增幅分別為12.08%和8.02%，這表明東部與西部、東部與中部之間的環(huán)境治理績效差距在逐漸擴大，且東部地區(qū)環(huán)境治理水平依次高于中部和西部。中部與西部地區(qū)間差異呈現(xiàn)輕微波動總體下降趨勢，降幅為30.76%，說明中部和西部地區(qū)間環(huán)境治理績效差距在逐漸縮小。我國三大地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡伴隨產生的產業(yè)轉移及環(huán)境成本轉移，在一定程度上造成了地區(qū)間環(huán)境治理績效的不均衡現(xiàn)象。東部地區(qū)整體處于優(yōu)越的地理位置，具有良好的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境和較為先進的科技水平，其環(huán)境治理資源、治理手段也是處于全國領先水平。部分東部省份淘汰的污染產業(yè)和落后產能轉入中西部省份，很可能會引致環(huán)境治理的結構性矛盾。另外，經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)環(huán)境基礎設施相對完善、居民環(huán)保意識相對較高，而欠發(fā)達地區(qū)的環(huán)?；A設施及相關從業(yè)人員相對供給不足也是造成環(huán)境治理效果不均衡的原因之一。

圖5 為我國環(huán)境治理績效的差異來源及差異貢獻率的變化趨勢。從貢獻率結構來看，樣本期內我國環(huán)境治理績效總體差異的主要來源是地區(qū)間差異，這與已有研究結論一致[27]。地區(qū)間平均貢獻率高達66.83%；其次是地區(qū)內差異，貢獻率均值為28.73%；而超密度差異最小，貢獻率均值僅為4.44%。從貢獻率演變規(guī)律看，地區(qū)間差異貢獻率呈現(xiàn)出小幅下降—小幅上升趨勢，總體增幅為0.81%，波動幅度不大；地區(qū)內差異基本處于平穩(wěn)態(tài)勢，其貢獻率維持在27%～30%區(qū)間；超密度貢獻率呈波動下降態(tài)勢，總體降幅達54.53%，波動幅度相對較大。因此，未來縮小環(huán)境治理績效的區(qū)間不平衡是化解我國環(huán)境治理績效水平不均衡問題的關鍵。

圖5 2010—2020年中國環(huán)境治理績效的差異來源

4 環(huán)境治理績效水平動態(tài)演進分析

結合我國環(huán)境治理績效水平的實際狀況和已有研究，基于觀察期內30 個省份環(huán)境治理績效水平的平均值，將中國環(huán)境治理績效水平劃分為四種類型。其中：低于全國環(huán)境治理績效水平平均值的50%的省份為低水平省份，用類型Ⅰ表示，區(qū)間為(0,0.052 267]；環(huán)境治理績效水平位于全國平均值的50%～100%之間為中低水平省份，用類型Ⅱ表示，區(qū)間為(0.052 267,0.104 534]；環(huán)境治理績效水平位于全國平均值的100%～150%之間為中高水平省份，用類型Ⅲ表示，區(qū)間為(0.104 534,0.156 801]；環(huán)境治理績效水平高于全國平均值的150%稱為高水平省份，用類型Ⅳ表示，區(qū)間為(0.156 801,+∞]。

通過對比傳統(tǒng)馬爾可夫鏈和空間馬爾可夫鏈的方法，探究環(huán)境治理績效水平在觀察期內從時間及空間的動態(tài)轉移特征及其發(fā)生動態(tài)轉移的可能性大小。

4.1 傳統(tǒng)Markov鏈分析

由表5 無空間滯后數(shù)據(jù)可知，（1）整體來看，在T=1 時期，中國環(huán)境治理績效表現(xiàn)出“俱樂部趨同”的現(xiàn)象。具體來看，對角線上的轉移概率總體大于非對角線上的轉移概率，對角線上的最大概率接近于1，最小為0.600，表明對環(huán)境治理績效保持穩(wěn)定的概率至少為60%。低水平省份的環(huán)境治理易陷入“貧困陷阱”，“馬太效應”明顯。即在不考慮空間因素的影響時，低、中低水平向上轉移的概率僅為18.8%和32.5%，遠低于其保持穩(wěn)定的81.3%和66.3%的概率，因此，各省份環(huán)境治理績效在短時間內很難實現(xiàn)跨越式發(fā)展，治理績效的持續(xù)性較強，不同水平省份之間的流動性較低，存在短期內的路徑依賴特征。

（2）隨著時代的發(fā)展，中國環(huán)境治理績效水平概率分布的躍升態(tài)勢逐漸顯現(xiàn)，治理績效水平有所提高。從具體數(shù)值來看，T=2 和T=3 時期，環(huán)境治理績效低水平省份保持穩(wěn)定的概率分別為76.4%和65.6%，向上躍升的概率分別23.6%和34.4%，較T=1 時期上升4.9%和15.6%；中低和中高水平省份治理績效躍升態(tài)勢最為明顯，說明逐步擴大中低水平省份的環(huán)境治理成果是建設“美麗中國”的重中之重。T=2 和T=3 時，中低水平省份保持穩(wěn)定的概率下降到47.2%和37.5%，其向上轉移的概率分別較T=1 時期上升20.3%和20.6%；與之類似，中高水平省份保持穩(wěn)定的概率下降到45.8%和62.5%，其向上轉移的概率分別較T=1 時期上升14.6%和31.3%。這主要是因為環(huán)境治理不是一蹴而就的，需要各地區(qū)長時間的積累，才能實現(xiàn)跨越式發(fā)展。

4.2 空間Markov鏈分析

空間因素是否在中國環(huán)境治理過程中發(fā)揮顯著影響可以由卡方檢驗測度，表4 所示為不同時長下中國環(huán)境治理績效的空間Markov 轉移概率顯著性檢驗結果。由表4 可知，中國環(huán)境治理績效分布演進過程中存在空間效應，即某一省份環(huán)境治理績效水平的動態(tài)轉移受其周邊地區(qū)的影響。為了進一步量化這種空間效應，測度得到不同轉移時長下中國環(huán)境治理績效的空間Markov 轉移概率矩陣，如表5 所示。

表4 空間 Markov轉移概率c2顯著性檢驗結果

表5 中國環(huán)境治理績效的Markov鏈時空演化轉移矩陣

第一，在地理空間效應的作用下我國環(huán)境治理績效的轉移表現(xiàn)出一定的空間依賴性。如表5 所示，當T=1時，在不考慮鄰域空間滯后類型的條件下，類型Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ穩(wěn)定概率分別為81.3%、66.3%、60%和96.7%；而考慮鄰域空間滯后類型的條件下，類型Ⅰ的穩(wěn)定概率分別為90.3%、72.7%、25%和0%，類型Ⅱ的穩(wěn)定概率為100%、54.5%、78.3%和60%，類型Ⅲ的穩(wěn)定概率分別為80%、80%、48.6%和25%，類型Ⅳ的穩(wěn)定概率分別為0%、0%、87.5%和100%。即在相同時間段內，傳統(tǒng)轉移概率矩陣結果與空間矩陣轉移結果存在一定的差異，說明近鄰省份類型對環(huán)境治理績效的轉移具有帶動或抑制作用。

第二，鄰域空間滯后類型對地區(qū)環(huán)境治理績效水平的升降具有一定的影響。具體而言，如在T=1 時，P34/4=0.750 ＞P34=0.313、P23/4=0.400 ＞P23=0.325 等，表明環(huán)境治理績效高水平省份對鄰近地區(qū)起到輻射帶動的作用，即存在地理空間上的正向“溢出效應”。與之相反，如P43/1=0 ＜P43=0.033，其空間抑制作用明顯，即存在地理空間上的負向“溢出效應”，相鄰地區(qū)可能會陷入生態(tài)傾銷的貧困化陷阱。

5 結論與啟示

5.1 結論

通過中國30 個省份的面板數(shù)據(jù)，采用熵權綜合指數(shù)法測度2010—2020 年中國環(huán)境治理績效水平，利用Dagum 基尼系數(shù)分析了中國環(huán)境治理績效區(qū)域差異，并通過Markov 鏈對其動態(tài)演進過程進行分析，主要研究結果表明：

（1）中國環(huán)境治理績效整體水平有所上升且存在較大進步空間，不同省份間存在較大差異。總體表現(xiàn)為由東向西依次遞減趨勢。上海、北京、天津和海南的環(huán)境治理績效水平較高，甘肅、云南、貴州、青海等省份環(huán)境治理績效水平相對較低。

（2）Dagum 基尼系數(shù)分解顯示，我國環(huán)境治理績效的總體差異在樣本期內呈現(xiàn)出波動上升的演化趨勢。從三大區(qū)域來看，中部地區(qū)內環(huán)境治理績效差異呈下降態(tài)勢，東部和西部地區(qū)內差異呈現(xiàn)上升態(tài)勢；區(qū)域間差異是導致我國環(huán)境治理績效空間非均衡的主要根源，其對總體差異的貢獻率呈緩慢上升趨勢，區(qū)域內差異貢獻率整體保持平穩(wěn)，而超密度貢獻率呈波動下降之勢。

（3）Markov 鏈分析結果顯示，中國環(huán)境治理績效水平的時間演進特征表現(xiàn)為短期內總體平穩(wěn)，流動性較弱，不容易實現(xiàn)類型的等級躍遷；而隨著時代的發(fā)展，中國環(huán)境治理績效水平的概率分布的躍升態(tài)勢逐漸顯現(xiàn)，治理績效水平有一定的提高。從空間動態(tài)演進上看，中國環(huán)境治理績效的轉移表現(xiàn)出一定的空間依賴性，鄰域空間滯后類型對地區(qū)環(huán)境治理績效水平的升降產生了影響。環(huán)境治理績效較高的鄰域對周邊省份具有正向溢出效應，帶動鄰域向上轉移的可能性較大；環(huán)境治理績效較低的鄰域對周邊省份存在負向溢出效應，可能會抑制鄰域向上轉移的可能性。

5.2 啟示

（1）重視全面治理與區(qū)域重點治理失衡的矛盾，推進環(huán)境治理績效區(qū)域均衡化發(fā)展，避免因“選擇性治理”擴大區(qū)域差異。加強區(qū)域協(xié)作，推進生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理。打破區(qū)域間行政壁壘，共建生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理平臺，積極推動區(qū)域間環(huán)境治理技術與經(jīng)驗的共創(chuàng)共享。東部地區(qū)在保持穩(wěn)定發(fā)展的同時，加強中西部地區(qū)環(huán)境治理要素的投入，并契合當前“新基建”推進契機，實現(xiàn)區(qū)域間環(huán)境治理基礎設施與數(shù)據(jù)信息的互聯(lián)互通。

（2）創(chuàng)新賦能，因地制宜推動區(qū)域環(huán)境治理績效持續(xù)增長。一方面，東部地區(qū)可以利用區(qū)位優(yōu)勢，積極推動創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略，發(fā)展大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、現(xiàn)代服務業(yè)等戰(zhàn)略性新興產業(yè)，促進數(shù)字經(jīng)濟與實體經(jīng)濟的融合，加強高水平省份對低水平省份的輻射效應。另一方面，中西部地區(qū)可以加大綠色創(chuàng)新投入的扶持力度，激勵企業(yè)將技術創(chuàng)新落實到生產全過程，降低資源能耗和污染物排放，發(fā)揮產業(yè)轉型與升級對生態(tài)環(huán)境治理績效的提升效應。

（3）優(yōu)化地方政府生態(tài)政績考核方式，注重區(qū)域生態(tài)環(huán)境質量的聯(lián)動與差異考核，避免地方政府的環(huán)境治理“搭便車”行為。區(qū)域間環(huán)境治理協(xié)作需遵循分類施策原則，各地區(qū)應選擇適宜且協(xié)調的環(huán)境政策工具，東部地區(qū)應積極探索市場激勵型與公眾參與型環(huán)境政策工具，而中部、西部地區(qū)則重點優(yōu)化以政府強制型為主的政策工具組合，逐步縮小環(huán)境治理績效的區(qū)域差距，促進全面綠色發(fā)展。