◎ 孫玉娟 大連海洋大學(xué)海洋法律與人文學(xué)院

1.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律特征及問題的提出

1.1 專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律特征

根據(jù)《公約》第55條和57條的規(guī)定，現(xiàn)代意義上的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的區(qū)域是指從測算領(lǐng)海寬度的基線量起，向外延伸188海里的海域，不包括領(lǐng)海，是領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的一個區(qū)域。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于經(jīng)濟(jì)性空間，主要以自然資源為導(dǎo)向，在將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度納入《公約》之前，國家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)問題不會發(fā)生。但《公約》的出臺使得這一問題迅速浮出水面。特別需要注意的是由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)廣泛建立，大部分沿海國都要主張本國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，如果所有的國家都主張自己的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，那么其面積大約占全球海域總面積的三分之一。如此大的面積勢必會導(dǎo)致沿海國和其他一國或數(shù)國發(fā)生利益沖突，隨即產(chǎn)生管轄權(quán)受限制、與他國管轄沖突等問題[1]。

1.2 問題的提出

近年來，在中國深度參與的全球化發(fā)展過程中，中外管轄權(quán)沖突頻發(fā)。全球化意味著中外之間的關(guān)系日益密切，相互依存。全球化具有促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的積極作用，同時也使中外利益處于高度的競合交叉狀態(tài)，由于中國管轄權(quán)制度和理論有所不足，造成中外管轄權(quán)沖突時中國時常處于劣勢一方。全球化背景下，中國管轄權(quán)制度和理論的滯后性使其并不能跟上全球化、國際化的發(fā)展腳步，這也直接導(dǎo)致了中外發(fā)生管轄權(quán)沖突時中國無法有效主張管轄權(quán)。而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海洋權(quán)益正是各國管轄權(quán)最具爭議的焦點之一[2]。

根據(jù)《公約》規(guī)定，沿海國不僅有權(quán)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行勘探、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源），而且還可就海洋環(huán)境的保護(hù)和保全行使管轄權(quán)，為了維護(hù)管轄權(quán)的行使，可采取必要的措施，包括登臨、檢查、逮捕和進(jìn)行司法程序。行使刑事管轄權(quán)可以有效保護(hù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋環(huán)境，并加強(qiáng)對國家海洋環(huán)境侵權(quán)如盜挖海砂這類破壞非生物資源的行為的處罰。但問題是，沿海國能否以《公約》56條的規(guī)定為依據(jù)來對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的盜挖海砂行為行使刑事管轄權(quán)?我國刑法規(guī)定的空間效力能否成為對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的盜挖海砂行使刑事管轄權(quán)的基礎(chǔ)?歸根結(jié)底，這涉及沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國際法和國內(nèi)法基礎(chǔ)問題。另一方面，如果證明了沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂具有刑事管轄權(quán)的國際法基礎(chǔ)，但由于國際法并沒有規(guī)定行使此權(quán)利的具體程序，那么沿海國就必須依據(jù)其本國法律提起司法程序，所以此項權(quán)利是否能否得以實現(xiàn)，還取決于沿海國的國內(nèi)法中對行使此權(quán)利是否有明確的程序法和實體法依據(jù)。

2.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事管轄權(quán)國際法與國內(nèi)法基礎(chǔ)

2.1 專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事管轄權(quán)國際法基礎(chǔ)

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)位于領(lǐng)海和公海之間，具有獨立的法律地位，各國在此區(qū)域內(nèi)享有的權(quán)利比較特殊，其不同于在領(lǐng)海和公海內(nèi)享有的權(quán)利，沿海國在此區(qū)內(nèi)只對部分行為享有管轄權(quán)。

《公約》第73條規(guī)定了沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的勘探、開發(fā)等行使主權(quán)權(quán)利時，可采取登臨、檢查、逮捕和進(jìn)行司法程序等必要的措施。即沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有對生物資源的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利以及由此派生的立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)。該條規(guī)定僅針對海洋生物資源的案件，而海砂屬于非生物資源，筆者認(rèn)為沿海國可以援引《公約》第56條之規(guī)定，并與第73條相結(jié)合來具體行使管轄權(quán)。《公約》只在特定領(lǐng)域的犯罪行為肯定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄權(quán)，同時對沿海國行使該類刑事管轄權(quán)加以一定限制。對于公約中尚未分配歸屬的管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個案件具體的特性以及公約第59條確立的原則來確定權(quán)利分配。

綜上所述，《公約》對部分行為的刑事管轄權(quán)規(guī)定，有利于打擊一定的海上犯罪活動，維護(hù)各個沿海國的海洋權(quán)益，保護(hù)海洋環(huán)境。關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)范圍，由于《公約》只規(guī)定了沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的有限主權(quán)，所以沿海國在行使刑事管轄權(quán)原則上僅限于《公約》規(guī)定的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)。對于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂的行為，可以依據(jù)公約第56條行使刑事管轄權(quán)。

2.2 專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事管轄權(quán)國內(nèi)法基礎(chǔ)

在《公約》第56條原則性的規(guī)定了我國對非生物資源的管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，我國國內(nèi)法在《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《自然資源與生態(tài)環(huán)境司法解釋》）第2條對于破壞中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境的行為行使管轄權(quán)的方式進(jìn)行了細(xì)化。最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（一）（以下簡稱《解釋（一）》）第1條首次引入了包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的我國“管轄海域”的概念，打破了“領(lǐng)域”概念在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)無法適用刑事管轄權(quán)的尷尬局面；同時，第3條明確確認(rèn)了外國人在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實施非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動物或者非法捕撈水產(chǎn)品等與生物資源主權(quán)權(quán)利有關(guān)犯罪的刑事管轄權(quán)，該條規(guī)定以“等”字來對犯罪類型進(jìn)行兜底，以便今后完善我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事管轄權(quán)的規(guī)定[3]。海砂屬于礦產(chǎn)資源，海上礦產(chǎn)資源的勘查與開發(fā)屬于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)非生物資源的勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理活動中的一大表現(xiàn)?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域及管轄海域勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須遵守本法?！北緱l明確規(guī)定了本法不僅適用于中國領(lǐng)域，還適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的中國管轄海域?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第39條規(guī)定了對于違反該法造成中國礦產(chǎn)資源破壞的，中國有權(quán)追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于我國管轄海域，也就說明了我國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂行為行使刑事管轄權(quán)具有國內(nèi)法基礎(chǔ)?！秾俳?jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》明確規(guī)定我國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)享有保護(hù)和保全專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋環(huán)境及其資源的主權(quán)權(quán)利?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，我國有權(quán)提出損害賠償要求。

3.問題的回應(yīng)

我國《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》與《公約》中的內(nèi)容基本一致，其中都規(guī)定了我國對盜挖海砂這類破壞海洋非生物資源的犯罪行為具有管轄權(quán)，但是不論是實體上還是程序上都過于籠統(tǒng)，沒有予以細(xì)化。有權(quán)進(jìn)行司法程序等必要措施的主體包括哪些，程序上如何具體進(jìn)行均未明確規(guī)定，且盜挖海砂行為在定罪量刑問題上也存在許多現(xiàn)實的困惑，我國刑法對于環(huán)境資源類犯罪的規(guī)定存在模糊性，尤其海上環(huán)境資源犯罪存在很大的立法缺失，所以對完善我國管轄海域特別是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄制度提出以下建議：

3.1 構(gòu)建更加完善的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度

為了切實保護(hù)我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海洋權(quán)益，通過行使刑事管轄權(quán)來打擊專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事犯罪，那么就需要加快完善我國現(xiàn)行專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄制度，為追究專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事責(zé)任奠定法律基礎(chǔ)。中國目前對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的特別立法主要是《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，該法的規(guī)定都較為籠統(tǒng)和簡略，其他涉及到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律規(guī)定存在于《漁業(yè)法》、《海事訴訟法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》以及最高人民法院頒布的一系列司法解釋中。由于涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律規(guī)定較為分散，導(dǎo)致我國法院在適用管轄權(quán)依據(jù)時發(fā)生混亂和疏漏。我國《刑法》第6條規(guī)定了刑事管轄權(quán)的空間效力范圍，包括屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄，那么刑法的空間效力是否可以成為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事管轄權(quán)的基礎(chǔ)？[4]

關(guān)于第《刑法》屬地管轄中采用的“領(lǐng)域”概念在我國刑法界通說認(rèn)為包括領(lǐng)陸、領(lǐng)空、領(lǐng)水，并不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的國家管轄的其他海域。對此，最高人民法院出臺的《解釋一》引入了“管轄海域”的概念，明確規(guī)定了管轄海域包括內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及中華人民共和國管轄的其他海域，意在彌補(bǔ)“領(lǐng)域”概念也就是屬地管轄在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)無法適用刑事管轄權(quán)的不足，規(guī)定了我國對于包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的我國管轄海域發(fā)生的部分類型刑事犯罪具有管轄權(quán)。部分學(xué)者認(rèn)為在司法層面上，存在援引屬地管轄作為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使刑事管轄權(quán)依據(jù)的案件，例如發(fā)生在浙江寧波的“卡塔利娜”輪海上交通肇事案，此案的宣判代表著司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)可依據(jù)屬地管轄在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使刑事管轄權(quán)。筆者認(rèn)為此案雖援引了屬地管轄原則，但并未對其援引進(jìn)行合法性與正當(dāng)性的充分論證，此案屬于管轄上的錯誤。我國《民法典》、《民事訴訟法》以及《刑法》均有其適用范圍的規(guī)定，均只能在“領(lǐng)域內(nèi)”適用。領(lǐng)域的概念并不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)，因此國家無法依據(jù)我國法律在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)適用屬地管轄。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于國際法上的概念，沿海國對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的刑事管轄權(quán)僅限于《公約》規(guī)定的特定事項，并不享有絕對的、排他的刑事管轄權(quán)。如果在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)適用屬地管轄，那么中國對所有發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事案件均具有管轄權(quán)，這就是與《刑法》和《公約》中的規(guī)定是相悖的，且有將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“領(lǐng)域化”的嫌疑。如果沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有絕對的、排他的刑事管轄權(quán)，那么也勢必會削弱其他國家對該國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)可能享有的管轄權(quán)。因此屬地管轄原則不能成為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事管轄權(quán)的基礎(chǔ)[5]。

我國公民在我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實施盜挖海砂犯罪行為，我國對其當(dāng)然可以適用屬人管轄原則進(jìn)行管轄。我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不屬于我國領(lǐng)域，更不存在于他國的領(lǐng)域范圍內(nèi)，因此不會發(fā)生他國屬地管轄和我國屬人管轄的沖突。但如果我國公民在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實施盜挖海砂犯罪行為，或者他國公民在我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實施盜挖海砂犯罪行為，那么勢必會產(chǎn)生我國屬人管轄和他國管轄權(quán)沖突以及他國屬人管轄和我國管轄權(quán)沖突，由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)性質(zhì)并未明確，在不能明確哪種管轄權(quán)優(yōu)先的情況下，更多的要依賴國家之間的相互配合和協(xié)商。屬人管轄原則是屬地管轄原則的補(bǔ)充，其適用無法覆蓋所有發(fā)生在我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂的案件，例如他國公民在我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實施盜挖海砂犯罪行為。我國《刑法》第8條規(guī)定適用保護(hù)管轄必須符合“所犯之罪按照犯罪地的法律也應(yīng)受處罰”的條件，《公約》規(guī)定犯罪地包括國家管轄海域和公海，我國已經(jīng)通過司法解釋引入包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的“管轄海域”概念，因此保護(hù)管轄可以適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂的案件。普遍管轄原則起始于對海盜的打擊和懲治，其只適用于我國締結(jié)或參與的國際條約中規(guī)定的罪行。普遍管轄原則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制于國際條約所規(guī)定的罪行，由于此處規(guī)定的罪行通常被認(rèn)為是危害和破壞全人類共同利益的極為嚴(yán)重的國際罪行，且普遍管轄原則只有在犯罪人進(jìn)入我國領(lǐng)域范圍內(nèi)才具有實施可能性，因此對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂犯罪行為適用普遍管轄并不恰當(dāng)。

綜上所述，我國《刑法》第六條規(guī)定的刑事管轄權(quán)原則均不能完全適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，且不具有可操作性，所以導(dǎo)致在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)處理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事案件時無法可依的狀態(tài)。過分迎合公約對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的限制性要求，過分強(qiáng)調(diào)沿海國對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所享有的權(quán)利是有限的，會產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)適用管轄權(quán)時具有較多顧慮的問題，建議中國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行專門立法，明確并詳細(xì)規(guī)定本國的法律在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的適用程序和管轄事項。為了全面、高效地打擊專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)盜挖海砂刑事犯罪，最直接的辦法就是在立法層面將“領(lǐng)域”的概念作擴(kuò)大解釋，將發(fā)生犯罪行為的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)囊括在內(nèi)，交由我國司法機(jī)關(guān)管轄。另外，由于涉海問題本身具有相互關(guān)聯(lián)交叉的特點，所以建議將同一事項下的民事、刑事、行政管轄權(quán)都囊括在內(nèi)，這樣有利于辦案人員的綜合理解和適用。總之，要注意國際法與國內(nèi)法的協(xié)調(diào)性，避免法律法規(guī)之間出現(xiàn)矛盾或重疊。

3.2 刑法應(yīng)對海洋資源盜竊行為的建議性對策

對于盜挖海砂的行為，司法實踐中存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為海砂屬于礦產(chǎn)資源，犯罪人違反礦產(chǎn)資源保護(hù)法的規(guī)定，在未取得采礦許可證的前提下，非法盜采海砂，其行為應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪定罪處罰。司法實踐中常見的另一種思路是，將此類盜挖、盜采海洋資源的行為認(rèn)定為盜竊罪。犯罪人以謀取非法利益為目的，秘密竊取國家財產(chǎn)，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任?？陀^上講，以盜竊罪論處可以解決以非法采礦罪制裁盜竊海洋資源行為時入罪門檻高的難題，但是，盜挖海砂侵犯的是國家對礦產(chǎn)資源的管理制度以及國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，而盜竊罪侵犯的是一般客體，由于刑法對盜竊礦產(chǎn)資源的行為進(jìn)行了特別立法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，盜挖海砂的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法采礦罪。但是，非法采礦罪的入罪條件過高，加大了追究盜挖海砂行為的難度。為了打擊日益嚴(yán)峻的海洋資源盜竊行為的，可以對非法采礦罪的入罪條件以及量刑規(guī)則進(jìn)行修改和完善。筆者對完善環(huán)境立法以打擊盜挖海砂等盜竊海洋資源的行為提出以下幾點建議：

（1）我國刑法關(guān)于環(huán)境資源立法的理念基本上均圍繞陸地環(huán)境權(quán)益而展開，以礦產(chǎn)資源管理法規(guī)的內(nèi)容為例，主要是針對陸地礦產(chǎn)資源如煤炭、金屬礦藏等陸地稀有礦種非法開采活動進(jìn)行規(guī)制，忽視了盜挖海砂這類新型環(huán)境犯罪的嚴(yán)重社會危害性。由于我國刑事環(huán)境資源立法沒有對海洋生態(tài)環(huán)境做到足夠的關(guān)注和保護(hù)，以致面對盜挖海砂等新型海洋資源盜竊行為時，出現(xiàn)了刑法打擊的真空[6]。針對日益猖獗的海洋資源開采行為，建議出臺司法解釋對無序的海洋資源開采行為進(jìn)行規(guī)范，并且刑事立法要同步跟進(jìn)，將盜竊海洋資源違法犯罪行為予以刑法規(guī)制，具有緊迫性和現(xiàn)實性。關(guān)于相關(guān)具體罪名的設(shè)置，已有學(xué)者提出建議，例如“海洋生態(tài)損害罪”“污染海洋罪”等罪名設(shè)置[7][8]，在此不做贅述。

（2）在盜竊海洋資源行為無法立刻進(jìn)行刑法入罪化的情況下，根據(jù)我國現(xiàn)有刑事立法體系，暫且將盜挖海砂等危害海洋資源的行為定性為非法采礦罪。但是客觀地講，《刑法》中非法采礦罪的規(guī)定對于海洋資源盜竊行為，不能夠發(fā)揮其真正的威懾作用，非法采礦罪要求非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價值，數(shù)額在5萬元以上的才屬于非法采礦罪的“造成礦產(chǎn)資源破壞”情形。入罪門檻過高無疑是讓盜挖者有了可乘之機(jī)，使得大部分盜挖海砂的行為處于非法采礦罪的打擊范圍之外，難以追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任[9]。有鑒于此，筆者建議將以盜竊方法“侵占”海洋資源的行為加致非法采礦罪的行為方式之一，彌補(bǔ)僅規(guī)定了對礦產(chǎn)資源實施“破壞性開采的”以“非法采礦罪”定罪處罰的不周。另外，還應(yīng)降低非法采礦罪的入罪條件，將“責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞”修改為“非法開采礦產(chǎn)資源數(shù)額較大”，如果非法開采行為對礦產(chǎn)資源造成一定程度的破壞并且因此曾受到過行政處罰，可以直接以非法采礦罪定罪論處。

4.結(jié)論

中國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專門立法，明確規(guī)定本國的法律在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的適用程序和管轄事項，將同一事項下的民事、刑事、行政管轄權(quán)都囊括在內(nèi)。其次要注意在適用時與其他部門法的銜接問題，例如本研究的盜竊海洋資源行為與《刑法》的有效銜接。在《刑法》中要明確規(guī)定盜竊海洋資源涉及的罪名、構(gòu)成要件以及量刑規(guī)則。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)于沿海國而言意義重大，由于各沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利爭議不斷，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件管轄糾紛時有發(fā)生，為維護(hù)國家主權(quán)、海洋權(quán)益，保障海洋安全及維持良好的海洋秩序，我國不僅要在執(zhí)法層面上加強(qiáng)對海洋資源的監(jiān)督和管理，更要在立法層面上重視海洋權(quán)益，尤其是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑法保護(hù)，形成科學(xué)的立法體系。