金融司法監(jiān)管化：挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

段廣琛 郭玉潔

由于金融立法的不完備性和防范金融風(fēng)險(xiǎn)的需要，大量金融監(jiān)管規(guī)則涌入司法領(lǐng)域，這突破了司法權(quán)與行政權(quán)各行其道的傳統(tǒng)模式，形成了金融司法監(jiān)管化的獨(dú)特現(xiàn)象。為此，必須分析監(jiān)管規(guī)則介入金融司法可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，并盡可能消弭這些風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的隱患。另外，對(duì)金融司法監(jiān)管化過(guò)程中產(chǎn)生的具體問(wèn)題，應(yīng)積極對(duì)適用監(jiān)管規(guī)則進(jìn)行規(guī)范性構(gòu)造，從實(shí)體和程序兩個(gè)維度實(shí)現(xiàn)對(duì)金融司法化的良性約束，保障金融司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定與統(tǒng)一。

一、問(wèn)題現(xiàn)狀：逐步形成的金融司法監(jiān)管化

盡管在金融司法中能否適用以行政規(guī)章和部門(mén)規(guī)范性文件為主要內(nèi)容的金融監(jiān)管規(guī)則在理論界還頗具爭(zhēng)議，但在立法規(guī)范和司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了大量實(shí)質(zhì)上適用監(jiān)管規(guī)則來(lái)裁判金融案件的案例，這種實(shí)際上賦予金融監(jiān)管規(guī)則以司法決斷力的現(xiàn)象，被學(xué)界稱(chēng)為所謂的“金融司法監(jiān)管化”。

（一）立法規(guī)范層面

法律規(guī)范層面上我國(guó)從開(kāi)始的嚴(yán)格排除地方性法規(guī)和規(guī)章等效力位階較低的規(guī)范文件對(duì)合同效力的影響逐漸發(fā)展為有限承認(rèn)行政規(guī)章對(duì)合同效力的影響，這從最高人民法院對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則適用態(tài)度上可見(jiàn)一斑。1999年12月，最高人民法院發(fā)布關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬ǚㄡ尅?999〕19號(hào)），其中第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！痹谥蟮摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?》（法釋〔2009〕5號(hào)）① 第十四條又明確規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！痹撍痉ń忉尨_立了效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定相區(qū)分的基本原則，認(rèn)定只有效力性強(qiáng)制性規(guī)定才能對(duì)合同效力產(chǎn)生根本影響。但對(duì)于哪些強(qiáng)制性規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，哪些強(qiáng)制性規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，該司法解釋并沒(méi)有進(jìn)一步明確，理論界和司法實(shí)務(wù)中對(duì)此問(wèn)題也頗有爭(zhēng)議。

2017年中央金融工作會(huì)議的召開(kāi)奠定了金融“強(qiáng)監(jiān)管”的總基調(diào)，維護(hù)金融安全和防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)成為金融工作的主旋律。為此，最高人民法院緊急出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》的通知（法發(fā)〔2017〕22號(hào)），該司法文件明確要求，各級(jí)人民法院在金融審判工作中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)配合，強(qiáng)化金融監(jiān)管和金融審判的銜接配合，推動(dòng)形成統(tǒng)一完善的金融法治體系，這就勢(shì)必要求法院在金融司法中充分考慮金融監(jiān)管的有關(guān)規(guī)定。2019年最高人民法院發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知（法〔2019〕254號(hào)），其中第三十一條明確賦予了金融監(jiān)管規(guī)章在特定條件下對(duì)合同效力的影響。該規(guī)范性文件雖然不屬于司法解釋?zhuān)恍枰蛉珖?guó)人大常委會(huì)備案，也不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行直接援引，而只能作為具體案件的說(shuō)理依據(jù)。但由于該文件規(guī)定的內(nèi)容十分具體，在司法實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性，同時(shí)根據(jù)《人民法院組織法》的有關(guān)規(guī)定，最高人民法院作為最高審判機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，通過(guò)上下級(jí)法院之間的業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系，使得各級(jí)人民法院實(shí)際上必須遵照最高人民法院的要求執(zhí)行。因此，該司法文件的實(shí)際約束力不弱于普通的司法解釋?zhuān)链?，?yán)守致使合同無(wú)效的規(guī)范等級(jí)做法在一定程度上得以松動(dòng)，在金融司法中適用監(jiān)管規(guī)則具有了形式上的合法性。

（二）司法實(shí)踐層面

事實(shí)上，法院對(duì)金融司法中適用監(jiān)管規(guī)則的態(tài)度也不是完全按照法律規(guī)定決定的，早在2000年就出現(xiàn)過(guò)法院依據(jù)行政規(guī)章否認(rèn)合同效力的案例。在浙江興業(yè)銀行香港分行訴海南恒泰集團(tuán)有限公司借款、擔(dān)保合同糾紛一案中，法院審理認(rèn)為，恒泰集團(tuán)作為中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)成立的企業(yè)法人，對(duì)香港企業(yè)啟恒公司向香港興業(yè)銀行貸款提供外匯擔(dān)保，但該《擔(dān)保書(shū)》未經(jīng)國(guó)家外匯管理局審批同意，違反了中國(guó)人民銀行發(fā)布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，因而認(rèn)定該《擔(dān)保書(shū)》無(wú)效，不受法律保護(hù)②。只不過(guò)由于2000年最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ尅?000〕44號(hào)）中第六條③明確了導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的具體情形，該條款吸收借鑒了中國(guó)人民銀行于1996年制定的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》中有關(guān)對(duì)外擔(dān)保的限制。此后，通過(guò)援引效力等級(jí)更高的司法解釋方式，避免了直接援引屬于中國(guó)人民銀行部門(mén)規(guī)章的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》，該問(wèn)題才沒(méi)有在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中引發(fā)太大爭(zhēng)議。

金融司法監(jiān)管化問(wèn)題真正引起理論界和司法實(shí)務(wù)界的重視，還是2017年福建偉杰投資有限公司等訴福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛一案的出現(xiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天策案”）。福州天策實(shí)業(yè)有限公司與福建偉杰投資有限公司于2011年簽訂了《信托持股協(xié)議》，該協(xié)議約定天策公司通過(guò)信托的方式將其所有的君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司的2億股股份委托給偉杰公司代持。2012年，君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司通過(guò)股東大會(huì)決議，各股東同比例增資，偉杰公司代持的股份額增至4億股。2014年10月30日，天策公司向偉杰公司發(fā)出《關(guān)于終止信托的通知》，要求偉杰公司依據(jù)此前雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》終止信托關(guān)系，將信托股份過(guò)戶(hù)到天策公司名下，并結(jié)清兩家公司之間的信托報(bào)酬。偉杰公司不同意天策公司的上訴要求，天策公司遂向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)為雙方之間簽訂的《信托持股協(xié)議》是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故其為有效合同，從而支持了天策公司的訴訟請(qǐng)求，判決涉訴協(xié)議自2014年10月30日解除，且偉杰公司應(yīng)于限定期限內(nèi)將其受托持有的4億股君康人壽公司股份過(guò)戶(hù)給天策公司，并配合辦理相關(guān)的股份過(guò)戶(hù)手續(xù)④。偉杰公司不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為天策公司與偉杰公司簽訂的《信托持股協(xié)議》內(nèi)容違反了原中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》中第八條關(guān)于“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”的規(guī)定。雖然該規(guī)定在效力位階上屬于原保監(jiān)會(huì)制定的部門(mén)規(guī)章，但由于代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的行為會(huì)嚴(yán)重危害金融安全和秩序，妨礙社會(huì)穩(wěn)定，最終損害社會(huì)公共利益。因此，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，認(rèn)定訴涉協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，天策公司要求將訟爭(zhēng)的4億股股份過(guò)戶(hù)至其名下的訴訟請(qǐng)求依法不能得到支持⑤。在該裁判文書(shū)中，最高人民法院主要從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的規(guī)范目的、內(nèi)容實(shí)質(zhì)，以及實(shí)踐中允許代持保險(xiǎn)公司股權(quán)可能出現(xiàn)的危害后果進(jìn)行綜合分析，來(lái)對(duì)案涉的《信托持股協(xié)議》的效力進(jìn)行審查，并最終認(rèn)定無(wú)效。此后，在金融司法實(shí)踐中，也不斷出現(xiàn)適用金融監(jiān)管規(guī)則否定合同效力的案例。

二、金融司法監(jiān)管化面臨的風(fēng)險(xiǎn)

（一）監(jiān)管規(guī)則易被轉(zhuǎn)介泛化適用

在“九民紀(jì)要”出臺(tái)之后，沉寂許久的金融監(jiān)管規(guī)則又重新回到金融司法的視野之中。法官可以借由公序良俗等通道將金融監(jiān)管規(guī)則的內(nèi)容轉(zhuǎn)化，從而為自己的裁判提供依據(jù)。但公序良俗屬于內(nèi)涵和外延都不完全明確的法律概念，其與社會(huì)公共利益等法律概念的關(guān)系也無(wú)法完全理清。這種模糊性的法律概念和立法留白也為金融司法適用監(jiān)管規(guī)則大開(kāi)了方便之門(mén)。在金融司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了監(jiān)管規(guī)則被轉(zhuǎn)介泛化適用的傾向，即違反行政規(guī)章等金融監(jiān)管規(guī)則的合同被機(jī)械地認(rèn)定為違反公序良俗，進(jìn)而判定合同無(wú)效。這樣的做法不僅容易形成監(jiān)管規(guī)則泛化適用的趨勢(shì)，還不可避免地造成金融私法等民商事基本法的效力被架空。契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，盡管完全的契約自由被認(rèn)為是不合理的，因此出現(xiàn)了私法不斷公法化的現(xiàn)象，意圖彌補(bǔ)契約自由的缺陷，但尊重意識(shí)自治依然是現(xiàn)代法治的基本原則。所有金融交易的框架結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和利益分配都是通過(guò)金融合同實(shí)現(xiàn)的，因此，金融合同的效力對(duì)于金融交易至關(guān)重要。

公序良俗作為原則性條款，其模糊性的特點(diǎn)，容易造成法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，使司法裁判權(quán)缺少約束，造成金融監(jiān)管公權(quán)力對(duì)私人交易領(lǐng)域的過(guò)度干預(yù)，合同效力被不當(dāng)否定的風(fēng)險(xiǎn)增加。另外，法官對(duì)于借由公序良俗通路否定合同效力的司法裁判中，其判決說(shuō)理也不夠充分，其中不少案件更是存在循環(huán)論證之嫌。法官通過(guò)“違反行政規(guī)章等金融監(jiān)管規(guī)則——擾亂金融秩序、危及金融安全——損害社會(huì)公共利益”的論證思路來(lái)對(duì)案件進(jìn)行說(shuō)理，看似邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、論證充分，實(shí)際上卻走不出循環(huán)論證的怪圈，法官以維護(hù)金融安全與秩序的名義，借由公序良俗之轉(zhuǎn)介，使其實(shí)際上成為自己判決說(shuō)理投機(jī)取巧的工具。必須指出的是，金融監(jiān)管規(guī)則與公序良俗之間絕非簡(jiǎn)單的線性映射關(guān)系，金融監(jiān)管規(guī)則體系龐大、內(nèi)容復(fù)雜，涉及行政管理的各個(gè)環(huán)節(jié)，其若要在金融司法中適用，需要有針對(duì)性地涵攝比照，并嚴(yán)格論證，以避免被簡(jiǎn)單化或泛化適用。

（二）降低了司法的可預(yù)期性

司法的可預(yù)期性對(duì)司法的安定性至關(guān)重要。若要達(dá)成司法穩(wěn)定的裁判預(yù)期這一目標(biāo)，必須以承認(rèn)司法功能的有限性為前提，即司法不是萬(wàn)能的。如果司法的功能無(wú)限擴(kuò)張，將會(huì)導(dǎo)致司法裁判的不確定性。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的司法實(shí)踐推崇實(shí)質(zhì)主義，而對(duì)司法的安定性和程序性缺乏足夠的重視，甚至產(chǎn)生了通過(guò)訴訟加強(qiáng)監(jiān)管的現(xiàn)象。但是，必須意識(shí)到的是，在現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力運(yùn)行體系中，司法權(quán)是最有限、中立和消極的權(quán)力，這是由司法的制度角色和功能定位決定的。通過(guò)訴訟發(fā)揮司法明辨是非、定分止?fàn)幍姆ɡ砉δ苁撬痉ǖ墓逃泻突A(chǔ)功能，至于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣等社會(huì)功能則是司法的派生功能。只有通過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颉⒋_定的裁判規(guī)則，才能最大程度保障司法的安定性，向社會(huì)公眾傳遞明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，形成穩(wěn)定的社會(huì)預(yù)期，從而有效發(fā)揮司法的規(guī)范和指引作用。因此，追求司法的實(shí)質(zhì)主義也必須以承認(rèn)司法功能的有限性為前提，要堅(jiān)決摒棄“司法萬(wàn)能”的錯(cuò)誤觀念，否則必將導(dǎo)致司法權(quán)的錯(cuò)位和失序。當(dāng)下的金融司法監(jiān)管化正是司法追求實(shí)質(zhì)主義的一個(gè)重要外在表現(xiàn)。

在金融商事領(lǐng)域，金融產(chǎn)品更新迭代快、金融創(chuàng)新更是日新月異，與此相應(yīng)的是金融監(jiān)管規(guī)則變動(dòng)也相對(duì)頻繁、制定和修改周期較短。同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)金融市場(chǎng)的突發(fā)情況，運(yùn)動(dòng)式的金融整頓也時(shí)常發(fā)生，這就導(dǎo)致金融監(jiān)管政策具有很強(qiáng)的靈活性和及時(shí)性。即使金融監(jiān)管政策具有不亞于立法的民主性和科學(xué)性，但由于其需要及時(shí)適應(yīng)金融市場(chǎng)變化的特性，導(dǎo)致其政策安定性不足，這將直接影響金融司法的可預(yù)期性。司法的權(quán)威性很大程度上來(lái)源于其可預(yù)期性，因此，保持司法的安定性與可預(yù)期性的價(jià)值目標(biāo)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他社會(huì)目標(biāo)的達(dá)成，否則，司法的權(quán)威性將無(wú)從保障。金融司法監(jiān)管化的出現(xiàn)，極大地弱化了司法的形式理性，增大了法律適用的不確定性，無(wú)法使金融交易當(dāng)事人對(duì)自己行為及后果產(chǎn)生合理預(yù)期，市場(chǎng)主體之間的信任驟減，道德風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)激增，這極大地影響了金融交易的安全與穩(wěn)定，進(jìn)而降低了金融市場(chǎng)的交易效率，不利于金融行業(yè)的整體發(fā)展。因此，面對(duì)金融司法監(jiān)管化的沖擊，司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡力保持裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，增強(qiáng)司法適用的確定性與可預(yù)見(jiàn)性，使金融主體能夠形成穩(wěn)定的市場(chǎng)預(yù)期。

（三）不利于金融創(chuàng)新

金融業(yè)是創(chuàng)新高度活躍的行業(yè)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，金融發(fā)展就是金融創(chuàng)新。尤其是進(jìn)入現(xiàn)代信息社會(huì)后，金融創(chuàng)新更是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)力助推劑，以互聯(lián)網(wǎng)金融為代表的金融創(chuàng)新影響著整個(gè)社會(huì)的發(fā)展變化和每個(gè)人的行為選擇。因此，無(wú)論是金融司法還是金融監(jiān)管，在金融風(fēng)險(xiǎn)治理過(guò)程中，都必須對(duì)金融創(chuàng)新給予足夠的保護(hù)和重視。現(xiàn)代金融風(fēng)險(xiǎn)治理的重點(diǎn)不在于完全消滅金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而是采取措施將該風(fēng)險(xiǎn)控制在合理范圍內(nèi)。金融創(chuàng)新植根于金融市場(chǎng)的開(kāi)放與發(fā)展之中，是金融市場(chǎng)主體在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中創(chuàng)造出來(lái)的產(chǎn)物。

三、金融司法監(jiān)管化過(guò)程中存在的具體問(wèn)題

（一）適用理念不明確

在金融司法監(jiān)管化中，法院經(jīng)常面臨的一個(gè)難題就是如何處理金融司法與金融監(jiān)管的關(guān)系。盡管金融司法與金融監(jiān)管都具有防范和化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的共同價(jià)值目標(biāo)，但其在金融商事裁判中的相處卻并不那么融洽。究其原因，二者作為兩種完全不同的治理機(jī)制，基于各自不同的思維模式和理念而運(yùn)行。金融監(jiān)管基于監(jiān)管思維，偏重于對(duì)金融秩序的維護(hù)；而金融司法基于法律思維，強(qiáng)調(diào)對(duì)案件進(jìn)行公正審理和對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)。因此，法官在金融商事裁判中必須首先要處理好金融司法與金融監(jiān)管的關(guān)系問(wèn)題，究竟是金融司法優(yōu)先，還是金融監(jiān)管優(yōu)化，抑或是二者并重。

此外，法官在金融司法監(jiān)管化中面臨的另一個(gè)問(wèn)題就是“穿透式審查”與商事外觀主義的沖突。在金融商事裁判中，法官面對(duì)多層級(jí)的交易結(jié)構(gòu)和復(fù)雜的金融關(guān)系，如果想要查明當(dāng)事人之間真實(shí)的法律關(guān)系，就需要逆向地對(duì)合同的交易目的進(jìn)行考察，通過(guò)“穿透式審查”的方式來(lái)認(rèn)定真實(shí)的法律關(guān)系?！按┩甘綄彶椤钡姆绞阶钤鐏?lái)源于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“穿透式監(jiān)管”，其是通過(guò)實(shí)質(zhì)性穿透的方式找到幕后真正的投資者，并審查資金的來(lái)源和投資去向，以防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，并保障金融市場(chǎng)的正常秩序。與“穿透式審查”相對(duì)應(yīng)的商事外觀主義則是完全不同的邏輯與理念，它強(qiáng)調(diào)要從商事交易的外觀來(lái)認(rèn)定法律關(guān)系，而對(duì)合同背后的真實(shí)目的則不過(guò)多關(guān)注。在這種理念下，法官應(yīng)嚴(yán)格按照合同文本來(lái)解釋并適用法律，而不應(yīng)對(duì)合同文本以外的東西過(guò)多關(guān)注，以充分保障司法的形式理性。兩種不同的司法適用理念也造成我國(guó)金融司法領(lǐng)域出現(xiàn)大量的“類(lèi)案不同判”現(xiàn)象，影響我國(guó)司法的權(quán)威性。

（二）監(jiān)管規(guī)則內(nèi)容界定混亂

之所以會(huì)出現(xiàn)金融監(jiān)管規(guī)則被泛化適用的問(wèn)題，其重要原因之一就在于金融司法監(jiān)管化的標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰。金融監(jiān)管規(guī)則具體包括哪些、公序良俗究竟應(yīng)當(dāng)如何理解、公序良俗通道與金融監(jiān)管規(guī)則的關(guān)系如何等基本問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中仍缺乏必要的共識(shí)。其中，最明顯的一點(diǎn)便是如何界定金融監(jiān)管規(guī)則的范圍。金融監(jiān)管規(guī)則體系龐雜、內(nèi)容繁多，既包括以“令” 的形式頒布的行政規(guī)章外，還包括大量以“辦法、意見(jiàn)、通知、決定、批復(fù)”等形式命名的規(guī)范性文件（俗稱(chēng)“紅頭文件”）。按照“九民紀(jì)要”第31條的表述，影響合同效力的金融監(jiān)管規(guī)則的效力位階僅限于行政規(guī)章，而不包括效力位階更低的其他規(guī)范性文件。但其他規(guī)范性文件中也有不少社會(huì)公共利益和公序良俗的考量，且規(guī)范性文件相較于規(guī)章具有更強(qiáng)的指引作用和可操作性。因此，如何界定金融監(jiān)管規(guī)則的范圍是金融司法實(shí)踐無(wú)法回避的難題。

（三）適用條件及程序不規(guī)范

當(dāng)前金融司法監(jiān)管化出現(xiàn)混亂的另一重要原因就是金融司法中適用監(jiān)管規(guī)則的條件及程序不規(guī)范。金融監(jiān)管規(guī)則究竟應(yīng)在何種情況下被適用，它的適用有什么前提條件？監(jiān)管規(guī)則的適用應(yīng)以當(dāng)事人主張為前提，還是法官可以在無(wú)當(dāng)事人主張的情況下主動(dòng)援引和適用？金融監(jiān)管規(guī)則的內(nèi)容是否需要接受司法審查，如果需要審查，審查的具體流程是怎樣的，或者說(shuō)主要應(yīng)當(dāng)審查哪些方面？ 適用金融監(jiān)管規(guī)則有哪些特別的注意事項(xiàng)，當(dāng)事人是否有權(quán)質(zhì)疑監(jiān)管規(guī)則的適用，以及法官是否有其他特別義務(wù)？以上這些問(wèn)題都是金融司法中適用監(jiān)管規(guī)則的條件及程序不規(guī)范的具體表現(xiàn)，這些問(wèn)題如果得不到解決，將導(dǎo)致金融司法的無(wú)序和混亂，金融案件難以得到公平處理，當(dāng)事人的權(quán)益更難以得到維護(hù)。

四、金融司法監(jiān)管化的優(yōu)化路徑

（一）適用理念明確化

1.堅(jiān)守金融司法公正的底線理念。司法是維護(hù)社會(huì)公正的底線，因此，維護(hù)金融司法公正是金融商事審判的首要價(jià)值理念。為了這一價(jià)值目標(biāo)的達(dá)成，必須摒棄以下做法：第一，排斥性司法。受司法資源有限性制約以及地方司法保護(hù)主義等的影響，面對(duì)大量金融案件，尤其是新型復(fù)雜的金融案件，部分地方法院會(huì)采取提高訴訟門(mén)檻、增加起訴難度和限制案件受理范圍等措施來(lái)排除訴訟。這樣的做法，偏離了金融司法維護(hù)社會(huì)公正的理念，必須堅(jiān)決予以糾正；第二，司法過(guò)于保守和僵化。法官在金融商事審判中過(guò)度拘泥于法律條文，可能導(dǎo)致司法過(guò)于保守，不符合案件實(shí)際情況和社會(huì)發(fā)展變化，造成金融司法不公；第三，司法過(guò)度依附于監(jiān)管。金融領(lǐng)域長(zhǎng)期呈現(xiàn)“強(qiáng)行政、弱司法”的格局，這導(dǎo)致金融司法面對(duì)新型金融案件習(xí)慣依賴(lài)金融監(jiān)管，這容易導(dǎo)致司法的獨(dú)立性削弱，司法居中裁判的功能定位不清，進(jìn)而導(dǎo)致金融司法陷入迷茫，司法權(quán)錯(cuò)位和失序。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)在對(duì)金融監(jiān)管保持謙抑和尊重的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮自身主觀能動(dòng)性進(jìn)行價(jià)值判斷，避免對(duì)金融監(jiān)管的過(guò)度依賴(lài)。

2.確立“司法優(yōu)位，兼顧監(jiān)管”的適用理念。金融司法與金融監(jiān)管作為兩種不同的社會(huì)治理模式，各有其特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。金融司法的優(yōu)勢(shì)在于其可以通過(guò)法官的自由裁量權(quán)來(lái)彈性調(diào)整當(dāng)事人的利益結(jié)構(gòu)，同時(shí)，司法裁判更能體現(xiàn)對(duì)私法自治的尊重，其裁判結(jié)果也更具威懾力，有利于建立長(zhǎng)期的責(zé)任約束機(jī)制。因此，在金融商事審判中有必要確立“司法優(yōu)位”的理念。然而，承認(rèn)司法優(yōu)位并不代表監(jiān)管思維在金融商事審判中毫無(wú)價(jià)值。金融監(jiān)管規(guī)則因其專(zhuān)業(yè)性和及時(shí)性而對(duì)金融商事審判大有助益。同時(shí)，監(jiān)管思維融入了社會(huì)效果的考量，其引入有助于法官的裁判結(jié)果達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。因此，法官在面對(duì)金融司法化的沖擊時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立“司法優(yōu)位，兼顧監(jiān)管”的適用理念，為金融司法提供穩(wěn)定統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

3.適度適用“穿透式”司法理念?！按┩甘奖O(jiān)管”作為現(xiàn)階段我國(guó)重要的監(jiān)管理念，其可以有效防控系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)公共利益。隨著金融司法化的推進(jìn)，“穿透式”理念作為事實(shí)發(fā)現(xiàn)的方式之一，也被引入金融商事裁判之中。此后，司法機(jī)關(guān)陸續(xù)出臺(tái)多部規(guī)范性文件，倡導(dǎo)在金融司法中運(yùn)用“穿透式審判”的司法理念?！按┩甘健崩砟钣兄诜ü侔l(fā)現(xiàn)真實(shí)的法律關(guān)系，防止當(dāng)事人惡意規(guī)避監(jiān)管規(guī)則，這有利于維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。為此，司法的純粹形式理性和商事外觀主義應(yīng)當(dāng)做出一定讓步。但與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)避免“穿透式”理念在金融司法領(lǐng)域過(guò)度擴(kuò)張。否則，可能干擾市場(chǎng)主體的正常經(jīng)營(yíng)、破壞金融交易自由，同時(shí)不利于金融市場(chǎng)創(chuàng)新。為此，法官應(yīng)注重平衡當(dāng)事人利益與市場(chǎng)公共利益，緩解二者之間的沖突。

（二）監(jiān)管規(guī)則類(lèi)型化

結(jié)合我國(guó)金融司法實(shí)踐的情況，筆者認(rèn)為，是否適用金融監(jiān)管規(guī)則的最關(guān)鍵因素不在于其效力等級(jí)，即不必區(qū)分行政規(guī)章和其他規(guī)范性文件的效力位階，更重要的是金融監(jiān)管規(guī)則的內(nèi)容性質(zhì)以及案件糾紛的性質(zhì)。因此，筆者嘗試將金融監(jiān)管規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行類(lèi)型化的梳理，通過(guò)類(lèi)型化的方式為金融監(jiān)管規(guī)則的適用提供基礎(chǔ)。

1.商業(yè)道德型監(jiān)管規(guī)則。金融商業(yè)道德形成于長(zhǎng)期的金融商事實(shí)踐之中，其主要表現(xiàn)形式為金融商事慣例。金融商事慣例是金融市場(chǎng)主體在長(zhǎng)期的金融交易中形成的具有相對(duì)穩(wěn)定性的行為準(zhǔn)則，代表了金融行業(yè)的整體利益，其完善有利于保障金融業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展。商業(yè)道德型監(jiān)管規(guī)則作為善良風(fēng)俗在金融領(lǐng)域的具體化，其對(duì)金融行業(yè)的發(fā)展具有舉足輕重的作用，為此，需要法官在金融司法中對(duì)該類(lèi)規(guī)則予以足夠的重視。

2.交易公平型監(jiān)管規(guī)則。金融商事本質(zhì)上是跨時(shí)空的價(jià)值交換，金融主體都希望在金融交易中實(shí)現(xiàn)對(duì)高收益的追求和對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。同時(shí)，大量金融衍生品的出現(xiàn)加劇了金融交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，這就導(dǎo)致了在金融交易市場(chǎng)中買(mǎi)賣(mài)雙方的信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)，由此產(chǎn)生的金融欺詐、誤導(dǎo)、虛假信息披露等問(wèn)題層出不窮，嚴(yán)重侵害了投資者合法權(quán)益。另外，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)飛速發(fā)展，使金融業(yè)呈現(xiàn)科技化、虛擬化等新特點(diǎn)，這更加劇了交易信息的不透明度。交易公平型監(jiān)管規(guī)則的出現(xiàn)正是為了平衡交易雙方的信息不對(duì)稱(chēng)，其要求賣(mài)方進(jìn)行嚴(yán)格的信息披露，同時(shí)對(duì)金融消費(fèi)者需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理控制，在金融行業(yè)的健康發(fā)展中有著中流砥柱的作用。

3.風(fēng)險(xiǎn)防控型監(jiān)管規(guī)則。金融業(yè)居于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心地位，起著資金融通、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和資源配置的重要作用。因此，金融安全至關(guān)重要，是國(guó)家安全的重要組成部分。準(zhǔn)確識(shí)別和預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)是保障金融安全的前提和主要手段，因此，風(fēng)險(xiǎn)防控型監(jiān)管規(guī)則立足于社會(huì)公共利益，旨在防范和化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，保障金融業(yè)的安全和穩(wěn)定。

4.其他監(jiān)管規(guī)則。其他監(jiān)管規(guī)則是指無(wú)法歸納為以上任何一類(lèi)規(guī)則的金融監(jiān)管規(guī)則，金融體系處于不斷地發(fā)展變化之中，為了該體系的周延性，應(yīng)當(dāng)設(shè)立這么一個(gè)兜底性的分類(lèi)。目前來(lái)看，其他金融監(jiān)管規(guī)則主要包括以下兩類(lèi)：一是為了應(yīng)對(duì)創(chuàng)新金融工具的出現(xiàn)而出臺(tái)的針對(duì)性規(guī)范，這類(lèi)規(guī)范往往是針對(duì)某類(lèi)新型的金融衍生品；二是為穩(wěn)定金融秩序而出臺(tái)的倡議性規(guī)范，這類(lèi)規(guī)范通常為引導(dǎo)型規(guī)范，不具有強(qiáng)制性，因此，一般不宜成為金融司法的裁判依據(jù)。

（三）適用條件程序化

1.適用前提：案件的審理缺乏適宜的私法規(guī)則。金融法律體系具有相對(duì)穩(wěn)定性，而監(jiān)管規(guī)則的適用則更多是為了彌補(bǔ)金融立法的不足。如果隨意適用靈活性較強(qiáng)的金融監(jiān)管規(guī)則，可能造成其與長(zhǎng)期穩(wěn)定的金融私法相沖突的問(wèn)題。

2.案件審理中：當(dāng)事人有權(quán)質(zhì)疑監(jiān)管規(guī)則的適用既然監(jiān)管的適用更多的是法官在現(xiàn)有金融法律體系不足情況下所采取的“權(quán)宜之計(jì)”，那么就應(yīng)當(dāng)接受案件當(dāng)事人對(duì)適用監(jiān)管規(guī)則的質(zhì)證。通過(guò)賦予當(dāng)事人該項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利，可以有效推進(jìn)消極的司法審查，并最大程度上保障適用金融監(jiān)管規(guī)則的公允。法院在庭審過(guò)程中，通過(guò)對(duì)訴爭(zhēng)雙方當(dāng)事人對(duì)適用該金融監(jiān)管規(guī)則的意見(jiàn)后，可以不斷修正自己對(duì)監(jiān)管規(guī)則的適用，從而充分保障金融糾紛的公平解決。

3.適用監(jiān)管規(guī)則時(shí)：法官應(yīng)負(fù)說(shuō)理義務(wù)。為避免金融司法過(guò)度依附于金融監(jiān)管，淪為金融監(jiān)管的“傳聲筒”，失去原有的獨(dú)立價(jià)值，法官應(yīng)在適用監(jiān)管規(guī)則裁判金融案件時(shí)進(jìn)行充分的論證和說(shuō)理。具體來(lái)說(shuō)，法官應(yīng)在實(shí)體和程序兩個(gè)層面，對(duì)適用金融監(jiān)管規(guī)則的必要性和合理性予以說(shuō)明。同時(shí)，對(duì)于案件當(dāng)事人適用監(jiān)管規(guī)則的質(zhì)疑，也應(yīng)進(jìn)行必要的解釋說(shuō)明，以打消案件當(dāng)事人的疑慮。

注釋?zhuān)?/p>

①由于《民法典》的頒布，《合同法解釋》（一）（二）兩部司法解釋現(xiàn)均已失效，詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》（法釋〔2020〕16號(hào)）。

②詳見(jiàn)（2000）海中法經(jīng)初字第31號(hào)民事判決書(shū)。

③《擔(dān)保法司法解釋》第六條規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效：（一）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的；（二）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的；（三）為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的；（四）無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無(wú)外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的；（五）主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外?！?/p>

④詳見(jiàn)（2015）民初字第129號(hào)民事判決書(shū)。

⑤詳見(jiàn)（2017）最高法民終529號(hào)民事裁定書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

［1］張陽(yáng).金融司法監(jiān)管化的邊界約束［J］.清華法學(xué)，2023，17（02）：125-144.

［2］趙霞.金融司法監(jiān)管化：動(dòng)因、困境與調(diào)適［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2022（05）：69-78.

［3］李娜.金融監(jiān)管政策的司法適用：理?yè)?jù)與邊界［J］.海南金融，2022（05）：63-71.

［4］錢(qián)弘道，劉靜.金融司法監(jiān)管化：形成、爭(zhēng)議與未來(lái)［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2022（01）：180-190.

［5］魯籬.論金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理機(jī)制［J］.中國(guó)法學(xué)，2021（02）：189-206.

［6］陳秋竹.金融監(jiān)管規(guī)則介入司法裁判的合理性及其限度——基于穿透式監(jiān)管對(duì)商事合同效力認(rèn)定的影響［J］.南方金融，2021（03）：76-86.

［7］趙堯.金融司法監(jiān)管化的邏輯審視［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，34（05）：72-82.

基金項(xiàng)目：安徽大學(xué)法學(xué)院研究生優(yōu)質(zhì)生源項(xiàng)目（M080148001）。

作者單位：段廣琛，安徽大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)2021級(jí)在讀碩士；郭玉潔，安徽大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)2021級(jí)在讀碩士。