林語(yǔ)堂古聲母研究的貢獻(xiàn)和局限

薛寶怡 魏鴻鈞

（閩南師范大學(xué)文學(xué)院，福建漳州 363000）

一、古有復(fù)輔音假設(shè)的提出

早在1874 年，英國(guó)漢學(xué)家艾約瑟就在提交給第二屆遠(yuǎn)東會(huì)議的論文中根據(jù)諧聲字，提出中國(guó)古代應(yīng)該存在復(fù)輔音聲母。1876 年，艾約瑟因發(fā)現(xiàn)古漢語(yǔ)的來(lái)母字與其他聲母字的諧音交替現(xiàn)象，遂在《漢字研究導(dǎo)論》中正式提出了古有復(fù)輔音的假設(shè)。1923年，瑞典漢學(xué)家高本漢根據(jù)艾約瑟的假設(shè)，于《中日漢字分析字典》中提出“各”“絡(luò)”互諧是古漢語(yǔ)復(fù)輔音遺跡的著名理論。[1]同年，林語(yǔ)堂于德國(guó)萊比錫大學(xué)取得語(yǔ)言學(xué)博士學(xué)位歸國(guó)后，憑借著扎實(shí)的外文基礎(chǔ)和中西結(jié)合看問(wèn)題的角度使他對(duì)古漢語(yǔ)有無(wú)復(fù)輔音的問(wèn)題提出質(zhì)疑。1924年，他發(fā)表《古有復(fù)輔音說(shuō)》一文指出中國(guó)文字非“拼音文字”，單從字形難以判斷聲母實(shí)際讀音，所以前人古音研究中往往把復(fù)輔音當(dāng)作“變相疊韻字”或是“反切的一種類型”。林語(yǔ)堂依古籍文獻(xiàn)中所載“貍—不來(lái)、筆—不律、螳—突郎”等，認(rèn)為是明顯含復(fù)輔音證據(jù)之詞，提出古有復(fù)輔音的假設(shè)，成為國(guó)內(nèi)首先論證復(fù)輔音問(wèn)題的語(yǔ)言學(xué)家。

二、林語(yǔ)堂《古有復(fù)輔音說(shuō)》的貢獻(xiàn)及局限

林語(yǔ)堂研究貢獻(xiàn)在于除了延續(xù)艾約瑟、高本漢從漢字諧聲著手假設(shè)古有復(fù)輔音以外，另外增添了“古今俗語(yǔ)”“讀音及異文”“親屬語(yǔ)言”“方言”“外文”等材料進(jìn)一步佐證，并提出探究古有復(fù)輔音的四條途徑：1.尋求古今俗語(yǔ)之遺跡；2.從字之讀音或借用上推斷；3.從字之諧音現(xiàn)象探求；4.與印度漢藏語(yǔ)系語(yǔ)言比較論說(shuō)。自此，古漢語(yǔ)存在復(fù)輔音聲母的說(shuō)法，便成為漢語(yǔ)史學(xué)家的心頭罣礙。此后，中原大地戰(zhàn)亂頻發(fā)，發(fā)展困難，學(xué)者們難以深入議題。直到上個(gè)世紀(jì)八十年代以后，復(fù)輔音聲母研究的總結(jié)者、新論者越來(lái)越多，正反互見(jiàn)，蔚為風(fēng)氣，作為風(fēng)氣開(kāi)創(chuàng)者之一的林語(yǔ)堂具有不可抹滅的貢獻(xiàn)。文章的局限在于他事先認(rèn)定古籍文獻(xiàn)里凡一個(gè)音節(jié)對(duì)應(yīng)兩個(gè)漢字者均為復(fù)輔音，常常將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化?，F(xiàn)就林語(yǔ)堂古有復(fù)輔音研究貢獻(xiàn)之四條途徑，擇其合理、重要的兩條進(jìn)行闡述：

（一）古今俗語(yǔ)的憑據(jù)

林語(yǔ)堂于文獻(xiàn)資料中擇取古今俗語(yǔ)多條作為復(fù)輔音研究憑證?，F(xiàn)按林語(yǔ)堂《古有復(fù)輔音說(shuō)》一文研究順序，分kl-(gl-)、pl-(bl-)、dl-(tl-)三類復(fù)輔音進(jìn)行探討，先述其貢獻(xiàn)再論局限。

1.kl-（gl-）類

林語(yǔ)堂從古籍文獻(xiàn)如《宋景文筆記》《江南志書(shū)》《方言什錄》《雞林類事》《雞肋篇》等找出kl-(gl-)類古今俗語(yǔ)多條，如“孔曰窟籠”“角為矻落”“圈為窟攣”“云曰屈林”“錮為錮鏴”“窟礌子亦名魁礌子”是其貢獻(xiàn)。其中“孔”在古今俗語(yǔ)中既說(shuō)“窟籠”又稱“孔竉”，皆指“洞、穴或空”，如《廣韻?上聲卷?第三》：“孔，穴也。又空也。甚也。亦姓。”[2]林語(yǔ)堂認(rèn)為“孔—窟窿—孔竉”之間存在“裂變重疊”關(guān)系，他推測(cè)疊韻語(yǔ)“孔竉”是由非疊韻語(yǔ)“窟籠”變化而來(lái)，“窟籠”又由單音節(jié)詞“孔”分化為雙音節(jié)詞而來(lái)，裂變途徑為“孔klung>窟籠k'ulung>孔竉k'unglung”。林語(yǔ)堂從“裂變重疊”現(xiàn)象分析復(fù)輔音字如何分化為雙音節(jié)詞，可謂別出蹊徑。但細(xì)細(xì)深究他所舉例證有些不可信，同樣以“孔曰窟籠”一條為例，該說(shuō)法出自孫炎所造反切，[3]原是以“窟籠”作為“孔”的反切上下字，后來(lái)有人把“窟籠”視為“孔”的別稱，“窟籠”才有“洞、穴、空”等義項(xiàng)。再說(shuō)出自北宋孫穆《雞林類事》“云曰屈林”一例，林語(yǔ)堂在文章中武斷地認(rèn)為《雞林類事》所記的古朝鮮語(yǔ)“屈林”是古漢語(yǔ)“云”的借詞，并據(jù)此作為判斷古有復(fù)輔音的證據(jù)。事實(shí)上，古朝鮮在當(dāng)時(shí)不僅與我國(guó)漢民族有頻繁的文化往來(lái)，同時(shí)與我國(guó)東北及北方的阿爾泰民族之間有密切的文化交流，[4]《雞林類事》中所載的古朝鮮語(yǔ)是否都來(lái)自漢民族的借詞有待考證，林語(yǔ)堂依此推斷復(fù)輔音存在一定的主觀性。

2.pl-（bl-）類

林語(yǔ)堂從《爾雅》《雞林類事》《方言雜錄》等找出pl-(bl-)類古今俗語(yǔ)多條，如“不律謂之筆”“貍之言不來(lái)也”“風(fēng)曰孛纜”“蒲為勃盧”“旁為步郎”。以“不律謂之筆這一條來(lái)說(shuō)，前人認(rèn)為是“語(yǔ)之變轉(zhuǎn)、合聲、切音、緩聲、急聲”等語(yǔ)音現(xiàn)象。[5]他則主張是pl-(bl-)類型的復(fù)輔音。他還從古籍記載“不律”一詞所流通的地域范圍，揪出古人說(shuō)法矛盾之處，如郭注《爾雅》：“蜀人呼筆為不律?！钡恰墩f(shuō)文》記載：“聿，所以書(shū)也。楚謂之聿，吳謂之不律，燕謂之弗”[6]可證“不律”或?yàn)閰欠窖栽~，與郭璞所說(shuō)地域不同。同時(shí)他秉持求是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，對(duì)未經(jīng)考實(shí)但可能含pl-(bl-)類復(fù)輔音的例子如“蓬為勃籠”“槃曰勃闌”只列不證。

我們就林語(yǔ)堂所舉pl-(bl-)類型的例證來(lái)看，有些也不可信，如“貍之言不來(lái)也”屬于反切中的倒紐（“來(lái)不”切“貍”），[7]不能作為復(fù)輔音的證據(jù)。再如源自《雞林類事》“風(fēng)曰孛纜”一例，部分學(xué)者如黃有福、[8]金永哲[9]認(rèn)為古朝鮮語(yǔ)“孛纜”非古漢語(yǔ)“風(fēng)”的借詞，而是古朝鮮語(yǔ)固有詞，其他學(xué)者如應(yīng)琳[10]則認(rèn)為“孛纜”一詞來(lái)自阿爾泰語(yǔ)而非古漢語(yǔ)。綜合幾位學(xué)者說(shuō)法可知，“孛纜”一詞與漢語(yǔ)無(wú)關(guān)，不能以此來(lái)證明漢語(yǔ)古有復(fù)輔音。

3.dl-（tl-）類

林語(yǔ)堂從《江南志書(shū)》《容齋三筆》《方言雜錄》及廈門方音找出dl-(tl-)類古今俗語(yǔ)多條，如“團(tuán)為突欒”“螳曰突郎”“頂為滴”“鐸為突落”“禿說(shuō)禿驢”并作簡(jiǎn)單評(píng)釋，如說(shuō)“突郎”是“螳蜋”的轉(zhuǎn)注語(yǔ)，古代用“蜋”字來(lái)表現(xiàn)tlɑng的讀音?！皥F(tuán)為突欒”一條出自《江南志書(shū)》，查閱同屬吳地文獻(xiàn)如明田汝成《西湖游覽志馀》寫道：“杭人有以二字反切一字以成聲者，如以‘團(tuán)’為‘突欒’……以‘鐸’為‘突落’”。[11]可知明朝杭州人用反切上下字“突欒”來(lái)表示被切字“團(tuán)”，不應(yīng)拿“突欒”作為復(fù)輔音研究上的證據(jù)。

（二）文字諧聲的證據(jù)

《古有復(fù)輔音說(shuō)》繼承艾約瑟古有kl-、pl-、tl-三種類型的復(fù)輔音觀點(diǎn)，他說(shuō)：有人曾質(zhì)疑用諧聲材料探究聲母演變的合理性，認(rèn)為古人造字諧聲只取韻基，不論聲母，理由是不同聲母的諧聲關(guān)系較為雜亂無(wú)章。但是表現(xiàn)上的雜亂無(wú)章其實(shí)有條理脈絡(luò)可循，如p-，t-，k-三組聲母絕不可互通，卻可各與l-相諧。他又說(shuō)：s-t、k-h聲母上的不同，容易從發(fā)音上得到解釋，但是k、p、t與l 的關(guān)系不能以平常發(fā)音學(xué)理來(lái)說(shuō)明，應(yīng)是來(lái)源于復(fù)輔音。林語(yǔ)堂學(xué)貫中西，嘗試從西方復(fù)輔音聲母演變來(lái)輔助說(shuō)明古漢語(yǔ)具有復(fù)輔音的觀點(diǎn)，如他說(shuō)希臘語(yǔ)kl 到英語(yǔ)l，[12]可以證明kl變?nèi)雔的音變路徑是可行的。文章擴(kuò)展出14組kl-、pl-、tl-的例證如下：

表中提出kl-類復(fù)輔音例證10 例；pl-(bl)類復(fù)輔音3 例；tl-類復(fù)輔音1 例。林語(yǔ)堂說(shuō)倘若“各”古讀為kok，則不應(yīng)諧出lok（路）音，若是以kok 諧klok，或以klok 諧lok，或兩字俱讀klok，諧聲上才說(shuō)得過(guò)去。但是細(xì)細(xì)考察林語(yǔ)堂所擴(kuò)展出的十四組例證，并不全都是諧聲字，同樣以“路”字來(lái)看，《說(shuō)文?路》：“道也。從足從各?！笔莻€(gè)會(huì)意字，因此不能將其作為kl-類復(fù)輔音的證據(jù)。再說(shuō)，有的諧聲材料還存在三種、四種不同發(fā)音部位聲母相諧的現(xiàn)象，就第十三組例證來(lái)看，從“翏”得聲的字除了林語(yǔ)堂所舉繆（明母）和“戮廖寥”（來(lái)母）的關(guān)系，也與“膠、嘐”（見(jiàn)母）等字相諧，若按復(fù)輔音解釋此組應(yīng)擬作kml-，而非bl-。

三、后人對(duì)林語(yǔ)堂復(fù)輔音研究的接受及發(fā)展

林語(yǔ)堂提及的kl-(gl-)、pl-(bl-)、dl-(tl-)三類復(fù)輔音及其材料多為主張古有復(fù)輔音的學(xué)者所接受，如陳獨(dú)秀《中國(guó)古代語(yǔ)音有復(fù)聲母說(shuō)》就kl-（gl-）材料補(bǔ)充“蜾曰蜾蠃”“苽曰菰蘆”；對(duì)pl-（bl-）材料補(bǔ)充“蜂曰蒲盧”“茢曰勃茢”“撥曰布拉”；在dl-（tl-）材料補(bǔ)充“稂曰童梁”“蟬曰蜩蟧或虭蟧”。此外，陳獨(dú)秀在文章中除了接受kl-、pl-、dl-三類復(fù)輔音外，還提出了mb-、md-、nd-、?d-、?g-、mbl-等多種復(fù)輔音的證據(jù)。[13]林語(yǔ)堂提出研究古有復(fù)輔音的四條途徑（古今俗語(yǔ)、字之讀音或借用、字之諧聲、印度漢藏系中的語(yǔ)言），也多為學(xué)者所接受和發(fā)展，“古今俗語(yǔ)”如張世祿《漢語(yǔ)語(yǔ)音發(fā)展的規(guī)律》除了認(rèn)同林語(yǔ)堂所舉“不律為筆”“不來(lái)為貍”“孔為窟窿”“團(tuán)為突欒”的證據(jù)外，又加上“角落為角”一則作為古有復(fù)輔音的證據(jù)。[14]“字之讀音或借用”如杜其容《部分疊韻連綿詞的形成與帶l-復(fù)聲母之關(guān)系》提及“鬲”（古核切、郎擊切，kl類）由于古復(fù)輔音聲母趨簡(jiǎn)加上人們?yōu)榱朔謩e語(yǔ)義，因此造成古核切為縣名、人名，郎擊切為鼎屬的異讀現(xiàn)象。[15]“字之諧聲”如笪遠(yuǎn)毅《古漢語(yǔ)復(fù)輔音聲母[*kl-]考》運(yùn)用統(tǒng)計(jì)法說(shuō)明從“監(jiān)”得聲的字，見(jiàn)系及來(lái)母字各26 個(gè)，二者共占“監(jiān)”系列字總數(shù)的88%，這一做法顯然較林語(yǔ)堂簡(jiǎn)單羅列諧聲字更加系統(tǒng)、科學(xué)。[16]“印度漢藏系中的語(yǔ)言”如嚴(yán)學(xué)宭《上古漢語(yǔ)聲母結(jié)構(gòu)體系初探》在林語(yǔ)堂所舉暹羅語(yǔ)klong證明古有kl-類復(fù)輔音外，補(bǔ)充僮語(yǔ)“魚(yú)”讀[plα1]，“雷”讀[plo3]。[17]

除上述學(xué)者對(duì)林語(yǔ)堂所列材料的補(bǔ)充發(fā)展外，一些學(xué)者還運(yùn)用其他材料來(lái)探究古復(fù)輔音聲母，如張世祿《漢語(yǔ)語(yǔ)音發(fā)展的規(guī)律》增添《說(shuō)文》“讀若”材料；[18]竺家寧《復(fù)聲母研究的方法和基本原則》增添“聲訓(xùn)”材料來(lái)證明古有復(fù)輔音。[19]

四、林語(yǔ)堂關(guān)于古聲母研究的兩點(diǎn)疑問(wèn)

林語(yǔ)堂《古音中已遺失的聲母》（1928）一文提出上古聲母只有短期的研究與粗糙的成績(jī)，[20]比韻母研究幼稚疏陋的多。接著點(diǎn)名批評(píng)章太炎、黃侃等學(xué)者的古聲母觀點(diǎn)：文章說(shuō)章太炎以“精清從心邪”是“照穿床審禪”之副音，并將精組并入照組過(guò)于武斷；又批評(píng)黃侃“古音十九紐”是循環(huán)式論證、乞貸論證（begging the question）。林語(yǔ)堂根據(jù)清儒學(xué)者古聲母研究的一些成績(jī)向古聲母研究提出兩點(diǎn)疑問(wèn)：

（一）為什么“禪”母只有前腭音，沒(méi)有齒齦音？

陳澧《切韻考外篇》主張36字母的“照穿床審禪”，依反切上字應(yīng)再分出“莊初神山”五母，[21]具體分出情形如下：

表2：陳澧聲母分類情況

表中可知“照組字”中只有“禪”母在二等處存在“空缺”，陳澧認(rèn)為分配不齊是自然現(xiàn)象，并無(wú)過(guò)多解釋。但林語(yǔ)堂卻由此產(chǎn)生“空缺處應(yīng)填入什么”的第一個(gè)疑問(wèn)。

（二）“影喻”兩母的上古區(qū)別何在？

林語(yǔ)堂批評(píng)古音學(xué)者如錢大昕、章太炎、黃侃等人對(duì)“喻母”研究不充分，如錢大昕主張“古無(wú)影喻之分”，由于“影母”之字引而長(zhǎng)之才在中古產(chǎn)生了“喻母”；[22]章太炎在其上古二十一聲紐中同樣將“影喻”合為一紐；[23]黃侃于古音十九紐中也將“喻”母歸為“影”母之變紐，認(rèn)為“今音讀喻者，古音皆讀影”。[24]林語(yǔ)堂指出若是上古“影喻”同紐，則演變到中古得不出合理的分化條件，因此他假定上古“影母”和“喻三”相近，至于“喻四”則和影母完全沒(méi)有關(guān)系，而是古音中已遺失的聲母[j]（英文June、July字首輔音[j]，即舌端齒齦塞擦濁輔音[d?]）在隋唐之間演變?yōu)閥，如此除了用來(lái)填補(bǔ)“禪母”相對(duì)的空缺，也可以和古讀作零聲母的影母字區(qū)別開(kāi)來(lái)，進(jìn)而使上面兩個(gè)問(wèn)題得到解釋。文章列出上古照組、莊組、精組等聲母的音標(biāo)符號(hào)以及相配情況如下表：

表3：上古照莊精組等聲母的音標(biāo)符號(hào)及相配情況

林語(yǔ)堂運(yùn)用“諧聲、通假”等材料證明“喻四”上古實(shí)讀作[j]（即[d?]），與讀作零聲母的影母和喻三有別。我們將文章所列出的證據(jù)整理如下：

表4：諧聲材料的證據(jù)

表5：不相蒙而語(yǔ)實(shí)相系的字

表6：通假的證據(jù)

上面幾張表中“喻四、邪母”常常通用，且不摻雜“影母、喻三”等聲母字，顯然上古“喻四、邪母”和“影母、喻三”應(yīng)別作兩類。林語(yǔ)堂構(gòu)擬古喻四讀作[d?]，邪母讀作[dz]，兩類聲母相差無(wú)幾，因此常常諧聲、通假；又從材料上來(lái)看，喻四[d?]與審[sy]、禪[dy]、神[d?y?]、心[s]等聲母也有關(guān)系，他認(rèn)為應(yīng)是聲母具有相同發(fā)音部位所造成的音近諧聲、通假，用林語(yǔ)堂的話來(lái)理解，若將喻四歸入審邪禪的“正齒”“齒頭”音后，這些諧聲、通假關(guān)系便可迎刃而解，不必細(xì)說(shuō)。

五、喻四的上古擬音與高本漢再商榷

上古喻四除了與邪母字常常通用外，也與舌頭音字（主要是定母字）關(guān)系密切，林語(yǔ)堂舉“夷”字的通假異文來(lái)作為喻四和舌頭音字關(guān)系的佐證：

表7：“夷”字通假異文及版本比較

基于錢大昕《舌音類隔之說(shuō)不可信》中說(shuō)舌上音“知徹澄”上古讀作舌頭音“端透定”以及夏燮《述韻》說(shuō)正齒音上古其中一類和舌頭音相合，可得知上表的“澄母字”“禪母字”古應(yīng)讀作舌頭音聲母。上古喻四和牙音字也有些關(guān)系，不過(guò)林語(yǔ)堂沒(méi)有開(kāi)展論述，只舉了“勻之諧鈞”一例來(lái)作為證據(jù)。在林語(yǔ)堂之前，高本漢也注意到喻四在上古和齒頭音、舌頭音、牙音的親密程度，他把喻四的上古音擬作*d、*z和*g，其中不送氣的舌尖濁塞音*d用來(lái)解釋和*d?（定母）的關(guān)系；齒頭濁擦音*z用來(lái)解釋和*dz（邪母）的關(guān)系；不送氣的舌根濁塞音*g 用來(lái)解釋和*g?（群母）的關(guān)系。

林語(yǔ)堂不滿意高本漢將喻四上古一分為三的做法，他主張喻四只讀作*j[d?]，與邪母*dz是音近關(guān)系，理由是*j[d?]變?yōu)橹泄舮，比z變y來(lái)得自然。至于喻四和舌頭音、牙音的關(guān)系，他舉外語(yǔ)的例子來(lái)說(shuō)明d＋y，g＋y顎化為j[d?]是極常見(jiàn)的事，如英語(yǔ)procedure的d和George的兩個(gè)g今皆讀作[d?]。

六、林語(yǔ)堂《古音中已遺失的聲母》的貢獻(xiàn)及局限

（一）貢獻(xiàn)

林語(yǔ)堂是最早一批采用歷史語(yǔ)言學(xué)方法研究古漢語(yǔ)的中國(guó)學(xué)者，該方法提出：“同一音位在相同的語(yǔ)音條件下，只能有同樣的音變結(jié)果?！绷终Z(yǔ)堂據(jù)此主張：“‘喻’定然不是‘邪禪’等音，否則后來(lái)不應(yīng)有與‘邪禪’不同的演化?！痹摲椒◤?qiáng)調(diào)的“空格理論”，[25]更被林語(yǔ)堂用來(lái)以喻四古讀填補(bǔ)禪母二等字的空缺。

林語(yǔ)堂文章中注意到喻四和齒音的關(guān)系，并由此分出古音喻四和喻三的不同，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境中具有突出貢獻(xiàn)。林語(yǔ)堂利用諧聲材料來(lái)討論古喻四同舌音、齒音聲母的關(guān)系，證明喻四中含有已遺失的古聲母，并且他將喻四擬作[j]（即[d?]），中古是[y]，認(rèn)為由[j]變[y]具有語(yǔ)言學(xué)的普遍共性，同時(shí)他還運(yùn)用外文變化來(lái)作為輔證，如他說(shuō)：“單以j字母在英、德、臘丁的讀法與y音的互相通轉(zhuǎn)已可想見(jiàn)?！钡聦?shí)上喻四同多個(gè)發(fā)音部位聲母都存在諧聲關(guān)系，有相當(dāng)復(fù)雜的諧聲脈絡(luò)，[26]對(duì)其音值進(jìn)行準(zhǔn)確的構(gòu)擬有一定程度上的困難。即使林語(yǔ)堂的擬音還存在一些問(wèn)題，但在缺少古聲母研究成果的環(huán)境下，林語(yǔ)堂作出的貢獻(xiàn)仍是功不可沒(méi)的。

（二）局限

從文章用例來(lái)看，我們發(fā)現(xiàn)林語(yǔ)堂所舉的有些例證不是太嚴(yán)謹(jǐn)，比如表1中的“姒、耜、洩”未收錄于《說(shuō)文》中，不能直接拿來(lái)說(shuō)明“喻四”和其它聲母之間的上古諧聲關(guān)系。

表1：林語(yǔ)堂復(fù)輔音諧聲例證

從文章整體來(lái)看，林語(yǔ)堂只證明了上古時(shí)喻四同舌音、齒音二系聲母有密切關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，喻四與舌根聲母之間關(guān)系同樣緊密，但林語(yǔ)堂沒(méi)有開(kāi)展論述，僅簡(jiǎn)單提到一個(gè)例子，他說(shuō)：“珂先生假定‘喻’于z之外并且代表已遺失的d，g（‘定’‘群’是送氣的d，g），這自然是對(duì)的（如‘甬’之諧‘通’，‘勻’之諧‘鈞’）?！蔽覀冎馈皠颉甭暷笧橛魉模扳x”是見(jiàn)母字，所以可以推測(cè)林語(yǔ)堂是明白喻四和舌根音之間存在關(guān)聯(lián)的，但是他沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)例證說(shuō)明。此外，林語(yǔ)堂把喻四擬作[d?]，后來(lái)的古音學(xué)家都沒(méi)有采用，如高本漢《中上古漢語(yǔ)音韻綱要》仍堅(jiān)持將喻四的上古音擬作*d、*g、*z；[27]王力《漢語(yǔ)史稿》將喻四擬作*d，[28]《漢語(yǔ)語(yǔ)音史》擬作*?；[29]蒲立本《上古漢語(yǔ)的輔音系統(tǒng)》認(rèn)為喻四最適合的擬音是*e，但聲音上最接近*l；[30]李方桂《上古音研究》主張“喻四”古近r、l（參考古代臺(tái)語(yǔ)、漢代用語(yǔ)），又很近d（常跟舌尖塞音諧聲），可以暫時(shí)擬為*r；[31]包擬古《原始漢語(yǔ)與漢藏語(yǔ)》將喻四擬作*l；[32]金理新《再論喻母古讀》將和見(jiàn)組諧聲的喻四稱為“頤母”，擬作?gl，將和定母諧聲的喻四擬作?d，[33]金理新、謝尚優(yōu)《漢語(yǔ)“死”以及以母讀音問(wèn)題》又把喻四改擬作濁擦音*z；[34]趙彤《以母的上古來(lái)源及其相關(guān)問(wèn)題》擬作*ql-。這些學(xué)者都不同意將喻四擬作*d?。[35]