徐文長機智人物故事與傳說的轉換
——以AT1577B盲人挨打型為例

吳新鋒 林愷雯

在對徐文長相關的民間文學進行體裁歸類時,學界往往避開“狹義的故事”和“傳說”的概念區(qū)分。2013年,劉錫誠在中國非物質文化遺產保護中心全國培訓班(鄭州)的講稿中提出,在現有的第三批名錄中,真正學術意義上的民間故事只有兩個,“或者再加一個可算作傳說的徐文長故事”(1)劉錫誠:《民間文藝學學科建設講演錄選》,上海文藝出版社,2019年,第454頁。。此處的“民間故事”是狹義的故事概念。徐文長故事文本中既包含狹義的、為人熟知的、作為機智人物故事存在的徐文長故事,還存在和機智人物故事關聯不大、反映紹興地方文化特色的徐文長傳說。從文本性質上來講,后者不屬于狹義的民間故事范疇。

祁連休早已意識到“機智人物故事確實存在一定的雙重性和模糊性。在歸類時最好作比較寬松的劃分,進行模糊處理”(2)祁連休:《智謀與妙趣——中國機智人物故事研究》,河北教育出版社,2001年,第8頁。。本文選擇具有雙重性和模糊性的“可算作傳說的徐文長故事”(3)劉錫誠:《民間文藝學學科建設講演錄選》,上海文藝出版社,2019年,第454頁。探討故事與傳說的轉換機制,主要基于兩點考慮:一是如果能在較難區(qū)分的復雜模糊文本中得出區(qū)分故事與傳說相對穩(wěn)定且豐富的標準,有利于推進故事學與傳說學的研究;二是徐文長敘事文本經歷了從故事到故事、故事到傳說、傳說到故事、傳說到傳說的四重過程,具有持續(xù)雙向轉換的典型性。AT1577B盲人挨打型在徐文長故事中出現的頻次較高,能夠勾連起“徐文長機智人物故事”與“徐文長傳說”的轉換,故本文以此為例。

如表1所示(見下頁),徐文長AT1577B盲人挨打型故事類型有15則故事文本,8則傳說文本。20世紀二三十年代“林蘭女士”最早大規(guī)模采錄徐文長故事傳說,因其采錄的6則文本來自全國各地且地方性特征較弱,另9則故事文本講述重心也多偏向于戲謔徐文長這一機智人物而非彰顯地方特色,故將之歸為徐文長機智人物故事。筆者搜集到最早的徐文長傳說即文本16,僅有一處不知何地的“周村”具有些許地方特征,暫且歸于傳說的不完備形態(tài),另7則傳說的地方特征較強。

表1 徐文長故事傳說AT1577B盲人挨打型文本

表2 名詞的等位代換

一、徐文長機智人物故事:AT1577B盲人挨打型的結構形態(tài)

AT1577B盲人挨打型故事類型由母題復合而成,常有多個變體與異文,但最核心的情節(jié)是不變的。劉魁立提出的生命樹理論(4)參見劉魁立:《民間敘事的生命樹——浙江當代“狗耕田”故事情節(jié)類型的形態(tài)結構分析》,《民族藝術》2001年第1期。提供了提取故事情節(jié)基干的實操方法。情節(jié)基干如何繁育出眾多的母題鏈?母題鏈的斷裂是如何發(fā)生的?同一條母題鏈上,某一情節(jié)單元到另一情節(jié)單元的運行動力是什么?這些問題都可以在生命樹的繪制中找到答案。為了更直觀地展現不同異文傳遞的信息點,筆者將歸納出的類型變體羅列在下面,并分別縷敘之。

(一)盲人挨打型三類變體的主要內容

本文繪制生命樹的符號與劉魁立的大體一致,將沒有結束或發(fā)展情節(jié)功能的母題鏈稱為消極母題鏈,用帶箭頭的虛線表示;將可以推進故事情節(jié)的母題鏈稱為積極母題鏈,用帶箭頭的實線表示。同時,新增雙箭頭的直線符號,說明母題之間發(fā)生了不影響情節(jié)功能順序的變更。盲人挨打型故事可以分為脫衣被打型、屎尿被打型與打碎瓷器被打型三個變體。

1.脫衣被打型的生命樹

脫衣被打型生命樹根系和頂端的母題鏈產生了斷裂,中間部分出現了對故事情節(jié)結構影響較小的母題順序的變化。生命樹是由眾多情節(jié)單元構成的,重要的是推動情節(jié)發(fā)展的動詞性元素,一些次要的名詞性元素不會被繪入生命樹中。例如盲人的數量從一變?yōu)槿?盲人依舊經歷了“被徐文長引到溪邊洗澡”“衣物被卷走”“叫徐文長假名”“被村民暴打”的事件,并沒有因為人數的增加而衍生出其他的情節(jié)單元。當故事在某地廣泛流傳之后,盲人數量、職業(yè)、穿著等這些次要元素也可能發(fā)展出新的情節(jié)單元,成為生命樹的枝節(jié)。

圖1 脫衣被打型生命樹

圖2 屎尿被打型生命樹

圖3 打碎瓷器被打型生命樹

2.屎尿被打型的生命樹

屎尿被打型故事變體的生命樹也發(fā)生了多處母題斷裂和順序變更。生命樹頂端“盲人不再談論徐文長”的情節(jié)單元與母題鏈的聯系較弱,難以推動情節(jié)繼續(xù)發(fā)展,更容易發(fā)生斷裂。生命樹的根系部分交織嚴重,用各自代表母題斷裂的兩條波浪線說明存在略去“徐文長認盲人為師”和“讓盲人唱曲”母題的現象,這一現象并不影響其導入到“徐文長告知假名”這一母題,反而為故事的排列組合提供了多重可能性。值得注意的是,徐文長“告知盲人假名”有兩種情況,其一發(fā)生在“到達土地廟/尼姑庵”之前,其二發(fā)生在“到達土地廟/尼姑庵”之后,此處產生了同一性質的情節(jié)單元位置的變更,對當前故事發(fā)展脈絡的影響較小。

3.打碎瓷器被打型的生命樹

打碎瓷器被打型的異文差異非常小,差別僅在是否特意點出第二次“盲人挨打”這一情節(jié)單元。年代稍后的那則異文有較大概率是根據前一文本借鑒完善而成,在流傳過程中丟失了部分情節(jié)單元。但是在文本的潛在邏輯中,第二次“盲人挨打”是真實存在的。盲人第一次被徐文長打,第二次被店鋪伙計打,形成了“盲人挨打”的循環(huán)。

(二)盲人挨打型結構形態(tài)分析

將上面三張生命樹示意圖合并繪之,如圖4所示,AT1577B盲人挨打型生命樹和雙生樹類似,且繁茂與疏落并存?！靶煳拈L路遇盲人”和“盲人挨打”是AT1577B盲人挨打型的故事節(jié)點,是不可變更的元素。

圖4 徐文長機智人物故事盲人挨打型生命樹

圖5 徐文長傳說盲人挨打型生命樹

1.情節(jié)基干:穩(wěn)定與隱匿

“盲人挨打型”故事類型的情節(jié)基干是什么?劉魁立在確定“狗耕田”故事類型情節(jié)基干時,“考慮過兄弟分家,但它本身并不構成情節(jié)基干,只是一個平臺……兄弟分家僅僅是出發(fā)點、起始點,是基礎,是一個由頭”(5)王堯、劉魁立:《生命樹·林中路——“民間敘事的形態(tài)研究”問答、評議及討論》,《民族藝術》2017年第1期。。如果將出發(fā)點的“徐文長路遇盲人”作為情節(jié)基干,那么“徐文長誘騙盲人落水”“盲人打碎油瓶”“故意撞到盲人身上”等故事也將被納入其中,“盲人挨打”故事類型就顯得過于龐大了。所以在“徐文長路遇盲人”和“徐文長使盲人挨打”兩個故事節(jié)點中,“徐文長使盲人挨打”才是情節(jié)基干。

“盲人喊假名”和“盲人打碎瓷器”兩個情節(jié)單元在“盲人挨打”處匯聚,圖片繪制時采用的是虛線,是因為“盲人挨打”在故事中不一定是顯性的,可能隱而不說,也可能因鄉(xiāng)民圍觀而不被挨打。那么之前得出的“徐文長使盲人挨打”情節(jié)基干能否成立?或者說“盲人挨打”情節(jié)單元以隱性的方式存在,此類故事能否被歸于“盲人挨打型”故事類型?

施愛東的《孟姜女故事的穩(wěn)定性與自由度》已提供范例:“只要一個實際講述的故事包含了(或者隱含了)同題故事的‘標志性事件’,而又能與同題故事的其他節(jié)點相兼容,我們都應該把它看作同題故事中的一員。”(6)施愛東:《孟姜女故事的穩(wěn)定性與自由度》,《民俗研究》2009年第4期。建立在共同知識基礎之上的特定情節(jié)單元的補足與丟失不會影響核心的內容,也不會妨礙到其他故事講述者對這些節(jié)點的補充。雖然“盲人挨打”的情節(jié)單元丟失,但是其他情節(jié)單元與故事節(jié)點相兼容,可以將此類故事歸于“盲人挨打型”故事類型。除此之外,“盲人吸引鄉(xiāng)民”“盲人未被打”“盲人改過自新”等情節(jié)單元因篇幅有限未繪制進“盲人挨打型”生命樹,它們是“盲人挨打”的遺留物(7)參見劉魁立等著:《民間敘事的生命樹》,中國社會出版社,2010年,第29頁。,核心還是圍繞在“盲人挨打”。所以,“徐文長使盲人挨打”是此類故事的情節(jié)基干。

2.母題鏈:組合與流動

母題鏈按照重要性可以分為中心母題鏈和其他母題鏈。情節(jié)基干建立在中心母題組成的母題鏈基礎上,中心母題鏈是“盲人挨打”,其他母題鏈都是分支。從生命樹可知,“盲人挨打”故事類型有兩條粗壯的母題鏈。其一,“脫衣被打型”和“屎尿被打型”母題鏈在“徐文長告知假名”和“徐文長喊假名”處交匯,組合為一條更大的母題鏈。因為與假名有關,且具有利用諧音造成誤解的作用,所以借用祁連休歸納機智人物故事時采用的“都來看”一詞,通常寫故事主人公為了懲罰惡人,或者捉弄背后說他壞話的盲人,自報姓名為“都來看”(或“屠來看”“出來看”“齊齊望”等)(8)參見祁連休:《智謀與妙趣——中國機智人物故事研究》,河北教育出版社,2001年,第679-680頁。。如圖4所示,“脫衣被打型”和“屎尿被打型”母題鏈組合成“都來看”母題鏈。其二,“打碎瓷器被打型”母題鏈與“都來看”母題鏈差異較大,圖中顯示兩條母題鏈從“徐文長使盲人挨打”這一中心母題衍生并發(fā)生了分叉,只在“徐文長路遇盲人”和“盲人挨打”兩處故事節(jié)點有重合。

因為“盲人挨打型”重合的故事節(jié)點不多,所以在故事類型的歸納上也較為寬松,極其容易旁生枝節(jié),形成故事變體。例如,林蘭《徐文長故事集》中的《謊你的》(9)參見林蘭編:《徐文長故事集》,北新書局,1929年,第71-72頁。故事,徐文長騙走了小孩的魚,使其哭泣。若是在流傳過程中,旁生出“小孩盲人”的名詞性元素與“被媽媽打罵”的情節(jié)單元,也可被歸入“盲人挨打型”故事類型。相較于劉魁立的“狗耕田”故事生命樹筆直生長,頂端出現較多的枝丫分叉,徐文長故事中的“盲人挨打型”故事生命樹較早顯現出多個樹干的特征,即從同一根基上生長出多根的樹干,多個樹干粗細不等,容易分清主次,樹干出枝比較多,且隨著文本的變異,會生長出更多的樹干,在頂端匯合,隨后又分叉。

3.情節(jié)單元:斷裂與變換

情節(jié)單元有多處斷裂,主要集中在生命樹的根部和頂端。根部主要是“盲人挨打型”故事的起因,頂部是“盲人挨打”后的故事走向,故事的主體部分較少出現斷裂現象。易斷裂的情節(jié)單元一般不在主體敘事中起結構作用。情節(jié)單元除了斷裂,也有可能發(fā)生位置的變動。如“去土地廟/尼姑庵”分別在“徐文長告知假名”之后或之前,故事又共同走向“徐文長拉屎”這一情節(jié)單元,對故事后續(xù)影響較小。再如“盲人咒罵徐文長”發(fā)生在“徐文長路遇盲人”之前或之后,影響也不大。換言之,沒有明確動作邏輯的情節(jié)單元變換位置,不會造成故事情節(jié)單元的連續(xù)改變。

“盲人挨打型”的變文在不斷地產生,持續(xù)生長出新的母題鏈,并在“盲人挨打”情節(jié)單元匯合,隨后又演繹出新的情節(jié)單元。徐文長“盲人挨打型”故事為丁乃通《中國民間故事類型索引》中的AT1577B盲人挨打型故事提供了更多的變文。筆者將徐文長“盲人挨打型”故事補充進AT1577B型故事,并對其劃分段落與層次,如下所示:

AT1577B盲人挨打型

Ⅰ[惡作劇者邀請盲人]好惡作劇者裝作對盲人很友好的樣子,邀請盲人去(a)池塘洗澡;(b)他家里說唱;(c)佛寺;(d)土地廟;(e)尼姑庵;(f)洋貨店。

Ⅱ[告知假名]盲人說自己的名字是(a)都來看;(b)快來看;(c)才不久;(d)杜萊勘;(e)出來瞧;(f)剛才;(g)謊你的。

Ⅲ[使壞]惡作劇者(a)偷走盲人衣服;(b)弄臟佛寺后偷偷跑開;(c)誤導盲人錯認施害者。

Ⅳ[盲人被打](a)盲人大聲喊叫著那人的假名,(a1)婦女,(a2)和尚,(a3)尼姑,(a4)村民;(b)盲人打破店家的瓷器,伙計把他打了一頓。

二、徐文長傳說的結構形態(tài)

為了把握傳說形態(tài)中的情節(jié)單元,需要將社會、文化因素剝離出來,將故事主人公的具體行動轉化為抽象的結構功能。但是傳說與故事在結構形態(tài)上有較高的相似度,主要差別體現在反映地方文化特征的名詞性元素上,因此也需要將名詞性元素納入傳說研究。朱佳藝在劉魁立“情節(jié)基干”的概念上提出了“核心名詞”理論,將傳說分解為“名詞+情節(jié)”的嵌套結構。其中,“‘核心名詞’確定了傳說的解釋對象,‘情節(jié)基干’劃定了傳說的敘事邊界,二者構成了傳說的‘雙核’”(10)朱佳藝:《傳說形態(tài)學的“雙核結構”——以無支祁傳說為例》,《民族藝術》2020年第6期。。

(1)服務于核心名詞的穩(wěn)定情節(jié)基干

“核心名詞”與傳說學界經典的“傳說核”(紀念物)概念相近,其確定需要同時滿足兩個條件:其一,該名詞是專名而非通名;其二,該名詞位于研究視角的中心點。(11)參見朱佳藝:《傳說形態(tài)學的“雙核結構”——以無支祁傳說為例》,《民族藝術》2020年第6期。也就是說,核心名詞受研究角度的影響,并非固定不變。以《徑山民間傳說》中的《都來看》文本為例,該文本主要介紹了徐文長與雙溪街茶館的歷史淵源。若研究徑山的文化語境,則核心名詞是徑山茶;若研究徐文長的品性,則核心名詞為徐文長。本文的研究著力點在于區(qū)分徐文長傳說與機智人物故事之間的轉換機制,故徐文長這一研究核心不曾變更。

劉魁立在研究“狗耕用”故事時提出了情節(jié)基干的標準,即“28或33個文本都重復的情節(jié)部分我稱之為情節(jié)基干,這是眾多文本歸屬同一個故事情節(jié)類型的重要標志”(12)劉魁立、[日]稻田浩二:《〈民間敘事的生命樹〉及有關學術通信》,《民俗研究》2001年第2期。,對故事傳說的類型分析提供了重要經驗。筆者在實踐過程中發(fā)現,歸納情節(jié)基干的難度一方面體現在不同研究者的選擇偏差,另一方面體現在從多個重復的情節(jié)單元中確定唯一的情節(jié)基干。這就需要引入一個更為穩(wěn)定且容易操作的判定標準,此處將“核心名詞”與“情節(jié)基干”建立聯系,即核心名詞是情節(jié)基干的高度概括,情節(jié)基干則是服務于核心名詞的。那情節(jié)基干是如何服務于核心名詞的呢?

核心名詞是故事中最精練的、最核心的存在,若是核心名詞從“徐文長”變?yōu)椤巴醢⑷?情節(jié)基干也必然發(fā)生轉變。情節(jié)基干的變化會引發(fā)兩種情況:一是核心名詞徐文長沒有發(fā)生轉變,如從徐文長使盲人挨打變?yōu)樾煳拈L幫百姓打官司;二是核心名詞發(fā)生了轉變,如情節(jié)基干從徐文長使盲人挨打變?yōu)橥醢⑷姑と税ご?核心名詞也從徐文長變?yōu)榱送醢⑷?。換句話說,情節(jié)基干的轉變是核心名詞轉變的必要不充分條件,核心名詞的轉變是情節(jié)基干轉變的充分不必要條件。

總之,“‘情節(jié)基干’是劃定一個傳說情節(jié)邊界的準繩,它反映出名詞性元素之外,該傳說主要講述的是怎樣的‘故事’”(13)朱佳藝:《傳說形態(tài)學的“雙核結構”——以無支祁傳說為例》,《民族藝術》2020年第6期。。該傳說類型的情節(jié)基干是盲人挨打,核心名詞只有一個,即徐文長。核心名詞和情節(jié)基干不變,保證了徐文長機智人物傳說主體敘述內容的可持續(xù)性。

(二)作用于主體敘事的離散情節(jié)單元

張志娟在《論傳說中的“離散情節(jié)”》中提出了“離散情節(jié)”的概念,即“以‘名’為中心的敘事,其存在形態(tài)暗示著傳說字面敘事背后,還有一個先在的隱而不彰的知識框架作為支撐”(14)張志娟:《論傳說中的“離散情節(jié)”》,《民族文學研究》2013年第5期。。能被離散的情節(jié)處于敘事的邊緣,不參與推動主題敘事的情節(jié)行動進程,是游離于傳說主體敘事的邏輯結構。離散情節(jié)的情節(jié)性較弱,并非純粹意義上的“情節(jié)”概念,常常是概述性、交代性的,例如時間、地點、出場人物、人物關系、行為動機等等,由若干情節(jié)單元連綴而成。

雖然張志娟的“主體敘事”與劉魁立的“情節(jié)基干”都能提煉出敘事文本的主體部分,但張志娟針對的是單個傳說,劉魁立則是針對某一類型故事群。在劉魁立的“情節(jié)基干”中,很多次要的情節(jié)單元不得不被省略,否則生命樹太過龐大且找不到核心。而張志娟的“主體敘事”則將更多注意力放在概述性、交代性的弱情節(jié)單元上?！爸黧w敘事”涵蓋的情節(jié)單元范圍更貼近于劉魁立的“情節(jié)基干”+“積極母題鏈”+“名詞性元素”,相對的“離散情節(jié)”涵蓋的范圍貼近劉魁立的“消極母題鏈”,不能起到推動情節(jié)發(fā)展的作用?；蛟S可以將張志娟的離散情節(jié)與劉魁立的生命樹理論相結合,以劃分出情節(jié)基干(生命樹的主干)——由情節(jié)基干劃分出的情節(jié)單元(生命樹的枝葉)——離散的情節(jié)單元,探討哪些元素在形態(tài)上更容易發(fā)生離散現象。

在繪制傳說脈絡時,筆者主要參照張志娟對符號的使用方法,同時引入情節(jié)基干的劃分,情節(jié)基干之間用“++”連接,主體敘事部分各情節(jié)單元之間用“--”連接,離散情節(jié)與主體敘事單元/情節(jié)基干用“==”連接,因為情節(jié)基干比主體敘事更具概括性,因此情節(jié)基干的優(yōu)先級高于主體敘事。因篇幅有限,在此選取幾則傳說特質明顯的文本,敘事脈絡如下所示:

文本20(15)參見紹興市非物質文化遺產保護中心:《“都來看”紹興奇才徐文長智斗算命先生》,“紹興市非物質文化遺產保護中心”微信公眾號,https://mp.weixin.qq.com/s/NIUl4eTrSGrzOe9SVGJPQw,發(fā)表時間:2016年7月;瀏覽時間:2023年5月3日。。紹興山陰城盲人擺攤算命==徐文長嫌盲人身上臭++徐文長帶盲人去洗澡==走到東大池旁邊++徐文長回答假名:都來看++盲人喊假名要衣服++鄉(xiāng)人圍觀。

文本21(16)參見吳傳來:《紹興古橋傳說》,寧波出版社,2019年,第165-178頁。。市區(qū)水溝營內的小弄,因古代有丁姓大戶居住,故稱“丁家弄”==丁家弄附近有座丁家橋==紹興城內的獅子街口,有一位叫作“張先知”的算命先生==張先知罵兒子家根只會花錢不會賺錢--家根給人算命==說出顧客居住在城東三槐村,建議前往鄰近村陳家村買山羊--家根向父親說明算命過程--家根拒絕當算命先生--家根高燒變盲==家根家門口右側是獅子街大道地--家根在此處作惡==百姓請觀巷大乘弄徐文長教訓家根==徐文長謊稱是家根住在凰儀橋的阿長的鄰居++徐文長告知假名:都來看--徐文長請家根算命--徐文長請家根去洗澡==前往丁家橋++盲人喊假名要衣服==吸引枕河的百姓++家根被打--徐文長勸百姓收手--家根認錯==現今,丁家橋和丁家弄被拆除,丁家弄地名改為丁向弄。

文本22(17)訪談對象:徐建民;訪談人:林愷雯、胡志豪;訪談時間:2022年3月15日;訪談地點:紹興市府山公園。。徐文長因胡宗憲貪錢意圖戲弄他==徐文長帶胡宗憲去洗澡++徐文長回答假名:都來看--徐文長卷走衣褲==胡宗憲喊假名要衣服。

從總體敘事脈絡可以看出,離散情節(jié)出現的位置具有較大的靈活性,可以出現在傳說的開頭、中間、結尾的任意位置。其一,前溯型出現在傳說開頭,如文本21介紹了故事發(fā)生地丁家弄的歷史淵源和地理環(huán)境,文本22由胡宗憲的貪婪引出徐文長戲弄的情節(jié),起著解釋緣起的作用。其二,附注型出現在傳說的中間或者結尾,如文本20介紹了瞎子洗澡的地點在東大橋,文本21則變?yōu)槎〖覙蛳?起著交代地理位置的功效。

核心名詞隸屬于專名,位于傳說的中心位置,也會發(fā)生離散,只是相較于普通名詞更加穩(wěn)定。當核心名詞發(fā)生離散后,徐文長傳說也就不再是徐文長傳說了。核心名詞的離散有兩種情況,其一,將徐文長傳說的情節(jié)附加到其他人物上,如顧頡剛所說:“浙江的徐文長,四川便是楊狀元,南陽便是龐振坤,蘇州便是諸福保,東莞便是古人中,海豐便是黃漢宗?！?18)葉春生主編:《典藏民俗學叢書》(上),黑龍江人民出版社,2004年,第31頁。其二,核心名詞失去地方性特征,由專名變?yōu)閺埲钏闹惖耐?傳說變?yōu)榱斯适?。普通名詞的離散則要復雜且自由得多,可以通過前溯、跳述、附注和籠括的方式納入傳說的敘事中。關于普通名詞的離散,張志娟已在其文章中闡釋得很細致,在此不再贅述。

綜上,我們可以對徐文長機智人物故事與徐文長傳說的區(qū)別稍作總結。其一,講述重心的差異。機智人物故事指向虛構的敘述,重點在于表現人物“機智”的特征,更注重其娛樂屬性。徐文長傳說雖通過人物“機智”的行為去展現其善惡兩面,但重心在于凸顯地方特色。其二,可感性的偏向。借用陳泳超傳說實存方式的觀點,當徐文長故事傳說傳播地區(qū)的居民感知到“這是與他的生活有密切關聯的文化現象”(19)陳泳超:《“傳說動力學”理論模型及其反思》,《民族藝術》2018年第6期。,該故事類型也將被納入徐文長傳說的一環(huán)。換言之,徐文長機智人物故事被認為是虛構的、不知固定發(fā)生地的,而徐文長傳說被認為與民眾生活息息相關,是可以直接感知的。其三,專名與通名使用頻率的差異。故事多使用泛指的通名,傳說常使用具有地方標識性的專名。這一特點具有可量化和直觀的辨析優(yōu)勢,也是接下來本文論述的重點。

三、徐文長機智人物故事與傳說的轉換機制

專名與通名的“等位代換”無處不在,從而引發(fā)徐文長機智人物故事與傳說之間的轉換。“專名”帶有濃烈的地方性特征,而“通名”的地方性特征并不鮮明。筆者以在浙江范圍內的、在三類變體中流傳程度最高的脫衣被打型為例,分析徐文長機智人物故事與傳說的名詞等位代換現象。

文本3至15屬于徐文長機智人物故事,文本17至23屬于徐文長傳說,從時間維度上不難看出,徐文長機智人物故事與徐文長傳說存在相互交織的現象。早期文本中的事件發(fā)生地并不明確,而近期的文本21和23都出現了獅子街、大乘弄等相同的具體化地點名詞。文本14和15雖是近五年采集的,但故事特征依舊濃厚。這說明,這種故事與傳說的轉換是同時發(fā)生的,只是在不同時期略有不同,或更偏向于故事,或更偏向于傳說。普通名詞的代換和情節(jié)單元的變化是相互作用的。限于篇幅,此處只討論普通名詞的代換對情節(jié)單元產生的影響以及由此產生的新變體。在徐文長機智人物故事向傳說轉換的過程中,普通名詞的代換有四種可能,即專名代換為通名、通名代換為專名、專名與專名的代換、通名與通名的代換。

(一)真實性的增減:專名與通名的代換

專名與通名的直接代換促成徐文長機智人物故事與傳說的直接轉換。單從一個詞的歷史演變來說,本身的概念也會出現專名與通名的轉換?！皻v史上最早的地名都是專名”(20)侯丕勛:《中國古代歷史地理概論》,甘肅人民出版社,2018年,第208頁。,比如“河”在社會早期專指黃河,后來泛指大大小小的河流。一個詞在不同語境下也同樣會發(fā)生專名與通名的轉換?！爸T葛亮”一詞可以作為專名,特指三國時期蜀漢的丞相,也可以作為通名,泛指神機妙算的人。將徐文長故事文本放在同一時間維度上考察,排除詞語含義在歷史演變與不同語境下的變化這一干擾元素,研究圍繞不同詞匯之間的轉換,此時,專名與通名的區(qū)別也就在于地方性特征。

人名上的轉換只體現在“盲人”的身份上,將盲人定為通名,將胡宗憲、竇太師定為專名。地點上的轉換更多,如下所示:

相遇地點:將涼亭、田間小路、路、河、村里的街道劃定為通名,將雙溪街茶館、馬山村深水潭、會稽街頭、紹興山陰城、獅子街(口)劃定為專名。

被打地點:將河、池塘、水庫劃定為通名,將大溪塘高頭的大溪、馬山村深水潭、東大池、丁家橋、拜王橋劃定為專名。

專名與通名最大的區(qū)別在于地方性特征,講述同一事物的專名與通名的所指一樣,只是專名進行了細化,對應的是傳說真實性的增減。比如徐文長帶盲人去池塘,可簡單說“池塘”,也可以是具有地方性特點的“馬山村深水潭”,由此增加傳說的真實性。雖然對情節(jié)單元沒有影響,但會影響到其他普通名詞的意指與數量,如文本23最初相遇地點由通名“村里的街道”變?yōu)椤蔼{子街”,隨后增加了“獅子街的茶店”這一專名。與此同時,使用專名的次數也對應著傳說真實性的增減。

(二)中間形態(tài)的偏移:專名與專名、通名與通名的代換

專名與專名、通名與通名的代換不會引起徐文長機智人物故事與傳說的直接轉換,而是處在徐文長機智人物故事與傳說之間難以完全割裂的中間形態(tài)。因為地方文化產業(yè)需要,故事文本直接加入專名,由此實現了邁向文本傳說化的一步。有些故事文本則在流傳過程中,不斷豐富故事情節(jié),逐漸融入當地的文化特征,從而演變?yōu)閭髡f。以下內容就是在討論徐文長故事文本雖然有豐富的傳說文本資源和狹義故事文本資源,但是傳說文本中地方性元素不足,依舊將其劃分為故事的情況。這也正如劉錫誠所說:“可算作傳說的徐文長故事?！?21)劉錫誠:《民間文藝學學科建設講演錄選》,上海文藝出版社,2019年,第454頁。

專名“會稽街頭”(文本19)與“雙溪街茶館”(文本17)相比,后者更為具體。雖然兩詞都是專名,但“雙溪街茶館”已從會稽縣街頭的地理位置細化到杭州余杭區(qū)徑山鎮(zhèn)雙溪街的一家茶館,再由“雙溪街茶館”引出“徑山茶”,文本17的專名數量更多,傳說特性更加明顯。專名對情節(jié)單元的影響體現在,由雙溪街茶館引出徐文長與陌生人喝茶的情節(jié)單元,以及“徑山茶”的專名。

以通名之間的轉化為例,其代換有盲人的個數、盲人的職業(yè)和假名3項,以下分別論述。

盲人的個數:12個文本顯示“盲人”數量為1,2個文本顯示盲人數量為3。數量的轉變對情節(jié)單元以及普通名詞的變化并沒有產生明顯影響。經典文學處處都是伏筆,交代了盲人的數量后,一般會講述不同盲人各自具有的功能。民間文學因為敘事邏輯較為簡單,更多表現為群像功能,1個與3個,甚至數量更多的一群,對情節(jié)單元影響不大。

假名:盲人叫喊的假名名稱變化對故事的情節(jié)單元和轉換影響較弱。假名的功能是吸引大眾注意力,發(fā)現盲人的不端行為,從而達到盲人挨打的目的。

盲人的職業(yè):6個文本沒有交代盲人的具體職業(yè),5個文本是算命的盲人,3個文本不是盲人而是胡宗憲、竇太師以及與徐文長穿著相似的人。盲人的職業(yè)對情節(jié)單元有明顯影響。文本21中的盲人是算命先生,且更容易衍生出徐文長請盲人算命等新的情節(jié)單元,充實傳說文本。也因此,這些文本更偏向于傳說,實感性更強。

綜上,筆者認為普通名詞描述的詳略會影響對故事、傳說歸屬的判定。通名由詳到略,是由“故事”邁向“偏向于傳說的故事”的中間環(huán)節(jié),相反,則是“偏向于傳說的故事”邁向“故事”的中間環(huán)節(jié)。專名則反之。在普通名詞的轉換過程中,情節(jié)單元受其影響發(fā)生轉變,名詞性元素與情節(jié)單元聯系緊密程度由親到疏為:被打地點>盲人的職業(yè)>相遇的地點>盲人的個數=假名。

(三)地方性的增減:專名/通名的缺失與補足

朱佳藝在《傳說形態(tài)學的“雙核結構”——以無支祁傳說為例》一文中也探討了不受“等位代換”約束的情況,即情節(jié)單元的增減造成了相應普通名詞的增減。(22)參見朱佳藝:《傳說形態(tài)學的“雙核結構”——以無支祁傳說為例》,《民族藝術》2020年第6期。不過,她卻遺漏了在普通名詞的流傳過程中存在自發(fā)增減的情況,體現在本文所討論的案例中,則對應著徐文長故事與傳說持續(xù)性、高頻次的轉化。

徐文長傳說比較容易丟失時間性的名詞元素。14個文本在時間交代上都比較模糊,部分文本可從“氣候很熱”“天氣怪熱的”“火輪一般的太陽”等字眼看出季節(jié)是在夏天。參考李永鑫編撰的《越地奇才徐渭》一書中徐文長其他類型的文本可知,徐渭戲弄小偷是一件很小的事情,卻有對具體時間嘉靖三十五年(1556)的表述,這應當是講述者為了增強故事的真實性而對時間進行的補足。但是此種情況并不多見,時間性的名詞更容易丟失。

地方性的專名與柳田國男提出的“紀念物”概念相近。相較于時間性的名詞元素,地方性專名更加穩(wěn)定。在建構地方性認同時,常出現徐文長傳說的補足。陳宏的《都來看》故事文本,講述者是雙溪村人,文本中出現了“雙溪街”“徑山茶”“雙溪茶館”等專名。當“去周村的池塘”“大溪塘高頭的大溪”等專名丟失為“河”或者“池塘”的通名時,意味著不只是傳說文本中“紀念物”名詞的丟失,也是民眾心中對該“紀念物”文化記憶的丟失。

柳田國男認為:“無論多么小的(不著名、范圍窄)傳說,也必有核心,這使傳說的吞并和同時共存,都產生相對困難?！?23)[日]柳田國男:《傳說論》,連湘譯,中國民間文藝出版社,1985年,第49頁。但是傳說與故事的吞并及同時共存則相對簡單很多。傳說可以借用三解難題、都來看、巴豆計等故事敘述手法,故事也可以附加專名,融入地方性文化,進而轉變?yōu)閭髡f,比如白蛇傳說。徐文長機智人物故事與徐文長傳說的核心是相對穩(wěn)定的,只是外圍名詞的多次代換或增減,不斷變換著敘事文本的體裁。

四、結 語

徐文長機智人物故事與徐文長傳說存在持續(xù)性轉換的情況。故事與傳說的轉換通常伴隨著講述重心在“機智”和地方特色之間的偏移、可感性的增減、專名與通名使用頻率的差異等情況出現。選擇專名作為判定傳說的標準,與故事傳說的講述者有關。專名是獨立于文本的先在知識,或者說是感覺先在知識的一部分,引發(fā)“相信感”與“真實感”。傳說是具有適用語境的,無法脫離特定的人群去界定,而名詞就是錨定這種人群關聯的一個結構要素。因此,以通名、專名的轉換來界定故事與傳說的轉換具有一定的合理性。

核心名詞會隨著研究視角的轉變而變化,因具有明確的研究視角和主題,在徐文長機智人物故事向徐文長傳說轉化的過程中,核心名詞徐文長不發(fā)生改變。但是普通名詞的“等位代換”是持續(xù)發(fā)生的,隨之對應的是真實性與地方性的增減。普通名詞分為通名與專名,專名是通過約定-觀念植入的方式形成的,通名則由感知-抽象的方式形成。當通名代換為專名之后,不會發(fā)生情節(jié)單元的大規(guī)模轉變。當通名與通名代換時,容易產生情節(jié)單元較大的變化。在此又可以分為兩種情況:其一,只是進行物名的細化,那么代換為具體化的通名時,情節(jié)單元不會有較大轉變;其二,某一物轉化成另一物,物的性質發(fā)生轉變,那么與之相對應的情節(jié)單元與母題鏈也會變化。其實,專名與專名、通名與通名的代換不會引起徐文長機智人物故事與傳說的直接轉換,而是處在徐文長機智人物故事與傳說之間難以完全割裂的中間形態(tài)。特定情節(jié)與名詞性元素的脫落、增加和代換使得作為狹義故事的徐文長機智人物故事和徐文長傳說產生了有機的良性互動。

盡管我們能在大部分的徐文長故事傳說中找到一個相對確定的區(qū)分標準,但依舊不能排除少部分文本的雙重性特征。如李永鑫搜集的文本19具有“會稽街頭”的輕微地方性特征,可以歸為故事與傳說之間的模糊地帶。因此,祁連休對文本進行模糊處理的方式也是正確的。從某種意義上講,所有的徐文長機智人物故事都是不同程度的徐文長傳說。